Der eigentliche Existenzzweck von Wikipedia ist nicht das brave Auffüllen leerer Bildschirmseiten mit schönen und lehrreichen Artikeln, sondern das Führen möglichst absurder Diskussionen. Das ganze Enzyklodingens ist nur Show für die Öffentlichkeit, um Spenden zu sammeln, damit die Serverleistung unter den unzähligen Diskussionen nicht ständig zusammenbricht. Soviel zu unserer Pflicht – als anständige Diskutanten und -innen haben wir aber auch ein Anrecht auf Freude im drögen Diskutieralltag und so richtig Spaß macht es erst dann, wenn wir uns gegenseitig mit möglichst irrsinnigen Unterstellungen, weit aus der Luft gegriffenen Anklagen und ganz tief unter der Gürtellinie liegenden Admin/Benutzer/-in/-XYZ-war-aber-ganz-böse-zu-mir-Vorwürfen so richtig intensiv und nachhaltig bearbeiten können.
Zu den wichtigsten, unerschöpflichen Quellen unfassbarer Diskussionen gehören:
„Es ist ein Drama! Man könnte auf der Stelle einen Roman drüber schreiben. Hier geht es um die Ungerechtigkeit der Welt, Liebe und Leid, das Gute und das Böse, Krieg und Frieden.“
In Typ 1 geht es – ganz am Rande – noch irgendwie um die Inhalte dieses Enklozpidingsbums. Dieser Typ Diskussion findet sich vor allem in Löschdiskussionen (Messies vs. Informationsvernichter), auf Artikeldiskussionsseiten und in Meinungsbildern (wo z. B. per Mehrheitsentscheidung ermittelt wird, ob der Mensch vom Affen abstammt).
In absurden Diskussionen des Typs 2 betreten dagegen die Helden der abstrakt-theoretischen Wikipedistik die Bühne. Dort darf man andere Beteiligte als (z. B.) „Demokrat“ beschimpfen, über „Hausrechte“ auf Domains, die einem nicht gehören, diskutieren und vieles mehr. Erst dem Diskussionstyp 2 verdankt Wikipedia die Sternstunden seiner Diskussionskultur, vor allem, weil dort endlich dieses lästige Elkozypodiezeugs nicht mehr im Wege steht. Nur hier kann man meterlange Diskussionen darüber erleben, ob Benutzer:X mit diesem (klick) Edit Benutzer:Y Arschloch genannt hat, oder ob diese Interpretation eine unzulässige Verengung eines auch anders zu verstehenden Textes ist.
Verlieren die Beteiligten von Diskussionen des Typs 1 allmählich den Überblick über die Artikel- und Löschdiskussionen, so bietet sich ein Vermittlungsausschuss an – meist mit einem kleinen Umweg über die Vandalensperrseite. Die Inhalte spielen jetzt kaum noch eine Rolle, und es geht viel mehr darum, wer wessen Sockenpuppe ist, wer wen des Vandalismus bezichtigt hat und wer welche Löschanträge aus Rache gestellt hat. Der Disput entwickelt sich also in eine klassische Diskussion vom Typ 2, und die zentrale Lage des Schauplatzes animiert auch bisher nicht betroffene Diskussionsspezialisten, sich zu beteiligen.
Die strahlendsten Großtaten des Wahnsinns sollen der Nachwelt erhalten bleiben, deshalb möchte ich sie an dieser Stelle sammeln (Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite).
Meinungsbilder gehören zu den liebsten Beschäftigungen der Wikipedianer. Es gibt kein Thema, das zu absurd für ein neues, frisches Meinungsbild wäre. Durch Meinungsbilder werden neue und immer-noch-neuere Regeln aufgestellt, und das ist, wie wir alle wissen, das Wichtigste beim Erstellen einer Eklozyndäpie.
Artenschutz für Käfer Wer die vorangegangenen Meinungsbilder für absurd und der Erstellung einer Enzyklopädie wenig dienlich gehalten hat, sollte dieses lieber nicht lesen. (ein Vorschlag von FritzG)
Fiktion in der Wikipedia Über 200kB große Diskussion darüber, was Relevanz ist, wie man gute Artikel schreibt und ganz besonders: Der Streit um die Gültigkeit des MBs mit passendem Edit-War. (ein Vorschlag von dEr devil)
Kiwi, Kipferl oder was? – in diesem noch in der Vorbereitung befindlichen MB stehen nach sechs Monaten Vorbereitung noch alle Optionen offen.
Nachtrag: ein Ehren- fürs Lebenswerk als Mindestzugabe, denn ein erneutes MB zu dieser für das Schicksal des Abendlandes entscheidenden Frage ist seit erst knapp einem Jahr in Vorbereitung. Neben den unvermeidlichen 350Kb an Diskussionsloop geringer Suspensegüte ist auch die ganze weitere unendlich öde Dramaturgie im Angebot, Unterstützer, die sich ein- und türenschlagend wieder austragen, Sockenpuppentheater, Guerillaschwüre auf Benutzerdisks, Revertstroboskopie im ANR und natürlich Gladiatorenkämpfe auf VM sowie mehr als genug Godwin’s law. Die Diskussion will einfach nicht das Zeitliche segnen, weder als † noch als gest. noch unter einem anderen Zeichen. Ist das die Ewigkeit? --Arabsalam (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2014 (CET) Jetzt auch mit Kurierartikel, der der notwendigen Melodramatik natürlich nicht entbehren darf. Die martialische Diskussion gibts es selbstverfreilich umseitig gratis dazu.--Arabsalam (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2014 (CET)
Mittlerweile befindet sich ein zweites MB zum Thema in aktiver Vorbereitung, über das sich natürlich ebenfalls vortrefflich diskutieren lässt. Die bereits gerühmte parallele Diskussion auf dem Kurier tobt immer noch und ist nun nach dem Aufruf zu Editwars und Vandalismusmeldungen über den obligatorischen Holocaustvergleich mittlerweile beim beliebten Thema "Gehälter der Angestellten von WMDE" gelandet. Klingt unglaublich? In der Wikipedia ist alles möglich. Dafür noch einmal einen . --Holder (Diskussion) 06:58, 26. Feb. 2014 (CET)
Natürlich liegt die Lösung sehr nahe: Man muss immer „†“ sowie „gest.“ sowie alle anderen Zeichen angeben. Ich trau mich nicht, in diese Diskussion einzusteigen, weil da knallharte Profis sind. Da mach ich lieber ein bisschen Grafikwerkstattkritik („da fehlt ein Strich“ ist mein Signature Wording) --Bluemel1
Shakespeare irrte, die grundlegende Frage unserer Existenz lautet: Kreuz oder Nichtkreuz? Allerdings ist das erst einige hundert Jahre später in der deutschsprachigen Wikipedia aufgefallen. Daher zu diesem Behufe und der erbarmunglosen UöD-Logik gehorchend im Anschluss an genanntes Meinungsbild die Anfrage an das Schiedsgericht, welche im zarten Alter von 8 Tagen mit bereits 0,22 Mb ziemlich verrunzelt und zerfurcht daherkommt. Da aber noch nicht von allen alles mehrfach wiederholt an Argumenten gesagt worden ist, gibt es noch viel Luft nach oben und diesen hier als Vorschusslorbeeren für eine vielversprechende Zukunft. Muss am Ende in der Wikipedia für diese epische Auseinandersetzung ein neuer Namensraum geschaffen werden? Oder gibt es gar eine Aufspaltung unserer Online-Enzyklopädie in eine Kreuz- und Nichtkreuzausgabe? Mehr dazu sicher bald hier.--Arabsalam (Diskussion) 08:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ein Löschantrag auf das Meinungsbild mit dem Potential zur Produktion unendlich vieler weiterer unendlich öder Bytes wurde leider bereits nach einer knappen Stunde entfernt. --Grip99 00:53, 16. Aug. 2011 (CEST)
40 Seiten ödeste Diskussionen zu der Frage, welches Verfahren denn geeignet sei um festzustellen, ob das Autorenportal ein Autorenportal ist. --PM3 20:35, 22. Jan. 2012 (CET)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Diderot-Club II Bildschirmkilometer um Bildschirmkilometer sinnloser Streiteren um Pro, Contra oder lieber doch Vielleicht. Der Unterhaltungswert geht trotz eines hochkäratig besetzten Ensembles leider gegen Null. WBLooking at things 11:20, 8. Feb. 2012 (CET)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln Aktuell 750 KB Diskussion inkl. z.Zt. 5 Archiven. Erst schlappe 6 Monate Diskutiererei, x-fache Umwidmung und eine krachend in-die-Hose-gegangene Umfrage. Nachdem diese nun endlich in einen tollen Erfolg umgedeutet wurde, kann es mit frischen Elan weitergehen. Kein Ende in Sicht - und das alles noch VOR dem Start. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:55, 24. Sep. 2012 (CEST)
5 Sterne und neuer Zwischenstand 27. November, nach [1]: 1,34 MB, und jetzt schon mindestens Platz 2 unter den Meinungsbildern. Chapeau! --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:24, 2. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache ist auf gutem Weg, dem Meinungsbild Generisches Maskulinum und Gendering in der WP von 2014 Konkurrenz zu machen. Nach drei Wochen bildschirmkilometerfüllende 430 kB. Die dortigen Diskussionen sprechen für sich, insbesondere der sachliche Ton. Gegner des MB sind natürlich „Personen, die sprachlich noch im Patriachat (sic!) leben“. --Icodense (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2019 (CEST)
Nun über 1MB - das schon vor dem Start (wahrscheinlich eher durch die Gegener und nicht die Befürworter bedingt...) Habitator terrae 16:05, 19. Mai 2019 (CEST)
In ihrem Kampf für die Vernichtung wertvoller Information ist den Löschtrollen jedes Mittel recht.Beispiel einer LöschdiskussionEiner von denen, ohne die es gar keine Löschdiskussionen gäbe
„Ein Problem der Wikipedia-Metadebatten ist auch die Logorrhoe der Wikipedianer.“
Das Besondere an wirklich Großen Löschdiskussionen ist das überraschende Auftreten Externer, die unter Aufbietung aller möglichen und unmöglichen Mittel versuchen, die Löschung ihres weltbewegenden Selbstdarstellereintrags zu verhindern. Diese Diskussionen gehen wirklich weit über jede Schmerzgrenze.
Tommy Wosch Epische Länge, Sockenpuppen und alles, was dazugehört! Schon der Löschantrag ist lesenswert und bereitet den Leser behutsam auf die folgende Diskussion vor. (ein Vorschlag von Benutzer:FritzG)
Epigonus - Pöbeln für Fortgeschrittene: Pepoiomenon eines Schweinerüssels, Verzieh dich, du Ratte!, Diarrhoe des Geistes, lichtloser Stumpfsinn, lern deine Lektion, Schwätzer usw. usf. (ein Vorschlag von Benutzer:Unscheinbar).
Manfred Riebe Der Artikel über den unvergleichlichen -und auch in der folgenden Kategorie erwähnten- Ritter wider die Rechtschreibreform löste eine Löschdiskussion von rund 231 Bildschirmseiten Länge aus, die zwei Protagonisten wagnerschen Formats, M.R. und E.Ph., scheitern jedoch letztlich tragisch (Ein Vorschlag von Benutzer:BLueFiSH.as).
Hartmut Barth-Engelbart, ein weiterer wortgewaltiger Selbstdarsteller, bescherte der Gemeinde eine Löschdiskussion erstaunlichen Ausmaßes, in der, gewürzt durch eine akrobatische Orthographie, die üblichen Zensurvorwürfe, Beschimpfungen, Selbstbemitleidungen nicht zu kurz kommen. H. B.-E. versorgte die Beteiligten während der Diskussion auch per e-Mail mit seiner Sicht der Dinge. Wie er den diensthabenden Admin dazu trieb, den Artikel zu behalten, wissen wohl nur die beiden allein (ein Vorschlag von Benutzer:FritzG).
Infochannel Group Diese Diskussion hat alles, was Selbstdarstellerartikellöschdiskussionswahnsinn der Spitzenklasse braucht: a) einen völlig übergeschnappten Selbstdarsteller, b) die unvermeidliche "Dann müsste aber auch...."-Argumentation, c) Jimbo Wales wurde über unsere finsteren Machenschaften informiert, d) fiese gerichtliche Schritte wurden angedroht, e) diverse andere Foren und Blogs diskutierten unsere Löschdiskussion. Wass will man mehr? (Ein Vorschlag von gunny).
inzwischen auch weg--77.23.224.163 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)
Hier ist der Permanentlink zur letzten Version vor Entfernung der Diskussion. ΣτεΨ 22:50, 27. Dez. 2009 (CET)
Rob Liebwein Ohne Worte. Benutzer:Skriptor hat für seine Tapferkeit in diesem Diskussionswahnsinn ein Reiterstandbild verdient, mindestens (Ein heißer Tip, wenn auch nicht spezifisch für diese Sammlung, von Benutzer:Historiograf).
RS Atlantis Chat Rollenspiel oder wie es ein (einer!) Urheber eines weltweit komplett unbekannten Spiels schaffte, ungefähr 20 Wikipedianer eine Woche lang von der Arbeit abzuhalten. Natürlich nicht ohne den schlimmen Vorwurf der „Unterdrückung von Minderheiten“ und der gar erschröcklichen Drohung mit einer böswilligen Darstellung der Wikipedia in des Autors Diplomarbeit. Mir zittern heute noch die Knie (Ein Vorschlag von Benutzer:Voyager).
Nachdem der Artikel gelöscht wurde, hätte diese Geschichte ihr sanftes Ende finden können. Hätte... denn der Urheber machte sich nun mit unermüdlichen Eifer daran, die Wiederherstellungswünsche mit einer weiteren unvorstellbar öden Diskussion zu überziehen.
Feuerwehr Sendling Der mittlerweile dritte Löschantrag für den gleichen Artikel. Ich widme ihn dem ewigen Gedächtnis aller liebevoll und gut geschriebenen (sit venia verbo: „lesenswerten“) Artikel, die den Säuberungsaktionen der nimmermüden Relevanzstalinisten zum Opfer fallen. Mit verblüffenden Selbstoffenbarungen („Ich bleibe bei löschen, sonst könnte (sic!) ich ja einen Artikel über die xy-Feuerwehr schreiben, die hat nämlich mehr zu bieten!“), staunenswerter Prinzipientreue („Artikelqualität ist kein Relevanzkriterium“) . Genau, da könnte ja jeder kommen und einen guten Artikel schreiben, und wo kämen wir denn dann hin! (Ein Vorschlag von Flibbertigibbet)
Größte Zahl – ermittelt Dank der Wikipedia! Theorienfindung zwischen Wirklichkeit, Mathematik und Quantenmechanik. Wieviele Zahlen passen ins Universum und welche überlebt? Für die oberflächliche Erklärung entschuldigen wir uns, aber das muss man selbst lesen. (Vorschlag von ★ blane♪♫♪)
Bandbreitenmodell – Schönes Beispiel für die Etablierung eines weiteren bahnbrechenden Modell und der Versuch der aktiven Theoriefindung (bitte äußert Kritik damit ich sie im Artikel entkräften kann) in der Wikipedia. Ein weiteres, wirklich schönes Plädoyer warum die Wikipedia scheitern muss. (Vorschlag von AT)
Liste bedeutender Esoteriker – Wer schon immer wissen wollte, was Roger Bacon, Umberto Eco, Erich von Däniken und Donald Duck gemeinsam haben, ist hier genau richtig. Und wer sich wehmütig an die "gute alte Wikipedia-Zeit" zurückerinnert, sollte nachdenklich werden. Im September 2004 war zwar der Begriff Listenwahn noch nicht erfunden, aber dank anderer Argumente wie Heuchler, Macht des Chat-Mobs, Zensur, herrschender Mob und Vandalismus fühlt sich auch ein Neuling in der Diskussion gleich wie zuhause. Ach ja, die vier anfangs genannten Esoteriker sind natürlich nicht alle. Ein Zitat aus der ausgesprochen sachlich geführten Diskussion zum Abschluß: Also Fliege stand drin, Hitler und Jesus habe ich nachgetragen, da hatte die Liste eine Lücke! Die Liste wurde übrigens museal erhalten! (Vorschlag von Juesch)
Babel-Top-10 – Ein gutes Beispiel dafür, dass sich die Länge von Löschdiskussionen meist umgekehrt proportional zur enzyklopädischen Relevanz des Löschkandidaten verhält und auch Benutzerdiskus davon nicht verschont werden (gerettete Version von der Disku eines anonymen Benutzers). Das unglaubliche Resultat eines Löschantrages auf eine Benutzerseite, die das Lieblingskind der Babelsüchtigen beherbergte - die Babel-Top-10! (Vorschlag von RF)
Rikku - Hervorragende Sommerlochlektüre über einen LA, der als ungültig erklärt wird, weil ein vergangener LA mit Hinweis auf einen noch älteren LA beendet worden war. Daraufhin ein Musterbeispiel für WP:BNS, indem der Artikel gleich drei Löschanträge (Kopie) mit unterschiedlichen Löschbegründungen verpaßt bekommt, die im späteren Verlauf noch überarbeitet werden müssen. Natürlich wurden die Diskussionen auch auf weiteren Seiten (bsp. hier) fortgeführt. Wir warten gespannt auf den Beginn der Wiederherstellungsdiskussion. (Vorschlag von Taxman, ergänzt von FritzG)
Kategorie:Mensaner - Der Unterschied zwischen Katholiken und Kaninchenzüchtervereinen, die mutmaßliche Rolle von Vereinsmitgliedschaften intelligenter Prominenter, die Frage, ob der Überraschungsfaktor bei Erblicken der Kategorie ("oh, die ist ja schlau") selbige rechtfertigt, und die Frage, wer wieviel Ahnung von Intelligenz hat und ob das überhaupt wichtig ist, sind nur einige Teile dieser Diskussion. Nach anfänglichem Hin und Her wurde die Kategorie:Benutzer ist Mensaner ausgegliedert, die ebenfalls gleich mit einem Löschantrag und einer kaum weniger öden Diskussion versehen wurde. (Vorschlag von --darina 14:18, 16. Aug 2006 (CEST))
Wikipedia:Relevanzkriterien, oder: die erste nach Tagen gegliederte Löschdiskussion. Öder geht es glaube ich nicht. Inzwischen auf eine Unterseite ausgelagert. Vorschlag von TZMFragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 13:48, 3. Sep 2006 (CEST) Meines Wissens erste ausgelagerte Löschdiskussion. --Matthiasb 15:24, 7. Sep 2006 (CEST)
Entwurf des Portals Linksextremismus, nur ein Tag alt und jetzt schon bei 115KB Gerede darüber, wer wem nun was aus welchen Gründen manipulieren möchte, ob Marx nun der Vorvater der Linksextremen ist, und vieles mehr. Hat das Potenzial, die Löschdiskussion zu den Relevanzkriterien zu toppen. Man beachte auch noch, dass es hier um den Entwurf (!) eines zukünftigen (!) Portals handelt, auch bekannt als "ungelegte Eier". -- sebmol?! 21:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Faschierte Laibchen - großdeutsche Kulturbolschewisten wollen die österreichischen Laberl heim ins Reich holen! Wie eine IP so treffend schrieb: Gott schütze Österreich vor Wikipedia! --Janneman 06:24, 11. Sep 2006 (CEST)
Zwar jetzt nicht direkt Lösch- sondern eher Wiederherstellungsdiskussion, aber aufgrund des Unterhaltungswert ein klarer Kandidat: Hans Höh, Stadionsprecher beim FCK und angeblich höchstrelevant... nur das von der Relevanz meilenweit nix zu sehen war, hielt etliche IPs, Socken und andere Benutzer nicht davon ab, etliche kB an UöD zu produzieren. - mit vorhersehbarem Ergebnis: der Herr bleibt gelöscht. --Felixfragen! 19:34, 14. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Viciarg/Goldener Löschantrag – Provokation oder Religion – die Anti-Lösch-Mafia hat sich selbst wegen einer Benutzerseite ans Bein gepisst. Resultat: Die Seite ist auf Wunsch des Benutzers weg, der Zweck und wir bleiben bestehen und werden siegen. – viciargᚨDatei:Löschnazi.svg 04:19, 19. Sep 2006 (CEST)
Anastasiya Lozova Der Benutzer:Buchererpianos hat sich hier selbst ein Denkmal bester ad hominem-Streitkultur gesetzt, von der Irrelevanz seines Artikels war er gleichzeitig partout nicht zu überzeugen - trotz der Intervention diverser (zu Beginn durchaus wohlmeinender) Kommentatoren. --Grüße, DINO2411FYI 00:36, 29. Nov. 2006 (CET)
Irclove. Zwei irrende Ritter mit humanistischen Idealen klagen für ihren Singletreff auf das Grundrecht eines Eintrags ins "Webverzeichnis" Wikipedia, scheitern aber an Windmühlenflügeln und "kranken Persönlichkeiten". (eine bleierne Erfahrung von Benutzer --Logo 22:09, 30. Nov. 2006 (CET))
- Chiara Ohoven - im Felde unbesiegt. --Janneman 21:28, 5. Dez. 2006 (CET) unangefochten Platz 1 mit nun 19 Punkten (inklusive international)
Nature Life Foundation Dieser Klassiker bietet Material zu den Themen "Wie erstelle ich einen Fake", "Wie behaupte ich, dass mein Fake real sei" und "Drohen mit nicht existenten Rechtsmitteln für Fortgeschrittene.
Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2009#Lorielle_London (erl.) Was man so alles über eine "Hauptperson in einem hochbeachteten Prime-Time-Unterhaltungsprogramm" (Zitat aus der LD) erzählen kann, von der ich vorher noch nie etwas gehört hatte... Auf jeden Fall eine öde Diskussion über die Folgen der Ödnis im deutschen Privatfernsehen.--Wahldresdner 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2009#Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (bleibt). Zum Zeitpunkt der Nominierung 141k Diskussion über – ja über was wird eigentlich diskutiert? (Per Meinungsbild sollte geklärt werden, ob die diversen Ableger der Löschdiskussion, etwa auf der VM-Seite, Bestandteil der Ödnis sind oder nur als öde gelten.) --Matthiasb 16:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2009#Rechte Esoterik (bleibt). Über die sozialwissenschaftliche Berechtigung von Wortkomposita und deren Wert für die pädagogische Jugendarbeit. Enthält Wortschöpfungen wie Antifanten-POV und Lemmastifter (letztere hat vielleicht sogar Zukunft) -- Clemens 17:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
Fefes Blog. Mit Teil I und Teil II zusammen knapp 500.000 Byte schlicht episch: die längste Löschdiskussion aller Zeiten. Respekt! Freilich erübrigt sich eine detaillierte Beschreibung, hier findet man alles. changed. –blane 04:56, 6. Dez. 2009 (CET)
Ernie Wasson (Millionster Artikel) Behaltensbegründungen wie "Millionster Artikel der Wikipedia" sind das Highlight dieser Löschdiskussion. Zwischen LAE, LP und SLA war alles dabei.ΣτεΨ 22:22, 27. Dez. 2009 (CET)
"Der Fliegende Frankfurter war ein seit 1930 und seit dem 15.08.1935 in Betrieb gestellter Dieseltriebwagen der Deutschen Reichsbahn." - war der ganze Wortlaut eines Artikels, der nach einer bezaubernden Löschdiskussion geSLAt wurde. Ende? Nein, denn es gibt in den weiten Wikipediawelten hier einen Absatz, in dem die Zeichenkette "Fliegender Frankfurter" auftaucht. Folge: Erstellen einer Weiterleitung darauf, erneuter SLA und ausgiebige Löschprüfung. --Global Fish 10:49, 11. Jan. 2010 (CET)
Eine logische Rekursion, die um ein Haar das Universum zerstört hätte, war die Unvorstellbar öde Diskussion über den Unvorstellbar-öde-Diskussion-Baustein Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD. Wie es sich für eine derartige Metadiskussion dritter Ebene gehört, konnte die Löschdiskussion die zahlreichen wohlüberlegten und -formulierten Argumente allein nicht fassen, weshalb eine anschließende Löschprüfungsdiskussion erforderlich wurde. Antragsteller und Opponenten bewiesen ein hohes Maß an intelligentem Meta-Humor (immer absichtlich, wie ich doch vermute). Als Urheber der Vorlage und Gründer dieser Sammlung danke ich hiermit allen Beteiligten, daß sie darauf verzichteten, mich über den Löschantrag zu unterrichten, womit sie mir vermutlich viele graue Haare ersparten. --m ?! 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)
Höhö, wir sollten mal ausdiskutieren, ob die Löschdiskussion über die Löschung des Bausteins zur Unvorstellbar-öde-Diskussions-Seite, a) tatsächlich öde war, und b) ob sie, wenn sie öde war, in diesen Abschnitt gehört, oder in den Abschnitt "Ehrensiegel" weiter unten (im Sinne von: das ist doch ein "Ehrensiegel" für diese Seite). ;-) --SibFreak 11:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
Zur Klärung dieser Frage könnte ein Meinungsbild durchgeführt werden, das auf der zugehörigen Diskussionsseite genügend Raum zur Diskussion dieser Frage gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:38, 27. Jun. 2010 (CEST)
Interessant, wie so ein Zürcher Ratsherrentopf die Gemüter bewegen kann. Immerhin drei Löschdiskussionen hat sich diese Schweizer Spezialität schon eingefangen, wovon vor allem die hier reichlich kulinarische Ödnis ausstrahlt... und weils so schön war, gibts dann wenige Tage später eine ebenso öde Fortsetzung. Wahldresdner 12:15, 18. Jul. 2010 (CEST)
In Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2010#Andreas Mäckler versuchen einige Leute mit einer ellenlangen Diskussion diesen Artikel zu retten bzw. löschen zu lassen. Drohungen, Beleidigungen und sonstige unangebrachte Äußerungen fehlen natürlich auch nicht.--Müdigkeit 16:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
Dieser Link zu Wikipedia ist in unseren Büchern und auch bei vielen Veröffentlichungen Bestandteile von Artikeln. Mit Deiner Löschung laufen die Besucher nun gegen eine Wand. Ein Wikipedia Artikel als Grundlage für ein Buch, jetzt wird der Artkel gelöscht, das geht jawohl gar nicht. Die ganzen Disks:
Sexueller Missbrauch in der katholischen - jetzt römisch-katholischen - Kirche - Geradezu prädestiniert, um versöhnte Seelen zu entzweien, stieß ich beim Anblick dieses Lemmas und nach kurzer Suche in der Versionsgeschichte auf die erwartete Löschdiskussion. Natürlich möchte bei dem heißen Eisen jeder mitreden und Antragsteller Björn wird nicht müde, fleißig zu kommentieren und seine Anwesenheit zu bekunden. So kommt man locker auf die erwartete Länge, damit es auch genug zum scrollen gibt :) -- GeEex 20:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
und für die Fortsetzung in der Löschprüfung! --Dk0704 16:23, 14. Jan. 2012 (CET)
Levin Öztunali. - Wir schreiben das Jahr nach dem Weltuntergang. Ein Ausblick in die Zukunft des König Fussball. Präzedenzen müssen her. Aber darf einer sowas überhaupt als Nur-Enkel von Uwe Seeler? Denkbar ist auch eine Aufsplittung der wegweisenden Debatte, wie im Falle Toni Tapalovic. --GibtsNochKarteN 18:38, 18. Feb. 2013 (CET)
Linie 10 (Straßenbahn Dresden): Wie lang man sich eigentlich im Kreis drehen kann, um gleichzeitig einen guten Artikel zu demontieren und einen neuen, zuvor motivierten Autor zu vergraulen. --TempiDiskussion 21:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
Kriegerdenkmal Tannheim: Was ist eigentlich ortsbildprägend? Darf man einen Artikel wegen teilweise falscher Daten löschen? Was ist ein Denkmal und wo hört der Denkmalschutz auf? --Austriantraveler (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2013 (CEST)
Anita Sarkeesian: Wieviel wissenschaftliche Rezeption braucht ein Youtubestar, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? Oder braucht man doch eher einen Artikel über die Kontroverse um den Youtubestar? Durchschnittsanzahl von Beiträgen pro beteiligtem Nutzer: Drölfzig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:47, 17. Jul. 2013 (CEST)
K.D.St.V._Trifels_M.C3.BCnchen: Ebenso, wie man in der Münchner Innenstadt einem Braunbären begegnen könnte , könnte man auch mitten im Wald einem Mitglied dieser Studentenverindung begegnen. In diesem Fall ist es sehr wichtig, sich mittels der Wikipedia über diesen Verein informeiren zu können. Denn wer sich für die Plank-Konstante interessiert, der muss sich auch für diese Studentenverbindung interessieren (Difflinks: [5], [6]).
Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten: Ein Klohäuschen narrt die Wikipedia. Wie denkwürdig können Wiener ihr Geschäft öffentlich verrichten? Die Experten sind ratlos und erkunden die Ödnis einer Parkanlage. --PM3 13:47, 28. Mai 2014 (CEST)
Hardys KFZ-Service Wie man aus einer Hinterhofwerkstatt einen Pkw-Hersteller macht... oder umgekehrt. Wurden dort Fahrzeuge neugebaut, umgebaut, zusammengebaut, verkauft, nur vermarktet, gibt es tatsächlich Fahrzeuge? Und was so die Fragen dergleichen mehr sind. --217.234.103.212 21:46, 27. Jul. 2014 (CEST)
...ergänzt um das beliebte Gesellschaftsspiel "Wenn ich den Artikel nicht mit den RK killen kann, mache ich halt seine Quellen schlecht". Das ergibt die nächste uöD. Daher auch noch einen --Chief tin cloud (Diskussion) 00:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
und noch ein für die Führung der Diskussion auf AD, LD und RKD. Und ein besonders dicker für Angriffe knapp unterhalb des PA.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2014 (CEST)
Darf man das - noch einen draufpacken für die unvorstellbar dreiste LA-Sabotage mittels unendlich unvorstellbar öder, x-facher Wiederholung von TF, die auf der AD abgehandelt werden müsste? Das wären schon zwei aber ich mache es gnädig weil immerhin zwischendurch ein Hauch von Realsatire durchschimmert: . Toppen lässt sich das wohl nur noch durch eine VM auf der LAD... --Chief tin cloud (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2014 (CEST)
Bb Auto Exklusiv Service Für die sinnlose Wiederholung der Hardy-Aktion vom Juli inklusive Quellenvergiftung, Autorenabqualifizierung und anderer netter Spielchen. Nicht nur unvorstellbar öd sondern streckenweise auch unfassbar arrogant.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:58, 18. Nov. 2014 (CET)
Kathrin Oertel... oder wie es einer an sich unscheinbaren Randfigur der Zeitgeschichte ganz ohne eigenes Zutun gelingt, WP zu ent-enzyklopädieren. Wilhelm BuschChristian Morgenstern hat recht: Und sie schloßen messerscharf, es kann nicht sein, was nicht sein darf! Die Frage ist: Wie weit kann eine Enzyklopädie kommen, wenn man Pfui-Lemmata einfach totschweigt?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:06, 25. Jan. 2015 (CET)
Mit dieser Beschreibung reihst du dich in unsachlichen Diskutanten mit ein: warum sollte ein Löschen einem Totschweigen entsprechen? Sonst gibt es doch auch Weiterleitungen und kürzere Absätze zu dem Weiterleitungslemma im Zielartikel. --Amtiss, SNAFU ? 03:16, 25. Jan. 2015 (CET)
Zur Kenntnis genommen aber die Diskussion findet nicht hier statt.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2015 (CET)
Republik China (Taiwan), Republik China: Ist allein schon deswegen schon so irrwitzig, da es in der LD gar nicht um die Löschung eines Artikels geht, sondern um den Steit darüber, ob der Artikel, der ursprünglich unter dem Lemma Republik China stand, aufgeteilt werden sollte oder nicht. Die Aufteilung wurde daraufhin in einem mehrheitlichen Konsens beschlossen, doch einige Tage später meinte ein unbeteiligter User sich darüber hinwegsetzen zu müsen und stellte zwei LAs. So lief zu beiden Artikeln eine LD, samt Vollreverts auf die alte Version, daraufhin Unterstellung von Redundanz usw. Und selbst wenn irgendwann mal beide LDs geschlossen sind, ist eine Einigung nicht in Sicht. Bisher insgesamt 170KB allein in der LD, auf den Artikeldisks wartet noch mehr, --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Wikipedia:Löschprüfung#Hannoversche Burschenschaft Arminia Ich bin ein irrender Mensch und das hier kann deshalb falsch platziert sein... Was aber ist eine "alte Verbindung"? Dürfen/müssen/sollen/können sich Argumente aus der LD in die LP verirren - oder gerade nicht? Was ist relevanzstiftend, was bloð Obskuranz und wie passt eine liberale Haltung dazu? Herrscht in Linz ein Privatkrieg gegen Burschis und was haben seltsame Argumente des Administrators damit zu tun? Und wer mag sich dafür Lebenszeit stehlen, in der er besser Artikel für die nächste LD schreiben würde?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:39, 31. Jan. 2015 (CET)
Wikipedia:Löschprüfung#KDStV Franconia Aachen Ganz ehrlich: Ich lege es nicht drauf an, hier möglichst oft aufzuschlagen aber SIE haben es schon wieder getan - und wieder mit einer Studentenverbindung! Wir können das nicht länger abtun als ein Randsegment ohne wesentliche Bedeutung. schließlich geht es um die - bewachte - Innenwahrnehmung eines Weltkulturerbes der Unesco. Und um eine klassische Fehlentscheidung, Diskussionszensur, Früchtebrote mit langer Tradition, Tatsacheninstanzen, den Entscheidungsspielraum, einen Modelleisenbahnverein und natürlich um das, was traditionell relevant macht. Wenn wir jetzt noch klären, ob es hier in WP so etwas wie nichtkonfrontatives Behalten geben kann, sind wir entscheidungsreif, ob Admins, die sich mit alldem beschäftigen müssen, eine Aufwandsentschädigung erhalten sollen oder ob das über ein Kirchenamt abgegolten werden kann... Hallo? Hört mir noch einer zu? Haaaalllooooo...--Chief tin cloud (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2015 (CET)
Bikinifigur. Alles Erfindung. Es gibt ihn nicht, diesen Medienbegriff. Nur ein riesiges Theoriegebäude. Daher ist Bikinifigur zu löschen. Unbedingt. Aber nicht ohne zuvor eine kilometerlange Diskussionsspur zu hinterlassen.--Chief tin cloud (Diskussion) 02:00, 16. Mär. 2015 (CET)
KDStV Nassovia Darmstadt. Bin gespannt wies ausgeht … nicht. Am Besten gefällt mir, das mein Eingangsstatement 100% zutrifft. Die Löschbefürworter wiederholen ihre Argumente bis zum Erbrechen. Inklusive persönliche Angriffe, Attacken gegen IPs, Attacken auf den pöhsen Admin, der den Artikel in erster Instanz behalten hat. Tatkröftig mitmischend: eine beliebte IP aka Sockenpuppen-Zoo mit immer dem gleichen Sermon. --Gripweed (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2015 (CET) Update: Und wächst und wächst und wächst… --Gripweed (Diskussion) 01:40, 3. Apr. 2015 (CEST) Dank He3nry dann mit weiser und salmonischer Begründung beendet. Respekt. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2015 (CEST) Und es geht tatsächlich weiter. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2015 (CEST)
Und alle nicht inhaltlich an der Diskussion beteiligten Admins sind scheints abgetaucht... ;-)) --Wdd (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2015#KAV Capitolina Rom Ja, schon wieder eine uö - nein: Völlig unterirdische - LD mit studentischer Tradition. Administrativ wird zu klären sein, ob Rom überregional ist, ob zur Abarbeitung eine "Wir sind Papst"-Brille" erforderlich ist, ob die Anzahl der abgenutzten Drehleiern pro LD per MB festgelegt werden sollte, ob ein Papst nur Segen oder auch Relevanz spenden kann oder ob das ein völlig irrelevantes Hobby wäre. Nicht beantwortet wird wohl die Frage, ob der Papst wegen seiner lustigen Kappe relevant ist oder weil er gelegentlich mit den Kumpels ein paar Mass stemmt. Es bleibt der Verdacht, dass die Schwalbe in diesem Sommer der Absonderlichkeit frönt, persönlich ungeliebte Inhalte zu bereinigen. Das ginge ja alles noch, wenn nicht so viele Diskutanten so fürchterlich verbissen und unhöflich argumentierten (was dazu führt, dass manche "ausnahmsweise" mal für löschen sind). Wie immer wird der abarbeitende Admin in katholischer Währung bezahlt: "Vergelt's Gott". Und wie immer sollten wir ihm schon jetzt unser Mitgefühl bezeugen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
Jan Leonardo Wöllert: Selbstdarsteller, der sich selbst Leonardo (sic!) nennt, startet Verschiebewar, um den selbstgewählten Namen JanLeonardo durchzusetzen, der aber in den Quellen nicht existiert. Dadurch wurden Benutzer auf den Artikel aufmerksam, die den sonst nie beachtet hätten. Verschleierte Einzelnachweise fliegen auf, die Ausstellungen erweisen sich als nicht relevanzstiftend, nach und nach bröckelt der Putz. Statt irgendwas relevanzstiftendes nachzureichen und im Artikel zu vermerken, wird mal wieder herumgepoltert, wie böse alle Admins hier sind (an der Disk. ist kein einziger Admin beteiligt), wie untauglich Wikipedia ist usw. Bisher keine Drohung mit rechtlichen Schritten oder mit Blogbeiträgen "gegen die Wikipedia", das kommt aber sicher noch. Fragt sich nur, warum Wikipedia so wichtig ist, wenn das Ganze hier doch nichts taugt? --2003:84:AC4A:F068:A945:E9D4:E93F:2A35 22:30, 20. Sep. 2015 (CEST)
Mark David Chapman: Dieser vor 11 (elf!!) Jahren angelegte Artikel über John Lennons Mörder soll gelöscht werden, da Chapman angeblich "keine eigenständige Relevanz" besitze. Eine kurze Erwähnung bei John Lennon sei völlig genügend. Dass dieser Mord sogar 35 Jahre nach der Tat von verschiedenen Medien thematisiert wird, ist für den Antragsteller egal. Ebenso, dass der Mörder Stoff für mehrere Bücher und Spielfilme lieferte und somit zeitüberdaurnde Relevanz erlangt hat. Es entbrennt eine kilometerlange Diskussion über Moral und Ethik, wobei der Antragsteller stets betont, dass ein Verbrecher es grundsätzlich nicht "verdient" habe, einen Wikipedia-Artikel zu bekommen - und sei die Medienrezeption noch so umfangreich. Selbstverständlich wird auch die Löschprüfung bemüht, die aber nach viel zu kurzer Zeit abgeschmettert wird. Als Ausgleich dazu wird zusätzlich die Diskussionsseite eines nur am Rande beteiligten Admins vollgequatscht. --Voyager (Diskussion) 22:21, 9. Dez. 2015 (CET)
Dirk Rohmann: Darf ein 2016er Admin einen per 2007er Adminentscheid behaltenen Artikel in die Löwengrubeschdiskussion zurückwerfen und, wenn ja, warum nicht? Grundsatzdiskussion. Wer Sachargumente zum Artikel einzubringen versucht, wird ignoriert. Eine zur Beendigung eines LAE/LA-Editwars verhängte Artikelvollgesperre ficht die Kombattanten nicht im Geringsten an. --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2016 (CEST)
Berthold von Kamptz: unglaublich öde seeehr einseitige Diskussion, in drei Kapiteln. Am Schluss kommen noch einige Epiloge/Kommentare des Gelöschten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2018 (CEST)
Anschläge in Bottrop und Essen 2019: Nach dem üblichen LAE/kein LAE-Geplänkel ist auch die LD schier endlos. Ist es Ziel der Wikipedia, dem Leser über aktuelle Ereignisse tagesaktuell zu berichten? Geht Gewohnheitsrecht über Projektregeln? Soll man unfertige Artikel im BNR vorbereiten? Und kann ein nicht einmal eine Woche zurückliegender Vorfall zeitüberdauernd relevant werden? Viele Fragen, über die wenig Einigkeit herrscht. --Icodense (Diskussion) 18:29, 7. Jan. 2019 (CET)
nicht nur das :-( -jkb- 18:44, 22. Jul. 2019 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2019#Red Rock (Gambia) Jemand macht einen Fehler (es waren auch US-amerik. Behörden), der wird entdeckt. Und dann gehen die Runden los, bis alles das x-te mal durchgekaut wurde. Innovativ war eine 3D-Visualisierung (für den strittigen Punkt anhand von Satellitendaten). --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2019 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2019#Aspirin (Marke) Im Zuge einer anderen LD, kam dieser Kopfweh-verursachende LA. Marke oder Wirkstoff, Vorgaben der Redaktion, Alltagsgegenstand etc. Mitdiskitiert haben die üblichen Verdächtigen aber auch etliche admins. [Spannend wird der Entscheid des abarbeitenden admin - steht zZ noch aus]. --Hannes 24 (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2019 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2019#Die Allianz für Österreich hier prallen wieder politische Ansichten aneinander. Partei, Klub oder doch DAÖ-Wien?? [zum jetzigen Zeitpunkt ist/war auch völlig unklar, wohin die Reise von FPÖ, AÖD und HC Strache insgesamt hingeht. HC will sich erst nach Weihnachten 2019 äußern]. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 18. Dez. 2019 (CET) Die Diskussion wirft auch sonst spannende Fragen auf: Ist ein Klub eine Unterorganisation, wenn die Partei noch gar nicht gegründet ist? Müssen Parteien ihre Gründung im Internet bekanntgeben? Ist man eine Partei, wenn man noch nicht an Wahlen teilgenommen hat? Was ist der Unterschied zwischen Klub- und Parteiförderung? Darf man eine FPÖ-Telefonnummer haben, wenn man sich von dieser abgespalten hat? Ist die Abspaltung lt. Parteiengesetz der Stadt Wien nicht sowieso illegal? Und am allerwichtigsten: wie kann eine Diskussion so lange dauern, die nur aufgrund eines sachlich zweifelhaften SLA entstanden ist? -- Clemens 16:26, 18. Dez. 2019 (CET)
Hier kommen wir nun endlich zum Kern von Wikipedias Daseinszweck: den epischen Schlachten zwischen der linksrechtsfaschistischen Adminmafia und den Trollen und Vandalen. Zu den wichtigsten Bestandteilen einer Benutzersperrdiskussion gehört a) die Erörterung der Frage, ob (und wenn ja: wann) wer wo wen „Arschloch“ genannt hat, und b) die Feststellung, das Verfahren sei „formal unzulässig“. Auch für den Laien ist schnell erkennbar: regelmäßige Benutzersperrdiskussionen sind die beste Grundlage für die Erstellung einer Enpäklozydie.
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Cogito2, in dem es unter anderem um tote Pferde, perfide gefälschte Über-(nicht: Unter-)schriften und -na?- die "formale Unzulässigkeit des Verfahrens" ging. Die Benutzersperrung war schließlich die Geburtsstunde des Rosa Liebknecht Sockenpuppenzoos: Benutzer:KarlV/Dokumentation.
Keine Sperrdiskussion, aber trotzdem öde genug ist das Aufhebens, das Benutzer:Willimczik um sich selbst macht. Er ist anerkannter politisch Verfolgter und lebt im Exil in den USA, weltberühmter Erfinder und deshalb von SSD, KGB , BLKA , BStU, CIA und anderen gejagt. Auch die böse Wikipedia unterdrückt ihn, siehe hier oder auch noch 2008 hier. (Ein Vorschlag von Benutzer:Pischdi)
Benutzer:Akkaly wurde leider ohne lesenswerte Diskussion gesperrt, aber wir hatten viel zu lachen mit ihm. Unvergessen z.B. die Löschdiskussion um seine Benutzerseite. Er ist Schöpfer der sogenannten „Rassenmischungstheorie“, die besagt, daß die Deutschen in nächster Zukunft wegen genetischer Verarmung und Inzucht aussterben werden. Wer das nicht glaubt, ist ein Faschist und Rassist und hat, so wie ich, sein Leben verwirkt: „Magadan ist scheiß ungetötener Faschist und wir sind keine Spinner!!!!!!!!!“. Akkaly verschickt auch gerne e-Mails an seine vermeintlichen Unterdrücker, und das sind viele, sehr viele. Auch jetzt noch liest Akkaly hier in der WP mit und hat jüngst sogar wieder etwas hier geschrieben, was ein weiteres Indiz dafür ist, dass er sich so in seiner Idee verrannt hat, dass man ihm wirklich nur wünschen kann, bald in psychologische/psychiatrische Behandlung zu kommen. Wir wünschen gute Besserung!
Dieser Fall ist leider ein tragischer, der betreffende Benutzer leidet laut seiner Homepage an paranoider Schizophrenie. Eine psychiatrische Behandlung wird vorgenommen, eine Überwachung durch die örtlichen Behörden findet statt.
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4: der vierte und schließlich erfolgreiche Versuch, unseren "Hofnarren" (haha) Hans Bug endlich loszuwerden, mit allem, was dazugehört, inklusive mehreren Bildschirmmetern ödster Diskussionen über Zulässigkeit, Beeinflussung, Manipulation und dem typischen Sermon, den Hans immer so gerne absondert.(Einsteller: Felix Stember, 12:15, 4. Jun. 2006) Mit 150 KB Antrags- und Abstimmungsseite, 237 KB Diskussion und 75 KB in weiser Vorausahnung bereits vorzeitig archivierter Diskussion wurden die insgesamt 390 KB im Fall Riebe locker überboten. Zum Vergleich: Der abgesehen von einer Listen längste Artikel, Erster Weltkrieg, hat 266 KB.
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa Ein Glanzlicht der Wikipedia-Diskussionskultur. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf Weblogs und juristischen Tatbeständen, aber interessanterweise nicht unbedingt auf denen des Sperrkandidaten. Nur der vorzeitige Abbruch des Verfahrens bei schwachen 193 KB konnte verhindern, daß der Rekord von Hans Bug 4 in Gefahr geriet. Aber der Community bleibt die Hoffnung auf ein Sequel, mit dessen Vorbereitung bereits während des laufenden Verfahrens begonnen wurde. (Ein Vorschlag von Sebmol und FritzG).
Die Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2 gibt einen guten Einblick in Berliner Befindlichkeiten, kreiert den Begriff des Mama-Stalking und zeigt die Schwierigkeiten, unbeteiligten Personen Gründe einer Benutzersperrung zu erklären. (Vorschlag von Wahldresdner)
Ach Spatzl, öde ist das sicherlich, aber leider auch notwendig. Rainer Z ... 21:06, 4. Jan. 2007 (CET)
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2 -- was haltet ihr denn hiervon? Zwei aneinander vorbeiredende Benutzergruppen, die einen, die das für ein reguläres Benutzersperrverfahren halten und entsprechend danach handeln wollen, die anderen, die eine 1/3-Mehrheit für eine Entsperrung nicht als wirklich sinnvoll erachten. Mal sehen, bis morgen läuft der Schmus noch... --Thogo(Disk./Bew.) 15:50, 28. Jan. 2007 (CET)
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Lechhansl – nach 5 Tagen 91 kB auf der Abstimm- und 303 kB auf der Diskuseite: nicht schlecht, oder? Ich bitte um eine Diskussion, ob diese Nominierung bestätigt werden kann. --SCPS 11:25, 16. Mär. 2007 (CET)
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Der_Stachel – Als sei die Beschäftigung mit dem fraglichen User (der das Sperrlog bevölkert wie Viagra-Spams die Mailbox) nicht schon öde genug, nein, nun gibt es noch ein nicht vorgesehenes „Benutzerentsperrungsverfahren“ - inklusive Diskussionen über die Zulässigkeit des Verfahrens, wie was ausgewertet werden soll, wieviel Stimmen wer hat und natürlich Verschwörungstheorien. Nicht zuletzt unfreiwillig komisch: dass zwei der „Antragssteller“ sich für „Ablehnung des Verfahrens“ entscheiden. Ganz große Wikipedia–Soap-Opera. --Mark Nowiasz 12:37, 18. Okt. 2007 (CEST) Nachsatz: Für reichlich Stoff dürfte noch der Umstand sorgen, dass zur Sperrung des Benutzer:Stachel ausgerechnet eine Vorlage des "de-Superschurken" Pinky zum Anlaß genommen wurde. 78.49.211.152 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)
Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/Negerfreund -- eigentlich will ihn niemand haben, aber die Sperrung war leider nicht 100%ig formal korrekt. Folge: Niemand entsperrt ihn, und die Diskussion wird sich deshalb bis in alle Ewigkeit im Kreis drehen, wenn sie nicht mit Gewalt beendet wird. --Fritz@ 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bertram Dürfen wir einen Troll hinauswerfen oder müssen wir zuerst das Verfahren ungültig machen? Bonustracks: Sind ca. 200 Sockenpuppen Sockenpuppenmissbrauch, Ist Metapedia eine Nazienzyklopädie?, Wie übe ich mich in Eristik? --Liberaler Humanist 14:10, 24. Nov. 2009 (CET)
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan schlägt hohe Wellen: 500 KB - ein wenig mehr als bei Bertram vor ca. 9 Jahren. Man merke: BSV sind nachwievor ein hervorragender Garant für öde Diskussionen: Zusammen mit 169 KB Abstimm- & Antragstext verweist es selbst Hans Bug 4 auf hintere Plätze. (Siehe auch Spezial:Diff/181025404) --ɱ 16:56, 18. Sep. 2018 (CEST)
Auch über Inhalt und Qualität von Artikeln ist die Gemeinde gelegentlich geteilter Meinung.
Manchmal geht es einfach nicht anders, und man muss, weil gerade keine schöne Projekt-Diskussion ansteht, tatsächlich an den sog. "Artikeln" arbeiten. Aber keine Angst! Jeder Artikel hat eine "Rückseite", auf der man... na, was? → diskutieren darf! Glück gehabt. Beliebteste Themen hier sind die Anbringung von gaaanz wichtigen Weblinks (meist auf die eigene, gaaanz wichtige Website) und das Hereindrücken der eigenen, gaaanz wichtigen und vor allem: einzig wahren Meinung.
Weblink-Diskussionen. Die gibt's hier zu hunderten. Eigentlich unnötig, denn eigentlich ist doch der Weblink der einzige Existenzzweck der sog. "Artikel". Aus der großen Flut der Diskussionen zwei hübsche Beispiele: Nora Binder (eine Schauspielerin mit beherzten Fans, ein Vorschlag von Benutzer:Pischdi) und Frankfurt am Main (ist doch klar, welcher Weblink unter einem Artikel über eine wichtige Metropole stehen muss: meiner!).
Diskussion:Völkermord an den Armeniern. Der Nationalwahn unserer türkischen Freunde hat das Gegenteil der deutschen Auschwitzlüge hervorgebracht: nicht der, der ein perverses Menschheitsverbrechen leugnet, kommt ins Gefängnis, sondern der, der genau das nicht tut. Und so finden sich hier immer wieder türkische Kollegen ein, die Angst haben, in ihrem Land eingeknastet zu werden. Tip: wenn man nicht "Mörder" genannt werden möchte, sollte man einfach nicht seine Nachbarn massakrieren (und ja, für uns Deutsche kommt diese Erkenntnis leider auch zu spät).
Diskussion:Tron (Hacker). Wer hätte gedacht, dass die paar Buchstaben l, o, r, i, c, i und c einen solchen Wirbel verursachen können? Auch hier helfen fleißige Rechtsanwälte dabei, genau das zu erreichen, was ihre Mandanten angeblich nicht wollen: nämlich die vorgenannten Buchstaben in der Welt bekannt zu machen.
Die Feuerwehr Kaiserslautern klingt eigentlich nach einem harmlosen Thema. Trotzdem erlebte sie in ihrem kurzen Artikelleben ein Bombardement von Qualitätsbausteinen: QS, Löschantrag, Review (alles gleichzeitig), noch während der Löschdiskussion Nominierung zum Lesenswerten Artikel, anschließend Wahl zu einem solchen, Neutralitätswarnung, Lesenswert-Abwahlantrag, während dieser Diskussion erneuter Löschantrag, Abwahl, erneute Listung auf den QS-Seiten. Und das alles innerhalb von rund 35 Tagen, das ist vermutlich Rekord (ein Vorschlag von Benutzer:Flibbertigibbet).
In der Diskussion:Currywurst geht's echt um die Wurst, einschließlich unerträglicher hauptstädtischer Arroganz. Was fetttriefende, in Ketchup ersäufte Fleischabfälle so alles auslösen können, ist wirklich erstaunlich. --Magadan ?!
Auf der Diskussion:Mitteldeutschland geht es darum, ob nun der gemeine Wessi das Wort kennt, ob es der gemeine Ossi in den Mund nimmt, was er damit ausdrücken will und ob er dann eher ein potenzieller NPD-Wähler ist. Achja und ob die Financial Times Deutschland das Wort auch verwendet ist ebenfalls für den Artikel wichtig. Weiterhin geht es um die Frage ob nun Mitteldeutschland auch in der Mitte liegt oder eher am Rand und allgemein darum, ob es das überhaupt gibt. (Vorschlag von Michael Sander)
Diskussion:Mazedonien/Archiv/2006 Seit ungefähr zwei Jahren (!) wird diskutiert, wie der Staat Mazedonien wirklich heißt. Dabei bleibt es nicht aus, dass die immer gleichen Argumente immerwieder durchgekaut und hin- und hergewälzt werden.
Diskussion:Deppenleerzeichen ist zwar mit 76 KB noch nicht rekordverdächtig, allerdings bereits etwa neunmal so lang wie der Artikel selbst. Es ist einer der umstrittensten Artikel, dabei geht es einfach nur um einen simplen Rechtschreibfehler, noch dazu um einen, bei dem alte und neue Rechtschreibung keinen Unterschied machen. Eigentlich ein klarer Fall - aber manche aus der PISA-Generation fühlen sich durch das Depp im Lemma offensichtlich persönlich angesprochen und versuchen alles, um diese Schreibweise z.B. als "entspannenden Versuch gegen das monolithische, statische in der deutschen Sprache" darzustellen, der "als gesteigerte Mündigkeit der Deutschen gegenüber der früher vorherrschenden Obrigkeitsgläubigkeit" verstanden werden kann (Zitate aus einem gelöschten Artikelabschnitt). (Vorschlag von FritzG)
Die Diskussion:Roland Koch umfasst zwar erst läppische 328 kB, weiß dafür jedoch mit ihrer ausgeprägten Kontroversitätsspirale zu begeistern: Stehen anfangs noch vornehmlich Artikelinhalte zur Debatte, die sich mit Phänomenen aus oder um RoKos Mund befassen ("Dafür war wohl eher eine ausgeprägte Akne vulgaris verantwortlich."), geht es später angeheizt durch Studiengebührenpläne der hessischen Landesregierung ans Eingemachte: Auf 96 Textseiten wird in gemütlicher Runde über das für und wider der Relevanz von Parteimaßnahmen für einen Personenartikel über einen Ministerpräsidenten diskutiert. (Vorschlag von Daniel Strüber)
Auf mittlerweile über 382 kB versuchen in der Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus diverse Benutzer mit viel AGF und noch mehr Geduld, dem Autoren des zu diskutierenden "Artikels" zu erläutern, dass eine praktisch wörtliche Nacherzählung kein enzyklopädischer Artikel ist. Dummerweise wird praktisch jeder "fremde" Edit als Angriff aufgefasst und mit bissigem Kommentar revertiert. Ganz großes Tennis. (Vorschlag von DINO2411)
Diskussion:Überfall auf Polen - ein Streit, welche von 3-4 möglichen Bezeichnungen das Hauptlemma des Artikels zum deutschen Angriff auf Polen sein soll, artet in eine monatelange, kompromissresistente Polemik-Spirale aus. 409 kB, ohne Archiv gerechnet. -- Siebenneunzigchat 15:10, 5. Feb. 2007 (CET), übrigens einschließlich der Diskussion, ob es sich bei der Diskussion tatsächlich um eine unendlich öde Diskussion handelt oder vielleicht doch nicht. --Proofreader 14:06, 11. Feb. 2007 (CET)
Zusatzpunkte für Länge und Ausdauer: Die Diskussion feiert mittlerweile ihr 10-jähriges Jubiläum. Seit ihrem erstmaligen Aufkommen im Mai 2006 wurden mindestens einmal pro Jahr (mit Ausnahme von 2010 und 2014) auf epischer Breite von insgesamt mindestens 1,14 MB (1,09 MiB) durchexerziert, womit sie selbst die Donauturm-Debatte übetrifft. Da die verschiedenen Vorschläge für etablierte Lemmas kaum allen genehm sind, werden sich wenn nötig auch neue ausgedacht. Nun, im Jahr 2017, wurde die Diskussion angeblich nach einem für sich genommen 377 KiB großen Intermezzo „beendet“. Erhält durch die Durchmischung mit weiteren immer gleichen Diskussionen über die Beteiligung der Sowjets, die Darstellung der Polen und die Neutralität des Artikels im Allgemeinen noch mal eine besondere Note und wächst so auf insgesamt 2,73 MB (Stand September 2017) an. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:54, 21. Sep. 2017 (CEST)
Antisemitismusforschung. Volles Programm! Alles, was dieses Themenspektrum hergibt mit bereits bestehendem Archiv: Längst überlebte Theorien der 60er und 70er Jahre neu aufgewärmt, Israelkritik und darauf folgender Faschismusvorwurf, POV, Beleidigungen, "rechts-links" Diskussionen, Relativierung des Holocaust, Editwar + Seitensperrungen, wochenlange Grabenkämpfe um die unglaublichsten Formulierungen usw. Mehr geht nicht. Aber Ende offen. --Graf von Waldersee 10:30, 9. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Apostasie im Islam Islamisten, Antiislamisten, Orientalisten, Muftis, Großmuftis, Fatwas, Staatsanwaltschaften usw. irgendwann steigt man zwangsläufig aus...--Geos 22:52, 14. Aug. 2007 (CEST)
Zum Penis weiss einfach jeder was zu sagen. --MBqDiskBew 18:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
Bildersturm, rechtliche Belehrungen und wie soll man sich angesichts der islamistischen Gefahr verhalten? Bei Arzu Toker entstand daraus ein Wikidiskussionsdrama und zahllosen Akten das nur durch eine Email an die Person des Artikelgegenstands geklärt werden konnte. -- Nasiruddindo gehst hea 22:18, 2. Jul. 2008 (CEST)
Unglaubliche acht Abschnitte mit ca. 60 KB drehen sich nur um die Einleitung zur Junge Freiheit - Wo wir doch alle wissen, dass die Einleitung nur den Artikelinhalt wiederspiegeln soll. Wobei Artikelarbeit in der Diskussion ein Fremdwort zu sein scheint. --BraveheartWelcome to Project Mayhem 12:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Diskussion:Die Linke. Muss es direkt in der Einleitung erwähnt werden, daß der Verfassungsschutz die Partei für extremistisch hält? 248 kB inklusive einer Abstimmmung zzgl. mehrerer Archivseiten, Vollsperrung des Artikels und Halbsperrung der Diskussion. -- 790♫ 14:59, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Relevante Bahnhöfe können sich in Japan oder in NRW befinden, auf jeden Fall kann man mit der Diskussion über die Frage, wann ein Bahnhof in die WP gehört, viele KB füllen. Aber was ist überhaupt ein Bahnhof? Eine Betriebsanlage mit oder ohne Weichen? Ein Bahnhofsgebäude? Früher ein Bahnhof, heute ein Bahnhof? Was sind Fernzüge? All diese Fragen spielen in dieser ausgesprochen ermüdenden Diskussion eine Rolle... --Wahldresdner 13:58, 23. Jul. 2008 (CEST) Das ist aber nur ein Auszug aus dem Diskussionszyklus, weitere Highlights sind das gescheiterte Meinungsbild (auch MB-Gültigkeit und Scheitern sind umstritten) und spätere Diskussionen hier und da --Mopskatze℅Miau! 15:21, 20. Nov. 2009 (CET) Und weiter geht es:
U-Bahnhof Brudermühlstraße u. Konsorten. Es geht um den altbekannten Streit, ob einzelne U-Bahnhöfe relevant sind. So weit, so öd. Das wirkliche Tüpferl auf dem i bietet aber die Löschprüfung, wo über die "Deutungshoheit von Portalen" diskutiert wird. Sehr spannend (oder so). -- Clemens 17:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
Eine Metadiskussion über mehrere Bereiche von wahrhaftig unterirdischer Ödnis: LD1, LD2, LP, RK und natürlich das unvermeidliche MB. Sind U-Bahnstationen nun Bauwerke, Haltestellen oder Bahnhöfe? Und überhaupt, ist eine U-Bahn eigentlich eine U-Bahn oder nicht vielmehr eine unterirdisch verkehrende Strassenbahn? Fragen über Fragen.--Margaux 14:44, 14. Jan. 2011 (CET)
Haltestellen-Kategorien - Darf man "Oma" zumuten, den Unterschied zwischen Haltestelle und Bahnhof zu kennen oder ist aus diesem Grund eine Betriebsstelle mit der Kategorie Haltestelle zwingend in die Kategorie Bahnhof einzuordnen? --188.23.233.211 14:02, 13. Feb. 2011 (CET) · Oma freut sich, denn das ist nur die Zugabe. Viel wichtiger: Warum ist nicht jeder Bahnhof der Berliner S-Bahn ein Berliner S-Bahnhof? Dar jeder Bahnhof auch ein Bauwerk sein? Und auch hier der Klassiker: Was macht den Haltepunkt zum Bahnhof? --muns 00:02, 16. Feb. 2011 (CET) ·
Die Bahner lassen nicht locker: Wie darf ein Bahnhof heißen? Wie offiziell ist ein offizieller Name? Warum denkt der Wiener bei der Abkürzung "Westf" an Wien? Und warum verstehen alle anderen nur Bahnhof? --muns 23:38, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Diskussion:Hans_Brandner: Wieviele Kilometer kann man darüber diskutieren, ob der Name eines Hotels eines ehemaligen Sportlers in dessen 6-zeiligen Personenartikel (1,5kb) genannt werden darf? Richtig! Viel zu viele (131kb). Aber weil es so schön ist, gibt es die Diskussion gleich doppelt: Diskussion:Stefan_Holzner. Ende gut alles gut? Wir werden sehen... -- 7PinguineTreffpunkt WWNI 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)
- Diskussion:Donauturm: Wieder einmal wird eine der Grundfragen der Menschheit ausufernd diskutiert: Was macht einen Fernsehturm zu einem Fernsehturm? Kann man die Fernsehturmigkeit an sich überhaupt in Worte fassen, gar in eine Definition? Der geneigte Leser mag sich der Illusion hingeben, es habe etwas mit dem Senden von Fernsehprogrammen zu tun, aber weit gefehlt! Hier wird man aufgeklärt über die Fernsehturmigkeit als intrinsische Eigenschaft eines Gebäudes, über die Abwesenheit fernsehturmtypischer Betriebsgeschosse für die Mitarbeiter der funktechnischen Einrichtungen und über den bundesdeutschen Einfluss auf den Begriff Fernsehturm an sich. Mit Exkurs, was einen Sendemast von einem Antennenmast unterscheidet. Die allgemeine Verzweiflung wird besonders darin deutlich, dass man sich gezwungen sieht, meterweise Quellen heranzukarren, um sie dann ausführlich zu hinterfragen. --Streifengrasmaus 17:45, 13. Nov. 2009 (CET)
Mit Stand 19. Nov. 2009 hat die Diskussion „Donauturm = Fernsehturm: Ja/Nein“ einen Umfang von rund 420 KB und dürfte damit in dieser Sparte der Rekordhalter sein. –– Bwag@ 09:13, 19. Nov. 2009 (CET)
Ende 2009 hat die Diskussion um den Fern-seh-Turm an der Donau 700000 Bytes erreicht. -- ~ğħŵ₫ 14:40, 25. Dez. 2009 (CET)
Auch das Magazin Der Spiegel berichtet in seiner Printausgabe Nr. 16 vom 19. April 2010 [8] ausführlich über die Donauturm-Debatte, kommt allerdings mit läppischen viereinhalb Druckseiten nicht mal annähernd an die tatsächlichen Ausmaße der Ödnis heran. --Tröte 21:23, 19. Apr. 2010 (CEST)
Auf Diskussion:Burdsch Chalifa wird fleißig diskutiert, ob das Lemma nur in englischer oder deutscher Transkription geschrieben werden soll - beide Parteien stützen sich auf die Namenskonventionen, setzten jedoch andere Schwerpunkte, was unweiterlich zu Spannungen führt. ΣτεΨ 23:57, 11. Jan. 2010 (CET)
Doppeleintrag aufgrund glor- und ruhmreichen Nichtendenwollens besagter Diskussion. --Allesmüller 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
und zum Dritten... --Allesmüller 12:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
Ein Jahr später ... wird immer noch heftig um die Schreibweise gestritten (inkl. Minimeinungsbild) um den Burj, nein Burdsch, nein Burj etc.. --Mopskatze℅Miau! 23:18, 26. Jul. 2011 (CEST) P.S.: nach etwasVerschieberei und VM hat sich das ganze auf Burj Khalifa stabilisiert. --Mopskatze℅Miau! 22:59, 3. Sep. 2011 (CEST)
Auch nach vier Jahren ist nicht geklärt, wie denn die Suppe Palacsintatésztaleves auf deutsch heißt. --Pippo-b 17:06, 18. Jan. 2010 (CET)
Das Lectorium Rosicrucianum - ein Geheimtipp im Rennen um die ödeste aller Diskussionen, schon weil es ja um einen Geheimkult geht, dessen Anhänger und Gegner sich auf der Diskussionsseite weitgehend ungestört der luziferischen Sexualmagie, des Verfolgungswahns etc. bezichtigen. In drei Monaten bislang 500kB - Osho ist damit bereits überholt, der lange uneinholbar führende Ole Nydahl rückt in Sichtweite. --Janneman 17:27, 26. Feb. 2010 (CET)
Auf keinen Fall fehlen darf hier Diskussion:Homöopathie. 24 Seiten Archiv sprechen für sich. --Enzyklofant 12:19, 13. Mär. 2010 (CET) ACK, inkl. zweier unnumerierter sogar 26! Ich glaube, in der Summe aller Archivseiten die größte Artikeldiskussion überhaupt: nur aktuelle + letzte 5 Archivseiten sind schon ca. 3,5 MB! -- SibFreak08:36, 14. Mär. 2010 (CET)
Chronik eines angekündigten Skandals, oder: Thema des Tages: Auf wieviele Arten ist es möglich "Kann denn keiner an die Kinder denken?" zu sagen ohne sich zu wiederholen? Antwort: Nicht besonders viele. Hat sonst alles: Zensur, Porno und natürlich Vulven --Studmult 11:30, 21. Mär. 2010 (CET)
Das ist zugegebenerweise eine öde Diskussion, ist aber nicht im Bezug auf ANR sondern WNR.--Bhuck 11:53, 31. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:World Vision ist inzwischen auch schon mal nominiert worden--jemand anders kann sich um die Klickibunti und sarkastischem Kommentar bemühen. :-) --Bhuck 11:53, 31. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Henryk M. Broder – Man sollte ja meinen, bei diesem Herren gäben vor allem dessen Kommentare in Sachen Islam oder Israel Anlass zu Diskussionen, aber weit gefehlt: Ist seine Ehefrau nun katholisch? Darf man das so schreiben? Verletzt es ihre Persönlichkeitsrechte? Was ist mit seiner Tochter? Und überhaupt: Was tut das zur Sache? --†Alt♂Wünsch dir was! 19:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wird das Wiener Schnitzel nun mit Sardelle und Kapern serviert oder nicht? Diese weltbewegende Frage wird wohl erst geklärt werden können, wenn jemand darüber eine Diplomarbeit schreibt. --Marcela 11:10, 6. Jan. 2011 (CET)
Wie lautet der Name des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs? Die Diskussion hierüber dauerte zwei Wochen. Der Verweis auf das Gesetz reichte nicht aus, erst die Anfrage bei der Pressestelle beruhigte die Auseinandersetzung. Vorerst.--Aschmidt 00:28, 3. Jul. 2011 (CEST)
Selbst im Rücken des römischen Himmelsvaters werden unverdrossen unendlich unergiebige Diskussionen um des Caesaren Bart geführt. Hatten es die göttlichen Eltern doch zu entscheiden versäumt, ob ihrem Sohn tertio millennio domini in einem germanischen Lexikon der Name Jupiter oder Iuppiter zu geben sei. Da die potentielle Kompromisslösung Jupp bereits anderweitig belegt ist, darf man sich auf einen zügigen Ausbau der bislang etwa 190 KB umfassenden Debatte freuen. (Vorspiel und Zugabe hier) --Grip99 01:22, 3. Jul. 2011 (CEST)
Und es bleibt abzuwarten, ob der Längenrekord der Donauturm-Diskussion nicht vielleicht hier eingestellt wird. Immerhin geht es um die Elfenbeinturmigkeit eines Lemmas. --WolfgangRieger 01:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
Inzwischen sind es stattliche 234kb. Ich spendiere mal noch ein --Michael 21:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
Inklusive der Fortsetzung hier nähern wir uns nun den 500 KB, und hier ist das Wesentliche zusammengefasst. --PM3 02:59, 30. Jul. 2011 (CEST)
Sollte das MB nicht oben zu den anderen Öden MBern? ;) aber ja, das ist solangsam echt nur noch --Michael 22:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
Ein nie totzukriegender Evergreen: Soll das Lemma nun Warschauer Pakt oder eine Variation von Warschauer Vertrag heißen? Ersteres ist der geläufigere Begriff, eindeutig und der Status Quo, aber eine Fremdbezeichnung des Gegners; letzteres war die offizielle Selbstbezeichnung durch die DDR, ist aber leider mehrdeutig. Beide Lemmata sind sinnvoll; auch die NK decken mehr oder weniger beide. Damit sind eigentlich schon sämtliche Argumente ausgetauscht – aber es ist natürlich viel besser, wenn man über mehrere Jahre hinweg immer wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder Herrgottsackzement und zugenäht exakt diese Argumente immer wieder vorbringt. Dazwischen dürfen natürlich ein paar PAs nicht fehlen (momentan gerade leider keine). Bislang steht die Diskussion inklusive Archiv bei ca. 440 KB; die wenigen Diskussionsabschnitte, wo es mal nicht um das Lemma ging, sind da bereits rausgerechnet.--Wutzofant (grunz) 11:42, 29. Feb. 2012 (CET)
Knapp 400KB hauptsächlich zu der Frage, ob der Amoklauf von Aurora wirklich ein Amoklauf, oder nicht vielleicht doch eher ein Anschlag, ein Attentat, eine Schießerei oder gar ein Massaker war. --92.192.60.150 15:50, 20. Aug. 2012 (CEST)
Auf der Diskseite von VroniPlag Wiki werfen sich zerstrittene Mitarbeiter dieses externen Projekts gegenseitig seit Monaten Bloglinks, Twitternachrichten und Wikiadiffs um die Ohren. Ein selbsternannter Schlichter versucht die Ödnis zu konservieren. Admins halten mindestens 100 Meter Sicherheitsabstand.
Eine der grundlegenden Fragen unseres Universums ist die korrekte Aussprache des Elements Lithium. Daher muss natürlich gründlich abgewogen werden, ob Umgangssprache generell falsch (oder heißt es „fälschlicherweise“?) ist und nur die Kemiker… Chemiker… (wie heißen die Leute?) richtig sprechen können. Belege aus Wörterbüchern haben dort generell nichts verloren, da sie die Aussprache einfach nur angeben und nicht begründen. Da hilft also nur labern, über kleinste Details abstimmen und sich nachher prügeln. Wer immer noch nicht genug hat, macht einfach im Wiktionary weiter. --Kronf@ 15:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
Sind eigentümlich frei und die Preußische Allgemeine Zeitung „libertär“ oder „neu rechts“ oder beides oder nichts davon oder wie oder was? Allen, die sich noch nie mit diesen Fragen beschäftigen wollten, sei dringend geraten, die Diskussionen zu meiden, die seit einigen Monaten auf mehreren Diskussions-Seiten der Wikipedia (z. B. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) + in verschiedenen VM (9, 10, 11, 12, 13, 14) und darüber hinaus auf diversen Seiten des Internets geführt wird. Bis hin zu Hans-Olaf Henkel im Handelsblatt, Michael Klonovsky im Focus und Vera Lengsfeld im Blog „Achse des Guten“ meldeten sich die Verteidiger der genannten Publikationen zu Wort und meckerten über die „linke Front“ in der Wikipedia. Prompt reagierten die Kritiker z. B. auf netzpoltik.org und freitag.de und meckerten über die „rechte Front“. Eine Einigung in der Ausgangsfrage ist nicht in Sicht. Ein schönes Beispiel dafür wie selbst eine gezielte Offensive in öffentlichen Medien (bis hin zu einem Aufruf an Jimmy Wales) in der deutschsprachigen Wikipedia immer nur zu einem führt: zu einer öden Endlosdebatte, die irgendwann völlig im Sande verläuft. --Holder 18:22, 28. Nov. 2012 (CET)
Ist Tierkinesiologie nun Bachblüterei? Und brauchen die Vertreter der Metazoa überhaupt ihr eigenes Pendel-WehWehchen-Lemma? Aber bevor man sachlich diskutieren kann muss man - getreu dem Aufbau eines Dramas - natürlich die Diskutanten (dort Protagonisten genannt) vorstellen. Samt beruflichem und wikipedianischem Hintergrund. Der Verlauf der Spannungskurve unterscheidet sich allerdings signifikant vom klassischen Drama, denn sie verweilt stets bei Null. Fazit: Ein Drama der alten Schule; Samt PAs, VMs und gegenseitiger Kompetenzabsprechung. Es lohnt sich zwar nicht, den zweiten Teil zu kaufen, da er wie ein literarischer Mockbuster daherkommt, aber wer schon Sophies Welt unterhaltsam öde fand sollte sich das Werk zumindest irgendwann in einer Bibliothek ausleihen. SPOILER: Als philosphische Nebenhandlung wird der Gottesbeweis von Thomas von Aquin ganz neu aufgelegt! --Aendyᚱcᚱн 18:00, 31. Jan. 2013 (CET)
Diskussion:Harald Seubert: sehr viele Buchstaben, aber worum es eigentlich bei diesem eher Monolog denn Diskussion eigentlich geht, ist nur sehr schwer ermittelbar... --AMGA(d) 20:43, 18. Apr. 2013 (CEST)
Die Partei Alternative für Deutschland war noch nicht einmal gegründet, da hatte die Diskussionseite zum entsprechenden Artikel schon eine größeren Umfang als sämtliche Verlautbarungen und Kommentare in aller deutschsprachigen Medien zusammen. Die Partei soll mittlerweile auch offiziell gegründet sein, die endlos uninteressanten Diskussionen, wie die Partei, die noch nie zu irgendwelchen Wahlen angetreten ist, nun politisch einzuordnen sei und ob sie schon mehr Facebook-Freunde hat als die FDP, gehen munter weiter, mittlerweile auch auf sämtlichen Diskussionsseiten der Artikel zu allen Personen, die Parteimitglieder sind, sich dies vorstellen könnten, sich von der Partei distanzieren oder sonst aus irgendeinem Grund mit der neuen Kleinstpartei in Verbindung gebracht werden oder werden könnten, und vermutlich auch bald auf sämtlichen Diskussionsseiten zu Personen, die noch nie mit der Partei in Verbindung gebracht wurden ... --Holder (Wikipedia im Dialekt) 13:01, 24. Apr. 2013 (CEST)
Die Diskussion über die Babyklappe bietet einen verstörenden Einblick in die unterschiedlichen Ansichten auf die Semantik von Ziel und Zweck und den Umstand, dass einem Weltanschauung und andere WP-Benutzer super im Weg rumstehen können. --Nobbi (Diskussion) 10:13, 13. Mai 2013 (CEST)
Rauchgas ohne Ruß und flüssiges Wasser (Nebeltröpfchen) wird (nach DIN EN 1443) als „Abgas“ bezeichnet. Der zugehörige Taupunkt wird Abgastaupunkt genannt. Soweit so gut, sollte man meinen. Soll jetzt aber das Stichwort "Abgastaupunkt" weiterleiten auf Rauchgaskondensation oder auf Taupunkt#Rauchgaskondensation, bzw. warum wird das dort überhaupt als Abschnitt erörtert, wenn es doch einen eigenen Artikel dazu gibt? Was soll eigentlich überhaupt im Artikel Taupunkt stehen? Die Diskussionen hierzu auf Diskussion:Taupunkt und Diskussion:Abgastaupunkt umfassen nach geschlagene zwei Monaten über 100 DinA 4-Seiten. Ein Ende ist nicht abzusehen. --Holder (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2013 (CET) Aber so ein schickes Diagramm, das das Diskussionsaufkommen zeigt, das ist sicher eine lobende Erwähnung wert… Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2013 (CET)
Die allerwenigsten werden überhaupt den Historiker Peter Stadler kennen. Das ist aber kein Grund, um nicht eine über 60 kB lange, furchtbar öde Diskussion über die seit Jahren etablierte Schweizbezogen-Regel (ss statt ß) zu führen. Merke: Wenn ein Schweizer auch nur einen Fuss (Fuß?) auf deutschen Boden setzt, dann darf dessen Artikel nie mehr die in der Schweiz übliche Schreibweise enthalten. --Voyager (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2013 (CET)
Wenn es um die (Ahle) Wurscht (oder Worscht, Worschd, Wurschd) geht, werden schon mal paar kg KBs verarbeitet. --49.145.42.248 10:52, 26. Jan. 2014 (CET)
Das Kreuz (noch nicht das Pluszeichen, aber wir hoffen auf weitere schöne MBs in der Folge) mit dem Oberrabiner von Rom, Elio Toaff, bei dem unter anderem das Konzil von Nicea, das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit, Kaiser Konstatin und der einigen Bischöfen aus Donauturmland verweigerte Zugang zur Mauer angeführt wird, das ganze unter dem Motto, WP muss säkular sein und bleiben. SertenDiskTvE-Skala : Admintest 18:45, 9. Mai 2015 (CEST)
In der Diskussion:Befindlichkeitsstörung wird 80kB lang diskutiert, ob Befindlichkeitsstörungen "rein subjektiv" sind oder "hauptsächlich" - also Streit um ein Wort. --112.198.77.101 14:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
Daniele Ganser ist überzeugt: Die Wikipedia ist böse. Seine Anhänger sind es auch und fluten die Diskussionsseiten. Trotz des Andrangs nicht geklärt wurde die Frage, ob öde Diskussionen eine False-Flag-Aktion sind.
Laura Wildbolz ist Veganerin und kocht Gerichte aus weggeworfenen Lebensmitteln. Ist sie damit Köchin? Ist das Kunst? Ist das politischer Aktivismus? Ist das bezahlte Werbung für ein irrelevantes Kleinstunternehmen? Und wieso interessiert das überhaupt irgendjemanden? --Holder (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
Das 6,8 kB große Thema „Rechtspopulismus und Rechtsextremismus“ im Artikel Sachsen hat mittlerweile 151 kB Diskussionsmeter erzeugt. Ausschlaggebend war wohl, dass eine IP aus der sächsischen Landesverwaltung den Abschnitt löschen wollte und die daraus folgende einmonatige Bearbeitungssperre der kompletten Range zu einigerMedien-Aufmerksamkeit führte. --ɱ 14:42, 20. Jun. 2018 (CEST)
NS-Diskussionen werden weiterhin fleißig befüllt: Zur Klärung des Lemmas wurde zum Thema Deutsches Reich 1933 bis 1945 mit 248 kB innerhalb von drei Wochen zweieinhalbmal die Größe des eigentlichen Artikels zusammengetragen. --Enyavar 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST) PS: Dieser stolze Diskussionsfaden erhielt mittlerweile seine eigene Archivseite. --Enyavar (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2019 (CEST)
Viel dramatischer als Pulp Fiction: Diskussion:Pulp hat es mit zwei Archiven seit Herbst 2017 auf über 333.333 Byte gebracht. (Etliche kB auf einem Dutzend Vandalismusmeldungen nicht mitgerechnet). Dabei wird es manchmal etwas faserig und/oder breiig. Das beste dabei: Pulp ist nur eine BKL mit nur 814 Bytes! Also: mehr als 409 Diskbyte/Artikelbyte! Zum Vergleich: Beim Donauturm liegt der entsprechende Faktor gerade mal bei etwa 17. Wie bei jeder guten Serie gibt es auch schon Ableger: die übergeschwappte Pulpe auf Diskussion:Pulpe (Verarbeitungstechnik) kommt schon auf 400 kB (mit Archiven). --Global Fish (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2019 (CEST)
Kreuz als genealogisches Zeichen? Zwischen dem 5. und dem 13. Juni 2019 mehr als 47.000 Zeichen erneut alle Argumente dieser Debatte auf einer Disk. And counting. Aalfons (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2019 (CEST)
Früher waren Leute von Beruf einfach Schreiner oder Lehrerin, heute diskutiert die halbe Wikipedia-Welt, ob ein gewisser Clemens A. aus G. jetzt eigentlich Biologe ist, wenn er einen Master in „Angewandte Pflanzenwissenschaften“ gemacht hat. Der Beschriebene selbst beschreibt auf seiner Homepage, warum die Wikipedia ihn zutiefst diffamiere, wenn sie ihm nicht den Beruf Biologe zuschreibe, und erbringt summa summarum fünf Professorengutachten, die ihm die große Ehre bescheinigen, sich Biologe nennen zu dürfen. Selbst der massivste Einsatz von Sockenpuppen vermochte die Wikipedia-Community nicht mehrheitlich von seiner berufliche Status zu überzeugen, möglicherweise, da sie nach dieser Diskussion mehrheitlich längst in Kältestarre verfallen ist. Vermutet jedenfalls ein Diplom-Biologe, --Holder (Diskussion) 13:58, 1. Feb. 2021 (CET)
Update: Nach dem Herr A. nun durch die European Countries Biologists Association zum European Professional Biologist (kurz: EurProBiol) zertifiziert wurde ([9]), geht diese für die weitere Entwicklung der Wikipedia so zentrale und wichtige Diskussion endlich weiter: Diskussion:Clemens_Arvay#EurProBiol. Dafür gibt es nochmal einen weiteren Ödnispunkt. --Holder (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2021 (CET)
Update 2: Wir erwarten aus dieser Diskussion in Kürze die letztgültige Antwort, ob Wikipedia noch eine Enzyklopädie ist. --Holder (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2021 (CET)
Diskussion:Osterhase#"Osterhase und chinesische Erdzweigzeichen" und darauf folgende Abschnitte: Mittlerweile fünf Jahre alt und keine sehr lange Diskussion. Sie verdient trotzdem eine Musealisierung: man muss sie lesen um es zu glauben. Sie amüsiert mich jedes Jahr aufs Neue. Eine wirre TF, wo der Osterhase und eine spezifische Illustration von ihm (!) mit chinesischer Schriftsymbolik in Zusammenhang gebracht wird (weil der Osterhase für Osten steht – ja wirklich) hat als Hauptbeleg ein Lehrbuch zu Kanji. Dies wird mit arroganten Sprüchen und dem willkürlichen Einwerfen von Fremdwörtern wie "Etymologie" verteidigt. Natürlich dürfen auch seit hundert Jahren widerlegte Kamellen wie die Göttin Ostara nicht fehlen. -- Clemens 13:41, 18. Mär. 2024 (CET)
Ergänzung: Dieser mit 237 KB vermutlich längste VA der Wikipedia wurde am 9. Juni 2006 nach 32 Tagen Dauer mit einem Minimal-Konsens geschlossen. Da kein durchgreifender Konsens erzielt werden konnte, hat der Vermittler SVL zu den restlichen Fragen ein Meinungsbild vorbereitet, das nach nur 88 KB Vorbereitungsdiskussion schon am 8. Juli gestartet werden konnte - und nach drei Tagen wieder abgebrochen wurde. Erstaunlicherweise herrscht seitdem weitestgehend „Frieden“ zwischen den Kontrahenten.--SVL☺Bewertung 15:47, 7. Sep 2006 (CEST)
Leider ändert das aber nicht viel an der generellen Umstrittenheit der Thematik, so erreicht auch ein erneuter Vermittlungsausschuss bereits (incl. Diskussionseite) die 200 KB-Schallmauer... --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:15, 7. Sep 2006 (CEST)
Ein Vermittlungsausschuss von dem noch nicht einmal bekannt ist, ob er ein Vermittlungsausschuss ist, dafür wird herzlichst über Sexismus und Willkür diskutiert. Aktuell wird hier weiterdiskutiert, aktuell 224 kB --RF - ♫♪ 22:15, 29. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006 ist ein 225Kb langer VA, der mindestens 7 mal gescheitert und 11 mal neu gestartet wurde, mit einer gleichzeitigen Sperrung des Artikel Libanonkrieg 2006 einhergehend. Dem VA ging eine 262Kb lange Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 7 erhitzte Diskussion voraus. Der VA und die Diskussion dazu war so öde, daß vor lauter Einschläferung noch mehr als eine Woche nach der Entsperrung des Artikels praktisch keine Edits vorgenommen werden. --Matthiasb 19:30, 8. Okt 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg. Ein ganz besonderer Vermittlungsauschuss mit einem Umfang von 525 KB gestartet am 18. Januar 2007, beendet am 20.April 2007. Ein Gezerre um Weblinks und Formulierungen, die erst vom Hundertstel zum Tausendstel wechselten - um dann im Nanobereich zu landen. Nachdem sich der Vermittler eigens zu einer Veranstaltung der Hauptperson (Ole Nydahl), nach Berlin begeben hatte - um sich ein besseres Bild machen zu können - daraufhin von einem Teilnehmer dem Vermittler Parteilichkeit vorgeworfen wurde, wurde der VA am 20. April mit einem Machtwort des Vermittlers (SVL) beendet. Und siehe da, (fast) alle Teilnehmer sind glücklich und zufrieden. --SVL☺Bewertung 18:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
Anfrage PimboliDD Die Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg wurden für Borchert, Böll, Celan uvm. zum Ursprungspunkt der Trümmerliteratur. Die Erfahrungen mit den Artikeln über die Teilnehmer dieses Krieges hat sich für die Wikipedia ein ähnlich zermürbendes Diskussionsfeld ergeben. Eine der zentralen Fragen: Darf Oberst XYZ kraft der Autorität der Wikipedia nachträglich das Ritterkreuz mit Laub und Lametta verliehen werden, wo er doch noch in den letzten Kriegstagen so viele Leute umbrachte...
Konflikt um Stolpersteinlisten: Ein etwas mysteriöses Büro fotografiert Gedenksteine für die Opfer des Nationalsozialismus und legt zu diesen Listen an. Aber wie es das auch macht: So geht das doch nicht. Die Listen sind zu ausführlich - nein, die Listen sind zu kurz. Am Ende des Verfahrens ist die Community überzeugt: Das war der einzig richtige Beschluss - nein, ein Fehlurteil - niemals: richtig, falsch, beides!
Dieses Adminproblem [10] neben einem parallel laufenden Vermittlungsausschuß begann sich nach kürzester Zeit argumentativ im Kreise zu drehen. Eine Verschwörungstheorie fehlt auch nicht, allerdings war die auch nicht neu. Der intensive Einsatz der Benutzer brachte 81 KB gesammelte Langweile hervor, dieses sollte hier gewürdigt werden, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 02:23, 19. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl. Nun ja, die Adminwiederwahlen. Das läuft nach dem Motto: Zur Lösung der Verkehrsprobleme in den Städten führen wir für LKW den Linksverkehr ein. --Eva K.ist böse 09:55, 5. Nov. 2009 (CET)
Wikipedia:Adminkandidaturen/TJ.MD verdient aus einem speziellen Anlass Beachtung: Diese wohl in Selbstüberschätzung eingereichte Kandidatur sorgte nicht nur für öde Diskussionen sondern führte auch fast direkt zu einem Benutzersperrverfahren.
Ein paar "nicht nur auf Kooperation Bedachte" gegen den Rest der WP. De-Admin-Klatsche mit 174:21 Gegenstimmen (14 Enthaltungen) und genau Null Einsicht. Zur Kompensation dann halt 200kB Diskussion, warum alle doof und Geisterfahrer sind außer einigen wenigen ... --Wassertraeger (إنغو) 08:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
Es wird mal Zeit hier eine Abteilung für Diskussionen über Kategorien aufzumachen: Hier ging's los, wobei hier die Vorarbeit lief und auf s-sa's Diskuseite ging's weiter, bis ich hier endlich das Bapperl verlieh. Alles zusammen fünf Wochen und 6000 Edits vor und zurück, immer wieder, ob Orte und Gemeinden parallel kategorisiert werden oder nicht. --Matthiasb 22:49, 29. Mär. 2007 (CEST)
In der fünften Löschdiskussion – mit einer zwischenzeitlichen Löschprüfung – waren die Gegner der Kategorie:Mörder endlich erfolgreich, der folgende Versuch einer Revision in der Löschprüfung wurde nach einigen Tagen abrupt beendet, ohne am Ende zu sein. --Matthiasb 21:41, 2. Nov. 2008 (CET)
Warum ist Existenz nie notwendig? (WP:Auskunft) "Nur" 127 kB, gefühlt aber mindestens das Doppelte. Darf laut einer IP erst archiviert werden, wenn diese (wohl unbeantwortbare Frage) beantwortet ist. --†Alt♂ 14:28, 1. Okt. 2015 (CEST)
Ist ein Bergwerk ein Bauwerk und darf/soll/muss es dann in die entsprechende Kategorie:Bauwerk? Oder müssen alle Bergwerke schleunigst aus den entsprechenden Kategorien? Sind nur die Tagesanlagen ein Bauwerk? Was ist mit Tagebauen? Oder sind Bergwerke nur "dauerhafte Strukturen"? Selten eine ödere Kategoriediskussion gelesen... erinnert mich irgendwie an ein gewisses Bauwerk in Wien... --Wdd (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2016 (CET)
Relevanzkriterien-Diskussion Albenartikel Immer wieder die selben Agrumente, die Diskussion ist festgefahren, aber die Diskussion läuft und läuft...und ist damit extrem öde.--Müdigkeit 22:14, 10. Okt. 2010 (CEST)
siehe auch hier: klick - aus diesen 125 kB Text hätte man einige schöne Artikel machen können. Wen es nach weiterer musikalischer Relevanzödnis verlangt: Register --Firefly05 22:54, 19. Dez. 2010 (CET)
Bischöfe, Bischöfe ... Vier Bischöfe rotten sich zusammen und sterben innerhalb von drei Tagen – ein offensichtlicher Akt von Vandalismus, mit verheerenden Folgen für die Wikipedia. --PM3 15:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
Heilige und nach ihnen Benanntes geben immer Stoff für meterlange Diskussionen, wenn's daran geht, das alles richtig auseinander zu klauben. --Michileo 13:42, 27. Okt. 2011 (CEST)
Jedes Jahr kommt an Weihnachten wieder die unglaublich bedeutende Frage auf, ob den Lesern auf der Startseite "Frohe Weihnachten" gewünscht werden dürfe. Verletzt Wikipedia damit die 10 Neutralitätsgebote? Muss man damit fürderhin allen Anhängern aller Religionen zu allen Festen segensreiche Wünsche geben? Wie gehen atheistische Leser mit dem Weihnachtskommerz um? Feiern auch Muslime Weihnachten der Kinder wegen? Und vor allem: wen interessiert das? --Holder (Diskussion) 07:27, 27. Dez. 2013 (CET)
Die wohl längste Diskussion im MediaWiki-Diskussion-Namensraum (>112kB). Die Frage, ob ein Weblink aus der Blacklist rausgenommen werden soll oder nicht, ist höchst spannend. Für die Beteiligten. Für andere ist die Diskussion auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#eike-klima-energie.eu eher ... öde.
aktueller Stand: 71kB, Schuld haben alle, aber auch alle anderen! Autorenschwund --Itti 14:12, 11. Nov. 2019 (CET)
Führt ein unwichtiges Detail der Löschregeln Benutzer in die Irre? Offenbar ja ;-) denn das ist seit *Jahrzehnten* niemandem aufgefallen oder hat gar gestört. Die Klärung dieser Grundsatzfrage ist nun schon 70 kB wert ... --AMGA(d) 21:39, 2. Jul. 2020 (CEST)
Zuerst nur ein Gerücht hat es sich bald zur erbarmungslosen Wirklichkeit verdichtet: die AfD herrscht über die Wikipedia, äh, nein, ein führendes Mitglied des sogenannten Schiedsgerichts hat sich als führendes Mitglied derselbigen herausgestellt. Statt sich nun entspannt zurückzulehen, das SG bis zur nächsten Wahl konsequent zu ignorieren und den Kollegen dann einfach nicht wiederzuwählen, rennen alle aufgeregt und schreiend durcheinander. Zentraler Boxring ist die Diskussionsseite des Hohen Grobgünstigen Narreng- *hust* Schiedsgerichts mit den weniger bedeutenden Nebenschauplätzen Grillenwaage, Kurier-Diskussion, Admin-Notizen und gefühlt 30 weiteren noch weniger bedeutenden Meta-Diskussionsseiten. Was lernen wir daraus über die politische Unterwanderung der Wikipedia, über die inhaltliche Neutralität von Artikeln oder über Hintergründe von SG-Entscheidungen? Nun ja, genau genommen gar nichts. --Holder (Diskussion) 08:55, 21. Dez. 2016 (CET)
Hat mit Archiven und über alle Seiten zusammen in nur etwa einer Woche bereits über 1 MB erreicht, Tendenz steigend. Rekordverdächtige KB/Tag-Rate. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:35, 21. Dez. 2016 (CET)
Was macht eigentlich das „neue Team Schutz und Beratung“, darf das Portal München das Kürzel MUC verweden, darf man auf dem Handy nach Bahnverbindungen schauen und darf uns WMDE im Herzen tragen? Diese für die Erstellung einer Enzyklopädie so zentralen Fragen werden auf der Kurierdiskussion endlich final ausgehandelt. Unbedingt verpassen! --Holder (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2022 (CEST)
Darf man veraltete Wikisyntax auf anderen Benutzerseiten korrigieren, weil sie vielleicht künftig Probleme machen könnte? Darf man darauf bestehen, dass veraltete Wikisyntax bestehen bleibt, wenn sie auf der eigenen Benutzerseite vorhanden ist, keinerlei aktuelle Auswirkungen auf irgendetwas und irgendjemanden hat und sowieso noch nie irgendjemandem aufgefallen ist? Und das Allerwichtigste: Darf man über eine solch völlig unwichtige Frage wochenlangellenlang debattieren? Zumindest die letze Frage, kann mit einem eindeutigen Ja, natürlich darf man das und sollte es auch unbedingt tun! beantworten. --Holder (Diskussion) 08:10, 20. Jan. 2024 (CET)
Sind Kinofilme nur bedeutend genug für unsere ach so bedeutende Enzyklopädie, wenn sie schon veröffentlicht sind? Oder darf man schon sogenannte Artikel darüber schreiben, wenn sie nur angedacht, angefangen, angedreht, angekündigt, angeworben oder auch noch nichts dergleichen sind? Jahrzehntelang hat darüber nur die Redaktion Film und Fernsehen Endlosdebatten geführt, nun darf sich endlich auch die gesamte Community mit diesem wichtigsten aller wichtigsten Themen beschäftigen. Ein Offener Brief im Kurier löste eine umfangreiche Erörterung hierzu auf dessen Rückseite aus, die vermutlich so lange fortgeführt wird, bis sämtliche unveröffentlichten Filme endlich veröffentlicht und damit endlich relevant sind. Kurzes Ergebnisprotokoll der bisherigen enzyklopädischen Erkenntnisse aus der Diskussion: A zu B: Du bist doof! B zu A: Selber doof! A zu allen: B ist doof! B zu allen: A ist doof! Alle zu allen: Ihr seid alle doof! Und klar, Pornos kamen auch mittendrin vor, wie immer auf der Kurierdiskussion! --Holder (Diskussion) 09:41, 27. Jan. 2024 (CET)
Darf WMDE mit dem Geld, das sie einsammeln, eigentlich ohne ordentliches Meinungsbild irgendwelche Projekte außerhalb der Wikipedia fördern? Oder hätte WMDE für ihr Programm re·shape – Ein Wikimedia-Programm zur Förderung von Wissensgerechtigkeit zunächst die alten, weißen Männer der Wikipedia fragen müssen? Auf der Kurier-Diskussionseite wird zurzeit mal wieder ausführlich erörtert, wohin die Reise eigentlich hätte gehen sollen, wenn die alten, wei.. (ihr wisst schon) gefragt worden wären. Als Zwischenfazit hier eine kurze Checkliste, welche wichtigen Themen bereits angesprochen wurden: WMDE-Bashing, WMF-Bashing, „die leben von unserem Geld“, „dann werdet halt Mitglied“, Paid editing, Gendersprech, Nahostkonflikt, Relevanzkriterien, Nazi-Vergleiche, Kreuz-Streit, US-amerikanisch-Streit, Hauptautorenfrage, Sperrprüfungen, Dieter Nuhr. Hat zwar alles nichts zu tun mit der Ursprungsfrage, aber es geht ja vor allem darum, die Diskussion möglichst öde zu gestalten. Nur das beliebte Thema Pornografie fehlt noch, kommt aber bestimmt auch bald. --Holder (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2024 (CET)
Frauen treffen sich und mit anderen FLINTA*-Personen in Hamburg und tauschen sich aus über die Wikipedia, bericht der Kurier. Eine spannende Diskussion zu den geplanten Themen und den zu erwartenden Ergebnissen könnte nun auf der berühmten Kurierdiskussion folgen. Aber weit gefehlt: Horden von Männern rotten sich zusammen, rütteln am Eingangstor wie weiland Gerhard Schöder am Bundeskanzleramt und beschwerden sich lauthals über die Diskrimierung, da sie sich an dem Wochenende halt woanders treffen müssen. --Holder (Diskussion) 20:36, 8. Mär. 2024 (CET)
Portal Diskussion:Bahn#Normalspur vs. Regelspur Schon 191 kB und weiter steigend. Heißt es jetzt Normalspur oder Regelspur? Ist jetzt der österreichische, schweizerische, deutschen oder was auch im gebürtige Sprachgebrauch einschlägig und wofür und überhaupt. ~~~~ (nicht signierter Beitrag vonLiesel (Diskussion | Beiträge) 7:05, 25. Apr. 2024) – Musterbeispiel einer Diskussion mit wenigen Teilnehmern, die von denen einige nicht bereit sind, von ihren Positionen, die mit den anderen nicht vereinbar sind, abzurücken. (NB: bin selbst beteiligt – ob ich auch zu den genannten zu zählen sei, kann hier offenbleiben resp. möge jeder selbst beurteilen.) --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2024 (CEST)
Wie bei allen Qualitätsoffensiven in Wikipedia darf natürlich auch hier das Bapperl nicht fehlen. Ich habe deshalb auch gleich einen Qualitätsbaustein entworfen:
Das Bapperl kann durch {{Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD|--~~~~}} eingebunden werden.
Ich bin noch nicht sicher, ob ich die obigen Listen einfach selbst anlegen darf (das wäre zwar mutig, aber Adminwillkür), oder ob wir lieber Abstimmungen über die Wikipedia:Kandidaten für unvorstellbar öde Diskussionen einführen sollten. Die Abstimmungsmodalitäten sollten dabei in einem Meinungsbild festgelegt werden, wobei aber auch die Abstimmberechtigungen und die formale Zulässigkeit des Verfahrens geklärt werden sollten, damit das auch was wird mit unserer Eplozyndäkie.
Unsere Müllhalde aka Orkus der Wissensvernichtung und Löschtrollwillkür
16:05, 19. Mai 2019 (CEST)
(CallMeCenter) 21:38, 27. Jun. 2010 (CEST)
) 00:54, 21. Sep. 2017 (CEST)
11:10, 6. Jan. 2011 (CET)
08:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
