Discusión:Baha'ullah

sección 1, sin título

No hay razon para llamarlo Bahaismo. Y no hay razon para tener una mala foto de Baha'u'llah. Cunado 17:01 31 ago, 2005 (CEST)

Sí hay razón para llamarlo Bahaísmo, por cuanto es un término existente, usado y aceptado en castellano, a diferencia de "Fe Baha'í".

Y sí hay razón para tener una foto (por mala que sea) de Baha'u'llah: para algo es el fundador. Mejor mala que ninguna, y al menos es legal. --Dodo 18:52 31 ago, 2005 (CEST)

El término bahaísmo lo usa solamente quien no conoce la Fe Bahá'í. Si yo voy y le digo a uno que existen los bahá'ís, lo más probable es que si el se lo comenta a otro le diga que existe el bahaismo, pero es porqué él no conoce, sinó que ha formado una palabra nueva porqué sí. De hecho la misma palabra "bahá'í" significa que sigue o cuya fuente es Bahá'u'lláh. En cuanto a la foto, para un bahá'í es una ofensa verlas en un lugar así porqué se ve solamente en un lugar muy especial cuando se hace el peregrinaje bahá'í. En una exposición en el Parlamento de las Religiones 2004 en que salian los más remarcables líderes religiosos de los últimos siglos, la foto de Bahá'u'lláh no llegó a ponerse por respeto. Ponerla una y otra vez sólo hace que los bahá'ís (y lo digo porqué ocurre de verdad) desconfien de la Wikipedia.

Suprimir foto y Wikimedia Commons

¿No se podria solucionar el problema de la foto quitandola de este artículo y enlazando a Wikimedia Commons? Por supuesto yo entiedo que la foto debería desaparecer de la Wikipedia, pero si no hay otro remedio... Hay que tener en cuenta que realmente ofende a los bahá'ís, que tienen incluso miedo de acercarse a la Wikipedia, no sea que vean cosas que luego no puedan borrar de su memoria. Los bahá'ís esperan años para poder ir de peregrinaje y ver la foto de Bahá'u'lláh que con tanto respeto se guarda en los Archivos bahá'ís, y verla aquí simplemente ofende muchisimo.

Por cierto, realmente es indignante que en el lugar de la foto se explique todo esto, cuando ya es demasiado tarde si el visitante es bahá'í.

Yo soy Bahá'í y he visto que han retirado la foto de Bahá'u'lláh de esta página, es de agradecer porque refleja el respeto a otras creencias. Espero que entiendan nuestras razones de máximo respeto hacia el fundador de esta grandiosa Fe, unificadora de todas las religiones.Su fotografía se puede ver en Tierra Santa

No, la foto no se ha retirado. Está en el artículo porque esta no es una enciclopedia bahaísta. Sin embargo, se ha introducido un aviso para indicarles a los seguidores de Bahá'u'lláh que la foto está al final y que puede resultar perturbadora. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:43 4 abr 2007 (CEST)

En todo caso se diría "una enciclopedia bahá'í" y no bahaista aunque lo más adecuado sería: "una enciclopedia sobre la fe Bahá'í". Si reconocen que es perturbador para un colectivo, la Wikipedia debe retirar esta foto porque su objetivo no es ni perturbar ni ofender a nadie, sino todo lo contrario, servir y contribuir al conocimiento humano. Un saludo. --Zeist Antilles (háblame) 16:01 21 jun 2007 (CEST)

Es absurdo retirar la foto porque ofende a los baha'is. La foto no es ninguna caricatura ni está hecha para ofender ni vejar al personaje. Es un retrato normal y corriente como tantos otros que se hacían en esa época. Los que no quieran mirar, que sigan el aviso y no bajen hasta el final del artículo. Por otro lado, la foto también está en la Wikipedia inglesa y en otras, así que los baha'is que no quisieran verla en este artículo, podrían verla en otros. (Espero que este afán censurador no sea característico de la Fe Baha'i, porque en tal caso, estamos apañados si algún día tienen poder político.) --jofframes 01:20 22 jun 2007 (CEST)

En verdad te digo, éste es el Día en que la humanidad podrá ver la Faz y oír la Voz del Prometido.

Bahá’u’lláh

Para los bahá'ís, contemplar retratos de cualquier Manifestación de Dios o la foto de Bahá'u'lláh no está prohibido, pero sí que se desestima hacerlo de una manera informal o cotidiana. Al igual que en otras religiones mostrar imágenes de su fundador, bien sea en imágen o en las artes escénicas, se considera una grave falta de respeto, en la Fe bahá'í ocurre lo mismo al mostrar la fotografía de Bahá'u'lláh de manera informal, bien sea en espacios públicos o incluso en la intimidad (no digamos ya en una página de internet que además puede ser vandalizada en cualquier momento). Como todas las religiones merecen respeto, sugiero que la foto se sustituya por un enlace, para que así cualquier persona pueda sentirse libre de verla mediante un simple clic, o si no quiere verla pueda leer confiadamente el artículo completo de arriba a abajo sin ningúna traba. Lo planteo como una mera cuestión de accesibilidad para todos. En la Wikipedia en inglés, he encontrado una política muy interesante que no sé si existe aquí, Wikipedia:Profanity, que desaconseja utilizar en las páginas de discusión sobre la inclusión de imágenes comprometidas, palabras tales como "censura" para evitar enardecer las discusiónes, no es este el caso :) pero creo que sería bueno tenerlo en cuenta también en esta Wikipedia. No obstante, considero, que a pesar de que se esté mostrando la foto, es todo un detalle por parte de la wikipedia en español que no se haya situado la fotografía al principio del artículo y que además se avise del spoiler, es un gesto que les honra. En otras wikipedias te la encuentras de golpe cuando hay mucha gente que espera años para poder verla en Tierra Santa. Espero que les guste la sugerencia. Un cordial saludo. --Zeist Antilles (diga) 00:35 8 jul 2007 (CEST)

En el artículo de la Wikipedia en inglés también aparece la foto en una de las últimas secciones, con lo que está claro que ellos mismos no han aplicado el criterio indicado en este caso. Además el criterio de evitar imágenes ofensivas se refiere al "usuario típico" de la Wikipedia, que obviamente no es el usuario baha'i. Creo que con esto ya está todo dicho y no veo motivos para insistir en ello. --jofframes 22:51 8 jul 2007 (CEST)

Jofframes, con todo respeto, considero que Wikipedia es la que está censurando, no al revéz. Con todo esto de la foto, están diciendo, 'ustedes bahaistas deberían ver la foto de Bahá'u'lláh para ser personas educadas', suponiendo, por supuesto, que Wikipedia se propone educar. Y en cuanto a lo que dijiste de que se sentirían 'apañados' si algún dia tenemos poder político, lo único que se me ocurre contestar es que si algún dia lo tenemos, será por personas como ustedes, que siguiendo sus propios criterios subjetivos, consideran que los demás deberían, o no, hacer o dejar de hacer ciertas cosas. Ese no es el tipo de política que se propone la Fe bahá'í.--ernobe

Ernobe, con el mismo respeto le digo que no les estamos diciendo absolutamente nada a los baha'is. ¿En serio se creen tan importantes como para condicionar la actividad de los wikipedistas con sus prejuicios religiosos? Al menos yo tengo cosas mejores que hacer que estar explicándoles si deberían ver o no una foto que, por lo que a mí respecta (y al 99,9% por ciento de la humanidad) es totalmente irrelevante. Le repito: no le aconsejo que mire ni que no mire: allá usted con su libertad. --jofframes 19:11 15 ene 2008 (UTC)

Si nos estan diciendo algo, y es que nos estan poniendo un aviso, que la foto de Bahá'ulláh puede resultar perturbadora para nosotros, los seguidores de Bahá'u'lláh. Eso no es solamente absurdo, sino también ridículo. Quien es el que está perdiendo tiempo, asumiendo un rol imaginario de terapeuta, tratando de explicar bajo cuales circunstancias los seguidores de Bahá'u'lláh no deberian ver la foto de Bahá'u'lláh? Sugiero, por tanto, que se retire tal aviso, porque Wikipedia no se merece tal despliegue de prejuicio ignorante. --ernobe

El aviso se puso porque los baha'is se quejaban de que se encontraban con la fotografía sin previo aviso y se sentían heridos en su sensibilidad. Lo mismo sucedió en la edición inglesa de Wikipedia. Si consigue la promesa de todos los baha'is que no se quejarán más por la foto, por mí encantado de retirar el aviso (aunque me parece difícil que lo consiga). --jofframes 11:35 18 ene 2008 (UTC)

Pues yo creo que seria buena idea mandarla a commons y ponerle un enlace y eso no seria censura más que nada sería respeto porque puede que ellos lleven mucho tiempo preparandose para poder ver la foto y se la encuentren ahí y eso no creo que les haga ninguna gracia y aunque ya la vieran les puede ofender verla ahí, la verdad es que yo no le veo sentido a que no quieran verla ahí pero si eso es lo que creen habría que respetarlo. Y en cuanto a lo de la Wikipedia en Inglés por lo que yo he visto sale al final pero no hay ningún aviso de nada.--Erreus (discusión) 17:07 9 jun 2008 (UTC)

no pongan la foto de Bahá'u'lláh

la verdad que no me importa que se le llame bahaismo a la Fé Bahá'i, pues en la real academia de la lengua española le llaman asi, pero igual que los bahai respetamos ese nombre para la Fe Bahá'i, las demas personas deberian de respetar nuestros credos, y si los bahais solo pueden ver la foto en el momento en el que se encuentran de peregrinaje, pues se podria quitar la dichosa foto y todos contentos.

Foto de Bahá'u'lláh

La foto debe ser eliminada, si quieren pueden poner un link que los lleve a la foto, pero el ponerla en el artículo impide que los Bahá'ís podamos leerlo y hacer las críticas pertinentes ya que intentamos con no toparnos con la foto. No es un capricho, es un tema muy delicado que merece un mínimo de respeto, algo que se llama tolerancia religiosa, que la libertad de un usuario no transgreda la libertad de otro o pasa a haber libertinaje. El artículo es muy pobre en contenido y es en parte porque la foto impide que los bahá'ís podamos editarla. Por su comprensión, Gracias. --190.196.108.102 (discusión) 02:35 6 dic 2008 (UTC)Andrés

La presencia de la foto está avisada. Nadie le obliga a leer el artículo. Wikipedia no está censurada. —Ecemaml (discusión) 16:24 6 dic 2008 (UTC)

Editar el artículo no tiene nada que ver con la foto, ya que la foto no es visible en el modo de edición. La Wikipedia no se censura por razones religiosas y el propio organismo supremo baha'i admitió que es lícito incluirla en publicaciones no baha'is como ésta. --jofframes (discusión) 20:07 6 dic 2008 (UTC)

Si no tenemos estos escrúpulos con el artículo sobre Mahoma, ¿por qué deberíamos tenerlos en éste? En un proyecto laico como Wikipedia, es sencillamente improcedente llevar la imagen abajo de todo, no tenemos por qué tener este tipo de cuidados. Las imágenes están prohibidas en muchas religiones, y si nos ponemos a contar prohibiciones y tabúes y a seguirlos para no herir sensibilidades, vamos, apaguémonos y vámonos. Yo propongo que la imagen respete las convenciones de la comunidad, y esté arriba de todo. ferbr1 (discusión) 11:42 15 ago 2009 (UTC)

La Wikipedia es un proyecto laico pero no tiene que ser desafiante con el mundo religioso. Los creyentes baha'is están avisados de que, si no quieren ver la foto, que no sigan leyendo. El resto puede seguir hasta el final y ver la foto, que no es irrespetuosa en sí misma. Poner la foto en primera línea irritaría innecesariamente a un grupo de lectores y no beneficiaría particularmente al resto. Creo que la solución actual es la aconsejable. --jofframes (discusión) 12:03 15 ago 2009 (UTC)

A mí, puntualmente, me irrita ver la Esvástica y a Hitler incluso en sus artículos respectivos (ni hablar de cuando se usan esas imágenes para incitar al odio). De todos modos, no se me ocurriría pedir que quitaran esas imágenes de sus artículos o de donde fuera, siempre y cuando no hubiera segundas intenciones. ¿Qué significa "ser desafiante"? Llegado un punto, cualquier cosa puede ser "ser desafiante". ¿Eliminamos todo lo que pueda ser calificado de "ser desafiante"? Eso es autocensura.

El beneficio particular sería relacionado con la libertad del proyecto, que no se sometería a creencias religiosas. Vamos, incluso tenemos una imagen de Mahoma en el artículo respectivo y nada escondido, a pesar de todo lo que se argumentó en su discusión. Tenemos también una imagen de Moisés, y una imagen de Jesús (los protestantes tampoco toleran las imágenes). ¿Es o no es una incoherencia este prurito puntual? Además, es contradictorio con el consenso alcanzado en la redacción de estos y muchos otros artículos. ferbr1 (discusión) 12:50 15 ago 2009 (UTC)

Creo que a estas alturas debería estar muy claro para todos que el artículo no está "sometido a creeencias religiosas" cuando son precisamente los creyentes baha'is quienes se quejan del mismo a causa de haber incluido la foto. Además la práctica aplicada no es ajena a la costumbre wikipedista, pues la foto también aparece al final del artículo en las versiones inglesa, alemana y holandesa, entre otras. --jofframes (discusión) 14:05 15 ago 2009 (UTC)

Por cierto, los ejemplos que pones no son válidos y demuestran una notable ignorancia del hecho religioso. En la religión protestante no se prohíbe la contemplación de imágenes, sólo su veneración. De la misma manera, no hay ninguna prohibición sobre la imagen de Moisés (entre otras cosas porque no hay ninguna, sólo hay representaciones imaginarias). Además las figuras que citas no son de ninguna manera equiparables (si se sabe algo de religión, claro; si uno habla de oídas, es fácil confundirlas). En cuanto a la religión baha'i, prohíbe expresamente la veneración de la imagen de su fundador, y por eso prefieren no verla en lugares públicos, pero es habitual que tengan retratos de su hijo y de otras figuras importantes de esa religión, y además pueden verla privadamente en el Centro Mundial Baha'i de Haifa, donde hay una foto (al parecer, no la misma que aparece aquí) expuesta en el museo y que los baha'is pueden ver si lo visitan. Así que te aconsejo que primero te informes sin prejuicios antes de lanzar acusaciones gratuitas a creyentes de una u otra religión, que son personas y tienen derecho a ser respetadas en sus creencias y convicciones. --jofframes (discusión) 22:19 16 ago 2009 (UTC)

Hay muchos ejemplos de Wikipedias que tienen la imagen arriba de todo, lo cual es la convención. De todos modos, ¿podés fundamentar la necesidad de tener esta imagen abajo de todo y con un aviso en alguna política, convención o consenso global en lo relacionado a las biografías? ferbr1 (discusión) 15:39 15 ago 2009 (UTC)

Wikipedia:Aviso de contenido indica: "Wikipedia utiliza muchas imágenes, algunas de las cuales pueden ser consideradas cuestionables, explícitas, ofensivas o no aptas para ciertas personas... La política actual de Wikipedia permite incluir tales contenidos, siempre y cuando estén de acuerdo a las políticas existentes (especialmente en relación al punto de vista neutral). Algunos de esos artículos contienen advertencias o avisos específicos, pero muchos no los poseen." Por tanto, es posible insertar una imagen que algunas personas puedan considerar cuestionable u ofensiva, y está permitido, aunque no es obligatorio, insertar una advertencia específica al respecto. Si insertas la imagen potencialmente ofensiva de forma que su visualización sea inevitable, semejante advertencia no tendría sentido, y sería tan inútil como hipócrita. --jofframes (discusión) 16:38 16 ago 2009 (UTC)

Estás haciendo una interpretación personal de la política. Hay infinidad de artículos con imágenes que podrían herir sensibilidades, y en ningún artículo se toman esas precauciones:

1. Mahoma
2. Jesús de Nazaret
3. Moisés
4. Felación
5. Sexo anal
6. Racismo
7. Adolf Hitler
8. Esvástica

etc., etc., etc. En ningún otro artículo se toman precauciones, sino más bien lo contrario. Se tiene una actitud laica (la que toca si hablamos de una enciclopedia que merezca el nombre de tal) y quien tenga problemas religiosos, que no la lea (que se contente con el creacionismo de la Biblia, por ejemplo, y crea que universo se creó hace unos milenios). La realidad es que todas las imágenes que representan a seres humanos son profundamente ofensivas para muchos judíos y para muchos musulmanes. ¿Las llevamos todas a un lugar oculto del artículo, las escondemos, las quitamos?

¿Dònde ves hipocresía? Quien lea un artículo de la Wikipedia, un proyecto nacido en Occidente (EEUU, nada menos) lo mínimo es que tenga muy claro de qué va la cosa, el grado de laicidad que debe tener este proyecto. Respetar pruritos ajenos que se fundamentan pura y exclusivamente en creencias religiosas (cuestiones de fe, al margen de lo racional) implica incluso una violación al punto de vista neutral. Aparte, siempre está la opción de activar la posibilidad de ver las páginas en modo texto, sin que las imágenes aparezcan. Supongo que si son tan sensibles ante las imágenes, hace tiempo habrán activado esa posibilidad.

De todos modos, a pesar de que has traído una política al debate, aún no has demostrado de qué forma aplica a este artículo. Estás defendiendo un trato absolutamente diferenciar en este artículo, algo totalmente excepcional, algo que ni siquiera estamos siguiendo en un artículo como Mahoma (nada menos) y no has fundamentado mediante política, convención o consenso global en lo relacionado a las biografías. ferbr1 (discusión) 21:28 16 ago 2009 (UTC)

Obviamente es hipócrita avisar que hay una foto ofensiva y poner ésta en primera plana. Tienes que dar la opción al lector para no verla si no lo desea. Lo de desactivar las imágenes es absurdo, un baha'i puede querer ver una foto de un paisaje o de otro personaje histórico y no tiene por qué verse privado de hacerlo. Si en otros artículos no se dan avisos, es perfectamente posible porque Wikipedia no obliga a ponerlos, pero como tampoco prohíbe ponerlos, pues se hace en cada caso como se estime oportuno. Lo que dices de la Biblia, obviamente no viene a cuento y me parece que deja traslucir un cierto prejuicio antirreligioso por tu parte. Te vuelvo a repetir que no veo la necesidad de ofender a nadie, y me parece que el criterio que expones busca la provocación y que algunas personas se sientan heridas cuando creo legítimo que procuremos evitárselo con una cosa tan sencilla como poner la información (en eso estamos de acuerdo), pero hacerlo de manera no ofensiva. En cuanto a la cuestión fundamental, yo ya he dicho mi parecer y he expuesto los criterios y cómo no son únicos de la Wiki española sino que también se siguen en el artículo equivalente en otros idiomas. A partir de ahí, si tienes alguna reclamación que hacer, presenta tu reclamación a un bibliotecario o donde corresponda. Por mi parte no tengo nada más que añadir a lo ya expuesto y reiterado. --jofframes (discusión) 22:08 16 ago 2009 (UTC)

Categoría:Nobles por país

Con Categoría:Nobles por país arreglo Categoría:Nobles de Persia (enlace rojo/huérfano). --Pla y Grande Covián (discusión) 19:14 31 mar 2016 (UTC)

Nuevamente polémica por la foto

Saludos, el usuario Virum Mundi considera que la foto en la ficha es ofensiva y debería ser retirada y argumenta en el resumen de edición: No sin consenso! Ya se ha comentado mucho y en todos los idiomas. No prohibimos la inclusión de la imagen en el artículo, pero se entiende que su aparición en primer plano puede ofender a los practicantes de esta religión. Por eso se ha optado en la mayoría de los idiomas no incluirla en la ficha, y de momento se sigue aquí también. De lo contrario se deberá consensuar o votar.

Cabe aclarar sin embargo que la imagen de la ficha ya estaba colocada allí previamente y que, al contrario, fue él quien decidió retirarla sin consenso. Por lo cual si no me equivoco aplica a la inversa, se debería consensuar primero su retiro y no al revés. En todo caso abro el espacio para discutirlo.

Nótese que como se puede ver más arriba ya se ha debatido previamente sin llegar a nada, sin embargo la foto que fue sujeto de discusión no es la de la ficha si no la que está colocada más abajo, por lo que se requeriría un nuevo debate sobre la foto de la ficha, que es diferente.

Sin embargo que no es cierto lo indicado de que en la mayoría de los idiomas no se ha incluido en la ficha, se incluye por ejemplo en aragonés, checo, farsi, finlandés, hebreo, hindi, islandés, baiye, kurdo, letón, francés, indonesio, urdu, y lo que sean estos cuatro idiomas que sinceramente no tengo idea cuales son: 1, 2, 3, 4. Y nótese que estoy usando solamente aquellos artículos donde la imagen aparece en la ficha o en la parte de arriba del artículo, bien sabemos que casi todos los artículos tienen la foto en el fondo. --Carachos (discusión) 13:51 13 oct 2020 (UTC)

Aunque estoy de "Wikivacaciones" he vuelto para decirte que no estoy de acuerdo contigo. Como dices tú y tienes razón, las demás wikis no obligan a la wiki española, pero sí pueden ser un indicio, y sobre todo los debates desarrollados en ellas. Creo por tanto que la comparación viene demás, no pondré aquí las muchas otras versiones que sí hacen caso de las sensibilidades en cuestión. La foto de Baha'ullah fue incluida por promera vez en primer plano (solo hablo del primer plano, en este caso de la ficha, obviamente no me opongo a su inclusión más abajo) en agosto de 2019, después de muchos años de no ser así, y en definitiva desde que se incluyera la ficha. Creo que es importante que su inclusión en primer plano sea consensuada nada más que por las sensibilidades que podría dañar, bien si estuviera allí antes o no, por lo que te invito a abrir una votación o consulta, en cuyo caso se seguiría obviamente la decisión alcanzada. Pero por favor no lo edites por tu cuenta y sin consensuar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:14 13 oct 2020 (UTC)

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 la votación está abierta hasta donde sé, si no me equivoco se hace acá mismo, pero lo que destaco acá es que no lo "edité por mi cuenta y sin consensuar", la imagen ya estaba allí antes y fue removida sin consensuar, lo que procede entonces es que quien desee que se remueva debe ser quien consensúe su remoción no al revés. En todo caso la potencial ruptura de la regla de tres reversiones fue reportada. Yo personalmente no revertiré más el asunto precisamente para no romperla, pero creo que nadie debería hacerlo. En todo caso, volviendo al punto medular; la imagen ya estaba colocada y se le retiró sin consenso, corresponde discutir, votar y consensuar su retiro y no a la inversa. --Carachos (discusión) 14:21 13 oct 2020 (UTC)

Se debe alcanzar un consenso para volver a poner la foto, cosa que no has hecho por lo que tuve deshacer tu edición. Cuando hagas una votación o consulta para volver a poner la foto y el resultado salga favorable para ti, puedes volver a poner la imagen.

En mí caso, no estoy a favor de que se ponga en primer plano, por respeto a las sensibilidades que se podrían dañar.LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:09 13 oct 2020 (UTC)

LORDZRAWN me acusas falsamente de colocar la foto sin consenso, pero la foto fue removida sin consenso ¿entonces es válido para una cosa pero para la otra no? ¿como es que retornar el artículo a su estado original viola el consenso?

¿Y desde cuando las sensibilidades se consideran en Wikipedia? Siendo así resulta curioso que haya una foto de Mahoma en su ficha. --Carachos (discusión) 06:08 14 oct 2020 (UTC)

La última versión estable no tiene a la imagen, y cómo le respondieron en el TAB, ésto es una disputa editorial, que corresponde resolver en la página de discusión antes de hacer una edición. Si no hay consenso para agregar la imagen, no se debe agregar. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 12:11 14 oct 2020 (UTC)

LORDZRAWN ¿la "última versión estable"? ¿No estuvo la foto contenida en la ficha por bastante tiempo hasta que una IP anónima la retiró unilateralmente y sin consensuar?

Pero bueno, ya que tanto se desea decidir antes mi voto por añadir esa o la que está en el fondo es a favor. Que yo sepa no existe ninguna política wikipédica que diga que no se debe poner una imagen en una ficha porque sea pecado verla para un grupo religioso. Existiendo el antecedente ya de Mahoma que es la misma situación. --Carachos (discusión) 13:17 14 oct 2020 (UTC)

Lo que usted llama «bastante tiempo» fueron en verdad 3 meses, además la imagen fue agregada por un usuario sin consenso, por lo que no se retiró unilateralmente como tu dices, sino que más bien se agregó unilateralmente. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:29 14 oct 2020 (UTC)

• @LORDZRAWN y Virum Mundi: que yo sepa, no se requiere consenso para agregar una foto a la ficha, pero sí para retirarla. Ni Wikipedia ni Commons están censurados, por lo que si no hay motivos válidos para quitar la foto, entonces no procede; quitarla porque sí, puede constituir sabotaje. -- Davod (desquítense n_n) 15:49 14 oct 2020 (UTC)

@Amitie 10g: En caso de haber una disputa editorial, se debe alcanzar un consenso. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 15:51 14 oct 2020 (UTC)

Consenso ¿para qué? si incluso un bibliotecario está en contra de la remoción de la foto. -- Davod (desquítense n_n) 15:58 14 oct 2020 (UTC)

Revisando el aviso de contenido y viendo que hay una mayoría que está en contra de la remoción de la foto. Me pongo a favor de incluir la foto. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 16:03 14 oct 2020 (UTC)

Tres meses me parece mucho tiempo, pero en todo caso mis disculpas si hice algo mal LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.). --Carachos (discusión) 00:15 15 oct 2020 (UTC)

Ya que la mayoría opina en el café opina que se debería mantener la foto en la ficha, creo que se debería mantener la foto en la ficha. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 11:06 15 oct 2020 (UTC)

Muy  a favor de que se restaure la foto del biografiado en su ficha de presentación. Vamos a ver: con la autocensura que nos estamos imponiendo, ni logramos el respeto de ciertas personas hacia una enciclopedia laica como es Wikipedia, ni nos respetamos a nosotros mismos en nuestras reglas que nos hemos dado, representadas perfectamente en Wikipedia:Aviso de contenido. Yo entendería que sería escabroso o de mal gusto representar, en la apertura del artículo (o en el artículo en general) una imagen de un biografiado en el que se le mostrase violentado o humillado, o que se le representase destacadamente en un momento de su vida sacado fuera de contexto. Pero una imagen ordinaria, en la que se le ve al biografiado posando dignamente para la fotografía y que incluso representa lo que le hace supuestamente relevante para una enciclopedia, y que se la intenta apartar —reflejándola al final del artículo como algo residual— e incluso esconderla, como se tiene aconsejado, enlazándola fuera del artículo, me parece que se estaría practicando algo que va en contra de Wikipedia:NOCENSURADA. Estamos cayendo en la trampa de unas determinadas personas con unas creencias personales respetables pero fuera de la razón: exigen respeto de un medio laico hacia ellos porque les puede perturbar la visión de una imagen natural; sin embargo, ellos no respetan a todos los demás, laicos o de otra fe distinta, a tener el derecho y la coherencia con los demás artículos de Wikipedia, de poder ver representado en su propia ficha al biografiado en la apertura de su propio artículo. Yo me pudiera sentir perturbado ante las imágenes que se pueden ver aquí, o haber visto apenado cómo se mostraba una imagen sacada fuera de contexto e incluso humillante en la ficha de un famoso productor musical como la había aquí. Sin embargo, jamás se me pasó o se me pasa por la idea exigir que se retire una imagen porque me pudiera molestar ante mis prejuicios o por ser un mitómano. Al contrario, intentaría darle ubicación y contexto a la información que me proporciona la imagen. La foto que nos ocupa cumple con la licencia libre que se exige en Wikipedia, y proporciona una esperada información, la de la imagen de un biografiado. Y aunque haya más fotos alternativas del sujeto, unas determinadas personas vetarán que se muestre tan siquiera alguna de ellas, por lo que están abocando a un condicionamiento y hasta a la censura enciclopédica. Están exigiendo un tratamiento especial para con ellos que no tenemos el resto de nosotros; una exigencia subjetiva ante una imagen digna de una persona biografiada. ¡Por favor, no caigamos en su trampa expuesta! Respetamos a esas personas su credo y costumbres, pero por favor, que ellos también nos respeten a nosotros en la forma que reflejamos una información —siempre lo más digna posible— en una enciclopedia laica. No hace falta consenso para desechar la autocensura por temor subjetivo de algunas personas ante una imagen ordinaria.

Por otro lado, no sé qué hace una imagen de un lugar sagrado en la imagen sobre una persona. Su ubicación correcta sería al final de la sección «Biografía». La ubicaré yo mismo, por lo evidente del problema.

Carachos, los otros idiomas que no lograste identificar, y en el que se muestra sin problemas la imagen del biografiado, son: 1. → el idioma mazandaraní hablado en Irán; 2. y 3. → dos aparentes páginas de lo mismo en sorani, idioma hablado en la región del Kurdistán; y 4. → el idioma azerí, hablado en el Azerbaiyán iraní. Saludos, y anímense a votar, por el bien de una enciclopedia libre, respetable y respetada. --Paso del lobo (discusión) 11:13 15 oct 2020 (UTC)

La foto ya ha sido agregada a la ficha. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 12:18 15 oct 2020 (UTC)

Gracias por la aclaración don Paso del lobo, no sabía que hubiera Wikipedia en tantos idiomas. --Carachos (discusión) 13:02 15 oct 2020 (UTC)

De nada, Carachos. Espero que no nos vuelva a entrar pánico con la restitución de la supuestamente polémica imagen. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 13:17 15 oct 2020 (UTC)