Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación
| Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario o administrador de filtros | |||
|---|---|---|---|
|
| ||
| Portal de anuncios de los filtros | ||
|---|---|---|
| Reporte de falsos positivos | ||
| Implementación | ||
| Bloqueos |
Títulos inapropiados
Este hilo no se archivará. (info)¿Se podría extender el rango de acción del filtro 61 a los títulos? Para prevenir que se creen cosas como Plantilla:Bandera 🇱🇷🇩🇴. Aunque tal vez exista algún otro filtro más apropiado para esto, solo que no se me ocurre cual. --Metrónomos truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:28 21 ene 2017 (UTC)
- Sí que existe, es el filtro 70. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:51 10 mar 2017 (UTC)
- Mi propuesta concreta es extender ese filtro (70) a otros espacios de nombres, como categorías y plantillas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:52 19 abr 2017 (UTC)
Imágenes sin extensión
Este hilo no se archivará. (info)¿Algún filtro del tipo «posible pruebas» en el cual se pueda añadir la inserción de imágenes sin extensión? (ejemplo). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:50 24 mar 2017 (UTC)
Filtro 18
Este hilo no se archivará. (info)
Pregunta: ¿Hay algún motivo en particular por el cual el filtro 18 no previene la edición? Aquí ni siquiera veo una etiqueta. ¿O está fallando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 26 abr 2017 (UTC)
- Otro ejemplo. Algo anda mal con ese filtro, no está funcionando correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:41 29 may 2017 (UTC)
- La segunda condición del filtro está anulándolo totalmente. No entiendo muy bien lo que se pretendía, pero creo que se soluciona modificándola según sigue:
& ((article_namespace==0)|!("prueba" in lcase(article_prefixedtext)|"sandbox" in lcase(article_prefixedtext)|user_name in article_prefixedtext)) - En este caso se activa el filtro si es en el espacio principal, o en caso contrario solo cuando el título no contenga las palabras “prueba”, “sandbox” o el nombre del usuario. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:13 19 ago 2017 (UTC)
- He modificado el filtro como propones, pero no encuentro cambios recientes (menos de 30 días) para probar que ahora esté funcionando el filtro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 19 ago 2017 (UTC).
- @Jmvkrecords, pues es fácil de comprobar.
Funciona con los casos más sencillos,[1] aunque no con el caso de-- Leoncastro (discusión) 19:06 19 ago 2017 (UTC)[[miniaturadeimagen]],[2] o[[nombre del artículo]][3] ¿Es posible que esos requieran las barras antes de los corchetes? (\[\[nombre del artículo\]\])- Esto es justamente lo que no he querido usar. Lo ideal sería hacer pruebas en un sitio ideal para ello, pero bueno... le he puesto las barritas a ver qué pasa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 ago 2017 (UTC).
- Eso no me ha importado, pero esto sí, especialmente cuando no esperaba que sucediera, y porque he ensuciado el historial. Tomo nota de la opción de test, aunque allí tampoco puedo editar los filtros. -- Leoncastro (discusión) 19:35 19 ago 2017 (UTC)
- @Jmvkrecords, ahora que lo pienso... no ha funcionado correctamente. La condición dos que he propuesto es correcta, y las demás, antes de la última prueba, también lo eran. Al menos cumplen la documentación. Es decir, puedes deshacer el último cambio con las barras antes de los corchetes; no son expresiones regulares, sino cadenas literales. Pero... ¿acaso no soy autoconfirmado? Ni siquiera debió saltarme el filtro. Ha fallado sorprendentemente ya en la primera condición. Un fallo impensable. Tiene que deberse a algún bug propio de la extensión.
- Vaya, he propuesto tres modificaciones y has empezado por la única que indicaba «creo que se soluciona». Pues no ha funcionado totalmente. Espero que eso no afecte a mi credibilidad. -- Leoncastro (discusión) 23:55 19 ago 2017 (UTC)
- Leoncastro, sobre el filtro 16 entiendo lo que propones pero tengo la intuición de que podría generar algunos falsos positivos suplementarios, he preferido no tocarlo por ahora. Sobre el filtro 38, es un filtro que no entiendo muy bien cómo funciona, y no entiendo bien el resultado deseado, por lo que por ahora no me meto con eso. Tendré que mirarlo mejor. El filtro 18 lo entiendo un poco más y por eso comencé por ese. Supongo que habría que reportar el problema en Phabricator, cosa que ellos revisen por qué sigue sin saltar el filtro... Si te animas a hacer eso, que yo estaré ausente por los próximos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 20 ago 2017 (UTC).
- Leoncastro, lo que te ha saltado es el filtro 78, no el 18. Ahora que lo veo esos dos filtros deberían ser fusionados pues cumplen una función similar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 20 ago 2017 (UTC).
- No estoy siguiendo el hilo, pero justo leí el último comentario. Cuando creé el filtro 78 (autoconfirmados), éste tenía una diferencia importante con respecto al 18 (no autoconfirmados) que es que el 78 da una advertencia sobre una posible inserción accidental del código, dando lugar a que se pueda guardar de todas formas, mientras que el 18 directamente impedía la edición. Ahora no recuerdo qué falso positivo pudo justificar el filtro 78 ni sé en qué momento cambiaron el 18 para que no impida la edición. Creé el 78 después de revisar las contribuciones de Panderine! (disc. · contr. · bloq.) y comprobar que todas las inserciones eran de autoconfirmados que no se veían afectados por el filtro 18. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 20 ago 2017 (UTC)
- Leoncastro, lo que te ha saltado es el filtro 78, no el 18. Ahora que lo veo esos dos filtros deberían ser fusionados pues cumplen una función similar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 20 ago 2017 (UTC).
- Leoncastro, sobre el filtro 16 entiendo lo que propones pero tengo la intuición de que podría generar algunos falsos positivos suplementarios, he preferido no tocarlo por ahora. Sobre el filtro 38, es un filtro que no entiendo muy bien cómo funciona, y no entiendo bien el resultado deseado, por lo que por ahora no me meto con eso. Tendré que mirarlo mejor. El filtro 18 lo entiendo un poco más y por eso comencé por ese. Supongo que habría que reportar el problema en Phabricator, cosa que ellos revisen por qué sigue sin saltar el filtro... Si te animas a hacer eso, que yo estaré ausente por los próximos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 20 ago 2017 (UTC).
- Esto es justamente lo que no he querido usar. Lo ideal sería hacer pruebas en un sitio ideal para ello, pero bueno... le he puesto las barritas a ver qué pasa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 ago 2017 (UTC).
- @Jmvkrecords, pues es fácil de comprobar.
- He modificado el filtro como propones, pero no encuentro cambios recientes (menos de 30 días) para probar que ahora esté funcionando el filtro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 19 ago 2017 (UTC).
- La segunda condición del filtro está anulándolo totalmente. No entiendo muy bien lo que se pretendía, pero creo que se soluciona modificándola según sigue:
Filtro 60
Este hilo no se archivará. (info)¡Hola! (Mal español, lo siento :) Controlo del "panel de filtro lento", en logstash.wikimedia.org. Veo que Especial:FiltroAntiAbusos/60 es muy ineficiente. A veces el tiempo de ejecución es diez segundos. Esto es porque added_links es muy lento. Usa algo como esto:
!("confirmed" in user_groups) &
contains_any(added_lines, "a.com", "b.com", "c.com") &
contains_any(added_links, "a.com", "b.com", "c.com")
Verifique primero added_lines. Esto cancelará más ediciones, por lo que solo ejecutará added_links cuando sea necesario.
De Especial:FiltroAntiAbusos: "De las últimas 7541 acciones, 55 (0,73 %) han alcanzado el límite de 1000 condiciones". Esto significa que no todos sus filtros se están ejecutando. Especial:FiltroAntiAbusos/67, por ejemplo, usa demasiadas condiciones. Puedes combinar las condiciones para user_groups. Esto filtro no es privado, así que aquí está mi sugerencia:
/** Una condición, mejor que `!("bot" in user_groups) & !("sysop" in user_groups) ...` */
!contains_any(user_groups, "bot", "bureaucrat", "sysop", "autopatrolled", "patroller", "rollbacker") &
/** igual que `"user" in user_groups`, pero más rápido */
user_age > 0 & (
(
texto := "{{\s*(destruir|eliminar|delete|db|borrar|d|speedy)\s*(\||}})";
/** es más probable que evalúe a falso, que !(removed_lines rlike texto), entonces va primero */
added_lines irlike texto &
!(removed_lines rlike texto)
) |
summary irlike "\A(ro)?bot"
)
No lo he probado. Puedo ayudar más, si quieres :) Saludos MusikAnimal (discusión) 22:55 12 abr 2018 (UTC)
- @Abián:, quien escribió el filtro 60 Esto debería cambiarse pronto, si está bien :) Los otros filtros son ineficientes, pero no son tan lentos. ¡Gracias! MusikAnimal (discusión) 23:03 12 abr 2018 (UTC)
Renombrar filtros
- Lista de filtros
- Filtro 59: "Pruebas: texto sin formato adecuado"
- Filtro 61: "Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII"
- Filtro 62: "Direcciones IP creando páginas de usuario"
- Filtro 64: "Blanqueo de avisos en páginas de discusión de usuarios"
- Filtro 73: "Direcciones IP firmando como usuario registrado"
- Usuario que lo solicita
--
VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:58 12 abr 2018 (UTC)
- Acción administrativa
(A rellenar por un editor de filtros)