Discussion utilisateur:Axat

Bienvenue sur Wikipédia, Axat !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 8 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Wikipédia:Liens internes

Bonjour. Je pense que vous devriez lire rapidement la page Wikipédia:Liens internes, ainsi qu'accessoirement la page WP:R3R. On ne multiplie pas les liens internes sans raison et la mise en place de lien partiel sur un nom ne peut qu'être trompeur pour le lecteur. Il faudrait également penser que Wikipédia n'est pas non plus un moyen de mettre en avant un sujet qui vous est cher. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 24 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Axat

Bonjour. Ton ajout sur l'histoire du village est intéressant, mais il n'est pas à sa place. Wikipédia ne peut pas présenter des copié-collé de manuscrits anciens, en raison du style non-encyclopédique et d'un manque de vulgarisation et de discernement entre vérité et légendes. Tu peux ajouter les informations et savoir qu'apportent ce texte, mais pas le copier et le coller directement dans l'article. Wikipédia est une encyclopédie et non un regroupement de vieux manuscrits. Pour cela, il existe le projet-frère de Wikipédia nommé Wikisource qui est parfaitement adapté pour remettre mot pour mot le manuscrit, je te conseille de mettre ton texte là-bas et d'ajouter les informations (en vulgarisant) sur l'article de Wikipédia sans oublier de les sourcer. Bien cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 octobre 2011 à 18:41 (CEST).

Leuc

Bonjour

Pour l'instant je pense que le bandeau des 3RR est suffisant sur cette page. J'ai laissé un message sur la page de discussion d'Engerrand [1], l'invitant à régler votre conflit éditorial par la discussion et non par des reverts. Si chacun est apte à y mettre un peu du sien, tout pourra se régler calmement, c'est ce que je souhaite. --JPS68 (d) 12 novembre 2011 à 02:05 (CET)

Bonjour. Je suis un peu tes rédactions. Évite, comme tu viens de le faire dans Montpellier de développer un ajout. C'est inutile puisque tu mets un lien vers celui-ci. Le lecteur ira voir de lui-même. Bonne continuation et évite d'intervenir sur Leuc, même pour wikifier. --JPS68 (d) 13 novembre 2011 à 14:48 (CET)

Conseils pratiques

Bonjour et je vais tenter de te répondre point par point. Tout d'abord Enguerrand me fait comprendre qu'il ne s'interessera plus à Leuc. Pour le reste :

Je te remets un nouveau message car je ne sais même pas comment il faut faire pour te répondre autrement, je veux dire sur ton message directement?

Soit tu réponds sur ta PDD, c'est-à-dire ici, soit sur la mienne comme tu l'as fait

Sinon, je n'ai pas trop bien compris ce qui ne va pas que j'ai malheureusement fait sur Montpellier?!

Trop long, bien trop long. Tu allonges ce qui doit être résumé en une simple indication.

Bon, si tu veux bien, dis-moi au cas où tu verrais à l'avenir des choses qui n'iraient pas, je ne demande qu'a m'améliorer et à progresser, tu sais.

Je comprend ta passion même si elle t'emmène un peu à privilégier ce maire de Montpellier . Pour être sûr que tes ajouts soient encyclopédiques reste dans une stricte neutralité, donc avec assez de recul et cela se passera bien. À ce sujet, lis ce qu'un simple utilisateur a mis au bas de ta requête sur les RA. C'est instructif. Bonne continuation. --JPS68 (d) 14 novembre 2011 à 10:21 (CET)

• ex 1: « Les fondateurs du musée sont le maire de l'époque issu de la Maison Dax, premier président de la Société des Beaux Arts, le marquis de Dax d'Axat (1767-1847) »,
• ex 2: « Les fondateurs du musée sont le maire de l'époque, né à Bouleternère en Roussillon de la Maison Dax, une famille de consuls de la Cité de Carcassonne au Moyen-Age fixée depuis le XVe siècle notamment à Axat en Haute Vallée de l'Aude, premier président de la Société des Beaux Arts, le marquis de Dax d'Axat (1767-1847), »,
• ex 3 : « et du maire de Montpellier, originaire d'Axat dans la Haute Vallée de l'Aude d'une famille de consuls de la Cité de Carcassonne au Moyen-Age, le marquis de Dax d'Axat »,
• et je passe d’autres exemples évocateurs. N'y a-t-il pas, b. de m., plus court pour nommer cette personne qu'une longue liste qui passe franchement pour le promotion de Dax, d’Axat, de la maison, du personnage, etc. dans des articles où seule sa fonction de maire importe !!! Je comprend que d’autres, sur certains articles, ont décidé de jouer la guerre d’édition. sebjd 13 novembre 2011 à 18:35 (CET) Et ça s'allonge encore à vue d’œil… sebjd 13 novembre 2011 à 18:42 (CET)

Du coup, j'ai préféré te le copier sur ta PDD --JPS68 (d) 14 novembre 2011 à 10:23 (CET)

Un grand merci de tes conseils dits de façon sympathique (ça change de certains..) ça aide bien pour mieux les entendre. Y a du progrès car j'ai compris comment faire pour te répondre ici (même si ça écrit en tout petit! je ne sais pas pourquoi ni comment faire autrement?), en rajoutant des ":" pour que ça se décale c'est ça que je n'avais pas encore compris! Sinon, je vois que moi qui croyait bien faire je dois m'améliorer, je vais être attentif à tout ce que tu me dis. Merci aussi pour le transfert de la réponse ici, je n'arrivais pas à retrouver la page en question. Il me semble tout de même que le fait de rappeler que le maire était le premier président de la Société des Beaux Arts, comme je l'ai fait, éclaire le lecteur sur le pourquoi de son rôle si actif au niveau des arts : avec la co-fondation de l'un des importants musées de France, avec la commande de cette statue, sa présence à la pose de cette autre etc.., mais bon à vouloir trop bien faire.. c'est mal interprété et puis on a chacun sa perception des choses et je comprends que d'autres ne voient pas la chose ainsi. Je serai attentif à l'avenir tu peux compter sur moi. Je te renouvelle ma reconnaissance pour ton aide. Et merci pour tes encouragementsAxat (d) 14 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Bonjour Axat,

Ton message (comme le début du mien) est écrit en petit parce qu'il manquait la balise de fin d'écriture en petit, que je rajoute ici.

Tu as bien saisi le principe pour discuter, mais il faut écrire directement sous le message précédent SANS passer de ligne. J'ai supprimé les lignes en trop.

Deux recommandations :

• Fais des liens directs vers Famille Dax, puisque c'est ainsi que s'appelle à présent cet article
• Lis attentivement Aide:Liens externes#Syntaxe de base pour les liens dans tes références (qui me semblent par ailleurs bien nombreuses, certainement trop). Supprimes Voir ce lien et Se référer à ce lien, et ne mets qu'un lien par ref.

Cordialement --Rigoureux (d) 19 décembre 2011 à 15:01 (CET)

Bonjour Rigoureux, merci pour toutes tes indications et conseils, je vais essayer de mieux faire en continuant à m'améliorer. Pour la réponse là j'espère que ça va aller comme ca?!

Cordialement Axat (d) 20 décembre 2011 à 00:24 (CET)

Question sur la refonte en cours de la "liste des familles subsistantes..."

Merci, cher interlocuteur AXAT de votre rappel à l'ordre. Mais avouez qu'il est très rare que les familles aient fait enregistrer à l'état civil les variations patronymiques médiévales !Je loue votre patience et vous remets immédiatement sur cette liste dont je vais faire prochainement le deuil, dès que j'aurais terminé ce pensum qui n'en finit pas. Bien cordialement.Entremont (d) 14 janvier 2012 à 00:24 (CET)

(problème résolu : retrait du SOS)

Bonjour, je suis confronté à un problème technique que je ne parviens pas à résoudre. A la suite de différents ajouts sur la page de la "Famille Dax", du 20 janvier 2013 jusqu'au 24 janvier (vers 11h30), ceux-ci n'apparaissent pas à l'affichage de la page, en effet : d'une part c'est la page du 20 janvier qui continue de s'afficher qu'on l'ai recherchée depuis Wiki France où depuis google (sauf si, sur Wiki, on est connecté en tant qu'utilisateur ou si, sur google, on clique sur la version dite : "en cache"), d'autre part dans la page de l'historique les modifications s'arrêtent au 20 janvier 2013 également.
Ce n'est que si je suis connecté en tant qu'utilisateur seulement que la page - à jour au 24 janvier 2013 - apparait alors bien. Elle n'apparaît donc pas correctement au minimum pour tous le lecteurs qui n'ont pas de page utilisateur.
J'ai essayé de purger le cache à plusieurs reprises que ce soit à partir de la page dans sa version du 20 janvier ou dans sa version du 24 janvier, mais cela demeure malheureusement sans effet. En effet dès que je me déconnecte en tant qu'utilisateur que je ferme mon navigateur et que je recherche de nouveau la page concernée - que ce soit à partir de Wiki France ou de goolgle - on revient systématiquement à l'ancienne version du 20 janvier et les modifications ultérieures n'apparaissent toujours pas, ni sur la page elle-même, ni non plus dans l'historique?
Pourriez-vous, je vous prie, m'aider à sortir de cette impasse, due peut-être à un dysfonctionnement? Je vous remercie par avance très sincèrement pour votre aide technique sur ce point. Cordialement. Axat (d) 25 janvier 2013 à 14:43 (CET)

Salut, il doit s’agir d’un problème de cache ; as-tu pensé à réactualiser la page en question (Ctrl + F5 si tu utilises Internet Explorer, Ctrl + Shift + R sur Firefox ou Google Chrome), généralement, c’est suffisant. Cordialement, FF 25.01.13 15:00 CET.

Hello, effectivement il y a un souci sur cette page précisément. Je viens de tester avec un autre navigateur sur lequel je ne suis pas loggé et qui n'a certainement pas en cache la version du 20 janvier, et effectivement l'historique s'arrête au 20. Je pose la question sur le bistro. — Calimo ^{[á quete]} 25 janvier 2013 à 15:34 (CET)

Oui voila je suis d accord avec toi, Calimo, car cela ne vient pas du navigateur et de son cache; il y a un autre problème technique qui bloque au niveau de la page Wiki elle-même, mais lequel? Espérons que sur le bistro qq un aura une idée pour debugger ce problème? Axat (d) 25 janvier 2013 à 17:24 (CET)

On dirait que c'est reparti. Tu peux confirmer ? — Calimo ^{[á quete]} 26 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Non, malheureusement c'est toujours pareil! Je t'ai répondu plus en détail sur le bistro @ + ;) Axat (d) 26 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Il y a eu un changement partiel dans le bugg technique toujours pas résolu, la page est toujours bloquée au 20/01/2013, lorsque l'on est pas connecté comme utilisateur, tandis que l'affichage de l'historique qui était bloqué lui aussi à la même date est maintenant à jour de la dernière modification. Toutefois lorsque l'on clique dans l'historique sur "actu" version actuelle (en haut à gauche) apparaît alors une page qui normalement n'apparait que lorsque l'on clique sur "diff"..?!! Axat (d) 30 janvier 2013 à 19:21 (CET)

La purge : ?action=purge , semble enfin s'être mise à re-fonctionner ce soir pour la page concernée (pourquoi ne fonctionnait-elle pas depuis plusieurs jours?!), le problème semble donc résolu à ce soir, à vérifier et à tester demain par précaution Axat (d) 31 janvier 2013 à 23:44 (CET)

Noblesse française

Bonjour Axat, j'ai supprimé votre ajout car votre source n'étaye pas votre propos. En revanche j'ai bien entendu laissé cette excellente source. Cordialement. Iyy (d) 17 mai 2013 à 08:45 (CEST) Vous êtes un membre de la famille d'Axat ?

J'ai fait un compromis car nous ne serons pas d'accord. Qu'en pensez-vous ? Vous avez fait un article très complet sur la famille Dax, toutes mes félicitations. Le sujet de la noblesse française n'est pas simple et très largement ignoré. Cordialement. Iyy (d) 21 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Noblesse française

Bonjour Axat, je comprends tout à fait votre pensée. Bien entendu que l'entrée dans ces corps étaient un honneur. Nous sommes d'accord sur la logique des honneurs mais il n'y a aucune source qui cependant fait explicitement une hiérarchie des honneurs, voilà ce qui me gêne. Ce que je vous propose c'est de compléter ce paragraphe Hiérarchie des honneurs au XVIII^e siècle. Ce serait plus clair ainsi. Si vous avez d'autres sources pour étayer ce nouveau paragraphe ce serait l'idéal, de mon côté je vais relire l'ouvrage de Benoît Defauconpret sur les preuves de noblesse au 18e siècle mais de mémoire il ne parle pas d'une hiérarchie explicite. Cordialement, Mr d'Ax ?. Iyy (d) 22 mai 2013 à 09:01 (CEST)

J'ai inséré le titre de ce nouveau paragraphe dans la partie intitulée La hiérarchie sociale. Le compromis que je vous propose afin que nous évitions une guerre d'édition est toutefois de dire que cette hiérarchie ne fait pas l'objet de sources explicites quant à son existence comme hiérarchie officiellement reconnue en tant que telle. Iyy (d) 22 mai 2013 à 09:08 (CEST)

Bonjour Axat, merci pour votre ajout très intéressant. Ne pensez pas que je cherche à vous contrarier car comme vous je sais que la société noble était une société d'honneur. Là n'est pas le problème. J'avais seulement peur que vous fassiez un développement personnel de cette intéressante question. J'ai retiré du paragraphe ancienneté de la noblesse votre ajout pour le mettre dans un nouveau paragraphe que j'ai créé pour votre ajout et qui s'intitule Une société d'honneurs, car cela me semble mieux correspondre. Je vous ai également demandé une référence sur une ligne. Cordialement. Iyy (d) 23 mai 2013 à 09:17 (CEST) Encore merci pour vos contributions. Iyy (d) 23 mai 2013 à 09:35 (CEST)

Noblesse française (suite)

Bonjour Axat, vous n'oubliez pas de donner vos références sur la phrase en question dans le paragraphe "Une société des honneurs". Cordialement. Iyy (d) 10 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Merci Axat pour vos références. Cordialement. Iyy (d) 18 juin 2013 à 13:17 (CEST)

Question

Bonjour; j'ai répondu à ta question ici Wikipédia:Questions techniques/semaine 30 2013. Cordialement -- Speculos ^✉ 23 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Familles subsistantes de la noblesse française

Hello, la discussion étant en impasse, j'ai fait une demande d'avis extérieur. Le tien serait précieux. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 13:57 (CEST)

Occitan

Bonjour,

Tous ces excès me laissent un peu sans voix. Plus concrètement, au-delà du consensus qui s'est dégagé sur l'ensemble des communes de France, l'introduction n'est qu'un résumé des points principaux traités au sein de l'article. Il faut bien reconnaître que la majorité des articles auxquels tu as tenté d'ajouter une traduction dans une autre langue, sous un fallacieux prétexte de 10 siècles d'histoire, ne la mentionnent aucunement, ou parfois juste à hauteur de son importance, dans la section « toponymie ». J'ajoute que parler de 1000 ans de provençal à Valence me paraît quelque peu audacieux pour quiconque connaît un peu cette ville et son histoire… Pour pouvoir insérer à la chaîne toutes ces informations, il te faudra préalablement obtenir un consensus. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2013 à 23:34 (CET)

Nul besoin d'entrer dans de longues tirades sur la censure, le zèle et l'idéologie. Je préfère m'en tenir au bon sens. Cette discussion en est bien justement pourvue, qui permet l'insertion de cette mention, sous réserve de sources neutres et de qualité, dans une section consacrée à la toponymie mais l'écarte du résumé introductif, en raison, en particulier, des risques de PoV-pushing qui accorderaient à cette traduction une place plus importante qu'elle n'en détient réellement dans les sources générales. Quant à qualifier de « méconnaissance » le fait de contester que l'occitan eût été parlé il y a 100 ans à Valence, je préfère en sourire… Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 décembre 2013 à 00:47 (CET)

Bonjour Axat

Pour faire écho à ta stupéfaction, moi c'est avec consternation que j'ai vu revenir ce PoV pushing sur l'intro de l'article Toulouse. Les discussions sur le projet Commune de France sont aisément consultable ici [2] et pour la plus récente là=>[3]. Comme je l'ai déja dit 500 fois, aucune encyclopédie ne mets en regard du nom de la commune la variante en occitan ou en basque ou en picard, ou en breton, ou en corse (ni Larousse, ni Universalis aucun Atlas des régions de France, et pour l'avoir constaté pour les communes du Grand Sud-Ouest, ni même les sources régionales). Sur le reste, rien à ajouter à ce que vient de t'expliquer Starus (d · c · b) sauf à dire que sur wikipédia, on se conforme à des usages tels qu'ils sont appliqués par les sources, et l'on essaye pas de réinventer la roue Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2013 à 01:09 (CET)

Bonjour Axat. Tout est expliqué sur Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction dès le début, et pour éviter tout nouveau problème. Après beaucoup de réticences, j'ai fini par rejoindre l'avis de la majorité des autres participants, car nous bâtissons une encyclopédie collaborative. Depuis la discussion d'août-septembre, j'ai d'ailleurs commencé à faire migrer sur les communes de la Dordogne l'information depuis l'introduction vers une section « Toponymie » (exemple récent). Ça sera terminé avant juillet 2014 pour les 557 communes du département. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 décembre 2013 à 12:49 (CET)

Conflit d’édition —L'outrance de tes propos (Chine, Poutine, censure, Robespierre, pensée unique....) n'en démontre que leur insignifiance. Balancer des truc comme Qui êtes-vous donc pour prétendre dénier ainsi à Toulouse sa propre histoire et sa propre réalité culturelle multi-séculaires l'une comme l'autre, dans l'introduction de sa page sur wiki.? pour le retrait en intro de la mention en occitan (quel occitan à propos, le mistralien, ou celui d'Alibert ?) du nom de la commune, dont au passage l'occitan n'est pas unifié, puisque dans le nord c'est le languedocien et le sud c'est le gascon, a de quoi laisser pantois. J'ai vu tes modifications à la chaîne, et notamment celle sur Bordeaux. Affirmer que le gascon (d'autant plus que pour certains cette langue ne fait pas partie de l'Occitanie [4]) se parlait il y a 10 siècles alors qu'aucun document de cette époque ne l'atteste (et pour cause j'ai rédigé l'article ancien occitan), alors que le nom Bordeaux a connu plusieurs évolutions (dont une variante en langue d'oc Bordheil que l'on trouve dans un chanson de Bertrand de Born), alors que les mouvement de renaissance de la langue occitane datent de la fin XIXe siècle, et surtout comme je l'ai dit et répété qu'aucune encyclopédie ne valident un usage de mettre en regard du nom d'une commune un nom en langue régionale (d'autant que les communes de France sont une création de la Révolution), relève d'une démarche militante qui n'a rien à voir avec l'élaboration d'une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un support de revendication identitaire et régionaliste. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2013 à 13:17 (CET)

« Vivement la ratification de la charte des langues régionales ! » : ah, nous y voilà ! J'ai presque failli penser que ta démarche visait à améliorer notre projet encyclopédique et à organiser les articles sur certaines villes du sud de la France afin d'apporter une hiérarchisation neutre des informations, mais il ne s'agissait en fait que d'un acte de revendication régionaliste. Je m'en tiens là, il est en outre vain de tenter de rameuter d'autres contributeurs dans ton combat, et en particulier Père Igor (d · c · b) dont l'investissement considérable sur le projet ne saurait être mis en parallèle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 décembre 2013 à 14:15 (CET)

car mon propre grand-père, bordelais de souche, parlait parfaitement le gascon de surcroît comme locuteur naturel, [...] les enfants étaient linguistiquement "francisés" par l'école primaire, avec châtiment corporels et traumatisme des enfants dès tout petits à la clé par la politique gouvernementale de la Troisième République durant 60 ans (1880-1940) , Enfin vous confondez démarche militante et désir légitime de voir respecter ce qui a été trop longtemps bafoué, foulé au pied par le pouvoir central, Nous y voila ! Si ce n'est pas du militantisme occitaniste, qu'est ce que c'est alors ? Déja parler de bordelais "de souche" à pour effet de me faire tiquer de manière assez négative, il y a quelque temps un contributeur avait proposé de créer une boite utilisateur avec comme intitulé j'habite Bordèu parce que , disait il, il faut " être fier de ses origines ", ses origines, tout est dit. Pour ma part ayant un père antillais, est ce que cela fait de moi un non bordelais ou un demi-bordelais, est-ce qu'un bordelais d'origine portugaise, ou maghrébine n'est pas bordelais ? C'est bien ici le problème de ceux qui revendique la langue de "chez eux" sous entendu que la langue française est une langue d'occupation ou une langue des étrangers car pour toute revendication indentitaire l'étrangers est à abattre. Bref tous cela n'a aucune incidence sur la rédaction des articles de wikipédia encyclopédie francophone et non française qui n'a pas à se préoccuper de soi disant injustice linguistique. D'autre part je te signale qu'il existe une wikipédia en occitan où tu peux rédiger dans l'occitan de ta convenance sans que l'on vienne te dire de rédiger en francais. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2013 à 15:47 (CET)

Merci Axat d'avoir dissipé un malentendu. Sur ce point il était utile de clarifier les choses. Le problème étant comme tu le sais que les récupération dans ce domaine ont été assez active venant de certaines tendances politiques extrêmes (gauche ou droite et pour différents motifs) et que sous l'occupation certains défenseur des plus actif de l'occitan (Alibert pour ne pas le nommer) ont fait preuve de complaisance avec le régime de Vichy. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Problème avec le contributeur Chaix sur la famille d'Ax

Bonjour Axat, merci pour votre message. En effet le contributeur Chaix ne respecte pas les règles de Wikipédia. Même s'il a cependant raison de dire que les sources primaires ne sont pas acceptées sur WP il n'en reste pas moins un vandale. C'est d'ailleurs ce point qui me fait dire que Wikipédia n'est pas adapté pour faire des monographies familiales de qualité. Bref, le contributeur Chaix passe une grande partie de ses journées sur WP (le matin, l'après-midi, la nuit ...). Ces rythmes de présence et d'interventions intempestives et incohérentes ont des termes précis. Il y a d'autres contributeurs dans son cas comme le contributeur Heurtelions qui se prend très au sérieux et qui a le même fond d'attitude. Ces gens là réécrivent l'histoire des familles sous l'habit des grands justiciers des temps modernes contre les obscurs prétentieux que nous serions. Les nouveaux d'Hozier et Chérin, le savoir et le jugement critique en moins, la prétention en plus ... Que faire ? Malheureusement rien, à part adopter une stratégie de remise en forme de l'article quelques fois par an et sur une durée illimitée, car j'ai remarqué que le sujet des familles de la noblesse française était ignoré par la quasi-totalité des contributeurs de Wikipédia. Quand on tente de faire des articles de qualité on nous dit que l'on fait de la publicité ou de l'auto-promotion familiale ! Et quand il y a de vrais problèmes sur le fond des arguments personne ne se mouille avec des arguments obscurs tels "je n'y connais rien/cela ne m'intéresse pas/etc." ! Bref, de la jalousie qui ne se dit pas dans bien des cas, car parler de noblesse, cela ne se fait plus, sauf pour les prétentieux ou pour ceux qui ont besoin de reconnaissance sociale, c'est bien connu (ironique) ! De toute façon le principe de base de Wikipédia étant que chaque être humain pouvant faire des modifications quand il le veut, nos articles de noblesse sont voués tôt ou tard à des modifications incohérentes, fausses, incomplètes, etc. par des personnes jalouses et de niveau de connaissances des plus médiocres en matière de noblesse. Cordialement. P.S. Vous pouvez demander une éventuelle médiation au contributeur Racconish. Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 13:26 (CET)

Suite

Re-bonjour Axat, n'hésitez pas à mettre des liens internet qui prouvent votre bonne foi et des références secondaires précises. Cela ne suffira peut-être pas alors utilisez abondamment la PDD de l'article pour que l'ensemble des lecteurs de Wikipédia qui le liront comprennent vos arguments. Une PDD cela sert au besoin à démontrer que l'article est écrit de manière partiale, incohérente, fausse et mensongère, par tel(s) ou tel(s) contributeur(s). Cordialement. Iyy (discuter) 19 mars 2014 à 16:24 (CET)

Conduite à tenir

Bonjour Axat, je vous dirai cette semaine notre stratégie à adopter vis-à-vis de ceux qui veulent réécrire l'histoire des familles. Cordialement. P.S. : Regardez la PPD de la famille de Courrèges, Chaix d'est-ange y est ... Iyy (discuter) 25 mars 2014 à 14:51 (CET)

Re-bonjour Axat, demain je vous présente notre plan d'action. Cordialement. Iyy (discuter) 27 mars 2014 à 17:06 (CET)

Voilà (j'ai peu de temps comme vous) :

• Soyez clair, précis et donnez toutes vos sources primaires et secondaires en PDD. Les internautes doivent pouvoir juger des arguments en toute objectivité. C'est le rôle des PDD.
• Donnez des liens internets
• Construisez un site internet pour votre famille. Il vous servira de référence et personne ne pourra rien y faire. Les internautes ne sont pas idiots ils lisent plusieurs sites. Wikipédia n'est pas seul et beaucoup de personnes s'en méfient d'ailleurs car les articles y sont tout le temps modifiés puisque c'est le principe de base de cette encyclopédie
• Prévenez votre famille pour que le jour où vous ne serez plus sur Wikipédia l'un de vos proches s'occupent de l'article de votre famille
• Je vous propose de nous entraider à remettre les familles dans un état conforme à leur vraie histoire. Pour moi 1 ou 2 fois par an cela suffit car ce n'est pas la fréquence qui compte mais la durée dans le temps.
• Prévenir les principaux contributeurs des futures familles attaquées. Ex : Famille de Roquefeuil

On en reparle. Cordialement. Iyy (discuter) 28 mars 2014 à 13:18 (CET)

Messieurs, écrivez ce que vous voulez sur vos familles respectives, cette triste pratique a toujours existé et grâce à vous elle perdurera. Mais cette autopromotion n’est pas vraiment dans l’esprit de Wikipédia. Fraternellement / Montvallon (discuter) 28 mars 2014 à 21:10 (CET)

Cet essai peut vous être utile. Cordialement, — Racconish ^D 29 mars 2014 à 08:10 (CET)

Merci pour vos messages à chacun, il y a méprise complète quant au terme d'"autopromotion" me concernant.. Je dois vous le dire je suis tellement las de cette ritournelle et de ces reproches incessants à type de procès d'intention en insincérité etc.. Lorsque l'on a essayé comme je l'ai tenté, de faire de son mieux, ce sur plusieurs années de contributions ne ménageant ni son temps ni sa peine, et ce dans le but de mettre à la disposition des lecteurs de Wikipedia une monographie approfondie et dense (qui a été retirée en plus en trois clics de souris à 90%, un soir comme ça), et que voilà ce qu'on se prend en retour à répétition, c'est vraiment décourageant.. je suis écœuré.. jusqu'à la nausée même. Cordialement Axat (discuter) 31 mars 2014 à 22:34 (CEST)

Merci à Montvallon de cesser de parler d'autopromotion. Je vous invite à allez voir certains articles de 30 à 40 pages individuelles avec de multiples photos et des détails sur la vie actuelle de membres de certaines de ces familles ... Cela s'apparente clairement à de l'autopromotion ! Si vous voulez des noms allez consulter les pages des familles, vous aurez quelques surprises. Avec Axat nous parlons de Généalogie historique et les familles dont nous parlons n'ont pas besoin de promotion, nous ne faisons que corriger des suppressions abusives et des erreurs sur leur histoire. Je suis en total accord avec Axat. Si ce n'était pas le domaine de la noblesse française cela fait longtemps que les suppressions et interprétations de certains contributeurs auraient été bloquées ! Cordialement. Iyy (discuter) 7 avril 2014 à 14:03 (CEST)

Réponse à Axat suite à sa réclamation sur la page de Racconish (médiateur dans la discussion page "Famille Dax")

Bonjour Axat,

• Vous dites "nous sommes censés être en plein début de médiation" : Depuis le 22 mars nous somme effectivement censés (vous, moi et Fitzwarin et avec Racconish comme médiateur) être en discussion sur de nombreux points de désaccord rédactionnel en ce qui concerne la page "famille Dax" , mais depuis le 28 mars (10 jours) j'attends en vain votre réponse en ce qui concerne ma dernière remarque sur le premier point de désaccord ( qualification "maison Dax").... Malgré ce délai qui me semble un peu long, je n'apporte aucune modification à cette page et j'attends patiemment que vous vouliez bien poursuivre la discussion avec des sources secondaires de référence confirmant de façon précise les informations que vous souhaitez indiquer.

• J'ai procédé à des modifications sur les pages Jean Dax, seigneur d'Axat et Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat car ces pages contenaient des infos non sourcées par des sources secondaires ou sourcées avec des sources erronées ou sans lien direct avec l'objet de la page. J'espère que vous ne pensez pas que les différentes pages relatives aux membres de la famille Dax que vous avez créées ne peuvent être modifiées sans votre accord car vous auriez à ce titre un quelconque droit de regard sur ces pages... Si une de mes modifications s'avérait inopportune vous pouvez bien-sûr la modifier avec la source secondaire indiquant précisément l'information que vous mentionnez.

• J'ai corrigé de nombreuses autres pages car j'ai constaté que sur près d'une cinquantaine de pages sans rapport direct avec la famille Dax vous avez "glissé" le même texte concernant la famille Dax, ses origines, ses membres, sa généalogie, etc. Par exemple, il est tout à fait légitime qu'Ange-Jean-Michel-Bonaventure de Dax d'Axat soit indiqué sur la page "Montpellier" en tant que maire de cette ville, mais l'histoire de la famille Dax, les membres qui l'ont illustrée et sa généalogie n'ont rien à y faire : il existe une page "Famille Dax" pour cela. Autre exemple : que vous indiquez comme "personnalité liées à une commune" un quelconque membre de la famille Dax sous prétexte qu'il en a possédé un temps la seigneurie au 16e siècle et que vous en profitez pour replacer votre texte sur la famille Dax , cela s'apparente à du spam. L'ajout d'un même texte, d'un même lien sur de multiples articles ainsi que l'ajout de liens externes non indispensables ne sont pas acceptés.

Je comprends votre désappointement, mais pour éviter que vos infos soit modifiées substantiellement ou supprimées par d'autres contributeurs faites en sorte :

• Qu'il y ait une pertinence entre ces infos et l'objet précis de la page.
• Que ces infos soient précisément référencées par des sources secondaires fiables et consultables.
• Qu'il ne s'agisse pas d'anecdotes mais d'infos à contenu encyclopédique.

Si vous avez des difficultés sur une page, je veux bien vous aider dans la mesure de mes moyens. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 7 avril 2014 à 05:00 (CEST)

Article famille Dax

Bonjour Axat,

Je me suis permis de faire quelques modifications sur l'article. Notamment sur le blasonnement, pour corrigé la graphie (les majuscules étaient de trop), et pour simplifier la description (qui demeure correct et en accord avec les textes [5]). Après en toute sympathie je vous conseille de laisser tombé sur le terme de "maison", c'est une bataille perdue d'avance dans laquelle vous n'avez ni tort ni raison. Votre vision de la "maison" noble n'est pas la même que celle de wikipedia, c'est tout. Sur l'encyclopédie ce terme est appliqué aux maisons souveraines ou ducal, on peut ne pas être d'accord avec cela, mais il n'en demeure pas moins que c'est un fait, se battre contre cela c'est gâché de l'énergie inutilement. Je defendrais donc l'utilisateur Chaix-d'Est d'Ange sur ce point (bien que l'association de ce pseudo wikipedia avec les thèmes de la généalogie ne soit pas forcement très opportun), il n'en demeure pas moins qu'il a raison sur ce point. Si d'aventure vous avez besoin d'aide pour des blasons n'hésitez pas. Je n'ai pas réussi a trouvé de membres de la famille Dax d'Axat encore vivant, pourriez vous apportez quelques précisions sur le sujet? (peut être par mail). Cordialement Mathieu C. (d) 7 avril 2014 à 18:01 (CEST)

Comportement à adopter

Bonjour Axat, voilà je viens de terminer un conflit d'arguments sur la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) où je sais que les lecteurs verront très vite que les arguments du contributeur Chaix d'est-ange sont obsolètes. Bien entendu il veut avoir le dernier mot comme tous ceux qui savent qu'ils ont perdu la bataille des arguments, alors si je peux vous donner un conseil sur cette encyclopédie c'est de donner des arguments imparables où les lecteurs comprendront que c'est vous qui avez raison. Pour le reste, le terme "Maison" s'applique en effet à toutes les familles nobles sur le principe mais ici c'est Wikipédia donc il ne faut pas trop en demander. Enfin, personne ne s'intéresse assez à la généalogie sur cette encyclopédie pour faire une vraie police, c'est comme ça ... Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 13:39 (CEST)

Annulation d'une demande sur Vandalisme en cours

Bonjour,

J'ai annulé votre demande sur WP:Vandalisme en cours car c'est une page réservée aux vandalismes évidents.

Si vous souhaitez ouvrir une requête aux administrateurs, je vous invite à faire beaucoup plus court et à éviter des expressions comme "comportements scandaleux", "mes contributions" ou "Loi" avec une majuscule.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 avril 2014 à 01:33 (CEST).

Demande de blocage de Chaix d'est-ange (d · c · b)

• Pages touchées : Famille Dax - Jean Dax, seigneur d'Axat - Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat et une trentaine d'autres pages cf. les explications fournies
• Auteur du vandalisme : Chaix d'est-ange (d · c · b)
• Type de dégât : lire le détail ci dessous :

Requête Administrateur contre les agissements scandaleux de l’utilisateur « Chaix d’est-ange »

C’est à la suite d’une action de vandalisme répété de la part du contributeur : « Chaix d’est-ange » qui bien que récemment inscrit en février 2014 et non parrainé, se permet de supprimer depuis un mois de façon systématique et dans des proportions d’une ampleur inédites, mes contributions sur Wikipedia que je me vois contraint de faire cette requête Administrateur pour des faits très graves.

Il est à noter que bien que ces suppressions soient extrêmement massives et systématisées et qu’elles portent très souvent sur des sources - ce qui n’est pas autorisé - ce contributeur ne passe jamais pour autant par la « Page De Discussion ». Il dépèce la page à laquelle il a décidé de s’attaquer sans en discuter au préalable avec quiconque, agissant de façon totalitaire comme le ferait un censeur qui détiendrait la vérité sur tout en toutes circonstances ayant toujours raison envers et contre tous.

Son action a débuté le 19 mars 2014 lorsqu’il a vandalisé la page Famille Dax en faisant disparaître en l’espace de trois clics de souris, plus des trois quart de la rédaction et des sources mentionnées sur cette page, soit plus de 100 000 [cent mille] signes (voir la liste de ses contributions à cette date)!! Elle avait pourtant été notée : « état d’avancement : bon » et avait même fait l’objet de commentaires très positifs en particulier de la part du contributeur Iyy très compétent sur l es familles anciennes. Ce dernier disait à ce sujet sur ma PDD : « Vous avez fait un article très complet sur la famille Dax, toutes mes félicitations. Le sujet de la noblesse française n'est pas simple et très largement ignoré. Cordialement. Iyy ». Bien sûr ce véritable tsunami perpétré sur la page Famille Dax par Chaix s’est fait - il faut bien entendre ce point - sans aucun recours préalable à la PDD de l’article, alors que pour des suppressions aussi massives ce recours est requis sur Wikipedia, selon les règles même des contributions.

Poursuivant son « œuvre de destruction massive », l’utilisateur Chaix a le même jour supprimé dans la foulée un maximum de références à la Famille Dax, sur les pages des deux localités d’Axat et de Cessales, auxquelles cette famille a été historiquement liée depuis le XV° et le XVI° siècles respectivement.

Mais ce contributeur qui a été bloqué deux fois sous son IP n° 172.251.97.123 pour vandalisme répété, lorsqu’il contribuait sous son n° d’IP, avant de créer son nouveau compte sous le nom de « Chaix d’est-ange » (nom repris d’un auteur, grand généalogiste du XIX° siècle) en février 2014, ne s’est pas arrêté là. Car bien que cet agir brutal soit déjà peu imaginable, il n’était que le début d’une longue série de vandalismes qui se sont poursuivis depuis. Voyant cela j’ai contacté le médiateur Racconish sur sa PDD pour lui demander son aide et sa médiation pour la page Famille Dax qui venait d’être entièrement dépecée, cf. sur sa PDD le § « Demande de médiation sur la page Famille Dax ». Racconish a été obligé de redéfinir les modalités de la médiation à deux reprises, au vu notamment de l’ampleur des suppressions de Chaix et de sa volonté d’imposer dans un premier temps son texte sans discussion.

A cette fin la médiateur Racconish me disait : « Les suppressions effectuées par Chaix d'est-ange sont en effet très importantes et comportent des suppressions de référence. Je ne doute pas de ses bonnes intentions mais je voudrais lui proposer, pour faciliter le travail en commun, de changer de façon de faire, si possible. Au lieu de supprimer les passages qui lui semblent problématiques, de les baliser avec des modèles de désaccord sur cette version qui résulte des modifications de Fitzwarin. Il pourrait à cette occasion revoir son approche afin de ne procéder qu'à un balisage a minima, en ne signalant que les passages qui lui semblent inacceptables. Est-ce envisageable ? Cordialement,Racconish »

Puis Racconish ajoutait dans un autre message plus tard : « il y avait effectivement un problème d'organisation du travail collaboratif et je suis intervenu ici et là pour expliquer comment faire ».

Mais comme l’indique la suite de ses contributions, alors que la médiation s’engageait donc sur la page Famille Dax, sans respecter les conseils du médiateur, Chaix a réitéré à deux reprises ses passages en force sans jamais passer par la PDD des pages concernées et en s’en prenant exactement de la même façon sans aucune discussion préalable en PDD, aux deux autres pages liées qui traitent de deux membres de la Famille Dax, portant donc sur le sujet de la médiation; il s’agit des pages sur : Jean Dax, seigneur d'Axat et Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat dont Chaix a même changé l’intitulé pour cette dernière.

Mais il ne s’est toujours pas arrêté là, il a également modifié la page de François-Emmanuel Guignard de Saint-Priest beau père d’ Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat de laquelle il a fait entre autres disparaître le portrait de ce dernier et pour laquelle il est entré en conflit avec le contributeur Olivier LPB qui a considéré les modifications faites comme étant abusives à plusieurs reprises.

J’ai alors alerté le médiateur Racconish au sujet de l’ensemble de ces faits nouveaux, inacceptables en cours de médiation, le 7 avril 2014, mais il ne m’a pas répondu. Chaix avait aussi modifié le 25 mars la page du Musée Fabre toujours dans le même but nous verrons lequel plus loin, pour : « Clarification du texte, retrait doublons et liens sans rapports », alors que les liens n’étaient pas sans rapport, sauf pour lui!

Il est à noter que pour tenter de justifier l’injustifiable Chaix d’est-ange a prétendu que ses suppressions massives avaient pour objet de combattre une « autopromotion » ou « auto-flatterie » dont aurait été coupables ces pages (!!) ou, pour procéder au: « Retrait d'infos non-sourcées ou sources erronées » !! On croît rêver : prétendre justifier un pareil vandalisme d’une telle ampleur par une tentative de manipulation des esprits aussi grossière! Procédant par amalgames là aussi, Chaix tente de jeter la suspicion et le discrédit sur des sources dont la plupart sont même lisibles en ligne et que lui seul récuse. Il va même parfois nous l’avons vu jusqu’à les prétendre sans rapport avec le contenu du texte qu’elles illustrent pourtant directement!

Il voit de surcroît du soi-disant « TI » quasi partout, ce qui a pour unique but de tenter de justifier (mais c’est à ses yeux seuls) ses suppressions massives, lui permettant de poursuivre cette mystification qui n’est malheureusement qu’un tour de passe-passe intellectuel.

La motivation de tout cela va bientôt apparaître au grand jour par ce qui va suivre, car nous n’en sommes encore hélas qu’au début d’une opération de vandalisme systématique qui va s’amplifier davantage à partir du 1er avril et encore plus des 5 et 6 avril et les jours suivants (cf. la liste des contributions de l’utilisateur Chaix à ces dates). Car il s’est alors mis à reprendre une a une mes anciennes contributions depuis trois ans sur plus d’une trentaine de pages différentes de Wikipedia : la liste en est impressionnante! A partir du 5 avril notamment, il a supprimé une à une, une grande part de mes contributions passées. Les justifications avancées au regard de chaque suppression, valent d’être étudiées en détail l’une après l’autre, une fois relus les passages supprimés. Plusieurs utilisateurs qui me sont inconnus ont d’ailleurs « reverté » ces modifications aussitôt car, les considérant aussi intempestives qu’abusives. Mais continuant à procéder par intimidation et menace de « recours à un Administrateur », Chaix a réussi à imposer à tous la plupart de ses suppressions. Un conflit a d’ailleurs eu lieu à ce sujet avec le contributeur Gyrostat.

A partir de là, pour la première fois l’utilisateur Chaix est résolument entré dans la calomnie à mon égard pour tenter de n’avoir même plus à justifier de s’attaquer à l’ensemble de mes contributions depuis plus de trois années sur Wikipédia. Il m’a calomnié directement en m’accusant tout simplement de m'être livré a du « spam » (!) Il l'a prétendu tant sur les pages qu’il modifiait le 6 avril qu’auprès de Gyrostat, lui disant sur sa PDD : « Par contre évitez de remettre le spam d'un contributeur qui "glisse" sous n'importe quel prétexte l'histoire et la généalogie de sa famille dans la rubrique "personnalités de la commune" sur de nombreuses pages sans lien direct avec celle-ci.

Cela étant, cette calomnie caractérisée à propos de mon travail m’a conduit à m’adresser à Gyrostat pour qu’il ne soit pas dupe des procédés calomniateurs utilisé par Chaix, pour tenter de masquer la réalité du but poursuivi que je détaille au § qui suit. En quoi en effet le fait d’évoquer dans la rubrique « personnalités liées à la commune », les anciens seigneurs du lieu pendant plusieurs siècles, pourrait avoir un quelconque rapport avec du « spam »? Sauf pour Chaix, mais le pourquoi s’éclaire par ce qui suit! Devant cette calomnie manifeste, j’ai écrit à Gyrostat :

« Bonjour Gyrostat, je me dois de réagir auprès de toi étant injustement calomnié sur ta PDD de soi-disant "spam", par un utilisateur pour qui la manipulation est la façon normale de fonctionner et de se comporter sur cette encyclopédie censée être "participative". Il le fait depuis février où il a créé son compte (après avoir été bloqué deux fois pour vandalisme quand il contribuait sous son IP) et ça marche car tu l'as cru et bien sûr il ne se fait pas parrainer. Il passe à l'acte et en force de façon violente et brutale supprime à tour de bras, va voir la liste de ses contributions depuis le 18 mars et surtout depuis le 1 avril tu ne seras pas déçu.. Il enlève à sa guise ce qui ne lui convient pas, en ce moment il veut faire disparaître le maximum d'info sur la Famille Dax dont il a vandalisé la page il y a 15 jours, m'accusant tantôt de spam tantôt d' "autopromotion" ou "autoflatterie" etc, la corde est énorme! Et il fait toujours ces suppressions massives à très grande échelle tant des sources que du rédactionnel, sans passer jamais par la PDD avant. En fait, j'ai introduit dans la partie historique des différentes communes concernées des éléments sur les anciens seigneurs de ces communes au fur et à mesure des années de contribution, ce qui peut intéresser les lecteurs voire bien souvent les habitants, mais ça il n'en a cure. Tout est dûment sourcé comme tu as pu t'en rendre compte par toi-même et aucun contributeur n'a été de l'avis que c'était du "spam", depuis 3 ans que je contribue. Il se trouve qu'il enlève même les sources et juste après il supprime en disant "développement non sourcé", là aussi c'est très très gros comme procédé! Tu peux aller voir la page de François-Emmanuel Guignard de Saint-Priest où il est en conflit avec un autre contributeur aussi Olivier LPB , il a même enlevé les illustrations des tableaux de son fils et de sa fille, mais pourquoi donc? Mais pour pouvoir enlever aussi la photo du gendre car il se trouve que c'est un Dax, donc ça, ça ne pardonne pas, il a fait de même sur la page de Montpellier pour la même photo de ce Dax alors qu'il a été maire de la ville..!! etc etc. Enfin bref, il s'acharne depuis une quinzaine de jours à détruire tout le travail de contribution que j'ai fait depuis au moins trois ans (et s'il fait disparaître les noms occitans c'est juste parce qu'il en est question sur ma PDD et que je m'y intéresse, c'est comme pour le reste... ça ne pardonne pas). Pour lui le but est de réduire le plus possible voire supprimer, toute référence à cette famille Dax, je dis ça selon l'observation de son agir qui parle de lui-même, ça saute littéralement aux yeux. Voilà, désolé si je t'ai importuné Gyrostat, mais c'est offensant d'être accusé de soi-disant "spam" injustement, en fait je suis écœuré tellement c'est infect, comme façon de faire. Bonne continuation, Cordialement, Axat».

Ces lignes résument à elles seules la situation à ce jour et Olivier LPB cité plus haut, a même fini par dire à Chaix « d’arrêter de vouloir faire la police » lui-même sur Wikipedia. Comment dans de pareilles conditions envisager la poursuite d’une médiation avec quelqu’un qui ne cesse à passer à l’acte par ailleurs, alors que la médiation est commencée?

Outre les confits avec les contributeurs cités plus haut, l’étude attentive et détaillée des contributions de Chaix et de ses démêlés répétés avec bien des contributeurs comme Iyy par exemple ou ceux de la PDD de la Famille de Roquefeuil (Rouergue) également (la page Famille de Roquefeuil (Rouergue) a même dû être placée sous la protection de l’Administrateur Superjuju10), tout comme l’étude de l’historique de la page de discussion de Chaix - afin de pouvoir accéder à son contenu qu’il efface régulièrement (mais pourquoi donc le fait-il…?!) - indiquent très clairement que sa démarche sur Wikipedia est loin d’être la plupart du temps contributive. Elle est bien plutôt agressive, non consensuelle, avec passages en force et intimidations répétés envers les autres contributeurs.

Contrairement à toute attente, ce n’est hélas pas encore tout!

Sur la page des Familles subsistantes de la noblesse française Chaix a introduit toujours pour la Famille Dax, après : « titre de courtoisie », la mention : « éteint en 1788 ». Alors que la branche de la Famille Dax qui est concernée par ce titre et qui le porte encore de nos jours n’est nullement éteinte. Bien que la source d’un Dictionnaire armorial des plus récent, sérieux et reconnu, paru de 2005 à 2009, lui ait été indiquée à deux reprises en PDD de cette page des FSNF, Dictionnaire armorial qui indique de façon indubitable que cette branche de la Famille Dax est bien subsistante, Chaix prétend exiger, pour que la mention « éteint en 1788 » soit retirée que lui soit produite sur cette PDD des FSNF (cf. : § 4.49), la filiation actuelle des personnes vivantes de cette branche! Est-il officier de l’Etat civil de la République française ou le Juge d’Armes de France de l’ancien régime, pour prétendre avoir une cette exigence sur Wikipedia?! Or, une PDD Wikipedia est une page publique et sans protection d’aucune sorte, de surcroît mondialement accessible sur Internet. Et c’est là sur cette page que dans un chantage, Chaix exige que soit soumise à son appréciation, la filiation et l’état civil des membres actuellement vivants de cette famille, c’est à peine croyable! Quoiqu’il en soit, la réitération dans sa dernière réponse sur cette PDD de cette demande faite par deux fois, à laquelle il conditionne le retrait de la mention indue « éteint en 1788 », est un acte grave, car il indique une persistance dans l’incitation à la transgression de la Loi. Celle-ci protège précisément, comme vous le savez sans doute, tant les données personnelles, que l’état civil et la vie privée des personnes vivantes.

Que je sache ni Internet ni Wikipedia ne sont des zones de non droit, aussi la Loi s’y applique-t-elle comme partout, avec toute sa rigueur, elle est valable pour tous de la même façon.

Dans cet épisode il est à noter ce que dit Chaix sur la PDD de l’utilisateur Fitzwarin, au § Famille Dax, avec qui il est manifestement en connivence et qu’il appelle à la rescousse :

« Bonjour Fitzwarin (pas couché?) Ta participation à la recherche d'un consensus sur la page "Famille Dax" est la bienvenue, car je risque de me sentir un peu seul dans cette histoire (comme dans le pb que j'ai soulevé en PDD "Familles subsistantes" sur l'authenticité du titre de marquis d'Axat (avec comme source une ref des AD de la Haute-Garonne qui ne correspond à rien: sur ce dernier point j'ai l'impression que personne ne veut rien savoir et que j'aurais mieux fait de me taire...) Merci à toi –Chaix d’est-ange) 22 mars 2014 à 22:33 (CET) »

« Oui je regarde le "brouillon". Tu peux te sentir un peu seul, tu n'y es pas allé de main morte. La modération de Racconish était la bienvenue. Il faut être conciliant, exclure tout TI certes - car c'était truffé - mais le texte de l'article Famille Dax doit être vraiment le fruit d'un travail commun. Dans le même goût, mais là il faudra bien plus de pincettes, il y aura la famille de Roquefeuil et ses nombreux avatars, où le TI est savamment mélangé au sourcé. A l'époque j'ai abandonné, en sachant bien qu'il faudra y revenir. Fitzwarin22 mars 2014 à 22:56 (CET) »

A noter que l’offensive des deux contributeurs ici annoncée sur la page Famille de Roquefeuil (Rouergue), relancée par Chaix tout récemment, a due être stoppée par l’Administrateur Superjuju10, comme déjà indiqué plus haut.

Aussi, compte-tenu de l’ampleur des faits évoqués, au vu du caractère récurant du vandalisme de Chaix, de la persistance de cette attitude totalement inacceptable sur Wikipedia, vandalisme pour lequel il a déjà été bloqué à deux reprises sous son IP (voire auparavant pour d’autres comptes antérieurement ouverts sous d’autres noms avec cette IP ?), de son attitude déloyale en cours de médiation sans JAMAIS passer préalablement par les PDD des pages concernées, du recours à la calomnie traitant de : « spam » mes contributions pour ne plus avoir besoin d’argumenter sur leurs suppressions et enfin de l’appel réitéré - dans un chantage au retrait d’une mention erronée - à divulguer publiquement sur Wikipedia des données protégées sur des personnes vivantes ce qui serait une transgression de la Loi elle-même, je demande la « réversion » de toutes les modifications faite par Chaix depuis le 19 mars 2014 sur plus d’une trentaine de pages desquelles il a tenté de faire disparaître le plus possible mes contributions faites depuis trois années.

Je demande également le blocage définitif de cet utilisateur « Chaix d’est-ange » tant sous ce compte utilisateur, que sous son IP, ainsi que sous tout autre compte qui aurait été créé antérieurement à partir de cette IP.

Je demande enfin qu’il ne soit plus possible à cette IP de créer à l’avenir aucun nouveau compte utilisateur sur Wikipedia.

Comptant sur une action énergique et décisive de votre part et vous en remerciant par avance,

Cordialement, Axat (discuter) 17 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Message déposé par --Axat (discuter) 17 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Réponse à l'accusation de vandalisme d'Axat : privilégier le dialogue dans le respect qui est plus constructif que d'entretenir des polémiques

Bonjour Axat,

Vous venez de faire une demande de "blocage définitif" de mon compte pour "vandalisme"... Ne pensez-vous pas plutôt que de faire ainsi des accusations erronées à mon encontre il serait plus constructif de poursuivre votre participation la médiation que vous avez demandée à Racconish et à laquelle vous ne participez pas?

Je vous rappelle mon explication du 19 mars sur mes modifications apportées à l'article "Famille Dax" :

"Mes modifications sur la page "Famille Dax" ont consisté à retirer de nombreuses affirmations et des développements qui relevaient de TI, d'interprétations de manuscrits et de documents d'archives ( par exemple des traductions personnelles de manuscrits latins...) et parfois ces informations étaient tout simplement référencées par des sources (primaires ou secondaires) qui n'avaient aucune corrélation avec l'information citée. Je n'ai aucun problème à ce que vous apportiez toutes les informations en votre connaissance sur le sujet qui vous paraissent nécessaires, tant que leur contenu est référencé précisément par des sources secondaires fiables et consultable. Je serai ravi au contraire de vos apports. Discutons de cela ensemble et nous arriverons j'en suis-sûr à une rédaction encyclopédique enrichie pour cette page sur la famille Dax d'Axat. Parlons-en en PDD et voyons ensemble les points que nous pouvons corriger ou améliorer. Cordialement,--Chaix d'est-ange (discuter) 19 mars 2014 à 09:05 (CET)"

En attendant un accord à l'issue de cette médiation, je ne me suis pas permis depuis une quelconque modification de la page.

En ce qui concerne mes modification sur d'autres pages que vous contestez également, je vous rappelle mon explication du 7 avril :

"J'ai procédé à des modifications sur les pages "Jean Dax, seigneur d'Axat" et "Ange Jean Michel Bonaventure de Dax d'Axat" car ces pages contenaient des infos non sourcées par des sources secondaires ou sourcées avec des sources erronées ou sans lien direct avec l'objet de la page."

Même si vous en étiez également le créateur, ces page n'étaient pas l'objet de notre médiation.

"J'ai corrigé de nombreuses autres pages car j'ai constaté que sur près d'une cinquantaine de pages sans rapport direct avec la famille Dax vous avez "glissé" le même texte concernant la famille Dax, ses origines, ses membres, sa généalogie, etc. Par exemple, il est tout à fait légitime qu'Ange-Jean-Michel-Bonaventure de Dax d'Axat soit indiqué sur la page "Montpellier" en tant que maire de cette ville, mais l'histoire de la famille Dax, les membres qui l'ont illustrée et sa généalogie n'ont rien à y faire : il existe une page "Famille Dax" pour cela. Autre exemple : que vous indiquez comme "personnalité liées à une commune" un quelconque membre de la famille Dax sous prétexte qu'il en a possédé un temps la seigneurie au 16e siècle et que vous en profitez pour replacer votre texte sur la famille Dax , cela s'apparente à du spam. L'ajout d'un même texte, d'un même lien sur de multiples articles ainsi que l'ajout de liens externes non indispensables ne sont pas acceptés".

D'autres contributeurs vous avaient déjà fait part de ce problème en... 2011 (donc vous le connaissez parfaitement) : [[6]] [[7]] [[8]]

Je vous ai indiqué que pour éviter que vos infos soit modifiées ou supprimées par d'autres contributeurs il était nécessaire de faire en sorte :

• Qu'il y ait une pertinence entre ces infos et l'objet précis de la page.
• Que ces infos soient précisément référencées par des sources secondaires fiables et consultables.
• Qu'il ne s'agisse pas d'anecdotes mais d'infos à contenu encyclopédique.

J'ai toujours été par contre très clair sur le fait que si une de mes modifications s'avérait non-pertinente ou non sourcée par une source secondaire fiable vous pouvez la modifier avec un source secondaire indiquant précisément l'information que vous voulez mentionnez.

De mon côté j'ai toujours gardé un ton cordial et non polémique à votre égard et ai continué à établir le dialogue.

Le fait que nous ayons pour le moment un désaccord rédactionnel ne doit pas vous faire transgresser les règles de cordialité, de respect et de dialogue et vous faire adopter un comportement polémique et accusateur. C'est une des raisons pour laquelle nous avons fait d'ailleurs appel à Racconish en tant que médiateur.

Comme vous êtes le créateur de cet article, je comprends votre désappointement de voir son contenu modifié, mais je continue de penser que dans le dialogue et le respect nous pouvons aboutir ensemble à une rédaction encyclopédique enrichie et aux sources fiables pour cette page sur la famille Dax. Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 17 avril 2014 à 03:37 (CEST)

Demande à Axat de cesser ses accusation de "vandalisme" (comportement polémique et non cordial)

Axat,

Vous venez à nouveau de demander mon blocage pour "vandalisme"... Hier vous aviez déjà fait la même demande, annulée par Habertix qui vous a indiqué que vous pouviez par contre ouvrir une requête aux administrateurs si vous aviez à vous plaindre du comportement d'un autre contributeur. Je ne peux que vous conseiller la même chose.

Mais essayez de comprendre que vous ne pouvez pas continuer à m'accuser tous les jours de "vandalisme" sous prétexte que vous n'êtes pas d'accord sur la rédaction d'un ou de plusieurs articles. Je pourrais demander à un administrateur d'intervenir à ce sujet, mais si vous voulez revenir à comportement cordial et constructif cela me suffira pour oublier ce débordement.

Comme Racconish vous l'a indiqué dans la médiation que vous avez demandée (et à laquelle vous ne participez pas) il vous appartient d'apporter lors de la discussion qui a été ouverte des sources secondaires fiables aux informations que vous souhaitez reporter plutôt que d'accuser les autres contributeurs et d'adopter un comportement tendant à la polémique. Cordialement

Pour Rappel : Wikipédia:Arguments à éviter dans une guerre d'édition

--Chaix d'est-ange (discuter) 18 avril 2014 à 00:33 (CEST)

cf. Wikipédia:Vandalisme en cours au § 1.49 Demande de blocage de Chaix d'est-ange (d · c · b)

Je maintiens ma demande de blocage de plus fort. Il ne s'agit aucunement d'une polémique, ce serait une manipulation grossière de le prétendre : la demande de blocage est amplement justifiée dans le cas d'une troisième récidive qui est constituée ici et aussi au vu des suppressions massives de sources et de rédactionnel sur plus d'une trentaine de pages, sans JAMAIS être passé, AVANT de les faire, par la PDD des pages concernées, comme c'est le cas également pour les trois pages référencées plus haut dans ma demande initiale, cela constitue un vandalisme véritable. Le médiateur Racconish est bien au courant de comment vous avez vandalisé ces trente pages, sans en dire un mot, pendant que nous étions censés être en médiation...! Qui pourrais accepter un pareil double jeu dans le cadre d'une médiation où une loyauté au moins minimale est attendue de la part de l'autre contributeur? La page Wikipédia:Requête aux administrateurs (cf. au § 3.9 et 3.10 notamment), est déjà bien informée des conflits que votre pratique - avant tout non consensuelle - ne cesse de générer avec les autres contributeurs. Jusqu'à quand va-t-il être laissé libre-court sur Wikipedia à la "persévération" d'une pareille attitude offensive envers les autres contributeurs en permanence, qui est aux antipodes de l'esprit "participatif" et "contributif" de cette encyclopédie? Cordialement Axat (discuter) 18 avril 2014 à 08:29 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

Votre intervention sur la page de discussion d'un utilisateur bloqué et surtout ce trophée (?) me semblent contraires aux règles de savoir-vivre de l'encyclopédie. Contrairement à ce que voulez faire croire, cet utilisateur n'a pas été bloqué pour vandalisme.

Par ailleurs, puisque vous avez décidé de republier votre diatribe, je vous invite à lire cette page si vous maintenez "sans exclure tout recours par voies de droit en cas d’inertie".

Cordialement. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 20:04 (CEST).

Mention retirėe. Merci de votre remarque. Cordialement Axat (discuter) 20 avril 2014 à 23:55 (CEST)

Accusations abusives et répétées de vandalisme de la part du contributeur Axat pour nuire à un autre contributeur : Violation WP:PAP et WP:FOI

Axat

Vos accusations répétées de vandalisme sont abusives et sont une violation de WP:PAP et de WP:FOI. Peut-être ne le saviez vous pas, mais maintenant vous êtes au courant. La prochaine fois que vous vous livrez à ce genre de propos je fais une requête contre vous pour attaques personnelles répétées et je demande votre blocage pour que cela cesse. Ce n'est pas un comportement acceptable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 21 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris sonnaissance de votre message, en effet, je ne le savais pas. Je vous rappelle que vous m'avez accusé injustement d'"autofletterie", d'"autopromotion" et sur de très nombreuses pages de "spam" ce qui n:est pas mieux. Cordialement Axat (discuter) 21 avril 2014 à 13:06 (CEST)

Usurpation de message

Bonjour

Ceci est proprement scandaleux. Vous apposez sur une page un message que j'ai écrit par ailleurs et ce sans mon consentement. C'est d'autant plus grave que vous ne donnez aucun contexte ni ne prenez le temps de reformuler le message pour en faire une information. Par contre, vous n'hésitez pas à le reformuler pour qu'il s'insère dans la PDD.

Un quidam se contenant de lire la page (autrement dit tout le monde) ne verra qu'un message de Trizek venu avertir quelques contributeurs qu'ils peuvent contribuer en se passant quelques jours de Chaix d'est-ange.

Cette usurpation de message et de signature sont des éléments très graves : j'ai donc déposé une RA à votre encontre pour ce comportement.

Trizek ^bla 21 avril 2014 à 11:51 (CEST)

Incroyable : je laisse ce message et qu'est-ce que je vois juste au dessus ? Un message signé de mon pseudo que je n'ai jamais laissé ! Deux fois ! C'est un peu fort ! Trizek ^bla 21 avril 2014 à 12:00 (CEST)

Bonjour Trizek,

Je vous ai répondu à la suite de votre texte, directement sur la page "Requête aux Administrateurs", j'espère avoir bien fait?

Je reste bien entendu à votre disposition. Cordialement Axat (discuter) 21 avril 2014 à 13:12 (CEST)

Demande de votre avis

Bonjour

Me demander mon avis en tant qu'administrateur (je passe sur la capitale) ne vous apportera rien : je n'ai pas de statut supplémentaire pour juger de la qualité du travail de untel ou untel, et, surtout, je n'ai pas la capacité à apprécier le travail concernant le sujet qui vous concerne.

En peu de mots, je ne souhaite pas intervenir sur ce sujet.

Cordialement, Trizek ^bla 13 mai 2014 à 10:34 (CEST)

Contestation de modifications sur la famille Dax : Donnez des sources secondaires reconnues et consultables à l'appui de vos affirmations et elles ne seront ni modifiées ni retirées

Bonjour Axat, vous semblez contester le bien-fondé du retrait de titres (non référencés par des sources secondaires reconnues) accolés à différents membres de la famille Dax. Je vous rappelle qu'une médiation a été ouverte avec Racconish à votre demande concernant la page famille Dax et que devant votre impossibilité à donner des sources secondaires reconnues à l'appui de vos affirmations vous avez rapidement décidé de cesser de participer à cette médiation. La seule façon de ne pas vous voir contester des informations est de fournir à l'appui de ces informations des sources secondaires reconnues les confirmant. Je peux vous assurer que je ne me permettrait en aucun cas de retirer une information précisément appuyée par une source reconnue et consultable. En ce qui concerne ce fameux titre de "marquis d'Axat" accordé ou pas au 18e siècle à un membre de la famille Dax, titre de courtoisie ou titre réel il s'est éteint avec lui. Que son cousin maire de Montpellier se fasse ensuite appeler marquis d'Axat ne donne aucune légitimité ni valeur légale à ce "titre porté par héritage" (sic). Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Axat, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:25 (CET)