Wikipédia:Páginas para eliminar/Cento e cinqüenta e três

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Cento e cinqüenta e três / Cento e cinqüenta e dois

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 9 de maio de 2009, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Bisbis ^msg 05h02min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Resultado: 3 x 0

Não sei qual a utilidade destes artigos e nem se é prática na wiki abrigar este tipo de artigo. Já tinha sido eliminado antes por ER (o 153), mas foi recriado. Na dúvida, trago-o para a apreciação da comunidade, e por enquanto não voto. --Nice ^msg 06h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)

OBS - Ao encarregado da limpeza, peço que, por favor, leia meu comentário em Comentários antes de tomar alguma atitude caso o resultado desta seja favorável à eliminação. --Nice ^msg 23h40min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Apagar

1. Algébrico (discussão) 06h55min de 24 de abril de 2009 (UTC) Sinceramente, não é número que possui toda uma história, como o $\scriptstyle {\pi }$ ou o e (que valem a pena terem verbetes escritos por possuirem história, aplicações, propriedades, etc). Se for para fazer de todos os números, existem infinitos números reais só de 0 até 1.
2. --HTPF (discussão) 18h50min de 24 de abril de 2009 (UTC) Um número como outro qualquer. Se mantido criarei o 159, pois gosto de números que terminam em 9.
3. CidCN (discussão) 14h03min de 26 de abril de 2009 (UTC) E eu criarei o 4253, pois foi o meu número na maratona que corri hoje.
4. JoniFili (discussão) 23h13min de 2 de maio de 2009 (UTC). Eu vou passar o resto da vida a fazer artigos, todos os dias, e nunca vou mais vou acabar, mas de certo vamos ter mais verbetes que qualquer outra wiki!!!! Sem sentido, não relevante.
5. -- Jo Lorib ^->500k 22h14min de 3 de maio de 2009 (UTC) Esse artigo não serve para nada, é uma besteira muito grande, o número 153 não é relevante.
6. Béria Lima ^Msg 03h08min de 5 de maio de 2009 (UTC) Um numero como outro qualquer, acredito que somente é preciso artigos para numeros até 100 e depois disto apenas para numeros realmentes importantes (o que nao é o caso do 153).
7. Junius (discussão) 19h57min de 6 de maio de 2009 (UTC) Ai meu Deus, voltamos à fase do Fimose com Açúcar.
8. YANGUAS ^diz!-fiz 15h01min de 7 de maio de 2009 (UTC) Não vejo relevância. Com os demais.
9. => Rjclaudio ^msg 01h19min de 8 de maio de 2009 (UTC) - com os demais.
10. --Nice ^msg 01h46min de 9 de maio de 2009 (UTC) depois de ler e reler os comentários, pensar bastante, decidi pela eliminação. Só peço que esta votação seja considerada como um precedente, para agir da mesma forma com todos os outros números semelhantes da lista que eu mencionei antes, caso a eliminação destes dois números se concretize.

Manter

1. Lijealso (discussão) 23h51min de 2 de maio de 2009 (UTC) (justificou)

   Ts42 (discussão) 17h39min de 5 de maio de 2009 (UTC) Mesno de 100 edições (ver Wikipédia:Direito a voto)

2. Nortisop 21h45min de 5 de maio de 2009 (UTC) de:Kategorie:Ganze Zahl und de:Kategorie:Indische Mathematik
3. Sturm (discussão) 21h48min de 5 de maio de 2009 (UTC) não sou matemático, mas basta um mínino de noção de História da matemática (ler Howard Eves e Simon Singh, por exemplo) ou de teoria dos números para saber que os artigos devem ficar. Ou, só para brincar um pouco, vejam isso. Fora isso, 20 interwikis! 20 culturas "idiotas" por manter esse artigo?
4. Christian ^msg 13h22min de 7 de maio de 2009 (UTC) De pleno acordo com o Sturm.
5. Quark 22h13min de 7 de maio de 2009 (UTC) As informações são relevantes, tem iw e a pédia não é de papel
6. RafaAzevedo ^msg 04h26min de 8 de maio de 2009 (UTC) Com o Sturm.
7. Hugo Lima (discussão) 15h40min de 8 de maio de 2009 (UTC) Eu vou ficar com manter, mas é um manter quase neutro. Por agora, acho minimamente encliclopédico.
8. --Gunnex ^{msg contrib} 07h00min de 9 de maio de 2009 (UTC) Cento e cinqüenta e três (melhorou significamente), Cento e cinqüenta e dois (pelo conteúdo apresentado: sem destaque)

Comentários

Inclui o cento e cinqüenta e dois. Se forem artigos válidos, podem interromper a votação. --Nice ^msg 06h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)

É... achei tb o artigo Cento e cinquenta e quatro, criado pelo mesmo editor, e resolvi wikificá-lo, e percebi que existem sim muitos outros artigos sobre números na wikipedia, logo esta PE não é necessária, eu acho. Por mim, podem interrompê-la. --Nice ^msg 06h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Ver também Anexo:Lista de números.--Gunnex ^{msg contrib} 06h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Vale a pena olhar esta PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Cinqüenta. Dbc2004 (discussão) 11h03min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Parece-me piada que cada número tenha um artigo na wikipédia... Dessa forma pode-se criar infinitos artigos que não dizem nada sobre nada. Se criarem artigos para números inteiros do 1 ao 474.293 dobraremos o número de artigos da Wikipédia de língua portuguesa... que beleza... CidCN (discussão) 18h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Dobra não, triplica! Porque cada número pode ser o número e o ano! E as páginas terão conteúdo, já que as páginas dos números terão uma minidesambig para o ano, e vice e versa. Alguém está a fim de criar um robô para criar isso? Albmont (discussão) 23h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E esses números: $\scriptstyle {\frac {2}{7}}$, $\scriptstyle {\frac {\sqrt[{e}]{\pi +2}}{18,533774}}$, $\scriptstyle {\frac {e}{\pi }}+{\frac {352353465}{\pi ^{e}+9}}i$? Algébrico (discussão) 23h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

• Certo, estes números acima são irrelevantes, mas acho que existe espaço na Wiki para o número ${\sqrt[{3}]{{\sqrt {26}}+5}}-{\sqrt[{3}]{{\sqrt {26}}-5}}\,$, que foi a solução da cúbica dada por Tartaglia para Cardano: Tartaglia's Description of His Solution. Albmont (discussão) 01h22min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Já percebi que o resultado da nomeação destes 2 artigos se encaminha para a eliminação. Então, pergunto: o que deverá acontecer com o número Cento e cinquenta e quatro, que não incluí nesta nomeação? E o que acontece com os artigos sobre números da Anexo:Lista de números e, especialmente, com os artigos existentes nesta wiki e constantes da Anexo:Lista de números#Número cardinal? Pois eliminar apenas estes dois artigos trazidos à votação e deixar permanecerem todos os outros me parece um disparate. Isso precisa ser levado em conta antes de qualquer decisão. Obrigada, --Nice ^msg 23h40min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Eu e a Nice não costumamos concordar muito em nossas edições, mas nesse caso eu assino embaixo do que ela disse. Deixo claro ainda que sou favorável à manutenção desses artigos. Sturm (discussão) 17h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que tomar uma atitude em relação apenas a 1 ou 2 casos não fará muita diferença. Deveria ser discutido os casos gerais. Já teve até tentativa de Critério de Notoriedade para números. Só não sei onde que foi parar. => Rjclaudio ^msg 01h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Se tiver propriedades interessantes, acho que deve ser mantido. Lijealso (discussão) 06h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Gostei da fala do Sturm. Só tem um problema: Duvido que algum dos dois autores de livros que ele citou fale do 152 (ou 153). Tenho os livros "História da matemática" do Carl Boyer e o "Uma história da matemática" do Florian Cajori, dois grandes historiadores da matemática (do mesmo naipe do Howard Eves). Eles no máximo falam da história do conjunto dos inteiros ou de alguns sub-conjuntos dos inteiros (exemplo clássico, os números primos), não se prendem à história de qualquer número sem importância. Já o livro do Simon Singh fala do Último Teorema de Fermat (que possui alguma relação com os inteiros), não de números como o 152 ou o 153. Em relação à Teoria dos Números (Álgebra), posso dizer que estudei bastante de sua história (até tenho o "Números, uma introdução à matemática" escrito por Cesar Polcino e Sonia Pitta, publicado pela EDUSP) e posso dizer que no máximo os verbetes possuem propriedades triviais. Quando algum destes números for importante para problemas do tipo da Quadratura do círculo, o estudo de séries, dos números transcendentes ou dos números irracionais, me avise. História da matemática pra cima de moi? Por enquanto o verbete é pesquisa inédita sem verificabilidade. Coloque uma bibliografia sobre a história ou as aplicações de 152 ou 153 (para o $\scriptstyle {\pi }$ ou o e é fácil). Que aplicações possui? Qual o papel na história da matemática? Que matemáticos estudaram as propriedades do 152 ou 153? Procurei nos livros mas não encontrei. Algébrico (discussão) 06h55min de 8 de maio de 2009 (UTC)
• Já que o artigo caminha para manter, eu gostaria de propor a criação de um robô para criarmos um artigo para cada número entre um e dez mil. Que tal? Quatro mil, trezentos e oitenta e dois é um número inteiro. Ele é o produto de dois, sete e trezentos e treze. Ele é o sucessor de quatro mil, trezentos e oitenta e um e o antecessor de quatro mil, trezentos de oitenta e três. Albmont (discussão) 22h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Eu iria mais longe: recomendaria um robô para criar artigos para todos os racionais! Afinal, o conjunto dos racionais possui exatamente a mesma quantidade de elementos dos inteiros, ou seja, $\scriptstyle \aleph _{0}$. A quantidade de trabalho seria o mesma de criar para todos os inteiros. Eu sei que parece absurdo... Algébrico (discussão) 23h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Já que é para brincar com matemática, que tal criar um robô para criar um artigo para todos números ordinais menores que $\omega _{1}\,$? Hmmm... Pensei agora num resultado interessante que eu li em algum lugar... Não existe um algoritmo que faça isso! Legal, né? Albmont (discussão) 23h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Por que se contentar só com $\omega _{1}\,$? Que tal para todos os menores que ε₀? Algébrico (discussão) 00h14min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Por falar nisso, como se faz para criar artigos com título ω, ω₁, ε₀, etc? Esses seriam números mais merecedores de artigo do que o quinhentos e trinta e seis. Albmont (discussão) 00h41min de 9 de maio de 2009 (UTC)