Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/Юрий Педаченко

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • С середины апреля являюсь администратором.
• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В среднем пару часов в день провожу в проекте. Во многом работа здесь заполняет моё свободное время. --Юрий 11:41, 11 ноября 2011 (UTC)
• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Ответственность весьма большая. В проекте где весьма часто и закономерно возникают конфликты (сколько людей — столько и мнений, а статья по тому или иному вопросу одна) должен существовать орган принятия окончательного решения. Если такой институт будет работать безответственно, предвзято и халатно, конфликты будут множиться, качество проекта и соответственно доверие к нему падать. С уважением --Юрий 11:46, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Я начал преиодически следить за работой АРБКОМА с 10-го созыва. В целом впечатления от всех трёх созывов сложилось хорошее. С уважением --Юрий 11:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • По профессии врач-нейрохирург, к. м. н. Имею большое количество хобби (в тематиках которых более-менее разбираюсь). Большая их часть представлена на моей ЛС. Второе образование экономическое. В жизни помогает сильно, но специалистом в данной сфере себя не чувствую. С уважением --Юрий 11:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю их благом для проекта. Более того большинство неанонимов более анонимны, чем IP адреса. По вторым можно определить место совершения правки, а по первым нет. С уважением --Юрий 11:52, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Предпочитаю топик-бан. --Юрий 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Положительно. Зачастую это единственная возможность. Особенно в случаях, когда противоположные стороны крайне негативно относятся друг к другу, как носителям чуждой им идеи. С уважением --Юрий 12:01, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В целом у меня сложилась положительное мнение о действиях АК-12. Особо понравился подход "Между участниками конфликт. АРБКОМ запрещает им комментировать действия друг друга. За нарушение бан". По результатам самым неудачным и противоречивым оказался иск 720. Также я не совсем понял п. 3.1.2 иска 728. Почему Obersachse нельзя к примеру применять административные полномочия для того, чтобы заблокировать явного вандала? Почему нельзя подать на ВП:ЗСА прямо сейчас, а необходимо ждать 3 месяца? С уважением --Юрий 15:23, 12 ноября 2011 (UTC)
• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Весьма сложный вопрос. Я на него не могу ответить однозначно в связи с тем, что не владею мнением двух сторон ("pro" и "contra") по данным участникам. Обоснования их блокировок на сторонних ресурсах представляют только одну сторону видения проблемы. Для объективного решения нужна и другая. лат. Audiatur et altera pars. В любом случае считаю, что если данные участники не злостные вандалы и не полные неадекваты можно найти те ограничения, которые позволили бы им улучшать проект и не мешали бы нормальной работе других членов проекта. С уважением --Юрий 11:58, 11 ноября 2011 (UTC)
• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Не могу ответить на вопрос однозначно. В случае если данная номинация увенчается успехом, сотрудничать будет необходимо с коллегами, которых изберут вне зависимости от каких-либо предпочтений. С уважением --Юрий 12:00, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Я следил за деятельностью предыдущих 3-х созывов. В целом от их работы у меня остались хорошие впечатления. С уважением --Юрий 15:08, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Мне сложно оценивать решение арбитров по причине его с одной стороны неоднозначности, а с другой сложности и переплетения ряда обстоятельств. В таких случаях стараюсь поставить себя на место человека, принимающего решение. Поразмыслив над ситуацией, лично я бы поступил следующим образом. Я бы предложил коллегам задать вопрос следующего содержания: "АРБКОМ спрашивает участника Андрей Романенко о том, соответствует ли действительности данная "теория заговора" ". Далее возможны 3 варианта-ответа. Ответ № 1. Да соответствует → АРБКОМ благодарит участника за правдивость. Никаких санкций учитывая 1, 2, 3 ... 100 на участника не накладывается. АРБКОМ рекомендует переименовать свою учётную запись в такую, которая не соедржит предполагаемых имён и фамилий. Ответ №2. "Не Ваше дело. Таких вопрос Вы мне задавать не имеете права" → АРБКОМ признаёт право участника Андрей Романенко не отвечать на данный вопрос. АРБКОМ назначает участнику принудительную конфирмацию с целью определения реакции сообщества на сложившуюся ситуацию. Ответ №3. "Нет, не соответствует" → АРБКОМ приступает к рассмотрению оснований для появления "теории заговора". В случае признания её обоснованной флаг снимается в принудительном порядке, а участник блокируется бессрочно за введение сообщества в заблуждение. В противном случае АК констатирует необоснованность "теории заговора" и рекомендует банить всех, кто занимается преследованием участника, допускает намёки и полунамёки по прогрессивной шкале. С уважением --Юрий 15:04, 12 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Другие показатели являются косвенными и не полностью отражают действительность. С уважением --Юрий 15:08, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Ни в каких подобных формах содействия не состою. Считаю, что скоординированное взаимодействие по проталкиванию того или иного вопроса является неправильным. --Юрий 12:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Нет. --Юрий 12:31, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Был бы очень рад если бы Goga312 стал администратором. --Юрий 12:30, 11 ноября 2011 (UTC)
• (1) Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? (2) Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? (3) Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? (4) Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

1. Википедия:Заявки на статус администратора/Bezik#Вопросы от Kovani Потенциально нарушающий правила ВП:ЭП и ВП:НО администратор если, увы, и не нонсенс, то явно вред. Как все знают проект добровольный. Работают здесь люди и проводят время для своего и в своё удовольствие. Если при этом они будут слышать хамство, особенно от людей, которые ответственны за организацию процесса, то в проекте оставаться не будут. Соответственно, сколько бы такой администратор не делал работы, он всё же наносит вред проекту, так как отпугивает от Википедии других участников, в особенности новичков. Админ наносящий вред проекту, согласитесь явление неправильное. Однако к сожалению действительно согласно правилам никаких дополнительных санкций за это не предусмотрено. С уважением --Юрий 22:04, 30 августа 2011 (UTC)
2. Доверие сообщества.
3. Участник:Юрий Педаченко/Конфирмация
4. Безосновательная критика недовольных с одной стороны; зачастую отсутствие обратной связи между администратором и участниками проекта; масса конфликтов. С уважением --Юрий 12:37, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Лишняя затрата ресурсов сообщества. Странички конфирмации (формат требует дополнительных обсуждений) абсолютно достаточно. С уважением --Юрий 12:39, 11 ноября 2011 (UTC)
• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
  • На данный момент занимаюсь зачисткой завалов на КУЛ (сейчас уже менее 4 месяцев vs 9 месяцем ранее). Когда люфт достигнет 2-2,5 месяцев можно будет ставить вопрос о переносе с ВП:КУ статей на значимые темы на ВП:КУЛ. В конечном итоге на странице "к удалению" необходимо оценивать в первую очередь значимость статей, а не их соответствие тому или иному требованию и правилу. Это необходимо делать на страницах "к улучшению". Уверен, что такая форма работы поможет разгрузить КУ, спасти не одну сотню значимых статей, снять накал страстей на ВП:КУ. С уважением --Юрий 12:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Одной из моих первых статей была закон Паркинсона. Ответ на Ваш вопрос находится в разделе Закон Паркинсона#Жизненный цикл кабинетов. С уважением --Юрий 06:48, 11 ноября 2011 (UTC)
• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Да. Считаю, что вклад участника в проект должен приниматься во внимание при принятии решений. Одно дело, когда конфликт затеян участником с 50-ю правками (из них все конфликтные), и совсем другое нарушение от участника написавшего не одну сотню статей и несколько статусных. В первом случае добрые намерения предполагать сложно, во втором они очевидны. Нарушение сделанное с добрыми намерениями, с моей точки зрения, заслуживает большего снисхождения. С уважением --Юрий 08:50, 11 ноября 2011 (UTC)
• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Этот иск я не изучал. Если решение по нему не привело к нормализации ситуации по ГВР, то некоторые его пункты возможно и следует пересмотреть. Глобальных отмен не люблю. Вы ведь сами, как участник "белой стороны" ГВР тематики знаете последствия лозунга "Мы всё разрушим до основанья". С уважением --Юрий 08:58, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Положительно. При разборе узкоспециализированных тем, АК можен подойти только формально. Создание экспертных советов приведёт к разбору вопросов не только по формальным признакам, но и по сути. С уважением --Юрий 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Как весьма напряжённую. На АК в таких ситуациях направляются иски большинство из которых связаны с внутривикипедийными конфликтами с участием администраторов и опытных участников. Это в свою очередь также создаёт напряжённость. С уважением --Юрий 08:15, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Иск подаётся, когда участники не смогли договориться. Почему? Одни участники делают претензии, а другие не считают их важными? Andrey Putilov 16:55, 17 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В том то и дело. Правил очень много. По конкретным ситуациям также существуют решения АК. В результате за всем их многообразием ВП:5С не видно. Как писал Гашек "распадающееся государство имеет самый сильный бюрократический аппарат". Также, не раз уже приводил данную цитату, по разным моментам возможно двойное толкование правил. Многие дискуссии начинают напоминать данную (не раз цитировал по причине того, что она мне очень понравилась):

Так как вышеназванный злодей и возмутитель Ходжа Насреддин является всё же человеком, то можно заключить, что тело его устроено так же, как и у всех остальных людей, то есть состоит из двухсот сорока костей и трёхсот шестидесяти жил, управляющих лёгкими, печенью, сердцем, селезёнкой и желчью. Основой всех жил является, как этому учат нас мудрые, сердечная жила, от которой расходятся все остальные, и это есть непреложная и святая истина, в противоположность еретическому учению нечестивого Абу-Исхака, осмеливающегося ложно утверждать, будто бы основой жизни человека является жила легочная. В соответствии с книгами мудрейшего Авиценны, благочестивейшего Мухаммед-аль-Расуля, греческого лекаря Гиппократавикифицировал так как это одна из моих любимых созданных статей, а также Аверроэса из Кордовы, плодами размышлений которых питаемся мы до сих пор, а также в соответствии с учениями аль-Кенди, аль-Фараби и Абубацера-ибн-Туфейля, скажу и осмелюсь утверждать, что Аллах создал Адама сложенным из четырёх стихий - воды, земли, огня и воздуха, и сделал при этом так, чтобы у жёлтой желчи была природа огня, что мы и видим в действительности, ибо она - горячая и сухая, у чёрной желчи - природа земли, ибо она - холодная и сухая, у слюны - природа воды, ибо она - холодная и влажная, у крови - природа воздуха, ибо она - горячая и влажная. И если лишить человека какой-либо одной из этих заключающихся в нём жидкостей, то означенный человек неминуемо умрет, исходя из чего, я и полагаю, о пресветлый повелитель, что следует лишить означенного богохульника и возмутителя Ходжу Насреддина крови, что предпочтительнее всего сделать через отделение его головы от его туловища, ибо вместе с вытекающей кровью из тела человека улетучивается жизнь и не возвращается более. Вот мой совет, о пресветлый владыка и убежище мира!

• • Естественно такого рода обсуждения мотивации для написания статей не добавляют. С уважением --Юрий 08:22, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Очень напоминает, что я пишу как техническое описание к вентилируемому фасаду на один предмет:-). Andrey Putilov 16:55, 17 ноября 2011 (UTC)
• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
  • К сожалению техническая грамотность не является моей сильной стороной. --Юрий 08:25, 12 ноября 2011 (UTC)
• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Насколько я понял в своё время сообщество приняло решение о том, что Википедия должна развиваться в направлении энциклопедичности содержания, а не описания обыденных вешей. В контексте улучшения качества считаю одним из наиболее действенных механизмов проекты Хорошие и Избранные статьи. Требования завышены, но часто создаются просто шедевры, которые становятся визитной карточкой проекта. С уважением --Юрий 09:28, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Технически да. Однако на практике это не способствует формированию здоровой атмосферы в проекте по улучшению статей и созданию полноценной энциклопедии. С уважением --Юрий 10:00, 12 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • На ровном месте, считаю, что нет. А вот если участник-администратор напрямую втянут в нашумевший конфликт, имеется иск на АК, действия администратора находятся на грани допустимого, существуют веские основания полагать потерю доверия сообщества, то обязательная конфирмация является наиболее оптимальным решением. Во всяком случае таково моё мнение. С уважением --Юрий 10:00, 12 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Ответ идентичен. С уважением --Юрий 10:00, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Работа тяжёлая и неблагодарная. С уважением --Юрий 10:06, 12 ноября 2011 (UTC)
• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Посмотрите. На данный момент снять флаг администратора, при активном его нежелании, практически невозможно. В результате сообщество ставит завышенные требования к потенциальным кандидатам. В результате избирают меньше, чем нужно было бы. Если добавить к этому зачастую полные драматизма страницы на ЗСА, то у многих просто нет желания проходить процедуру выборов. С уважением --Юрий 10:06, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
  • За то время (2 года с небольшим), что я провожу часть своего времени в Википедии, переломных событий не было. К счастью :-) С уважением
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Когда статьи Википедии становятся основным источником информации для современного общества, возникает желание её исправить в ту или иную сторону. Чем содержательней и качественнее будет становиться Википедия, тем большим будет это желание. Не знаю как это предотвратить. В каждом конкретном случае придётся действовать в зависимости от ситуации. С уважением --Юрий 10:25, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Как Вы считаете, через какое время статьи Википедии станут основным источником информации для современного общества? --MeAwr77 17:49, 12 ноября 2011 (UTC)
      • Не скоро. Хотя по моим субъективным оценкам, только мои (а я не самый продуктивный автор) статьи ежемесячно просматривает около 100 тысяч посетителей. По многим позициям Google выдаёт их первыми. Соответственно тенденция есть, хоть основным источником наш проект станет не ранее чем через 5-10 лет. Во всяком случае таково моё мнение. С уважением --Юрий 14:03, 13 ноября 2011 (UTC)

Арбитражный комитет

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Орган окончательного принятия решений в условиях многочисленных конфликтов просто необходим. --Юрий 10:27, 12 ноября 2011 (UTC)
• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
  • Если АК оказывается недееспособным, то задача разрешения многогранных и сложных конфликтов перекладывается на администраторов. Если же в конфликте замешано несколько администраторов, то ситуацию, считаю, стоит полностью заморозить до возобновления деятельности АК. Понимаю, что сказать легко, а выполнить сложно. С уважением --Юрий 10:33, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Почему администраторы? АК — орган, который выносит финальный вердикт. Когда другими способами найти ответ не получилось. АК над всеми остальными. Вы хотите дать такой статус администраторам… Да, у них есть технические возможности и блокировать участников, и защищать страницы, словом управлять процессом. Но не выховет ли какой-нибудь кризис такой раскол? Статус администратора будет чем-то вроде статуса Бога? Andrey Putilov 17:04, 17 ноября 2011 (UTC)
• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В разрешении системных конфликтов, соответствующей реакции на административные нарушения. --Юрий 10:55, 12 ноября 2011 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Ситуации в которых участники могут и сами достичь консенсуса, в которых имеются другие механизмы решения. --Юрий 10:55, 12 ноября 2011 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В целом функции АК адекватны возлагаемым на него задачам. --Юрий 10:55, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
  • Имею как положительный, так и отрицательный опыт. Всё зависит от того насколько сам участник хочет участвовать в конструктивной работе проекта. В целом считаю данную форму взаимоотношений весьма положительной. С уважением --Юрий 10:50, 12 ноября 2011 (UTC)

На засыпку

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Следил за АК:627. Более того знаю фабулу дела с самого-самого начала. Вынес для себя целый ряд уроков. Теперь по порядку. На ВП:КХС была номинирована подготовленная участниками проекта ЛГБТ статья Гомосексуальность и христианство → Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июля 2010#Гомосексуальность и христианство. Над статьёй была проделана колоссальная работа. Однако, с моей точки зрения, в статье был ряд существенных недостатков. Мнение некоего Щедровицкого противопоставлялось вычитанному столетиями переводу Библии, некоторые моменты (соответствующие цитаты) замалчивались и т. д. Одним словом, не скрою, у меня данная статья вызвала протест и в определённом смысле оскорбила. В результате высказался против. Разгорелась весьма бурная дискуссия. Лично я считаю, что если бы авторы пошли на некоторые компромиссы, то статья бы получила статус и продолжения бы не последовало. Однако, даже в таких вопросах, как замена изображения Торы, не говоря уже о переименовании и изменениях текста, компромиссов не было. Статья была отправлена на доработку Blacklake Урок №1. Временами надо, в рамках разумного, идти на компромиссы. Затем итог был оспорен и переподведён Викторией. Участники обвинили Викторию во всех грехах и подали на АРБКОМ. Кроме этого они обвинили Yaroslav Blanter, который вынес предупреждения и потребовал блокировки одного из участников конфликта. Урок №2. Рассматривать вопросы только по сути, не проводить эскалацию конфликта на незаинтересованных участников. По поводу иска последовало бурное обсуждение. В результате было принято решение, которые не просто не удовлетворили заявителей, но вызвали скажем так "бурю эмоций". Причём выплёскивались они не только внутри Википедии, но и на внешние ресурсы. Участники были заблокированы, на их действия наложены ограничения. В конечном итоге они вернулись в проект, а один из них в последующем написал как минимум одну ХС. Урок №3. Воспринимать поражения достойно. С уважением --Юрий 11:21, 12 ноября 2011 (UTC)
• (1) В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? (2) Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
  

1. Зависит от результата действий решения. Если было принято решение, выполнение которого, привело к негативным последствиям, то его желательно пересмотреть.
2. Практически во всех наших шаблонах сказано "Новое обсуждение возможно в случае, если старые аргументы не были учтены или появились новые". Приход участника через 3 месяца с новыми аргументами по своей сути требует рассмотрения. Однако если аргументы представляются не отвечающими действительности, имеются признаки сутяжничества и игры с правилами, то считаю следует отказать по формальным причинам (год не прошёл). С уважением --Юрий 15:32, 12 ноября 2011 (UTC)

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Считаю само собой разумеющимся. С уважением --Юрий 15:33, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Если с кем-то из участников у меня возникают плохие отношения и/или напряжённость, я просто стараюсь избегать общения с ним. В конечном итоге проект добровольный и от работы в нём желаешь получать удовольствие, а не общаться с теми людьми, взаимоотношения с которыми не складываются. В результате возникает «определённая взаимность подходов», что всех и устраивает. Если же приходится сталкиваться непосредственно, то стараюсь обсуждать возникающие вопросы только по сути. С уважением --Юрий 09:33, 12 ноября 2011 (UTC)
• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Намёк на инквизицию? :-) С уважением --Юрий 09:34, 12 ноября 2011 (UTC)
• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Если в Википедии появится диктатор, то миниправ Джорджа Оруэлла станет реальностью. Лично мне бы этого не хотелось. С уважением --Юрий 12:48, 11 ноября 2011 (UTC)
• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Платить деньги за собственное время и работу — принципиально не согласен. С уважением --Юрий 09:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Это две стороны одной медали. :-) --Юрий 15:35, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Несколько моментов. "Здоровая обстановка" раз. У одного участника на ЛС прочитал — "так как всё что я знаю до меня уже написали занимаюсь проверкой орфографии". Чем дальше, тем таких людей будет больше, а соответственно участников меньше. Как преодолеть тенденцию? Так как мы не способны исправить второе, а даже наоборот, то следует заниматься первым, т. е. "здоровой обстановкой". С уважением --Юрий 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Абсолютно нормально. Если это доставляет удовольствие, то почему-бы и нет? С уважением --Юрий 15:40, 12 ноября 2011 (UTC)
• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Отдаю предпочтение экзопедизму. --Юрий 15:42, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
  • Подождите. К примеру, если ввести данное ограничение, то при условии, что меня изберут, при любом мелком вандализме бежать на ВП:ЗКА. Не считаю это оптимальным. С уважением --Юрий 15:42, 12 ноября 2011 (UTC)
• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • В ряде случаев, особенно когда ситуация находится в острейшей стадии конфликта, считаю целесообразным выждать. --Юрий 15:52, 12 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Вопрос многогранный. Поэтому постараюсь ответить развёрнуто. Не секрет, что на просторах Википедии идут многочисленные конфликты. В результате имеется много участников, которые мягко сказать "недолюбливают" своего оппонента и "не уважают" их противоположное мнение. Кто-то заявляет об уходе, кто-то срывается на оскорбления, кто-то затаивает злобу, конечно есть и те, кто воспринимают ситуацию достойно. Некоторые участники начинают изливать наболевшее везде где можно. Одним из самых популярных ресурсов в этом контексте и является Викиреальность. При этом зачастую тот, на кого направлена критика решает для себя не реагировать на оскорбления. Возможно даже, что в ряде случаев они обоснованы. А осадок то остаётся.
  • В этом контексте мне понравилась ситуация вокруг статьи "Психиатрическо-политический конфликт в русской Википедии". Psychiatrick написал сразу же после блокировки статью. Ей бы наверно позавидовал Демосфен при написании своих филиппик (слово стало синонимом гневной и обличительной речи). Van Helsing (один из оппонентов Psychiatrick‘а) вмешался в ситуацию. В результате конфликт стал отображаться в противоположном контексте. Van Helsing сумел привести соответствующие диффы и отстоять свою позицию. Не уверен, что в подобной ситуации я поступил бы так же как Van Helsing, но его подход мне понравился. С уважением --Юрий 13:01, 13 ноября 2011 (UTC)
• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Участвовал в данной дискуссии. Мой подход к проблеме отражён в ответе участнику WANWA. С уважением --Юрий 13:09, 13 ноября 2011 (UTC)
• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Не считаю, что стоит что либо удалять. Возможно досрочное перенесение в архив. С уважением --Юрий 13:09, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
  • См. ответ №2 Glavkom NN. С уважением --Юрий 14:08, 13 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
  • В ряде случаев решения Арбкома становятся рекомендацией на будущее. К примеру Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений. С уважением --Юрий 14:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Участвовал в данном обсуждении. Своё мнение высказал в секции "Да (Вариант 2)". С уважением --Юрий 14:12, 13 ноября 2011 (UTC)
• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Уже установил. Ссылка на моей ЛС. С уважением --Юрий 14:12, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Если тебе что-либо не нравится, то вместо критики постарайся исправить. Считаю, что участие в АК даст возможности улучшить атмосферу в Википедии. Ответ на вопросы "Удалось или нет", а тем более "удалось бы в случае прохождения или нет" покажет будущее. С уважением --Юрий 14:16, 13 ноября 2011 (UTC)
• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Как степень признания заслуг и степень уважения других участников несомненно. Как "карьеру" вряд ли. --Юрий 14:16, 13 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Экзопедическая деятельность снизится. --Юрий 14:16, 13 ноября 2011 (UTC)
• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Естественно духом. Основным правилом, с моей точки зрения, для сообщества должно быть ВП:5С. Про них почему-то у нас постоянно забывают. С уважением --Юрий 14:16, 13 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Преимущество — оценка аргументов, а не подсчёт голосов (как в ряде других разделов). Недостаток — частое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО в проекте. --Юрий 17:55, 13 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Основное достижение — высококачественное содержание целого ряда статей. Проблем много. Основная — "нездоровая обстановка" в целом ряде тематик. С уважением --Юрий 17:55, 13 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Всё-таки понятие (хоть и не писаное) "основной автор" присутствует. При этом "основной автор" изначально даёт своё согласие на то, что его труд может дополняться и улучшаться другими участниками. Также "основной автор" должен быть готов к тому, чтобы доказать то, что написано в его труде. Таким образом, в результате, единоличного авторства в статьях Википедии быть не может. При желании возможно вычислить вклад того или иного участника в конкретную статью. С уважением --Юрий 17:55, 13 ноября 2011 (UTC)
• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Наилучшие впечатления от немецкого раздела. Хоть я и не знаю испанского, сложилось мнение, что у них тоже следует многому поучиться. С уважением --Юрий 14:20, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))
  • Прочитал впервые. Первое впечатление, которое сложилось — когда-то это заставляли проходить в рамках университетской программы. С уважением --Юрий 18:01, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
    • Нет, такие явления пользы принести не могут. С уважением --Юрий 14:19, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Такой возможности не допускаю априори. С уважением --Юрий 14:17, 13 ноября 2011 (UTC)
• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Ситуации возникают самые разнообразные. К каждому конкретному случаю считаю следует подходить "индивидуально". С уважением --Юрий 07:35, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)
  • В какой-то степени да. --Юрий 07:37, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • В условиях, когда при активном нежелании администратора, лишь АК может снять с него флаг крайней мерой это не является. --Юрий 07:47, 14 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • "Не подписывать решение". Создавать иллюзию внутренних противоречий путём особого мнения считаю неправильным. --Юрий 07:47, 14 ноября 2011 (UTC)
• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Мнения мнениями, а ответственность несёт тот, кто принимает решения. --Юрий 07:47, 14 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Если участник высказался по сути, то он как минимум немного разбирается в ситуации. Соответственно его аргументы необходимо принять во внимание. --Юрий 07:47, 14 ноября 2011 (UTC)
• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Практически во всех случаях имеются недовольные. Однако речь идёт не о всём сообшестве, а о той или иной его части. Действия участников, которые не согласны с тем или иным решением, не должны выходить за пределы допустимого (ВП:ЭП, ВП:НО, преследования ...). С уважением --Юрий 07:47, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)
  • К примеру такое правило как Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге не читал, не было необходимости. С уважением --Юрий 07:50, 14 ноября 2011 (UTC)
• Я, конечно, проголосую за вас, ибо это ваше решение, однако, ваша работа в АК, это как колоть орехи айфоном... Но орехи хоть полезны... Мой вам добрый совет/просьба - возьмите самоотвод. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 15:54, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо Вам за высокую оценку. Как уже написал ниже если тебе что-то не нравится, то вместо критики постарайся исправить. Получится или нет, и получилось бы если? — можно будет говорить пост-фактум. Ещё раз спасибо. С уважением --Юрий 21:12, 16 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Разрешение острых, сложных и зашедших в тупик конфликтов. Работа АК (последних 3-х созывов) мне понравилась. ВП:НЕПОЛОМАНО. Кардинальные изменения в работе не нужны. Во всяком случае таково моё мнение. С уважением --Юрий 08:48, 14 ноября 2011 (UTC)
• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно в идеале решение должно быть консенсусным. Однако если консенсуса нет, оно должно быть принято простым большинством. Если я буду не согласен, то просто не поставлю свою подпись. Выносить "сор из избы" не люблю и не считаю достойным. С уважением --Юрий 08:48, 14 ноября 2011 (UTC)
• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Посоветуюсь с коллегами. Спрошу у самого "нарушителя" о причинах и мотивах. Если же нарушение будет вопиющим, коллеги будут с этим согласны, буду ратовать за то, чтобы участник сдал/перестал выполнять свои полномочия. Попытался сделать бы всё, чтобы ограничить эскалацию конфликта обсуждением арбитров. С уважением --Юрий 08:56, 14 ноября 2011 (UTC)
• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Негативно отношусь к снижению барьеров. С уважением --Юрий 09:08, 14 ноября 2011 (UTC)
• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • В дискуссиях считаю их участие необходимым. Однако ещё раз повторюсь, что ответственность несёт тот, кто принимает решение. С уважением --Юрий 09:08, 14 ноября 2011 (UTC)
• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Это как в карауле, или на этапе оказания первой медицинской помощи — пока не передал пост обязан выполнять работу. С уважением --Юрий 09:08, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Люди с общими взглядами, особенно в ситуации противостояния участникам с противоположными убеждениями, по логике вещей будут объединяться. Между ними начинают формироваться определённые взаимоотношения. Примеров много. С уважением --Юрий 09:12, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Уверен, что в случае острой фазы конфликта, когда участники "сенсибилизированы" и "морально издёрганы", дело переходит на прямые оскорбления, умышленное затягивание не только приемлемо, но даже целесообразно. В этом плане подход АК-12 мне понравился. Ситуация успокоится и тогда стороны более здраво воспримут решение. С уважением --Юрий 09:15, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Участвовал в прямом смысле слова детективной истории, в которой напрямую замешаны народные депутаты, министр и косвенно два президента (Ющенко и Янукович). Это сейчас на 1-м Национальном идут репортажи, где ведущий говорит о "крупнейшей афере за всю историю независимой Украины", а также публикуются полные драматизма статьи (если знаете украинский Вам будет интересно)
    • Псевдоврач Слюсарчук убивает людей. Милиция и дальше бездействует
    • Псевдоврач сеет новые смерти
    • Псевдоврач Слюсарчук похоронил свою мать живой
  • Но это сейчас. А тогда, когда в первой разоблачительной статье Фокусы профессора "пи-аса" оказался мой комментарий с моей же страницы обсуждений, персонаж считался национальным гением. --Юрий 08:09, 12 ноября 2011 (UTC)

    Хм, а как вы считаете, соответствует ли ВП:СОВР нахождение статьи о данном лице в категории Мошенники? Кого вообще и на каком основании можно заносить в эту категорию? --Chronicler 19:26, 12 ноября 2011 (UTC)

    Спасибо, что указали. Уже убрал. --Юрий 23:25, 12 ноября 2011 (UTC)

• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • В целом очень положительно. Несогласия — см. ответ Ole Yves. С уважением --Юрий 09:22, 14 ноября 2011 (UTC)
• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Наибольший вред проекту, с моей точки зрения, приносят нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. С уважением --Юрий 09:22, 14 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Закон Паркинсона#Закон тысячи. С уважением --Юрий 09:22, 14 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Если честно не слышал ничего об этой заявке. С уважением --Юрий 09:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:16, 12 ноября 2011 (UTC)

• Одной из моих любимых статей является Столыпин, Пётр Аркадьевич. Именно этот человек является для меня эталоном чести и достоинства. Понятия настолько глубоки, что мне сложно описать их словами и тем более текстом. С уважением --Юрий 13:13, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Константин Земляникин

• Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:54, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Существуют Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации, Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники и ряд других правил. Естественно, что жёлтая пресса не является авторитетным источником и информации из неё не место в статьях. Однако если информация вызвала соответствующий резонанс (цитирование ведущих новостных организаций, открытие уголовных дел и т.д.), то без неё никак. С уважением --Юрий 19:31, 14 ноября 2011 (UTC)

А как определять "был ли резонанс"? Я всё чаще сталкиваюсь с тем, что мнение отдельных людей представляется как обязательный признак "соблюдения НТЗ". Может быть, резонанс и есть, и тут на фоне этого резонанса вылезает какой-нибудь Иванов и вставляет свои пять копеек, дескать, да! да! а я ещё считаю, что "Вася дурак" (ну чуть менее явно, конечно, но сводится к этому). И как быть с такими ситуациями? Ведь недосказанность в правилах провоцирует затяжные споры на эту тему. Константин Земляникин 06:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Соблюдение НТЗ в статьях о персоналиях заключается в недопущении создания как панегириков, так и диффамаций. В работе над достижением этого общего принципа обнаруживается переплетение целого ряда правил и обстоятельств. Считаю, что как критические, так и положительные отзывы должны быть значимыми. Естественно, что если вставлять мнения всех Пупкиных, которые или "не согласны" или что-либо в этом духе, то ни о каких принципах ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ, а также ВП:НЕЖАЛОБА говорить будет невозможно. "Значимость критики" с моей точки зрения определяется значимостью лица, которое её высказывает; уровнем представленности (Авторитетный источник или "жёлтая пресса"); наличием или отсутствием какой-либо реакции на критический материал. Понимаю, что в действительности существует масса пограничных ситуаций, в которых однозначное "да" или "нет" сказать будет сложно. Во всяком случае таково моё мнение. С уважением --Юрий 10:56, 15 ноября 2011 (UTC)

Как раз об этом я и говорю: нужно чётко прописать, что НТЗ и ВЕС - это рамки, а не принуждение набивать статью чем попало, в особенности мнениями журналистов, которые вдруг становятся "экспертами по всему". Получается несправедливо: эксперт АИ в химии не может публиковать своё мнение по биологии или мнение о человеке, а журналист может публиковать под маской "главный кто-то там..." и "известный кто-то..." любое мнение о человеке. Константин Земляникин 13:23, 17 ноября 2011 (UTC)

• Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.

Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:

1.Внести правку

2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"

3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"

4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"

5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"

Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".

Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:42, 20 ноября 2011 (UTC)

НТЗ обозначает не то, что каждое положительное утверждение должно уравновешиваться отрицательным. Она предполагает в первую очередь нейтральный стиль изложения: Википедия:Нейтральная точка зрения#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. Оценка АИ/не АИ чётко прописана в правиле Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников. Также весьма эффективным является вынесение вопроса перед посредником вопроса на ВП:ВУ и доказать urbi et orbi правильность своего мнения и наличие технологии POV-pushing в каждом конкретном случае. Возможна и обратная ситуация — признают правоту оппонента. С уважением --Юрий 12:52, 20 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Carn

• Представим гипотетическую ситуацию: Бендурасские женщины скинули гнёт мужчин и получили гражданские права (до этого в Бендурасии считалось, что бендурасские женщины не являются людьми, что доказывалось трудами иностранного учёного, философа и религиоведа Андреаса Попадопуло и нашло отражение как в бендурасской Википедии, так и в некоторых других), установили тотальный матриархат и выяснили, что Попадопуло - шарлатан, который никогда не въезжал на территорию Бендурассии для исследований. В связи с этим из всех статей бендурасской Википедии, кроме статьи о нём самом, были удалены упоминания о теориях Попадопуло. Правильно ли поступили бендурасские женщины? ·Carn
  • Ну в бендурасскую Википедию я точно не полезу. У них свои правила, у нас свои. Давайте предположим, что вопрос поставлен следующим образом "женщины изменили статьи русской Википедии соответствующей тематики". Теория данного "вчоного" подпадает под ВП:МАРГ, что теоретически подтвердили исследования женщин. Более того, труды "вчоного" представляют первичный источник по маргинальной теории "полноценности женщин". Согласно же ВП:МАРГ Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники. Вот когда по теории появятся вторичные АИ, то уже на их основании и следует описывать обсуждаемую теорию. То есть, в принципе женщины поступили правильно. С уважением --Юрий 22:33, 17 ноября 2011 (UTC)
• Представим, что есть два источника, написанных разными авторами с диаметрально противоположными определениями: в одном написано, что пщаруч - это такой лдагкент, а в другом - что это такое пропатлу. Участники спорят, какое определение верно. Оба автора имеют одинаковые научные звания и положительные отзывы коллег, но один из источников находится в Федеральном списке экстремистских материалов, на основании чего оппоненты отвергают как сам источник, так и даваемое им определение. Верно ли они делают? ·Carn 13:38, 17 ноября 2011 (UTC)
  • "Сборник задач по работе в Википедии" :-) Интересно
  • Согласно ВП:АИ Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Читаем далее Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций. Соответственно если спор идёт вокруг политических, идеологических понятий, то согласно правилу сайт экстремистской организации использоваться не должен. Теоретически (хоть вероятность и приближается к нулю) если экстремистский сайт опубликовал источник на отвлечённые темы (физика, математика, океанография и т. п.) на основании того, что его автор был видным деятелем организации/открыто поддерживал организацию, то проблем я не вижу (контекстуальная зависимость). С уважением --Юрий 22:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:26, 18 ноября 2011 (UTC)

• Ранее не баллотировался. Прогнозы если честно делать не люблю. Жизнь покажет. С уважением --Юрий 20:40, 18 ноября 2011 (UTC)