Обсуждение участника:Mithgol the Webmaster/Архив до июля 2006 года

• Архив обсуждений, закончившихся до июля 2006 года
• Архив обсуждений, шедших с июля по август 2006 года
• Архив обсуждений, шедших с сентября по середину ноября 2006 года
• Архив обсуждений, шедших с середины ноября по конец 2006 года
• Архив обсуждений, шедших в январе 2007 года
• Архив обсуждений, шедших в феврале 2007 года
• Архив обсуждений, шедших в марте 2007 года
• Архив обсуждений, шедших в апреле 2007 года
• Нынешние обсуждения

Год

А почему нужно писать XXXX год? По-моему на форуме было обсжудение, что разницы нет. --A.I. 14:38, 10 мая 2006 (UTC)

Вот именно, что разница есть. И обсуждение это чётко показало. — Solon 17:49, 10 мая 2006 (UTC)

По рекомендациям. —Mithgol the Webmaster 17:50, 10 мая 2006 (UTC)

ОК. Спасибо. --A.I. 05:37, 11 мая 2006 (UTC)

NOBR

Будь добр - скажи, зачем ты эти фигульки ставишь? И как с ними редактировать тексты? wulfson 10:03, 4 апреля 2006 (UTC)

Хорошие, кстати, фигульки, я их тоже использую. --The Wrong Man 10:11, 4 апреля 2006 (UTC)

Это не ответ. wulfson 10:23, 4 апреля 2006 (UTC)

Здесь, очевидно, вопрос в масштабах явления. — Solon 10:35, 4 апреля 2006 (UTC)

My dear wulfson, что за ответ тебе не терпится узнать? --The Wrong Man 11:37, 4 апреля 2006 (UTC)

(1) Зачем он их вставляет и (2) зачем вставляет так часто. Перефразируя выдающегося фразеолога и живописца Виктора Степановича, могу предположить, что NOBR - это не тот орган инструмент, который стоит так часто вставлять. wulfson 12:59, 4 апреля 2006 (UTC)

(1) Из эстетических побуждений. (2) Таковы его представления о прекрасном. --The Wrong Man 13:01, 4 апреля 2006 (UTC)

Свидетельство об идентичности

Если ты претендуешь на идентичность с http://www.livejournal.com/users/mithgol/ то напиши об этом там и положи сюда ссылку. Спасибо. MaxiMaxiMax 09:26, 11 сентября 2005 (UTC)

Положил сегодня. Запись в блоге вскоре скрыл, чтобы не привлекать лишнего внимания. --Mithgol the Webmaster 13:18, 11 сентября 2005 (UTC)

Подтверждаю идентичность для тех, кто не имеет доступа к той записи в ЖЖ -- Алексей 09:43, 9 марта 2006 (UTC)

Приветствие. Повод для моего появления в Википедии.

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

09:43, 11 сентября 2005 (UTC)

PS. Я думаю что ту статью всё же удалят, так что можешь не волноваться. Хотя на мой взгляд она не направлена против тебя, но нарушает наши правила, так как пока ничем другим кроме количества забаненых пользователей ЖЖ ты не прославился (как минимум в статье об этом ничего нет). MaxiMaxiMax 09:43, 11 сентября 2005 (UTC)

А на мой взгляд — была направлена. Что касается того, чем ещё я известен, так там упоминаются заставки к Файерфоксу. Вот это — часть настоящего меня. Но небольшая. В общем, статья была не дельная, освещала мою сетевую деятельность однобоко и предвзято. Хорошо, что её нет больше. --Mithgol the Webmaster 13:18, 11 сентября 2005 (UTC)

Прочие сообщения

ОК. Proof of identity видел. Благодарю. --Begemotv2718 10:17, 11 сентября 2005 (UTC)

nbsp

Я так понимаю, Вы в каком-то внешнем редакторе тексты редактируете ? Так вот, в статьях расстановка пробелов в чём-то является необходимой, например в связке Инициалы-Фамилия. В обсуждениях этого не делается, так как большинство участников первоначально читают обсуждения как разность между версиями обсуждений, т. е. исходный код. С сумасшедшим количеством неразрывных пробелов читать страшно неудобно.--Дядя Сэм 22:08, 11 сентября 2005 (UTC)

Мысль интересная и новая для меня. Но оставлять висячие частицы или предлоги — тоже неохота… Попробовал использовать сам символ вместо его кода. Не выходит. —Mithgol the Webmaster 23:07, 11 сентября 2005 (UTC)

Как я уже писал, для обсуждений это некритично, поскольку это чисто служебные страницы. Щепетильность нужна при оформлении статей. Кстати, при общении обычно отвечают в личное обсуждение того, кто написал. В данном случае, в моё. Если бы я не поставил Вашу страничку в список наблюдения я бы ответ не увидел.—Дядя Сэм 23:12, 11 сентября 2005 (UTC)

Гёббельс

Лучше создать сначала статью а потом редиректы. --Obersachse 19:13, 10 ноября 2005 (UTC)

Читали ли Вы вот это: Обсуждение:Гёббельс, Пауль Йозеф? Это же самое касается и Геринга, которого Вы уже успели переименовать, даже не обсудив этот вопрос. Dart evader 22:50, 10 ноября 2005 (UTC)

Хм, если вопрос действительно нуждается в обсуждении, то я, пожалуй, вынесу его на форум. Сейчас займусь.—Mithgol the Webmaster 23:05, 10 ноября 2005 (UTC)

ИМХО, не стоит такие мелочи выносить на форум. Для этого существуют страницы обсуждения статей. Dart evader 23:20, 10 ноября 2005 (UTC)

Я бы и рад согласиться, просто не кажется мне это мелочью. Речь идёт не об одной статье, а об обсуждении общего принципа именования статей, не так ли?.. Допускаю, впрочем, что моё мнение субьективно.--Mithgol the Webmaster 23:29, 10 ноября 2005 (UTC)

Ну вот, опять. Теперь Вы уже и в самой статье про Геринга поменяли все «е» в фамилии на «ё». Субъективно или нет, но такие изменения нужно обсуждать, и делать это нужно именно в обсуждениях статей. Они как раз для этого предназначены. Dart evader 23:35, 10 ноября 2005 (UTC)

Переименуйте Геринга обратно, пожалуйста. --SergV 19:53, 14 ноября 2005 (UTC)

Не успел, его и без меня откатили. —Mithgol the Webmaster 19:35, 16 ноября 2005 (UTC)

О неразрывных пробелах и о тире

Хотел бы ещё раз выразить своё мнение. Неразрывные пробелы значительно ухудшают (ИМХО) редактирование вики-текста. Возможно для текстов рзмещёных на главной странице ини уместны, но в рядовых статьях лучше стараться их избегать (опять ИМХО). А вот проблем с длинным тире точно никаких нет — можно сразу юникодовское вставлять. --ajvol 17:19, 3 января 2006 (UTC)

Я совершенно согласен с тем, что неразрывные пробелы затрудняют редактирование статей. Но, поскольку Википедия создаётся, прежде всего, для удобства читателей, мне кажется верным моё стремление иногда приносить эту жертву во имя получения более приятного для глаз текста статьи, где, например, предлоги (или союзы) не будут отрываться от следующих за ними слов при переносе текста на новую строку, а инициалы личностей не будут отрываться друг от друга и от фамилий, за ними следующих. (Иногда я позволяю себе пользоваться неразрывными пробелами и для обеспечения единства смыслообразующих словосочетаний; например, вот прямо здесь я поставил бы « » внутри «я позволяю себе», поскольку уточняющая разница между «я позволяю» и «я позволяю себе» колоссальная, и она не должна ускользать от читателя на то время, которое требуется для перехода взгляда на новую строку.) Поскольку, в общем случае, у каждой статьи бывает значительно больше читателей, нежели авторов, постольку моё стремление очевидным образом стремится ко благу Википедии, достигаемому через улучшение внешнего вида; и ему не следует противостоять. —Mithgol the Webmaster 18:11, 3 января 2006 (UTC)

Что же касается юникодовского тире, то я знаю, что его можно сразу вставлять; просто иногда пользуюсь последовательностью «—» для того только, чтобы при редактировании сразу было понятно, что это не короткий минус. И если это кому-то мешает, тогда не будет большой беды, если при дальнейшем редактировании эта последовательность окажется заменена на обычный символ тире первым же автором статьи, которому она помешает. —Mithgol the Webmaster 18:11, 3 января 2006 (UTC)

Похоже, что Firefox в textarea вообще не использует неразрывные юникодовские пробелы, заменяет их на обычные. Точки как знак умножения в Википедии используются часто, например в обозначениях единиц измерения (это требуется по ГОСТу), так что нужно по крайней мере проверять, что их нет в статье. SergV 10:49, 7 января 2006 (UTC)

Да, это баг в Файерфоксе. Будь·он·проклят! Значит, ничего сделать при·помощи джаваскриптов не·удастся.·—Mithgol the Webmaster 12:06, 7 января 2006 (UTC)

Кто? Баг или Файерфокс? ;-) Obersachse 12:20, 7 января 2006 (UTC)

Баг, разумеется; но·в·Багзилле я·немного попроклинал и·Файерфокс, чтобы не·расслаблялись.·—Mithgol the Webmaster 12:33, 7 января 2006 (UTC)

Хорошо, с благими намерениями можно и Файерфокс проклинать :-) Obersachse 12:39, 7 января 2006 (UTC)

Там даже патчи есть! Может быть собрать «википедийные» версии Firefox? :) --SergV 12:50, 7 января 2006 (UTC)

Дружище, скажи честно, ты когда-нибудь пробовал собирать Firefox? Я·вот·пробовал, и·мне, честное·слово, не·понравилось. Столько нелепой, ненужной возни́ с·раздобыванием всяких хреновин для·этой·цели...·—Mithgol the Webmaster 12:55, 7 января 2006 (UTC)

ИДИ НА

думаю, сабж не стоит добавлять к редиректу. всем и так всё ясно:) --Fedyq 17:00, 7 января 2006 (UTC)

Это намёк на известный анекдот о русифицированном Бейсике с его переводом команды GOTO ;-) —Mithgol the Webmaster 17:07, 7 января 2006 (UTC)

Ещё о nbsp

Может быть, всё-таки уменьшите их количество, а то уже всякие разумные пределы превысило, имхо. Надо же и с другими участниками считаться, это не Ваш блог. --SergV 10:10, 12 февраля 2006 (UTC)

Хорошо. Перехожу на использование шаблона {{nobr}}. —Mithgol the Webmaster 16:24, 12 февраля 2006 (UTC)

Это, наверно, улучшит читаемость текста, но не намного. Неужели Вы всерьёз думаете, что от читателя Википедии ускользнёт смысл, если между предлогом и существительным вклинится перенос строки? --SergV 16:41, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, в этом отношении я целиком согласен с теми, кто добавил « » на панель спецсимволов в окне редактирования Википедии. Неразрывный пробел почти столь же важен для текста, стремящегося достойно выглядеть, как и обычный пробел. —Mithgol the Webmaster 16:47, 12 февраля 2006 (UTC)

Встречный вопрос: неужели Вы всерьёз думаете, что от редактора Википедии ускользнёт смысл, если между предлогом и существительным вклинится неразрывный пробел? Во всяком случае, при этом расстояние, которое придётся преодолеть глазу, будет не столь крупным, как длина строки. —Mithgol the Webmaster 16:54, 12 февраля 2006 (UTC)

скажу&nbspчестно,&nbspваша&nbspагитация&nbspутомляет. &nbspСтатьи&nbspне&nbspтолько&nbspчитаются,&nbspно&nbspи&nbspпишутся. &nbspНикакого&nbspжелания&nbspредактировать&nbspзанбсплёные&nbspтексты&nbspнет.&nbspНу&nbspкак&nbspвам&nbspэтот&nbspабзац?&nbsp (точки&nbspс&nbspзапятыми&nbspспециально&nbspне&nbspпоставлены) (А ведь такое же ощущение текст в редактируемом окне производит) George Shuklin 13:33, 25 марта 2006 (UTC)

С недавних пор я практически отказался от   в пользу {{nobr|...}}. —Mithgol the Webmaster 16:13, 25 марта 2006 (UTC)

Если Вы - веб-мастер, то лучше бы написали модуль или патч к MediaWiki, занимающийся расстановкой неразрывных пробелов по правилам русского языка и предложили его к использованию здесь. Если вопрос наличия неразрывных пробелов актуален то этот модуль (или патч) с радостью примут. Но imho суть wiki-разметки в читабельном plaintext'е, и в нём должен идти нормальный читаемый текст статьи, а не загромождение конструкциями вида {{nobr|тут текст}} через слово. Такой мусор начисто лишает исходник статьи (и вместе с ним diff'ы) читабельности и только ухудшает положение wiki-разметки, которую уже поругивают за излишнюю загруженность. Впрочем, тут всё в UTF8, так что ещё можно поискать метод вставки U+00A0 как символа, это тоже будет хороший вариант. drdaeman 15:38, 25 марта 2006 (UTC)

Этот вопрос в подробностях обсуждался на википедическом форуме. Вставка неразрывного пробела в качестве юникодного символа столкнулась бы с критическим багом 218277 в браузере Firefox, благодаря которому каждый следующий участник проекта, пользующийся Файерфоксом, уничтожал бы всѣ неразрывные пробелы в тексте страницы Википедии, им отредактированной. Поэтому покамест это идеальное решение приходится признать невозможным. —Mithgol the Webmaster 16:13, 25 марта 2006 (UTC)

А можно ссылку на форум, где это было? Не могу найти никак. Но то что сейчас, даже с nobr-шаблоном это ужас, читать исходники невозможно совершенно. Впрочем, как вариант, можно именно пользователям Firefox отдавать исходники с U+0080 как " ", и потом назад конвертировать, уже меньшее зло (и diff'ы будут читабельные). drdaeman 20:03, 25 марта 2006 (UTC)

Википедия:Форум:Архив-2006-01-08#nbsp, потом перенесли вон туда. —Mithgol the Webmaster 20:45, 25 марта 2006 (UTC)

Бальмина, Рита Дмитриевна и число слогов в хайку

Повторно убираю из статьи о Бальминой пассаж о числе слогов в хайку (пример оставил твой, если он тебе больше нравится). Одновременно дописываю в статью о хайку объяснение, почему это сделано: к настоящему времени и среди переводчиков хайку, и среди авторов оригинальных хайку на разных языках сторонники соблюдения 17-сложности (и/или схемы 5—7—5) остались в меньшинстве; по общему мнению большинства теоретиков, единая слоговая мера для хайку на разных языках невозможна, потому что языки значительно отличаются друг от друга средней длиной слов и, следовательно, информационной ёмкостью одинакового количества слогов. Так, в английском языке 17-ти слогам японского текста в среднем соответствуют по информационной ёмкости 12-13 слогов, а в русском, напротив, около 20-ти. Дмитрий Кузьмин 22:15, 13 февраля 2006 (UTC)

Ладно. А что касается выбора примера, то тут всё просто: мне не хотелось, чтобы слова об отклонении от канона были иллюстрированы хокку классического размера, или чтобы наоборот. Сейчас всё гармонично, поскольку трёхстишие о слоне и слепом действительно является нарушением слогового правила. —Mithgol the Webmaster 05:31, 14 февраля 2006 (UTC)

Авторское право на старые фото

Как быть? Нужно фото (для статьи о персоналии начала 20 века). Корректно ли будет отсканировать фотографию из современной книги ? В самой книге указаний на авторов фотографий нет.--VMX 16:36, 17 февраля 2006 (UTC)

Чтобы быть вполне убеждённым в том, что авторское право фотографа прекратило своё действие, лучше сканировать (или фотокопировать) изъ дореволюцiонныхъ источниковъ. Умѣстнѣе. Какую персоналiю ты имелъ въ виду? У меня тутъ имѣется «Большая энциклопедiя» (издана товариществомъ «Просвѣщенiе» въ 1904 году), я могу щёлкнуть нѣкоторыя изъ ея страницъ при помощи пятимегапиксельнаго цифровика. Пиши на мою страницу обсужденiя. Впрочемъ, тамъ далеко не для всѣхъ персоналiй имѣются фотографiи, такъ что ничего не обещаю... —Mithgol the Webmaster 10:39, 18 февраля 2006 (UTC)

Спасибо Mithgol. Речь идет о Корниловe, Лавре Георгиевиче (1870-1918). В статьях на других языках есть его фото. Как считаешь, может можно скопировать их и поместить в русское хранилище? --VMX 21:46, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, фотографии из других разделов можно копировать, поскольку в Википедию помещаются фотографии, как правило, под такими лицензиями, которые разрешают копирование и использование. Жмякнув мышкою по конкретной фотографии, ты попадёшь на страницу этой фотографии, где изложены свѣдѣнiя о её авторе и лицензии — так ты сможешь вполне удостовериться в каждом случае, можно её копировать или нѣтъ. Знай, кстати, что при копировании тебе надо будет перевести и привести возле копии те же свѣдѣнiя об авторе и времени создания и лицензии, которые были подле оригинала. Я должен, однако же, сразу указать тебе, что копирование может и не быть необходимым, поскольку участники Википедии стараются не копировать свободно распространяемые изображения между языковыми версиями (чтобы не нагружать дисковое пространство Фонда Викимедиа излишними копиями), а сразу загружать их на Викисклад. (Ты, должно быть, видел в первых абзацах пособия по изображениям, что картинки с Викисклада вставляются на викистраницы тем же образом и с той же лёгкостью, что и загруженные в один лишь местный языковой раздел.) Потому, если тебе попадётся изображение Лавра Георгиевича под какою-нибудь подлинно свободной лицензией (навроде GNU FDL, или CC-BY, или CC-SA, или CC-BY-SA), то она может ужé быть на Викискладе, и тебе же меньше возиться; если же её нѣтъ на Викискладе, то тащи её прямо туда, а не в русский раздел. Обрати особенное внимание на лицензионные ограничения, поскольку на Викисклад возможно выложить не всякую картинку даже изъ тѣхъ, которыя имѣются въ Википедiи. Может статься, что я невѣрно перечислил сейчас список необходимых для Викисклада лицензий (GNU FDL, или CC-BY, или CC-SA, или CC-BY-SA), поскольку сам я давно не смотрел его. —Mithgol the Webmaster 05:50, 21 февраля 2006 (UTC)

Язык в обсуждениях

А тебе не кажется, что употребление устаревших разновидностей русского языка в обсуждениях несколько мешает их читать? Если через дореволюционную орфографию ещё можно продраться, то вот это мне всё-таки кажется уже совсем лишним. --qvvx 11:26, 21 февраля 2006 (UTC)

Это было моей небольшой иронией по адресу человека, сознательно употребившего гораздо более древнее слово «токмо» въ отвѣтъ на мою дореволюцiонную орѳографiю, которой и девяноста-то лѣтъ не наберётся. Я опустил и свой отклик на несколько веков в прошлое языка: это и было основным смыслом реплики, а возможностью её обычного (семантического) прочтения мне пришлось пожертвовать. Извини. —Mithgol the Webmaster 05:29, 22 февраля 2006 (UTC)

Нет, ну я и дореволюционную орфографию тоже имею в виду. То есть, конечно, ты можешь использовать её, если тебе так нравится, но... Я бы всё-таки подумал о тех, кто потом будет твои сообщения читать :-) В конце концов, уверен ли ты, что у всех есть необходимые шрифты? --qvvx 10:05, 22 февраля 2006 (UTC)

Нынче сложно найти систему без юникодного шрифта... А читать язык, бывший в ходу менее девяноста лѣтъ тому назад — невелик труд. —Mithgol the Webmaster 10:36, 22 февраля 2006 (UTC)

Да-а. Жизнь не должна казаться мёдом. — ТЖА1.

Шрифты-шаблоны

Я заметил, что ты пользуешся {{oldrus| }}. Есть ли ещё шаблоны для шрифтов?--Василий 11:30, 21 февраля 2006 (UTC)

Никаких таких, о которых я знал бы... Я и этот-то создал сам. —Mithgol the Webmaster 05:31, 22 февраля 2006 (UTC)

К чему мартышкин труд?

Зачем Вы опять добавили линк в дату, то что я убрал (пхл/гс) правок? Линк же есть в самом верху статьи. Пожалуйста, ролбэкните. — ТЖА1.

Я сделал это для удобства читателей: согласитесь, не всякому удобно прокручивать страницу до верха; а кое-кто и не вспомнит, что сверху была ужé эта же дата. Предлагаю гиперссылки оставить. —Mithgol the Webmaster 05:20, 22 февраля 2006 (UTC)

Удобство мы понимаем по-разному. Мне, к примеру, кажд-ый/ая хл/гс — приглашение кликнуть по не-му/й. И какой резон видеть 2/3/...-жды одно и тоже?.. — ТЖА.

После первого перехода по ссылке, как известно, всѣ гиперссылки, ведущие на ту же страницу, помечаются другим цветом (фиолетовым оттенком вместо синего). Стало быть, в другой раз попавшись на глаза, гиперссылка ужé не будет приглашением. —Mithgol the Webmaster 04:09, 23 февраля 2006 (UTC)

См. также

По поподву статьи Живой журнал, раздел "См. также" создан для навигации, а не для указания ссылок, которые не поместились в тексте :). Так, например, я ища информацию о формуле какого-то ученого, не буду читать оргомноую статью о нем, а просто посмотрю в "см. также" (по скольку формула - это важная часть его работ), или же по "см. также" я пойму как связан объект статьи с другими понятиями. --A.I. 17:08, 27 февраля 2006 (UTC)

Ok. —Mithgol the Webmaster 05:24, 28 февраля 2006 (UTC)

"ять"

Ваши недавние правки немного тенденциозны, мне кажется. Вы изволили убрать замечание о том, что правила старой орфографии оказались прочно забытыми, а в Вашем ЖЖурнале написали, будто это мнение навязывается нелюбимым Вам народом. (1) Как Вы считаете, какая доля русских владеет правописанием по Гроту и интересуется им? (2) Готовы ли Вы присягнуть, что Вам известна национальность человека, который составил правила употребления ятя в Википедии?  :) 129.128.67.23 18:08, 1 марта 2006 (UTC)

Если бы правила старой орфографии оказались прочно забытыми, то в Википедии их не было бы точно так же, как правил критского Линейного Письма А. Именно этим обстоятельством и были вызваны мои правки этой статьи. Ваши вопросы провокационны, анонимный участник. —Mithgol the Webmaster 05:28, 2 марта 2006 (UTC)

Ну и к чему этот выпендрёж? И в фидо выделывался-выделывался, просто слов нет. И тут начинается то же самое. Ну да, да, все знают, что есть такой мицгол, тонкий ценитель неразрывных ятей. Но не надо о своей персоне каждый раз в таком виде напоминать. Впечатление, как о рекламы тампаксов. Задолбало. George Shuklin 13:35, 25 марта 2006 (UTC)

Ваш комментарий тоже относится к числу провокационных, George Shuklin. Я никогда не пользовался неразрывными пробелами в Фидонете. Что же касается моей приверженности орѳографическимъ принципамъ прадедов, то это вопрос моих личных культурных убеждений. Я имею право писáть языком Тютчева и Достоевского. А ещё мне сильно не нравятся люди, пишущие мой псевдоним с маленькой буквы. —Mithgol the Webmaster 16:20, 25 марта 2006 (UTC)

Умоляю (опять про nbsp)

Пожалуйста, постарайся больше не использовать &nbsp. В статье Живой журнал я уже запарился исправлять их на nobr. Edward Chernenko 19:23, 5 марта 2006 (UTC)

Вроде удалось съ тѣхъ поръ почти неделю воздерживаться. —Mithgol the Webmaster 18:10, 12 марта 2006 (UTC)

Checkuser

Было предложено, чтобы Вам был присвоен статус CheckUser.

О том, что это такое, Вы можете прочитать в статье на мете: m:CheckUser Policy/Ru.

Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите "да" на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.

Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.

--Влад Ярославлев ^{о а} 10:15, 12 марта 2006 (UTC)

Ok. —Mithgol the Webmaster 18:07, 12 марта 2006 (UTC)

Частичная защита

Твоя страница участника переведена на частичную защиту. Если ты против - напиши мне в обсуждение, сниму. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:35, 25 марта 2006 (UTC)

Я не против, поскольку понимаю необходимость этой мѣры. —Mithgol the Webmaster 18:38, 25 марта 2006 (UTC)

Изображение справа от оглавления

Которое призвано закрывать пустое место. Не у всех оглавление по умолчанию развёрнуто. --SergV 19:06, 25 марта 2006 (UTC)

Это суждение справедливо. Мыслю, однако же, что надобно переписать и всю ту статью в сторону её расширения — и таким образом, чтобы вертикальный промежуток между карточкою программы и карточкою википедиста-файерфоксовца оказался достаточным для вмещения туда и логотипов. Покамест же двигай логотипы, как сам ты сочтёшь это по своему вкусу удобным. —Mithgol the Webmaster 19:22, 25 марта 2006 (UTC)

Польский национальный колорит

Теперь будем все статьи обсуждать с помощью польского национального колорита! И зачем тогда праздник 4 ноября, когда в России так много развелось поклонников польского колорита. Тогда, следуя твоей зигзагообразной логике, Москва - часть польской территории! Ведь в этом страшный польский колорит! —Mond 19:45, 26 марта 2006 (UTC)

Моя логика не настолько зигзагообразна. —Mithgol the Webmaster 10:15, 27 марта 2006 (UTC)

Вандализм

Чего-то на тебя сегодня вандалы как мухи летают. --Obersachse 21:05, 27 марта 2006 (UTC) PS. Чтоб ты не обиделся: Мухи и сладкое любят. :-)

Причиною этого мне представляется то обстоятельство, что в LJR появилась поносительная антивикипедическая блогозапись от еврея по фамилии Вербицкий (прочитать её можно вон там), которую многие восприняли некритически, последовали волны неконструктивной критики Википедии (образчик вон там), а поскольку всюду поминаюсь именно я в качестве символа и (или) причины проблем русской Википедии, то сюда и летят. Элементарно, как конечный автомат. —Mithgol the Webmaster 22:02, 27 марта 2006 (UTC)

Да, забавно :) Не расстраивайся! MaxiMaxiMax 02:25, 28 марта 2006 (UTC)

Вот как вредно участвовать в Живом журнале и ему подобных ;-) Obersachse 17:16, 28 марта 2006 (UTC)

Вообще-то всё-таки скорее полезно. По типу того, как и здесь ведь тоже есть вандалы, но тоже скорее полезно. —Mithgol the Webmaster 06:06, 29 марта 2006 (UTC)

Шаблон:nobr

Пожалуйста, не используй этот шаблон в статьях без экстренной необходимости. Редактировать статью после этого становится очень трудно. Заранее спасибо. --CodeMonk 18:32, 8 мая 2006 (UTC)

Изящная, обтекаемая формулировка!.. А скажи, CodeMonk, какая необходимость является экстренною в собственном твоём представлении?.. —Mithgol the Webmaster 18:43, 8 мая 2006 (UTC)

Извини, я не обратил внимания, что wulfson уже писал тебе об этом. Я вчера смотрел какую-то статью — ты там кучу nobr-ов наставил. Все случаи «экстренной необходимости» описаны здесь: Википедия:Викификатор#Лишние, пропущенные и неразрывные пробелы --CodeMonk 14:27, 9 мая 2006 (UTC)

То есть неразрывность только для тире и чисел?.. Маловато. Как насчёт вот такого набора? —Mithgol the Webmaster 16:33, 9 мая 2006 (UTC)

Нет, такой большой набор нам не подходит. Это же типографика для визитных карточек, а не для статей. --CodeMonk 19:05, 9 мая 2006 (UTC)

Выдвижение в арбитры

Привет! Твоя кандидатура была предложена на выборах арбитров. Пожалуйста, отметь там, согласен ли ты. Edward Chernenko 09:03, 10 мая 2006 (UTC)

Рефереры

Привет! Можно посоветоваться? У меня тут такая проблема с логом рефереров возникла: дело в том, что к ру.вики, по моим расчётам, обращаются 1000-2000 человек в секунду. То есть за сутки этот лог распухнет до пары гигабайт - всё равно в таком виде его никто читать не будет. Придётся как-нибудь сокращать, некоторые не записывать и т. п. Как ты думаешь, чем тут можно пожертвовать? Edward Chernenko 08:11, 23 мая 2006 (UTC)

1. Можно пожертвовать:
   • внутренними реферрерами (из вики в вики),
   • поисковыми системами,
   • пустыми ссылками (открытие вики по набранному человеком адресу, или из закладок).
2. Никто и не предлагает читать лог целиком. К нему должна полагаться вебморда, обеспечивающая решение большинства тривиальных задачек:
   • показать отсортированные по убыванию логи реферреров, группированные по хостам,
   • показать реферреры с заданного хоста, группированные по страницам,
   • показать динамику заходов с выбранного и (или) заданного хоста, или заданной страницы.

Всѣ эти задачки должны уметь решаться и для Википедии в целом, и для отдельной её викистраницы. Всѣ эти задачки должны вываливать не миллионы реферреров, а, скажем, первую пару-тройку-другую сотен их. И предлагать по спецссылке переход на следующую пару-тройку-другую сотен их. И, конечно, каждый реферрер обязан быть ссылкою на страницу, откуда люди приходят. —Mithgol the Webmaster 04:33, 24 мая 2006 (UTC)

Спасибо большое! Сейчас возьмусь за реализацию. Edward Chernenko 05:41, 25 мая 2006 (UTC)

Посмотри, пожалуйста, предварительный вариант: [1]. Ed 06:19, 16 июня 2006 (UTC)

Чегой-то у меня не грузится. Позже погляжу. —Mithgol the Webmaster 15:07, 16 июня 2006 (UTC)

Помощь в форматировании

Имя нужно оправдывать :). Не могли бы вы помочь: в статье Белорусский язык таблица почему-то считает что её место в низу, и моих познаний в HTML не хватает что бы застваить её передумать. --valodzka^☭ 00:29, 31 мая 2006 (UTC)

Помог. —Mithgol the Webmaster 04:29, 31 мая 2006 (UTC)

Спасибо. --valodzka^☭ 14:18, 31 мая 2006 (UTC)

Пожалуйста. Будут ещё вопросы — ещё обращайся. —Mithgol the Webmaster 04:25, 16 июня 2006 (UTC)

Статус администратора.

Уважаемый Сергей,

не будете ли Вы возражать, если я номинирую Вас на получение технического статуса "администратор"?

Заранее благодарю за ответ. Dr Bug 12:44, 15 июня 2006 (UTC)

Я как раз сейчас думал, не сделать ли то же самое :). Ed 12:53, 15 июня 2006 (UTC)

Не буду возражать, и даже буду испытывать благодарность. Но знайте, что Boleslav1 в своё время обещал: «только через мой труп»; и заметьте, где и кому обещал; а человек этот — действующий администратор Википедии. Сообразуйтеся. —Mithgol the Webmaster 04:24, 16 июня 2006 (UTC)

Ну, это его личные проблемы. Посморев на Ваши действия, я сделал вывод, что вы вполне взвешенный, умный и ответственный участник. Так что я номинирую, а решать все равно будет сообщество. Спасибо! Dr Bug 06:59, 16 июня 2006 (UTC)

Вижу я, как оно решает. А меж тем «я, знаете ли, противник матерных выражений в театре». Не лучшая идея получилась. —Mithgol the Webmaster 07:27, 17 июня 2006 (UTC)

Я несколько недооценил Вашу известность вне Википедии. Прошу прощения, если Вам пришлось испытать не предполагавшееся Вами унижение! Однако, анализируя ситуацию, мне кажется что такое бурное голосование принесёт Википедии даже больше пользы, и причём заметно, чем тихое-мирное избрание ещё одного админа. И то, как Вы реагируете на ситуацию, ещё больше подняло Вашу оценку в моих глазах. Dr Bug 07:45, 17 июня 2006 (UTC)

Сергей, если Вы действительно будете номинироваться в админы, не могли бы Вы ответить на вопрос - каково Ваше отношение к ЖЖ-сообществу Русский Порядок в которое Вы входите вместе с User:Glaue2dk и его идеологии [2], включающей положения типа "Чтобы выжить и продолжать мирное развитие, мир должен покориться Русской нации", "мы, русские, единственный народ, который является носителем порядка на Земле", которые можно самое мягкое назвать ультра-националистичическими? MaxiMaxiMax 07:10, 16 июня 2006 (UTC)

Я читаю это сообщество, поскольку мне интересны некоторые мнения его участников и некоторые излагаемые там новости, которые невозможно было бы получить из иных средств массовой информации. Могу также заметить, что я не принимал участия в составлении тамошней идеологии, но считаю, что некоторые из тамошних идей мне по вкусу, а некоторые переходят границу между национализмом и шовинизмом, и этим вызывают моё недовольство. —Mithgol the Webmaster 09:14, 16 июня 2006 (UTC)

Я не совсем понял: а что Вам ближе - национализм или шовинизм? Я, если честно, раньше считал что Ваши убеждения - это некий вариант патриотизма. Разумеется, убеждения не влияют на возможность стать админом, но крайности для такой должности вредны. Исходя из Вашего вклада и поведения внутри Википедии, претензий к Вам нет, но вот Ваша сомнительного толка популярность в ЖЖ вызывает вопросы. Не сочтите за наезд, попытайтесь ответить, если это возможно. MaxiMaxiMax 09:52, 16 июня 2006 (UTC)

Мне ближе национализм в том смысле, который вкладывается в соответствующую статью Википедии. —Mithgol the Webmaster 09:58, 16 июня 2006 (UTC)

Я буду голосовать против. Если и в решениях админов будут эти яти и еры - это будет пипец. --Jaroslavleff^?! 07:14, 16 июня 2006 (UTC)

Я буду иметь в виду это намерение. —Mithgol the Webmaster 09:20, 16 июня 2006 (UTC)

Номинация.

Уважаемый Сергей,

я номинировал Вас на выборах администраторов. Если Вы не возражаете против этого, пожалуйста, изъявите явное согласие на странице голосования. Спасибо! Dr Bug 08:32, 16 июня 2006 (UTC)

Не возражаю; изъявил. —Mithgol the Webmaster 09:20, 16 июня 2006 (UTC)

Предупреждение

Предупреждаю Вас о том, что, как человеку беспартийному, Вам будет трудно в борьбе за кресло администратора. Мы тут с товарищами посовещались и решили предложить Вам вступить в партию. Подумайте об этом предложении. Чтобы вступить в партию, достаточно записаться. —Smartass 19:15, 16 июня 2006 (UTC)

Вынужден ответить отказом. Я противник каких бы то ни было партий в Википедии. —Mithgol the Webmaster 03:13, 17 июня 2006 (UTC)

Чёрный список в ЖЖ

Сергей, привет! Меня очень заинтересовала твоя идея насчет черного списка пользователей ЖЖ [3] [4]. Собственно, про ЖЖ слышал давно, но преобладающий там стиль общения меня не устраивает, поэтому и не хожу туда. Сейчас у меня есть ЖЖ, но я не пишу в нем, использую его исключительно как анкетку для общения, изредка оставляя комментарии. У меня парочка вопросов - какой бан-лимит в ЖЖ и хватает ли его, чтобы перекрыть неадекватных личностей? И второй вопрос - можно ли какой-нибудь блог (необязательно ЖЖ) органично привинтить к персональному веб-сайту, а то у меня там пока только лента из сообщений на самом сайте, но мне лень ее модерировать и в результате она стоит полтора года без изменений...-- Подземный Крот 19:38, 16 июня 2006 (UTC)

Предел количества забаненных в LiveJournal составляет пять тысяч человек. Используя некоторые хакерские способы, мнѣ удалось довести это количество до 5424 человек въ своёмъ LJ-дневникѣ, но потом я плюнул на это дело, и просто перешёл в режим Friends only. То есть, действительно, не хватает этого предела; кроме того, после отмены пригласительных кодов, всякий забаненный может просто заново перерегистрироваться в LiveJournal — и тем невозбранно превозмочь какое бы то ни было забанивание. Friends only значительно действеннее. —Mithgol the Webmaster 02:59, 17 июня 2006 (UTC)

Любой нормальный блог (и LiveJournal въ томъ числѣ) автоматически экспортирует записи въ форматѣ RSS. При помощи PHP (или другого аналогичного средства — напримѣръ, PERL) можно автомагически вытаскивать записи из RSS и помещать их на сайт. Записи, но не комментарии. —Mithgol the Webmaster 02:59, 17 июня 2006 (UTC)

Понятно, спасибо. Мне кажется что в твоем списке слишком много людей оказались случайно, поэтому к слепому копированию я его никому не рекомендую. Но сама идея составить список подонков, которые любят гадить в чужих журналах и сделать его достоянием широкой общественности мне кажется очень интересной, надо немножко оздоровить неблагополучную экологическую обстановку в ЖЖ. Банить учетные записи однодневок, я думаю, не стоит, достаточно стирать гадости, другое дело - реальные участники. Режим "только для друзей" мне не очень нравится, предпочитаю "скрывать комментарии до моего просмотра" (нельзя ли сделать так, чтобы комментарии "друзей" показывались сразу, а остальных - после просмотра?). Что касается присоединения ЖЖ к сайту - это возможно через фреймы, но ЖЖ не очень стилистически соотносится с моим сайтом, да и делать сайт с фреймами не очень хочется, но так как ты предлагаешь - это фактически означает копировать одни и те же сообщения и на сайте и в ЖЖ. Я пока думаю как решить эту проблему, если чего интересного подскажешь - заранее спасибо. -- Подземный Крот 21:22, 18 июня 2006 (UTC)

Можно сделать так, чтобы комментарии не от друзей автоматически скрывались. Так, например, устроено у ohtori. Это задаётся в настройках аккаунта. —Mithgol the Webmaster 09:51, 19 июня 2006 (UTC)

Firefox и прочее

1. Заметил на Linux.org.ru: Firefox возглавил список самых опасных программ.

   Я пользуюсь Файерфоксом версии 1.5.0.4. Всѣ пользователи Файерфокса версии 1.0.x — мазохисты. —Mithgol the Webmaster 17:15, 26 июня 2006 (UTC)

2. Зафрендь меня в ЖЖ, пожалуйста. Ed 10:28, 26 июня 2006 (UTC)

   Зафрендил. —Mithgol the Webmaster 17:15, 26 июня 2006 (UTC)

Админство.

Уважаемый Сергей,

увы, реакция сообщества не даёт оснований для присвоения статуса администратора в настоящий момент.

Я думаю, тут будет уместна следующая цитата: "По одёжке встречают", поэтому надо быть максимально серым, чтобы не накидывались. Как только забываешь об этом, следует расплата.

Однако, мне кажется, что Ваша достойная реакция на обсуждение, а также несколько большая активность в обсуждении правил в последнее время - хорошее начало уменьшения настороженности сообщества.

Спасибо! И извиняюсь за доставленное неудовольствие! Dr Bug 15:36, 26 июня 2006 (UTC)

Я тоже считаю, что в целом эффект позитивный, так что извинения искренне принимаются. —Mithgol the Webmaster 16:56, 26 июня 2006 (UTC)