Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2013

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Basketballspieler (erl.)

Mit der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/13#Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (umgehängt in Kategorie:Person (Deutschland)) wurde entschieden, dass die bisherige Oberkategorie Kategorie:Sportler (Deutschland) unter die „Themenkategorie“ Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung zu hängen ist. Ich hätte mir damals eine Kategorie:Sportler nach Wettbewerb gewünscht, weil dies die gängigen Relevanzkriterien für Sportler am ehesten abbildet, und diese dann ebenfalls disjunkt von der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit existiert hätte. Dies wurde nicht in Angriff genommen, statt dessen ist das Kategoriensystem jetzt immer noch falsch, da die oben genannte Kategorie unter der Kategorie:Basketballspieler nach Staat hängt. Zwar wäre jetzt eine Kategorie Kategorie:Basketballspieler nach Verband bzw. Kategorie:Sportler nach NOK denkbar, aber es gibt nicht-olympische Sportarten und ggf. Profisportler ohne Verbandszugehörigkeit. Zudem wäre der Mehrwert gegenüber einer Umbenennung gering und Streitigkeiten bei Verbandsnamen und bei deren Namensänderungen sowie deren Abkürzungen wäre vorprogrammiert. Eine Verschiebung wäre in meinen Augen zum derzeitigen Zeitpunkt ausreichend genau.
Eine Verschiebung ist für mich ferner aus folgenden Gründen geboten:

• Die Einleitung der Biographien lautet in der Regel: „... ist ein (ehemaliger) deutscher Basketballspieler.“ und nicht „... ist ein (ehemaliger) Basketballspieler in Deutschland.“ Nach dem Umhängen der Oberkategorien ist die bisherige Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung ein „good guess“ und entspricht nicht in jedem Fall den tatsächlichen Gegebenheiten. Beispielsweise ist Chris Kaman die deutsche Staatsangehörigkeit verliehen worden und er hat für die Deutsche Basketballnationalmannschaft bei den Olympischen Spielen gespielt, aber er ist nicht nennenswert bis auf einzelne Spiele in Deutschland selbst als geografischem Ort als Basketballspieler in Erscheinung getreten, sondern hat seine Tätigkeit hauptsächlich an anderem Ort ausgeführt.
• Die Kategorien unter Kategorie:Basketballverein folgen alle der Nicht-Klammerung und heißen bspw. Kategorie:Deutscher Basketballverein. Dies kann man ja nur noch als schlechten Scherz verstehen. Während bei Vereinen tatsächlich ein räumlicher Bezug gegeben ist, scheint die Kategoriebezeichnung der Vereine eine Nationalitäts- oder Verbandszugehörigkeit widerzuspiegeln. Wenn das in diesem Falle ausreichend ist, dann sehe ich keinen Grund darin, dies nicht bei Personen bzw. Sportlern ähnlich zu handhaben, zumal die Bezeichnung hier aus meiner Sicht viel treffender ist.
• In Wikidata werden die o.g. Kategorie und en:Category:German basketball players als eins angesehen. Dies ist offensichtlich nicht mehr der Fall nach der Verschiebung der Oberkategorie und die Verknüfung müsste eigentlich gelöst werden. ja, ich weiß, dieses Diskussionsargument mit interwikis ist in Kategoriediskussionen verpönt. Aber ich bin nicht nur aus historischen Gründen gegen deutsche Sonderwege und als von mir aus schwaches Argument sei es trotzdem angeführt.
  

Sofern der Verschiebung gefolgt wird, müsste die Kategorie:Sportler (Deutschland) im Zweifel aus der Kategorie selbst entfernt werden. Ferner müssten die Unterkategorien der o.g. Kategorie sinngemäß in gleicher Weise umbenannt/verschoben werden (dies betrifft Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) und Kategorie:Basketballspieler (DDR)). Desweiteren sollten dann alle Unterkategorien der Oberkategorie Kategorie:Basketballspieler nach Staat in gleichem Sinne verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von Hoenk (Diskussion | Beiträge) 12:49, 1. Mai 2013 (CEST))

Die Umbenennung ist abzulehnen. In naher oder mittelferner Zukunft wird es Unterkategorien geben der Art Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München), und natürlich sind dann auch Spieler enthalten, die keine deutschen Staatsbürger sind. Solche Spieler können im Übrigen auch jetzt schon enthalten sein. 213.54.166.98 13:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Nicht umbenennen. Wir wollen doch gerade die Tätigkeits- von den Nationalitätskategorien trennen. Und das sind wir jetzt nach und nach am Umsetzen. Diese Entscheidung ist längst getroffen. Und du willst das jetzt in einer von Hunderten von Kategorien wieder rückgängig machen? Was soll der Unsinn? DestinyFound (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Wollen wir das? Wer ist „wir“ und wann wurde das beschlossen? Wenn Du mir da auf die Sprünge helfen könntest, wäre ich Dir dankbar. Denn die Kategorie, so wie jetzt ist, ist unbrauchbar und vollig widersprüchlich, wie ich an dem Beispiel mit dem einleitenden Text einer Biographie gezeigt habe. --Hoenk (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Punkt ist doch, dass diese Kategorie auch in Artikeln drinstehen kann, in denen der Anfangssatz lautet "XY ist ein spanischer Basketballspieler." Insofern ist der Antrag widersprüchlich, nicht die Kategoriebezeichnung. 213.54.166.72 17:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Da braucht man gar nicht drüber diskutieren, das ist alles lang und breit in den Diskussionen zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit geklärt worden: Die Zielkategorie wird es nicht geben. Dem spricht natürlich nicht entgegen, dass es vielleicht andere Lösungen für die vorgebrachten Probleme geben kann (wobei ich keines so wirklich nachvollziehen kann). Basketballspieler sind wohl sicher kein Einzelfall, daher wäre es wohl besser, gleich alle Sportlerkategorien zu betrachten und im Portal:Sport nach Verbesserungen zu suchen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich höre immer, das ist lang und breit diskutiert worden. Ich kenne die oben angegebene Diskussion, mehr kenne ich nicht, denn ansonsten wird immer wieder zwischen gleichen Diskussionen hin und her diskutiert, die aber eigentlich aus einer anderen Motivation eine andere Oberkategorie verschoben haben. Ich habe mir jetzt das Trauerspiel mit den Unterkategorien von Kategorie:Basketballspieler nach Staat ein Jahr lang angeschaut. Für die meisten außenstehenden wird es immer noch so verstanden, wie es vor einem Jahr war: Kategorie:Basketballspieler nach Staatsangehörigkeit. Das ganze, was ihr da vor einem Jahr gemacht habt, ist eine Kopfgeburt und es ist im übrigen auch noch falsch gedacht, denn es ist völlig unbrauchbar. Eine Kategorie:Person nach Tätigkeit in ihrer räumlichen Zuordnung einzuschränken ist anachronistisch und nutzlos. Im übrigen klingt für mich das so, es wurde bereits diskutiert ohne angeben zu können, wo und unter welchen Vorzeichen, für mich wie: "Das haben wir jetzt (immer) schon so gemacht!" und das ist bekanntermaßen kein Argument.

Die Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung einzuordnen, lässt mich fragen: Leben wir im Stalinismus hinter einem eisernen Vorhang, der Menschen in ihrer Berufsausübung an einen Ort fesselt? Oder im Mittelalter, wo 95% der Menschen Unfreie waren und an ihren Kotten gebunden waren, außer der Lehnsherr hat sie zum Kriegsdienst losgeschickt? Menschen heutzutage, insbesondere solche, die für WP relevant sind, üben ihre Tätigkeit überall auf der Welt aus.

Wer hat sich so einen Unfug nur ausgedacht: Menschen vom Arbeitsamt vielleicht, die Berufsabschlüsse fremder Länder nicht anerkennen wollen? Wo soll das eigentlich hinführen? Was ist mit der Kategorie:Autor. Wird es dort auch geografische Kategorien geben? Und welchen ist dann ein Autor zugeordnet? Ein Finanzbeamter würde vielleicht sagen, nach der steuerlichen Veranlagung. Schade ums Steuergeheimnis, WP-Kategoriebildung geht darüber. Was ist mit Kategorie:Popsänger? Wird jetzt Michael Jackson 190 Länder-Kategorien bekommen, weil er in so vielen Ländern Charterfolge und professionelle Auftritte hatte? Oben ist eine Kategorie:Basketballspieler nach Verein vorgeschlagen, gibt es dann noch eine Kategorie:Popsänger nach Veranstaltungsort oder Kategorie:Popsänger nach Verstaltungshalle und geben Jackson oder Engelbert (Sänger) oder Tom Jones nochmal jeweils 1.800 solcher Kategorien mit?

Was soll das dann werden? Machen wir jetzt die Googleisierung von Wikipedia und bilden mit Tätigkeitskategorien nach Ort ein Bewegungsprofil? Diese Kategorien zum Thema Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung sind nutzlos und unbrauchbar. Vor 30 Jahren brauchte man noch alle möglichen Visa- und Einreisestempel für Auslandsreisen und hatte in der Regel nur einen Pass. Jetzt gibt es zwar häufiger mehrfache Staatsangehörigkeiten, aber nur weil man weniger Visa braucht, sollte man das ganze nicht umdrehen.

Wenn WP-Trolle diese Möglichkeiten entdecken, dann wird das Kategoriewesen völlig beliebig werden. Ich meine, schon dieser Vorschlag dieser IP mit Basketballspieler von FC Bayern München klingt doch schon mehr nach Poesiealbum als nach Enyklopädie. Glaubt denn einer, der wird auch die Kategorie Basketballspieler des ASC Göttingen oder Basketballspieler der USC Eisvögel Freiburg bilden und pflegen? Hier wird einer Willkür Tür und Tor geöffnet. Im übrigen sind solche Kategorien nach Verein alles nicht Unterkategorien von Kategorie:Basketballspieler (Deutschland), denn diese Vereine spielen teilweise in Europapokalspielen im Ausland und es gibt Spieler, die nur einen einzigen Einsatz absolvieren (bspw. Troy Bell für die Frankfurt Skyliners), und dann wegen eines nicht bestandenen medizinischen Tests doch keinen Vertrag bekommen. Diese Spieler haben zweifelsohne für den Verein gespielt, aber hätten diese Tätigkeit bei einem Europapokalspiel auf fremden Boden nie in Deutschland ausgeübt, ergo ist diese Kategorie nach Verein keine Unterkategorie von Kategorie:Basketballspieler (Deutschland).

Es mag sein, dass das Thema im Portal:Fußball anders gesehen wird, aber Andreas Möller soll gesagt haben: "... egal ob Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien!". Und in diesem Sinne sehe ich nicht alle anderen Sportportale in der Sippenhaft, diesem dort verfolgten Kategorieschema zu folgen. Wenn eine Verschiebung der Basketballspieler hier nicht gewünscht ist, bitte ich um Löschung der Kategorie:Basketballspieler nach Staat und aller ihrer Unterkategorien bis auf Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) und Vereinigung innerhalb der Kategorie:Basketballspieler. MfG --Hoenk (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Diese Kategorien zum Thema Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung sind nutzlos und unbrauchbar. Nur hatten wir die seit jeher. Ist es wirklich so schwierig mal etwas das Gesamtbild zu betrachten und dann vielleicht zu begreifen, wieso es nicht sinnvoll ist bei einer einzelnen Kategorie diese Grundsatzdiskussion zu führen? Dass bei einer Umsetzung des Antrags wieder das komplette System umgekrempelt werden muss, was tausende Kategorien betrifft? Wieso wird immer versucht auf diese Art und Weise allgemeine Kategorienpolitik zu betreiben? Der Antrag ist abzulehnen, weil er eben dem bereits getroffenen Entscheid, Nationalitäts- und Tätigkeitskategorien zu trennen, widerspricht. DestinyFound (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Um das ganze abzukürzen: Wir haben sieben Jahre gestritten, bis wir endlich Deutsche Basketballspieler
und vergleichbare Kategorien abgeschafft hatten, die von Anfang an schräg im System gehangen sind;
im Sportbereich wird nach Verbänden sortiert und nicht nach Staatsangehörigkeiten. Den Murks der
Anfangsjahre werden wir nicht mehr wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Staatsanwalt in den Nürnberger Prozessen nach Kategorie:Ankläger in den Nürnberger Prozessen (erl.)

Unüblich von Staatsanwälten zu sprechen, z.B. im Artikel Nürnberger Prozesse durchgehend als Ankläger bezeichnet. --EWriter (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2013 (CEST)

dürfte bei jedem internationalen gerichtshof so sein: sie vertreten ja nicht die rechtsmeinung eines staates --W!B: (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Einige von ihnen waren offenbar nicht einmal Anwälte im eigentlichen Sinn. Umbenennen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 2. Mai 2013 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kantischüler/Viktor Gardenkrans (schnellgelöscht)

ich als autor dieses artikels möchte ihn löschen lassen, artikel unvollständig und weitere infos nicht zu finden. --Kantischüler (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Dann stell einen Schnellöschantrag. --TotalUseless Rückmeldung) 13:40, 1. Mai 2013 (CEST)

* Artikel wurde ins Vereins-Wiki importiert! Lady Whistler ^☎/_± 13:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Damit gelöscht. XenonX3 - (☎) 17:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:Frauen/Abschnitt Artikel (gelöscht)

Ungenutzt, verwaist und seit 2008 nicht mehr gepflegt. --Spielertyp (Diskussion) 13:49, 1. Mai 2013 (CEST)

nicht mehr gepflegt ist jedoch kein Löschgrund. Warum gerade im Portal Frauen? --Tomás (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Pflege ist nicht so das Problem, das könnte ich per Bot erledigen. Die Frage ist, ob wir das noch brauchen, da es nun Portal:Frauen/Besondere_Artikel gibt. Wahrscheinlich nicht. Sollte man mE aber lieber erstmal durch eine interne Portaldiskussion klären.--Berita (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2013 (CEST)

sollten die Portalmitarbeiterinnen nicht besser selber entscheiden, ob sie dies noch benötigen? Machahn (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt wurde im März 2008 aus dem Portal entfernt. Das Portal weiß also Bescheid. Da wurde nur der SLA vergessen. --TMg 12:25, 2. Mai 2013 (CEST)

per TMg und ohen Einspruch auf PD:Frauen gelöscht, Archivierung nicht erforderlich  @xqt 08:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Mobile Extension Feedback (LAE)

Leer, seitdem die Interwikis übertragen wurden. Vermutlich stand mal was auf der Seite, das behaltenswert wäre, das wurde aber geoversighted. XenonX3 - (☎) 18:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Muss man wirklich über eine komplett leere Seite diskutieren? Schnelllöschen Lukas²³ (Disk) 23:46, 1. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Lukas 23 Schnelllöschen --Macuser10 (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2013 (CEST)

So weit ich das erkennen kann, stand da nie etwas. Die Seite wurde leer angelegt, weil sie für ein in der „mobilen Ansicht“ eingebettetes Rückmeldungsformular gebraucht wurde. Dieses Formular war wie es aussieht aber nur ganz kurz aktiv. Siehe en:Wikipedia talk:Mobile Extension Feedback. --TMg 13:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Du hast recht, da hatte ich nicht richtig hingeschaut. Heute hat eine IP 2x Feedback abgegeben: [1]. Eventuell wurde heute (?) irgendwo eine Funktion freigeschaltet, mit der die Nutzer der mobilen Ansicht Feedback zum Browser und Betriebssystem abgeben können. Es stellt sich jetzt die Frage, ob die Seite dadurch sinnvoll geworden ist und ob irgendwer das Feedback auswertet. XenonX3 - (☎) 17:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Leider typisches WMF-Gehabe: Kein Benutzer in der Community weiß, was die bezahlten Mitarbeiter tun und was sie sich dabei denken. Da plötzlich Feedback eingeht, müssen wir hier vorerst LAE machen. --TMg 18:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern (gelöscht)

Da anscheinend nicht alle Stadien hier relevant sind, ist das ein Themenring und somit nicht erwünscht. Lukas²³ (Disk) 23:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Gesamtübersicht der Stadien der laufenden Saison ist auch im Saison-Artikel der Fußball-Regionlliga Bayern vorhanden. --TotalUseless Rückmeldung) 14:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Regionalliga Bayern ist bzw. ihre Sportplätze sind deutlich minderwertiger im Vergleich zu den anderen vier Regionen. Daher diese Navi löschen.--Definitiv (Diskussion) 17:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Selbst nach Löschung mehrerer Stadien bleiben noch genug andere übrig, die eine Navigation untereinader möglich machen. Genau eingegrenztes Thema (Wo soll hier der Themenring sein?). behalten. --Ampfinger (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Es ist deswegen ein Themenring, weil die Menge der relevanten Sportplätze der RL Bayern von der jeweiligen Tagesform des jeweiligen Löschadmins abhängig ist und somit von Tag zu Tag schwanken kann. Wie man an den Blau- bzw. Schwarzlinks in der Navi gut erkennen kann.--88.73.26.143 10:26, 12. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Rudi Heinz Elten (gelöscht, BNR für Umbau)

Warum gerade dieser Rocker relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor.--Squarerigger (Diskussion) 00:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Ach, er wird ja auch nur in einem Buch erwähnt, über seinen Tod wurde in allen relevanten Medien berichtet, bei seiner beerdigung waren auch nur 1.500 Personen anwesend, das ganze führte auch nur zu wenigen gewalttätigen Auseinandersetzungen in ganz Deutschland, aber du hast recht, vielleicht ist ausgerechnet dieser Rocker nicht relevant. Deshalb hast du den Artikel auch gerade mal 10 Minuten nach der Erstellung gefunden und mit einem Löschantrag versehen. Ich würde ja LAE machen, aber das verbietet sich als Hauptautor natürlich. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Und worin wird hier eine grundsätzliche enzykl. Relevanz für diesen Eintrag begründet, von den RKs mal abgesehen, welche ich auch nicht nachgewiesen im Artikel sehe? --82.113.99.80 00:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Korrektur: Als Kriminalfall allemal Relevant! --82.113.99.80 01:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Löschfrist von 1h nicht beachtet -- 79.168.51.74 00:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Naja, liebe IP, eine Diskussion schadet hier sicher nicht. Die Relevanz ist keineswegs untrittig dargestellt und da darf gerne mal 7 Tage diskutiert werden, da sehe ich keinen Schaden dabei. Halte ich auch für sinnvoll, soll jedes Mordopfer (Totschlagopfer) relevant werden nur weil er ein Engel am Rücken trug mit dem Moped fuhr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz könnte anhand Relevanzkriterien für Personen in folgendem Passus begründet sein:

"[...] Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,[...]"

Und das der Fall in den Nachrichten rauf und runter abgehandelt wurde, ist unstrittig, daher relevant und behalten

Ich weiß, das ist etwas an den Haaren herbeigezogen, weil es eigentlich für lebende Personen gilt... --Wieggy (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2013 (CEST)

hier gilt vermutlich nicht das Prinzip der RK sondern die Ersteller Regel. Der Ersteller ist Admin, deswegen ist eine behalteenschteidung wahrscheinlich, auch wenn die Person die RK nicht erfüllen sollte. Was aber gar nicht geht, ist dass das eine IP entscheidet und noch pseudo Kästen setzt. Ansonsten IP for Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Und seit wann dürfen IP gemäß LAE keine LA entfernen? IP sind normalen Benutzern gleichrangig und damit haben normale Benutzer auch kein Recht deren Entscheidung "aufzuheben". Hinzu kommt, die IP hat sich auf eine bestehende Regel bezogen, was mein Vorredner nicht ansatzweise tat, sondern seine persönliche Abneigung gegen IP-Bearbeitungen zur Schau trägt. --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Natürlich dürfen auch IPs LAE machen. Aber ein eindeutiger LAE-Grund liegt nicht vor. Über Relevanz soll ein Admin entscheiden.--Niki.L (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Dann solltest Du richtig lesen. Der LAE-Grund war Nichteinhaltung der 1h-Regel, also ein Verweis auf den Verstioß gegen die allgemeinen Löschregeln. Viel eindeutiger kann kein LAE begründet werden. Daher begründe bitte Deinen LAE-Revert, oder aber der Löschantrag wird wieder entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 09:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Label, die Diskussion läuft seit deutlich mehr als einer Stunde, sie ist uneindeutig und ein LAE kann demgemäß nicht gewährt werden. Lass es bitte. Danke. -- CC 09:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Auch durch Zeitablauf wird ein ungültiger LA nicht gültig. Und entgegen Deiner Ansicht wird die Relevanz hier überwiegend bestätigt. Was soll da also bei einem ungültigem Antrag weiter diskutiert werden?--Pfiat diΛV^¿? 09:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Antrag st nicht ungültig, Label, nur weil du es dir so wünscht. Er wird kontrovers diskutiert, und nun läuft er. Bis zur Entscheidung durch einen Admin oder bis zur Konsensbildung. LAE ist nur dann ein Recht, wenn der Antrag im Konsens abgelehnt wird. Das ist hier nicht der Fall. Lass es also. Ein LA ist kein Weltuntergang. -- CC 09:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Nur weil Du bestehende Regeln missachtest, wird dies nicht richtig und hat nichts mit irgendwelchem angeblichen Wunsch von mir zu tun. Deine diesbezüglich unsachliche Unterstellung ist bezeichnend. Die Nichteinhaltung der 1 h Regel ist ein eindeutiger Grund für die Entfernung des LA, weil er durch diese Missachtung ungültig ist. Ob Dir das passt oder nicht, ist dabei generell unerheblich. Und nein, für LAE gibt es ausser einem bestehenden Konsens eben absichtlich mehrere Gründe, welche auch Du endlich mal zur Kenntnis nehmen solltest. Das ein LA kein Weltuntergang ist brauchst Du mir nicht zu erklären. Ich bin sicherlich lange genug dabei um das zu wissen. Aber genau deshalb erwarte ich auch das die Grundrichtlinien der Löschantragsregeln eingehalten werden. Und in seiner Kausalität wird aus einem regelwidrigen Antrag kein regelgerechter, nur weil dann tatsächlich diskutiert wird. Es gibt jedenfalls keine Regel die besagt, dass ein vorheriger schwerwiegender Regelverstoß durch eine begonnene Diskussion neutralisiert wird. --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie immer bringst du Empfehlungen und Gesunden Menschenverstand durcheinander und versuchst, aus diesem Mischmasch eine Regel abzuleiten. Ob der LA "zu früh" gestellt worden ist ist angesichts der Diskussion vollkommen gleichgültig. Würde der LA jetzt niedergeschlagen würde er innert Minuten neu eingestellt. Was soll der Unfug also? Und ein LAE ist nur dann gültig, wenn es eben einen eindeutigen Konsens zum Thema gibt. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall. Also: Der LA wird zu Ende diskutiert, egal, ob es dir gefällt oder nicht. -- CC 10:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Aja, die Löschregeln sind für dich nur Empfehlungen und alle die diese als eine Grundvorraussetzung für ein geordnetes Arbeiten hier sehen bringen etwas beim gesunden Menschenverstand durcheinander. Bist Du Dir eigentlich sicher dass Du diesbezüglich über ein entsprechendes Beurteilungsvermögen verfügst? Was die Regeln angeht, und diese sind verbindlich und keine reinen Empfehlungen, habe ich Dir alles gesagt. Da Du meinst Deine diesbezügliche Ansicht wieder einmal über die anderer stellen zu müssen, und hierbei auch dem anderen den gesunden Menschverstand absprichst, ja sogar Unsinn unterstellst, sind wir wieder an einem altbekannten Punkt angelangt. Ich möchte mit Dir zu bestehenden Regeln hier nicht diskutieren, denn wenn Du Änderungen haben möchtest kennst Du die Instrumentarien. Und ob hier ein LAE wirksam wird, oder aber zu Ende diskutiert wird, entscheidest nicht Du, da Du bekanntlich kein Admin mehr bist. --Pfiat diΛV^¿? 10:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Das Thema ist entschieden, Label, ich bin nur der Überbringer der Botschaft. Es gibt die von dir beharrlich benannte Regel nicht, sondern nur eine Empfehlung, eine KANN-Bestimmung. Siehe auch unten. Du solltest einfach genauer lesen, worauf du dich berufst. Und in den Regeln zu LAE ist es klar beschrieben, dass Uneinigkeit im LD-Verlauf die Anwendung des LAE verhindert. Natürlich. Ergo... -- CC 10:30, 1. Mai 2013 (CEST)

Wer lesen kann, der ist klar im Vorteil, Label 5. Die von Dir erwähnte "bestehende Regel" (WP:Löschregeln ist nämlich gar nicht so eindeutig. Dort heißt es: ... verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden.. Da steht nicht: ...werden abgelehnt.--Squarerigger (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja und? Genau das haben die IP und ich getan, weil wir das durften/konnten. Wo ist jetzt der Grund diesem zu widersprechen? Weil es manchem nicht passt, reicht jedenfalls nicht aus. Übrigens, gehe davon aus, dass ich schon lesen konnte als so manch anderer hier noch nicht einmal in die Windeln machte und ich zu manch anderem das gelesene auch verstehe und nicht nur Buchstaben aneinanderreihe. --Pfiat diΛV^¿? 10:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Label, du kannst keinen LA ablehnen'. Du bist kein Admin. Die IP übrigens auch nicht. -- CC 10:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Du wirst es nie schnallen, dass man für die Ablehung eínes LA nicht Admin sein muss, --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Reichlich Rezeption in Medien vorhanden. Offensichtlich war die Tat Auslöser des Rockerkriegs, wobei ich mich mit dem Wort Rocker schwer tue, organisierte Kriminalität wäre treffender. Nach der Quelle Diehl ließ sich Elten den Führerschein vom Arbeitsamt sponsern. Damit kann ja nur die Klasse B gemeint sein; Klasse A (Motorrad) finanziert kein Arbeitsamt, auch nicht Gelsenkirchen ;-) - Behalten - Beademung (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Es kann sich nur um den C-Führerschein handeln, denn wie Du richtig schreibst, A (Motorrad) finanziert das Arbeitsamt nie und bei B (PKW) wird maximal ein Darlehen gewährt. Der Kostenbeitrag für den C-Führerschein (LKW) allerdings wird nach bestimmten erfüllten Vorraussetzungen komplett übernommen und beinhaltet letztlich den B-Schein.--Pfiat diΛV^¿? 09:39, 1. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch) C setzt jedoch B voraus, ohne B kein C; die ARGE finanziert C nur, wenn sich daraus eine Arbeitsaufnahme (Bescheinigung durch zukünftigen Arbeitgeber) ergibt und Bandidos fahren keine Lkw ;-) B finanziert die ARGE auch (Pauschale), jedoch nur bei absoluten "Pf.....". -- Beademung (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2013 (CEST)

(Abseits des Themas) Seit wann muss ich denn einen B-Führerschein haben, um einen C zu machen? C beinhaltet B automatisch, setzt einen solchen aber nicht vorher vorraus. Und ob Rocker auch LKW fahren können ist doch hier nicht Thema und darf ja wohl als im Bereich der Möglichkeiten betrachtet werden. Das sie das nicht als Rocker tun ist ein ganz anderes Thema. Im übrigen ist eine Arge nicht die Arbeitsagentur/Arbeitsamt. Nur in wenigen Fällen werden Argen auch von Arbeitsagenturen geführt, sind dann aber aufgabentechnisch getrennt. Das bedeutet, nicht alles was Argen letztlich finanzieren (bei denen handelt es sich dann um regional begrenzte Angebote), finanziert auch die Arbeitsagentur, denn die handelt bundeseinheitlich und entsprechend dem deutschlandweit geltenden Haushaltsmöglichkeiten des AA. Argen bekommen auch aus anderen Töpfen Gelder. --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 1. Mai 2013 (CEST)

seit 1999, siehe auch § 9 FeV -- Beademung (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Das steht dort wie Du es interpretierst nicht. Es war noch nie anders, als dass man mit dem C gleichzeitig den B Führerschein bekommt. Man muss ihn nicht vorher besitzen, nur man muss deren Vorraussetzung erfüllen. Tut man aber automatisch wenn man C macht. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Achso, alles klar. IPs dürfen hier keine LAEs machen und das darf ein Benutzer wieder einsetzen, der offensichtlich meine Wenigkeit nicht mag, weil ich zu viele Verbindungsartikel behalten habe. Aber egal, habe ja auch nur 10 Quellen aus verschiedenen Pressemedien benannt. Muss ja wohl eine völlig unbekannte Person und ein völlig unbekannter Kriminalfall gewesen sein, wenn er nur in ein paar Büchern und ein paar Filmchen benannt wird. Aber da ich ja Admin bin, wird der Artikel behalten. Manchmal könnte man hier einfach nur k... --Gripweed (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Hey, nicht ärgern, Gripweed. Lass sie doch schnacken. Ist doch sowieso die Lieblingsbeschäftigung der Wikipedianer... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Die Meinungslage ist uneinheitlich, und nach einer LD (von der ich übrigens vermute, dass sie auf ein "Behalten" herauslaufen wird) ist der Artikel in seinem Bestand geklärt. Halte ich nicht für den schlechtesten Nebeneffekt. Gruß, -- CC 09:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Mal was anderes: Selbst wenn ich mal annehme, daß hier Relevanz bestünde (wovon ich nicht ausgehe, denn sonst hätte ich keinen LA gestellt), so stellt sich mir dennoch die Frage nach dem korrekten Lemma. Ich habe mir soeben mal die im Artikel genannten Quellen angeschaut (zumindest die, die direkt online verfügbar waren - das Buch "Rockerkrieg" fiel leider nicht darunter). In keiner davon wird der Name "Elten" erwähnt, man findet, wenn überhaupt, nur den Spitznamen "Eschli". Ist irgendwo belegt, daß das der korrekte Name des getöteten Bikers ist?--Squarerigger (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Natürlich, der Name steht in dem von dir genannten und nicht eingesehenen Buch, welches übrigens entgegen deiner Aussage wohl einsehbar ist. Was bringt dir denn eine solche Nebelgranate? --Gripweed (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Also bitte, Gripweed, der Vorwurf, meine (durchaus berechtigte) Frage sei eine Nebelgranate, ist ja wohl lächerlich! Auch wenn ich einen LA auf einen von Dir erstellten Artikel gestellt habe, kann ich doch wohl erwarten, daß Du dann sachlich bleibst, oder? Du kennst schon die üblichen Regeln, oder? Meine Frage war aus reinem Interesse gestellt, denn wenn dem Anschein nach die Quellen (zumindest die von mir geprüften) den Namen nicht hergeben, dann muß diese Frage ja wohl erlaubt sein. Gut, Du hast sie beantwortet, also ist das Thema erledigt. Daß Du mir dafür mit einer Unterstellung ans Bein pinkelst, ist nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Das war keine Unterstellung. Der Text mit der Ausschreibung des Namens war definitiv einsehbar und überprüfbar. Mir stellt sich schon die Frage, wie man so etwas Nicht-Ergoogeln kann. Daraus schloss ich, dass du den Inhalt bewusst verschwiegen hast. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Hey, Gripweed, mach halblang. AGF, weißt Du? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Freundlicher Gruß, -- CC 11:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Doch, Gripweed, das war genau das, was Du bestreitest: eine Unterstellung. Aber egal, lassen wir's dabei...--Squarerigger (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Man kann übrigens sehr wohl über das Lemma diskutieren und auch sehr wohl um die Ausschreibung des Namens des Mörders, der wird nämlich nicht in allen Quellen ausgeschrieben, unter anderem in besagtem Buch nicht. Die Relevanz ist meines Erachtens jedoch klar aus dem Artikel ersichtlich, sonst hätte ich ihn nicht angelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Daß die Relevanz Deines Erachtens klar ersichtlich ist, ist schon klar. Ich gehe nicht davon aus, daß Du den Artikel angelegt hättest, wenn das nicht so gewesen wäre. Aber dann mußt Du mir auch zugestehen, daß sie es meines Erachtens eben nicht ist. Und genau darum führen wir nun mal diese LD.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Ein LA, an dem die Herren Beckett und Ionesco wahrscheinlich ihre wahre Freude gehabt hätten. Schon aufgrund der Medienberichterstattung, der vorhandenen Sekundärliteratur usw.. ist das Lemma relevant. In claris non fit interpretatio. Völlig überflüssige Diskussion. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Als Eschli noch in weiteren Büchern erwähnt.

Stefan Schubert: Wie die Hells Angels Deutschlands Unterwelt eroberten Online

Gianni Sander, Marc-André Rüssau: Rotlichtkrieg: Auf Leben und Tod gegen die Hells Angels Online --TotalUseless Rückmeldung) 12:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Tja, das ist die WP und nicht ein Trauerblog von ein paar Rockerbräuten. Jetzt mal ganz ehrlich, der Täter dürfte Relevant sein, keine Frage, das Opfer eher nicht. Das ist ja eher zufällig ausgesucht, die "Leistung" kommt eher vom Täter. Klingt jetzt vielleicht etwas grausam, ist es auch. Das Berufsrisiko eines Mopedclubmitglieds mit derartigem verbrecherischem Potentieal wie den Hells Angels und den Banditos schliesst vermutlich eine Kugel ein, somit hat er einfach seinen Job gemacht, thats it. Langanhaltende mediale Präsenmz als Person öffentlichen interesses halte ich schlichtweg für ausgeschlossen und für Mopedfahrer mit gewaltpotential haben wir keine RK, somit löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was du mit „Trauerblog von ein paar Rockerbräuten“ meinst, aber das gehört wohl zu deiner üblichen Polemik bei Themenpunkten, die dich entweder nicht interessieren oder gegen die du vorgehen willst. Spielt aber hier keine Rolle. Natürlich ist Elten als Person weniger relevant als eher durch die Umstände seines Todes. Da aber ein Kriminalfall-Eschli-Artikel meines Erachtens wenig Sinn ergibt, wird dieser Artikel eben als Personenartikel aufgenommen. Haben wir auch bei anderen Todesopfern so. Im Übrigen wurde der Name des Täters auf Grund der Resozialisierung entfernt. Mag man dazu stehen wie man will, kann ich aber mitgehen. Ich kann dagegen nicht nachvollziehen, warum eine Person nach Meinung der Löschbefürworter nicht relevant sein soll, über die in mehreren Büchern berichtet wurde, deren Tod mediales Interesse hervorrief und nicht zuletzt der WDR für so wichtig hielt, dass er ihn in seine Zeitgeschichtliche Chronik aufnahm. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Anhaltendes mediales Echo als Person des öffentlichen Interesses ist hier bei Weitem nicht in Sicht. Bitte vertiefe Dich einmal in die RK und dann argumentiere wieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Das mediale anhaltende Echo ist doch dargestellt. Was ist das hier? Deine Art von Tanz in den Mai? --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 1. Mai 2013 (CEST)

vergleichbar mit einem D-Promi. Die Kugel gehört zum Berufsrisiko eines Bandidos, so quasi als Berufskrimineller. Das Opfer ist hier nicht relevant, die Handlung und der Täter sinds. Auf Deine Provokationen habe ich keinen Bock, lass stecken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, dann ist es ja gut, D-Promis haben wir hier ja genug. Deine anderen Äußerungen mag ich allerdings nicht unkommentiert stehen lassen. Ich habe kein Interesse daran, alle Bandidos als Berufskriminelle abzutun und ich halte solche Äußerungen für gefährlich. Wir sind keine Moralhüter, wir sind Enzyklopädisten und als solcher mag ich nicht Menschen beurteilen, ich will über sie schreiben. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 1. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>es wird schon den einen oder anderen nebenberuflichen geben, aber die meisten machen das beruflich. Und kriminell steht ausser Frage, organisiertes Verbrechen benötigt organisierte Verbrecher. D-Promis, nein, die kommen hier nicht rein, ausser es sind Mitglieder von Studentenverbindungen und werden von den Freunden des akademischen Biertrinkens angelegt. Jetzt wird ein neues Thema begonnen: mopedfahrende Verbrecher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Man muss also nur mit einer gehörigen Portion von Vorurteilen in ein Artikelfeld reingehen, dort dann alles über einen Kamm scheren und anderen Benutzern die Freude hier versemmeln. Sehr schön, fast wie wie Fernsehen. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Man muss also nur mit einer gehörigen Portion Naaivität vorgehen, wenn man einen Artikel einstellt und die RK nicht berücksichtigt, hier geht es nicht um Freude und Sensationlust, hier geht es darum, ob ein Gewisser Herr in WP aufgenommen wird, diese Person unterschreitet die RK bei Weiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Dann ist es ja gut, dass du die RK nicht verfasst hast. Deine Interpretation ist zum Glück in dieser Sache nicht der Weisheit letzter Schluss. Ich sehe das so: Ich habe einen gut belegten Artikel erstellt, dessen zeitgeschichtliche Relevanz unter anderem vom WDR bejaht wird. Ich halte das WDR in diesem Fall für aussagekräftiger, als einen Typen, der sich ansonsten hier fast nur noch mit dem akademischen Biertrinken beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Jessas, die nächte Keule, die geschwungen wird, es wird tatsächlich immer primitiver mit Dir. Argumentation gegen den Kontrahenten in der Diskussion, da ist ein Niveau erreicht, das hätte ich einem Admin nicht zugetraut. Sag mal, verifizierst Du irgendwie den Schwachsinn, denn Du da vom Stapel lässt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich halte den WDR auch für aussagekräftiger als den Typen, der diesen Artikel erstellt hat ;-) Aber ja, du unterstellst ja auch unten Bild-Niveau und die Freunde des akademischen Biertrinkens hast du selbst in diese Diskussion gebracht. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2013 (CEST)

"Rockerkrieg" ist definitiv Bild Niveau, was ist denn nach dem tödlichen Schuss noch passiert, ein paar aufgestochene Reifen? Ging es bei dem Streit wirklich um die beiden Rockergruppen oder doch eher um die Rockerbraut? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Und was ist an dem Satz „Einige Medien berichteten von einem „Rockerkrieg“ in Deutschland,“ Bild-Niveau? Es geht darum darzustellen, wie die Medien über den Vorfall berichteten, der Artikel macht sich das doch nicht zu eigen, sondern stellt es nur dar. Und das da noch etwas mehr passierte kannst du in Hells Angels Deutschland und [Bandidos]] nachlesen. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2013 (CEST)

habe ich gelesen und da ist nicht mehr als eine Zeltfestschlägerei, Krieg ist was anderes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Es interessiert doch nicht, was du für eine Festzeltschlägerei hältst. Lös dich mal von deiner Sicht. Es geht hier darum, dass die Medien es als „Rockerkrieg“ bezeichnet haben und in ebensolcher Form darüber berichtet haben. --Gripweed (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Krieg hat schon eine Bedeutung, kann man nachlesen. Medien schreiben Überschriften weil sie was verkaufen wollen, da kommst Du mit "Rockereifersuchtszenen" nicht weit. Da muss schon was kräftigeres her. Krieg zum Beispiel, also am Besten: Rockerkrieg. Es bleibt dabei, ein paar Schlägereien ziwschen Mopedclubs mit tendentiell strafbarem Broterwerb. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Du meinst sicherlich „oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“. Ist aber ok, ich habs mittlerweile kapiert. Reden beziehungsweise schreiben bringt nix... Ich vergesse das immer, sind nicht so viele meiner Artikel, die hier aufschlagen. Ab jetzt: ignorier ich dich. Viel Spaß noch... -Gripweed (Diskussion) 20:01, 2. Mai 2013 (CEST)

ich finde, Du hast in Punkto Einsicht schon einiges weiter gebracht. Vielleicht auch mal zum Verständnis, der LA wurde nicht von mir gestellt, das sieht man weiter oben oder aber auch in der Artikelhistory, ich habe den LA wieder eingesetzt, nachdem eine IP einen Kasten gebaut hat und reinegschrieben hat, dass der LA ungültig sei, das hielte ich für vermessen angesichts der gültigen RK und der hier genannten Person. So sieht es aus, aber das scheint Dich nicht zu kümmern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig lese hatte das Opfer durch Provokation durchaus einen eigenen Anteil an der Tat. Dürfte der Grund sein weshalb das Mordmerkmal "Heimtücke" verneint wurde. Arg- und Wehrlosigkeit lässt sich bei einem provozierenden Verhalten eines mit einem Messer bewaffneten Opfers so schlecht begründen. Unabhängig davon hätte nach der Logik ansich keiner der beiden einen Artikel "verdient", denn die wirkliche Relevanz ergab sich aus der Reaktion der "Hinterbliebenen", nämlich ein Rockerkrieg.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Verdient ist ein gutes Stichwort. Ein Wikipedia-Artikel ist keine Ehrung für jemanden. Das Thema Rocker wird in der Wikipedia bisher stiefmütterlich behandelt, es fehlt an Zusammenhängen, die meisten Artikel übernehmen eine Sicht der Ermittlungsbehörden. Ich denke aber, das unser Neutraliätsgebot hier durchaus einen Anteil leisten kann. Meine Ziele sind eben auch über diese Bereiche zu informieren und dieses hochbrisante Thema neutral darzustellen. In diesem Sinne ist der Artikel schlicht und einfach ein Beitrag, um den Hells-Angel-Bandidos-Konflikt darzustellen und für die Leser die Zusammenhänge zu erleichtern. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Kriddl, einen offensichtlich mit einer Faustfeuerwaffe bewaffneten Hells Angels als Bandito mit dem man auch noch einen Disput hat mit "Schiess doch" anzusprechen qualifiziert für den Darwin Award aber sicher nicht für die WP. Und der Rockerkrieg hat es wohl auch nicht durch dieses Ereignis ausgelöst, stand da doch noch vor kurzem, dieser Zwischenfall hat den Waffenstillstand unterbrochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Das steht da immer noch unverändert. Aber Hauptsache manche werden ihre Nebelgranaten los. --Pfiat diΛV^¿? 07:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Siehst Du SlartibErtfass, komplett zufälliges oder unbeteiligtes Opfer war er nicht. Wenn man schon einen Darwin Award verleihen könnte, dann greift das Argument "ist doch bloß Opfer und hat nix gemacht" schlicht nicht. Abgesehen davon, dass wir nicht nur Artikel zu Personen mit Intelligenzleistungen haben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Kriddl: Hells Angel erschiesst Bandito nicht nur zufällig, sondern weil er Stress mit ihm wegen einer Frau hatte und er hat ihn provoziert in dem er den mit der gezogenen Waffe agierenden mit Schiess doch angesprochen hat. Eifersuchtsdrama in der Kriminalrockerszene. Aufgepuscht zum Bandenkrieg, das ist Bild Niveau, oder drunter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Oder WDR- oder Spiegel-Niveau, jedenfalls durch mehrere Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Eschli wurde in “Schieß doch!” unter die Gruppe "unbelehrbare und uneinsichtige Rocker" einsortiert.

Relevant macht das allerdings noch nicht. --TotalUseless Rückmeldung) 18:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma selbst wird in google 13 mal gefunden, davon 10 WP treffer, bleiben also satte 3 übrig. Nur so mal in die Runde geworfen, hier sind also schon 3/4 in der Wikipedia, da denke ich eher schon an Schaffung eines Denkmales, dafür ist WP nicht zuständig. Vorschlag wäre den Inhalt in die Artikel der beiden Mopedclubs einzubauen und gut ist. Als Person überspringt das Lemma die Hürde der Relevanz niemals, ausser gedopt von der Adminschaft. Regeln sollten aber für alle gelten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, das Lemma auf Eschli und damit auf 23.000 Googletreffer zu verschieben? Ich halte den Realnamen für enzyklopädischer, auch um eben kein Denkmal zu setzen und das Ganze aus einer nüchternen Perspektive zu beschreiben. Natürlich kann man das Ganze auch in verschiedenen Lemmas integrieren, man kann sicherlich auch Tom Cruise bei Hollywood einbauen oder Friederike Range bei Wolf Science Center, warum nicht einfach alles bei Welt unterbringen? --Gripweed (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2013 (CEST)

Runde 23.000 Googlehits für den Sachbegriff "Eschli" würden im ersten Moment tatsächlich eine Relevanz nahelegen - wenn sie sich alle mit dieser Person, um die es in dieser LD geht, befassen würden. Das darf allerdings bezweifelt werden. Ergänzt man den Suchbegriff "Eschli" um den Begriff "Bandido", dann sind es auf einmal nur noch 3.100 Hits, bei Kombination "Eschli" und "Rocker" 6.600 Hits, bei "Eschli" und "Duisburg" rund 7.200 Hits. Dafür, daß hier eine große Medienwirksamkeit unterstellt wird, erscheint das arg wenig...--Squarerigger (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn schon, dann "Eschli" und "Bandidos". Rein quantitativ, naja, gut, aber qualitativ sind Spiegel, Bild, WDR, RP, die WAZ-Mediengruppe, drei Bücher (ich hab noch mehr, wo sein Name erwähnt wird), Stern, dann schon ein paar Nummern. Ein nächstes wird sicherlich das hier, da kannst du dir dann auch schon mal Löschargumente für die Autoren des Buches überlegen. Aber das dauert noch bis mindestens zum 8. Mai ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Ach so, das ist natürlich auch als eine rhetorische Frage gedacht. Die Integration in einem andereen Artikel birgt immer die Gefahr der Reduktion von Komplexität und erschwert meines Erachtens die Zusammenhänge.Und mit der Auswahl an Beispielen will ich keineswegs diese miteinander vergleichen, falls du auf diese Idee kommen solltest. Mir ist sehr wohl der Unterschied zwischen einem Schauspieler, einer Verhaltensforscherin und einem kriminellen Rocker bekannt. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2013 (CEST)

So interessant ist ein Leben auch nicht. Der Zusammenhang ist ganz einfach der Machtkampf der beiden Rockerbanden um Duisburg. Für die Auseinandersetzungen heuerten beide Banden besonders gewaltätige und unberechenbare Männer an. --TotalUseless Rückmeldung) 14:15, 3. Mai 2013 (CEST)

„So interessant ist ein Leben auch nicht.“ halte ich für eine ziemlich drastische Aussage, ich hoffe, du meinst etwas anderes... Kriminalfall Eschli wäre auch eine Option. Ich finde auch nicht, dass es viele Optionen gibt, den Konflikt darzustellen. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass das mediale Echo ausreicht, um eine Relevanz des Lemmas ganz klar zu belegen und denke, dies habe ich mit dem Artikel auch geschafft. Warten wir doch einfach auf eine Adminentscheidung... --Gripweed (Diskussion) 14:25, 3. Mai 2013 (CEST)

wenn sich der Töffclub Triesenberg beim Eschli trifft und das im facebook postet wäre das auch einer dieser Treffer, nur ein Töff ist noch kleiner als ein Moperl und ein Eschli einfach die kleine Form von Esche. Ja, man kann durchaus Zahlen bringen, die keinen Zusammenhang mit dem Lemma haben, von bereinigten google Treffern ist erstaunlicherweise auch keine Spur. Den Gedanken aber aufnehmen und nachzudenken, ob es überhaupt Sinn macht dieses Lemma in dieser Form in die WP zu stellen ist ja schon mal gut. Zurück zu Deinem Eschli, die ganze BNS Argumentation mit Tom Cruse und Friederike Range ist wirklich absurd. Hey, wie wäre es mal mit Argumenten, die den RK entsprechen, da kommt gar nichts. Eigentlich schade, von einem Admin hätte ich mehr hier wirklich mehr erwartet, es schaudert richtig. BNS Argumentation im eigenen Artikel und anscheinend unkenntnis der RK. Ist nur saublöd, dass sowohl Cruise als Range die RK erfüllen, wenn Du anderer Ansicht bist, stell Löschanträge aber geh mir hier nicht auf den Sack mit dem Scheiss, hier wird die Relevanz eines Mopedrockers diskutiert, halte dich dran oder einfach raus, wenn es Dich emotional zu stark berührt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, in Gripweeds BNR für Umbau, --He3nry Disk. 16:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Begründung: Als Personenartikel lösche ich den Eintrag: Wir haben hier einen Vorbestraften, der im Zusammenhang mit einer Auseinandersetzung im Milieu umgebracht wurde. Das macht nicht relevant. Ich habe den Artikel nun in Gripweeds BNR geschoben, um die Chance einzuräumen, einen "Aktuelles-Ereignis-Artikel" draus zu machen. Das ist IMHO immer noch eine Herausforderung. Die angeführte Literatur etc. hat immer mehr im Blick als diesen Fall ("Droht der Rockerkrieg", Fernsehdoku, etc.). Die Frage ist also, ob sich das als Einzelereignis fassen lässt. --He3nry Disk. 16:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Georg Ludolff (schnellgelöscht)

unbelegter Artikel, im Internet nur WP-Kopien, Fake-Verdacht. --Friedrichheinz (Diskussion) 07:41, 1. Mai 2013 (CEST)

1938 war das internet leider noch nicht so weit verbreitet, das meldungen sofort eingang in selbiges fanden. sorry für den satz. aber internetrecherchen bleiben bei vor längerer zeit verstorbenen leider oft ergebnislos und beleglosigkeit an sich ist kein löschgrund. in der sache bin ich erst mal neutral. mfg --V ¿ 08:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Auch in diesem Fall müssten sich Quellen finden lassen, die die Angaben des Artikels bestätigen. Irgendwoher müssen die Angaben ja stammen. Nach Google-Recherche: Fake-Verdacht ist tatsächlich gegeben. Falls nicht valide Quellen erschlossen werden bitte den Artikel löschen. -- CC 08:30, 1. Mai 2013 (CEST)

@Verum: Bitte noch mal WP:Q nachlesen: Alle Angaben eines Artikels müssen sich aus unabhängigen Quellen belegen lassen. Andernfalls können bzw. müssen sie entfernt werden. Wenn sich ein kompletter Artikel nicht belegen lässt muss er folglich gelöscht werden. Wird auch seit Jahren genau so gehalten. Gruß, -- CC 08:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn Georg Otto von Ludolff so eine bekannte Person war wie der Artikeltext beschreibt, sollte es von dem Autor auch heute noch irgendwelche Belege geben. Wiederherstellung der Industrie Österreichs, Sympathien beim Volk ect. Zum behalten sind jedoch Quellen/Belege erforderlich. In der Österreichischen Nationalbibliothek und Zeitungsarchive gibt es jedoch auch keine Hinweise. --Tomás (Diskussion) 08:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Was soll ich mir eigentlich unter "Wiederherstellung der österreichischen Industrie" vorstellen? Auf dem Gebiet der 1. Österreichischen Republik hat es z.B. gar keine kriegsbedingten Zerstörungen gegeben, schlicht weil der Erste Weltkrieg nicht auf deren Terretorium stattfand. Was genau hat er denn geleistet? Von welchem Wiederaufbau Österreichs ist denn die Rede? Weder in der ersten Republik, noch im folgenden austrfaschistischen Ständestaat kann man von einer geordnet existierenden und starken österreichischen Wirtschaft sprechen. Österreich war bis nach dem zweiten Weltkrieg ein weitestgehend flächenddeckendes Agrarland, wo es keinerlei nennenswerte Wirtschaft gegeben hat und was danach folgte kann ein 1938 verstorbener kaum beeinflusst haben. Was also sind seine Leistungen die eine enzyklopädische Relevanz begründen? --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es diesen Mann wirklich gegeben hat. Ein Kasten Bier darauf, dass das ein Fake ist. -- Laxem (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2013 (CEST)

auch sein Dad ist nicht zu ermitteln. Sollte Georg Ludolff tatsächlich eine solche Rolle, wie behauptet gespielt haben und 1938 hingerichtet worden sein, müssten sich eigentlich zumindest etwa im Netz finden lassen. Ohne nachvollziehbare Literatur/Netzquellen - löschen Machahn (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Ersteller des Artikels ist leider nicht mehr aktiv. Die anderen von ihm erstellten Artikel sind aber mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit keine Fakes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 1. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, da keine Quellen und Hinweise gefunden werden konnten vermutlich Fake --Itti 11:30, 1. Mai 2013 (CEST)

Studentfilm (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:41, 1. Mai 2013 (CEST)

keine Medienresonanz oder gutes Internetranking. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 12:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 8. Mai 2013 (CEST)

Montez (Rapper) (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:49, 1. Mai 2013 (CEST)

inzwischen gelöscht --Exoport (disk.) 12:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Boys Over Flowers (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:52, 1. Mai 2013 (CEST)

25 Folgen würden normalereise bei einer Fernsehserie reichen. Etablierte Stars mit Blaulinks sind auch in der Besetzung vorzufinden. --87.153.119.68 11:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit über 12 Folgen und einigen etablierten Stars zwei geforderte RK-Punkte eindeutig erfüllt. LAE Lukas²³ (Disk) 23:23, 1. Mai 2013 (CEST)

VBN-Verlag Lübeck (gelöscht)

Laut den Relevanzkriterien nicht relevant. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist. SiehePeter-Hansen Volkmann. --Tomás (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Laut den RKs offensichtlich irrelevant. Gerne schnelllöschen. Lukas²³ (Disk) 23:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Verlage dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Urlaubsentgelt (LAE ÜA)

Reine Begriffsdefinition zuzüglich eines Vollzitats aus dem Bundesurlaubsgesetz. --Forevermore (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Wichtig und für Interessierte so schon brauchbar --Smartbyte (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Was ist daran brauchbar? Der Artikel besteht aus einem (!) Satz mit angefügtem Copy&Paste-Gesetzestext, der eher zu Wikisource gehört. --Forevermore (Diskussion) 12:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Für Dich ist daran nichts brauchbar, weil Du den Inhalt gut kennst --Smartbyte (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Erklärungsbedürftiger Begriff. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 12:26, 1. Mai 2013 (CEST)

traurig, traurig, die scheuklappigkeit der kollegen. hab mal

AT ergänzt und LAE --W!B: (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2013 (CEST)

tun kann man immer noch was..

Hallo, finde das das Urlaubsentgeld aufgenommen werden sollte, da der Begriff auch eine soziokulturelle Rolle einnimmt (nicht signierter Beitrag von Stussyflo (Diskussion | Beiträge) 10:50, 2. Mai 2013 (CEST))

Seit dem LA ordentlich ausgebaut. behalten --Etamatic123 (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Andreas Ewels (bleibt)

Relevanz stark fraglich. Andere Meinungen? Gruß (nicht signierter Beitrag von Mikered (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz eher schlecht dargestellt, da unbelegt. "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Unfraglich RK erfüllt.--Plaenk (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST)

• Regisseur bei diversen Reportagen und Dokumentationen Eintrag bei Crew united. --87.153.119.68 11:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Regisseur) sind erfüllt. Für mich nicht nachvollziehbarer LA. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Bin auch für behalten. --Spielertyp (Diskussion) 13:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich war von diesen Kriterien ausgegangen. Nach denen ist es fraglich. Gruß --Mikered (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Diese werden aber erfüllt. --TotalUseless Rückmeldung) 04:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Na dann... LAE oder LAZ? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Eher behalten, aber noch abrunden. Geof (Diskussion) 02:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Nach RK zweifelsfrei relevant, behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind erfüllt. Der Artikel ist allerdings schwach belegt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Sportpark Heimstetten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportpark Heimstetten“ hat bereits am 18. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --79.235.69.109 11:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Es wurden bereits mehrere Fußball-Regionalligastadien wegen Irrelevanz gelöscht, wenn keine besonderen Spiele dort stattfanden. --TotalUseless Rückmeldung) 12:25, 1. Mai 2013 (CEST)

da es eine Navigationsleiste gibt, ist davon auszugehen, dass eine Vollständigkeit angestrebt wird - bleibt 80.121.131.92 12:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Unsinn. Bereits mehrere inzwischen entlinkte Bestandteile der Navigationsleiste wurden gelöscht. --TotalUseless Rückmeldung) 13:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Regionalliga-Kicker-Stadion mit schreiender enzyklopädischer Irrelevanz. Was hat eine Navi-Leiste mit Relevanz zu tun? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie Brodkey. Löschen. --Mikered (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Schmerzgrenze notiere ich. Yotwen (Diskussion) 07:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 8. Mai 2013 (CEST)

AP Allstars (schnellgelöscht)

Ein „Label“ ohne Veröffentlichungen? Eher nicht relevant… --Lipstar (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Als Eigenlabel nicht relevant. Löschen. --87.153.119.68 13:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. (Noch) keine enzyklopädische Relevanz. 
Wenn die irgendwann mal vorhanden sein sollte, direkt einen brauchbaren Artikel schreiben. XenonX3 - (☎) 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)

ArrowCopter (LAE)

Löschen: kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, keine Quellenangaben, nur Link auf kommerzielle Webseite des ArrowCopters, für mich ein Werbeeintrag --Culturawiki (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2013 (CEST)

[2] --87.153.119.68 13:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant. siehe WP:RK Schnellbehalten --Tomás (Diskussion) 14:00, 1. Mai 2013 (CEST)

LAE Quellen sind im Artikel. --Tomás (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Irene Brickner (LAE)

Der Artikel zu Frau Brickner erfüllt mMn nicht die Relevanzkriterien.

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm). (nicht signierter Beitrag von DCMetellus (Diskussion | Beiträge) 14:24, 1. Mai 2013 (CEST))

Sie hat einige anerkannte Journalistenpreise gewonnen, das sollte mE reichen.--Berita (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Prälat Leopold Ungar JournalistInnenpreis wohl der renomierteste in Östereich.Dr.-Karl-Renner-Publizistikpreis, Concordia-Preis und alles sauber Belegt. LAE --Plaenk (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Das sollte imho tatsächlich reichen. Zudem fällt mir auf, dass sich 3 von 4 Beiträgen, die der Antragsteller, Benutzer:DCMetellus, bisher getätigt hat, mit der Löschung dieses Artikels befassen. Anderseits scheint er mit den Wiki-Gepflogenheiten noch nicht sehr vertraut zu sein und unterlässt etwa das Unterschreiben. Da zieht man halt schon so seine Schlussfolgerungen draus... Somit: behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 15:03, 1. Mai 2013 (CEST)

"Herzlich willkommen" auf der Diskussionsseite kann sicher nicht schaden. --Plaenk (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2013 (CEST)

La Presa (Tijuana) (LAE)

War La Presa (Baja California).

Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Was ist das nun? Ein Ort im Landkreis Tijuana oder ein Ortsteil von Tijuana? Für mich sieht es wie ein Ortsteil aus, aber wir sind hier ja nicht bei Schau-dir-was-und-klatsch-es-in-Wikipedia-rein. --[-_-]-- (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Weise Softwarentwickler haben für diese Fälle die hervorragende Möglichkeit der Diskussionsseite des Artikels geschaffen. Ebenfalls weise Benutzer wissen auch das geografische Objekte generell relevant sind und hier wirklich sinnvoll wäre diese AD auch für die Mängeldarstellung zu verwenden. Aber nicht alle Benutzer die sich aus welchen nicht ersichtlichen Gründen selbst zutrauen an einer Enzyklopädie zu schreiben sind eben so weise. Diese klatschen dann einen LA rein und versuchen es mit der bewährten Methode LD=Power-QS. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Sinnlos-Beitrag von Label5 zu entfernen, da er außer dem stereotypen Wiederholen seines Standpunktes keinen Beitrag zur Artikelverbesserung enthält. Und ich dieser Endlosschleife überdrüssig bin. Wer also am Artikelverbessern mithelfen will, gerne. Ansonsten kann er sich schleichen. --[-_-]-- (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Du entfernst hier gar keine Beiträge, solange sie keine PA enthalten! Ich hoffe das war jetzt klar. Das Du sämtliche Kritik an Deinem Tun als sinnlos abtust, macht diese noch lange nicht sinnlos, aber dazu muss man sie auch verstehehen! --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 2. Mai 2013 (CEST)

La Presa ist dtsch. bedeutet - der Damm und delegación dtsch. - Delegation (Organisationskonzept). Nimmt man die mexikanischen Presseberichte zur Hilfe kommt beim Lemma La Presa (Baja California) zum Dammbauprojekt in Tijuana. Da es auch keine Koordinaten zum Ortsartikel gibt wird es schwer aus dem Text einen Ortsteil zu bauen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Ein Staudamm inmitten eines Wohngebietes(siehe Link weiter oben)? Hmmm, das wäre mal was neues. --[-_-]-- (Diskussion) 16:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Bezeichnung: Delegaciones gibt es auch in Mexico, die bieten zum Beispiel Dienstleistungen wie: urbane Kontrolle, Standesämter, Inspektion und Überprüfung, öffentliche Arbeiten, und kommunalen Entwicklung an. Bisher ist es aus dem Artikel jedoch nicht ersichtlich um was es sich handelt. Den Ortsteil gibt es in Tijuana nicht. Bleibt nur eine Verwaltung als Delegación. Davon hat Tijuana 9 Stück (siehe http://es.wikipedia.org/wiki/Municipio_de_Tijuana_(Baja_California) --Tomás (Diskussion) 16:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Staudamm ist hier. --Cqdx (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)

La Presa ist eine Delegación (kommunaler Verwaltungsbezirk) innerhalb des Municipio Tijuana im mexikanischen Bundesstaat Baja California. Tiujuana hat insgesamt neun Delegaciónes die unterschiedliche Aufgabe und Bereiche verwalten. Das Staudammprojekt wurde von der La Presa Delegación organisiert und verwaltet.--Tomás (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn man alle Delegaciónes von Tiujuana beschreiben möchte gehören diese in den Artikel der Stadt. Für jeden einzelnen reicht es nicht für einen eigenen Artikel. Vorschlag: wie hier Delegaciónes Tijuana. Diesen Stub besser löschen zumal auch das jetzige Lemma nicht stimmt, müsste La Presa (Tijuana) lauten . --Tomás (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Es gibt bei La Presa auch einen Flugplatz, das wäre doch was für dich und diesen Artikel? --Cqdx (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Du meinst den General Abelardo L. Rodríguez International den gibt es schon in WP. Hat auch nichts mit La Presa zu tun, liegt in einem anderen Verwaltungsbezirk. --Tomás (Diskussion) 17:15, 1. Mai 2013 (CEST) -Nein, ich meine den kleinen. --Cqdx (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier doch gar nicht um Tijuana, sondern um Tjuana (was oder wo auch immer das sein soll). Oder ist schon das Lemma falsch geschrieben … ?? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  19:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Nur zur Info der Verwaltungsbezirk wird bereits hier im Artikel Tijuana aufgeführt. Der Grund für einen eigenen Artikel ist fraglich, zumal die 9 Bezirke eigentlich in den Artikel Municipio Tijuana gehören. --Tomás (Diskussion) 07:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Mir persönlich wäre bei zwei Sätzen auch lieber, sowas in den Hauptartikel einzubauen. Da gäbe es aber viele ähnliche Stubs, die auch gelöscht werden müssten. --H7 (Diskussion) 12:06, 2. Mai 2013 (CEST)

• Der Artikel ist gut genug. Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Das entscheidet immer noch ein Admin. Und da sehe ich den Namen matthiasb nicht wirklich. Daher LAEE. --[-_-]-- (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Behalten, gültiger Ortsstub. Der Einleitungssatz beantwortet des Weiteren die in der LA-Begründung gestellte Frage. DestinyFound (Diskussion) 01:42, 3. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Ich würde gerne wissen, woher die Sicherheit kommt, eine delegacion sein ein Ort? --[-_-]-- (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2013 (CEST)</quetsch>

Behalten und Energie statt in Sinnlosgezänk zu vergeuden diese für die Artikelarbeit einsetzen. --Angelika Lindner (Diskussion) 12:30, 3. Mai 2013 (CEST)

So erfüllt er immer noch nicht die qualitativen Anforderungen. Auch wenn Engwiki keine wirkliche Referenz darstellt, so steht dort: The La Presa borough is named after the Abelardo L. Rodríguez Dam ("Presa" means "Dam" in English), but actually does not include the dam within its boundaries. . Bis jetzt ist noch nicht einmal klar, ob eine delegacion lediglich ein Verwaltungsbezirk oder ein Stadtteil ist. Da sollte jemand ran, dem das nicht zu spanisch vorkommt. Bevor da sich niemand heranwagt, der erstens gut spanisch und zweitens Mexikaner ist, sollte das vorsichtshalber gelöscht werden, bevor hier eben Halbwissen verbreitet wird. --[-_-]-- (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Dummfug-Antrag. Der Artikel ist nach den Usancen im WP:WPG gut genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Das entscheidet immer noch ein Admin. Der bist du nicht. VM ist raus, das ist bereits das zweite Mal, dass du meinst den Admin geben zu müssen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Orts-Artikel besteht seit dem 7. April 2006 - und jetzt muss er gelöscht werden. Bei Tijuana fällt mir spontan nicht der Staudamm sondern das Tijuana-Kartell ein. Behalten -- Beademung (Diskussion) 13:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier war LAE gesetzt worden. Ein Wiedereinsetzen des LAs bitte nur mit ausführlicher Begründung. Grüße von Jón ^... 14:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Gerne auch nochmal administrativ: Das Artikelchen ist an der untersten Grenze zu dem, was als Artikel durchgehen kann. Aber immerhin bietet er mehr als nur die Info der reinen Existenz. Das schafft einen Mehrwert und somit kann das auch bleiben. Marcus Cyron Reden 16:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Biostruktur-Analyse (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biostruktur-Analyse“ hat bereits am 6. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

hört sich nach Privattheorie an --A.Hellwig (Diskussion) 15:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Also das einzig angegebene Buch ist jedenfalls ne Zwei-Mann Show. Das Herausgebende Institut sitzt in Luzern [3] In Speyer giebts noch ein Institut das Solches [4] anbietet.
Also die Wissenschaftlichkeit des ganzen kommt mir doch Arg spanisch vor Ein von einem Anthropologen entwickeltes Modell der menschlichen Persönlichkeit, als Lebenshilfe Produkt vermarktet. --Plaenk (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Wiedergänger ohne Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Gavin Andresen (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Der engl. Bitcoin-Artikel erwähnt seinen Namen nichtmal. --A.Hellwig (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Ist dein Browser defekt? In der Überschrift im Fliestext und der url. Sowohl bei bitcoinmalaysia.com als auch bei betabeat.com Also ref 1 und 3. Nebenbei was sucht der den in der IMDb ? --Plaenk (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2013 (CEST)

weil der englische Artikel ihn nicht erwähnt ist er irrelevant? Quatschantrag LAE 80.121.131.92 17:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Beim nächsten solchen LAE-Versuch gibt's eine Quatschsperre. --Leyo 17:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Was ist los?! Regelgerechtes LAE weil unzureichende Löschbegründung und Du drohst mit Sperre? Komm mak zurück auf den WP-Regel-Boden und drohe hier nicht so plump! --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 2. Mai 2013 (CEST)

und wieso bitte? Dias Löschantragsargument lautet "im englischen Bitcoinartikel nicht erwähnt" und das ist ja wohl kein Argument. (im deutschen Bitcoinartikel ist er übrigens aufgeführt). Mich deswegen anzuscheißen und mit VM zu drohen ist ja wohl daneben. Wo sind bitte Deine Argumente für Löschen? Also! 80.121.131.92 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Begründung enthält zwei Sätze. --Leyo 17:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Und seit wann ist die en wp das Mass der Dinge? Die Referenzen im Artikel belegen jedenfalls das er der BC Gründer ist. Ich dachte mal der Antrag wäre so gemeint gewesen. --Plaenk (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Einfach die den LA rausnehmen und nicht mal durch QS ersetzen geht bei diesem Flickwerk bestimmt nicht. Beispielsweise wird WP:WEB nicht beachtet. --Leyo 17:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Ist die QS nicht da, damit LA eben nicht zur Verbesserung gestellt werden? An Kleinigkeiten wie WP:WEB soll es jedenfalls nicht liegen. Der Mann ist relevant. behalten --Plaenk (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag, das sieht ja so aus als ob ich die IP sein könnte die mitdiskutiert und LAE gesetzt hatte. Dem ist nicht so, da war ich gerade mit dem Hund unterwegs. --Plaenk (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Welche RK sollte hier gegeben sein? Aus keinem der aufgeführten Punkte ist eine herausragende Bedeutung ableitbar. Löschen. --Plankton314 (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Da wir keine RK für Softwareentwickler haben ist wohl das hier am passensten: "Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben." Und Bitcoin dürfte nun wirklich relevante Software darstellen. Reichlich mediale Erwähnung im englischprachigen Raum zeigt google auch. --Plaenk (Diskussion) 21:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich es gerade sehe, steht der Begriff Bitcoin für die Währung und nicht die notwendige Software. GA wird auch in beiden Artikeln nur als Maintainer der Software aufgeführt, aber nicht dass er sie konzipiert hätte. --Plankton314 (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Grenzt an Wortglauberei. Ich habs dir dann mal in den Artikel geschrieben. Klingt IMHO auch besser als "Chief Scientist", was dieselbe Bedeutung hat. Konzept und Maintaining betreffen auch nicht unbedingt einen der verschiedenen Clienten (meint notwendige Software) sondern das Netzwerk-Protokoll und die Routinen zum generieren des Geldes. --Plaenk (Diskussion) 00:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Finde ich relevant. Bitcoin ist laut Abrufstatistik hoch relevant - die Wikipedia-Seite wurde seit Februar 280000 mal aufgerufen, die Software verbreitet sich rasant und wird weltweit genutzt (530000 Downloads im April) [5], und Andresen ist der führende Entwickler. Bitcoin bezeichnet drei Dinge: Eine Währung, ein Protokoll, und eine Referenzsoftware, und Andresen ist der vom anonymen Initiator beauftragte Entwickler dieser Implementation. Wenn für Spieleentwickler so ein Kriteriukm gilt, muss man das Andresen wohl zubilligen. --Joise (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Es ist ein großer Unterschied, ob jemand als Maintainer bei einem Projekt beteiligt ist oder es maßgeblich konzipiert hat. Wenn alle Maintainer auf einmal relevant wären, gäbe es plötzlich einen Personenkreis von vermutlich etlichen hunderttausend Leuten, die auf einmal die RK erfüllten.

Außerdem gilt die Spiele-RK für die Spieleautoren und nicht die Programmierer/Maintainer/o. ä.

Im Moment wird aber nicht klar, warum "führender Maintainer" mit einem Spieleautor gleichzusetzen wäre. Unter Gamedesigner steht "erschafft die Regeln und Strukturen", das wäre jedoch in diesem Fall Nakamoto, der Autor des ursprünglichen Papers und Konzepts. --Plankton314 (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Du meinst also eine Person, die nur als Pseudonym bekannt ist und nachdem sie einen anderen "dummen" gefunden hatte mehr oder weniger aus dem Projekt ausgestiegen ist, wäre Relevant? :) Andresen arbeitet auch massgeblich am Konzept, nicht nur an der Implementation. 51% Problematik z.B. das war vor 2010 noch kein Thema und ist 100% Andresens Idee. Spiel und Onlinewährung lassen sich halt nur Schwierig vergleichen. Ein Spiel wird einmal entworfen und dann erstellt. Bei Bitcoin muss das Konzept ständig überdacht und ggf. überarbeitet werden. Die RK für Game-Designe hab ich auch nur herangezogen da sich keine sonstwie passenden finden und du ja ohne nähere Angaben "RK verfehlt" geschrieben hattest. Welche würdest du denn anlegen? --Plaenk (Diskussion) 23:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, da hat er sich wohl unfreiwillig was aufquatschen lassen :-D Dumm gelaufen.

Nach Durchsicht der verschiedenen Personen-RKs, denke ich doch, dass die Spieleautoren/Game-Designer-RK hier noch am ehesten zutreffen könnte. Es ist - zugegeben - eine riesige Grauzone. Ich persönlich bin nicht der Ansicht, dass die Person an sich genügend Relevanz für einen eigenen Artikel mit sich bringt. "Nur" weil sie eine wichtige Rolle für das Bitcoin-System spielt, überträgt sich deren Relevanz mE. nicht automatisch auf die Person.

Vorsitz einer zugehörigen Foundation und eine führende Rolle in der Entwicklung könnte ebenso im Artikel Bitcoin dargestellt und hier eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Plankton314 (Diskussion) 12:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Der Bitcoin Artikel ist allerdings jetzt schon Umfangreich. Mit Unterabschnitten für Andresen und die Bitcoin Foundation würden dort nicht mehr dreierlei sondern 5 Dinge behandelt. Meinungen und Argumente sind wohl hinreichen ausgetauscht. Möge ein Admin in seiner Weisheit entscheiden. --Plaenk (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2013 (CEST)

unabhängig von seiner funktion als maintainer ist er alleine als gründer der bitcoin foundation relevant47.65.166.180 21:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Durch die Gründung alleine, wohl nicht. Aber als CEO der Foundation hat er die größte Aussenwahrnehung und ist sowas wie die Stimme und das Gesicht der neuen Währung. --Plaenk (Diskussion) 10:49, 3. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Begründung: Ein Programmierer und Projektleiter. Laut Artikel gab es folgendes zur Relevanzfrage: (Zitat) Andersen hörte nach eigenen Angaben erstmals im Mai 2010 von Bitcoin.[8] Im selben Jahr begann seine Mitarbeit an der Bitcoin Referenz-Software. Als der nur unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto bekannte Initiator des Software-Projekts ihn fragte, ob er die E-Mail-Adresse von Andresen auf der Projekt-Website veröffentlichen könne, stimmte er zu. Daraufhin entfernte Nakamoto seine eigene Adresse und überließ Andresen die weiter Führung des Projekts.[..] Andresen bezieht von der Bitcoin Foundation ein Festgehalt [..] Das ist sicher nicht relevanzstiftend. Der Rest des Artikels war neben den rein biographischen Daten komplett irrelevant (exzessive Zitatsammlung, Konferenzteilnahme, Entlohnungsmodell, o.ä.). Weiterer Löschgrund: Sprachlich nahe am Babelfischunfall, --He3nry Disk. 16:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Magenlipase (Weiterleitung)

Ein einziger (grammatikalisch falscher) Satz. 7 Tage um aus diesem Artikelwunsch einen Artikel zu machen. --Leyo 16:46, 1. Mai 2013 (CEST)

In eine WL umgebaut, wenn es gefällt, dann LAE ? --Smartbyte (Diskussion) 22:55, 1. Mai 2013 (CEST)

LAE. Lukas²³ (Disk) 23:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Norddeutsche Jugend im internationalen Gemeinschaftsdienst (gelöscht)

Keine Relevanz für den regionalen Verein erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Das kann ich leider nicht nachvollziehen. Die ehrenamtliche Arbeit des Vereins hat nicht nur regionale Relevanz sondern internationale Relevanz auf höchsten Niveau.--MSchurig (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit 1700 teilgenommenen Jugendlichen geht die Bedeutung wahrscheinlich nicht über einen durchschnittlichen Verein hinaus. Allenfalls die Erwähnung bei Aktion-Mensch könnte evtl. auf Relevanz hindeuten (hier), sonst über Google hauptsächlich Facebook- Adressbucheinträge, nichts von Bedeutung. --H7 (Diskussion) 00:01, 2. Mai 2013 (CEST)

NIG hat über 500 internationale Workcamps mit über 4000 Jugendlichen in Deutschland organisiert. Ins Ausland vermittelt wurden über 2000 junge Menschen. Die Bedeutung eines (PA entf.) H7 geht gegen Null und ist ohne Bedeutung, sozusagen nicht relevant.--MSchurig (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bin anderer Meinung in Punkto der Relevanz. Ich denke schon, dass der Artikel über diesen Verein in einer Enzyklopädie von Relevanz ist, da Menschen (bundes- bzw. europa- oder weltweit), die an einem internationalen Jugendaustausch teilnehmen möchten, sich auch über den organisieren Verein informieren möchten. Hier steht der Verein nicht als Verein für Mitglieder sondern als Verein als Serviceorganisation. Ich selbst habe bei verschiedenen Vereinen an diesen Austauschprojekten teilgenommen und ich freue mich heute, dass ich auf Wikipedia Informationen über diese Vereine erhalte und somit diese Vereine vergleichen kann. Andere Vereine wie VJF, IJGD, IBG etc. sind in ihrer Struktur und ihrer Geschichte bei Wiki veröffentlicht. Ich bin für den Erhalt des Eintrages und gegen ein Löschen.--Radsportjugend (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gem. RK erkennbar, nix nachgewiesen dito und der Artikel ist keiner, sondern größtenteils Schrott. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Nicht relevant, reiner Erlebnisbericht über irrelevante Praktika im Ausland. --TotalUseless Rückmeldung) 17:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Zuerst wollte ich den trotz Revert erneut hineinkopierten „Erlebnisbericht“ wegen null enzyklopädischen Inhalts wieder reverten, vielleicht ist es aber gut, wenn man das lesen kann. Es hilft bei der Beurteilung der Relevanz. Immerhin ist der Artikelersteller der Ansicht, dass das wichtig und relevanzbegründend ist. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  17:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, weil unrettbar. Reiner Erlebnisbericht in wir-Form und damit schon unbrauchbar, zumal Verstoß gegen WP:WWNI. XenonX3 - (☎) 17:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Fondazione Niccolò Cusano (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Super, das Ding erwähnt nichtmal den Namensgeber Nikolaus von Kues... Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde zwar Relevanz nicht erkennbar besser, meine aber sonst auch, dass der Artikel nach den Regeln gelöscht werden sollte. --Macuser10 (Diskussion) 23:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Bin nicht der Ersteller des Artikels, habe ihn jedoch gerade modifiziert und eine zusätzliche Referenz eingefügt. Die Stiftung finanziert das erste Forschungszentrum in Italien gegen das Rett-Syndrom mit bis zu 20 Millionen Euro, was durchaus als überregionale Bedeutung angesehen werden kann. Eine Löschung ist meiner Ansicht nach übereilt; denn immerhin wird der Artikel auf der Wikipedia auch in anderen Sprachen akzeptiert, und die dortigen Nutzer werden wohl auch die Relevanzkriterien kennen.--Culturawiki (Diskussion) 16:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Anderssprachige Wikipedias haben andere Relevanzkriterien, können also nicht als Vergleichsmaßstab gelten. Die Stiftung als solche lässt Relevanz nicht erkennen. Wenn das Forschungszentrum errichtet ist, kann dieses ja einen Artikel bekommen. --Roterraecher ^!? 15:33, 12. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Duzent (SLA)

Kein 1:10-Verhältnis, 6.520.000 Mal dutzend, 32.600 Mal duzent. XenonX3 - (☎) 20:30, 1. Mai 2013 (CEST)

Blödsinn - SLA 80.121.131.92 20:40, 1. Mai 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 20:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Aerograph (LAZ)

Laut Duden ist ein Aerograph ein Spritzgerät zum Zerstäuben von Farbe (mittels Druckluft), daher hier zu löschen. Kann ja sein, dass es auch was mit Meteorologie zu tun hat, aber dafür fehlt jeglicher Beleg. --[-_-]-- (Diskussion) 23:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Beleg reiche ich mal nach: [[6]]. Das Buch scheint sich mit dem Aerographen zu beschäftigen. (Ist natürlich kein Beleg für den Artikel) Kurze Google Suche ergibt, dass das Gerät auf jeden Fall sehr unbekannt ist, ich plädiere wie Aktuarius für löschen.--Macuser10 (Diskussion) 23:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Kurzbeschreibung bei Amazon bezieht sich noch auf Wikipedia-Artikel. Und sogar auf dem Umschlag steht was von "High Quality Content by Wikipedia Articles!". Das ist wirklich kein Nachweis. Da hat wohl einer was vom Wikipedia-Artikel abgeschrieben. Ein bizzili besser sollte der Beleg dann schon sein. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Da ist doch ne Quelle im Artikel. Dictionary Geotechnical Engineering Vol.1 von Herbert Bucksch "aerograph: Any self-recording instrument carried aloft by any means to obtain meterological data" --Plaenk (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Nachdem du sie reingeschrieben hast... Bitte nicht so tun, als sei die Quelle schon vorher dagewesen. Fraglich ist zudem, ob das ein in der deutschsprachigen Meterologie verwendeter Begriff ist. Verschieben müßte man dann den Artikel noch auf Aerograph (Meteorologie), da es schließlich auch eine andere Bedeutung für Aerograph gibt, und zwar Aerograph (Spritzgerät). Aerograph ist dann die BKL. --[-_-]-- (Diskussion) 01:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Ähh nein, ist nicht von mir. Ich hatte gerade in den Artikel geguckt, den Nachweis gesehen, drauf geguckt, und lediglich die Vorlage Internetquelle eingefügt. Und dann hier noch drauf hingewiesen. --Plaenk (Diskussion) 01:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigen, ich wollte dich nicht der Mitarbeit zichtigen... :) Es war VölligNutzlos. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:27, 2. Mai 2013 (CEST)

LAZ --[-_-]-- (Diskussion) 01:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Hab ich auch gerade nachgeschaut. Zudem auf die Diskussionsseite des Artikels wo eigentlich alles schon vor 10 Jahren(!) durchgeprochen wurde. Also ich bin für Lemma Änderung und BKL. --Plaenk (Diskussion) 01:36, 2. Mai 2013 (CEST)

So wie es jetzt ist, sieht es auch gut aus. Zwar hat der selten gebrauchtere Begriff das Lemma, aber es wird ja auf Spritzpistole verwiesen. Das das Dingens auch Aerograf heißt, habe ich belegt reingeschrieben. Nun ja, erfährt der Leser mehr als er will... :D --[-_-]-- (Diskussion) 01:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Space Commander - Galaxy 21 (gelöscht)

Ich habe Zweifel an der Relvanz, dargestellt ist sie jedenfalls nicht. Google kennt hauptsächlich Facebook- Fan- und Promotionseiten, Rezeption in reputablen Quellen scheint es nicht zu geben. --H7 (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Google findet sehr wohl einträge zum Spiel sowie zur Entwicklerfirma/Publisher: Google 23:39, 1. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von RyleX94 (Diskussion | Beiträge))

08/15-Browserspiel, das sich wohl mit Wikipedia "pushen" will, Relevanzkriterien werden alle verfehlt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 00:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Also wenn jemand das Spiel pushen will schreibt er aber nicht "Dies stellt auch den entscheidenden Faktor bei der Entwicklung suchtartiger Verhaltensweisen dar, wie sie bei solchen Spielen durchaus auftreten können." in den Text. Belegt ist aber nix im Artikel, auch nicht die Relevanz. --Plaenk (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Keine Rezeption. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 03:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Da das Game schon früher existierte und die Seite nicht als Werbung sondern als Informationsmaterial gedacht war! Warum sollte man es jetzt verbieten Infos online zu stellen.

Warum löschen Da das Game schon früher existierte und die Seite nicht als Werbung sondern als Informationsmaterial gedacht war!(nicht signierter Beitrag von Hakkel101 (Diskussion | Beiträge) 2. Mai 2013, 21:41 Uhr)

Offenbar SD, da der Entwickler Rylex heißt. Ohne weitere Relevanznachweise zu löschen. Spiel Zudem Open Beta. --Kungfuman (Diskussion) 13:43, 3. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:42, 21. Mai 2013 (CEST)