Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2011

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge/Eurovision Song Contest (SLA)

Kein Mehrwert gegenüber der bereits länger existierenden Kategorie:Vorlage:Teilnehmerland am Eurovision Song Contest mit denselben Vorlagen, außerdem Kat mit Schrägstrich, obwohl es im Kat-Namensraum keine Unterseitenfunktion gibt. Es ist schleierhaft, warum diese redundante Kat auch noch angelegt wurde. --Geitost 15:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich hab grad mal die Vorlagendokumentation der Vorlagen auf die alte Kat hin gefixt, wahrscheinlich werden alle 51 Vorlagen in dieser Kat nun automatisch daraus verschwinden, dann wäre da auch nix mehr umzusortieren, da die Kat gar nicht direkt in den Vorlagen steht. Dann würde ich einen Schnelllöschantrag stellen, da dann leere, redundante Kat. --Geitost 16:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Kat hat sich wie erwartet nun von selbst geleert, SLA gestellt. --Geitost 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Motta (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nicht belegt. --Michileo 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Mir fallen jetzt bloß zwei Möglichkeiten ein: Du meinst das als Witz (haha, jetzt haben wir alle herzlich gelacht) oder Du warst noch nie in Italien. Motta ist das "italienische Langnese". Ohne Zweifel ein Fall für die QS, aber auf alle Fälle relevant -- München2018 00:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevant und lecker, bitte behalten --AlterWolf49 02:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Kennst Du Panettone? Lies mal den vierten Absatz. -- 84.134.21.252 04:19, 17. Jan. 2011 (CET)

aber sowas von relevant. Jeder der schonmal in Italien war, kennt das UUnternehmen. weiterer Ausbau mit Zahlen etc jedoch erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Das hier ist kein Artikel, sondern ein Witz. WB 06:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Das heißt hier Stub, nicht Witz. Trotzdem, besser als nichts, --SteKrueBe ^Office 08:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Unternehmen mag relevant sein, allerdings ist davon im Artikel nichts zu lesen. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen, ansonsten löschen. Übrigens: Ein (gültiger) Stub zeigt die Relevanz des Lemmas auf. Der Tom 10:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich wußte nicht, daß man in Italien gewesen sein muß, bevor man die nicht dargestellte Relevanz eines Artikels feststellen darf. Also Relevanz in den Artikel und nicht dem Leser vorwerfen, daß er das nicht kennt. PG 13:59, 17. Jan. 2011 (CET)

ich würde ja behaupten, dass Nestle und Speiseeis zusammen dem denkenden Leser alles notwendige sagen. -- southpark 14:01, 17. Jan. 2011 (CET)

LAE durch Benutzer:WWSS1 hier

Fritz Remy (bleibt)

Kein enz. Artikel und als Stadtverordnetenvorsteher auch nciht relevant. Ob die Plakette das rausreißt? IMHO nicht. HyDi Schreib' mir was! 00:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Stadtältester ist ein Ehrentitel, der durchaus auf besondere kommunale Bedeutung hinweist. Und Stadtverordnetenvorsteher in einer Großstadt war auch nicht ganz ohne. Aber ob's überregional reicht? Das Ganze sieht aber vor allem nach URV aus. Machahn 01:48, 17. Jan. 2011 (CET)

ich finde nichts in Bezug auf URV, vielleicht ist aus einer Denkschrift oder einem Buch abgeschrieben, allerdings wirkliche Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 02:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit den Typos, die Lady Whistler und ich gerade entfernt haben dürfte es jedenfalls keine Kopie sein. Zur Relevanzfrage weise ich auf die nach ihm in einer Großstadt benannten Straße hin. Dazu die Büste und die Plakette. Grenzwertig, aber behaltbar--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:39, 17. Jan. 2011 (CET)

das mit Büste, Straße hatte ich nicht gelesen. Wenn kein URV, dann im Zweifel für den Angeklagten Behalten Machahn 10:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Als erster der Offenbacher Stadtältesten hat Remy mE bereits hinreichende Relevanz; mit der Straßenbenennung liegt diese zweifelsfrei vor (was man durchaus auch so in die RK schreiben sollte). – Osika 10:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ein WP-Eintrag keine Auszeichnung oder Würdigung einer Person ist, sondern andere Kriterien zur Grundlage hat, erkenne ich die enzyklopädische Relevanz der Person nicht: a) eine Straße reicht nicht, es sollten schon mehrere in div. Gemeinden sein, um überregionale Relevanz zu erzeugen. b) Politische Funktionen reichen m.E. ebenfalls nicht dafür, zumindest entspricht keine den RK. c) In google-Books kommt er nur deshalb so häufig vor, weil in der Straße einiges vorhanden ist. --Wangen 11:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Aus guten Gründen haben wir keine politische Kategorie: Verdienter Demokrat, und die Straße ist ein Winkel im Stadtbild. PG 13:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehr persönlich geprägt und keine wirkliche Position. -- Olbertz 18:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich würde ihn so knapp behalten (erster Stadtältester, benannte Straße, ordentlicher Artikel, Büste) -- GMH 22:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten (offengestanden habe ich zuviel Porno-LDs gesehen und Brüste, statt Büste gelesen...) --Pelagus 23:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich muß da immer an Cognac denken. Hick! PG 20:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. --Amberg 06:20, 24. Jan. 2011 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion, v. a. Argumentation von Kriddl und Machahn. In der Summe genügend relevant. Artikelqualität wurde zudem verbessert. --Amberg 06:20, 24. Jan. 2011 (CET)

Jens Poeck (gelöscht)

Relevanz als Schauspieler ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Was wohl daran liegen mag, dass keinerlei Betätigung als Schauspieler im Artikel erwähnt ist - der Mann hat also laut Artikel nie in seinem Beruf gearbeitet. WB 06:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Kleine Komparsenrolle in einer einzigen Folge irgendeiner unbekannten Serie, kleine Synchronsprecher-Rolle - das ist dermaßen mickrig, dass wir über die Relevanz noch gar nicht diskutieren brauchen. Zudem mit lauter unwichtigem Klein-Klein zugemüllt. Kann wiederkommen, wenn er eine bedeutendere Rolle erhalten hat. --Kuli 14:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Komparse in Hörspielen wohlgemerkt, oder habe ich was überlesen? WB 14:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Deswegen SLA gestellt. --87.150.209.59 14:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund zur Hektik. Ich habe den SLA wieder entfrent. --Zinnmann d 15:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja, sehe auch ich als gerechtfertigt an. (Nebenbei: Ich bin Nobelpreisträger, nur weiß es noch niemand. Aber ich arbeite daran). TJ.MD 15:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Also, ich denke schon, dass es eine Relevanz als Schauspieler gibt, ins Besondere der Umstand, dass Herr Poeck Rollstuhlfahrer ist und dennoch diesen Beruf ausübt ist es wert den Artikel stehen zu lassen. Mag sein, dass er noch nicht so bekannt ist, aber viele Rollstuhlfahrer, die Schauspieler sind, gibt es nicht. Außerdem hat er, wie ich es verstanden habe, nicht nur als Komparse gearbeitet.--Maijour 11:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Wer hier mehr als 5 deutsche echte Rollstuhlschauspieler und Synchronsprecher aufzählen kann, darf mit dem Artikel verfahren wie er möchte. Dieser Mensch [1] ist jedoch entgegen dem Spott der hier entgegenschlägt, zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 18. Jan. 2011 (CET)

ganz schön eigenartig diese argumentation. da soll jemand, weil er eine behinderung hat, einen eintrag bekommen, obwohl er offensichtlich nichts geleistet hat, was einen solchen eintrag rechtfertigt. weil er rollstuhlfahrer ist? ganz schön arrogante und herablassende einstellung. hatte gehofft, wir kommen den zeiten näher, in den man menschen mit behinderung als gleichberechtigt und vollwertig ansieht. und nicht als arme wesen, die man hätscheln muß. löschen (nicht signierter Beitrag von 91.39.103.251 (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2011 (CET))

Niemand redet davon, dass dieser Mensch, aufgrund der Tatsache, dass er Rollstuhlfahrer ist, zu behalten sei. Aber, dass dieser Mann nichts geleistet habe, kann man auch nicht behaupten. Es gibt nicht viele Menschen, die diesen Weg so "gegangen" sind, entweder, weil die Geselschafft nicht die Vorrausetzungen schafft oder weil andere betroffene sich nicht trauen. Insofern kann der Artikel eine Vorbildfunktion sein. Er zeigt, dass Mut, Unterstützung und Fleiß zum Ziel führen, gerade dann, wenn man ein etwas anderes Leben führt. Und ein Mensch, der ein Handicap hat, muss sicherlich mehr leisten, als ein nicht betroffener, um auf die gleiche Weise in der Geselschaft wahrgenommen zu werden. behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.246.3.29 (Diskussion) 23:53, 20. Jan. 2011 (CET))

aber mensch, er hat ja nichts geleistet! kleine synchronrollen, was soll das? stephen hawking sitzt im rollstuhl. borges ist blind. aber ist das, was sie geleistet haben, durch ihre behinderung deshalb noch genialer? es gibt einen sozialarbeter, der sitzt im rollstuhl und macht diesen beruf nun schon seit 30 jahren. soll der jetzt einen wikipediaartikel bekommen? nochmal, die argumentation, jemanden für nichtigkeiten einen artikel in einem lexikon zu geben, nur weil er eine behinderung hat, ist verdammter, blöder chauvinismus. löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.39.75.6 (Diskussion) 18:20, 21. Jan. 2011 (CET))

Ich glaube, in diesem Lexikon stehen nicht nur Menschen, die irgendwelche Preise gewonnen haben, aber solche, die irgendetwas anders machen als die Mehrheit. Und das kann man von diesem Mann durchaus behaupten. Vielleicht sollte man eher die Allgemeinheit fragen, warum es in diesen Bereichen noch nicht so viele Menschen gibt, die trotz einer Andersartigkeit diesen Weg gehen. Nicht jeder Mensch kann Schauspieler sein oder Synchronsprecher. Diesr Beruf ist anstrengender, als die meisten glauben. Und wir sollten diesen Menschen achten und nicht niedermachen! behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.246.0.136 (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2011 (CET)) Dieser Mann hat eine eigene CD Produziert und hat in Produktionen des NDR mitgesprochen. SEIN Name steht auf der Besetzungsliste des NDR-Hörspiels, also handelt es sich nicht um eine unbedeutende Rolle und er ist eine Person, die in der Öffentlichkeit steht, wenn das nicht relevant ist, dann stimmt an dieser Diskussion etwas nicht. (nicht signierter Beitrag von Maijour (Diskussion | Beiträge) 21:30, 21. Jan. 2011 (CET))

Gelöscht. Ich sehe die Relevanz (noch?) nicht als gegeben an. Der Mensch hat gerade eine Karriere angefangen, ob da wirklich was draus wird wissen wir noch nicht. Bisher hat er nicht sonderlich viel herausragendes geleistet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich als gerechtfertigt an, allerdings würde ich den Artikel, wenn man von ihm doch noch mehr sehen oder hören sllte, wieder herstellen lassen, das heißt, ihn nicht wegwerfen, sondern aufbewahren! (nicht signierter Beitrag von 89.246.37.152 (Diskussion) 10:54, 26. Jan. 2011 (CET)) Ich stelle hiermit den Antrag auf Einsicht, in den gelöschten Artikel! (nicht signierter Beitrag von Maijour (Diskussion | Beiträge) 20:08, 27. Jan. 2011 (CET))

T-Engine (bleibt)

DIe enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht auf absehbare Zeit ersichtlich. --mwmahlberg 02:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Geschwurbel um nichts: "Das Ziel des Projekt ist es einfacher und günstiger eingebettete Systeme für alltägliche Anwendungen zu schaffen" - einfacher, als was? TJ.MD 15:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Einfacher als aus dem Nichts ein neues System zu entwickeln. Also ohne Spezifikation und Kompatibilität zu anderen Sytemen. Das Ganze mit dem Ziel der Wiederverwendbarkeit. --Phry 15:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Thema Relevanz sehe ich mit eine Blick auf die Mitgliederliste des T-Engine-Forums anders. [2] Auf jeden Fall die Industie scheint das Thema für relevant zu halten. --Phry 15:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Für meinen Geschmack bräuchte der Löschantrag eine konkretere Begründung, als ein allgemeiner Verweis auf dargestellt. So wie ich es verstanden hab ist das T-Engine seit über 8 Jahren (alter des Forums) ein Thema und hat mit 419.000 Ergebnissen bei einer kurzen Google suche zumindest eine "gewisse" Verbreitung. Ich finde das Konzept generell interessant und auch durch die Universalität und könnte mir somit gut vorstellen, dass es jemand in der Wikipedia nachschlagen würde und das ist nach meiner Ansicht immer das wichtigste Kriterium gegen eine Löschung. --Jakob Schulze 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Bedeutung zumindest ansatzweise erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 10:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Nadja Bernhard (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. --Ghdma 03:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. WB 06:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Als häufig live berichtende ORF Kommentatorin und Korrespondentin einem Millionenpublikum bekannt. Stub, aber relevant Apollo 8 08:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Zumindest in Österreich schon mehrere Jahre weitgehend bekannt, daher meiner Meinung: behalten. --GT1976 10:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Erfüllt dennoch keines der unter WP:RK#Journalisten geforderten Relevanzmerkmale. WB 10:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist traurig, dass dort bekannte Auslandskorrespondenten nicht als konkretes Kriterium stehen, mit der Realität hat dies allerdings wenig zu tun; wir dürften einige 100 solcher bereits erfasst haben. --TheK? 10:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Nur weil man einen Fehler 100 mal gemacht hat, bedeutet das nicht ihn unbedingt zwanghaft zum 101 Mal machen zu müssen. WB 11:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich würde das nicht als Fehler bezeichnen, sondern als sinnvolle nicht niedergeschriebene Regel. --TheK? 12:03, 17. Jan. 2011 (CET)

@WB Das nennt man normative Kraft des Faktischen. Kennrt man im Beamtenwesen nicht (ein AR) --PG 13:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Doch kenne ich genau von denen. Machen einen Fehler, keiner wills zugeben und dann wird der Fehler immer weiter gemacht bis zum St. Nimmerleins-Tag. Genau das ist Beamtenroutine a la "das hamwer immer schon so gemacht - da könnte ja jeder kommen". WB 14:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Eben nicht das ist Betriebsroutine. Beamtenroutine ist das starre Festhalten an Gesetzen (WP:RK), die sich längst überholt haben. --87.150.209.59 14:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Oh, da wird von Amtsträgern erwartet, sich absichtlich nicht an Gesetze zu halten? off topic von --Wangen 14:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Was meinst denn Du warum jeder zweite ALGII-Bescheid für die Tonne ist?!? WB 14:55, 17. Jan. 2011 (CET)

@Weissbier: Von ca. 25 Millionen Bescheiden im Jahr 2009 wurden insgesamt ca. 218.000 nach Klagen oder Widersprüchen aufgehoben bzw. verändert. Das macht für ganz Deutschland eine Fehlerqoute von 1,4 Prozent. Wie kommst Du auf Deine 50%? --141.91.136.39 15:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Also Ruhe. Beamtenroutine ist nicht das Einhalten von Gesetzen, sondern das sture Befolgen von Vorgesetzenanweisungen gegen jede Vernunft. Die dummen Gesetze werden von Juristen in den Ministerien gemacht. Da können die Beamten nix dafür. PG 21:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Sie tritt regelmäßig in wesentlicher Funktion in Fernsehsendungen auf. Diese Jornalistin wegen einer Lücke in den Relevanzkriterien für Journalisten zu löschen wäre bürokratischer Irrsinn. --Lichtspielhaus 11:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, Relevanz im Sinne von Bekanntheit dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Regiearbeit (gelöscht)

Wörterbucheintrag mit fraglicher Relevanz -- Johnny Controletti 10:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich relevant, aber so nicht brauchbar. Löschen. --jergen ? 11:03, 17. Jan. 2011 (CET)

7 Tage, vielleicht wird noch etwas brauchbares daraus. --KnightMove 14:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Gemeint ist "Vergütung (bzw. Berechnung) nach (Zeit-) Aufwand", siehe Werkvertrag_(Deutschland)#Vergütungsformen. Im Englischen: "on time base", fr: "en régie". Ist also wohl eher die Übersetzung aus dem Franz. Der Begriff wird im Deutschen durchaus gebraucht, wie eine Google-Suche schnell zeigt. Ob es jedoch ein Standard-Begriff ist, sollte im Artikel belegt werden, sonst eher löschen. --Klar&Frisch 17:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Bauhaupt -und Baunebengewerbe wird aber von Regiestunden gesprochen. Deren Relevanz ist genauso unstrittig wie der Begriff Regierabeit eine Begriffsfindung ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja, sagen wir mal so: diese Benennung ist - vergleichsweise - so selten, dass hier von seltsamer Lemmaokkupation gesprochen werden kann: umstrukturieren oder löschen ... Hafenbar 19:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel geht nicht über den Eintrag in einem Wörterbuch hinaus. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 19:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Jochen Siedl (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- Johnny Controletti 10:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Er spielte in zwei relevanten Bands: Cheeno hat einen Eintrag auf laut.de[3], Autumnblaze auch schon einen Artikel. Das dürfte langen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Mitspiel in einer Band ist aber normalerweise generell kein RK (dafür gibts Bandartikel), sondern nachweisliche eigene Relevanz entsprechend WP:RK#Personen -- 18:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Du bist im falschen Abschnitt. Guck mal in Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, erster Absatz nach der Aufzählung. Er spielt, wie Kriddl bereits gesagt hat, in mehr als einer relevanten Band mit, also nicht nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe. Unter Anwendung des Umkehrschlusses dieses Absatzes ist es in der deutschen Wikipedia seit jeher üblich, dass Musiker, die in mehr als einer (sprich: 2 oder mehr) relevanten Bands aktiv sind/waren, einen eigenen Artikel erhalten können, damit man ihre Lebensgeschichte nicht duplizieren muss. Einzig wichtig ist dann, dass man über sie tatsächlich was erzählen kann, dass es wert ist, einen Artikel zu schreiben und nicht das Persönlichkeitsrecht verletzt.

Falls der Artikel behalten wird, müsste er aber dringend überarbeitet werden. Da sind doch einige Fehler drin. -- Cecil 18:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz deutlich erkennbar. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 22:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Autumnblaze sind relevant, bei Cheeno bin ich mir nicht sicher, Angel's Cry mit Sicherheit nicht. Im Zweifel für den Angeklagten. --Gripweed 23:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Addict-a-Ball (SLA)

Werbung für irrelevantes Spielzeug -- Johnny Controletti 10:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Irrelevanter Werbeeintrag. Löschen Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Offenkundige Irrelevanz + plumpe Reklame -> SLA. WB 10:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Was habt ihr nur alle für eine eigenartige Werbe-Phobie? Wikipedia wird nicht wie Werbung öffentlich plakatiert oder unverlangt per Post zugestellt. Nur wer das Lemma dezitiert sucht, wird mit dem Artikel konfrontiert, Wikipedia erfüllt damit eine wesentliche Voraussetzung für Werbung nicht. Ausserdem könnte man andernfalls jedem Eintrag für käuflich erwerbbare Produkte - das Iphone - um eines zu nennen, Werbecharakter unterstellen. Von Details abgesehen (Der Artikel wurde erst heute verfasst!), ist der Beitrag gut, informativ und weitgehend neutral. 4,3 Millionen Einträge bei Google unterstreichen die Relevanz. Ganz klar und eindeutig behalten! Apollo 8 11:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn du was anderes als Shops, Shops und Shops bei Google findest, sag Bescheid, dann versuch ich da mal 'nen Artikel auf der Basis. --TheK? 12:43, 17. Jan. 2011 (CET)

und schon wieder Löschvandalismus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja, sowas muß man nicht unbedingt stehenlassen... WB 14:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Thailand Taucher (SLA)

Relevanz diskussionswürdig, "scheint ein Erfolg zu werden" klingt eher relevanzfrei, der Rest ist eher werbend, finde ich. Tröte 10:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Werbeeintrag. Löschen. --Sf67 10:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Eine Tauchschule mit 4 Tauchlehrern, die das Standardprogramm der PADI-Kurse anbietet. Völlig irrelevantes Wirtschaftsunternehmen. SLA ist gestellt. WB 10:53, 17. Jan. 2011 (CET) P.S.: Laut Nick vom Geschäftsfürer selbst erstellte Reklame.

Schlegeltal (LAE)

Ich habe grundsätzlich nichts gegen kurze Artikel, aber hier tendiert der Informationsgehalt wirklich gegen 0, dazu wird noch Tal und Ortsteil vermischt. Auch das Abwarten der QS hat leider nichts gebracht. Zollernalb 12:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Als Ortsteil relevant. Behalten. --87.150.209.59 14:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Natürlich relevant, aber das war ja auch nicht der Löschgrund. Die Ortsangaben sagen eigentlich nur dem etwas, der sich ohnehin auskennt. Könnte man auch ne WL nach Unterkirnach draus machen und dort wieder entlinken. Wie's ist schadet's mMn aber auch nicht, ich hab noch die Koordinaten eingefügt. Mehr gibts zu dem Ding nicht zu sagen, was im Web auffindbar wär. Behaltbar, aber auch verzichtbar. Behalten spart immerhin Versionsänderungen (dass das das einzige Behaltensargument ist, das mir einfällt, kann man natürlich auch als Löschgrund ansehen...) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Unter Hinweis auf WP:RK#Orte LAE. -- 188.23.236.160 15:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe schon etwas gegen kurze Artikel. Wenn diese jedoch eindeutig relevant sind, so braucht es keinen LA sondern QS (gilt übrigens auch für Administratoren), und dort ist der Artikel auch eingetragen. -- 188.23.236.160 15:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht alles. Und nach 9 Tagen QS ohne nennenswertes Ergebnis ist eine Löschdiskussion schon angesagt. Daher Löschbaustein wieder eingefügt.-- Spuki ^Séance 15:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach so, Nachtrag: 7 Tage zum Ausbauen…-- Spuki ^Séance 15:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist schon alles. In den RK findet sich, was auf jeden Fall zu behalten ist. Alles andere ist, auch wenn es dir nicht paßt, Sache der QS. Daher neuerlich LAE! --188.23.236.160 15:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel etwas ausgebaut. Das müsste reichen. Relevanz besteht sowieso. -- Karl-Heinz 16:04, 17. Jan. 2011 (CET)

siehe auch geografisches Objekt --87.150.209.59 16:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Soso, Relevanz ist also alles?

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege).

Aber von mir aus, sieht ja inzwischen auch schon besser aus…-- Spuki ^Séance 16:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Ebenfalls steht dort

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

WP:ART#Mindestanforderungen:
Inhalt und Form: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren.
Umfang: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. ... Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen.

Spar dir also deine Weisheiten. Ortsartikel waren immer behaltenswert. Daran wirst auch du nichts ändern! Nimm dir eine Beispeil an user:Papa1234 [4] und beteilige dich lieber an der Verbesserung von Wikipedia, statt an deren Zerstörung. --188.23.226.183 18:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Aha… Ortsartikel sind also immer behaltenswert, selbst wenn sie 0 (in Worten: null) Informationsgehalt haben oder völliger Schrott sind, ja, klar…ausdrücklich nicht auf diesen Artikel hier bezogen! Wer seine Weisheiten besser für sich behalten sollte, lasse ich hier mal offen. Vandalismus muss ich mir von Dir jedenfalls nicht vorwerfen lassen, wie hier geschehen. Aber ist schon eigenartig: Neun Tage dümpelt ein Nicht-Artikel in der QS herum, nichts nennenswertes passiert. Kaum wird ein LA gestellt, läuft jemand Amok… Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Und wie oben schon steht: Relevanz war nicht die Begründung für den LA, sondern der Informationsgehalt, und damit die Qualität des Artikels. Also komme mir nicht ständig mit den Relevanzkriterien, denn die sind eben nicht alles.-- Spuki ^Séance 18:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja so ist das. Ortsartikel (und Geo-Artikel allgemein) werden immer behalten, sofern die Existenz nachgewiesen ist, da sie das Fundament für andere Artikel darstellen. Man kann diese Artikel erst aufbauen und auf sie aufbauen, wenn sie existieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Spuki du lernst es wohl nie. Mach deine Vandalenjagd weiter, aber laß die Finger von den Sachen, von denen du nichts verstehst oder verstehen willst. Und deine Plärrerei mit der Fettschrift und den bunten Kästchen kannst du dir auch sparen, sowas ist unhöflich und unschick. --188.23.226.183 19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht bin ich unhöflich, vielleicht ist das unschick, kann sein… Im Unterschied zu Dir werde ich hier aber bisher nicht persönlich und rede auch nicht an der Argumentation vorbei… „Qualität ist mangelhaft“ – „Egal, Thema ist relevant!“ Ja nee, ist klar…-- Spuki ^Séance 20:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Nee, sorry… Wenn ich also einen Nicht-Artikel einstelle, in dem steht „A ist ein Ortsteil von B“ und ansonsten nichts, dann wird das behalten? Wo steht das bitte? Ich meine, es ging ja hier nicht um einen SLA, sondern einen mangelhaften Mini-Artikel, der in der QS offenbar wenig bis gar nicht beachtet wurde. Nach neun Tagen wurde dann LA gestellt wegen dieser Mängel, und dann wird reflexartig auf die Relevanzkriterien hingewiesen. Nur wurde die Relevanz nie angezweifelt, da kann sich die IP auf den Kopf stellen oder im Dreieck springen. -- Spuki ^Séance 20:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich werde wegen dir weder auf den Kopf stellen noch im Dreieck springen. Dazu bist du mir zu unWICHTig. Gehört zwar längst nicht mehr hierher, aber wenn du meinst, weitermachen zu müssen: Deine Benutzerdisk strotzt geradezu vor Beschwerden über dein lustiges Treiben in WP. --188.23.226.183 20:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Oh Leute, das geht doch auch mit etwas weniger Hektik und persönlichen Angriffen. Danke fürs Überarbeiten und Ergänzen, ein wirklich schönes Beispiel für Power-QS. --Zollernalb 22:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Juergen Telge (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz, was ist ein Director of Critical Projects?.--Kompakt 12:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Na das ist der Herr über die Zwischenfälle, die es nicht gibt. Jedenfalls nich bei deutschen Atommeilern. --PG 13:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Ein Director of Critical Projects ist wie der Name sagt, jemand der wenn es brenzlig wird einschreitet und versucht das schlimmste zu verhindern, sowas gibt es intern in jedem großen Konzern. Relevanz? = Führungsebene großes europäisches Unternehmen.[[--P256hansen 20:20, 17. Jan. 2011 (CET)]]

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 15:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Jennifer Estep (LAE)

Die Dame ist Mitglied in verschiedenen Autorengruppen. Schrieb Sonderbeiträge für eine tolle Zeitung. Ihre Bücher, die (achtung, unbequellt!) zB im Cosmopolition (?) beworben wurden, erscheinen irgendwann im Spätsommer bzw. zu Weihnachten. Relevanz? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:39, 17. Jan. 2011 (CET)

ähm, dir ist schon aufgefallen, dass da schon 7 oder 8 bereits erschienene bücher sind.. -- southpark 12:41, 17. Jan. 2011 (CET) wobei der artikel, öhm, verbesserungswürdig ist.

Mein Fehler, Punkt für dich. ;-)) Inwieweit gelten die Relevanzkriterien für Buchreihen? Reichen unabhängig davon vier Bücher?

Wenn die Relevanzfrage geklärt ist, fehlt immer noch jemand, der den Artikel sprachlich und stilistisch in Form bringt und belegt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Belegen muss man da eigentlich nichts mehr, da ISBN über library of congress aussagekräftig. --Wangen 13:26, 17. Jan. 2011 (CET) Ergänzung: Das bedeutet jedoch nicht, dass es sich um relevante Bücher im Sinne der RK handelt. So sieht das bei Amazon aus. --Wangen 13:45, 17. Jan. 2011 (CET)

2 fiktive Werke in nicht Bod-Verlagen müssten reichen, z. b. Venom: An Elemental Assassin Book Spider's Bite: An Elemental Assassin Book. Behalten. --87.150.209.59 14:34, 17. Jan. 2011 (CET)

pocket books, der angegebene Verlag, gehört Simon & Schuster und erscheint somit relevant. --Wangen 14:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Das war blos der erste wirklich erfolgreiche Taschenbuchverlag der Welt... -- WB 14:54, 17. Jan. 2011 (CET)

ehrlich? So weit reicht meine Erinnerung nicht zurück :))) ernsthaft: Die Dame ist klar relevant nach RK. Allerdings war ich mir da erst sicher, als ich zu dem Verlag etwas recherchierte. --Wangen 16:16, 17. Jan. 2011 (CET)

LA völlig unverständlich angesichts der zahlreichen Werke der Autorin. Schnell zurückziehen, bevor es ein anderer tut und die Dame behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 18. Jan. 2011 (CET)

LAE gemäß Fall 1. Relevanz eindeutig nachgewiesen. -- nfu-peng  Diskuss 13:00, 23. Jan. 2011 (CET)

PWM Lüfter (gelöscht)

alles schon in Prozessorkühler beschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:40, 17. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 19:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Fundmunition (gelöscht)

Zur Fundmunition zählt u.a. auch nicht abgeschossene und vergessene Munition. Ein Blindgänger muss abgeschossen oder aktiviert worden sein. Ich denke somit ist die Weiterleitung zu Blindgänger nicht unbedingt sinnvoll. MfG--Renekaemmerer 12:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht wäre der Informationswert am größten, wenn man genau das im Zielartikel klarstellt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:57, 17. Jan. 2011 (CET)

vielleicht durch kurze begriffserklärung ersetzen (falls es passende artikel auch zu der nicht benutzten munition gibt.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Semantisch bedingt "Fundmunition" das Auffinden derselben. Fachlich ist der Redir nicht 100% korrekt weil diese „Kampfmittel sind alle gewahrsamslos gewordenen Gegen- stände militärischer Herkunft und Teile solcher Gegenstände, die Spreng-, Zünd-, Brand-, Nebel-, Reiz-, Rauch-, Leucht- und Kampfstoffe enthalten oder aus solchen bestehen.“[5]. Zusätzlich kennen wir "verlorene" Munition an unbekanntem Ort; darunter 14 verlorene Kernwaffen der US-Streitkräfte (siehe Tybee-Bombe). Redir auf Munition (mit Ausbau im Abschnitt “Kampfmittelbeseitigung”) wäre sinnvoll. Bis dahin: Löschen Gruß Tom 15:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Angesichts dieses eigenes Thema, daher Löschen.--Asmus et 13:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte an den Artikel Blindgänger zu Fundmunition verschieben? Gerade in Kriegszeiten kam es auch vor, daß Munition einfach weggeworfen wurde, bevor man sich ergab. So sind dies keine Blindgänger im eigentlichen Sinne, macht aber heute die gleichen Probleme. Gruß--Gunnar1m 15:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Blindgänger existieren. Fundmunition werden sie erst, wenn man sie entdeckt hat. Aus dem Artikel: „Blindgänger werden international auch als UXO bezeichnet. Die Abkürzung steht für Unexploded Ordnance.“ Gruß Tom 14:39, 26. Jan. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion; Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt-- feba disk 20:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Mein kleines Evangelium (gelöscht)

Ich habe ernsthafte Zweifel an der Relevanz dieses 58-Seiten-Kinderbuches, vgl. hier --Wangen 13:35, 17. Jan. 2011 (CET)
Wegen Irrelevanz Löschen. Fast 40 Jahre altes, unbekanntes Buch ohne nachhaltige Wirkung. --87.150.209.59 14:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehe das genauso. Löschen. --kmayse ^clickme 18:25, 17. Jan. 2011 (CET)

ist aber von einem der bedeutendsten deutschen Schriftsteller des 2o Jh. Und hatte Rezeption Behalten --92.226.242.163 20:53, 17. Jan. 2011 (CET)

bedeutender deutscher Schriftsteller ist unbestritten. Rezeption im hier relevanten Sinne? Bitte etwas ausführlicher: Wer? Wo? Was? (es reicht nicht, dass jemand - auch kein bedeutender Jemand - lobende Worte hierüber verliert.) Rezension an relevanter Stelle, z.B. Perlentaucher, Literaturteil einer bedeutenden Zeitschrift ... ist gefordert. --Wangen 21:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Thielike ist eine Instanz bezüglich christlicher Literautr, dann ist in der Literatur eine Rezension im Literaturteil der Rheinischen Post (von Esther Betz persönlich!) aufgeführt. Und Steger ist Professor für Sprachwissenschaft, d.h. es wurde sich auch wissenschaftlich mit dem Werk beschäftigt. Außerdem ist es bisher immer so gehandhabt worden, dass Bücher von Schriftstellern einer Bedeutung wie Bieler erstmal auch per se relevant sind, natürlich aufgrund der Bedeutung des Autors nachschlagenswert.--92.226.233.205 06:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Steht so aber nicht in den RK. Bitte gib doch einfach eine Quelle für die wissenschaftliche Rezension an. Haben wir es hier nicht mit einem Kinderbüchlein (Bild) zu tun? Bei anderen Büchern des Autors würde ich das ggf. ander sehen. Überlicherweise werden die Bücher im Artikel des Autors abgehandelt. --Wangen 07:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Dass es ein Kinderbuch ist, spricht nicht gegen Relevanz. Mit den prominenten Rezensenten sehe ich (unabhängig davon, ob es sich um wissenschaftliche Rezensionen handelt) die Relevanz gegeben. Aber die Rezensionen müssen dringend nachgewiesen werden, zumal sogar wörtlich daraus zitiert wird. --Amberg 06:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Und m.E. ist es auch entscheidungsrelevant, wo die lobenden Worte stehen (Buchwerbung oder z.B. Feuilleton) --Wangen 07:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist das Werk relevant und eine solche Rezension wäre ausreichend. Sie wird aber an keiner Stelle des Artikels belegt. Damit verstößt sie gegen das Zitierrecht, was heilbar wäre, wenn es nicht der einzige Text des Artikels wäre. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht behaltbar. URV bei fehlender Qualität. --Gripweed 23:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Rohstoff (SLA)

Es gab eine LA vor der Listung. Nun ist wohl im "Entry Standard" gelistet, der in unserem Sinn kein Regulierter Markt ist, soweit ich sehe. Weil wir nicht Drehpunkt für windige Börsentips sein wollen bin ich hier skeptisch. LKD 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Es wird doch hier kein Börsentip gegeben, es wird lediglich über die Frima informiert. In dem Artikel steht auch nicht mehr als auf der offiziellen Internetseite der Frima.(nicht signierter Beitrag von 84.149.1.111 (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2011 (CET))

...was ein weiteres Problem des Texts im Rahmen einer Enzyklopädie ist.--LKD 14:13, 17. Jan. 2011 (CET)

wenn wäre das ein Fall für WP:LP und bei Relevanzdarstellung ein Fall von Wiederherstellung des alten Artikels, hier bitte löschen--in dubio Zweifel? 14:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Kann das sein? Hoppenstedt (#318198361) nennt für 2009 15 Mann und einen Umsatz von 0,01 Mio. Ich muss 3mal hinschauen: sind das wirklich 10.000 Euro? Da hat mein Frisör ja mehr Umsatz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Aufdringlich. Löschen bitte, gerne schnell. Lemma sperren -- Wistula 16:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Nach Blick in die Bilanz 2009 schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Tyler Ward (SLA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 14:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Begründungen

löschen Unfug -- Spuki ^Séance 14:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte das Unfug sein? --TheK? 14:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 14:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Offenbar Wiedergänger, vgl das Marjorie-Wiki--in dubio Zweifel? 14:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte statt „Unfug“ auch „Bandspam“ schreiben können. Bekommt jetzt jeder „YouTube-Star“ einen eigenen Artikel? Löschen-- Spuki ^Séance 14:31, 17. Jan. 2011 (CET)

PS: alte LD hier, SLA bitte durchführen. Wo ist denn eigentlich der Bot abgeblieben?--in dubio Zweifel? 14:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Ernneut SLA gestellt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann ist das ja wohl eindeutig. Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 14:38, 17. Jan. 2011 (CET)

INEMA (SLA)

war SLA: eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Das Schweigen der Lemma 14:12, 17. Jan. 2011 (CET)

INi von Bundesministerium... bitte normale LD. --TheK? 14:12, 17. Jan. 2011 (CET)

keine Relevanz erkennbar, heißt ja nicht, keine Relevanz vorhanden. Kein SLA Grund. --Sarion _!? 14:21, 17. Jan. 2011 (CET)

(Artikelvollzitat gelöscht) HyDi Schreib' mir was! 14:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Werbeflyer schnellgetonnt. Relevanz scheint möglich, aber solche "Artikekl" wollen wir nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Alternative Rock (bleibt)

Sorry, der Artikel ist qualitativ eine Katastrophe. Zum einen wird nicht erklärt, was "Alternative Rock" eigentlich ist. Zum anderen ist der Inhalt offensichtlich schon ab dem ersten Satz sachlisch faslch: "Die Bezeichnung Alternative Rock kam in den 1980er Jahren auf und bürgerte sich in den frühen 1990er Jahren als allgemeiner Oberbegriff für die ab diesem Zeitpunkt neu entstandenen Rockbands und -musiker ein." – Aha, alle Bands und Musiker ab den 1980er machen Alternative Rock. Was für ein ('tschuldigung) Bullshit. Weiterhin ist der "Artikel" gespickt mit unfreiwillig komischen Stilblüten wie "Da die Ursprünge von Alternative Rock in der Subkultur liegen, ist ein Bezug vorhanden." oder "Der geübtere Umgang der Briten mit kurzlebigen, aus dem Untergrund entstehenden Stilrichtungen lässt den Britpop wieder verschwinden." Ich hab echt keine Vorstellung, wie man das retten soll — IMHO hilft da nur in die Tonne schmeissen und noch mal ganz neu schreiben – von dem, was da vorhanden ist, kann man eigentlich nichts verwenden. P.S. bitte bei den Kommentaren nicht auf die Relevanz verweisen, die ist unstrittig - es geht hier um die Qualität, die hier unterirdisch schlecht ist. Hochwürden 15:21, 17. Jan. 2011 (CET)

hat in der Tat qualitative Mängel, der Weblink spricht etwa von "Alternative pop/rock is essentially a catch-all term for post-punk bands from the mid-'80s to the mid-'90s.", würde es aber erstmal per QS bzw dem Fachbereich Musik versuchen, da Lemma oft verlinkt und Thema wichtig erscheint sowie es im Fachbereich Rock ziemlich viele (auch gute) Mitarbeiter gibt. Der ausgezeichnete (im Sinne der Lesenswert-Auszeichnung) Artikel in en.WP hat zudem auch zahlreiche Belege--in dubio Zweifel? 15:29, 17. Jan. 2011 (CET)

PS: komisch, hier heißt es sogar schon in den späten 60ern verwendet, aber ich denke da wird es verschiedene Definitionen und Zuordnungen geben, wie bei Musikgenres des öfteren üblich und gängig und gerade auch hier erst recht heute ein ziemlich schwammiger Begriff, werde aber mal die Tage schaun, was ich machen kann--in dubio Zweifel? 17:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Hochwürgen, wenn dieser Artikel qualitativ eine Katastrophe sein soll, dann möchte ich nicht wissen, wie Du so manch anderen Artikel bezeichnen würdest. Er hat sicher Mängel im Detail, aber die kann man beheben. Das Problem liegt eher am ausgesprochen unscharf abgegrenzten Begriff Alternative Rock selbst, unter dem jeder was anderes versteht. Das ist aber kein Löschgrund, sondern gerade ein Grund, eine klare Definition zu finden. Angesichts millionenfacher Verwendung, Dutzender Interwiki-Links und vermutlichem Top-Ten-Ranking bei den Last.fm-Tags wird es eher Zeit, den Artikel zu verbessern. Mit einem Neuanfang wäre nichts gewonnen. Selbst wenn man das vorhätte, so sehe ich nicht, warum die Versionshistorie dazu gelöscht werden soll. --Kuli 15:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn es diesen Artikel auch in

   * العربية
   * Беларуская
   * Беларуская (тарашкевіца)
   * Български
   * Bosanski
   * Català
   * Česky
   * Dansk
   * Ελληνικά
   * English
   * Esperanto
   * Español
   * Eesti
   * Euskara
   * فارسی
   * Suomi
   * Français
   * Galego
   * עברית
   * Hrvatski
   * Magyar
   * Bahasa Indonesia
   * Íslenska
   * Italiano
   * 日本語
   * ქართული
   * 한국어
   * Lietuvių
   * Latviešu
   * Bahasa Melayu
   * Nāhuatl
   * Nederlands
   * ‪Norsk (nynorsk)‬
   * ‪Norsk (bokmål)‬
   * Polski
   * Português
   * Română
   * Русский
   * Simple English
   * Slovenčina
   * Slovenščina
   * Српски / Srpski
   * Svenska
   * தமிழ்
   * ไทย
   * Türkçe
   * Українська
   * O'zbek
   * Tiếng Việt
   * 中文

gibt, und davon sogar 2 Mal exellent, wie kann es denn sein, dass man dann das deutsche Teilstück löschen will. Zwar ist der Artikel eine Katastrophe, jedoch reicht meineserachtens QS aus.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)

weil wir hier keine leistungsprüfung für lemma machen, sondern schauen ob der artikel dem leser hilft oder nicht. ein inhaltlich falscher artikel schadet. -- southpark 17:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich finde LA is grad hier weng hart, ansonsten einfach mal bei der Redaktion Musik bescheid sagen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Erstens ist das Lemma zweifelsfrei relevant, weil es sich um einen häufig benutzen Begriff handelt, der hier auch erklärt gehört. Zweitens fehlen reputable Quellen, die als Beleg für die Aussagen dienen können. Drittens ist daran zu denken, dass gerade in der Rockmusik Begriffe einem Bedeutungswandel unterliegen, weil das, was vor ein paar Jahren noch ein Trend von Aussenseitern war, schon Jahre später ein allseits gefeierter Mainstream sein kann. Fazit: Behalten + Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 23:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Nebenbei: Was haltet ihr vom englischsprachigen Gegenstück? Dieser Artikel scheint mir deutlich besser zu sein, d.h. falls dieser Artikel hier gelöscht werden sollte, könnte man doch auch den Artikel aus enWP übersetzen, oder? Da würde ich mich dran beteiligen, ich hab' momentan bloß keine Zeit, mich hier größer in den bestehenden Artikel reinzuhängen. --Firefly05 12:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch gegen eine Löschung dieses Artikels. Es ist immer besser den Inhalt zu korrigieren als ihn einfach zu löschen. Das bringt keinen weiter. Außerdem ist Alternative Rock nicht gerade irrelevant... --HyP3r92 23:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sollte natürlich nicht gelöscht werden. Der Begriff ist relevant (egal ob schwammig oder nicht), und die inhaltlichen Fehler lassen sich beheben. Übergabe ans Portal Musik. Also: Behalten. Gruß --stfn 12:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Alternative Rock ist eine der wichtigsten Musikrichtungen der Neuzeit. Alleine deswegen muss der Artikel behalten werden. Leider lässt sich der Begriff nicht scharf abgrenzen. Die diesbezüglichen Mängel im Artikeln lassen sich aber beheben und rechtfertigen keine Löschung. --Vertigo Man-iac 13:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Das sich der Begriff selber nicht scharf abgrenzen lässt, ist klar. Aber anstatt, dass hier die möglichen Arten/Stilrichtungen des Alternativ-Rocks aufgezeigt werden, sowie die charakteristische Stamm-Instrumentalisierung (Leadgitarre, Rhythmusgitarre, E-Bass und Schlagzeug) wird hier um den heißen Brei geredet. Die Geschichte dieser Musikrichtung ist ebenfalls nicht klar definiert, daher macht es keinen Sinn zu sagen, so und so ist es. Man müsste sagen, so und so könnte es sein, aber das ist Definitionssache. Man könnte erwähnen, welche Bands in dieser Richtung eingeordnet weder, bzw. sich selber dort einordnen. Außerdem fehlen nachvollziehbare und ernst zu nehmende Quellen. Ich bin für eine grundlegende Überarbeitung dieses Artikels, da das Thema interessant und für die heutige Musik wichtig ist, aber der alte Artikel Schwächen aufweist. (nicht signierter Beitrag von 46.5.102.206 (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2011 (CET))

LK ist kein Review. Bleibt, soll aber gern überarbeitet werden. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Charlie (Pornodarstellerin) (bleibt) (gelöscht)

Auch wenn ich gesteinigt werde: Die Dame macht ihren Job, aber relevant ist sie nicht. Die Awards wurden nicht ihr, sondern den Szenen verliehen. Dazu die etwas dürre Artikelqualität.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 15:24, 17. Jan. 2011 (CET)

LAE 2b, RK mit den Awards klar erfüllt. siehe auch [6], das Thema hatten wir schonmal Kriddl. --Hixteilchen 15:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Du solltest die Begründfung des Admin lesen. Der stellt gerade dadrauf nicht ab liebes Hixteilchen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 15:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Bisher waren auch immer die Darstellerinnen für die ausgezeichneten Szenen relevant, wieso sollte das hier anders sein? Siehe dazu AVN Award --Hixteilchen 15:43, 17. Jan. 2011 (CET)

(_BK) Seit wann genau soll das so sein? Bisher waren die Trägerionnen und Träger persönlicher Auszeichnungen (z.B. "Best Newcomer", "Best femal actor") relevant, nicht Mitspieler bei etwas ausgezeichnetem. Teilnehmer des "best movie" sind es deshalb auch nicht. --Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 15:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Nunja, die in AVN_Award#Sex_Scene_Awards aufgeführten, hatten wohl auch alle personenbezogene Awards, wenn ich das so überblicke. Aber in diesem Bereich werde ich lieber schweigen ;-)--in dubio Zweifel? 15:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Außerdem kein Bild der Künstlerin und dürftige Quellenlage. 7 Tage müssten Hixteilchen reichen um was draus zu machen. --Pittimann besuch mich 15:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Genau, was bringt denn ein Artikel über eine Pornodarstellerin ohne Bild? --er Pippo 13:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten, eigentlich schnell. Die im Artikel erwähnten Auszeichnungen sind persönliche Auszeichnungen und gemäß den Relevanzkriterien recht das. BNS-Aktion von Kriddl. DestinyFound 16:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Achja da Kriddl offenbar grundsätzlich nicht weiß, wie gerade in den USA Auszeichnungen verliehen werden: Auch die meisten Emmy-Kategorien werden für bestimmte (eingereichte) Folgen, bzw. Szenen an die Darsteller verliehen, genau wie diese hier. Es bleibt trotzdem eine persönliche Auszeichnung. DestinyFound 16:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Ganz im Gegenteil! Bei den Porno-RK scheinen einige Probleme mit dem Verstehen des Inhalts zu haben. Der Award wurde einer Szene verliehen, nicht den Darstellern! Was ist daran missverständlich? Das Hixteilchen damit seit langem Verständnisprobleme hat ist ja ausreichend bekannt. Aber das auch Du Dich dieser unzutreffenden Auslegung anschließt ist dann doch verwunderlich. Löschen, die Dame ist irrelevant, wie imho viele die hier einen Artikel haben. Aber wer das berechtigt moniert gilt ja automatisch als Spielverderber. --Pfiat diΛV^¿? 16:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein, der Award wurde der Darstellern für eine Szene verliehen. Das hat nichts mit Auslegung zu tun, das ist Fakt, wie man auch der offiziellen Website [7] entnehmen kann. Die Behauptung, die Auszeichnung wird einer Szene verliehen (wie soll man einer Szene einen Preis geben?) müsst ihr schon belegen. DestinyFound 16:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Wie soll man einem Film einen Preis geben ? Oh, geht doch .... Den AVN-Award gibt es in 1000 und einer Kategorie, ein paar davon sind ausdrücklich für Darsteller (actor, new starlet, ..). Wenn alle damit Beglückten hier reinkommen, sollte das das Porno-Informationsbedürfnis der WP-Nutzer ausreichend befriedigen, zeitüberdauernde Bedeutung werden die eh alle nicht erreichen. Die Belegpflicht liegt übrigens idR bei demjenigen, der Relevanz nachweisen möchte. Bitte löschen. -- Wistula 17:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Du darfst den verlinkten Artikel auch lesen: "Mit dem Oscar für den besten Film werden die Produzenten eines Films ausgezeichnet." Den AVN Award wird zurzeit etwa 150 Mal vergeben, wenn ich mich nicht total verzählt habe und nicht 1000-fach wie du hier fälschlicherweise behauptest. Und Belege für die Auszeichnung sind im Artikel, dir ist offenbar nicht mal klar, was hier das Problem ist. DestinyFound 18:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Pornodarsteller-Stubs willst du eigentlich noch anlegen, Hixteilchen? Weiter so, dann haben wir bald mehr Pornodarsteller als andere Schauspieler. Löschen Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 17:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Und wo bleiben die Argument? DestinyFound 18:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Hatten wir das nicht unter Beteiligung der obigen Teilnehmer (außer dem Beitrag direkt vor mir, der Benutzername ist mir neu) nicht schon zur Genüge diskutiert? Wie in den vergleichbaren Fällen behalten, siehe DestinyFound. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 17. Jan. 2011 (CET)

• bisher gibt es keine nennenswerten löschargumente, der eine moniert, daß es kein bildchen gibt (was kein löschgrund ist) und der andere findet, daß die preise die sie für ihre darstellerischen leistungen in den szenen erhalten hat, nicht für sie wären und privat-poved ein wenig, nach rk ist die darstellerin durch die preise klar relevant - behalten ☆ Bunnyfrosch 18:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Ganz ehrlich: Ein Schauspieler, der in zig Rollen mitgespielt hat, ist nicht relevant, weil die Filme nicht relevant sind, aber ein Pornodarsteller ist es, weil er einen von 100 (?) Auszeichnungen bekommen hat, die jedes Jahr vergeben werden. Die meisten Pornodarsteller sind nur aus diesem Grund relevant. Wenn Hixteilchen hier noch mehr davon angeschleppt bringt, sehe ich das MB schon: "Ab wann sind Pornodarsteller relevant?" Plamabel, echt. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 18:55, 17. Jan. 2011 (CET)

jo echt Plamabel. Lacher des Tages --Hixteilchen 19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Mal ganz ehrlich, Natalie Portman ist relevant, weil sie in einem Film mitspielte, der einen oder mehrere von tausend Preisen erhalten hat. Die Argumentation lahmt. Auch bei normalen Schauspielern wird einer relevant, weil der Film einen von tausend Preisen gewonnen hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Also, ohne ein Photo mit gespreizten Schenkeln (hilfsweise auch des Knackarsches) ist das mal irrelevant. Und wenn nicht, suche ich noch x Szenen aus dem Internett (pichunter.com mag als Einstieg genügen]) raus und mache Szenenbeschreibungen. Sind ja alle relevant, weil veröffentlicht. Ach ja, löschen natürlich, wegen klar liegender Irrelevanz. TJ.MD 19:08, 17. Jan. 2011 (CET) Lustich! Das Ding ist mit nem Spamfilter gesichert und wir schreiben darüber Artikel! TJ.MD

Du hast den Artikel ja nicht geschrieben sondern Hixteilchen. Und von vulgären oder obszönen Fotos mit einschlägigen Posen kann ja wohl kaum die Rede sein. Die Frage ist, ist die Darstellerin gem. den RK für Pornostars relevant oder ist sie das nicht. Wenn sie es ist dann sollte der Artikel entsprechend ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Ist sie nicht relevant kann der Artikel trotz Ausbau dann nach 7 Tagen gelöscht werden. So einfach ist das. --Pittimann besuch mich 19:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Also SO einfach ist das ja nun auch wieder nicht. Wenn Hixteilchen in den nächsten Tagen (Stunden?) wieder mit einem Pornostar-Stub auftaucht (und daran zweifele ich absolut nicht), erleben wir dasselbe in grün. Das ist eher eine Grundsatzdiskussion. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 19:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein, dann ist das noch einfacher: LA ungültig, weil Grundsatzdiskussionen nicht auf der LK-Seite geführt werden, vgl. Löschregeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar löschen. Würden mit Szenen- oder Filmpreisen (Bester Film, Beste Szene etc. pp.) die Darsteller automatisch relevant werden, wären auch bei Nicht-Pornofilmen sämtliche Komparsen eines Filmes relevant. Das ist dort nicht so, warum sollte das dann bei Pornos der Fall sein. Wenn die Pornopeden darauf bestehen, dass Pornodarsteller ähnlich relevant sein sollen, wie andere Schauspieler (bei Kinofilmen bspw.), müssen sie sich auch damit abfinden, dass Einschränkungen die es allgemein bei der Relevanz von Filmdarstellern gelten, auch hier gelten. -- Jogo30 19:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Woraus schließt du, daß Pornodarsteller Komparsen sind? Ich würde davon ausgehen, daß mit ihnen der ganze Film steht und fällt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Matthiasb sagt alles wesentliche, der LA ist ungültig, weil bisher die Regel galt AVN-Award, egal ob Gruppenszene oder persönlicher Award machen relevant. Da gibt es nicht zu diskutieren. Ist ja klar, daß die Porno-Exklusionisten-Front wieder zusammen hält, sind ja wieder die üblichen Verdächtigen. Aber bei 2 gewonenen Awards noch rumzumäkeln...naja no comment. Ich bitte einen neutralen Admin hier mal ein Machtwort zu sprechen und den LA zu entfernen, ansonsten wird es bald +70 LA´s hageln. LAE 2b, aber schnell. --Hixteilchen 19:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Willst Du etwa behaupten es gäbe Admins die nicht neutral wären? Du weisst doch selber entschieden über behalten oder löschen wird nach 7 Tagen und ein LAE würde wieder einen LA rein raus Kleinkrieg entfachen. Deshalb lass den LA drin, die 7 Tage musst du dich nunmal gedulden. Nutze lieber die verbleibende Zeit um den Artikel auszubauen und besser zu bequellen. Bild kannste Dir schenken. --Pittimann besuch mich 20:04, 17. Jan. 2011 (CET)

ich meinte damit einen nicht-in-der-LD-involvierten Admin, um das mal klarzustellen. --Hixteilchen 20:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Den LAE 2b haben wir noch nicht ganz geklärt. Wenn die RK zu schwammig sind und Pornodarsteller eher relevant sind als andere Schauspieler, dann stimmt m.M nach etwas nicht. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 20:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Die 7 Tage LD sehe ich nicht ein. Bisher war es Konsens, daß Gewinner des AVN Awards RK 2 erfüllen. Der Link sagt alles: [8], der Award zählt persönlich, ob ihr es wahrhaben wollt oder nicht. --Hixteilchen 20:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Was ist das denn für ein Beinbruch wenn Du die Zeit abwartest. Du siehst doch das es noch Unstimmigkeiten gibt. --Pittimann besuch mich 20:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Diese Unstimmigkeiten wurden schon längst in anderen LD´s und RK-Diskussionen geklärt und werden jetzt wieder künstlich hochgekocht@Pittimann. OK, ich kann die Zeit abwarten, aber wenn der Artikel gelöscht wird ist es eh ein Fall für die WP:LP. --Hixteilchen 20:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Mir geht es in erster Linie darum das jetzt nicht so ein LAE rein raus War entsteht wie bei dem Artikel eins tiefer. Wenn die Darstellerin relevant ist kannst du doch dem Termin in 7 Tagen entspannt entgegensehen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, aber mE ist der Mist die Aufregung nicht wert. Wie wärs mit einer Initiative, die die Relevanzkriterien für PurPornos auf eine erträgliche Höhe einstellen. Awards können es nicht sein, es sollte eine Wahrnehmung außerhalb der Schlafzimmer im allgemeinen Leben sein. Filmbezeichnungen mit dem falschen Namen eines Dasrstellers könnens auch nicht sein. Aber wie gesagt, mich interessieren eh nur die Szenen, die Damen kann man beliebig austauschen. Aber in dieser Sparte sind die RKs schon gar nicht vorhanden. Das hat nichts mit Pfui zu tun sondern mit Wahrnehmung! PG 23:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Würdest du bitte mal aufhören die LD für deine persönlichen Feldzüge zu missbrauchen? Wenn du ein Problem mit den Relevanzkriterien hast: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. DestinyFound 23:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Was ich mache geht dich nichts an, und wenn du in der Lage bist meinen Text zu lesen, wirst du erkennen, daß ich diesen Vorschlag gemacht habe. Ich führe im Gegensatz zu anderen keinerlei Feldzüge. Kümmer dich um Argumente PG 00:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte, mit einer Disk bei RK wirst Du nicht weit kommen (ist ja schon versucht worden), da reicht es ja, wenn irgendein pornobegeisterter Fiffi mit seiner Sockenpuppe ankommt, um gegenzuhalten, schon gibt es die basisdemokratisch-erwünschte Einigung nicht. Da hilft dann nur ein wünschenswertes MB zum Dauerstreitfall, dass imo aber durchkommen könnte - verursacht halt viel Arbeit. -- Wistula 09:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Grundsatzentscheidung ist es nicht, es ist schlicht die Frage, wie die bestehenden RK anzuwenden sind. Admins normales Tagwerk also. Eine Änderung der RK ist es auch nicht, da diese nur persönliche Awards nennen, aber eben nicht solche für etwas, wo nur mitgespielt wurde. Von der persönlichen Auszeichnungen gibt es ja auch genug. Schon deshalb ist es auch kein LAE-Fall. Ich bin aber positiv überrascht, dass diesmal nicht Nebelkerzen a la "ist als Model relevant, weil einmal im Hustler" geworfen werden. --Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Gebetsmühle: Es ist ein persönlicher Award. DestinyFound 12:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Nur mal so zu7m Spaß: Was ist an "der dritte Körperteiol von links, bin ich" persönlich? Antwort überflüssig. PG 16:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Sag mal, tust du nur so, oder verstehst dus echt nicht? DestinyFound 16:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Es gibt hier nicht herumzudeuteln oder zu interpretieren. AVN zählt den Award persönlich, IMBD] ebenso und bisherige Praxis hier war es auch. Der LA gehört schon entfernt weil versucht wird in einer LD die RK´s ändern zu wollen. --Hixteilchen 16:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Häng' Dir doch zur Beruhigung ein Poster von der Schönen übers Bett, schaus Dir an und freu Dich - und gib hier dafür Ruhe. -- Wistula 18:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Haha, sehr witzig. Ich beruhige mich erst, wenn diese unsägliche LD beendet ist und die Dame behalten wird. --Hixteilchen 19:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Weshalb sollte sie denn behalten werden? Sorry, ein Gruppenbild (bzw. eine Auszeichnung für eine Filmszene) wird nicht zu einem Porträt (bzw. eine Auszeichnung für eine Person), nur weil Destiny Found und Du das in merkwürdiger Übereinstimmung immer wieder behaupten. Wie auch schon bei der angeblichen Model-Relevanz von Playmates des Monats Und was tust Du, wenn sie nicht behalten wird? In lebenslanger Unruhe leben? Ich hoffe nicht, sooo wichtig ist Wikipedia bei Leibe nicht. --Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 12:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Weil sie eine persönliche Auszeichnung (siehe offizielle Seite) erhalten hat und weil dies für die Relevanz reicht (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Aber ich bin ziemlich entsetzt über dein Verhalten Kriddl. RKs klar erfüll und trotzdem forderst du regelrecht, dass diese missachtet werden sollen, nur weil du deren Leistung in Frage stellst (was hier keine Rolle spielt, LDs sind nicht da um allgemeine Wikipedia-Politik zu diskutieren). DestinyFound 18:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir geht es eher wie Kriddl. Vgl. Frage bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Auslegung der vorhandenen RK für Pornodarsteller --Pelagus 20:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussionen um die Porno-RK zeigen deutlich wie berechtigt vor einigen Monaten mein Versuch war diese zu präzisieren und auf klare Grundlagen zu stellen. Das war schon absichtlich von den immer wieder am lautesten Behalten-Rufern nicht gewollt worden, damit sie diese RK und die vielen obskuren Awards auslegen können wie sie wollen. Das bei diesem Spiel leider auch langjährige Autoren (und sogar Admins) mitmachen, ist die eigentliche Farce. Beim Thema Porno-Stars und Sternchen kann man mit einigen leider nicht sachbezogen diskutieren, da dies immer auf die persönliche Ebene gezogen wird. Die Seriösität der de.WP bleibt dabei leider auf der Strecke. --Pfiat diΛV^¿? 07:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Ist kein spezielles Porno-Problem - Gleiches bei Sportler ... --Wangen 08:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Solange wir Artikel wie Sarah Knappik behalten, sehe ich hier sowieso keinen Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Im Hinblick darauf, dass die Diskussion teilweise den Charakter einer Grundsatzdiskussion angenommen hat, fände ich es gut, wenn wir die Entscheidung im 4-Augen-Prinzip treffen. Daher ist dies keine Entscheidung, sondern eine Erstmeinung. Ich bitte einen Adminkollegen final zu entscheiden: Die entscheidende Frage lautet: Ist ein Preis für eine Scene eine persönliche Auszeichnung oder nicht? Diese Frage kann nicht sinnvoll unter Verweis auf die Branchenorganisation beantwortet werden, die den Preis vergibt. Es ist vielmehr zu fragen, warum die RK hier explizit eine persönliche Auszeichnung fordern. Die Antwort für mich lautet: Die RK sind im Bereich der Pornodarsteller lächerlich niedrig (man stelle sich vor, jede Werbeagentur sei relevant, die einen Branchenpreis erhalten hat; also alle). Daher wurde eben eine Formulierung gewählt, die zumindest eine gewisse Hürde darstellen soll. Eben die, keine Gruppen-, Film- oder auch Scenenpreise zu akzeptieren. Damit halte ich die Auszeichnungen nicht für relevanzstiftend.Karsten11 15:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Auszeichnung, sondern um deren zwei. Allein schon deswegen ist dieser Fall eher ungeeignet für eine Grundsatzdiskussion zum Thema "Ist ein Preis für eine Scene eine persönliche Auszeichnung oder nicht?". Im Übrigen hinkt auch der Vergleich von AVN Award und Preisen für Werbeagenturen. Mit derselben Logik könnte man behaupten, dass "Chefredakteur einer relevanten Zeitung" ein lächerlich niedriges Kriterium sei, denn man stelle sich vor, jeder Chefredakteur einer Schülerzeitung sei relevant. Oder dass "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" ein lächerlich niedriges Kriterium sei, weil z.B. der Henri-Nannen-Preis von Gruner + Jahr (bzw. dem Stern), also einem privaten Unternehmen verliehen wird.

Die Kategorie:Pornofilmpreis enthält 15 Artikel (von denen aber für die Relevanzkriterien überhaupt nur 4 explizit anerkannt werden), die Kategorie:Filmpreis enthält ohne Biographien 1327 Artikel. Das sind teilweise keine Preise für Schauspieler und außerdem manchmal nach Jahren aufgespalten, aber selbst wenn man nur die Preise für Filmschauspieler nimmt, gibt es bestimmt mehrere hundert davon, also deutlich mehr als die Gesamtzahl der Schauspielerauszeichnungen bei den 4 erwähnten Pornopreisen, egal ob mit oder ohne Szenenpreise. Der springende Punkt ist aber, dass für Nicht-Pornodarsteller in den Relevanzkriterien ja noch nicht einmal persönliche Preise (oder die Erfüllung ähnlich hoher Anforderungen wie "Mainstream-Bekanntheit für Pornodarsteller") verlangt werden, sondern bereits die Aufnahme eines ihrer Filme (in denen sie eine Hauptrolle haben) in einen Filmverleih, also ein viel schwächeres Kriterium zur Erfüllung der Relevanz reicht. Deshalb sind (gemessen an der wirtschaftlichen Bedeutung der Pornoindustrie, die in der Größenordnung von 10% des Mainstream-Filmmarktes liegen dürfte) die Relevanzkriterien für Pornodarsteller viel härter als für Nicht-Pornodarsteller. Die gegenteilige Behauptung, die Karsten11 oben wie so viele andere Porno-Gegner vor ihm ohne Beleg aufstellt, ist wohl unhaltbar. Man schaue sich außerdem auch die hohen Zugriffszahlen an, pauschal für das Themengebiet "Sex" etwa bei [9].

Ich habe den Artikel ein wenig umgeschrieben, und hoffe, dass er jetzt Kriddls Qualitätsanforderungen etwas eher genügt. Wenn es an der Artikelqualität scheitern sollte, dann bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben, ich verbessere ihn dann dort noch weiter. --Reineke8 08:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Letztlich sind die RK bisher noch nicht eindeutig in dieser Frage und die Diskussion nicht abgeschlossen. Meinem Verständnis nach entscheidet derjenige, der den Preis verleiht darüber, ob es sich um eine persönliche Auszeichnung handelt und wir als Admins haben hier keinen Ermessensspielraum, nur weil zu einer Szene halt mehrere Leute gehören (vgl. Bestes Leinwandpaar beispielsweise). Zusätzlich möchte ich noch auf einen weiteren Punkt der RK aufmerksam machen: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) kann hier durchaus Anwendung finden. Von daher brauchen wir wohl ein „drittes Augenpaar“. --Gripweed 23:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich will hier keine Grundsatzdbatte führen, aber ich gebe zu bedenken, daß wenn der Artikel gelöscht wird, ist zukünftigen LA´s Tür und Tor geöffnet ist (bestimmt 40 Artikel fallen in diese Kategorie). Es wäre auch der erste AVN-Gewinner der direkt gelöscht würde. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Gripweed an. --Hixteilchen 06:16, 25. Jan. 2011 (CET)

Das Du allerdings ein grundsätzliches Problem damit zu haben scheinst, dass die irrelevanten Darsteller von Pornofilmen (meist Low-Budget-Filme) in einer Enzyklopädie wie der WP gelöscht werden, ist ja hinreichend bekannt. Daran ändert auch nichts, Deine falsche Behauptung es handele sich um eine AVN-Gewinnerin. Nicht sie als Darstellerin sondern der Film ist Preisträger. Wäre schön wenn Du diese kleinen Unterschiede auch mal zur werten Kenntnis nehmen könntest. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß ja, das Hixteilchen-Diss ziemlich angesagt ist, das ändert aber nichts daran, dass der Film nicht ausgezeichnet wurde, sondern die Darstellerinnen einer einzelnen Szene. Und da war das fragliche Lemma eben dabei. --Gripweed 23:03, 25. Jan. 2011 (CET)

An der Stelle liegst Du einfach falsch, PfiatdiAV. Der Veranstalter hat sich entschieden, dieser Darstellerin einen Award zu verleihen. Und zwar für ihre Leistung in dieser Szene. Ist doch zumindest die logische Schlussfolgerung, wenn ihr der Award persönlich(!) verliehen wird. Es zweifelt doch auch niemand daran, wenn ein "Bester Filmkuss" an (meist) zwei Darsteller verliehen wird - oder ein "Bester Kampf" - wie z.B. bei den MTV Movie Awards. Das sind persönliche Auszeichnungen für einen bestimmten Anlass. Bei den Oscars gibt es doch auch die Auszeichnung "bester Hauptdarsteller". Diese wird an einen besten Hauptdarsteller für die Leistung in einem bestimmten Film vergeben. Da argumentiert doch auch niemand, dass es eine Auszeichnung für "Der Marshal" ist, nur weil die Verkündung lautet "John Wayne für Der Marshal" - die Auszeichnung wird Charles Chaplin übergeben, also ist es die persönliche Auszeichnung für ihn. Gleiches Spiel hier: AVN vergibt Charlie einen Award für ihre "Best All Girl Sex Scene" im Film Buttslammers 16. --Alaska 16:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Anhand des Beispiels lässt sich der Unterschied gut erklären. Der Marshall-Darsteller bekommt den Oscar und die Verleihung sagt "Du warst in der Rolle des Marshall der beste Darsteller". Szenern-Awards sagen aber naturgemäß nicht: "Du bist die beste Szene".

Das Argument lahmt langsam, beim MTV-Awards werden ja auch für die Beste Kuss-Szene z.B. Tobey Maguire und Kirsten Dunst Artikel im englischen Wiki geehrt und es zählt wie der Veranstalter den Preis wertet (Gebetsmühle hoch 2). Da die AVN Awards sowas wie die Oscars in der Industrie sind, ist es das gute Recht des Veranstalters es so zu werten wie er will, beim MTV Movie Award regt sich ja auch keiner auf. --Hixteilchen 16:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Es mag nicht aufgefallen sein aber a) MTV Award ist kein Relevanzkriterium - da muss man daher schlicht nicht diskutieren, b) Frau Dunst und Herr Mauire haben nicht wegen einer Kussszene einen Artikel, die sind doch tatsächlich unabhängig davon relevant c) und was soll ein en:wp-Artikel zur Anwendung der de:RK sagen?.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Steht eigentlich die Artikelqualität oder -umfang noch zur Frage? Seit dem LA sind ja noch ein par Sätze hinzugekommen. Soweit wie ich das sehe steht lediglich die Interpretation der RK zur Debatte. --Oliver 19:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Bei einer aktuelleren LD wurden die Probleme mit den Löschanträgen von Kriddl gut aufgezeigt - http://de.wikipedia.org/wiki/Raven_Alexis der Kommentar von Wahldresdner. Dort wird nochmal sehr schön zusammengefasst, dass Kriddl Unmut über die Relevanz von Pornodarstellern bei den RK diskutiert werden müssten und nicht hier. --92.224.197.83 20:39, 30. Jan. 2011 (CET)

mit Drittmeinung: bleibt, --He3nry Disk. 10:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Ich teile Karstens Meinung bzgl. der RK im hier betroffenen Bereich ("lächerlich niedrig"), diesen bedauerlichen Zustand haben wir ja auch in anderen Fällen. Nichtsdestowenigerdestotrotz haben wir die RK, damit wir die Grundsatzdiskussion dahin destillieren. Und nur weil es sich bei den AVN Awards um die AVN und nicht die MTV oder sonst was handelt, finde ich es nicht zielführend eine besondere Auslegung des RK-Destillats für AVN im Gegensatz zu anderen möglichen Lesarten etc. zu etablieren. Die Grundsatzdiskussion möge geführt werden, aber bitte auf RK, MB, etc. Daher folge ich Kartens Schlußfolgerung nicht, zumal der Diskussionsverlauf auch ein anderer ist (wir werten hier eine LD aus). Zusammen mit Gripweeds Zweitmeinung, dass die Dame nun auch keine Einmaldarstellerin ist, bleibt sie halt. --He3nry Disk. 10:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Vermerk: Entscheidung nach Führen der Grundsatzdiskussion und Veränderung der RK revidiert, --He3nry Disk. 06:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Stephanie von Pfuel (bleibt)

Formaler Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2007#Stephanie_von_Pfuel_.28gel.C3.B6scht.29. Immer noch nicht relevant, da wiegt das BVK von heute nicht so viel. Eingangskontrolle 15:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte beachten, dass sie Trägerin des Bundesverdienstkreuz am Bande ist. Dies war 2007 noch nicht der Fall. Daher jetzt behalten. -- Echtner 15:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Das hatte ich erwähnt - macht aber höchstens einen kleinen Anschein. --Eingangskontrolle 15:46, 17. Jan. 2011 (CET)

v

Die Wiederherstellung des Artikels wurde vom damals löschenden Admin befürwortet (siehe Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Bitte_um_Wiederherstellung_Stephanie_von_Pfuel). Wegen der mangelnden Qualität der Initialversion wurde er nur komplett neu geschrieben. GGF. WP:LP nutzen. -- 217.189.231.93 15:48, 17. Jan. 2011 (CET)

LAE wieder raus, LD geht weiter, da nicht eindeutig. --Peter200 15:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) ist ein Bundesverdienstkreuz ein eindeutiges Einschlusskriterium. Daher bitte schnellbehalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Wiederherstellung ist Ergebnis einer Adminanfrage im Rahmen der WP:LP (siehe Disk:Zinnmann)
nach unseren Regeln müssen für einen neuen LA neue Gründe angegeben werden
an diese Regeln halten sich bitte auch Eingangskontrolle und Peter200 -- 77.13.188.113 16:00, 17. Jan. 2011 (CET)

a) Das mit den "neuen Gründen" ist hier natürlich Unfug, da ja der Artikel mit den Gründen gelöscht wurde und nicht behalten. Das ist die Adminentscheidung von damals. Also kann wohl der Artikel hier nochmals auf Relevanz geprüft werden. (Das Wiedererstellen ist keine neue Löschentscheidung!) b) BVK sind - nach Wortlaut RK - keine eindeutigen Einschlusskriterien, sondern "Anhaltspunkte" (einfach nachlesen) c) erneuter LAE nach Widerspruch ist somit eindeutig nicht den Regeln entsprechend, liebe IP! Aber ich ändere da ncihts, da die Dame wohl eh relevant ist. Die Chance auf einen Adminentscheid hast du ja mit deiner Aktion vertan - mal sehen, was in einigen Monaten sich tut :))) --Wangen 16:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Frage nach der Relevanz wurde vom damals löschenden Admin im Rahmen einer Voranfrage für die WP:LP bejaht. Demnach ist die WP:LD nach unseren Regeln der falsche Platz. Das SLA/LA-Gewitter von Benutzer:Eingangskontrolle nach acht (!) Minuten unterläuft ebenfalls alle Wikipedia-Regeln. Die Frage nach Anstand oder Kollegialität stelle ich mir bei diesem Benutzer ohnehin schon lange nicht mehr. -- 77.13.172.18 16:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Da ja scheinbar noch Diskussionsbedarf besteht bleibt das LAE erstmal raus. Erst wenn hier Einigkeit darüber besteht kann der LA wieder raus, das sollte auch die eifrige IP verstehen. --Pittimann besuch mich 16:31, 17. Jan. 2011 (CET)

der Löschantrag war von Anfang an regelwidrig, da Wiederherstellung Ergebnis einer positiven Admin-Voranfarge im Rahmen der WP:LP war. Bei diesem Theater der üblichen Verdächtigungen, inklusive einer handfesten Nötigung durch Peter200 kann ich die Veröffentlichung meinns Textes auch gerne wieder zurückziehen. Wenn solide Arbeit nicht geschützt wird ist das die nächste Konequenz. -- 77.13.172.18 16:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Was beides albern und falsch ist. Mit dem Speichern hast Du Deine unwiderrufliche Freigabe "Deines" Textes manifestiert. Das ist nicht mehr umkehrbar! Und die 7 Tage wirst Du auch ertragen. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Urheberschaft und seine Recht an einem Text ist in Deutschland nicht unwiderruflich abtretbar. Und wer gibt Dir denn die Garantie, dass ich nicht aus Versehen einen Text meines Vaters hineinkopiert habe, ohne dass ich dessen Zustimmung hatte. -- 77.13.172.18 16:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Du hast aber irgendwie schon ansatzweise verstanden was die Hinweise vor dem Speichern Dir vorab mitgeteilt hatten? Deine Autorenschaft in der WP schließt jeden Anspruch Deines Urheberrechts gegenüber der WP grundsätzlich aus. Du vermengst da unzulässig Urheberrecht und anonymes Editieren in der WP. Wer will denn sein Urheberrecht geltend machen? Eine wechselnde IP im Cybernetz? Na dann viel Spaß bei der juristischen Durchsetzung Deines imaginären Rechts. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Bleibt doch bitte sachlich. Zusammen mit dem BVK ist die Ansammlung von vielleicht Relevanz stiftenden Merkmalen wohl insgesamt ausreichend. Behalten. --Ersatzersatz 17:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Text leicht essayistisch/unenzyklopädisch (.. 1992 leitete sie allein mit Einsatz privater Mittel die Renovierung des Hauses ein ..) - das dürfte etwas gestrafft besser aussehen, aber insgesamt sollte die Summe aller „Leistungen“ (Werbespot, Funktionen, BVK) für Behalten reichen. -- Wistula 17:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute das auch. Aber man kann die Löschdiskussion nicht einfach selber beenden. Mein Votum ist Behalten wegen Bundesverdienstkreuz. --Mautpreller 17:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz ist "Anhaltspunkt" und kein Einschlusskriterium. Die Relevanz erschliesst sich mir nach wie vor nicht, ausser BVK war da nichts im Einzelnen. 7 Tage, von schnellbehalten weit entfernt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Das einzige, was sie relevant machen könnte, wäre Werbeikone von Eduscho und das reicht meines Erachtens nicht. --87.150.209.59 18:18, 17. Jan. 2011 (CET)

• ohho, die försterin ist auch schlossbesitzerin (kann man ab und an günstig erwerben, falls das ein rk-kriterium sein sollte) dann hat sie noch über die buddykarte der csu das niedrigste bundesverdienstkreuz, bzw. die damit verbundene barüberweisung erhalten, ich sehe hier keine besondere bekanntheit oder lebensleistung, daher löschen ☆ Bunnyfrosch 18:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte, sind spöttische, zynische, sarkastische oder andere Kommentare zur Person wirklcih nötig? Man kann die Dame für irrelevant halten, man kann anmerken, dass es heute (Gottseidank) keinen Adel mehr in Deutschland gibt, aber Angriffe auf die Person in dermaßen unsachlicher Weise halte ich nciht für sachdienlich. --Wangen 19:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Ergebnis behalten. BVK, außerdem aus der Eduscho-Werbung x-fach bekannt. Außerdem gibt es zahlreiche Medienberichte über die Dame. MfG, --Brodkey65 19:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Person, die durch Präsenz in der Öffentlichkeit bekannt ist, durch ihren Werbespot und mehrere Veröffentlichungen, insgesamt klar relevant. Antrag ist meiner Meinung nach unverständlich. behaltenPolitik 19:33, 17. Jan. 2011 (CET)

2 fiktionale Veröffentlichungen reichen aus. behalten. --Gittergesoxxx 21:31, 17. Jan. 2011 (CET)

u.a. eine Autobiographie "fiktional" zu nennen - das hat was. --Wangen 21:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Eine Autobiografie ist jedenfalls kein Sachbuch, sondern eine subjektive Darstellung des eigenen Lebens. Im Gegensatz dazu steht die Biografie, die auch Zeitzeugen zu Wort kommen lässt und sich mehr oder weniger um Objektiviätät bemüht. --Gittergesoxxx 22:42, 17. Jan. 2011 (CET)

siehe auch Autobiografie: „Trotz ihrer explizit subjektiven Perspektive hat die Autobiografie in der Regel einen tendenziell größeren Objektivitätsanspruch als andere fiktionale Gattungen“. Anspruch und Wirklichkeit weichen oft sehr voneinander ab. --Gittergesoxxx 22:45, 17. Jan. 2011 (CET)

So stimmt´s. --Wangen 01:41, 18. Jan. 2011 (CET)

behalten, Bundesverdienstkreuz, hat auch Verdienste erworben wg. Instandsetzung des bedeutenden Renaissanceschlosses Tüßling, bundesweit bekannt, regelmäßiger Talkshowgast.--Weltenbummlerin 22:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit als Autobiografie Goethes würde jedenfalls niemand als Sachbuch bezeichnen. --Gittergesoxxx 23:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Was mag wohl "bürgerschaftliches Engagement" sein? Sie war in der Hamburger Bürgerschaft? Sie ist mal bei Eduscho durch Bild gelaufen. Ja, und? Komparse in nem Werbespot. Mitglied des Gemeinderates. Auch nicht relevanzbegründend. Was was brächte wäre die Moderation im MDR oder diese "Sonderbotschafter"-Sache. Gibts denn keine nachhaltige Medienresonanz? WB 06:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Bürgerschaftliches Engagement ist ein gängiger Ausdruck für (meist ehrenamtliche) zivilgesellschaftliche Tätigkeiten. Weißbier, lass doch den Quatsch. Man kann die Wohltätigkeit der Recihen kritisieren, schön (das hat allerdings Jack London besser getan, als es hier in der Relevanzdiskussion geschieht). Schwer zu bestreiten ist aber, dass Pfuel öffentlichkeitswirksame Aktionen gemacht hat, deren Wahrnehmung in der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes gipfelte. Also sollten wir darüber berichten. Eine andere Entscheidung als Behalten wäre in diesem Fall kaum zu rechtfertigen. Die Löschdiskussion soll ruhig sieben Tage laufen (dafür hab ich mich auch als Admin eingesetzt), aber ich halte es für schädlich, wenn hier der Ton der Debatte aus dem Ruder läuft.--Mautpreller 09:37, 18. Jan. 2011 (CET)

+1 betr unerwünschter Neid-Tonfall, die RK sind hier übrigens imo glasklar erfüllt. BVK könnte a) analog Relevanzkriterium Hochschullehrer (Darstellung der wissenschaftlichen Forschung/Bedeutung notwendig) nur dann nicht reichen, wenn nicht klar ist, wofür erhalten. Oder b) es handelt sich um eine quasi Automatik-Verleihung, wie z.B. bei Erreichen Beamten/Soldaten-Besoldungsstufe B3 (klein), B7 (gross) oder ähnliches. Beide denkbaren Ausschlussgründe sind hier nicht gegeben. Nationale (mediale) Bekanntheit und Veröffentlichungen sind nur die Sahne on top. Absurd übrigens, dass hier die Relevanzstiftung eines BVK bezweifelt wird, und eins drüber eine Massenbumsszene-Teilnahme, die eine von endlos vielen Kategorien des der breiten Öffentlichkeit im Zweifel völlig unbekannte AVN erhielt, als relevanzstiftend auch nur diskutiert wird. Jede Wette, dass der Name Stephanie von Pfuel jedenfalls im deutschsprachigen Raum bekannter it als der von Charlene D. Garcia (gen. Charlie) -- Wistula 09:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Das wir hier die Branchenwerbepreisträger behalten, weil wir ja auf keinen Fall als spiessig gelten wollen ist schon traurig genug. Aber deshalb brauchen wir doch andere Werbetreibende nicht zu behalten. Die Frau von Phuel hat ein paar mal Kaffeetassen ins Bild gehalten und ansonsten keinen Einfluss auf den Lauf der Welt gehabt. --Eingangskontrolle 10:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Bundesverdienstkreuzaward ist genauso relevanzstiftend wie der Pornoverdienstaward. Ei ansonsten wirkt man ja unglaubwürdig und die Presse hat wieder Fressen. Da bleibt nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein, Peng, das stimmt nicht und das weißt Du. Ansonsten sind Deine "Argumente" nicht wirklich welche. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Was stimmt daran nicht? Beides sind Anhaltspunkte für Relevanz. Im Interesse einer sachlichen Diskussion würde ichs vorziehen, wenn Argumente als solche anerkannt werden, auch und gerade dann, wenn man sie nicht teilt. Was keine adminstrative Ermahnung sein soll, sondern lediglich eine Bekundung meiner Meinung, wie man so eine Löschdiskussion konstruktiv gestalten kann.--Mautpreller 13:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Anhaltspunkt steht bei der allgemeinen Relevanz bezüglich BVK, nach der hiesig gängigen Praxis reicht einmaliges Erhalten einer der aufgezählen Pornoawards für sofortiges Behalten des Artikels. Ist doch ein Unterschied. Erkläre Du mir, was in "wirkt man ja unglaubwürdig" bzw. "die Presse hat mal wieder Fressen" genau an Argument enthalten ist, das hier eine Rolle spielt? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Nuja, "sollten mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen" klingt mir auch nicht eben bombenfest. Und was an Argument enthalten ist: Die Relevanzkriterien sind doch als Hilfe dazu da, halbwegs konsistent die Lemmata zu bestimmen, die in die WP aufgenommen werden sollen. Da ist es doch vernünftig, darauf hinzuweisen, dass sich eine Schieflage zwischen verschiedenen Bereichen ergibt und dass dies zu "Unglaubwürdigkeit" und externer Kritik führen könnte. Du kannst natürlich sagen: Das ist neben der Sache, wir suchen unsere Lemmata nicht nach der Maßgabe aus, ob die Presse uns vielleicht schimpft. Dem würde ich sogar zustimmen - andererseits müssen wir meiner Ansicht nach schon gucken, dass die Kriterien in sich und in ihrer Anwendung wenigstens halbwegs schlüssig sind. Auch das könntest Du zurückweisen nach dem Muster, wir bereden hier nur Einzelfälle; aber dass es schief sein könnte, Venus Award höher zu bewerten als Bundesverdienstkreuz, scheint mir persönlich schon ein zu bedenkendes Argument zu sein, wenn auch nicht unbedingt ein ausschlaggebendes.--Mautpreller 14:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich bin ich mir ziemlich sicher, daß der Artikel vom abarbeitenden Admin behalten wird. Nur: das, was hier bislang an Argumenten mitgeteilt wurde ist gut und schön, hat aber zumindest in Teilen nichts mit einer LD zu tun. Die Schieflage ist mir wohlbekannt, auch aus anderen Bereichen (1 Minute Fußballbundesliga reicht, 3 Fachbücher reichen nicht). Aber dennoch ist das eine Eigenart dieses Projektes, die jeder, dem ich das schonmal erklären musste/konnte letztlich sogar verstanden hat. Es bringt aber nichts, diese Ungleichgewichtungen jedesmal wieder mantraartig durch die LD zu ziehen. Und die Presse schimpft eh', da ist es mittlerweile auch egal. Und wenn die nicht schimpfen, dann die Diderodisten. Und wenn die nicht findet sich immer einer, dem irgendwas nicht recht ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:17, 18. Jan. 2011 (CET)

eher behalten, grenzwertig, aber in der Summe relevant Cholo Aleman 06:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Ehrenamtliches Engagement und Bundesverdienstkreuz als hauptsächlicher persönlicher Grund, Information von Lesern, die der Regenbogenpresse zugetan sind, als zweiter Grund. Auch die sollen finden, was sie suchen. Wenn in der Wiki sogar Pornodarsteller ihren Platz haben ... -- 80.171.136.8 10:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Selbst ich konnte beim Lesen der TOC mit dem Namen etwas anfangen, obwohl weder Bunte Blätter noch von und zu in meiner Sphäre auftauchen; ich erinnere mich aber an hart aber fair. Die Löschgelüste kann ich nachvollziehen, würde sie bei einem 3-Zeilen-Stub auch teilen. Der Artkel ist aber soweit manierlich aufgebaut; wir haben auch Tausende von Personen, die zweimal einen Ball über das Netz geschlagen oder dreimal ein Tor getroffen haben. Soweit eine Person der Öffentlichkeit, sicher im Grauzonenbereich, aber ein Suchender könnte sie berechtigt zu finden erwarten – ein kleines behalten. --Gib Senf dazu! 15:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz = klar behalten. --Lichtspielhaus 10:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, nach RK als relevant einzustufen und die Diskussion ist ebenso eindeutig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Gabriel Merz (LAE)

Bitte Relevanz klären, da lauert irgendwo ein WP:IK, wie sich bei einem der gestrigen LD-Kandidaten schon gezeigt hat. TJ.MD 15:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Hat u.a. fünf Jahre einen Kommisar in SOKO Leipzig gespielt, erlaube mir SchnellLAE--in dubio Zweifel? 15:57, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK an TJ.MD) Verstehe ich nicht. Kannst Du konkreter werden mit Deinem Interessenkonflikt, bevor wir einen viereinhalb Jahre alten Artikel plötzlich löschen sollen? --Kuli 15:58, 17. Jan. 2011 (CET)

hab es zudem mal auf die letzte unbeanstandete Version gesetzt, ging wohl um den LA zu Filomena Iannacone und ihrem Ersteller unter gleichem (Vor-)namen (?)--in dubio Zweifel? 16:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Geh-nau. Aber wenn Ihr durchblickt, iss ja alles gutt. Gruß, TJ.MD 16:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach so, ein Ratespiel. Na, wir haben ja auch sonst nichts zu tun. --Kuli 17:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Elbee Bad (gelöscht)

Ohne Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. QS war im Wesentlichen erfolglos.--Das Volk 16:42, 17. Jan. 2011 (CET)

frage am rande: was macht die qs eigentlich so, wenn sie es nicht mal schafft, die überschrift vor dem ersten satz wegzukriegen? -- southpark 16:54, 17. Jan. 2011 (CET)

okay, die veröffentlichungsliste muss man tatsächlich lesen und vielleicht sogar kucken, was davon eine relevante veröffentlichung und ein relevantes label ist. hab mal ein paar verlinkt, die zumindest bei kennern des electro-bereichs jede diskussion beenden müssten, damit der rest das auch sieht müsste man vielleicht mal sorgsam die ganzen samplerbeiträge ausharken. -- southpark 17:00, 17. Jan. 2011 (CET)

@Southpark: Die QS überlegt sich, wie sie einen narrensicheren Löschantrag hinbekommt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht doch eher etwas für Musikwiki. --Gittergesoxxx 21:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ist die QS einfach weggegangen und denkt sich machts doch alleine. Lt Sicherlich sind ja schon qs nicht angebracht. Warum soll man sich dann an einem Artikel vergreifen, der einen überhaupt nicht interessiert. Ich weiß es ist Vollmond, die Wölfe heulen. Ich hol die Silberkugeln aus der Lade.Wußtet ihr schon, daß die Chinesen von Aliens abstammen, deshalb sind die auch soviele PG 23:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Elbee Bad hat inzwischen beschlossen, nicht mehr regelmäßig "nach Berlin und Europa" zu kommen und hat die Erde, da er an der Liste seiner Veröffentlichngen verzweifelte, mit den Aliens Richtung unbekannt verlassen. --Das Volk 21:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Was auch immer das sein sollte, ein Artikel war das nicht. Wen jemand einen draus machen will, bitte melden. --HyDi Schreib' mir was! 10:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Bayley Scales of Infant and Toddler Development III (Bayley-III) (erledigt, gelöscht)

Das ist ein Text für einen Testkatalog, eine Rezension für Fachleute - kein Artikel, der sich an "normale Menschen" wendet. -- Brainswiffer 17:17, 17. Jan. 2011 (CET)

ist wohl auch URV aus dem, soweit ich es überblicke--in dubio Zweifel? 17:22, 17. Jan. 2011 (CET)

liest sich streckenweise wie Bullshit-Bingo. Andreas König 18:12, 17. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen

Hab SLA wegen URV und fehlender Qualität gestellt. --ACNiklas 19:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Da das beides zutraf, habe ich den Artikel schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 20:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrte WikiPedia-Moderatoren: ich weiss nicht genau was Sie unter "normalen Menschen" verstehen, oder was an diesem Eintrag nicht zu verstehen ist. Ausserdem scheint hier mit zweierlei Maß gemessen zu werden. Denn wenn Beiträge aus der gleichen Fachrichtung, nur von einem anderen Verlag veröffentlicht werden, warum nicht auch diese Testverfahren? (eines von vielen Beispielen: http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg-Wechsler-Intelligenztest_f%C3%BCr_Kinder) Für mich ist kein erkennbarer Grund zu sehen. Es zeigt eher die Unkenntnis und Willkür der jeweiligen Moderatoren... --Benutzer:PearsonAssessment 16:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Normale Menschen sind ganz einfach Nichtpsychologen - die mit denen die Tests gemacht werden. An die sollten sich die Texte hier richten. Eine Urheberrechtsverletzung ist ein weiteres "Killerkriterium". Bitte die Regeln einfach mal unvoreingenommen lesen. Und: Nur Martin Zeise ist hier von den Diskutanten Administrator, alle anderen hier normale Benutzer. Der Ruf nach Willkür verhallt also ohne zuzutreffen. Eine Sachdiskussion wurde übrigens hier mal angefangen, gerne bitte beteiligen -- Brainswiffer 19:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Bayley Scales of Infant Development II (deutsch) (bleibt)

wie oben, auch nicht für WIKI-Publikum gemacht und geschrieben -- Brainswiffer 17:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja zumindest auf die Einleitung trifft das nicht zu, erst danach wird es schlimmer bis die "Gütekriterien" ja nun wirklich keine Güte darstellen. Aber wenigstens Literatur, und auf Englisch gibt es auch gute Artikel dazu (nein nicht das interwiki, das ist kaum besser.) Laut http://www.answers.com/topic/bayley-scales-of-infant-development gibt es auch wissenschaftliche Publikationen zu, also würde ich als Laie sagen da sollte erstmal QS Medizin drauf schauen, ich sag da mal Bescheid.-- Fano 23:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Du das ist ein psychologischer Test. Mediziner glauben zwar, davon auch Ahnung zu haben :-) Wenn schon, dann QS Psychologie - die sich aber (siehe oben) noch in der allgemeinen Diskussion befindet, ob wir hier alle ca 5000 Tests in Katalogdeutsch für Psychologen haben wollen oder nicht :-) DER Test würde auch aus dem absehbaren Ermessenspielraum fallen, der diskutabel ist. Deshalb überhaupt den LA. -- Brainswiffer 08:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Relevant, erfüllt die Qualitätsanforderungen, ist keine URV. Dass eine sich zuständig fühlende Redaktion den Artikel lieber in anderer Form hätte oder ihn für unnötig hält, ist kein Löschgrund.--Biologos 11:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Das werd ich mir für die nächsten Lösch-Entscheide der Redaktion Medizin merken und dann zitieren - so Du da bist :-) Inwiefern das die Qualitätsanforderungen erfüllt, wäre aber schon noch belegungspflichtig. -- Brainswiffer 15:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Brainswiffer, ich halte allgemein nichts von portaleigenen Löschentscheidungen. In der Redaktion Medizin findet so etwas allerdings auch nicht statt, die verlinken stattdessen auf diese Seite hier. Ich sehe die Belegpflicht fürs Nichterfüllen der Qualitätsanforderungen beim LA-Steller und verweise auch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen #2. Viele Grüße,--Biologos 16:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Ich verstehs nur, weil ich Psychologe bin - weil das ein Text ist, der in einem Testkatalog zu Werbezwecken genauso stehen kann und auch steht. Die Konstrukte werden weder erklärt noch eingeordnet. Genau wie nicht jedes Buch in Wikipedia kommt, sollte auch nicht jeder Test hier rein - wir haben mindestens 5000. Wir versuchen wenigstens, die Buchkriterien für Tests (durchaus grosszügig) zu definieren. Und das - sorry - können eben nur Fachredaktionen wirklich. Denn diese Diskussion ist schon hundertfach geführt und viele Tests wurden gelöscht, eben weil. Sogar welche, die ich behalten hätte. -- Brainswiffer 17:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet ... vielleicht ist er nun eher für WIKI-Publikum gemacht. Ich halte diesen Test für relevant, da wir hier über einen der wichtigsten international eingesetzten Entwicklungstests sprechen. Ich bin mir wegen der Gütekriterien unsicher ... ich kann die Gütekriterien genauer ausführen, wenn das nötig sein sollte, aber kaum ein Nicht-Psychologe wird damit etwas anfangen können, deshalb habe ich die Absätze über Reliabilität und Validität sehr knapp gehalten, um das WIKI-Publikum nicht zu überfordern ... -- Miru15 16:05, 25. Jan. 2011 (CET)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 01:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Bayley Scales of Infant Development" hat über tausend Treffer in pubmed - ändern, verbessern und umbenennen in der QSM "ja" - löschen "nein". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Patricia Birungi (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 17:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschen|Relevanz, Artikel ist mehr Werbung für ihre Tesen --91.114.52.218 16:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Eine Anfrage zum Loeschungsvorschlag - wuerde dann nicht jeder Eintrag zu einer Person des oeffentlichen Lebens Werbung fuer deren jeweiliges Produkt (egal ob Film, Musik, Buch, These) darstellen? Wieso sollte dieser Beitrag (der keine Eigenwerbung darstellen soll, sondern lediglich Information fuer interessierte Leser) anders gewertet (und in diesem Fall als unnoetig) werden als jene zu anderen Forschern, Wissenschaftlern, Autoren oder Personen des oeffentlichen Lebens die zahlreich auf Wikipedia vertreten sind? (nicht signierter Beitrag von Sam Down (Diskussion | Beiträge) 17. Jan. 2011, 16:53 (CET))

Einspruch: Hat offensichtlich Medienaufmerksamkeit, ist ein Artikel, kein SLA-Grund vorhanden. --Geitost 16:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Werbung sehe ich nicht. 1x Standart, 1 Buch. Hm.. TJ.MD 18:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, dass sie ein Fachbuch verfasst hat. Außerdem hatte sie deswegen ein Interview mit einer Zeitung. Mehr sehe ich im Artikel (abgesehen natürlich von Infos zu ihrer Person etc) momentan nicht. Mit einem Buch ist sie nach RK-Sachbuchautoren nicht relevant. Ich sehe allerdings auch keine anderen Relevanzhinweise wie besondere Aufmerksamkeit in den Medien, besondere Aufmerksamkeit im Wissenschaftsbetrieb oder ähnliche Hinweise. --Wangen 18:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Buch beruht auf ihrer Diplomarbeit, ist als eigenständige Veröffentlichung also nicht relevant. Löschen. --87.150.209.59 18:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Einspruch und Frage: Dies bedeutet, dass jeder Autor, der sein Fachgebiet nach Beendigung seines Studiums fortfuehrt und zu diesem Thema publiziert nicht relevant ist? Ist es nicht im Sinne eines abgeschlossenen Studiums, danach etwas daraus zu machen und fuer die Nachwelt zu hinterlassen? Wieso sollte also dann das eine Buch relevant sein und ein anderes nicht? Da "Rassismus in Medien" (und das vorliegende Buch beruht zwar auf einer Diplomarbeit, ist dennoch ein eigenstaendiges, Werk, das sich nur mit dem selben Thema beschaeftigt) auf jeder deutschen Universitaet aufliegt und als Referenzbuch herangezogen wird (dies bedeutet, dass daraus zitiert wird), muss es doch Relevanz besitzen, sonst wuerde es nicht als Referenz in Studium und Lehre verwendet werden.

Schließe mich an. Für mich ist ein einzelnes Interview keine "offensichtliche Medienaufmerksamkeit". Da müsste ja jeder in die wikipedia, der eine Diplomarbeit veröffentlicht hat. Für mich keine lexikalische Relevanz erkennbar. Bin für Löschen. --kmayse ^clickme 18:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Ihr Buch ist in mehr als 10 Universitäten vorhanden, was eindeutig von Relevanz zeugt. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Dann mach doch LAE. --Gittergesoxxx 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 16:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Erläuterungen: Mit einem Fachbuch nicht relevant. Das Medienecho ist zu gering, um Relevanz zu schaffen. Karsten11 16:14, 24. Jan. 2011 (CET)

A Gamer's Day (gelöscht)

jetzt: A Gamer’s Day

Stand zwei Jahre als Benutzerseite da; Verschub zur evtl. Rettung in den ANR; allerdings scheint das mir doch eher von fraglicher Relevanz zu sein. Deshalb zur Diskussion gleich hierher. Si!SWamP 17:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Dieses Goggle-Mix bitte löschen. --87.150.209.59 18:07, 17. Jan. 2011 (CET)

• was siswamp hier vollzieht finde ich höflich gesagt äußerst befremdlich, erst erdreistet er sich, den film selbst aus dem bnr des autors in den anr zu verschieben, dann stellt er selbst den löschantrag, der text ist kein verstoss gegen den bnr! und gehört im falle einer drohenden löschung dorthin zurückgeschoben! Wenn der artikel fertig ist, wird ihn der autor selbst in den anr schieben.
• ansonsten sind die rk für filme zweifach erfüllt, 1) der film wurde auf einem Festival aufgeführt und 2) der film wurde direct-to-dvd veröffentlicht. die besonderheiten eines gamesfilmes sind zu berücksichtigen. klar behalten ☆ Bunnyfrosch 22:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Games Convention ist also ein relevantes Filmfestival? Ah ja. Die Beilage in der Bravo Screenfun würde ich auch nicht als DVD-Veröffentlichung zählen. Sorry, nach meiner Leseart sind die Relevanzkriterien für Filme nicht erfüllt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:44, 18. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 2a. "scheint das mir doch eher [1] zu sein" ist keine Löschbegründung. DestinyFound 08:41, 18. Jan. 2011 (CET)

LA wieder rein. Begründungen: a) er war nicht "im BNR", sondern *die Benutzerseite* und somit einer Benutzerseite nicht entsprechend. Mein Verschieben dient einer Überprüfung der Relevanz; würde diese negativ ausfallen, würde der Text ohnehin nicht behalten werden können. Der Text ist 2 Jahre nicht bearbeitet worden; der Benutzer ist ganz offensichtlich inaktiv und war ohnehin an ganzen 3 Tagen im Jahr 2009 aktiv; b) eine abgespeckte Version gibt's, ebenfalls als Benutzerseite, wo keiner den Text findet, hier nochmals ; b) die Begründung ist nun ohne Panne nachzulesen und somit LAE 2a nicht mehr zutreffend (was es bei nur einem Gran AGF auch gewesen wäre; ich finde die Entfernung des LA aus diesem Grunde äußerst feindselig); c) ich widerspreche ganz allgemein einem LAE durch Benutzer:DestinyFound ohne inhaltliches Argument. Ich bestehe auf administrativer Entscheidung. Si!SWamP 13:06, 18. Jan. 2011 (CET) PS: Inhaltliche Ergänzung: Die Aufführung fand eben nicht auf einem Festival statt; die Veröffentlichung erfolgte eben nicht auf DVD (beides im Sinne der in RK genannten Kriterien zu verstehen)

Wiedergänger!-- Johnny Controletti 10:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Millbart talk 11:22, 28. Jan. 2011 (CET)

DEGA-Schallschutzausweis (gelöscht)

eine kommerzielle Maßnahme eines Vereins Deutsche Gesellschaft für Akustik für seine Mitglieder mit völlig offener Relevanz. (weitere Infos [10], Absatz "Hintergrund" von dort kopiert). Lediglich 340 Googletreffer, fast alle dafür PR-Maßnahmen für die Dienstleistung. -- Andreas König 18:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Am Besten stehen lassen mit dem Zusatz irrelevant. Das wäre die beste Info für unsere Leser. -- Olbertz 18:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist eben genau keine kommerzielle Maßnahme. Die Empfehlung, die Anwendung und die dazugehörige Software stehen jeden frei zur Verfügung! Es handelt sich um eine Veröffentlichung aus dem bereich Bauakustik die vergleichbar mit einer Norm ist, jedoch kostenfrei jedem zur Vefügung steht. (nicht signierter Beitrag von Sky-chris (Diskussion | Beiträge) 09:24, 18. Jan. 2011 (CET))

ok, dann hab ich mich in dieser Hinsicht aufgrund der Art der PR und der Angebote der einzelnen Anbieter geirrt. Wenn es sich um etwas in der Branche breit Etabiertes handeln würde, dann wäre ja mit einer breiten Wahrnehmung zu rechen, die ist aber lt. Google ganz und gar nicht gegeben. Als Mittel, um etwas bekannt zu machen sieht sich Wikipedia ausdrücklich nicht. - Andreas König 18:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Insbesondere sollte etwas zu finden sein, wenn das Lemma „vergleichbar mit einer Norm ist“. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. --Gripweed 23:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Pajaro Dunes (LAZ)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Offenbar kein geographisches Objekt, sondern ein Urlaubsanlage. --Krd 18:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Ob eine Gated Community ([11]) relevat ist, hängt wohl von der Größe ab. Das ist jedenfalls mit einem Satz kein Artikel, allerdings sah dieses mal anders aus. -- Liesbeth 18:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Seit 29.3.2010 amtlich Census-designated place. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  – also rechtzeitig zum Census definiert; damit als geographisches Objekt relevant. Einwohnerdaten, Fläche und den ganzen Krempel gibt es wohl erst, wenn die Daten Kaliforniens vom Census Bureau veröffentlicht werden. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 18:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann offenbar doch ein "Ort". Danke! --Krd 19:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Bugenhagenkirche (Neumünster) (LAE)

Die Relevanz dieser Neubaukirche ist nicht dargestellt; m.E. eher ein Lösch- als QS-Fall. --Concord 18:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Auch nach dem googeln kann ich keine Relevanz feststellen. Weder alt, noch besondes hübsch, noch was besonderes. Unterstütze den Löschantrag. Löschen. --kmayse ^clickme 18:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte LAE: Denkmalschutz nachgewiesen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:47, 17. Jan. 2011 (CET)

LAE, da Relevanz durch Denkmalschutz eindeutig erwiesen --Wangen 19:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Langmachen (SLA)

Unbequellte Theoriefindung. --Krd 18:38, 17. Jan. 2011 (CET)

quellenlos. vermutlich Fake, da keine kugeltreffer. --Gittergesoxxx 21:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Vom selben Autor Langsam machen. Auch dort SLA gestellt. --Gittergesoxxx 21:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Thomas Gregorin (SLA)

Ganz offensichtlich völlige Irrelevanz. Man schaue sich nur mal die Links zu den anderen Sprachen an. --Suppengrün 18:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein einsatz in relevanten Ligen, keine Trainiertätigkeit bei relevanten Mannschaften. Toller Mensch, ehrenhafte Tätigkeit, vorbildliches Engagement, aber leider keine Enzyklopädie-Relevanz. -> schnell beenden bitte --Wangen 18:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Call stack (verschoben in BNR)

Inhaltlich redundant zu Stapelspeicher#Moderne Programmiersprachen, qualitativ artikelunwürdig, trotz QS-Bausteins kein Interesse des Autors an Verbesserung. --Zahnradzacken 19:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist nicht redundant. In Stapelspeicher#Moderne Programmiersprachen wird die Ablage der Übergabeparameter und der Variablen beschrieben. In Call stack ist eigentlich der Aufrufstack gemeint, also die Reihenfolge der Unterprogrammaufrufe. Aufrufstack sollte auch nicht auf Stapelspeicher weiterleiten, sondern ein Artikel sein mit den Inhalten von Call stack und w:en:Call stack. Falls die Löschdiskussion zum Ergebnis löschen kommt, bitte in meinen BNR verschieben zum Ausbau bzw. Übersetzung aus en. --Addisco 23:41, 17. Jan. 2011 (CET)

"Inhaltlich redundant" wie kommst Du da drauf??? wenn ich die beiden durchlese, seh ich da genau wie mein Vorschreiber bemerkt, sehr andere Sachen, von denen in Stapelspeicher#Moderne Programmiersprachen kein Wörtchen steht. Kann man doch schon beim ersten Durchlesen sehen, kann also nicht redundant sein. Gehts hier nur mal wieder um Destruktion? (nicht signierter Beitrag von 77.181.12.160 (Diskussion) 09:13, 21. Jan. 2011 (CET))

Durchschaut, ich will de:wiki wieder unter 1 Million bringen. Aber ich gehe es mal Satz für Satz durch:

• Er bezeichnet bei einem ausgeführten Programm die gerade zum aktuellen Ausführungszeitpunkt des Programms vorhandene Aufrufliste subsequenter Prozedur- bzw. Methodenaufrufe (Call stack) vs Compiler für moderne Programmiersprachen nutzen gewöhnlich push- und pop-Operationen vor dem Aufruf eines Unterprogramms (Stapelspeicher). Klare Parallele.
• Diese Liste ist im Debug-Modus von modernen IDEs in einer Debug-Session, wenn das Programm temporär angehalten ist, real betrachtbar. (Call stack) trivial, macht noch keinen Artikel
• Informationstechnisch betrachtet handelt es sich bei der Struktur des Call Stacks um einen Spezialfall der Ausprägung einer möglichen temporären Befüllung eines Stapelspeichers. (Call stack) Nonsense-Satz: Die Struktur ist keine Ausprägung irgendeines temporären Stack-Zustands. Ein leerer Call-Stack ist ein leerer Stapelspeicher, ein nicht-leerer Call-Stack hat die Form eines nicht-leeren Stapelspeichers. Essenz dieses Satzes: Prinzipiell ist ein Call Stack eine Anwendungsfall des Stapelspeichers.
• Der wesentliche Unterschied zum Stapelspeicher liegt in des Letzteren stärkerer Assoziation zur Hardware in Form des in Assembler verwendeten Stacks bzw. der informationstechnischen Datenstruktur zur Betrachtung Berechenbarkeits-bezogener Probleme. (Call stack) wieder ein Nonsense-Satz: Wie kann ein Speziallfall sich vom Allgemeinen wesentlich unterscheiden? Gar nicht, er kann sich höchstens auszeichnen. Ist die Assoziation historischer Art, kognitiver Art oder technischer Art? Und der Stapelspeicher hat (immer) mehr mit Hardware und Berechenbarkeit zu tun als der Call-Stack? Sowas von TF.

Resultat: Zieht man TF und leere Phrasen ab, bleibt ein Satz übrig, und der ist redundant. Die Lösung von Addisco finde ich ok. Das Thema darf ruhig einen Artikel haben, aber wenn schon keine seriösen Quellen konsultiert werden, sollte man wenigstens ein bisschen mehr als Halbwissen zu bieten haben. Wenn aber ein Artikel daraus wird, bitte beachten, dass durchaus die der Call-Stack ein Stapelspeicher ist. --Zahnradzacken 12:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Die wesentliche Info (und sei es ein Satz und eine Weiterleitung) aus diesem Artikel sollte in der WP bleiben. Alternativ könnte Stapelspeicher durch folgende Abschnitt-Struktur etwas angepasst werden:

• Compiler / Progammiersprachen

Anwendungsbeispiele für den Stapelspeicher sind hier:

1. Stapelspeicher #Compiler

   (momentaner Abschnitt)

2. Call Stack

   (LA-Artikel kondensiert)

3. Variable und Argumente

   (momentaner Abschnitt Stapelspeicher #Moderne Progammiersprachen)

"Moderne Progammiersprachen" ist etwas verschwurbelt, ab wann soll "modern" sein? "Höhere" gemeint? Eigentlich meint man etwas wie „Compilerbau“.
Stapelspeicher ist zunächst ein logisches Prinzip – Call Stack etwas, das man möglicherweise nach diesem Prinzip organisieren kann (und wohl tatsächlich praktisch immer tut). Deshalb Redundanz nicht zu 100 %.
--PerfektesChaos 17:57, 22. Jan. 2011 (CET)

da alle einig sind, Benutzer:Addisco/Call stack und loslegen, --He3nry Disk. 10:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Veranstaltungs-/Produktionstechnik (gelöscht)

2 gründe: der studiengang existiert laut aktueller seite der dhbw Karlsruhe nicht mehr und erfüllt wohl auch nicht die RK – der katzosoph läßt sich aber gerne eines besseren belehren -- der katzosoph ^mitmaunzen 19:33, 17. Jan. 2011 (CET)

wird seit 2007 mangels zu geringer Anmeldungen nicht mehr angeboten lt. der Homepage. Damit ist auch die Bedeutung nach RK nicht gegeben, Studiengang nahm nur 2 Jahre lang Anmeldungen an. -> löschen er war somit auch nie relevant, womit auch die Relevanz eben nciht verjähren kann. Mal vorsorglich erwähnt. --Wangen 19:39, 17. Jan. 2011 (CET)

ich bin für Erhaltung des Artikels, weil: 1. dies dokumentiert, was so alles an Universitäten via Studiengängen experimentell umgesetzt wird; 2. dieser Studiengang offensichtlich real existiert hat. Wenn man den jetzt wegen Nichtexistenz löscht, sollte man auch Artikel zu Christoph Kolumbus löschen, vielleicht die halbe wiki. Schon mal nachgedacht über so ein dämliches Argument?(na ja, immerhin wird argumentiert, das sieht in anderen Löschdiskussionen ja noch viel schlimmer aus zitat: "ich hab das gefühl in dem artikel steht was falsches"[sic, idiotentum pur]) 3. Man problemlos hineinschreiben kann, dass der Studiengang wegen zu geringer Anmeldungszahlen eingestellt wurde(hab ich mal ergänzt). Dies hat durchaus dokumentarischen Wert. Jedenfalls hat der Artikel sehr viel mehr Relevanz als viel heisse Luft in wiki über irgendwelche Sternchen und deren Absonderungen.Der Artikel dokumentiert auch schön aktuelle Bildungspolitik, die (etwas übertrieben formuliert) versucht Hausmeister unter Bildungszwang zu setzen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.12.160 (Diskussion) 09:13, 21. Jan. 2011 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 17:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Teenage Wasteland (bleibt)

Lemma wird im Ziellemma nicht erklärt. NB: Ist Zeile aus dem Refrain. fossa net ?! 20:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Viele Menschen halten "Teenage Wasteland" für den Titel dieses Liedes. Deshalb erscheint es nicht unsinning, dass eine Suche danach auch zum Ziel führt. Ob ein Redirect hierfür die beste Methode ist, weiß ich auch nicht. -- 85.181.14.196 22:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Genau wie der Refrain Shawty's like a melody in my head bei dem auch niemand auf Replay (Lied) kommen würde. --Gittergesoxxx 00:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Da eine der Coverversionen so heißt, macht Redirect eindeutig Sinn. ->Behalten -- Julez A. 02:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Redirect macht hier Sinn, eine Google-Suche bestätigt dies. Eventuell auch BKL möglich, gibt noch einen Film und ein Buch meines Wissens. --Gripweed 23:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Equitygate Advisors (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar, werblich, bs-lastig, unternehemsregister.de stellt Zahlen in anderen Größenordnungen dar. LKD 20:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich reiner Werbeeintrag. Der ganze Abschnitt über die Unabhängigkeit von Banken liest sich wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben. Die angeblichen "aktuellen Veröffentlichungen" verweisen auf Branchenblättchen, wo man gegen Bezahlung Promotion-Artikel veröffentlichen kann. Keine einzige dieser "Veröffentlichungen" ist verlinkt. Bin für Löschung. Troubled Asset (.R.O.) 22:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich kann die Relevanz der Bude nicht erkennen. Löschen -- Marinebanker 23:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Arbeitskreis Umgangsformen International (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? PaulMuaddib 20:45, 17. Jan. 2011 (CET)

20 Mitglieder aus 8 europäischen Ländern. --> Vereinswiki und löschen. --Gittergesoxxx 21:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Der AUI ist für Umgangsformen in Deutschland und Zentral-Europa die entscheidende Anlaufstelle für Presse und Medien. Die Mitglieder sind hochrangige Vertreter ihrer Branche, um nur einige zu nennen: Die Vorsitzende Inge Wolff ist mit mehr als 20 Titeln auf Amazon gelistet und wird laufend in Presse und TV zitiert und geladen, im TV zuletzt in der MDR-Talkshow "Riverboat" vom 10.09.2010 (http://www.mdr.de/riverboat/7648767.html). Alexander Freiherr v. Fircks war über zehn Jahre Leiter des Protokolls und der nationalen Repräsentation für die Bundesregierung sowie Protokollchef der Weltausstellung EXPO 2000. Horst Arnold hat als Protokollchef im Bundespräsidialamt von 1974 bis 2001. Eva-Maria Rühle ist bei der DEHOGA für die Ausbildungskonzepte der Restaurantfachleute und Köche zuständig. ---- Oliver ^{Schreib mir!} 21:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Mitglieder so hochrangig und bedeutend sind, warum hat dann kein Mitglied einen Wikipedia-Artikel? --Gittergesoxxx 22:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Medienresonanz ist allerdings gegeben http://www.google.de/search?q=Arbeitskreis+Umgangsformen+International&hl=de&tbs=nws:1,ar:1,sbd:1&source=lnt&sa=X&ei=qbk0TcPpDeWO4gaJ4eHMCg&ved=0CBYQpwUoAQ --Gittergesoxxx 22:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich würde dann den Artikel aus der Löschdiskussion nehmen, statt dessen wäre eine korrekte Kategorisierung sinnvoll, weshalb ich selbst den QS-Eintrag vorgenommen habe. ---- Oliver ^{Schreib mir!} 00:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Der Artikel ist in der jetzigen Form schlicht unbrauchbar. Es ist weder ersichtlich, was den Verein relevant macht, was seine Ziele sind, in welcher Rechtsform er agiert, wo er seinen Sitz hat etc., wie man Mitgleid wird, was er überhaupt macht (oder beschränkt es sich auf die erwähnten zwei Sitzungen im Jahr, auf denen dann Empfehlungen für die Presse beraten werden?). Alles Wesentliche fehlt also. Auch die Mitgleider sind jetzt nicht auf den ersten Blick überwältigend. Angesichts des Medienechos könnte eine Relevanz vorhanden sein, der Artikel ist so aber nicht behaltbar (zumal im letzten Absatz auch noch Werbung für Seminare der Vorsitzenden gemacht wird, was ein Grund für die Anlage gewesen sein mag). Wenn das jemand im BNR ausbauen will, mag er sich gerne melden, aber so ist das nix. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Else Bindewald (bleibt)

Wohl leider nicht relevant für die WP – Romulus ⌁talk 21:27, 17. Jan. 2011 (CET)

In Hamburg gibt es am St.-Georg-Krankenhaus ein Denkmal für die "Märtyrer der Radiologie". Wenn Frau Bindewald darauf stünde, wäre eine Relevanz zu bejahen. --212.62.66.5 21:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Denkmal heißt Ehrenmal der Radiologie. Ich werde in den nächsten Tagen mal einen Artikel dazu schreiben. --Drahreg01 16:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel zum Denkmal ist da. Ich versuche, ihn unter "schon gewusst?" auf die Hauptseite zu platzieren. Ich finde das Thema Opfer unter den Anwendern von Röntgenstrahlen interessant. Das Buch dazu (siehe unten) habe ich bestellt. --Drahreg01 07:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Behalten als erstes professionelles Opfer medizinischer Röntgenstrahlung. -- Textkorrektur 22:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Biografien der Märtyer sollen im „Ehrenbuch der Radiologen aller Nationen“ verewigt sein. --Gittergesoxxx 23:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das Buch mal in seiner 1992er Auflage bestellt. Vielleicht springen dabei noch mehr Wiki-Artikel heraus. --Drahreg01 06:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Etwas besser darstellen, als erstes Opfer ist sie auch Beleg für die Entdeckung der Gefährlichkeit und daß daraus Folgerungen gezogen wurden. --PG 01:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Medizingeschichtliche Relevanz und in Literatur dargestellt. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Trösten wir den LA-Steller und stellen fest, dass sie dennoch relevant ist, wie der ordentlich belegte Artikel beweist. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... Also ganz überzeugend ist das alles für mich nicht. In der angeführten Literatur taucht der Name zwar auf, aber in keiner Weise hervorgehoben, Von "erstes Opfer" ist noch nicht mal im Artikel die rede, da heisst es nur "eines der ersten Opfer". Was für den Artikel spricht ist, dass er ordentlich geschrieben ist. Und ein knallharter Verfechter der Relevanzkriterien bin ich auch nicht, eher im Gegenteil. Ich sag mal so: Zu einem LAZ kann ich mich nicht durchringen, aber einem LAE werde ich nicht widersprechen. – Romulus ⌁talk 17:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein. Wedert LAE noch LAZ. DAs ist kein enzyklopädischer Artikel, der ein eigenes Lemma rechtfertigt. Die 3 Sätze können völlig verlustfrei in die Uni Erlangen oder die Radiologie (Geschichte) eingerührt werden. Eigenständige Relevanz der Dame (woran starb sie wirklich??, wie alt war sie da?) sehe ich hier nicht. TJ.MD 19:02, 18. Jan. 2011 (CET)

An Form und Inhalt des Artikels ist nichts auszusetzen, an den Quellen auch nicht. Relevanz sehe ich für eines der ersten Strahlenopfer beim medizinischen Personal durchaus als gegeben an, vielleicht lassen sich ja auch noch ein paar Einzelheiten zu den Lebendaten ausfindig machen. Insgesamt relevanter als vieles, was hier einfach per LAE durchgewunken wird. Behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's mir jetzt auf TJ.MDs Anmerkung hin nochmal angesehen "Blood Disorder" sagt die Quelle, in der Frau Bindewald nicht nur als Fußnote auftaucht. Gabs denn zu der Zeit schon die Möglichkeit, sowas (Leukämie?) auf die Exposition zurückzuführen? Was für mich auch wichtig zu wissen wäre: Wann wurde sie denn als Strahlungsopfer eingestuft? Direkt nach ihrem Tod oder erst später? Wer hat das gemacht? Ohne diese Informationen sehe ich schwarz. Schade, dass ein durchaus vielversprechender Autor sich an eine Randfigur macht. Allerdings gehe ich davon aus, dass das nicht sein erster Artikel war. – Romulus ⌁talk 21:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme THWZ zu. Ebenso wie das Engagement und die Krankheit Marie Curies. „Sie starb am 4. Juli 1934 im Sanatorium Sancellemoz bei Passy (Hochsavoyen) an einer „aplastischen perniziösen Anämie“[76], die vermutlich auf ihren langjährigen Umgang mit radioaktiven Elementen zurückzuführen ist. Dieser Auffassung war Claude Regaud, Professor am Radium-Institut Paris, der schrieb, dass man sie zu den Opfern des Radiums zählen könne.[76]“ Ohne hier die Relevanz der Personen vergleichen zu wollen; Auch Medizingeschichte ist Geschichte. Grüße, --Blogotron /d 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich das „Ehrenbuch der Radiologen aller Nationen“ vorliegen. Frau Bindewald steht dort nicht drin. Die ersten Röntgen- und Radium-bedingten Todesfälle sind ab 1900 dokumentiert, so dass Else Bindewald sicherlich nicht das erste Opfer ist. Allerdings liegen nur wenige der in diesem Buch dokumentierten Todesfälle vor 1921. Mehrere der in dem Buch – in dessen Vorwort (3. Auflage 1992) sich der Herausgeber über die Unvollständigkeit des Werkes mit der Hoffnung hinwegtröstet, dass es neue Opfer nicht mehr geben wird – geehrten Personen sind Krankenschwestern oder Röntgenassistentinnen, wenn auch ein gewisser Schwerpunkt bei den Ärzten liegt. Der erhoffte Nachweis der zweifelsfreien enzyklopädischen Relevanz ist mir damit nicht gelungen. In der Sache neutral, --Drahreg01 12:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Insgesamt ist es irgendwo frustrierend, auch wenn ich verstehe, warum die RKs in den verschiedenen Bereichen so unterschiedlich sind: Da zählt dann schon mal der Venus Award ("automatisch relevant") mehr als das Bundesverdienstkreuz ("Hinweis auf mögliche Relevanz"), und eine Frau Bindewald fällt hinten weg, weil wir aufgrund der ungenauen Angaben in den Quelle nicht wissen, ob sie an einer ALL oder einer aplastischen Anämie gestorben ist. Aber das muss wohl so sein, weil es schlechterdings unmöglich ist, die RK großräumig aneinander anzupassen. Oder uns einen Ruck zu geben, die RK zu löschen und durch Qualitätskriterien zu ersetzen. Jaja, ich weiß! Diese Diskussion ist woanders zu führen, aber auch ich muss hier mal ein bisschen Frust ablassen (tun ja viele andere auch). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Wenn auch nicht das erste Opfer, so dokumentiert sie doch eine historisch bedeutsame Entwicklung. Ansonsten kann ich Thomas nur zustimmen. ---- Oliver ^{Schreib mir!} 13:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Als eines der ersten Opfer medizinischer Röntgenstrahlen medizingeschichtlich relevant. 
Dies ist durch Literatur gestützt, wenn auch nicht im Ehrenbuch. Hofres 21:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Landesinnung Chirurgiemechanik (LAZ)

Aus der QS. Relevanzprüfung. Wenn ok, LAE. Sonst löschen Gary Dee 21:48, 17. Jan. 2011 (CET)

IMHO bevorzugt löschbar, keine Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen oder sonstwas. --HyDi Schreib' mir was! 00:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Könnte relevant sein; der ja vorhandene Ausbildungsberuf Chirurgiemechaniker fehlt noch als Artikel.(Liste_von_Ausbildungsberufen#Fertigungstechnik) Siehe die Weblinks. Grüße, --Blogotron /d 11:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Artikel wird noch erweitert. Mein erster Artikel auf Wikipedia, bitte Geduld (nicht signierter Beitrag von Dieter1949 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 19. Jan. 2011)

Das hier war mit Sicherheit kein Erfolgserlebnis für einen Neuling. Ich ziehe mein LA zurück. -- Gary Dee 20:51, 30. Jan. 2011 (CET)