Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2019

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:33, 13. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Teglat Kas Hana (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Über ihn ist nicht wirklich viel zu finden (und deshalb auch zu berichten).--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bisher lediglich Komparsenrollen. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Busunfall auf Madeira 2019 (LAE)

ja, es ist schrecklich, dass mal wieder ein Busunfall passiert ist. Aber was macht diesen Unfall im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Guckst Du hier: Liste von Busunglücken --DaubiKo (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du hast so recht, aber heute hat der Antrag keine Chance, Mittwoch kurz nach 7 wird hier eine Behaltensentscheidung stehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

die Anzahl der Toten (leider). Vll nicht so spektakulär, wie andere Fälle. Ich tippe auch auf behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Busunglück an der Lim, auch heute noch unbelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was hat das mit dieser Diskussion zu tun. außerdem ist er (nun) belegt--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen ? Erstens ist da inzwischen ein EN drin und zweitens sind im Artikel, um den es hier geht, jetzt schon mehrere ENs drin. Wie man ein Unglück mit 29 Todesopfer für irrelevant halten kann ist mir ein Rätsel. Bei Eisenbahn- und Flugzeugunglücken werden schon Unglücksfälle mit wesentlich weniger Toten behalten. --HH58 (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

. Am Donnerstag Abend gab es einen ARD-Brennpunkt zum Unfall Brennpunkt: Tod auf der Ferieninsel, 18. April 2019. --87.162.164.7 20:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

mag sein. Die ARD muss wohl irgendwie Sendezeit füllen, aber in spätestens zwei Wochen beschäftigen sich die Medien vermutlich nicht mehr damit. Gefragt ist nachhaltige Rezeption, über die man bei so einem Verkehrsunfall wohl erst in ein paar Monaten diskutieren/urteilen kann. Wikinews ist woanders. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

ARD-Brennpunkte werden nie als Lückenfüller verwendet, sondern nur bei besonders wichtigen Ereignisse gemacht. --87.162.164.7 22:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

Außenminister Heiko Maas ist auch schon auf dem Weg dorthin. In Eschede (ICE-Unfall von Eschede) Herborn (Großbrand von Herborn) und Ramstein (Flugtagunglück von Ramstein) gab es seinerzeit auch große Unfälle mit vielen Todesopfern. --87.162.164.7 21:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es wurde nicht nur in Deutschland über den Unfall berichtet, sondern international, z. B. in Frankreich [1][2] UK [3][4], USA [5][][6], China 葡萄牙翻車事故造成29人死亡，遇難者多為德國人。, Südafrika [7], Australien [8] --87.162.164.7 21:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Behalten!

1. Wir haben absichtlich keine RK für Katastrophen und Unglücksfälle; der Ruf nach solchen basiert auf dem perfiden System des Bodycounts. Man kuckt einfach auf den Sachverhalt. Den Unterschied zwischen einem relevanten Busunfall und einer irrelevanten Karambolage sieht der vielbeschworene Blinde mit dem Krückstock auch im Nebel gegen den Wind.
2. Gefühlt ereignet sich einmal im Jahr ein Busunfall mit vergleihbaren Folgen (tasächlich sind es mehr, aber einige dieser Unglücke bleiben unbeachtet, weil sie sich außerhalb des deutschpsrachigen Nachrichtenraums ereignen).
3. Bei gefuhlt jedem Artikel zu einem solchen Ereignis wird ein LA gestellt; die Argumente sind immer die gleichen und oben nachlesbar. Die Quote der behaltenen Artikel liegt bei 100 Prozent oder nur minimal darunter.
4. Warum solche Artikel stets behalten werden, stützt sich darauf, daß das Interesse an den Hintergründen bei einem Massenverkehrsmittelunfall ungleich höher ist, als bei einem Inividualunfall eines PKWs. Dabei ist es unerheblich, ob menschiches oder technisches Versagen, Hazardeurentum, Pfusch oder was auch immer zum Unglüück führt; das gesteigerte öffentliche Interesse resultiert aus dem kommerziellen Charakter der Fahrt.

Bitte weitergehen, hier gibt es nix zu sehen, hier wird sowieso behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wirklich selten sind solche Unfälle nicht. Relativ genau vor einem Jahr gab es einen vergleichbaren Fall mit chinesischen Touristen in Nordkorea (en:2018 North Korea bus accident), mit ähnlichem diplomatischem Geplänkel und großem Medienecho. Von mir aus gerne behalten, aber bitte kein DACH-zentrische Extrawurst daraus machen. --Julez A. 00:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Unfälle müssen nicht selten sein, sondern mediale Rezeption erhalten.

Terroranschläge sind auch nicht selten.

Die chinesischsprachige Wikipedia hat über den "deutschen" Unfall jedenfalls einen Artikel. zh:2019年馬德拉巴士意外. --87.162.164.7 00:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, das werden wir hier nicht weiter groß diskutieren müssen. Um die lieben Kolleginnen und Kollegen nicht weiter von der Artikelarbeit abzuhalten bin ich mal so frei und setzte das auf erl. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ayla Mayer (gelöscht)

Diese Person hat keine enzyklopädische Bedeutung Baerenwurm3000 (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2019 (CEST)

Na ja als Social-Media-Chefin von Spiegel ggf. doch relevant. Das ist zwar kein "Klassisches Ressort", aber hat große Bedeutung.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sehr interessanter Fall. Bin grundsätzlich für das Behalten - auch wenn man hier die allgemeinen RK heranziehen müsste und etwas "formen" müsste. --Leavingspaces (Diskussion) 09:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Für mich ist der Fall klar. Vertriebsleiter sind auch wichtig, bekommen aber trotzdem keinen Wikipedia-Eintrag. Als Social-Media-Chef schreibt man in der Regel auch nicht, sie übt also - wenn überhaupt - nur auf Twitter (wo ihr hauptsächlich Journalisten folgen) Einfluss aus. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 08:34, 24. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten schreibt "Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton". Dies trifft hier nicht zu. SPON hat gemäß [9] zig Ressorts wie Gesundheit, Mobilität und eben auch Social Media. Die sind keine „klassischen“ Ressorts. Und SPON ist keine große überregionale Zeitung. Die fehlende enzyklopädische Relevanz ist auch am Mangel an Inhalt abzulesen. Der Artikel basiert auf der Eigendarstellung bei SPON und der der Akademie für Publizistik. Eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Auch als Autorin und Dozentin ist die Relevanzschwelle deutlich unterschritten.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bebetta (gelöscht)

Musikalisch keine Relevanz erkennbar, außerdem keine einzige Quellenangabe, Rechtschreibfehler.--Chris1202 (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Naja, die Diskografie ist ziemlich eindrücklich, da müsste sich doch irgend eine Rezeption dazu finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hat die sich mal umbenannt, oder warum sind die Commons-Bilder verschiedener Fotografen unter dem Namen "Babetta" abgelegt? --Magnus (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2019 (CEST)

sie hat einen Preis bekommen (der dürfte in der Szene was bedeuten?), Namen abklären mit commons, Remixes gehören mMn reduziert, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bebetta ist schon richtig. Ihr Youtube-Kanal hat 2390 Abonennten und ihre Filme wurden durch die Bank im Dreistelligen, grade vierstelligen Bereich geklickt. Singles EPs und Sampler helfen da so auch nicht weiter. Wenigstens hat sie einen Allmusic-Eintrag. Hab ich auch verlinkt. Zudem hat sie viele Bundesweite Auftritte zu verbuchen. Die Singelliste müsste nur eingekürzt werden und die Auftritte belegt eingebaut. Dann könnte es was werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hab den Hochlader und Kategorieersteller auf Commons angeschrieben und auf den Schreibfehler aufmerksam gemacht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

commons ist inzw bereinigt, --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Elli Suninen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dazu reichen meine Sprachkenntnisse nicht, aber wenn sie Leiterin der Helsinki School of Economics war, wäre sie wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Aber das ist zum einen nicht belegt und passt auch nicht zum sonstigen biographschen Abriss--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

In der angegebenen Quelle wird sie (ist nur Stichpunktbiografie) nur von 1912-1918 als Leitung aufgeführt, 1918-1950 steht nur da, dass sie an der HSE war, aber nicht als Leiterin. --131.169.89.168 11:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ist Automatenübersetzung. Zunächst einfache Hauswirtschaftslehrerin und dann auch Ausbilderin von Hauswirtschaftslehrerinnen (Pädagogische Haushaltsschule, Handelshochschule Helsinki), mit etwas in der Art von Gremienarbeit, Mitautorin von 2-3 schmalen (16 bzw. 51 S.) Backbüchern, eines ev. sogar nur eine Firmenschrift, die in finnischer und schwedischer Ausgabe erschienen, parallele Ausgaben dort nicht unüblich. Die Quelle ist das finnische Who's who, online lesbar für Ausgabe 1954, WS hat Ausgabe 1961, aber sie ist dann in späteren Ausgaben (geprüft für 1978) wieder herausgenommen. Und weil mir sowas Spaß macht, habe ich auch gleich die 13 Mio gescannter Seiten der finnischen Historischen Zeitungsbibliothek durchgelesen durchsuchen lassen: 6 einfache Namensnennungen, davon 2x in Margarinereklame. Backpulver for ever. Warum wurde der Artikel angelegt? BNS? --Emeritus (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht.
Enzyklopädische Relevanz wurde weder im Artikel noch hier aufgezeigt. --Itti 15:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Deniz Aykanat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Abkürzung über SLA eingeschlagen. --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Abkürzung fand keinen Konsens, daher bitte hier ausdiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2019 (CEST) Übertrag vom Artikel

sla|1=Klar dargestellte Irrelevanz. Lediglich eine Veröffentlichung und keine Leitende Stelle. --Tronje07 (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2019 (CEST)}}

Nun ja: wenn sie bekannte Radio Kolumne hat spricht gegen SLA--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2019 (CEST)

...auch eine mehrteilige Serie in der SZ. Ihr Buch scheint mediale Rezeption zu haben.--Partynia ^{∞ RM} 10:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Ok, ein Einspruch ist immer legitim. Sie hat eine Kolumne fürs Radio verfasst und als Redakteurin eine Zeitungskolumne zu haben ist Arbeitsalltag. Nur ein Buch veröffentlicht. Ich sehe keinen Punkt wo Frau Aykanat die RK-Hürde nimmt. Hat der Artikel halt seine 7-Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eine Frage wird sein, ob Als relevant ... die in wesentlicher Funktion an relevanten Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunkehsendungen mitwirkten hier greift. Das mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2019 (CEST)

Buchbesprechungen habe ich nicht gefunden. Und ein biografisches Buch generiert keine Relevanz, so sympathisch die Autorin auch ist. Gibt es ein Regio Wiki Bayern? --Fiona (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist eines der deutschsprachigen Leitmedien. Wer dort eine Kolumne hat, ist sicher nicht irrelevant. Andernfalls müßten wir ja beginnen, auch Artikel wie Michael Hanfeld und Jakob Augstein zu löschen. Sprahlich sollte Benutzer:Hoefler50 noch etwas nachbessern. Mir ist z.B. nicht klar, ob sie selbst oder ihre Mutter in der Oberpfalz geboren wurde. Der Satz ist reichlich verunglückt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:16, 19. Apr. 2019 (CEST) PS: Es ist reichlich absurd, bei einer Printmedienjournalistin mit den RK für Hörfunkmoderatoren zu argumentieren.

Schlechter Vergleich. Augstein ist Chefredakteur und Herausgeber. Obgleich ich deine Argumentation teile, sehen die RK Relevanz bei Kolumnistinnen renommierter Zeitungen nicht vor.--Fiona (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ihre Mutter ist in einem Dorf in der Oberpfalz geboren. Das geht aus dem TV-Porträt hervor, dass ich unter Weblinks verlinkt habe.--Fiona (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eine Frage wird sein, ob Als relevant ... die in wesentlicher Funktion an relevanten Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunksendungen mitwirkten hier greift. Das mag ein Admin entscheiden. Zudem sind RK Einschlusskriterien und nicht umgekehrt. D.h. zu Kolumnisten haben wir keine spezifischen RK, aber das bedeutet nicht, dass diese deshalb nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Eine Kolumne ist keine "wesentliche Funktion". --Fiona (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2019 (CEST)

gelöscht - 

Sympathischer Auftritt und interessante Veröffentlichung, aber: bisher hat weder die SZ-Kolummne, noch die daraus generierten Radiosendungen, noch das daraus generierte Buch (bzw. das wiederum daraus generierte, selbst gesprochene Hörbuch) zu größerer (d.h. überregionaler) Aufmerksamkeit in reputablen Medien geführt - jedenfalls so weit sich das via Internet ermitteln lässt. Und die beiden Interviews im BR-Fernsehen - sind eben Regionalfernsehen. Damit vorerst gelöscht - zu früh für enzyklopädischen Eintrag. --Rax post 22:44, 12. Mai 2019 (CEST)

Sergio Giovannelli-Blocher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Werke nahezu alle im Selbstverlag--Lutheraner (Diskussion) 10:14, 18. Apr. 2019 (CEST)

zwei Bücher würden genügen (ich kann nicht herauslesen, ob das erfüllt ist) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

sieht so aus, ich habe einen Nachweis für das zweite Buch. Die Weblinks, die ich rausnahm, bezogen sich alle hierauf (aber nur 2 Werke, die NICHT im Eigenverlag erschienen).--Nadi2018 (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es reicht aber trotzdem nicht - denn eine Autobiographie ist ein Sachbuch, so nur 1 belletristisches Werk und 1 Sachbuch--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

ok, aber 5 Bücher in Eigenverlag (leider sind die Seitenanzahlen nicht angegeben) KÖNNTE man auch mitbewerten ;-) Insgesamt aber noch dürftig, das Artikelchen (Journalist für welche Medien?, gewerkschaftliche Tätigkeit in welcher Form - bloses Mitglied oder Funktionär? etc), da ist Luft nach oben, --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2019 (CEST)

Habe Seitenzahlen teilweise erg. nach Worldcat. Sind je zwischen 200 und 400 Seiten.--Nadi2018 (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2019 (CEST)

Statt irgendwelche Bücher herbei zu zaubern, könnnte man doch mehr über die Person schreiben. Wovon lebte er zwischen 1963 und 2004 (erstes Buch)? Wenn man die Lücken im Artikel beseitigt, ergibt sich die Relevanz fast von allein. Da bin ich mir sicher.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:00, 19. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht -

Wenn - wie hier - die WP:RK#Autoren nicht ziehen, dann müsste sich Relevanz über die normalen Personenkriterien (d.h. über die Rezeption einer Person / eines Lebens) nachweisen lassen. Das ist offenbar bisher nicht der Fall. Am Artikel hat sich im Übrigen seit LA nichts inhaltlich verändert, was möglicherweise eine solche Resonanz hätte nachweisen können. --Rax post 23:15, 12. Mai 2019 (CEST)

Rosner Avantgarde Mode (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, Artikel im Steno-Style, schwer zu lesen, Reelvanz nicht mal ansatzweise erkennbar Flossenträger 13:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

auf der Webseite steht was von 450 Mitarbeitern, vll waren es mal 1000? Schicksal wohl typisch für die (Textil)Branche, mehrmals weiterverkauft. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

bekannte Modemarke - aber ein brauchbarer Artikel ist es nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Durchaus relevante Histore. Gerry Weber etc. hat es ja auch erwischt in einigen Jahren sicherlich historisch relevant?! Ausbauen & behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 09:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich schon fast "kein ausreichender Artikel". Der Kurztext gibt keinen Hinweis auf Relevanz nach WP:RK#U. Andere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

Peter M. Quadflieg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter M. Quadflieg“ hat bereits am 6. Februar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine wirkliche Relevanz. Ein Archivar wie viele andere auch mit nur überschaubaren Veröffentlichungen von Bedeutung und kein wirkliches herausragendes Merkmal, welches einen Artikel rechtfertigt

Kein LA im Artikel. MfG, KH 15:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Kein LA im artikerl - außerdem als autor zweifelsfrei relevant, außerdem bereits einmal diskutiert daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

PS: Lutheraner drückt präzise aus, was ich bei einem LA, der nicht so lieblos und urheberfrei dahingerotzt ist, auch formuliert hätte. MfG, KH 18:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

Michael Bohmeyer (bleibt)

• Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2019-1#2019-03-04 – Benutzer:ElvisFennero/Michael_Bohmeyer → /Michael_Bohmeyer
• Wikipedia:Verschiebewünsche#2019-04-18 – Benutzer:ElvisFennero/Michael Bohmeyer → Michael Bohmeyer

Ich bezweifle eine Relevanz von Michael Bohmeyer jenseits des Themas Mein Grundeinkommen. Seine Erwähnungen in den Medien stehen ausschließlich in Zusammenhang mit seiner PR-Tätigkeit für dieses Projekt; beide SPA-Artikel behandeln dieses eine Thema. --PM3 15:40, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mir reicht Platz 3 auf der Spiegel-Bestseller-Liste und ein Portrait im Handelsblatt locker. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt zahlreiche Interviews mit ihm, die zur Relevanz beitragen. Leider steht nichts über seinen Werdegang (Studium? Beruf?) im Artikel. --TennisOpa (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

In den Interviews geht es halt ausschließlich um das Thema Grundeinkommen, dadurch ergibt sich eine große Überlappung zu Mein Grundeinkommen. Zur Vermeidung von Redundanz fände ich es sinnvoller, sein Engagement bei diesem Thema (jenseits dessen er nicht relevant ist) in einem Artikel zu bündeln. --PM3 15:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde um eine Filmografie und Aktivität als Sprecher auf Konferenzen erweitert. Gegebene Relevanzkriterien sind u.a. Bestseller-Autor, Protagonist im Film "Free Lunch Society" (siehe IMDb), Aktivist für das BGE (ähnlich Daniel Häni und Enno Schmidt), Gründer von Mein Grundeinkommen sowie Mitgründer von Sanktionsfrei e.V. (siehe Belege). --ElvisFennero (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2019 (CEST)

bleibt -

öffentliche Wahrnehmung im Artikel nachgewiesen. --Rax post 23:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Friedrich Christian Wolff (gelöscht)

Kein Artikel zu nicht relevantem Offizier Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Wenn nicht bedeutendes an Orden mehr kommt löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde nichts was in der Summe eine Relevanz bringen könnte. Daher: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 20:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nach den heutigen RK sah ich bislang auch nichts, allerdings gab es in den damaligen Streitkräften auch nicht so einen Wasserkopf wie bei der Bw etc. Zu der Zeit wurden andernorts noch Hauptleute, Majore und manchmal noch Oberstleutnante als Statthalter von Kolonien eingesetzt. Da war der Generalsrang noch nicht so inflationär vergeben.--2001:A61:2AC3:3A01:F932:1BE0:F5DA:EEE8 20:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

dieses Fass machen wir lieber nicht auf. „Kommandeur II. Klasse“ ist drittniedrigste Stufe, das würde mir schon reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht.
Als General wäre er relevant, diese Stufe ist jedoch nicht ersichtlich. --Itti 15:26, 4. Mai 2019 (CEST)

Automatisiertes maschinelles Lernen (gelöscht)

Meiner Meinung nach besteht keine Relevanz für diesen Artikel. Wenn überhaupt, kann man das Thema auch unter dem Artikel für maschinelles Lernen einfügen. --Liberealist (Diskussion) 11:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

bisher formal mangelhafter LA (Unterschrift fehlt, hier und im Artikel). Der andere Artikel ist schon kompliziert genug, aber bin da kein Experte. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Automatisiertes maschinelles Lernen ist momentan der Hype in der Branche. Ich halte den Artikel nicht für gelungen, aber das ist kein Löschgrund. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Automatisiertes maschinelles Lernen ist derzeit eines der größten Themen im Bereich des maschinellen Lernens. Ich würde den Artikel nicht entfernen. Gib der Sache Zeit. Lass die Leute es verbessern. Justin Ormont (Diskussion)

Hypes und Modeströmungen sind kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Der hier beschriebene Begriff ist die deutsche Fassung von Künstliche Intelligenz (KI) und wird auch häufig so verwendet. Eine Weiterleitung auf KI würde genügen. --TennisOpa (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Zudem begriffliche Überschneidung mit Maschinelles Lernen. --TennisOpa (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre ein Grund für einen Redundanzbaustein, aber nicht für einen LA. Hier ist wohl eher eine QS nötig. Hodsha (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht -

Der Artikel könnte vielleicht einen relevanten neuen Zusammenhang beim Thema Maschinelles Lernen beschreiben, aber in der vorliegenden Form bestätigt er den seit 12/2017 im Artikel stehenden Warnhinweis "unverständlich". Da sich daran seitdem nichts geändert hat (und seit LA überhaupt kein einziger Edit erfolgte): gelöscht wg. der Qualitätsmängel. (nb.: ist automatisierte Übersetzung des Artikels der en:WP gewesen - vgl. die fetten Warnhinweise dort [10]) --Rax post 23:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Dirk Lamprecht (gelöscht)

Ist ein stellvertretender Bezirksbürgermeister in Berlin relevant? Falls nicht, geht aus dem Artikel nicht hervor, warum Herr Lamprecht im hiesigen Sinne relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, aus meiner Sicht, ist ein stellvertrender Bezirkspolitiker in der deutschen Hauptstadt schon relevant. Wenn man bedenkt, dass ein Bezirk wie Tiergarten mehr als 88.000 Einwohner hat. Zudem hat er als Bezirksstadtrat des "Regierungsbezirks" Berlin-Mitte als Dezerent für Wirtschaft und Immobilien sicher weitreichende Entscheidungen getroffen.

Bei Wikipedia finden sich doch viele stellvertretende Bezirksbürgermeister. Das sollte also kein negativ Kriterium sein.

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nennt Landrat als relevanzstiftendes Amt. Wir haben Bezirksbürgermeister typischerweise als Äqivalent hierzu bewertet. Für Stellvertreter wird dort genannt "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.". Ein erster Kreisbeigeordneter (was einem stellv. Bezirksbürgermeister entsprechen würde) wäre daher nicht qua Amt relevant. Auch wenn Berlin-Tiergarten eine eigenständige Stadt wäre, wäre ein stellv. Bürgermeister dort nicht automatisch relevant. Andere relevanzstiftende Aspekte sind im Artikel nicht genannt.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mytheresa.com (erl.)

Reine Internetpräsenz einer Firma, keine eigenständigen Inhalte, keine Relevanz, wird im Hauptartikel nicht behandelt. -- Sewepb (Diskussion) 21:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Und warum soll man nicht auf die Domain der Firma weiterleiten?--2001:A61:2AC3:3A01:F932:1BE0:F5DA:EEE8 22:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das Unternehmen heißt mytheresa.com GmbH. --Julez A. 23:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das entsprechend in den Artikel eingearbeitet wird, können wir hier zumachen. --Sewepb (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2019 (CEST)

Steht doch drin.

"Im Jahr 2014 wurde mytheresa.com an die Neiman Marcus Group, eine US-amerikanische Nobelkaufhauskette, für 150 Millionen Euro verkauft."

Außerdem lautete der Verschiebegrund "Geänderte Markenkommunikation seit dem 2.9.2018. Aus mytheresa.com wurde Mytheresa inklusive geändertem neuem Logo."

Deshalb lag die Seite dort auch vorher 1 Jahr lang. Behalten. --37.201.242.176 13:11, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das steht aber nicht im Artikel. Aktuell kann man nicht erkennen, dass die Firma anscheinend mytheresa.com heißt. In der jetzigen Version hört es sich so an, als sei lediglich die Domain verkauft worden. Als Leser will ich auch nicht die Versionsgeschichte studieren müssen, um sämtliche Informationen zu erhalten.--Sewepb (Diskussion) 14:17, 20. Apr. 2019 (CEST)

• sinnvolle weiterleitung, schreit eigentlich nach schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 00:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Mytheresa.com der Unternehmensname ist und Mytheresa der Markenauftritt, dann ist die WL hier zu löschen, damit der Unternehmensartikel gemäß WP:NK hierher verschoben werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

erl. -

offenbar ist der Unternehmensname der Firma tatsächlich Mytheresa.com, abgesehen vom oben verlinkten Impressum s. Handelsregistereinträge, daher: Artikel Mytheresa wird verschoben --> Mytheresa.com; Mytheresa bleibt als WL erhalten. --Rax post 00:22, 13. Mai 2019 (CEST)

ICX (gelöscht)

Weiterleitung auf ICE 4, parallel zu ICx. Aber die Schreibung mit großem X ist inkorrekt und unüblich, sowie wegen der automatischen Gleichsetzung für die Suche nicht hilfreich. Relevante andere Bedeutungen habe ich, meiner Beurteilung nach, nicht gefunden. --KnightMove (Diskussion) 22:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

die wp:en bietet mehr IXC Die U-Boote wären hier auch vertreten (als IX C). Am meisten kommt noch das Kürzel für den Flughafen vor, --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sie bietet auch mehr zu XIC, aber das ist ebenso wenig relevant für ICX wie dein IXC. --KnightMove (Diskussion) 21:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

wieso „meines“, ich hab mit dem Ding nichts am Hut. Ich suchte nur nach möglichen Inhalten zu ICX, --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Lass sickern... --KnightMove (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2019 (CEST)

Unüblich [11]? Aber wesentlich verbreiterter ist ICx.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Gelli63: "Unüblich" heißt nicht "wird gar nie verwendet". Grundsätzlich haben wir für analoge Fälle Vorlage:Falschschreibung, aber das ist hier wegen der Gleichsetzung durch die Suchfunktion nicht nötig. --KnightMove (Diskussion) 08:41, 10. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

unnötige falschschreibungsweiterleitung. --Rax post 00:32, 13. Mai 2019 (CEST)