User:KOKUYO

歷史發展

前近代時期

由於臺獨並非是戰後突然萌生的歷史現象，因而有其戰前臺獨歷史進程的歷史縱深。

日治時期

第二次世界大戰結束後，新的世界秩序重新建立。但新秩序中，臺灣一如往昔沒有任何參加意見的空間，依然是淪為列強權力爭衡的棋子。中國在戰爭後期意外得到領有臺灣的機會，於1945年10月25日依盟軍命令統治臺灣。戰後臺灣歸屬中國的初期，一些臺灣人曾在島內自發性地支持、醞釀「815臺獨」，是臺獨活動空間的發軔。但由於當時臺灣人熱烈歡迎中國接收，臺獨不符當時代主流，隨即曇花一現般消逝。

戒嚴體制

不過中國內戰愈趨熾盛，國共兩黨鬥爭不已。臺灣在動亂的局勢下受到牽動，內外主客觀因素交錯影響下，併入中國不足兩年便發生「二二八事件」。加以後續處理欠適當，使得1947年所發生的「二二八事件」，是具備現代意義的戰後臺獨再度蘊生、揚起的一次轉折點，事件本身並直接影響臺獨的發展。黨國一體的中國國民黨敗退來臺灣，顯示著中華民國從此在中國本部消逝。而中國國民黨隨即於1949年10月建立另一個黨國一體的政權——中華人民共和國。

美國為首的西方陣營，對於以蘇聯為首的共產勢力之不斷擴張深表不滿與憂心，在東亞局勢上對臺灣地位的思索，也在1950年韓戰爆發後有微妙的轉變。外部的國際情勢讓國民黨政府重新得到美國的支持，在臺灣保持住其中華民國的法統，雖力行統一政策，但也確立「客觀的臺獨」（被動下的暗獨）局面。國民黨政府「客觀的臺獨」之局面，依賴美國保護傘隔絕外部的武力攻擊，可是在內部上下層政治權力關係的失衡上，卻須仰賴長期的戒嚴令、及有限制的中華民國憲政法統來穩固其統治基礎。

但為了向美國宣傳其屬「自由陣營」的一員，儘管實施威權統治，仍保留極有限度的民主，孕育出體制內的臺獨種子。威權體制中的選舉經常只是「沒有選擇的選舉」，但依然造成威權體制的嚴重缺口。臺灣島內第一波民主與反對運動，在《自由中國》雷震事件後一度遭挫。但無黨籍人士依舊透過臺灣有限度的局部選舉運動，取得其與國民黨相抗衡的政治舞臺、及微薄的政治地位，形成1970年代中期之後島內第二波的反對運動風潮。

「美麗島事件」是黨外力量重新洗牌的分水嶺，也是島內臺獨訴求意外被公開的一次契機。在「黨外」的旗幟下，島內民主運動、黨外人士以臺灣不斷的局部選舉運動累積豐沛民主能量。而臺獨之企求也只能在有些黨外的民主訴求中交雜、隱晦偷渡，而不敢、不能成為黨外的主要訴求，或還未全然瞭解、認同、服膺臺獨之訴求。

海外展開

「二二八事件」及其後「白色恐怖」時期，「國民黨政府」之政權日趨穩固，迫使以本島人為主的海外臺獨赴日、美等地發展，在遠離家園的異鄉國度耕耘起「失根的臺獨」。廖文毅早期先以香港為中繼站，隨即於1950年東渡日本奠定基礎，成為日本臺獨系統的發韌者，但也遭國民黨政府情治單位離間。後來王育德主導的《臺灣青年系統》成為日本臺獨的中堅力量，並在1970年代以前成為臺獨的中心。另一方面，3F是美國臺獨的發韌。隨著臺灣留學生逐漸以美國為主要留學國，留學生亦成為海外臺獨的新血輪，使得海外臺獨的發展重心轉移至美國。

但面對國民黨政府對島內的威權統治，海外臺獨只能在海外徒呼負負。相較於島內早期黨外民主運動的小心謹慎，具有臺灣傳統士紳及留學生身份之早期海外臺獨，其主張便常趨向於激進。革命與暴力的手段不僅令國民黨政府視之為寇讎，連當時同情臺獨的美國政府及國會議員都不免要與其劃清界線。在經歷過武力抗爭的狂潮風暴後，隨著島內政治民主化、本土化發展日漸有成，美國等海外臺獨運動從革命團體，逐漸採行更加穩健、溫和的路線，運動重點轉變為於美國國會工作。

1970年代以後，海外臺獨之組織化更趨成熟，其中張燦鍙成為「臺獨聯盟」（WUFI）任期最長的主席。陳唐山與蔡同榮與是早期海外臺獨轉型及務實溫和派的代表人物，使國會工作及國際外交成為海外臺獨的施力所在。「臺灣人公共事務會」（FAPA）的國會遊說與推動公投等工作，透過美國國會的運作、以及與各國外交上的聯繫與交涉，來爭取臺灣權利。張丁蘭則催生「臺灣人權協會」（FAHR），從事人道救援工作。

黨外在追求島內民主化之際，海外臺獨雖然無法直接參與島內的事務，卻透過各種管道影響黨外的民主思潮。一些黨外人士越洋到日本、美國等地汲取海外臺獨之思想，攜回臺灣的不僅僅是民主的靈感，亦夾帶海外臺獨的種子，啟示民進黨成立後的臺獨走向。無論是在政治救援、人權運動、國會遊說、國際外交，或是與島內臺獨力量的聯繫，海外臺獨都展現積極的作為，讓臺獨成為一種可能奮鬥的目標，為日後回歸臺灣發展奠立札實的基礎。

整合匯聚

1990年代以降，島內明獨政黨民進黨、暗獨的李登輝路線、加上海外臺獨的回歸，三方匯聚成島內臺獨的強大力量，但臺獨的發展與演變也與中美國際強權等多方的角力息息相關。隨著解嚴等一連串臺灣的民主大變動，威權體制漸趨瓦解，不僅島內百家爭鳴、百花齊放，各項新思維、新主張紛然雜陳，令經歷這段大時代的人們目不暇給。《刑法》100條的刪修，標示臺灣言論自由時刻的來臨，於此情境下，各式臺獨進程的訴求不過是言論自由的一環。

加之島內黨外民主運動的傳承力量——民進黨更在黨章列明，欲透過公民投票的方式來建立臺灣共和國，無疑地已使「建制的臺獨」之鼓吹登上中華民國法統體制內外。不過民進黨身為本土臺獨的代表性力量，外部必須面對近半世紀國民黨身根柢故的統治權威，內部必須整合各方派系的臺獨共識，充滿折衝和妥協。民進黨不僅打破國民黨長期的一黨執政和壟斷，也在配合、試驗與「第一位臺灣人總統」李登輝的鬥爭、競爭與合作關係。

「第一位臺灣人總統」李登輝在其充滿戲劇性的權力爭奪戰，臺獨始終是執政時期的雙面刃。不過李登輝最後成為整合臺獨的是力之一，在臺獨進程的歷史地位上扮演一定角色。「李登輝路線」在國民黨成為主流之後，大量接受早期黨外到民進黨、甚至海外臺獨許多民主化、本土化的主張與觀念。李登輝個人不同時期的發言紀錄與論著，亦可觀察其思想轉變脈絡。這些訴求的背後是臺獨賴以滋養與茁壯的土壤，而李登輝執政12年的利弊得失，也不免陷入其所造成的臺獨進程之疑義風暴當中。

解嚴以來，臺灣島內成為臺獨發展的主力，漸次取代之前日、美等地的臺獨團體對整個臺獨之先行啟發的顯要地位。海外臺獨為了免於永久成為「失根的臺獨」，終究必須回歸臺灣以追求臺獨的終極實現，漸將工作重心移回臺灣。1990年代，迨主客觀條件成熟之後，海外臺獨終於回歸定根臺灣，既衝破「黑名單」的桎梏，也讓臺獨正式公開透明化，卻面臨不亞於海外困境的現實挑戰。至1990年代末，在中國日漸崛起的霸權威脅、以及美國為首的國際陣營對臺獨的制約下，曾經有過樂觀的臺獨進程又陷入鈍化。

政黨轉型

「明獨」之趨勢發展，鑑於戰後長期以來島內外種種主客觀因素環境的演變對臺獨的制約，各臺獨進程階段之「明獨領導層」為順應情勢、和國際現實條件許可下，不得不在臺獨訴求與策略上有所調整，而兼顧理想與現實走上轉型之路線。其中民進黨臺獨訴求從黨外至創黨曲折前進，如何在落實臺獨黨魂的基礎下邁向執政，成為一大考驗。2000年總統大選後的新局勢，長期主張「建制的臺獨」及「法理的臺獨」之政黨上臺。

在國際及島內族群認同分歧的多重壓力下，「明獨」執政免不了要走李登輝的「暗獨」路線，拿中華民國體制當護身符，而徐圖未來可能的臺獨進程。不過當進入體制成為執政者後，臺獨者不斷地測試中華人民共和國對臺獨進程的容忍底線，技巧性地為臺獨進程尋到合宜的地位。

海外臺獨部分的資料，隨著主事者相繼來臺，這段臺獨在異地發展的許多相關史料、或是其人其事的傳記、言論集及回憶錄一一問世。在2003年，「吳三連臺灣史料基金會」舉辦一場「自覺與認同：1950～1990年海外臺灣人運動演討會」，許多島內外老、中、青三代臺獨運動工作者同時共聚會議，發表首次公開的口述史料。

類型定義

「臺灣獨立」（簡稱「臺獨」）一詞在戰後具有多層、多樣的歷史意涵與定位，並具有高度政治爭議性。戰後「臺獨」所代表之實質意涵，一般可以從「臺獨團體」、「臺獨訴求」、「臺獨策略」、「臺獨趨勢」、或者「臺獨進程」等各種不同層面來界定，且基本上都屬於臺灣獨立運動的討論範疇。但由於研究者對臺獨的定義不明，以致常導致莫衷一是的混淆與費解。為了跳脫「一個臺獨，各自表述」的無謂爭論，陳佳宏在有關研究中，對「臺獨進程」提出五階段論：客觀的臺獨、實質的臺獨、主觀的臺獨、建制的臺獨、法理的臺獨。

實質獨立

在「臺獨進程五階段論」中，「客觀的臺獨」、「實質的臺獨」、「主觀的臺獨」由於未明白標舉出以臺灣為名、為內涵的國家體制，基本上其主權獨立的現狀是以中華民國之法統體制為寄生體，此三階段另定義為「實質獨立／暗獨」（de facto independence）。無論其國家謂稱為何，客觀上確實為一獨立的存在。其中，「客觀的臺獨」定義為於臺灣及其附屬島嶼之地理空間上、擁有一定的人民，並有一個自主、無上位宰制的政權統治，即具備「領土」、「人民」、「實質統治的政府」、以及「與他國交往的能力」等國家組成要件。

「實質的臺獨」定義為政權之合法性，來源於臺灣島這個地理空間上的所有住民之授予，即國民主權國家。「主觀的臺獨」定義為除具備「客觀的臺獨」之要件外，並且臺灣住民中的壓倒性多數（包括政權掌控者）都認同、信服臺灣確實已然獨立自主為一個國家，此關鍵在於臺灣住民之政治認同趨向。

法理獨立

在「臺獨進程五階段論」中，「建制的臺獨」及「法理的臺獨」是毫無隱諱的以臺灣為名、以臺灣內涵為法統建制的臺灣獨立，此二階段定義為「法理獨立／明獨」（de jure independence）。「建制的臺獨」定義為將臺灣的所有建制「名實相符」化，例如擁有代表並以臺灣為名（圖騰）、為內涵的國旗、國歌、國憲、國號等。「法理的臺獨」定義為以前述四階段臺獨進程為基礎，能於國際上得到大部分（主要）國家的承認，並加入聯合國，成為正常的主權國家，如此則為百分之百的臺獨。

運動類型

理論宣言

海外臺獨是戰後臺獨相當重要的部分。在島內尚屬於威權政治之時期，唯一可以提供臺獨表達意見、闡述理念的地方，幾乎只有國民黨政府力量無法直接掌控的海外。因此，以日本為初期發展基地，並擴及美洲、歐洲等地的海外臺獨，在戰後臺獨之發展與演變的過程居極其重要的地位。這些海外臺獨的相關論著與資料，包括當事人自身通論性的傳記或口述史料，及組織團體間運作宣傳的重要機關雜誌（《臺獨》、《臺灣青年》、《美麗島週報》等），皆帶有政治及宣傳的意味。

不過彭明敏「《臺灣人民自救宣言》事件」亦與臺獨直接相關，並影響海內外臺獨訴求之發展。而海外臺獨之手段、工作方式，及主張、訴求和策略演變，亦啟發與影響島內黨外民主運動。很長的一段時間裡，島內的黨外領袖及後來的民進黨人士，往往渡海至美、日等地「取經」，透過與海外臺獨之交流，來強化本身對臺灣民主前景和主權地位的信心與堅持。

民主運動

當1950年代以降，海外臺獨在日、美等地發展時，島內的臺獨進程相對落後，對臺獨的認識與態度仍是不清與隱晦。儘管臺灣島內民主運動中對臺獨曖昧，早期的黨外運動對臺獨進程之推展仍有所助益，許多從事臺獨的人士便是臺灣當代的政治、社會及文化工作者。此時在威權臺灣空隙下蘊生的反對運動、黨外運動及民主運動，所關注的焦點集中在戒嚴體制的解除、言論自由的突破、與民權的落實，然而不少便隱含臺獨的元素。

在「美麗島事件」後之軍法大審理，事件當事人善用歷史的關鍵時機為臺獨發聲，使臺獨與民主能夠並行不悖，而成為解嚴後一股沛然的政治趨力。細究反對運動、黨外運動及民主運動訴求所將導致的結果，毋寧是提供一個鼓吹及主張臺獨、臺灣化的有利條件，成為解嚴後推動臺獨進程的深厚基礎。同時其漸將中華民國法統斷送，割裂與中國大陸的諸般牽扯，無疑又給予「實質的臺獨」及「主觀的臺獨」一個滋長的空間。

團體參政

至1970年代起，戰後臺獨已經逐漸有一個整合的形勢呈現。首先是黨外的旗幟下，匯聚成抗衡國民黨的陣營。只是民主化的訴求始終較易形成黨外之共識，而直接的臺獨訴求在黨外陣營中較為不顯、曖昧。戰後第一個真正反對黨的成立，標示威權體制的「組黨」缺口已然破裂。但民進黨對臺獨的欲迎還拒，係承襲黨外對臺獨的曖昧傳統。同時間，海外臺獨也不願自外於解嚴後島內的新形勢，而紛紛回歸臺灣以求使臺獨落地生根，但回歸後亦面臨挑戰。

武裝革命

有些海外臺獨借鏡過去第三世界國家對抗獨裁政權成功的經驗，而鼓吹激昂的建國誓言，欲走一條體制外的革命路線，甚至與數起暗殺及暴力行動有關。如此激烈的行動，除了引來美國政府的關切外，對以中產階級為主的海外臺灣人社群，革命路線亦不易得到支持。

各界反應

臺灣自身創造許多奇蹟，無論是經濟上的成就，或是解嚴以來未經流血動亂的民主成果。不過對於臺灣現狀的客觀描述——臺獨，一路走來遮遮掩掩。由於具備相當的彈性及適應力，臺獨成為戰後臺灣政治的一個走向。另一方面，由於文字語句有「字面意義」與「指涉意義」，「臺獨」一辭照其戰後以來的意涵演變，已經離字面意義「臺灣獨立」愈來愈遠，而偏向某些特殊意涵的指涉意義。論者將臺灣戰後以來的許多政治、社會、文化運動都擴大解釋為一種臺獨。

政府體制

雖然臺獨並非是二次世界大戰後才產生，但具備現代意義的臺獨自戰後開始。戰後臺灣真實地脫離日本帝國這個「母體」，被併入另一個中國「母體」，旋於1949年後又與「母體」分離，以中華民國的軀殼裝載臺灣。1971年被排除出聯合國後，縱使讓代表中國的迷夢破碎，臺灣依然乘載此中國「母體」的包袱，包括整個國家的政府體制、意識思維依然壟罩在中國的身影下。解嚴後，臺灣漸漸拋棄舊法統包袱。

進入1990年代之後，島內政治情勢改變，使得停滯已久之臺獨進程獲得躍升，突破國民黨政府長期所建構之「客觀的臺獨」，而朝「實質的臺獨」、「主觀的臺獨」邁進。「李登輝路線」或是國民黨的本土化走向，即是依循著臺灣民主歷程自然形成的時代潮流，掌握解嚴後10幾年來臺灣的民意主流，在2000年總統大選中成為三位主要參選人不易跨越的鴻溝。

學術研究

戰後臺灣史研究長期以來是歸屬於「中國史學」的大架構內，與戰後臺灣重歸中國版圖之政治處境相若。而且隨著戒嚴及威權體制的主控臺灣全局，為著實際政治上的需要，「中國史學」範疇裡之「臺灣史研究」自然沾染著濃厚之政治工具性。直到政治權威的解除，戰後「臺灣史學」才隨著臺灣經驗的深化與擴充而逐漸確立。但正因為「中國本位史觀」長期掌控臺灣史的詮釋，對照出當前臺灣史研究更多的新異解釋空間。

「臺灣史學界」在臺灣史研究的各項領域如雨後春筍般蓬勃。但由於發展時間不長，所以即使到了1990年代初期，其職業化的基礎仍相當薄弱，讓後繼研究者有更多發展的可能。

民間社會

在威權統治及制式教育的洗禮下，人們被灌輸教條、謊言與神話，渾然不知「母體」早已消失。體現臺灣現狀之一的臺獨，長期遭受「汙名化」的待遇，而鮮少理性的思考。在許多人的意象或認知裡，「臺灣」與中世紀的「英格蘭」、「法蘭西」、「義大利」一般，不過是個地理名詞。不過已經深化民主的臺灣，一切正當權力基礎的來源既然根植於臺灣全體住民，那麼本土化將是不可避免的趨勢，而本土化必然走向臺灣化。

在不少中華民族主義信念堅定者的眼中，本土化與臺灣與臺獨無異，是披著中華民國外皮的暗獨。而例如王曉波、馬起華、及南方朔等幾位論述者，其著作常是站在負面角度來看待臺獨之發展與演變。長期與海外臺獨留學生處於對立面的國民黨學生，在馬英九等人主導下編有《波士頓通訊》，對海外臺獨亦有近身觀察與負面批判。這一些論述海外臺獨的負面評價資料常在臺獨面臨分裂、衝突或是遭瓶頸時，給予毫無保留地揭露。

其他反應

中國大陸

對岸的中華人民共和國從未統治臺灣一刻，卻稱臺灣不能脫離「它」而獨立，更進而在國際社會間，與列強共同建構「一個中國」的虛擬幻境。中國方面對臺獨的論述，多是環繞在美國因素、美帝介入等觀點。從美國的外交檔案或是國會紀錄裡有關臺獨議題的部分來分析，中國學者之論據不全為誣。此外，中國學者對臺獨理論、臺獨組織、路線及方針等，有其迥異於臺灣內部的思索方向，對臺灣內部的民主化和本土化運動，常視之為各種類型的臺獨，尤其對「李登輝路線」的批判更是不遺餘力。

臺灣至今無法成為一個在法理上完備之「名實相符」的正常國家，中華人民共和國的阻礙是其中原因之一。在對岸動的輒武力威脅下，使得不少人對臺獨戒慎恐懼，甚至將其視為毒蛇猛獸、與戰爭劃上等號，聽到臺獨便全然排斥，甚且失去理性思索的空間。

美國

臺獨與國際情勢的演變經常是一個「時序錯置」的運動，其中以美國的意向最為顯著。不少早期論述臺獨者總將臺獨與帝國主義劃上等號，尤其是美帝的介入。戰後美國對臺灣問題存在著許多的想法與企圖，但不是單向式地想造成何等的臺灣局面。以現實作準則，美國對臺灣未來的政策規劃是植基在整個亞太、乃至國際局勢思考脈絡下的架構。在韓戰爆發後，美國對國民黨政府與共產黨之間的取捨產生轉變。然而，冷戰策略的轉向、以及終究必須面對中國存在的現實，美國默認中華人民共和國逐步開展其國際空間。

國際社會

當戰後初期國際情勢有利於臺獨發展時，臺獨（法理獨立）本身實力不足，加以國民黨政府（暗獨）自縛退路而一再錯失良機。1970年代以前，美國基於冷戰圍堵策略，為了抵制原屬蘇聯陣營的中華人民共和國，基本上漠視事實，而讓國民黨治下之臺灣以「中華民國」的名義，在聯合國裡代表整個中國，致使聯合國大會年年上演中國代表權之爭。但當國民黨政府仍堅持名實不符的法統、不肯與任何臺獨進程沾染關係，以致喪失先機失去聯大席次，以及在國際社會節節敗退，連帶使臺獨進程陷入困境。

當臺獨於1990年代在島內合流、並整合各方臺獨勢力，而漸躍居臺灣主流政治意識時，國際間沒有臺獨進一步發展的空間，反而制約臺獨的進程。外部因素除了日漸增強的中國壓力之牽制外，以美國為主的國際力量基於本身的國家利益，亦不願輕易與興起的中國強權為臺獨而發生衝突。

造成影響

政治案件

威權政治體制下的臺灣，在白色恐怖的環境裡幾乎毫無臺獨鑽探的縫隙。然而，國民黨政府情治單位動輒以臺獨入罪於政治犯，造成冤案、假案、錯案頻生。於是造成在威權政治體制下的政治事件或白色恐怖案件，留下的檔案資料充滿捏造紀錄，臺獨案件中與臺獨的牽連可能具虛妄成分。或是臺獨繫獄相關者誇稱己身或旁人的臺獨事蹟，皆使這些臺獨事件真假難辨，也易誤導研究者的解讀。其中有臺獨疑義的政治案件包括「蘇東啟案」、雷震組黨事件。

族群認同

島內族群政治認同之分歧和對抗，是阻礙臺獨進程的要素之一。臺灣族群間對以福佬人居主流之邁向「建制的臺獨」的不信任和充滿疑慮，不但未因公眾意見能充分表達及溝通而獲得緩和，許多人反倒將臺獨視為魔咒，深根柢固地壟罩在心頭，成為一塊揮之不去的臺獨陰影。

相關研究

昔日臺獨研究有很長的一段時間是跟學術研究絕緣。戒嚴時期對有關臺獨議題作論述的文章，多是發端、植基於特定意識形態、政治目的或政治需求之上，極少是從學術文字的角度出發。多數所謂臺獨之「研究成果」的作品問世，多半不是國民黨政府、反臺獨者的充滿撻伐之作，便是臺獨者的政治運動宣傳。其中一些文章發表在反臺獨立場強烈之期刊上，欠缺邏輯上一致的史觀、疏漏錯誤之處不少，「美麗島事件」前後是其出現的高峰期。這反映那樣政治時空條件下，當權者及某部分臺灣人對臺獨的解讀及看法。

拜臺灣民主化、自由化所賜，學界的研究隱晦隨著政治力的消退而一一解禁，加上已累積更多臺獨相關史料及研究論著基礎，學術上的臺獨研究有寬廣的開拓空間及可能性。但以「臺獨」作為主題之研究成果依然極其有限。從事有關臺獨的研究者常被賦予太多政治的聯想，有時不免被臆測其政治傾向，甚至用有色眼光來看待其研究成果。

在臺灣史學界之外，法國學者克勞德（Claude Geoffroy）雖有《臺灣獨立運動：起源及1945年以後的發展》之著作，架構堪稱為整，將臺灣島內外之臺獨、及反對運動作總回顧。但限於作者本身的生長環境（外國人的觀點侷限）等主客觀條件，因此其研究的深度有所不足。旅居美國的劉添財長期留意海外臺獨的發展與演變，並有數本主要關於海外臺獨的研究論集，以負面的評述居多。

參考文獻

• Claude Geoffroy. 《台灣獨立運動：起源及1945年以後的發展》. 臺灣臺北: 前衛出版社. ISBN 978-9578011151.
• 陳佳宏. 《海外台獨運動史》. 臺灣臺北: 前衛出版社. ISBN 978-9578011557.
• 陳佳宏. 《台灣獨立運動史》. 臺灣臺北: 玉山社. ISBN 978-9867375780.
• 陳佳宏. 《鳳去臺空江自流：從殖民到戒嚴的臺灣主體性探究》. 臺灣新北: 博揚. ISBN 978-9866543265.
• 陳儀深、薛化元、李明峻、胡慶山. 《台灣國家定位的歷史與理論》. 臺灣臺北: 玉山社. ISBN 978-9867819635.
• 陳儀深. 《認同的代價與力量：戒嚴時期台獨四大案件探微》. 臺灣臺北: 中央研究院近代史研究所. ISBN 978-9860587623.
• 若林正丈. 《台灣：分裂國家與民主化》. 臺灣臺北: 新自然主義. ISBN 978-9576966620.
• 若林正丈. 《戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程》. 臺灣臺北: 國立臺灣大學出版中心. ISBN 978-9863501459.
• 蕭阿勤. 《回歸現實：台灣1970年代的戰後世代與文化政治變遷》. 臺灣臺北: 中央研究院社會學研究所. ISBN 978-9860232264.
• 蕭阿勤. 《重構台灣：當代民族主義的文化政治》. 臺灣臺北: 聯經出版. ISBN 978-9570841176.
• 林佳龍、鄭永年 (ed.). 《民族主義與兩岸關係：哈佛大學東西方學者的對話》. 臺灣臺北: 新自然主義. ISBN 978-9576964305.
• 吳叡人、黃庭康、蕭阿勤、王甫昌、林開世、蔡友月、汪宏倫. 《族群、民族與現代國家：經驗與理論的反思》. 臺灣臺北: 中央研究院社會學研究所. ISBN 978-9860481082.