Jump to content

User talk:Lpele

Page contents not supported in other languages.
From Wikipedia, the free encyclopedia

This is an old revision of this page, as edited by Lpele (talk | contribs) at 09:24, 5 September 2017 (→‎Votre avis ?). The present address (URL) is a permanent link to this revision, which may differ significantly from the current revision.

Welcome!

Hello, Lpele, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Unfortunately, one or more of the pages you created, such as KPQP, may not conform to some of Wikipedia's guidelines, and may soon be deleted.

There's a page about creating articles you may want to read called Your first article. If you are stuck, and looking for help, please come to the New contributors' help page, where experienced Wikipedians can answer any queries you have! Or, you can just type {{helpme}} on this page, and someone will show up shortly to answer your questions. Here are a few other good links for newcomers:

I hope you enjoy editing here and being a Wikipedian! Please sign your name on talk pages using four tildes (~~~~); this will automatically produce your name and the date. If you have any questions, check out Wikipedia:Questions or ask me on my talk page. Again, welcome! Triwbe (talk) 09:55, 13 October 2010 (UTC)[reply]

Proposed deletion of KPQP

The article KPQP has been proposed for deletion because of the following concern:

Wikipedia is not a dictionary

While all contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{dated prod}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{dated prod}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. The speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Triwbe (talk) 09:55, 13 October 2010 (UTC)[reply]

Deletion is fine for me, I added it in Wiktionary as well Lpele (talk) 10:09, 13 October 2010 (UTC)[reply]

Reference errors on 1 July

Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that an edit performed by you may have introduced errors in referencing. It is as follows:

Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, ReferenceBot (talk) 00:30, 2 July 2015 (UTC)[reply]

somebodey else corrected link, tyLpele (talk) 10:07, 10 July 2015 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Jean-Marie Le Pen, you added a link pointing to the disambiguation page Front national (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 08:55, 10 July 2015 (UTC)[reply]

done, tyLpele (talk) 10:06, 10 July 2015 (UTC)[reply]

ECS Triathlon club

Hi. Please stop adding this information to biographies without providing a reliable source. Thanks. Lugnuts Dick Laurent is dead 12:53, 14 September 2016 (UTC)[reply]

There are 4 sources in linked articles with names of club membersLpele (talk) 12:59, 14 September 2016 (UTC)[reply]
So it wasn't too hard for you to provide them in the first place, was it? Lugnuts Dick Laurent is dead 13:09, 14 September 2016 (UTC)[reply]

ArbCom Elections 2016: Voting now open!

Hello, Lpele. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Votre avis ?

Bonjour Lpele,

Je vous évoque ici !

Vous avez créé le 9 mai 2017 un paragraphe dans l'article François Asselineau de fr.wikipedia[1].

Je l'ai modifié le 16 juin suivant[2].

  1. ^ Version du 9 mai 2017 à 18:45 Lpele (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Jean Monnet et Robert Schuman agents de la CIA ?)
  2. ^ Version du 16 juin 2017 à 20:46 Cvrx (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia)

Cela a été le début d'un conflit d'édition le 17 juin, poursuivi sur la page de discussion de l'article, de deux demandes de blocage contre moi sur la page de requête aux administrateurs, le 19 juin, de mon blocage indéfini le 20 juin, de ma demande immédiate de déblocage depuis ma page de discussion en poursuivant mon argumentation en faveur de la correction de l'article et de mon blocage définitif le 25 juin.

Je vous avais notifié, tard dans le feu du débat, le 19 juin, quand j'ai dû me défendre d'être l'auteur d'une expression du paragraphe qu'on me reprochait[1] (j'avoue ne pas avoir recherché plus tôt l'origine du paragraphe).

  1. ^ 19 juin 2017 à 12:53 (+371)‎ Discussion:François Asselineau ‎ (→‎Proposition de rédaction améliorée du paragraphe : Rendez à Lpele ce qui est à Lpele)

Je recherche des avis détachés et neutres sur cette situation que je présente sur ma page présentation et sa page de discussion de en.wikipedia, dans le but préparer une argumentation convaincante afin d'obtenir mon déblocage…

Qu'en pensez- vous ? Auriez-vous des conseils ?

Vous avez près de 12 ans d'existence sur Wikipedia, j'en 9 (avec toutefois moins de contributions que vous.) J'aurais tendance à vous faire confiance !

Amitié wikipédienne,

Cvrx (talk) 12:44, 2 September 2017 (UTC)[reply]

Bonjour Cvrx, de fait, c'est bien moi qui ait introduit le passage sur Historia mais je n'ai pas suivi les débats courant en pdd sur la page de discussion et après une brève lecture à l'instant, cela me parait bien complexe, mais il apparait que vous êtes rentré dans une guerre d'édition en tentant de mettre le point de vue de F Asselineau sur cette polémique. Cependant, les arguments de ce dernier (à les supposer relayés par une source secondaires sérieuse, ce dont je doute) me paraissent plus conspirationnistes que relever du débat historique serein ; en effet, le principal argument que je me souvienne serait qu'Historia aurait censuré son propre article alors que celui-ci est simplement payant ou encore en reproduisant partiellement Historia en omettant soigneusement l'encadré d'Eric Roussel qui figurait dans ce numéro 675 et reproduit dans le communiqué d'Historia http://historia.fr/actu/non-robert-schuman-et-jean-monnet-n%E2%80%99%C3%A9taient-pas-des-agents-de-la-cia . Le motif de votre sanction est "désorganisation de Wikipedia, CAOU Asselineau", il ne me parait pas aberrant, ensuite sur le quantum de la peine, l'administration de WP a je crois déjà été échaudée par cet article. Vous voulez un conseil : ne vous focalisez pas sur Asselineau, il y a plein d'autres choses intéressantes. Cordialement Lpele (talk) 15:57, 3 September 2017 (UTC)[reply]
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répoudre. Je suis très touché !
Ce qui a provoqué ma première correction est le caractère vicieux et orienté du communiqué de Historia que vous aviez comme source unique. Historia utilise l'artifice rhétorique de l’épouvantail (en anglais, “The Straw man argument”). Il présente la position de l'adversaire sous la forme d'une caricature mensongère et outrancière, il démolit cette caricature qu'il avait lui même fabriqué, puis conclu que c'est la position de l'adversaire qui a été démolie. C'est malhonnête, mais trop souvent utilisé. Si vous vous contentez d'une brève lecture, vous pouvez vous laisser prendre, d'autant plus si cela conforte vos préjugés, mais cela n'a pas la place dans une encyclopédie.
Il y a quelque-chose d'un peu drôle dans votre réponse : “ne vous focalisez pas sur Asselineau, il y a plein d'autres choses intéressantes.” Comment le puis-je en étant bloqué indéfiniment ? Je cherche à me faire débloquer d'abord !
Les seuls conspirationnistes que j'ai rencontrés dans cette affaire, ce sont Azurfrog et sa meute qui se considèrent investis de la mission de défendre wikipedia contre des hordes de “militants asselinesques” envoyés à l'assaut par une sombre cellule de cybercombattants UPR, alors qu'à chaque fois, ils tombent à bras raccourcis sur un malheureux contributeur que crois bien faire en tentant de corriger un biais de l'article. Azurfrog, c'est Don Quichotte s'attaquant aux moulins pris pour des géants (sauf que lui a un char d'assaut et un canon de 105, et non une vieille Rossinante et une lance rouillée), doté d'une satanée mauvaise foi ! Dès qu'il repère un dissident, il lui plaque cette étiquette, le traque sans relâche, et si celui-ci se défend, le bloque sans merci, avec sa meute, bien sûr.
C'est très grave, c'est une discrimination caractérisée pour supposée opinion politique qui aboutit a des articles particulièrement biaisés.
Une supposition ne suffit pas pour une condamnation définitive. Pour ce qui en est des sources “conspirationnistes“, donnez m'en une, juste une, je vous en supplie. On ne peut pas parler dans le vague. Elles sont toutes cités dans les 4 versions successives de l'article que j'ai proposé :
(Ce que j'affirme rapidement ici est développé et sourcé sur ma page de présentation et sa page de discussion, vous pouvez faire une lecture plus approfondie, (si vous en avez le loisir et le goût…) Cordialement,
Cvrx (talk) 07:52, 4 September 2017 (UTC)[reply]
PS :
Et bien sûr, la référence centrale (l'article d'Historia de 2003 – de Rémi Kauffer, collaborateur éminent de la revue – encore aujourd'hui, dont Historia s'est ingénié à effacer le nom – chose découverte entre ma version 1 et ma version 2 du paragraphe, et expliqué dans ma première intervention en page de discussion de l'article, qui a reçu le qualificatif injurieux de “« diarrhée de mots sur une constipation d'idées ». Comme les conférences fleuves de FA” par Jmh2o/H2O, donnant ainsi le signal du hallali) :
Cvrx (talk) 08:29, 4 September 2017 (UTC)[reply]
Bonjour Cvrx, vous admettez être un militant de la cause d'Asselineau, admettez que ce n'est guère la position la plus confortable pour écrire un article neutre et impartial. Moi aussi, j'ai plein de conflits d'intérêts, mais quand j'écris sur des articles en relation, je les expose et j'essaie d'avoir un recul suffisant faisant que mes contributions ne penchent pas systématiquement dans un sens. Mais dans votre cas, plusieurs mois après votre sanction, vous être toujours focalisé dans une position victimaire laissant penser que le temps de probation est loin d'avoir été écoulé et votre volonté affichée de parler d'autres sujets n'est guère crédible tant vous paraissez fanatisé. Sur le fond, quoi que vous en disiez, Asselineau a tenté de faire dire au numéro 675 d'Historia le contraire de ce qu'il disait très explicitement dans un encadré. Vous avez une conception de l'objectivité ressemblant à cette boutade de JL Godard « L'objectivité, c'est cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les juifs », à méditer. Cordialement.
Bonjour Lpele, mais je ne vous cache pas que je suis un peu déçu…
  1. Je n'ai jamais admis “être un militant de la cause d'Asselineau”.
  2. C'est sur Asselineau que j'ai été bloqué. Ayant l'intention de mettre fin à ce blocage, je discute sur ses conditions, et donc, sur Asselineau ! Ce n'est nullement du militantisme. Je n'ai strictement aucun conflit d'intérêt sur ce sujet, mais un simple point de vue dissident par rapport à la doxa d'Azurfrog !
  3. Ma position est très “victimaire“ tout simplement parce-que je suis la victime. Il ne manquerait plus que ça, que je n'ai pas de “position victimaire” ! On peut reprocher une “position victimaire” à quelqu'un qui n'est pas la victime, mais la reprocher à la victime, c'est ajouter à la souffrance et à l'injustice !
  4. Et donc, en me défendant, je passe pour fanatisé. Soit. Mais alors mon adversaire, qui n'est pas bloqué, lui, comment qualifier son obsession “asselinesque” ? (Je la détaille ici). Par exemple, je n'ai JAMAIS, en neuf ans, contribué au moindre article ici (sur en.wikipedia), qui ait un rapport même lointain avec les thèmes de prédilection de François Asselineau. Pour Azurfrog c'est une véritable obsession : c'est lui, le “fanatique”, mais il n'est toujours pas bloqué ! S'il n'est pas bloqué, qu'on me débloque ! On verra bien alors si je suis devenu méchant, et si c'est le cas on me virera à nouveau. Le seul risque, c'est moi qui le prendrai !
  5. L'épouvantail d'Asselineau fabriqué par Historia dans son communiqué, qui “affirme que Robert Schuman et Jean Monnet étaient des agents de la CIA” a tenté de faire dire au numéro 675 d'Historia le contraire de ce qu'il disait très explicitement dans un encadré”. Par contre Asselineau, le vrais Asselineau, pas l'épouvantail, s'est contenté de répéter l'affirmation faisant le titre de l'article principal du dossier faisant toute la couverture de ce numéro 675 : “La CIA finance la construction européenne“ (cf l'entretien sur lci.fr, le verbatim sur Arrêt sur images). Cette affirmation, bien au contraire, est soutenue par l'encadré en question. L'encadré cité dans le communiqué d'Historia dit que le mouvement de Jean Monnet, le Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe, a reçu “un soutien financier” “par la fondation Ford”. Or en.wikipedia évoque les liens étroits entre la fondation Ford et la CIA (Ford Foundation#Relationship with the United States,) en se sourçant sur 3 sources apparemment indépendantes, dont le livre de Frances Stonor Saunders, objet d'un article de en.wikipedia (Who Paid the_Piper?: CIA and the Cultural Cold War, 1999, traduit en français, “Qui mène la danse ? La CIA et la Guerre froide culturelle”, Denoël, 2003 – Ces liens de la Fondation Ford avec la CIA sont d'ailleurs totalement passés sous silence par l'article de fr.wikipedia – Fondation Ford.) L'article principal du dossier d'Historia en 2003 détaille comment “De 1949 à 1959, en pleine guerre froide, les Américains, par l'intermédiaire de leurs services secrets et du Comité pour l'Europe unie, versent l'équivalent de 50 millions de dollars actuels à tous les mouvements pro-européens, parmi lesquels ceux du Britannique Winston Churchill ou du Français Henri Frenay.” Asselineau n'a pas prétendu, comme cela était écrit dans votre version initiale du paragraphe, et comme le journaliste a insisté pour le lui faire dire, que “Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA”. J'espère que vous en êtes resté à “une brève lecture”, car si vous avez fait une lecture attentive des éléments, je ne vous pardonne pas ce contresens.
  6. Bravo ! Point Godwin en deux échanges ! Vous êtes un rapide ! Vous pourriez aller en finale de Wimbledon ! J'attendais mieux qu'une reductio ad Hitlerum ! Je vous croyais plus raisonnable. Vous me voyez fort déçu…
Et ma question à laquelle vous ne m'avez pas répondu sur votre impression : “les arguments de ce dernier (à les supposer relayés par une source secondaires sérieuse, ce dont je doute) me paraissent plus conspirationnistes que relever du débat historique serein” ? J'ai pris la peine de reprendre l'ensemble des 5 sources citées dans les projets successifs de l'article, plus l'article original de Rémi Kauffer. Laquelle de ces 6 sources est “conspirationniste” ?
Une septième source, “source secondaire fiables et de qualité”, sur cet interview sur TF1, objet de votre paragraphe, que j'ai trouvée après coup :
Amitié,
Cvrx (talk) 06:44, 5 September 2017 (UTC) (qui espère sincèrement que votre errement actuel n'est dû qu'à votre “brève lecture” et ose espérer qu'une lecture attentive vous fera évoluer…)[reply]
Bonjour, belle rhétorique où vous tentez de déformer la réalité en la noyant dans une tonne de diversions qui n'a guère trompé les administrateurs de WP. Ce n'est pas Gilles Bouleau qui impute que Schuman et Monnet sont des agents de la CIA, mais il dit, "je voudrais juste vous interroger sur quelque chose que j'ai trouvé sur le site Internet de votre parti, vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet étaient des agents de la CIA, y a t'il un historien ou un biographe qui affirme une choses au delà de vous mêmes ? - Voila vous avez le magazine Historia... " https://youtube.com/watch?v=3C4twhX_DME&t=7m0s voici par exemple un article sur le site Internet de l'UPR daté du 9 mai 2010 et intitulé "De Pétain à la CIA, la face cachée de Robert Schuman" https://www.upr.fr/dossiers-de-fond/la-face-cachee-de-robert-schuman ou encore https://www.upr.fr/actualite/le-telegraph-confirme-analyses-upr-ue-projet-cia "Charles de Gaulle avait compris que Jean Monnet était un agent américain." , j'ajoute que les mentions légales de UPR.fr indiquent https://www.upr.fr/mentions-legales "Responsable publication : François Asselineau". A un moment donné, il faut assumer vos méthodes conspirationnistes. Cordialement Lpele (talk) 09:16, 5 September 2017 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Lpele&oldid=799047538"