Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2013/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Shit happens

Hallo ! Nachdem diese medizinische Anfrage bei der Auskunft unerklärt blieb und ich auch gewisses Interesse habe, frage ich zusätzlich hier die Experten:

Wo entsteht ein Kotballen primär?

  • Am Ausgang des Magens und dann wird der vielleicht schon schleimumhüllte Kotballen durch die Peristaltik als Ganzes weiterbewegt
  • oder erst im Laufe der Darmabschnürungen infolge der Peristaltik?

Hat da wer schon mal reingeschaut (normalerweise wird der Darm vorm reinschauen gespült) so vielleicht „ex vivo“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Siehe Dickdarm#Aufbau, Funktion und Milieu. Zu den Aufgaben des Dickdarms gehört die Rückresorption von Wasser und damit die Eindickung des Stuhls. --Partynia ∞ RM 08:20, 8. Feb. 2013 (CET)
Dort steht aber nix, was die 2 ober erörterten Möglichkeiten erklärt oder ausschließt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:21, 15. Feb. 2013 (CET)
Und hast Du auch weitergelesen: Zu den Aufgaben des Dickdarms gehört die Rückresorption von Wasser und damit die Eindickung des Stuhls, also sind beide obigen Ausführungen falsch. Bis dorthin ist alles flüssig. --Partynia ∞ RM 20:29, 15. Feb. 2013 (CET)
Dass bis dorthin alles flüssig ist, muss ich Dir wohl glauben, auch wenn ich es aus „Zu den Aufgaben des Dickdarms gehört die Rückresorption von Wasser und damit die Eindickung des Stuhls“ partout nicht herauslesen kann. Der Wassergehalt des Stuhls wird reduziert, OK, aber der Stuhl könnte durchaus dort als bereits portionierter Kotballen vorliegen, bei dem dann der Wassergehalt reduziert wird. Ich werde zu dem Problem wohl einen kompetenten Chirurgen fragen müssen, der dort schon herumgeschnipselt hat. Danke schon mal für die Mühe. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2013 (CET)
Ist wohl am Besten. --Partynia ∞ RM 23:52, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Stabile Seitenlage

Hallo! Ich habe mir vorhin erlaubt in den Artikel zur Seitenlage folgendes einzufügen [1]. Wir hatten letztens wieder einen Fall, wo jemand trotz aussetzender Atmung erstmal eine Weile bloß in Stabiler Seitenlage verwahrt wurde. Daher dachte ich, dass dies vielleicht angebracht wäre. Der Benutzer Peter200 meint aber nun ich wäre wohl zu dumm zwischen Beatmung und Reanimation zu unterscheiden [2] - ein vielleicht garnicht abwegiger Ansatz - aber die Richtlinien vom ERC [3], die ich ihm dann empfohlen habe, hält er für "Pseudoliteratur". Wie dem auch sei - was sagt ihr zur eingefügten Zeile? ↗ nerdi disk. 16:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Du hast Recht. Die stabile Seitenlage ist nur bei erhaltenem Kreislauf und erhaltener Atmung indiziert. Allerdings steht dieser Satz etwas weiter oben schon im Artikel. Deine Beobachtung kann ich übrigens teilen, ausserdem gab es 2005 eine Untersuchung zu Reanimationskenntnissen bei Laien, wo herauskam, daß 37% der befragten bei einem beobachteten Herz-/Kreislaufstillstand die stabile Seitenlage als einzige Maßnahme anwenden würden.[1] Insofern ist es IMHO schon sinnvoll, dies im Artikel zu erwähnen.--Emergency doc (Disk)RM 20:42, 12. Feb. 2013 (CET)
  1. ↑ N. Teich, L. Engelmann, D. Pfeiffer: Laienreanimation: schlechte Kenntnisse in Deutschland. In: DMW - Deutsche Medizinische Wochenschrift. 130, 2005, S. 2759–2762, doi:10.1055/s-2005-922068.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Lifeline – enzyklop. relevant?

Alexa Traffic Rank: 76,165 Traffic Rank in DE: 3,873. --Polarlys (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Hmmm... Komisch daß so ein Artikel so lange hier drin ist. Ich bin nicht sicher, was die Relevanz dieser Webseite ausmacht.--Emergency doc (Disk)RM 21:31, 14. Feb. 2013 (CET)
Habe ich mich auch gefragt, vor allem als alle Unterlinks noch drin waren. Als Quelle geeignet? Wollte es schon zur Klärung in Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links einstellen. Siehe Gesundheitsportal der WAZ-Mediengruppe. Eine Art Bertelsmann-Konkurrenz--Partynia ∞ RM 21:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Imho wird keines der geforderten Relevanzkriterien erfüllt [4]. Es handelt sich offensichtlich um ein Portal, wie es sie Dutzende gibt. Ich würde einen LA stellen. --CV Disk RM 10:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Bei Google ergeben sich (Suchworte: lifeline medizin -lifeline.de) 98.000 Treffer. Also mager.--Partynia ∞ RM 10:33, 15. Feb. 2013 (CET)
LA gestellt. Der Ersteller ist übrigens Mitarbeiter dort.--Emergency doc (Disk)RM 11:57, 15. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:55, 19. Feb. 2013 (CET)

SW-Jury

Die Nominierungsphase für die Jury des neuen Schreibwettbewerbs endet morgen. Vielleicht gibt es aus unseren Reihen noch einen Kurzentschlossenen. --Uwe G. ¿⇔? RM 18:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich kurzerhand selbst nominiert, ich bin nach dem Gesetz der Reihe ja wieder dran, nach dem 6. und 12. nun zum 18. SW. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:08, 18. Feb. 2013 (CET)
Das ist gut, auch für die Sektion. --Polarlys (Diskussion) 20:57, 18. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieder mal Tablettenfotos

Diskussion wurde nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien#Wieder mal Tablettenfotos transferiert und wird dort fortgesetzt. --Partynia ∞ RM 17:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)RM 10:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Strahlenbiologie

Könnte das jemand bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter_2013 unter "Äskulapstabschwinger" eintragen: -{belege} und bisschen erweitert. Ich bin zu blöd für die dort verwendete Wikisyntax. Gruss + Dank, --MBq Disk 16:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ginge so: [[Strahlenbiologie]] {{WBW|ü=ja|q=ja|fwl=Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen}}. Ist erledigt. --Partynia ∞ RM 01:10, 24. Feb. 2013 (CET)
Danke Dir. --MBq Disk 06:43, 24. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Glioblastom

Artikel des Tages. Halbgesperrt, trotzdem bitte einen Blick mit drauf werfen. --Marvin 101 (Diskussion) 08:41, 24. Feb. 2013 (CET) PS.: War es früher nicht so, dass man eine kleine Vorwarnung auf der Diskussionsseite bekommen hat, wenn der Artikel als AdT nominiert wurde?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Guten Abend, hier der Hinweis auf eine erledigte VM, die ich indes gern eurer fachkundigen Aufmerksamkeit empfehlen möchte. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Hat das "spheromed.de/SpheroTec mbH" noch jemand außer MBq im Auge? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2013 (CET)
Hier nochmal der Link zum VM-Archiv. Wie sollen wir das im Auge behalten? Das war ja nur eine kleine Auswahl an Artikeln, wo es aus Sicht des Spammers hineinpasst. IMHO können wir nur wachsam bleiben bei allen Artikeln zu onkologischen Themen und bei Einfügen des Links bzw. Aktivität von Benutzer:212.18.10.134 wachsam sein. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 20:27, 13. Feb. 2013 (CET)
Hab's heute nochmal kontrolliert - keine rezente Aktivität der IP mehr. --FataMorgana (Diskussion) 22:36, 26. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FataMorgana (Diskussion) 22:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Alle Vierteljahre wieder

Es gibt wie immer viel zu tun und wir haben alle keine Zeit. Ein paar Punkte konnte das Team jedoch immer sammeln, warum nicht auch dieses Mal? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Kann ich bei Euch mitmachen? --Partynia ∞ RM 22:36, 16. Feb. 2013 (CET)
Klar... Ruhm und Ehre jagen wir, nicht Punkte... (obwohl: die auch). --Emergency doc (Disk)RM 00:10, 17. Feb. 2013 (CET)
Schon fünf Teilnehmer, wir jagen jetzt schon Rekorde ;-) --Polarlys (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2013 (CET)
Es gibt auch noch eine neue Autorin, die potentiell am Wartungsbausteinwettbewerb interessiert ist: A doubt. Ich habe sie darauf angesprochen, woraufhin sie antwortete, dass sie schließlich keinen Äskulapstab schwinge: Benutzer_Diskussion:A_doubt. Wie seht Ihr das: Könnten wir sie ausnahmsweise in unserem Team mit an den Start nehmen? --FataMorgana (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2013 (CET)
Natürlich. --Polarlys (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Und los geht es! --Polarlys (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Na dann gebt mal Gas! Ich habe schon vorgelegt... ;-) --Partynia ∞ RM 21:43, 22. Feb. 2013 (CET)
Ich auch... --FataMorgana (Diskussion) 21:50, 22. Feb. 2013 (CET)
Das war gerade übrigens genau mein 1000. überarbeiteter WP-Artikel. :-)) --Partynia ∞ RM 21:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hab uns mal eine Koordinierungseite mit entsprechender Disk eingerichtet. Die Jungwikipedianer haben sowas mit großem Erfolg.--Emergency doc (Disk)RM 10:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FataMorgana (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Granulome - Mb. Wegener

Hallo! Ich lerne gerade fürs Staatsexamen und wollte mich schlaumachen, welche Form der Granulome bei Mb. Wegener auftreten. Leider sind sich die Pathologiebücher (hatte nun schon ca. 6 deswegen in der Hand) genauso uneinig wie die Wikipedia. Vielleicht gibt es ja jemanden der hier vom Fach ist. Welche Alternative stimmt?

  • Epitheloidzellgranulom vom Tuberkulose-Typ (zentral verkäsendes Granulom)
  • Epitheloidzellgranulom vom Sarkoidose-Typ (nichtverkäsendes Granulom)

Und kommen diese Granulome nun in der Lunge oder in den Gefäßen oder an beiden Stellen gleichartig vor? Wenn jemand dazu eine ordentliche Quelle hat, würd ich es auch in den Artikel einpflegen, dann wäre der den meisten Büchern eine ganze Ecke voraus. Grüße aus Münster 87.123.216.72 15:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Weder, noch. Die WG-Granulome unterscheiden sich von den Tuberkulose- und Sarkoidosegranulomen. Sie kommen in den Atemwegen vor und begleiten die eher diffuse Vaskulitis (Gefäßwandleukozytose). Thurlbeck/Churg[1] beschreiben sie als Mikroabszesse und Kollagenmikronekrosen mit entzündlichem Randwall; Houser/Balis/Mark[2], Klöppel/Kollegen[3] und Thomas[4] erwähnen "palisadenförmige" Granulome (Mikroabszess mit Histiozytenwall in der Art einer Palisade). Verkäsung ist eine für Tbc typische Form des nekrotischen Zerfalls, der hier nicht vorliegt. Viel Erfolg (auch wenn ich das für recht spezielles, wenig examenrelevantes Wissen halte). Gruss, --MBq Disk 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)
  1. ↑ William M. Thurlbeck, Andrew M. Churg: Pathology of the Lung. Thieme, 1995, ISBN 978-0-86577-534-3, S. 401 ff. (google.com [abgerufen am 26. Februar 2013]).
  2. ↑ Stuart Houser, Ulysses J. Balis, Eugene J. Mark: Lung Pathology: A Consultative Atlas. Springer, 2005, ISBN 978-1-59259-937-0, S. 266– (google.com [abgerufen am 26. Februar 2013]).
  3. ↑ Günter Klöppel, Pierre Rudolph, Th Mentzel, Antonio Cardesa, Hans-Heinrich Kreipe, Pieter J Slootweg, Wolfgang Remmele: Pathologie. Springer, 2009, ISBN 978-3-540-72884-9, S. 54– (google.com [abgerufen am 26. Februar 2013]).
  4. ↑ Carlos Thomas: Pathologie - Histopathologie: Lehrbuch und Atlas zur Befunderhebung und Differenzialdiagnostik. Schattauer Verlag, 2006, ISBN 978-3-7945-2429-7, S. 92 (google.com [abgerufen am 26. Februar 2013]).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Wikimania Stipendienprogramm

Liebe Mitglieder der Redaktion, liebe Mitlesenden,

In zwei Tagen ist es soweit: die Bewerbungsfrist für Wikimania-Stipendien endet. Auf der vom 7. bis 11. August in Hong Kong stattfindenden Konferenz werden viele hundert Besucher aus der ganzen Welt dabei sein und wir möchten Euch bitten: schließt Euch Ihnen an!

Die Wikimania ist ein Ereignis zur Begegnung aller: Vertreter von Projekt-Communitys aus aller Welt, der Wikimedia Foundation und Chapter sowie viele “wikikompatible” externe Gäste werden erwartet. Reger Austausch findet statt, man begegnet neuen Perspektiven, teilt eigene Erfahrungen und bringt Ideen und Projekte mit hin und zurück.

Damit diese produktive Balance gewahrt bleibt, ist die Präsenz passionierter und tatkräftiger Community-Mitglieder wichtig. Daher bietet WMDE ein Stipendienprogramm an, das 20 deutschen und 10 internationalen Teilnehmern Anfahrt und Unterkunft ermöglicht. Um die nötige Vielfalt der Gruppe zu erreichen, ist wichtig, auch Community-Mitglieder außerhalb jener Gruppe anzusprechen, die Kurier, Mailingliste und Wikimedia-Blog lesen.

Da sich mit thematical groups und user groups für Redaktionen und WikiProjekte ebenso wie für regionale oder lokale Initiativen auch spezielle Möglichkeiten ergeben, möchten wir besonders hier noch einmal auf das Stipendienprogramm hinweisen.

Es gilt also: Wenn Du ein erfahrener Wikipedianer bist, Englisch sprichst und Lust hast Dich mit vielen anderen Menschen an dieser richtungsweisenden Konferenz zu beteiligen, dann schau Dir scholarship.wikimedia.hk an und trag Dich ein.

Und wenn Du nach dem Lesen dieses Textes meinst, damit wärst Du wohl nicht gemeint, dann lass Dir sagen: Falsch! Gerade du bist gemeint! Wir freuen uns darauf, Dich zu sehen! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2013 (CET)

deadline was February 22, 2013, at 23:59 UTC --MBq Disk 17:52, 26. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Unreflektierte Wiedergabe von medizinisch unrelevanten/gefährlichen Pseudolehren.

...auf Wikipedia, beispielsweise auf: Vollwerternährung: Diskussion, Ernährung des Menschen: Diskussion --Krümelomat (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Erreger und Krankheiten

Moin,
ich habe in Erinnerung, dass wir im Medizinbereich eine Leitlinie haben, die die Trennung von Artikeln zu Erregern und Krankheiten dahingehend regelt, dass Artikel zu beiden getrennt und Weiterleitungen von einem zum anderen unerwünscht sind. Da wir diese Diskussion derzeit mal wieder haben (hier): Finde ich irgendwo eine entsprechende Richtlinie oder ist das eine ungeschriebene? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Innerhalb dieser Redaktion gibt es die WP:RMLL, die sich zu dieser Frage ausschweigen. Andere, auch ungeschriebene Richtlinien haben wir soweit mir bekannt nicht, in WP:RLB steht auch nichts dergleichen. Sofern ein Erreger im Artikel zur Krankheit ausgiebig beschrieben wird und ein Artikel zum Erreger nicht existiert, gibt es keinen vernünftigen Grund gegen eine Weiterleitung. Aus (vorhandenen?) regelbezogenen Überlegungen hinaus dem Leser durch einen Rotlink den Zugang zu Informationen zu erschweren, widerspricht IMO dem enzyklopädischen Grundgedanken:
Man stelle sich das mal konkret vor: Jemand will etwas über Babesia canis oder Babesia gibsoni wissen. Zu beiden Spezies haben wir im (exzellenten Artikel) Babesiose des Hundes brauchbare Informationen. Warum sollte man diesem Leser jetzt via Rotlink vortäuschen, dass es solche Infos in de.WP nicht gibt? Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
Ich habe die Weiterleitungen bislang nicht wieder hergestellt, weil das nur die VG zumüllt, wenn dann doch wieder jemand vor Diskussionsende SLA stellen will. Das ändert nichts daran, dass ich die Löschung aus den genannten Gründen für nicht enzyklopädisch sinnvoll halte. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:09, 3. Feb. 2013 (CET)
(FYI) Ich stünde einer pragmatischen Wiederherstellung in diesem Fall nicht ablehnend gegenüber. --Polarlys (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2013 (CET)
Ich dagegen halte - wie bereits dargestellt - die Vortäuschung eines bestehenden Speziesartikels durch existieren WL-Blaulink für falsch, allerdings aus biologischen/taxonomischen Gründen. Damit drehen wir uns dann allerdings im Kreis, und aus genau den Gründen frage ich hier nach dem Konsens zur Trennung von Erreger und Parasitose, die in meiner Erinnerung common sense ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2013 (CET)
Fakt ist, dass die Informationen innerhalb von de.WP existieren. Ob sie in einem Speziesartikel stehen, ist eine interne organisatorische Frage – aber sicher kein Grund, gegenüber dem externen Leser so zu tun, als ob es sie nicht gäbe. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:54, 3. Feb. 2013 (CET)
Ich betrachte die Löschung der Weiterleitungen ebenfalls als kontraproduktiv, solange der jeweilige Erreger im Artikel ausführlich und korrekt beschrieben ist. Wenn die Redaktion Biologie die Rotlinks braucht, um festzustellen, welche Artikel noch fehlen, liegt der Fehler im dortigen System. Dem Leser ist es Wurst, wo er die Info findet, hauptsache sie stimmt und ist gut belegt. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:10, 4. Feb. 2013 (CET)
Die Vortäuschung eines bestehenden Artikels Vortäuschung, in dem gar nicht steht, was Vortäuschung ist, ist Vortäuschung. Helau, --Sti (Diskussion) 07:58, 8. Feb. 2013 (CET)
Die Trennung von Erreger und Krankheit ist imho common sense. Die Weiterleitungen sind hilfreich, wenn es genügend Erregerinfos im Artikel gibt, aber nicht zwingend, da die Volltextsuche auch zum Krankheitsartikel führt.Uwe G. ¿⇔? RM 09:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen

Das o.g. Projekt ist leider verwaist - obwohl ja nicht unwichtig. Sollten wir das Projekt nicht in die WP:RM einbinden? Grüße --Partynia ∞ RM 22:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ... evtl. solltest Du Gerhard mal anfragen. Aber recht aktiv ist das Projekt offensichtlich wirklich nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:41, 5. Feb. 2013 (CET)
Um es mal provokant zu formulieren: o.g. Projekt wurde gegründet, um einen wikipediastrukturellen Gegenpart zur WP:RM bei der gewünschten de-fakto-Abschaffung der Relevanzkriterein für Krankenhäuser zu haben. Solange nichts anderes aus dem Projekt kommt, wird es von mir dort kein Engagement geben. --Drahreg•01 17:13, 6. Feb. 2013 (CET)
Hm, verstehe ich nicht ganz. Also das Projekt war für eine Abschaffung der RK (die Sache mit dem Krankenhausplan), du hast dort mitgearbeitet, aber warst gegen die Aufweichung der RKs. Ist das so in Kurzfassung richtig? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2013 (CET) (ich war bei der RK-Diskussion damals nicht beteiligt)
Ich hatte mich dort als "Interessierter" eingetragen und die Seite auf Beobachtung genommen. Mehr nicht. --Drahreg•01 20:06, 6. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank für die Darstellung der historische Entwicklung des Projekts. Ich bin ja hier ein Newcomer (oder besser: Greenhorn). Wie ich sehe, dreht sich aber fast alles um die RK der Krankenhäuser. Dann sollte man das Projekt umbenennen in Projekt Krankenhauswesen. Ein Projekt Gesundheitswesen ist da viel umfassender und kommt in der RM etwas zu kurz. --Partynia ∞ RM 18:13, 6. Feb. 2013 (CET)
Wie oft diskutieren wir das denn noch? Ich hab immer gesagt, dass die meisten Artikel über Krankenhäuser unenzyklopädisch sind, da man sie gemäß unseren Regeln nur selten fachgerecht bequellen kann. Keine Quelle, kein Artikel. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2013 (CET)
Och Andreas, neue Zeiten, neue Leute, alte Diskussionen. Ist nun mal so in einem offenen Projekt. Können die neu dazugekommenen doch nicht wissen. Und so lange sie fragen, ist doch alles gut! Anka ☺☻Wau! 19:07, 6. Feb. 2013 (CET)
Oops, da habe ich wohl in ein Wespennest gestochen. War nicht meine Absicht. Konnte ich ja nicht wissen. (Greenhorn-Bonus). War eher gut gemeint. Scheinbar war das Projekt als Anti-RM-Projekt geplant - und das wegen der Krankenhäuser. Dann wiederhole ich meine Frage, an der die bisherigen Antworten vorbei gingen: Umbenennen in Projekt Krankenhäuser. Neues Projekt Gesundheitswesen und das in die RM integrieren. Besteht daran kein Interesse? - Auch gut. Grüße --Partynia ∞ RM 22:48, 6. Feb. 2013 (CET)
IMHO besteht eigentlich kein Grund, ein totes Projekt NICHT zu kapern und für eigene Zwecke zu benutzen. Niemand aus dem Projekt Gesundheitswesen wird sich beschweren können, wenn es neu belebt wird, und sich tatsächlich mit dem Gesundheitswesen befasst. Es würde eigentlich ganz gut zu uns passen, ich habe ja auch mit der Anlage von medizinischen Fachgesellschaften angefangen, die passen thematisch ja eigentlich eher dorthin.--Emergency doc (Disk)RM 22:11, 7. Feb. 2013 (CET)
Im Bereich Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung (siehe Boxen ganz oben) ist es ja schon integriert und wird von der RM bereits mitgesichtet. --Partynia ∞ RM 22:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Das Projekt ist nicht aus "wikipediastrukturellen Gegenpart zur WP:RM" geplant und gegründet worden. Dies einmal zur Klarstellung. Es gibt einen großen Bereich, der nur indirekt etwas mit Medizin zu tun hat, aber davon beeinflußt wird bzw. den Bereich Medizin beeinflußt. Es geht los mit Krankenkassen, Gesundheitsberufen, Gesundheitspolitik, ... und Andreas Lieblingsthema: Krankenhäuser. Dass das Thema Krankenhäuser zur Zeit einen großen Rahmen einnimmt ist wohl durch die allseits bekannte Situation in diesem Bereich geschuldet. Dies bindet Kapazitäten von vielen beteiligten Personen. Ich hoffe, mit Abschluß des Meinungsbildes, dass in dem Projekt endlich entsprechend gearbeitet werden kann. --Markus S. (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Hinweis betr. Wikipedia:Belege

Mal wieder ein Versuch, über Umwege Wikipedia:Belege zu schwächen: Vorlage Diskussion:Belege fehlen#Abändern des Baustentextes. --Polarlys (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Global Project

Hi. I'm currently a post-doctoral fellow with Lilly's Clinical Open Innovation team and am working on a project to help bring region (country) specific disease state information to the main article page. The goal of the project is to determine the standards of care for treating different disease states in different regions of the world. For instance, how a disease state managed in a certain country can be quite different in another country.

You can read the discussion thread of this project in WikiProject Medicine (Eng) here. I am looking to recruit at least 1 to 2 people from each country who can help me lead this effort. I have started with the disease state, hypertension, and have already inputed information from the region of Scotland in a sandbox. They can be found here: Epidemiology of Hypertension, Diagnosis of Hypertension, and Management of Hypertension. The goal is to fill in the information for the other countries as well.

Again, I'm looking for at least 1 to 2 people from each country who can help me launch this effort. For those interested, please reply back on my talk page in your language or in English (whichever is easier for you) and indicate which country you will be representing. Once enough people have been recruited, I will discuss the plan I have in place to carry this forward. I highly value your participation in this effort. The information we collectively put together could result in a standards of care knowledge map that could eventually look similar to the Dartmouth Atlas of Health Care, but on a global scale, in Wikipedia. Thank you for your time. GT67 (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2013 (CET)

 Info: Die Kontaktseite des Users für eventuelle Mitarbeiter ist en:User_talk:GT67.
Ich bin persönlich skeptisch, ob er/sie Leute aus unserem Sprachraum findet, im Hinblick auf die bei uns gerade sehr intensive Diskussion zum Bezahlten Schreiben. Hier haben wir einen beruflich motivierten Autor, der transparent und offen auftritt und auf freiwillige Mitarbeiter hofft, um geographische Unterschiede der Krankenversorgung herauszuarbeiten. Allerdings ohne sein Projekt und dessen möglichen Nutzen für ihn, uns, und seinen Arbeitgeber detailliert darzulegen. Für Lilly möchte ich persönlich ungern gratis arbeiten. Andererseits könnte das Ergebnis im Bereich der Versorgungsforschung interessant sein; und vielleicht ist es besser, sowas offen unter freier Lizenz zu bearbeiten. Vielleicht wäre das ein weiteres Thema für unser Redaktionstreffen? Gruss, --MBq Disk 17:46, 26. Feb. 2013 (CET)
My goal is to influence a cultural shift for organizations to work more collaboratively in the open rather than in silos. There is great knowledge to be shared between organizations, academic institutions, research centers and other entities. I have chosen Regional Standards of Care because there is a lot to be learned on how disease states are managed in different countries (from diagnosis to treatment practices). Wikipedia is one of the best examples of how open knowledge generation benefits societies. Building a regional standards of care knowledge map could help provide signals in care that all can learn from. I would be interested in learning more about your thoughts and limitations to this effort. Thanks. GT67 (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Progesteron Privatpraxis

Hallo Leute! Vielleicht nimmts jemand von euch mit auf seine Beobachtungsliste - im Artikel Progesteron wurden jetzt eineinhalb Monate die Weisheiten von einer Frau Dr. med. Annelie Scheuernstuhl aus ihrem Buch "Natürliche Hormontherapie" unters Volk gebracht. Die "bioidentischen" Hormone, die diese Frau in ihrer Privatpraxis anbietet, sind erstaunlicherweise ganz ohne Nebenwirkungen. Wissenschaftlich belegt per Buch im Selbstverlag. Grüße aus Münster, ↗ nerdi disk. 12:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Wieher!

Hallo Kollegen,
Wie zu erwarten kommt es bei Phenylbutazon in letzter Zeit zu Edits, die den Pferdefleischskandal in Europa 2013 thematisieren. Ich halte diese Edits analog zur Propofol-Geschichte bei Michael Jackson für nicht mit WP:RMLL konform (insbesondere Punkt M) und würde Euch bitten, den Artikel in nächster Zeit vermehrt zu beobachten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Sinnlose Kategorie-Änderungen

Bitte schaut mal was da an Kategorieänderungen gerade durch Wheeke läuft. Ich habe gerade mal die Kategorie Pharmazie beim Lemma Arzneimittel wieder eingefügt, die von ihm gelöscht wurde. Aus der Deutschen Apothekerzeitung hat er auch die Pharmazie gelöscht und eine Pharmakologiezeitschrift daraus gemacht, was ich mal wieder geändert habe. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Wheeke ist übrigens nicht diskussionsbereit, wie hier zu lesen ist. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:40, 21. Feb. 2013 (CET)
Seit wann löscht man Disk-Beiträge? Das ist nicht die feine englische Art. Klitterung! --Partynia ∞ RM 09:44, 21. Feb. 2013 (CET)
Wer mit der Unterstellung "sinnlos" beginnt, qualifiziert sich selbst--Wheeke (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2013 (CET)
Gibt es eine Erklärung für die Löschung der Kategorie Pharmazie beim Lemma Arzneimittel?--Shisha-Tom (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2013 (CET)
Eine ganz einfache: Schau Dir den Kat.-Baum an, dann siehst Du, dass die Kategorie:Arzneimittel eine Unterkat. der Kategorie:Pharmazie ist. Die Kategorisierung soll so tief wie möglich erfolgen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:36, 21. Feb. 2013 (CET)
Die Erklärung ist für mich nachvollziehbar, danke. Und wie sieht es bei der Deutschen Apothekerzeitung oder Pharmazie in unserer Zeit und anderen pharmazeutischen Zeitschriften aus? Aus meiner Sicht ist die Kategorie Pharmakologiezeitschrift nicht zutreffend, da die Zeitschriften alle Aspekte der Pharmazie bearbeiten und nicht nur das Teilgebiet Pharmakologie. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:59, 21. Feb. 2013 (CET)
Die Kategorienstruktur ist oft nur für langjährige WP-Insider zu durchschauen. Ich habe hierzu - insbesondere für normale User - eine bessere Visualisierung und Hilfen schon mal angeregt. Trotzdem ist dies kein Grund sich einer Diskussion durch Löschung zu entziehen. Was dem Einen sinnlos erscheint, ist für den Anderen sinnhaft. Beides sind Wertungen und haben damit Verletzungspotential. Die Abwehr der Wertung durch Löschung ist nichts anderes wie - ebenfalls verletzende - Arroganz, die nur zur Eskalation führt. Ich denke, solche Minikonflikte kann man besser lösen. --Partynia ∞ RM 11:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Muß leider im Artikel Castel Porziano willkürlich scheinende und unbegründete Löschungen durch Weeke bemerken. --robby (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Naja, der Artikel ist nicht wirklich medizinisch… --Leyo 11:08, 2. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

POV in Psychiatrieartikeln

Hallo allerseits,
Ich bin gestern auf den Artikel Multikonditionale Betrachtungsweise gestossen und habe den als unverständlich samt POV- und TF-Verdacht in die QSM gestellt. Durch das Klicken auf die dortigen Weblinks tut sich ein Abgrund aus POV-Artikeln desselben Anlegers auf. Der POV lässt sich als irgendwo zwischen es gibt keine psychischen Erkrankungen, psychische Erkrankungen haben keine organische Ursache und psychische Erkrankungen dürfen nicht kurativ angegangen werden zusammenfassen, zumeist in schwurbeligster Formulierung und mit massig eigener TF. Beispiele sind die Artikel Somatotherapie, Organmedizin, Moralische Behandlung und diverse andere wie etwa Psychophysisches Niveau, Endogene Psychose, Primärprozess und natürlich der alte Evergreen Krankheitsmodell.

Wenn man sich anschaut, wieviele Artikel der Benutzer angelegt hat, tut sich hier wohl ein riesiger enzyklopädischer Augiasstall auf. Offenbar hat da jemand eine Nische gefunden, die bisher keine grosse Beachtung fand, und verbreitet dort seither ungehindert POV und TF. Was macht man da? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Gehört ja schon fast in die Hände einer Task-Force. Wie kann sich denn so etwas entwickeln, ohne dass es jemand aus dem Fachbereich mitbekommt?! --CV Disk RM 11:12, 18. Feb. 2013 (CET)
Die Artikel beziehen sich hauptsächlich auf historische Konzepte, die umfassend mit älterer Literatur belegt sind. Ich sehe da ohne tiefe Kenntniss der Materie keinen Weg, zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden. (NB: um "Krankheitsmodell" ist es eigentlich schade - jetzt hilft aber wohl nur ein Neuschrieb)--Mager (Diskussion) 23:00, 19. Feb. 2013 (CET)
Ich erinnere mich dunkel an eine Diskussion mit Anaxo. War nicht so einfach. An Krankheitsmodell hatte ich auch mal ein wenig herumgedoktert, aber das ist eine zu Recht mit Wartungsbausteinen und noch einigen weiteren im Quelltext auskommentierten Fragen gepflasterte Ruine. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich habe die Disk auf Krankheitsmodell einmal quergelesen und erinnere mich jetzt auch vage an ein paar Begegnungen mit Anaxo. So kann das aber meiner Ansicht nach nicht weitergehen, ich habe darum jetzt mal einen LA auf Krankheitsmodell gestellt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:21, 18. Feb. 2013 (CET)
Update: Wie man sieht, ist der Artikel weg. Ist eine WL auf Krankheitskonzept ev. sinnvoll? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:32, 7. Mär. 2013 (CET)
Kann ich mir gut vorstellen. Ich würde Krankheitskonzept dann erweitern mit brauchbaren Teilen aus dem gelöschten Artikel. Ich habe allerdings keine Ahnung, wie das lizenzkonform ginge. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie#Parameter Verschreibungspflicht

Jemand von euch kann dort bestimmt kompetent antworten. --Leyo 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Die betreffenden Artikel sind nun in Kategorie:Wikipedia:Mit Parameter Verschreibungspflicht einsortiert. Bei diesen soll geprüft werden, ob die Info betreffend Verschreibungspflicht anderweitig im Artikel untergebracht werden sollte. --Leyo 15:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Anders gefragt: Bei welchen Fällen kann der Parameter verlustlos automatisiert entfernt werden?

  • Verschreibungspflicht=Nein (66 Artikel)
  • Verschreibungspflicht=Teilweise
  • Verschreibungspflicht=Ja
  • …

--Leyo 18:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Hmm, diese Diskussion hatten wir doch kürzlich erst? IMHO kann der Parameter "Verschreibungspflicht" ersatzlos entfallen, da wir keine Arzneimittelartikel, sondern Arzneistoffartikel schreiben. Die Verschreibungspflicht bezieht sich jedoch auf das jeweilige Fertigarzneimittel. Sie wird in den D-A-CH-Ländern unterschiedlich gehandhabt, außerdem ist sie für manche Medikamente von der Wirkstoffmenge oder der galenischen Zubereitung abhängig. Zudem gibt es da immer wieder gewaltige Veränderungen, wer soll die einpflegen? Ein Bot, der die "Rote-Hand-Briefe" ausliest? Also nicht wartbar, raus damit. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:01, 4. Apr. 2013 (CEST)
Danke für die Antwort! Ich habe nichts dagegen, den Parameter per Bot aus den Infoboxen entfernen zu lassen, wollte dazu aber ein klares Statement der zuständigen Redaktion. --Leyo 19:54, 4. Apr. 2013 (CEST)
Ist die ersatzlose Entfernung also RM-Konsens? --Leyo 13:31, 8. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2013/02&oldid=221022251“