Wikipédia:Le Bistro
08:13:35 CEST
Le Bistro/2 mai 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
_(cropped).jpg) Madame ou Monsieur,
Dear lecteur Trop de chats ? Mais un chat  ice,Votre lettre nous va droit au cœur. En effet, notre écoute bienveillante est tout simplement proverbiale. n'est-il pas une sorte de chien avec des oreilles pointues et jappant un langage si peu différent ? Allongez un peu les oreilles et vous obtenez un lapin ou un âne (un très gros chat à sabots). Par ailleurs, ne sommes-nous pas tous mammifères et mammisœurs ? Aussi, dans un souci d'apaisement, imaginez donc voir un de vos pareils à la place du pauvre animal décrié. Votre très dévoué correspondant. — Chat Geppy Tea IVe du nom. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 2 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 609 203 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mai :
- Everybody (chanson de Madonna)
(2010) - Nolwenn Korbell (2010)
- Help! (album)
(2011) - Bataille de Minorque (1756) (2012)
- Passage des Alpes par Hannibal (2012)
Pommes à croquer
- Dighinala (2016)
- Lakshmichhari (2016)
- Mahalchhari (2016)
- Manikchhari (2016)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Hack
- Lisa Middelhauve
- Pliage e
- Je me pose sérieusement la question de la pertinence et de l'admissibilité de cet article. L'article en anglais a une seule source, qui est un forum (dont, accessoirement, une des réponses renvoie à son tour vers l'article de WP:en...). SenseiAC (discuter) 2 mai 2024 à 00:49 (CEST)
- Quand même, plus de 66 000 résultats pour e-folding sur Google Scholar (ici), dont apparemment seulement une petite proportion de faux positifs. — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 05:42 (CEST)
- Je me pose sérieusement la question de la pertinence et de l'admissibilité de cet article. L'article en anglais a une seule source, qui est un forum (dont, accessoirement, une des réponses renvoie à son tour vers l'article de WP:en...). SenseiAC (discuter) 2 mai 2024 à 00:49 (CEST)
Articles à améliorer
- Roussillon (comarque) « Le Roussillon (en catalan : Rosselló) est une comarque (?) des Pyrénées-Orientales » ?
Articles à créer
- Rachel Chiesley (en) (aristocrate écossaise enlevée. Adq sur enwp)
- Miloš Vučević, Premier ministre désigné de Serbie depuis le 30 mars
- Gouvernement Vučević, nommé le 30 avril par Miloš Vučević
- Benédicte Lhoyer, égyptologue
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Appel à avis
Bonjour. Il y aurait besoin d'avis sur deux versions différentes d'un RI qui vient d'être remanié sur Discussion:Féminisation des noms de rue à Genève#Désaccord sur le nouveau RI, la discussion ou l'absence de discussion à 3 personnes risquant d'aboutir à une impasse. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2024 à 08:24 (CEST)
- Lien à jour : Discussion:Campagne de féminisation des noms de rue à Genève#Désaccord sur le nouveau RI. CaféBuzz (d) 2 mai 2024 à 13:19 (CEST)
Fils à démêler entre Wikipedia et Wikidata
Bonjour,
J'aimerais qu'une tierce personne se penche sur ces homonymies parce que je m'y perds un peu. À partir de l'article Tanaquil, j'ai l'impression que dans Wikidata, on a
Tarquinia la Jeune = Tarquinia, le second étant relié à Tarquinia (fille de Tarquin l'Ancien)
Alors qu'au vu du (faible) contenu des articles, il devrait l'être avec Tarquinia (épouse de Servius Tullius)
Pour voir cela, je me suis appuyé sur la palette Famille Tarquins.
Il faudrait confirmer mon analyse, régler cela si besoin (je ne sais pas fusionner des éléments wikidata) et voir ce qu'il reste à faire pour sa soeur Tarquinia l'Ainée 
.
Bonne journée, Diabolicum (discuter) 2 mai 2024 à 08:33 (CEST)
A propos de l'ouvrage Histoire générale de l'Afrique
Ma préoccupation est liée à l'Observatoire des sources. Parmi les sources qui y sont indexées, on trouve l'ouvrage Histoire générale de l'Afrique, et il est dit que l'ouvrage "ne souffre d'aucune contestation quant à son statut de source de qualité pour Wikipédia en français." Seulement, cette affirmation soulève, à mes yeux, des objections considérables. L'édition à laquelle je fais référence est celle de 2011.
Je me suis un peu intéressé à cet ouvrage et me suis demandé s'il pouvait vraiment être considéré comme une source fiable pour l'encyclopédie Wikipédia, conformément à ses principes fondateurs. Le premier problème que pose cet ouvrage, c'est la composition des auteurs qui ont collaboré à sa rédaction. Parmi eux, j'ai pu constater que deux sont problématiques : Cheikh Anta Diop et Théophile Obenga. Ces auteurs ont mené des travaux qui ont été rejetés par la communauté des experts de leur domaine respectif.
Le plus grand problème, à mes yeux, est le contenu de certains articles. J'ai lu le chapitre intitulé Origine des anciens Egyptiens ( Volume 2, page 41) écrit par Cheikh Anta Diop : l'auteur y étale sans complaisance la thèse largement démentie selon laquelle les anciens égyptiens seraient noirs. Ainsi, on voit bien l'ouvrage contient de la "fringe theory", des théories controversées.
Wikipédia est un projet sérieux qui ambitionne de faire la synthèse des connaissances établies, des consensus établis par la communauté scientifique. Certaines personnes pourraient se servir de cet ouvrage et se mettre à répandre dans l'encyclopédie les thèses qui y sont contenues. Il est préférable qu'il soit déclassé comme une source fiable.
Cordialement, Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 11:58 (CEST)
- Bonjour @Tsinguidi,
- Cette discussion devrait avoir lieu sur la page de discussion l'observatoire des sources et non sur le bistro. L'ODS n'a de toute façon pas de vocation à être prescriptif et il est toujours possible de revenir sur une entrée via une nouvelle discussion. Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 13:23 (CEST)
- Bonjour @Le chat perché
- D'accord, je m'en vais donc sur la page de discussion de l'ODS. Merci. Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 13:29 (CEST)
- Ce qui me laisse un peu rêveur, c'est que son nom ait été donné à l'université de Dakar. Mais bon, chaque pays voit midi à sa porte--Fuucx (discuter) 2 mai 2024 à 18:01 (CEST)
- Un ouvrage thématique publié par l'UNESCO est supposé de forte notoriété même si certains contenus sont contestés. Verkhana (discuter) 2 mai 2024 à 19:07 (CEST)
- Il y a au début de l'ouvrage une note expliquant que les opinions et les faits tels que présentés par les auteurs ne reflètent pas nécessairement ceux de l'UNESCO et n'engagent pas l'institution. Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 20:31 (CEST)
- C'est un problème d'égo. Les thèses développée par CAD sont très séduisantes pour les africains. @Fuucx Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 20:34 (CEST)
- Un ouvrage thématique publié par l'UNESCO est supposé de forte notoriété même si certains contenus sont contestés. Verkhana (discuter) 2 mai 2024 à 19:07 (CEST)
- Ce qui me laisse un peu rêveur, c'est que son nom ait été donné à l'université de Dakar. Mais bon, chaque pays voit midi à sa porte--Fuucx (discuter) 2 mai 2024 à 18:01 (CEST)
Premier paragraphe introductif sur la version mobile web
Depuis ce matin, une modification des infobox active une fonctionnalité de MediaWiki disponible depuis 2017, mais jamais utilisée chez nous.
MediaWiki opère à présent le déplacement du premier paragraphe introductif avant l'infobox sur la version mobile web à l'affichage seulement.
Si vous trouvez des affichages bizarroïdes (faites-vous confiance), signalez les ! J'ai déjà trouvé des bandeaux à corriger pour qu'ils soient replacés au bon endroit.
Aucun changement n'est nécessaire dans les articles. La motivation est principalement un gain en performance pour les personnes ayant une connexion Internet à faible débit, voir la littérature technique de la WMF. Le gain en compréhension du sujet, je ne sais plus s'il est supposé ou si cela a été constaté avec un panel réduit de lecteurs-testeurs. Lofhi (discuter) 2 mai 2024 à 12:41 (CEST)
"ancien", "ancienne"... ?
Bonjour,
Les recherches sur Goo ou autre moteur de recherche avec :
"ancien skieur" site:https://fr.wikipedia.org/wiki
"ancienne skieuse" site:https://fr.wikipedia.org/wiki
renvoient des centaines de pages. C'est pas super comme style... non ?
Est-ce qu'un robot peut aider à mettre un style intemporel ?
--2A01:CB15:21B:A000:9132:A8EC:DDCA:BA44 (discuter) 2 mai 2024 à 17:11 (CEST)
- A ma connaissance il n'existe pas de recommendation interdisant formellement l'usage des mots "ancien" et "ancienne" pour qualifier quelqu'un qui formellement n'est plus ce que qualifie le "ancien". Il est d'usage dés lors de respecte le choix du rédacteur. Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 17:44 (CEST)
- À mon avis, il faut voir au cas par cas. Ces "ancien(ne)" sont certainement moins problématiques que les innombrables "actuel(le)" qui eux sont parfois périmés depuis dix ou quinze ans... SenseiAC (discuter) 2 mai 2024 à 17:53 (CEST)
Le Bistro/3 mai 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
 Sur wp, il faut s'aligner sur les WP:PF
tout en restant dans le ton. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 3 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 609 408 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 mai :
- Code du statut personnel (Tunisie) (2008)
- Jean Chanorier (2010)
- Camillo Cavour (2011)
- Garrulaxe des Buguns (2011)
- Pseudolangrayen d'Asie (2011)
Pommes à croquer
- Matiranga (2016)
- Panchhari (2016)
- Ramgarh (2016)
- Raipur (upazila) (2016)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Articles à améliorer
- Michel Pouliot, copyvio ou TI ?
Articles à créer
- Dod Procter (en) (1890-1972), artiste peintre britannique
- Potentilla diversifolia (en), plante à fleurs
- Francis Xavier Morgan (en), religieux, tuteur de J. R. R. Tolkien
- Taam Ja', trou bleu le plus profond du monde
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Pertinence des illustrations
Bonjour,
Un détail, mais quand même : WP:CUIP prévoit que « une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. ».
Sur un court article contenant déjà deux illustrations (celle du sujet de l'article, une "photographe-plasticienne") et celle d'un tableau dont elle s'est inspirée pour l'une de ses oeuvres, on "argumente" qu'il y aurait « une pertinence à montrer de lieu de travail d'une personne dans la section consacrée à sa carrière » (@Florck pour info).
Des avis concordants ou divergents à ce sujet ? L'article est ici : Christiane Grimm Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 09:41 (CEST)
- Le lien de la discussion est Discussion:Christiane Grimm#c-Sherwood6-20240502231300-Illustration
- Bonjour à tous et toutes. Florck (discuter) 3 mai 2024 à 09:45 (CEST)
- Les problèmes stricts de pertinence d'image sont plutôt rares. J'ai remarqué qu'ils étaient le plus souvent liés à des problèmes plus fréquents : le manque ou le trop d'images, et leur placement. Dans le cas présent, il n'y a pas trop d'images et elles sont en rapport plus ou moins avec le sujet. Le problème qui me saute aux yeux avec l'image en discussion (l'école de Bâle) ce n'est pas sa pertinence, c'est qu'elle est mal placée, et ce n'est pas la faute d'un contributeur, c'est à faute à l'infobox qui empêche l'image d'apparaître dans sa section ad hoc.
Dans les cas de ce genre, je me suis fait la règle perso de ne pas chercher à « concurrencer » avec l'infobox, j'illustre seulement à partir du champ libre que me laisse l'infobox. Donc si j'étais contributeur de cet article, je ne mettrai pas pas cette illustration école de Bâle dans la situation actuelle. Mais avec des sources me permettant d'allonger la sous section origines et famille au point que la sous-section suivante Formation dépasse l'infobox, alors l'école de Bâle peut trouver sa place (à moins d'être remplacée par une meilleure image).--Pat VH (discuter) 3 mai 2024 à 15:37 (CEST)- Dans l'article en question, positionner l'image de l'école à gauche résout (un peu) le problème. Reste que la section est très courte et que l'image déborde donc de la section. Sur la version mobile, est se positionne en tête du texte de la section. --JmH2O(discuter) 3 mai 2024 à 16:14 (CEST)
Nguyen Patrick VH : ne pas oublier cependant que la position du champ libre dans le texte dépend de l'affichage, donc n'est pas une position identique pour tous les lecteurs. SenseiAC (discuter) 3 mai 2024 à 17:26 (CEST)
- Dans l'article en question, positionner l'image de l'école à gauche résout (un peu) le problème. Reste que la section est très courte et que l'image déborde donc de la section. Sur la version mobile, est se positionne en tête du texte de la section. --JmH2O(discuter) 3 mai 2024 à 16:14 (CEST)
- Les problèmes stricts de pertinence d'image sont plutôt rares. J'ai remarqué qu'ils étaient le plus souvent liés à des problèmes plus fréquents : le manque ou le trop d'images, et leur placement. Dans le cas présent, il n'y a pas trop d'images et elles sont en rapport plus ou moins avec le sujet. Le problème qui me saute aux yeux avec l'image en discussion (l'école de Bâle) ce n'est pas sa pertinence, c'est qu'elle est mal placée, et ce n'est pas la faute d'un contributeur, c'est à faute à l'infobox qui empêche l'image d'apparaître dans sa section ad hoc.
- Dans cet article, je trouve qu'à exception du portrait en infobox, les images dérangent bien plus la lecture qu'elles n'instruisent sur le sujet. Marc Mongenet (discuter) 3 mai 2024 à 19:44 (CEST)
- Supprimer une image factuelle d'un article qu'un novice est en train de rédiger n'est pas gentil si cette image ne constitue pas un vandalisme crasse donc je l'ai remise (cf wp:interpretation créative des règles et PF4 respect) et j'ai expliqué à cette personne qu'elle pouvait mettre un bandeau indiquant qu'elle travaille encore sur l'article.
- Ensuite mettre La Pêche miraculeuse (Witz) est pertinent car l'artiste s'en est inspirée pour une de ses œuvres modernes sur le lac léman (c'est juste dommage de ne pas pouvoir voir dans l'article ce que fait l'artiste des 4 couleurs principales du tableau de Konrad Witz mais bon pour ceux que cela intéresse c'est là 1 et là 2 et la 3 (faut dérouler un peu pour voir l'œuvre). TW Art contemporain :) Nattes à chat (discuter) 4 mai 2024 à 21:39 (CEST)
- Supprimer une image qu'on juge non pertinente est une démarche tout à fait encyclopédique et n'a rien à voir avec un manque de respect : on ne supprime ou ne corrige pas seulement des vandalismes, mais aussi des imprécisions, des impropriétés... et des images inutiles. Demander d'autres avis en cas de divergence également.
- Si le novice à l'origine de l'article (sur lequel ne figurait aucun bandeau en travaux ou en cours : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christiane_Grimm&diff=prev&oldid=214515371 !), en est terriblement affecté, j'en suis navré mais je crains qu'il ne rencontre des difficultés à l'entreprise collaborative de WP où tout le monde relit et corrige tout le monde en permanence.
- Pour le "gentil", il faudra penser à ajouter la possibilité d'ajouter des
dans les commentaires de diff.... Plus sérieusement, je veux bien que des modifications puissent être perçues comme vexantes voire violentes (encore qu'on n'en sait rien en l'occurrence : c'est d'autres qui parlent au nom de l'intéressé...), mais vouloir toujours tout ramener à l'affectif... on est sur une encyclopédie, où on cherche certes à avoir des rapports cordiaux, pas sur un réseau social. Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 21:49 (CEST)
Labellisation de l'article Omori (jeu vidéo)
Bonjour, presque la moitié du temps s'est écoulée et la proposition au label ne décompte qu'un seul vote, on m'avait déjà conseillé de venir au Bistro pour rameter des individus afin qu'ils donnent un avis positif ou négatif vis-à-vis de la labellisation.
Bien sûr rien ne vous y oblige mais ce serait très apprécié (quelque soit votre vote) ! Signé : MDCCCC (discuter) 3 mai 2024 à 12:35 (CEST)
De circonstances pour les bons fuseaux horaires...
Pas trop longue dit-on ! TigH (discuter) 3 mai 2024 à 13:12 (CEST)
(Sans rapport)
La phrase "Les hommes atteints essaient à plusieurs reprises d'uriner sans succès, sont agités et se lèchent le pénis" inciterait à bien relire cette traduction, mais je crois que c'est la seule bourde d'un texte par ailleurs correct ! TigH (discuter) 3 mai 2024 à 13:26 (CEST)
- Le RI n'est pas terrible, on s'attendrait à ce que le sujet (en l'occurence un organe propre aux chiens mâles) soit décrit comme par exemple ici, or ce n'est pas le cas. En fait j'en viens presque à penser que quasiment tout ce qu'il y a dans le RI actuel devrait être plutôt dans le corps de l'article. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 14:18 (CEST)
- J'ai repéré divers autres problèmes de traduction dans cet article. Une relecture intégrale me semble nécessaire. Ces traductions non relues sont vraiment agaçantes et, parfois, ça donne carrément envie de reprendre la traduction de zéro pour gagner du temps... SenseiAC (discuter) 3 mai 2024 à 15:14 (CEST)
- Il y a celles qui sont non relues ; celles dont les sources n'ont pas été vérifiées et reportées voire celles qui étaient sans source dans la version originale ; et celles qui sont faites par des personnes qui n'ont pas la maîtrise nécessaire des langues concernées. Voire un cumul. Et la "collaboration" voudrait que d'autres repassent derrière en permanence. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 15:40 (CEST)
- sans oublier celles faites par des personnes de bonne volonté mais de connaissant rien au sujet… — Cymbella (discuter chez moi). 3 mai 2024 à 22:59 (CEST)
- Il y a celles qui sont non relues ; celles dont les sources n'ont pas été vérifiées et reportées voire celles qui étaient sans source dans la version originale ; et celles qui sont faites par des personnes qui n'ont pas la maîtrise nécessaire des langues concernées. Voire un cumul. Et la "collaboration" voudrait que d'autres repassent derrière en permanence. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 15:40 (CEST)
- J'ai repéré divers autres problèmes de traduction dans cet article. Une relecture intégrale me semble nécessaire. Ces traductions non relues sont vraiment agaçantes et, parfois, ça donne carrément envie de reprendre la traduction de zéro pour gagner du temps... SenseiAC (discuter) 3 mai 2024 à 15:14 (CEST)
Le Bistro/4 mai 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
 Le Citrullus lanatus, tellement bon.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 4 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 609 683 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 mai :
- Bergen (Norvège) (2007)
- Mississippi (fleuve) (2007)
- Ornithorynque (2008)
- Ports puniques de Carthage (2008)
- Stockage des céréales (2009)
Pommes à croquer
- Ramganj (2016)
- Ramgati (2016)
- Kamalnagar (2016)
- Begumganj (2016)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Articles à améliorer
- Relations entre le Brésil et Israël [1]
- Indépendance du Panama de l'Espagne : la majeure partie de l'article n'est pas traduite
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Wikipédia, une marque... commerciale ??
. — JKrs's (discuter) le 2 mai 2024 à 21:48 (CEST)Hier (02 mai 2024) sur France 3, une candidate du jeu Questions pour un champion, prénommée Justine, se présente comme une contributrice sur « une grande encyclopédie en ligne collaborative (et participative) sur le Web », un « grand projet », comme aime le répéter le présentateur Samuel Étienne mais qui annonce ne pas vouloir indiquer son nom, pour ne pas « faire de publicité »... mais en quoi est-ce gênant de citer le nom de cette « fameuse » encyclopédie ? Wikipédia et la Fondation Wikimédia sont des organisations à but non lucratif, pas des marques commerciales !
J'aimerais savoir si Justine (si elle nous lit) a du se soumettre à des recommandations de la société de production de ce jeu pour qu'elle ne cite pas le nom de Wikipédia durant l'enregistrement ? J-P C. Discuter 2 mai 2024 à 21:24 (CEST)
- Félicitations à Justine ! (c'est évoqué vers 19:50). Pyb (discuter) 3 mai 2024 à 00:43 (CEST)
- La loi est la même pour toutes les marques, commerciales ou non.
- L'Arcom proscrit "toute mise en valeur injustifiée d'un produit, d'un service ou d’une marque" dans tout programme diffusé sur une chaine de télé.
- On le voit d'ailleurs très régulièrement sur toutes les chaines de télé, quand un candidat évoque son lieu de travail c'est toujours indiqué de manière détournée, du style "je suis cheminot", "je travaille dans un grand groupe de la distribution/de l'énergie/de l'automobile (au losange par exemple)" mais très très rarement voir jamais "je travaille à la SNCF/chez renault/peugeot/leclerc/carrefour..." Fanchb29 (discuter) 3 mai 2024 à 01:22 (CEST)
- Pour ceux et celles qui n'ont pas de compte sur France TV, voici l'extrait de l'émission
.--Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 02:07 (CEST)
- Pour ceux et celles qui n'ont pas de compte sur France TV, voici l'extrait de l'émission
- Permettez moi de ne pas être d'accord car il est très fréquent, lors d'une émission, genre talk show, lorsqu'un invité ou chroniqueur sort un peu trop sa "science" de se prendre la fameuse phrase : "oh toi tu as été sur Wikipedia", citation devenue même recurente dans une certaine émission du groupe canal... J-P C. Discuter 3 mai 2024 à 07:41 (CEST)
- Hanouna et sa bande ne sont pas réputés pour être des bons élèves. Leurs différents dérapages leur ont d’ailleurs valu plusieurs rappels à l’ordre de l’Arcom, pour un total de 7,5 millions d’euros d’amendes…—Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 07:49 (CEST)
- Perdu, il ne s'agissait pas d'eux mais une émission que je regarde quelquefois en zappant (lorsqu'il y a les sports sur France 3) et donc je crois qu'il s'agit d'un certain Pascal Praud et ses amis que je n'écoute pas trop longtemps car ils me donnent très vite mal à la tête (tout comme celle de Yann Barthès sur la 10 dont les chroniqueurs évoquent aussi qqfois Wikipédia...) J-P C. Discuter 3 mai 2024 à 09:21 (CEST)
- Caramba... Encore raté
. - Cela dit, je confirme que regarder Cnews est effectivement mauvais pour la santé.--Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 09:30 (CEST)
- Ce n'est pas parce que quelques émissions ne respectent pas la règlementation que toutes devraient le faire... Fanchb29 (discuter) 4 mai 2024 à 01:43 (CEST)
- Caramba... Encore raté
- Perdu, il ne s'agissait pas d'eux mais une émission que je regarde quelquefois en zappant (lorsqu'il y a les sports sur France 3) et donc je crois qu'il s'agit d'un certain Pascal Praud et ses amis que je n'écoute pas trop longtemps car ils me donnent très vite mal à la tête (tout comme celle de Yann Barthès sur la 10 dont les chroniqueurs évoquent aussi qqfois Wikipédia...) J-P C. Discuter 3 mai 2024 à 09:21 (CEST)
- Hanouna et sa bande ne sont pas réputés pour être des bons élèves. Leurs différents dérapages leur ont d’ailleurs valu plusieurs rappels à l’ordre de l’Arcom, pour un total de 7,5 millions d’euros d’amendes…—Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 07:49 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon (puisqu'on en parle), la fiche de l'ARCOM sur Wikipédia est assez intéressante à lire car elle indique que le site n'est pas commercial et que « l'encyclopédie ne permet pas de payer pour référencer, supprimer ou promouvoir un article » sans oublier de bien préciser que WP n'a aucun employé rémunéré. En conclusion, le site de Wikipédia est donc bien plus neutre, indépendant et désintéressé que n'importe quel réseau social (et bien sur, moteur de recherche ou application mobile) qui sont pourtant cités à longueur de journée au fil des reportages, show et autres animations sur quasiment toutes les chaines de télévision françaises privées comme publiques. J-P C. Discuter 3 mai 2024 à 09:37 (CEST)
- Dans leur fiche, ils mentionnent qu'« un outil de détection automatique des noms d’utilisateurs utilisés par une même personne est en cours de développement » Que faut-il vraiment comprendre ? Est-ce censé être un programme pour repérer les faux-nez ? Utilisé spécifiquement à cette fin et donc uniquement en cas de suspicion (comme il existe déjà), ou est-ce censé être un "flicage" plus général (avec toutes les dérives potentielles que ça peut impliquer) ? SenseiAC (discuter) 3 mai 2024 à 19:26 (CEST)
- ce projet est en pause, il a très certainement été abandonné et ne sera pas mis en production : mw:Extension:SimilarEditors. Pyb (discuter) 4 mai 2024 à 09:53 (CEST)
- Le concept de publicité s'étend à ce qui est non commercial. Nous même, et à juste titre, nous n'hésitons pas à qualifier de publicité ou promotion des mentions ostensibles de telle ou telle association bénévole, ou idée désintéressée (et avec des courroux en PdD disant aussi : "nous ne sommes pas une marque commerciale !"). Dans un contexte où une certaine neutralité est demandée (comme le service public aussi) cette qualification est tout à fait compréhensible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2024 à 10:04 (CEST)
- Bonjour, cette section témoigne probablementvd'une vision limitée aux numéraires de l'intérêt d'une publicité. Et quand bien même y a des ONG qui font de la pub pour avoir des sous. Même quand on est à but non lucratif on a souvent des raisons de faire de la pub, par exemple pour promouvoir des opinions, pour avoir plus d'adhérents etc...La WMF est une entreprise de droit privé et Wikipedia une de ses marques, soumise aux mêmes lois que toute entreprise et marque. Le chat perché (discuter) 4 mai 2024 à 12:06 (CEST)
Des DDAs qui s'entassent...
Bonsoir, Les DDAs commençent à s'entasser et certains n'ont que peu de votes. Pour la plupart des articles, cela prend que quelques secondes à juger...
Merci d'avance !
🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 mai 2024 à 03:58 (CEST)
Parties cachées de la version mobile de la page d'accueil
Bonjour.
Dans une DIPP de novembre 2023, 
Effco proposait de supprimer le masquage de certaines sections de la page d'accueil de Wikipédia sur la version mobile. Actuellement, plusieurs parties la page d'accueil sont en effet affichées sur la version bureau mais masquées sur la version mobile (notamment les sections « Présentation » et « Comment contribuer », l'image labellisée du jour, le bandeau tout en haut et les projets frères tout en bas).
S'agissant de la page la plus visitée de Wikipédia et étant donné qu'une bonne partie des lecteurs et lectrices consultent Wikipédia sur mobile, n'hésitez pas à donner votre avis ici : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Balises pour version mobile.
Bonne journée à toutes et tous, — Antimuonium U wanna talk? 4 mai 2024 à 11:22 (CEST)
Antisémitisme économique - Clichés sur les juifs et l'argent
Bonjour à toutes et à tous. Merci aux contributeurs qui ont écrit la section sur l'antisémitisme économique de l'article Antisémitisme. Étant donné qu'il y a de nombreuses sources francophones, et qu'il existe un article spécial dans la Wikipédia anglophone, je suggérerais de développer ce sujet dans un article détaillé. Je ne vois malheureusement presque rien à ce sujet dans l'ouvrage publié en juin 2023 par la Conférence des évêques de France : déconstruire l'antijudaïsme chrétien.Pautard (discuter) 4 mai 2024 à 14:41 (CEST)
Râlage habituel contre les modèles
_-_BL.jpg)
ça faisait un bout de temps, alors je me permets...
Chers tous,
Les modèles sont à la base conçus pour simplifier le code des pages, faciliter l'édition, obtenir une mise en page propre et relativement homogène, et globalement factoriser les infos qui s'y prêtent (portails, palettes, etc.). Soit. Mais l'encapsulation courante de modèles dans des modèles donne parfois des trucs (qui me semblent) absurdes : par ex. {{26}} (et les modèles apparentés), qui appelle le modèle {{exp}} pour mettre en exposant. Le résultat de A<sup>26</sup> ou A{{26}} est rigoureusement le même (rendu : A26), mais la première présentation, accessible, est aisément modifiable par l'éditeur visuel, la deuxième, NON.
Alors merci d'accorder une petite pensée aux nouveaux qui ont des soucis avec le wikicode avant de pousser toujours un peu plus d'articles vers Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée ou Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles pour des joliesses de présentations dont on pourrait se passer dans 90% des cas à la louche. La complexité du code contribue à empêcher la correction des erreurs par des novices pourtant bien intentionnés.
Merci de m'avoir lue, Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2024 à 16:25 (CEST)
- 100% d'accord ! -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2024 à 16:37 (CEST)
- Tu veux dire 100 % ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2024 à 18:57 (CEST)
- Bien vu ! -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2024 à 19:34 (CEST)
- Bien vu !
- Tu veux dire 100 % ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2024 à 18:57 (CEST)
- Bonjour Esprit Fugace
, et bonjour aussi à Guil2027 et JohnNewton8, bien sûr. Problème de fond : de nombreux modèles simples ont justement été inventés pour éviter au contributeur novice d'avoir à gérer le langage HTML et ses balises. Si c'est plus difficile à modifier avec l'éditeur visuel, c'est qu'il faut l'améliorer. — Ariel (discuter) 4 mai 2024 à 19:35 (CEST) - P.S. Dans de nombreux cas (articles scientifiques, notamment), une phrase sans les modèles comporterait une tripotée de balises (souvent imbriquées), ce serait en tout cas bien moins facile à rédiger (et à modifier en wikicode), et je serais étonné que ce soit plus facile à modifier avec l'éditeur visuel.
- Oui, mais lorsqu'un modèle remplace une seule balise HTML, alors non seulement il ne simplifie rien, mais en plus il complique la vie des très nombreuses personnes qui connaissent mieux HTML que les modèles de Wikipédia en français. Marc Mongenet (discuter) 4 mai 2024 à 21:57 (CEST)
-
- Je me suis paluchée assez d'articles scientifiques pour voir ce que tu veux dire : et effectivement, {{fchim}} par exemple est bien pratique, ou {{ExpInd}} pour quand on a à la fois des indices et des exposants. Mais l'usage systématique (et notamment pour la typo) alourdit les pages pour rien (avec occasionnellement des résultats absurdes donnés par des modèles mal utilisés), et imbriquer des modèles est pire (ainsi dans l'exemple que j'ai cité, si on tenait absolument à utiliser un modèle spécifique pour mettre en exposant "26", il eut été judicieux de revenir au code initial et donc de mettre des balises html "sup" dans le modèle {{26}}, au lieu d'encapsuler {{exp}}). Quand un modèle simplifie le code, c'est Bien™. Quand il complique l'édition, c'est Mal. J'en croise encore occasionnellement qui fourguent des modèles dans les titres. Je sais qu'on se permet cette monstruosité dans les pages de maintenance, soit, mais dans les articles c'est absolument à éviter. Souvent on ne voit même pas les effets de bords, mais si je prends l'exemple de l'historique des demandes de SI : maintenance de base, je vois ça régulièrement dans ma liste de suivi. S'il y a un lien direct dans le commentaire, je peux aller supprimer l'article directement à partir de ma liste de suivi. Sinon, si un modèle est utilisé je n'ai pas de lien direct (puisque les modèles ne marchent pas dans les commentaires, alors que les wikiliens, si), je me dis donc "quelqu'un d'autre peut s'en charger", et je ne vais pas sur la page WP:SI. C'est un micro-exemple de cas où l'usage d'un modèle fait que je ne vais pas agir / pas modifier, alors que l'usage d'une syntaxe plus simple m'aurait incitée à agir. Des cas comme ça, il y en a des centaines, chacun étant une micro-marche à franchir dans la contribution à Wikipédia. Plus on multiplie les marches, moins on a de contributeurs. Moins on a de contributeurs, plus on est dans la mouise. Certains modèles sont des "marches vers le bas" et vont plutôt dans le sens d'une incitation à contribuer (comme {{lien}}, très souvent plus pertinent qu'un lien rouge seul), d'autres non (certains articles de sport, notamment de foot, sont verrouillés de fait par les modèles complexes utilisés pour la mise en page des matchs). Certains modèles sont très compatibles avec l'éditeur visuel (je ne dirais jamais assez de bien de la mise en page automatique des références avec le modèle adéquat par l'éditeur visuel, par exemple), d'autres non. Je ne demande qu'une seconde de réflexion quand on utilise un modèle : est-ce judicieux, vraiment, ou pas ? Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2024 à 21:28 (CEST)
La seule réponse. - En entier désaccord avec
Esprit Fugace. Le code {{42}}est bien plus simple (notamment pour un débutant), que<sup>42</sup>. Quant à l’argument de l’éditeur visuel, dire qu’il est plus simple de modifier le deuxième que le premier est simplement faux ; d’ailleurs, avec les balises, les nouveaux ont tendance à s’emmêler les pinceaux, à ne pas fermer la balise, à les utiliser à outrance, à les faire dépasser sur la phrase suivante… Uchroniste 40 4 mai 2024 à 22:53 (CEST)- Zut alors, pas de modèle {{15567}}...
--Warp3 (discuter) 4 mai 2024 à 23:17 (CEST).
- Uchroniste 40 : J'arrive pas à savoir si t'es sérieux ou pas, vu que justement {{42}} ne mets pas 42 en exposant... Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2024 à 08:12 (CEST)
- Zut alors, pas de modèle {{15567}}...
- Je me suis paluchée assez d'articles scientifiques pour voir ce que tu veux dire : et effectivement, {{fchim}} par exemple est bien pratique, ou {{ExpInd}} pour quand on a à la fois des indices et des exposants. Mais l'usage systématique (et notamment pour la typo) alourdit les pages pour rien (avec occasionnellement des résultats absurdes donnés par des modèles mal utilisés), et imbriquer des modèles est pire (ainsi dans l'exemple que j'ai cité, si on tenait absolument à utiliser un modèle spécifique pour mettre en exposant "26", il eut été judicieux de revenir au code initial et donc de mettre des balises html "sup" dans le modèle {{26}}, au lieu d'encapsuler {{exp}}). Quand un modèle simplifie le code, c'est Bien™. Quand il complique l'édition, c'est Mal. J'en croise encore occasionnellement qui fourguent des modèles dans les titres. Je sais qu'on se permet cette monstruosité dans les pages de maintenance, soit, mais dans les articles c'est absolument à éviter. Souvent on ne voit même pas les effets de bords, mais si je prends l'exemple de l'historique des demandes de SI : maintenance de base, je vois ça régulièrement dans ma liste de suivi. S'il y a un lien direct dans le commentaire, je peux aller supprimer l'article directement à partir de ma liste de suivi. Sinon, si un modèle est utilisé je n'ai pas de lien direct (puisque les modèles ne marchent pas dans les commentaires, alors que les wikiliens, si), je me dis donc "quelqu'un d'autre peut s'en charger", et je ne vais pas sur la page WP:SI. C'est un micro-exemple de cas où l'usage d'un modèle fait que je ne vais pas agir / pas modifier, alors que l'usage d'une syntaxe plus simple m'aurait incitée à agir. Des cas comme ça, il y en a des centaines, chacun étant une micro-marche à franchir dans la contribution à Wikipédia. Plus on multiplie les marches, moins on a de contributeurs. Moins on a de contributeurs, plus on est dans la mouise. Certains modèles sont des "marches vers le bas" et vont plutôt dans le sens d'une incitation à contribuer (comme {{lien}}, très souvent plus pertinent qu'un lien rouge seul), d'autres non (certains articles de sport, notamment de foot, sont verrouillés de fait par les modèles complexes utilisés pour la mise en page des matchs). Certains modèles sont très compatibles avec l'éditeur visuel (je ne dirais jamais assez de bien de la mise en page automatique des références avec le modèle adéquat par l'éditeur visuel, par exemple), d'autres non. Je ne demande qu'une seconde de réflexion quand on utilise un modèle : est-ce judicieux, vraiment, ou pas ? Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2024 à 21:28 (CEST)
Le Bistro/5 mai 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
|
Un chien, un chat et un rongeur  — Je l'attrape par la queue !
 —
  | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 609 732 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mai :
- Vallée de l'Antenne (2009)
- Goéland argenté (2010)
- Lawrence Dallaglio (2010)
- Jacques de Molay (2014)
- Adalbéron de Reims (2008)
Pommes à croquer
- Chatkhil (2016)
- Companiganj (2016)
- Hatiya (upazila) (2016)
- Senbagh (2016)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Admissibilité des petites fromageries et brasseries artisanales belges
J'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur une kyrielle d'articles concernant de petites entreprises artisanales belges (certaines n'ont existé que moins de dix ans !). La plupart des articles où j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité avaient déjà un bandeau de demande de sources depuis des années (souvent plus de trois ans) et ne présentaient aucune source secondaire centrée. Il s'agit plus de publicité pour les entreprises que d'articles encyclopédiques. Les horaires de visites sont même précisés ! Un groupe de rédacteurs m'est tombé dessus, mettant en cause ma bonne foi, m'attaquant sur le fond et la forme et allant même jusqu'à évoquer un motif de blocage. Je me sens intimidé. Bonjour la bienveillance et le wikilove !
Selon eux, de courts articles dans les pages touristiques ou locales de la RTBF sont suffisants pour attester de l'admissibilité. Ce qui serait souhaitable, c'est que la communauté donne son avis, pas seulement un groupe de trois rédacteurs passionnés par le sujet qui se contentent comme sources d'articles sur les pages promotionnelles de l'artisanat wallon ou flamand ou de commerces ou de sites de prix de la meilleure bière (combien y a-t-il de concours de la « meilleure bière du monde » ?). Bref, mon but en posant ces bandeaux était d'alerter la communauté, à long terme, sur l'admissibilité de cette kyrielle d'articles à l'admissibilité douteuse. Ces articles recevant peu de visites, il est peu probable que quelqu'un les remarque sans bandeau. Bref, je souhaiterais remettre les bandeaux d'admissibilité, mais je fais face à un groupe qui tient absolument à éviter d'alerter la communauté. Le pire est que certains articles paraissent sourcés, mais les sources ne sont évidemment pas de qualité. Je vous remercie pour votre attention. Cordialement, 4h1db4 (discuter) 5 mai 2024 à 05:17 (CEST)
- Par souci de transparence : Discussion_utilisateur:4h1db4#Dépôts_de_bandeaux_admissibilité_à_vérifier_thématique
- Je ne suis pas un amateur de bière ni de fromage belge. Mais je considère qu'il y a un premier problème à ne pas appliquer la recommandation "non-thématique" qui se trouve dans le modèle du bandeau admissibilité à vérifier, qu'il y a un second problème à ne pas prendre en compte les sources relatives à l'admissibilisation, qu'il n'y a effectivement pas urgence à demander un débat pour l'ensemble de ces thèmes surtout lorsqu'une partie (la moitié) semblent effectivement dans les critères malgré un traitement discutable et un état publicitaire problématique. Lorsqu'il y a un bandeau "admissibilité à vérifier", je vérifie l'admissibilité. Lorsqu'en 4 jours, on passe de 0 à 120 bandeaux sur le mois de mai, je m'interroge sur une éventuelle erreur. Lorsque ces bandeaux sont apposés avec quelques petites minutes d'écart les uns et les autres, je m'interroge davantage.
- Je n'ai pas remis en doute votre bonne foi, mais rappelé le bon usage du bandeau que vos actions ne semblent pas corréler après vérification. Les actions qui découlent de cet échange, et cette nouvelle discussion, soulèvent d'autres doutes toutefois. Comme je le disais, je ne suis pas certain que votre démarche soit collaborative dans le cas présent. Notons par ailleurs que le dépot de vos bandeaux d'admissibilité à vérifier ciblé sur deux thématiques précises n'a pas été accompagné d'un quelconque signalement envers les projets concernés par ces sujets. J'imagine que cela les intéresserait également d'apporter leur point de vue sur le sujet en tant que projet dédié à ces thématiques.
- Pour ma part, je n'entrerais pas davantage dans cette discussion (je ne me suis que répété, vu que l'appel à la communauté se fait sans pinger les éventuels intervenants externes @Alexisdepris, @Slzbg). C'est à l'inverse ma bonne foi de vérificateur qui est remise en question, et je suis dans l'obligation de prendre un temps exponentiellement plus élevé pour démontrer cette vérification en effectuant des modifications. Je considère, personnellement, que ne pas suivre les recommandations sur l'utilisation d'un bandeau relèvent soit d'une méconnaissance, soit d'une tentative de désorganisation, ou tout simplement un mélange des deux qui découle en une désorganisation inconsciente, ne remettant pas en cause la bonne foi dans ce cas. Mes arguments se voulant pédagogiques, je n'ai pas d'intérêt à m'enfoncer dans une discussion où WP:POINT pourrait être discutable. Nanoyo (discuter) 5 mai 2024 à 08:09 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour 4h1db4 , pourquoi ne pas notifier les contributeurs dont vous parlez (et les autres du groupe qui tient absolument à éviter d'alerter la communauté) ? Nanoyo88 et Slzbg :. Ensuite, pourquoi ne pas tenir compte de leurs conseils et remarques qui me semblent dignes d'intérêt. Enfin, l'enfer étant pavé de bonnes intentions, je relirais Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et solliciterais d'autre avis sur le projet:Antipub par exemple pétri du fait que l'on ne peut pas générer de l'intelligence collective seul. Bien à vous, —
adel 
5 mai 2024 à 08:13 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour 4h1db4
.svg){kind=small}
