Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2012

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Denkmal nach Bezirken nach Kategorie:Denkmal der DDR nach Bezirk (bleibt)

eingefuehrte Nomenklatur -- 77.54.222.201 14:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

nunja, es sind aber keine Denkmäler der DDR kategorisiert (vgl etwa Carl-Maria-von-Weber-Denkmal), ist eine Kategorie nach obsoleten Verwaltungsbezirken überhaupt sinnvoll? Wenn dann aber Denkmal nach Bezirk der DDR--in dubio Zweifel? 15:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bauwerke sollen nicht nach historischen Verwaltungseinheiten sortiert werden. 2A00:1398:9:FB00:2021:F9BE:84BB:F745 09:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

 Info: mal zur erklärung: die DDR nannte das, was wir heute Kulturdenkmal nennen, ab 1961 Denkmal (siehe Denkmalschutz in der DDR, dort insbesondere das Gesetz zur Erhaltung der Denkmale in der DDR (Denkmalpflegegesetz) von 1975). der zentralisierte Denkmalschutz der DDR organisierte sich nach den 14 Bezirken (Bezirk (DDR)). Es gab unter anderem je Bezirk eine Bezirksdenkmalliste. das, was da draufstand, war von nationaler bedeutung und galt für den ganzen bezirk selbst, nicht für den ort, an dem es stand, denn dieser hatte als stadtkreis wie dresden eine eigene Kreisdenkmalliste. das oben anmonierte Carl-Maria-von-Weber-Denkmal stand auf der Bezirksdenkmalliste des bezirks Dresden. es war damit von nationaler bedeutung für den gesamten bezirk. das Denkmal als Gedenkensstatue war gleichzeitig ein im Interesse der sozialistischen Gesellschaft durch die zuständigen Staatsorgane gemäß § 9 DPflG zum Denkmal ernanntes Zeugnis der politischen ... Gesellschaftsentwicklung (=heutiges kulturdenkmal, und zwar in der abteilung Denkmal der politischen Geschichte) nach DDR-recht für den bezirk dresden, es war nicht, wie von benutzer:in dubio vorgeschlagen ein Denkmal als Gedenkensstatue in dem bezirk der DDR dresden. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es gab wohl eine dreistufige Klassifizierung: Eine zentrale Liste für Denkmale nationaler Bedeutung, die Bezirkslisten und die Kreislisten. Sind diese Listen iregndwo zu finden? Wenn nicht, tuen wir uns schwer, diese Kategorien zu füllen. Unbeschadet dessen: Es müssten doch alle Denkmalkategorien in der Kategorie:Denkmalwesen (DDR) umbenannt werden, oder?--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

sind in jeder gut sortierten unteren denkmalschutzbehörde ostdeutschlands abgeheftet. wurden zudem veröffentlicht, z.b. in der Stadtordnung. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

wieso "müssten doch alle Denkmalkategorien in der Kategorie:Denkmalwesen (DDR) umbenannt werden"? "Denkmal der Kulturgeschichte‎" war genauso wie "Denkmal der politischen Geschichte‎" oder "Denkmal der Architektur" ein DDR-fachterminus, der die denkmale in dieser abteilung der liste bezeichnete. in was willst du denn die "Denkmale der politischen Geschichte‎", also die im Abschnitt 1. der denkmalliste aufgeführten denkmale unter der überschrift "1. Denkmale der politischen Geschichte‎", umbenennen?

Die "Zentrale Denkmalliste" mit den denkmalen internationaler und nationaler bedeutung wurde zudem im Gesetzblatt veröffentlicht. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht: Kategorie:Denkmal auf einer Kreisdenkmalliste nach Kategorie:Denkmal auf einer Kreisdenkmalliste (DDR) und analog hier Kategorie:Denkmal auf einer Bezirksdenkmalliste (DDR) --Karsten11 (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde nicht nachgewiesen, daß die bisherige Bezeichnung zu Fehlern bei der Kategorisierung führen muß. Wohin das gehörte, ist durch die Oberkategorie Kategorie:Denkmalwesen (DDR) klar gestellt. --Enzian44 (Diskussion) 02:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:Vorstand von Wikimedia Deutschland (erl.)

Eine Benutzerkategorie, die dauerhaft nur eine einzige Person beinhalten kann, ist overdressed und macht keinen Sinn. Als die Kategorie vor Jahren angelegt wurde, bestand der Vorstand noch aus mehreren gewählten Personen, dem umbenannten, heute so genannten „Präsidium“. Für dieses gibt es aber nun seit einer Woche eine neue Benutzerkat, nämlich Kategorie:Benutzer:Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland. Eigentlich hätte diese Kat dorthin umbenannt werden müssen. Da sie aber stattdessen neu angelegt wurde unter dem neuen Namen, ist diese somit hinfällig, da sie nur noch den vorher „Geschäftsführer“ genannten Mitarbeiter beinhalten kann, der heute neu als „Vorstand“ bezeichnet wird. Er ist aber bereits in der Oberkat der WMDE-Mitarbeiter enthalten und hat diese Kat weder selbst angelegt noch sich dort einsortiert. Also bitte diese Kat nun löschen. --Geitost 20:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 19:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Ehemaliges Mitglied des Präsidiums von Wikimedia Deutschland (erl.)

Was genau soll diese One-Man-Kategorie bringen? Und was genau ist an einer ehemaligen Vereinsfunktionärstätigkeit der Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie? --WB Looking at things 21:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zudem stellt sich noch die Frage, ob die Einsortierung überhaupt korrekt ist. Falls er zu einer Zeit Mitglied war, als das Präsidium noch „Vorstand“ hieß, dann wäre er ja nie Mitglied des Präsidiums gewesen, sondern Mitglied des Vorstands. Eine so korrekt benamste Kategorie:Benutzer:Ehemaliges Mitglied des Vorstands von Wikimedia Deutschland, die dann in diese Kat als Unterkat einsortiert werden müsste, würde aber wohl endgültig alles durcheinanderbringen (die Bezeichnungen sind so schon verwirrend genug) und wäre dort auch nicht richtig, also besser gleich ganz löschen. Ist wohl besser, so was dann auf der eigenen Benutzerseite zu vermerken. Die Kat wurde wohl nur angelegt, weil er noch bis vor einer Woche fälschlich in die damals richtig benamste Vorstandskat einsortiert war und von dort von YEO in die neu angelegte Präsidiumskat umsortiert wurde, was aber nicht mehr zutraf. Da zudem nur ein einziger Benutzer einsortiert ist, bringt die Kat mehr durcheinander, als sie irgendwem irgendetwas nützen würde. --Geitost 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Christliche Theologie (nach Konfession) nach Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession (erl.)

Absolut unnötige Klammerung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, bitte umbennenen, ebenfalls Kategorie:Christliche Theologie (nach Disziplin) in Kategorie:Christliche Theologie nach Disziplin umbenennen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Diese Kategoriendiskussion ist schon abgearbeitet, daher neuen Antrag gestellt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Christlicher Theologe (Konfession) nach Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession (erl.)

Klammerung unnötig und lässt die Bedeutung nicht erkennbar werden. Analog zu anderen nach-Kategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

na wenn da mal nich wieder die Hälfte dann vergessen wird. 178.11.187.102 14:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Christlicher Theologe (Fach) nach Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet (erl.)

Klammerung unnötig und lässt die Bedeutung nicht erkennbar werden. Analog zu anderen nach-Kategorien. Fachgebiet ist präziser als das umgsngsprachliche „Fach“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

na wennn da mal nicht wieder die Hälfte vergessen wird. 178.11.187.102 14:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Trim (gelöscht)

Trivialvorlage -- darkking3 ^Թ 08:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meines Wissens ist die Grundvoraussetzung für die Vorlage Enthält eine eine Vorlage einen nicht benannten Parameter, bleiben Whitespaces vor und nach dem Parameter erhalten. schlichtweg falsch. Die Vorlage ist daher sinnlos. (Abgesehen von der Tatsache, dass die aktuelle Implementation genau darauf baut, dass die obige Annahme nicht stimmt...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage dient dazu, Vorlagencode lesbarer zu machen. Als Workaround wird dieses Template im französischen Wikipedia vielfach benutzt, um Whitespaces vor Vorlagenparametern zu entfernen. Sofern die Vorlage Trim trotz ihrer Simplizität diese Funktion erfüllt, ist sie sinnvoll, weil sie durch ihren Namen im Vorlagencode klar anzeigt, was an dieser Stelle im Code getan wird; ein direkter, unkommentierter Einsatz ihres Codes in Vorlagen hingegen ist obskur, weil kaum jemand ohne Weiteres sofort daran denken wird, dass der Code {{#if:1|{{{1|}}}}}Whitespaces trimmen soll. --Parzi (Diskussion) 15:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

In welcher Vorlage in der de.wp sollen Whitespaces getrimmt werden? Nur weil sie in der fr.wp hundertfach eingebunden ist, heißt dies nicht, dass die Vorlage in der de.wp sinnvoll ist, wenn keine Einbindung stattfindet. Das Trimmen der Parameter findet bei _jeder_ Vorlageneinbindung auch ohne diese Vorlage statt. --darkking3 ^Թ 16:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

100-prozentige Zustimmung zu darkking3. Es gibt in der Vorlagenprogrammierung gar keinen Grund, Whitespace-Zeichen explizit zu trimmen. Das passiert sowieso immer und überall ganz automatisch. Ich weiß, dass der umgekehrte Fall in sehr seltenen Fällen problematisch sein kann, wenn man bewusst Leerzeichen erhalten möchte (dann arbeitet man beispielsweise mit  ). Ein Einsatzzweck für die hier diskutierte Vorlage ist mir in all den Jahren, die ich mich jetzt mit der Vorlagenprogrammierung beschäftige, noch niemals begegnet. Dass sie existiert, halte ich für ein Missverständnis von Programmierern, die das von anderen Programmiersprachen so gewohnt sind. Hier ist sie unnötig und sogar destruktiv, weil sie die limitierte Expansionstiefe sinnlos erhöht. --TMg 16:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

unnötige Vorlage gelöscht  @xqt 06:27, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:OTRS-Anfrage (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:OTRS-Anfrage“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Oktober 2012 durch Millbart: Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Oktober_2012#Vorlage:OTRS-Anfrage_.28gel.C3.B6scht.29

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Überflüssiges Doppel der schon lange eingeführten Vorlage:OTRS in Arbeit. Passt nicht ins etablierte Procedere. Siehe auch WD:Support-Team#Vorlage:OTRS-Anfrage. --88.76.125.120 22:06, 15. Okt. 2012 (CEST) (IP Arcor Düsseldort)

IPs dürfen auf Wikipedia:Support-Team nicht schreiben. Auf dieser Seite sollte um Stellungnahme gebeten werden. Der Autor der Vorlage hat im Alleingang gearbeitet ... -- 188.97.72.222 22:23, 15. Okt. 2012 (CEST) (IP Arcor Frankfurt)

Da brauchen auch IPs nicht schreiben, wenn schon auf der Diskussions-Seite. Ansonsten siehe auch dort. Die Vorlage {{OTRS in Arbeit}} ist nicht das Gleiche: diese weist darauf hin, dass eine Mail ans Support-Team geschickt wurde. Diese neue Vorlage weist darauf hin, dass lediglich eine Anfrage an den Urheber geschickt wurden. Insofern ist die Benennung auch falsch, da es keine Anfrage ans OTRS-Team gibt, auch das OTRS fragt nicht an. Der Inhalt des Bausteines ist auch etwas merkwürdig, da es einen Hinweis enthält, wo man eine Kopiervorlage zum Absenden braucht - aber wofür brauch ich die, wenn ich laut Baustein die Anfrage schon abgesendet habe? Insgesamt kann darauf verzichtet werden, ein Hinweis auf einen Kontakt an den Urheber kann in DÜP-Fällen auf der Benutzerdisk erfolgen (und wird berücksichtigt) oder im Feld |Genehmigung eingetragen werden. Insgesamt also nicht notwendig, wenn nicht sogar überflüssig. Daher: löschen. -- Quedel ^Disk 22:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siehe commons:Template:OTRS pending: Die Vorlage ist nützlich, um der DÜP mitzuteilen, dass derzeit eine Lizenz-Anfrage für die OTRS läuft. Ohne diese Vorlage wird z.B. ein Bild schnell auf Löschen gestellt, ohne die Anfrage abzuwarten. Klar kann man alles auch irgendwie auf irgendwelchen Disks schreiben, aber dann bräuchten wir überhaupt keinen Baustein mehr - kann man ja alles auch irgendwo hinschreiben. Der Baustein existiert übrigens noch in drei anderen Wikipedias. Ich weise auf WD:Support-Team#Vorlage:OTRS-Anfrage und WD:Dateiüberprüfung#Vorlage:OTRS-Anfrage hin - das OTRS-, bzw. DÜP-Team sollte selbst entscheiden, ob sie die Vorlagen haben wollen, oder nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:55, 15. Okt. 2012 (CEST) PS: PA entfernt, gemäß "kein Beitrag zur Sache" --88.76.125.120 08:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Erstens ist der LA der IP vollkommen in Ordnung. Zweitens bin ich zusammen mit Yellowcard derjenige, der in der DÜP die Dateien abarbeitet und sie ggfs. löscht (bin also 50% der Zielgruppe aus der DÜP). Auch Leyo, der in der DÜP mitarbeitet, zweifelt am Sinn der Vorlage. Drittens: Dateien werden erst dann gelöscht wenn seit mehr als 14 Tagen keine gültige Freigabe beim OTRS-Team eingetroffen ist. Sollte eine Mail vom Rechteinhaber beim OTRS-Team eintreffen (unabhängig davon, ob die Freigabe erfolgreich ist), wird das mit {{OTRS in Arbeit}} gekennzeichnet und eine angemessene Zeit zur vollständigen Klärung eingeräumt. Viertens ist eigentlich vor dem Hochladen der Urheber anzufragen, die Zeit der DÜP (14 Tage) ist schon eine großzügige Karrenzzeit (bei Texten werden diese Stellen sofort gelöscht). Wenn nach 14 Tagen noch keine Freigabe beim Support-Team da ist, dann nützt da auch kein Baustein. Fünftens: die neue Vorlage hat mit {{OTRS pending}} überhaupt nichts am Hut, das Pendant zur Commonsvorlage ist {{OTRS in Arbeit}}. -- Quedel ^Disk 01:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mit das hier so anschaue, wird damit quasi ein neuer Prozess parallel zu {{DÜP|Freigabe}} ingang gesetzt, was keiner braucht und zudem die Abarbeitung deutlich erschwert und zwar aus mindestens folgenden Gründen: die Benachrichtigung nicht standardisiert, es erfolgt keine verfolgbare Benachrichtung des Uploaders auf der BD, es gibt keine Einordnung der Benachrichtigung in das DÜP-System und deren Kategorien und auch keine Verfolgung der Email-Benachrichtiung. Wieder eine der allseits bekannten Lösungsvorschläge mittels Vorlage, zu denen wir nun das Problem suchen. Löschen  @xqt 07:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ob der Uploader eine Anfrage an den Urheber gesendet hat, ist eine nutzlose Information, erst mit einer positiven Antwort wird es für uns interessant. Leute noch weiter zu ermutigen, erstmal alles mögliche hochzuladen und sich erst dann um die Rechte zu kümmern, wäre kontraprodutiv. Löschen. --Krd 09:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, den Argumenten der OTRS- und DÜP-Teammitglieder ist nichts hinzuzufügen. Um ein unnötiges Fortführen der Diskussion zu vermeiden, würde sich eine Schnelllöschung anbieten. --Leyo 10:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

@xqt: Dass Funktionen wie Kategorisierung etc noch nicht vorhanden sind, liegt ganz einfach daran, dass die Vorlage kurz nach ihrer Erstellung (wie ich es von der IP bereits gewöhnt bin) sofort zur Löschung gestellt wurde. Da bleibt nunmal keine Zeit für so etwas, was aber (bei Behalten) natürlich ergänzt würde. @Leyo: Ich würde darum bitten, noch einige Tage (sagen wir 2) abzuwarten, bis alle die Chance hatten, sich hier zu äußern. Wenn es dann immer noch so aussieht, dass das DÜP- und OTRS-Team diese Vorlage nicht benötigen, kann sie natürlich gelöscht werden (die Vorlage ist ja nicht für mich - wenn die Zielgruppe den Baustein nicht benötigt, ist er natürlich überflüssig, wobei ich ja bereits weitere Gründe für die Vorlage genannt habe). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Antrag wurde am 15. Okt. gestellt und wird vermutl. am 22. entschieden. Ich denke bis dahin kannst du ungestört an der Vorlage arbeiten (stör bitte aber auch deinerseits niemand anderes!). Ich denke deine Arbeite an der Vorlage ist die beste Gewähr, das du in der Zeit keine weitere Vorlag erstellst. So ist allen gedient. Falls du über den 22. hinaus an der Vorlage arbeiten möchtest würde ich das selbstverständlich unterstützen. Sag dann einfach Bescheid wenn du fertig bist damit wir sie dann löschen können. Danke! -- 188.97.65.244 21:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Allerkönner versucht, trotz eindeutiges Votum gegen die Vorlage, diese anzuwenden. Habe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:111Alleskönner gestellt. -- 188.97.14.192 00:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

OTRS-Vorlagen sollten vom OTRS-Team gehandhabt und verwaltet werden. Nicht verwenden und löschen. -jkb- 00:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Begründeten SLA ausgeführt. Nicht mit den Projektmitarbeitern abgesprochen, eindeutiger Diskussionsverlauf und keinerlei sinnvolle Verwendungsmöglichkeit erkennbar. Millbart talk 00:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Filmschauspielerinnen/A (gelöscht)

Siehe analog hierzu LA & Diskussion zur Liste von Filmschauspielern --Frankee 67 (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und der einzige Rotlink der Liste bringt auch nix, siehe [1]. WB Looking at things 11:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn schon, denn schon - von A bis Z löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 22:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Schon klar – wenn dann von A−Z – was ich auch meinte. Was ich nicht verstehe: Warum wurde die Liste von Filmschauspielern gelöscht, aber die der Schauspielerinnen nicht gleich mit? Was soll diese Asymmetrie? --Frankee 67 (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Listen. Löschen geht immer vor verbessern Verbessern geht immer vor löschen. Die Liste enthält jetzt weitere Einträge von Schauspielerinnen zu denen noch keine Artikel existieren. WB braucht bei den Neueinträge gar nicht erst die Irrelevanz zu suchen, den Spaß kann ich ihm nehmen. Liste von Filmmusik-Komponisten wurde auch schon mal diskutiert und behalten [2]. Warum wird nicht offen und ehrlich die Löschung von A-Z diskutiert? Salamitaktik brauchts hier nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

"Löschen geht immer vor verbessern." - das ich den Tag noch erlebe an dem Du endlich Vernunft annimmst... WB Looking at things 12:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Das hier alles für dich ein Riesenspaß ist, ist doch schön für dich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorteil dieser Liste gegenüber der Schauspieler-Kat ist einmal die Übersicht (nicht alle Film-, Theater-Schauspieler und alle Geschlechter zusammengewürfelt) und zum zweiten das Geburts- bzw Sterbejahr. Da bleibt nur ein klares Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Geburts- bzw Sterbejahr liefert die auch Personendaten-Abfrage (plus Nation). Zudem spuckt die Abfrage allein bei "A" über 2000 Schauspielerinnen aus und damit fast 30mal mehr als in der Liste stehen. Gut, das müsste kein Nachteil sein wenn der Liste gute Auswahlkriterien für wirklich bekannte Filmschauspielerinnen zu Grunde lägen - tut es aber nicht. Einerseits sind Schauspielerinnen enthalten die nicht über B-Movies hinauskamen oder vor allem aus Fernsehserien bekannt sind, andererseits fehlen sogar Oscarpreisträgerinnen. Da bleibt - wie bei den Filmschauspielerlisten - nur ein klares löschen. --NCC1291 (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Salami: Weil ein LA auf alle entsprechenden Listen von darauf spezialisierten Kreisen als ungültiger Massenantrag bezeichnet werden würde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bist du der Benutzer der sich permanent beschwert wenn ich dort auftauche wo du schon warst? Ja, das bist du. Du selbst hast damit aber im Gegenzug kein Problem. Es ist doch schön wenn man einen Doppelmoralisten so einfach erkennen kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon die Männerliste nicht wirklich wartbar und offensichtlich nicht gewartet (es sind nicht alle relevanten Filmschauspielerinnen gelistet, objektive Kriterien nicht angeführt). Eher löschen, wenn dann von A bis Z. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nicht die Schuld der Liste, dass nicht alle Schauspielerinnen gelistet sind. Gut Ding will Weile haben. Deswegen muss man nicht alles löschen, sondern zum Weiterfüllen behalten. --nfu-peng Diskuss 10:42, 7. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, Liste offenkundig nicht pflegbar, war auch nicht in Ansätzen gepflegt, Liste ggü der Kat mit minimalem Mehrwert (Lebensdaten),
eine Einschränkung auf eine pflegbare, Mehrwert-liefernde Auswahl nicht erkennbar, sowie analoge Diskussion für die Männer, --He3nry Disk. 08:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Liste der Stolpersteine in Berlin (LAE Fall 1 unzulässige Löschbegründung)

Eine Liste nur mit Links was soll diese Liste aussagen? --Auto1234 (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Schon auf einen Link geklickt? -- MonsieurRoi (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Echte Trollerei! Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen#Auswertung sagt: "alle Stolperstein-Listen sind zulässig". Also auch Liste der Listen; Einleitung könnte verbessert werden. LAE Fall 1 ! --87.168.87.59 22:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die diese Liste würde nicht einmal als Informativ durchgehen und unzulästsige Löschbegründung ist es auch nicht. --Auto1234 (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

stimmt: unzulästsige Löschbegründungen gibts nicht, aber unzulässige. eine Liste muss nicht das Prädikat "Informativ" haben. --87.168.87.59 22:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Krug & Priester (gelöscht)

Irrelevant. Laut Bundesanzeiger im Gj. 2010/11 rund 65 Mio. € Umsatz. Laut Artikel 450 Mitarbeiter. Keine wirklich herausragenden Alleinstellungsmerkmale. Das Lemma ist eh falsch gewählt, da das Unternehmen laut Impressum der Website und laut Bundesanzeiger Krug & Priester GmbH & Co. KG heißt, Ideal scheint nur ein Markenname zu sein, bin im Bundesanzeiger auch nicht fündig geworden. --faltenwolf · diskussion 02:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

TYpischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U, löschen. -- Der Tom 08:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

fehlende enz. Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Link nachträglich angepasst, damit in der Linkliste auffindbar, wurde damals auch noch während der LD verschoben. Zuvor Ideal Krug & Priester --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Datenverschmutzung (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Beleg ist offenbar Hörensagen und das ganze liest sich mit seiner Aufreihung von Buzzwords arg theoriefindig. --WB Looking at things 06:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

+1 Dem kann ich nichts weiter hinzufügen! --Borschki (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

doch das lemma lebt und existiert; keine theoriefindung m.e.; ausbaufähig; von buzzwords sehe ich hier eher wenig. behalten --joker.mg 08:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Klingt doch alles plausibel und ein Beleg ist auch dabei. Es fehlt noch eine gute Quelle dann passt das. Behalten --Digitale Rapunzel (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Schon beim Erstellen des STUB war mir klar, dass das Lemma sehr skeptisch aufgenommen werden kann. Der Begriff ist offenbar ziemlich neu, aber höchst brisant für den Datenschutz. Ich kenne mich in der Thematik aber zu wenig aus und hatte mit dem Stub v.a. im Sinn, kompetentere Wikipediander zum Überarbeiten und Diskutieren anzuregen (was ja beides bald eintraf).

Als 2.Schritt habe ich nun klarer die negativen Aspekte (über die es auch noch kaum Quellen gibt) von den positiven Anwendungen unterschieden. Ich hoffe, dass dies die LD abkürzt und zur raschen Verbesserung des Entwurfs beiträgt. Danke allen Diskutanten. Geof (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Geof: Neu kann nicht sein, siehe unten: 1986 bereits schriftlich fixiert--in dubio Zweifel? 13:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Spätestens wenn der allmächtige alleskönnende Häcker (grusel) auftaucht, dann werde ich sehr sehr misstrauisch. WB Looking at things 10:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

@WB bitte was oder wer soll das sein? --Digitale Rapunzel (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Darstellung von Hackern a la Hollywood als nahezu allmächtige Bösewichte. Das ist immer ein schönes Indiz für Unfug. WB Looking at things 19:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also zumindest der verlinkte Einzelnachweis beschreibt eben genau nicht das, was das Lemma (angeblich) erklärt. Außerdem halte ich die Erklärung für Nonsens. Datenverfälschung wäre dafür wohl das richtige Wort. Dann bräuchte man aber den (gibt es das wirklich, leicht zu erbringenden) Nachweis einer Einzelnorm, auf die man sich berufen könnte, wenn man solche Datenverfälschung betreibt. --Nordnordost (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ist das nicht das selbe, oder etwas sehr ähnliches, wie das, was unter Data Masking ausführlicher erklärt wird? --TRG. 11:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde das bejahen, zumindest was den Inhalt des Artikels angeht. Trotzdem wäre noch zu klären, ob nicht sogar das Lemma an sich eine Theoriefindung darstellt. Flüchtiges Googlen scheint mir für "Datenverschmutzung" eher eine Bedeutung im Sinne von "Unabsichtliche Verschlechterung der Datenqualität" zu liefern (etwa [3]), als die hier beschriebene "absichtliche Verschlechterung als Schutzmaßnahme". Insofern könnte ich mir eine WTL des Begriffs auf Datenqualität oder auch auf Datenbereinigung vorstellen. --Asturius (Diskussion) 11:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

So ist es, der verlinkte Einzelnachweis beschreibt genau dies, nämlich die unbeabsichtigte und zu korrigierende Verschlechterung von Daten durch fehlerhafte Eingaben. --Nordnordost (Diskussion) 11:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Datenmüll-Management haben wir auch noch ;-)--in dubio Zweifel? 11:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dort scheint es mir aber eher um überflüssige Daten zu gehen als um absichtlich/unabsichtlich verfälschte Daten. --Asturius (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

ist mir schon klar, aber laut Googlebooks (leider nur Snippet-Vorschau) ist der Begriff zumindest zweideutig und wohl überhaupt nicht allgemein definiert (offenbar ist es eine Übersetzung aus dem Englischen data pollution und wird nur von einem Autor verwendet (Wer ist schuld an der Datenverschmutzung? bzw Who is to Blame for Data Pollution? in: A. Huning, C. Mitcham, 1986 (Hg.)))--in dubio Zweifel? 12:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein typischer Fall eines zusammengesetzten Substantivs, für das man durchaus einen enzyklopädietauglichen Text verfassen könnte. Das ist hier aber nicht der Fall. Würde man das ganze unbelegte Brainstorming entfernen, bliebe nichts übrig, was über „Datenverschmutzung beschreibt die Verschmutzung von Daten“ hinaus gehen würde. Löschen und Platz für einen eventuellen Neuanfang schaffen. --TMg 21:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine hinreichenden Belege vorhanden/Gefahr von Theorie- bzw. Begriffsetablierung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stargazer (LAE)

Die Begriffsklärungsseite hat zwar neun Einträge, aber wenn man die irrelevanten rausslöscht, bleibt nix übrig --149.148.62.245 09:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

LAE da Unsinn bei blauen Links, wenn da Fehler sind, kann man die beheben PG 11:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hö? Begriffklärungsseiten sollen relevante Begriffe gleichen Namens auftrennen. Siehst du das hier erfüllt? In den meisten verlinkten Artikeln kommt der Begriff Stargazer nicht mal vor... --149.148.62.245 12:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ist aber ein anderer Löschgrund als dein oben genannter. PG 12:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und auch noch falsch. Das Lied wird in Rainbow (Band) und als Raumschiff erwähnt, also schon richtig mit den gleichen Namen. PG 12:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nee, ist nicht falsch, lies meinen Satz nochmal in Ruhe. Im Übrigen versuche ich dir jetzt zum dritten Mal zu erklären, dass Begriffsklärungsseiten RELEVANTE Begriffe gleichen Namens auftrennen soll. Welche sind das? --149.148.62.245 12:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Volltextsuche zu Stargazer, es gibt wohl Bücher, Filme und Kunstwerke sowie Observatorien, ob sich daraus eine echte WP:BKS schaffen lässt?! Evtl auch ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband, vgl etwa auch en:Stargazer (disambiguation)--in dubio Zweifel? 12:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Meines Erachtens handelt es sich um relevante Begriffe. Eine entsprechende Nennung in den Artikeln wär nicht schlecht. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Relevanz ok, dann behalten. Übrigens gibt es auch Stargrazer (sonnenahe Kometen :-) Geof (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach herrschender Meinung sind Lieder relevanter Bands/Sänger relevant, ergo LA hinfällig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Logik wären Weiterleitungsseiten/Begriffsklärungsseiten für jeden einzelnen Liedtitel angebracht. Aber gut, ich hab jetzt keine Lust mehr --84.112.164.178 19:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Diener Eines Geistes (gelöscht)

Von qualitativen Mängeln mal ganz abgesehen: Relevanz dieses einzelnen Stückes nicht dargestellt (Coverversionen durch andere Bands, Rezeption in der Literatur, Chartplatzierungen ...). Außerdem quellenlos. --HH58 (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wäre m.E. beim Künstler besser aufgehoben. Außerdem ist "eines" kleinzuschreiben. Geof (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LA - in der Form kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe  Office  02:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Chrisp (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chrisp“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Januar 2010 durch Armin P.: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chrisp“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Januar 2010 durch Armin P.: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

reine lokale „Größe“ in Jungendclubs (sic!), amazon findet nichts d.h. löschen--in dubio Zweifel? 13:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen, gern auch schnell – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 17:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt und auch keine Rezeption auffindbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Verein für Marine Nachzuchten VMN (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Konntest du nicht 10 Minuten warten? Jetzt kann der LA aus formellen Gründen angefochten werden, auch wenn er noch so berechtigt ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Stundenregelung ist nur eine soll-Regelung, daher wird ein LA durch das Nichtbeachten auch nicht ungültig. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden" - von "sind zu beachten" steht da nichts. Und inzwischen ist die Stunde ja nun eh um. Ach ja: Löschen --HH58 (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wegen 9 oder 10 Minuten früher qwird sicher niemand motzen (außer ein paar Korinthenkackern). Mit der Regelung soll hauptsächlich verhindert werden dass nach 10 oder 20 Minuten ein LA reingek´nallt wird, während der Autor vielleicht gerade kurz vor dem Speichern des zweiten Edits ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Vereinseintrag. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 15:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für den Verein nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schwierig für einen Verein eine Wikirelevante Grösse zu erlangen. Sobald der Seepferdchenzoo relaisiert ist, wird dies jedoch beim VMN unumstritten der Fall sein. Wir sind das Kompetenzzentrum für Seepferdchen in der Schweiz.--Ben Kimmich (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia funktioniert aber anders (siehe WP:WWNI 7.2). Ist es denn nicht interessanter, hier etwas über Marine Nachzuchten zu erfahren, als über einen kleinen Verein, der sich dafür einsetzt? --Pakeha (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ich kann mich dem Einsteller nur anschließen, dass es schwierig ist, für einen Verein eine Bedeutung nach WP:RK#Vereine zu erreichen. Dabei käme es übrigens weniger auf die Kompetenz in einem Gebiet an (die von der Wikipedia nur schwer zu überprüfen ist) als auf die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, und da ist derzeit außer Foren noch nicht viel zu finden. Deswegen haben dem Artikel auch die für uns zwingenden Belege durch Sekundärquellen gefehlt. Ansonsten möchte ich mich Pakeha anschließen: Die Kompetenz in allgemeine Themenartikel einzubringen wäre wesentlich verdienstvoller als "nur" die Eigendarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (LAE)

Der völlig unbelegte Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend angelegt und gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen. Dies verschlingt unnötige Ressourcen, belastet die WP-Server und kostet Energien, die besser für Artikelarbeit verwendet werden könnten. ϛ 13:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wohl eine Unendliche Geschichte (vgl Löschdisku zum altem Lemma). Zum Thema sag ich lieber nichts (da schlicht keine Ahnung und zudem aufgeheizte Stimmung;-)--in dubio Zweifel? 13:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Könnte bitte ein Admin (falls er sich Steindys Meinung anschließt, dass über die Löschung dieses Artikels ernsthaft diskutiert werden sollte) den LA im (gesperrten) Artikel nachtragen?
Zur Sache man mag sich vielleicht aus guten Gründen wünschen, es würde diesen Artikel nicht geben, allerdings wurde der Artikel nach LD behalten. Damit scheint mir die Sache inhaltlich erstmal erledingt.
Ich würde „gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen“ jedenfalls nicht als gültige Löschgründe ansehen.--Global Fish (Diskussion) 13:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zu den Formalia:

1. Wurde der Artikel nicht nach „LD behalten“, da es zu diesem Artikel nie eine LD gegeben hat.
2. Braucht sich derzeit kein Admin meiner Meinung anschließen oder nicht anschließen, als Benutzer kann er dies freilich gerne tun, sondern frühestens nach sieben Tagen den LA gemäß LD entscheiden. Der den Artikel Sperrende Admin wurde von mir betreffs Eintrag des LA in den Artikel angesprochen.

--ϛ 15:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch mir erschließt sich kein Löschgrund. "Wurde von einem dauerhaft gesperrten Nutzer angelegt" taugt nicht und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen etc pp" ebenfalls nicht. Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Der Löschantrag wäre mEn zu entfernen. --Nordnordost (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es ist sehr wohl ein gültiger Löschgrund, wenn ein Artikel auch vielfachem unter Einsatz von Sockenpuppen für derartige Diskussionen und Editwars bis hin zu Artikel- und Benutzersperren sorgt. Die Ablehnung des Artikels und dessen Inhalte ist evident. Daher ist in der LD zu prüfen, ob der zudem völlig unbelegte Artikel seinen Platz genießen darf oder nicht. --ϛ 15:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

LAE Fall 2 (kein gültiger Löschgrund angegeben) und Fall 3 (LA schon mal abgelehnt). Außerdem LA nicht im Artikel eingetragen. Zwar aus nachvollziehbarem Grund, aber der LA-Steller hätte ja bis zum Ende der Sperre warten können. --HH58 (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

P.S.:@Steindy: Es gab über diesen Artikel sehr wohl schon eine LD, nur unter einem anderen Lemma, da noch vor dieser Verschiebung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stra%C3%9Fenbahnstrecke_Schottenring%E2%80%93Stammersdorf&diff=109329704&oldid=109329589 --HH58 (Diskussion) 15:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

HH58, ich mag solches LAE-Geschrei nicht. Belege bitte, dass über diesen Artikel schon diskutiert wurde. Bis Dir dieser Nachweis gelingt, bleibt der LA drinnen und danach können wir darüber diskutieren, ob der LA-Inhalt redundant ist. Es ist zudem nicht meine Schuld, dass der Artikel gesperrt ist und dass ich diesen LA nicht selbst im Artikel eintragen kann. Der sperrende Admin wurde jedenfalls angesprochen, dies nachzuholen. --ϛ 15:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nur ein anderes Lemma ist keine neue Situation. Eine neue Situation wäre ein _inhaltlich_ neuer qualitativ entscheidend veränderter Artikel. Das liegt hier schlicht und ergreifend nicht vor, siehe dort. Ansonsten könnten Löschkrieger ja einfach nach einer mit "Behalten" entschiedenen LD einen Artikel verschieben und dann eine neue LD starten. Das kann wohl kaum Sinn der Sache sein.
Und es tut mir leid: „gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen“ finde ich nicht unter den WP:Löschregeln. Da steht nur etwas von 1. nicht relevant genug, 2. genügt nicht unseren Qualitätsanforderungen, 3. URV.
Finally, „auch vielfachem unter Einsatz von Sockenpuppen“ - m.W. ist der einzige, der erwiesermaßen mit mehreren Accounts im Themen bereich Wiener Straßenbahn agierte, infinit gesperrt. (und das war in Bezug zu anderen Artikeln, nicht einmal zu diesem). --Global Fish (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da reicht ein Blick in die Versionsgeschichte. Am 23. Juni 2012 wurde der LA gestellt, am 2. Juli wurde auf Behalten entschieden und am 14. Oktober wurde der Artikel auf das jetzige Lemma verschoben. Und selbst wenn das nicht so wäre, bleibt immer noch Fall 2. "wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer angelegt" ist kein gültiger Löschgrund und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen" auch nicht. Dass Du den LA derzeit nicht eintragen kannst ist klar, aber Du hättest mit dem Stellen des LA ja notfalls warten können, bis der Artikel wieder entsperrt ist (damit alle, die an dem Artikel interessiert sind, auch mitbekommen, dass eine LD läuft, und sich beteiligen können). Und: Wenn Du LAE's nicht magst, dann ist das Dein Bier. Es gibt manches, was ich auch nicht mag und womit ich trotzdem leben muss. --HH58 (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Wende dich bitta an die Löschprüfung. --HH58 (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wie nicht nur in den entsprechende LDen, sondern auch in den folgenden Löschprüfungen

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34#3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.),
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 35#Straßenbahnlinie D (Wien) (erl.),
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 35#Straßenbahnlinie 5 (Wien) (erl.)

mehrfach entschieden wurde, sind Wiener Straßenbahnlinien/-strecken irrelevant.

Da der Artikel nachweislich am 28. September 2012 NEU angelegt wurde, kann dazu am 23. Juni 2012 keine Löschdiskussion stattgefunden haben. Unterlasse daher bitte die Wiedereinfügung von LAE, ansonsten müsste ich diesen Editwar auf VM thematisieren, denn ebenso wie Du mir vorwirfst, dass ich mit dem Einfügen des LA warten hätte können (worauf eigentlich), werden wir wohl sieben Tage Zeit haben, diesen LA zu diskutieren. Bis dahin ist auch der Artikel geschützt und dann wird es sich erweisen, ob es sich lohnt, den Seitenschutz nochmals aufzuheben. --ϛ 15:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hier wurde eine LD mit bleibt entschieden und hier sieht man, dass das Lemma dann auf dieses Lemma verschoben wurde!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Steindy, Du hast Dich schlicht und ergreifend im Jahr vertan. Das war der 28. September 2011, nicht 2012. Nochmal, der Unterschied zwischen der Version nach der LD und der jetzigen ist dieser dort. --Global Fish (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Steindy, der Artikel wurde nicht am 28. September 2012 angelegt, sondern ein Jahr früher. Steht klar und deutlich in der Version, die du selbst verlinkt hast. Das ist kein peinliches Missverständnis mehr, sondern schlicht und einfach eine dreiste Lüge. Es ist eine Unverschämtheit, eine neue Löschdiskussion anzuzetteln, wenn sich ausschließlich das Lemma geändert hat, die Fakten zur Beibehaltung des Artikels aber dieselben geblieben sind. Behalten --84.226.135.235 16:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

a) Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht klar hervor, dass zwischen 2. Juli und 14. Oktober überhaupt keine Bearbeitung stattgefunden hat, insbesondere auch keine angebliche Neuanlage am 28. September. Kann es sein, dass Du hier versehentlich einen völlig anderen Artikel verlinkt hast als der, über den Du redest ? Ansonsten müsste ich nämlich davon ausgehen, dass Du hier wissentlich falsche Behauptungen aufstellst, um die Diskussion zu manipulieren. Und damit wärst Du ein Fall für die VM (P.S.: Zu einem Edit-War gehören immer mindestens 2 !).

b) Ein LAE ist ja gerade dazu da, unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden, um in bestimmten Fälle eben nicht 7 Tage diskutieren zu müssen, so wie Du das gerne hättest.

c) Worauf Du warten solltest ? Das habe ich bereits geschrieben: Auf die Aufhebung der Seitensperre, damit der LA dort eingetragen werden kann. Dann bekommen alle am Artikel interessierten Personen mit, dass eine LD läuft, und können sich an der Diskussion beteiligen.

d) Die von Dir verlinkten LP beziehen sich auf andere Artikel. Bei diesem hier wurde auf behalten entschieden. Wie bei anderen Straßenbahnlinien entschieden wurde ist erstmal irrelevant. Beantrage bitte in der Löschprüfung eine Revision dieses Behalten-Beschlusses. Von mir aus auch unter Verweis auf die von Dir verlinkten Löschprüfungen/Diskussionen. --HH58 (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja es stimmt und ich stehe nicht an zuzugeben und mich dafür zu entschuldigen, dass ich mich beim Jahr vertan habe. Dennoch werde ich den LA nicht zurückziehen, da sich die Löschbegründung wesentlich vom ersten LA unterscheidet, somit gerechtfertigt ist und LAE nicht zutrifft.. --ϛ 16:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Um die Sache hier mal etwas zu entspannen, gebe ich Dir bis heute Abend mal Zeit, den LA wirklich sachlich zu formulieren. Selbst wenn man mal rein hypothetisch einen LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag) wegen geänderter Löschbegründung nicht als gerechtfertigt ansieht, so fehlt immer noch ein gültiger Löschgrund. Wie ich schon oben schrieb, ist "wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer angelegt" kein gültiger Löschgrund und "gibt Anlass zu permanenten Diskussionen" auch nicht. Wenn Du nicht bis heute Abend eine gültige und nachvollziehbare Löschbegründung parat hast, gibt es wieder ein LAE. --HH58 (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wir machen am besten über das gesamte Thema "Straßenbahn Wien" einen Deckel, sprich Artikelsperre, bis sich alle Kontrahenten in diesem Dauerkonflikt beruhigt haben. Autoren mit wirklichen Interesse an diesem Thema werden sich daran eh auf Jahre hinaus nicht mehr versuchen. Der Bereich ist tot. Und jetzt setze ich das auf LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jepp, aber wer dafür verantwortlich ist, der darf weiter frei rumlaufen und wurde nicht gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst den ganzen Konflikt um den Themenkreis Wiener Straßenbahn ganz bestimmt nicht an einer einzigen Person festmachen. Nicht mal an My Friend, aber schon gar nicht an jemand einzelnen von der Gegenseite. Dazu hat es bei _vielen_ Personen seit über einem Jahr viel zu viel Verärgerung geben. --Global Fish (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, warum Steindy hier mit der Fackel in der Hand einen dermaßen großen Kübel Öl umschmeissen muss. Die beiden einzelnen Artikel zur Bim wurden in der LD behalten und keiner der auf Löschen plädierenden hat eine LP angezettelt. Einzig Steindy und MyFriend werfen immer wieder vor, dass die Artikel weg sollen. Steindy ist bisher immer nur als reiner Störer aufgetreten - da hat selbst Myfriend noch mitgearbeitet. Das Ziel ist, aus beiden Ergüssen belegte Artikel zu machen, was regelmäßig durch einzelne verhindert wird, indem gut begründete Änderungen so häufig kommentarlos zurückgesetzt werden, bis der Artikel in die Sperre getrieben wurde. Das dies natürlich reichlich Konfliktpotential erzeugt ist klar. Aber solche Kamikaze-Aktionen wie diese hier, müssen nicht sein. Achso: LAE, keine neuen Argumente (das gezänkt geht mir auf den Sagg, ist kein valider Löschgrund) und reiner Provokationsantrag; Außerdem: normalerweise VM gegen Steindy --> BNS-Aktion --Löschbold (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein Global Fish, dafür ist keineswegs My Friend verantwortlich, der nach bestem Wissen und Gewissen und in bester Absicht die Artikel erstellt hat, sondern jene Benutzer, die dessen Bemühungen auf teilweise perfide Art torpediert und sabotiert hatten. Man braucht sich daher auch nicht zu wundern, wenn ein Benutzer, der seit mehr als einem Jahr systematisch fertig gemacht wurde, irgendwann ausfällig wird und in Diskussionen zu Sockenpuppen greift. In diesem Zusammenhang möchte ich lieber garnicht wissen, wieviele Sockenpuppen sich im Hounding von My Friend beteiligt hatten. Du solltest dabei nicht vergessen, dass es Firobuz schon einmal geschafft hat, indem er den als exzellent ausgezeichneten Artikel Straßenbahn Gmunden des Ex-Admins Hufi2404 in der Art und Weise vandalierte verbesserte, dass dieser entnervt das Handtuch schmiss und WP den Rücken kehrte. Diesmal musste eben My Friend in „Zusammenarbeit“ von Firobuz mit anderen Benutzern (allen voran Knergy) über die Klinge springen.

Ja Rolf, Du hast vollkommen recht, wenn Du feststellst, dass das gesamte Thema „Straßenbahn Wien“ dank des erfolgreichen Wirkens Deiner Landsleute mausetot ist. Damit dies wenigstens nachvollziehbar ist, werde ich auch einen entsprechenden Nachruf zusammenstellen. An der Tötung aller anderen österreichischen Eisenbahnartikel wird bereits höchst erfolgreich gearbeitet, sodass es nur mehr eine Frage der Zeit ist, bis sich auch dies erledigt hat. --ϛ 01:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Steindy, hör auf deinen Hass auf Deutsche hier breit zutragen. Hör auf maßlos zu übertreiben. Hör auf zu lügen. Im übrgien hast Du Rolfs Einwurf nicht verstanden. --Löschbold (Diskussion) 02:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

<eingeschoben> Ja, ich weiß, die Wahrheit tut weh. Du darfst somit auf VM erklären, wie dies mit meinem Hass auf Deutsche und mit meinen Lügen ist. --ϛ 12:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Steindy: Du verwechselst Ursache und Wirkung. Zuerst war My Friend da. Und der hat von *Anfang an* nur Müll produziert. Warum du das ständig wider besseres Wissens anders darstellst, ist mir ein Rätsel. Ich hoffe, dieser Benutzer taucht in dieser Wikipedia nie wieder auf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

<eingeschoben> Rolf, Du kennst meine Meinung zu My Friend und dessen agierens hier ganz genau. My Friend hat zweifellos genug unenzyklopädisches beigetragen und dafür auch seine Rechnung präsentiert bekommen. Er hat aber noch mehr enzyklopädisches zu WP beigetragen und war mit größtem Engagement bei der Sache. Was jedenfalls nicht sein kann ist, dass wegen eines Benutzers, den man sich im Spiel Playing Wikipedia als Zielscheibe auserkoren hat, mit tatkräftiger Unterstützung mehrerer Admins einen ganzen Artikelbereich auf perfideste Art so lange desovouiert, bis dieser mausetot ist.

Dass dies zum Teil die gleichen handelnden Benutzer sind, die schon Hufi2404 mit dem gezielten Zerlegen seines als exzellent ausgezeichneten Artikels Straßenbahn Gmunden vertrieben hatten, darauf gehst Du selbstverständlich nicht ein.

Wir brauchen daher in WP auch nicht zwei „Gnadenartikel“ über Wiener Straßenbahnstrecken, die weiterhin Zielscheibe mehrerer „Enzyklopädisten“ sind, und noch weniger brauchen wir weiterhin deren Spielwiesen, auf denen sie zeigen können, welche Trottel jene (ohnehin nur mehr wenigen österreichischen) Benutzer sind, die daran noch Interesse zeigen. --ϛ 12:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du stopfst schon wieder vier verschiedene Benutzer in einen Topf. Das geht nicht. Das ist die gleiche plumpe Gleichmacherei, wie sie neulich in WP:CU in dem Antrag von My Friend zu sehen war. Hör auf damit. Und nimm bitte zur Kenntnis: Ich handele nicht nach dem perfiden Grundsatz DER FEIND MEINES FEINDES IST MEIN FREUND. Das ist mir zu billig. Übrigens müsstest du wissen, was ich über einen der hier Beteiligten denke. Ich schrieb es dir in einer Mail. Schon vergessen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Löschbold: Fakt ist, dass hier einige Benutzer (Knergy, Firobuz, Pappnaseölln und du) in den Löschdiskussionen für die Löschung sämtlicher Wiener Straßenbahnartikel eingetreten sind. Fakt ist auch, dass ihr nun - nachdem einige behalten wurden - versucht, diese durch massive Textlöschungen zu zerstören. Natürlich werdet ihr dies niemals zugeben, sondern immer behaupten ihr wärt nur an "Verbesserungen" interessiert. Es sieht aber ein Blinder mit Krückstock was hier abgeht. --213.162.68.115 09:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein Blinder mit Krückstock wird die ganze Angelegenheit nicht so recht übersehen können. Ölln 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Liebe IP: es entspricht schlicht nicht der Wahrheit, dass wir für die Löschung sämtlicher Wiener Straßenbahnartikel eingetreten sind. Richtig ist vielmehr, dass wir die Löschung der aus unserer Sicht nicht in eine Enzyklopädie gehörenden Linienartikel unterstützt haben. --Löschbold (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Doch, das übersieht ein Blinder mit Krückstock. Das ist die tyoische Arbeitsweise dieser "Benutzer", hatten wir bereits im Falle Straßenbahn Gemunden zur Exzession gesehen und wird gerade wieder mal durchexerziert. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Melibokuslauf (gelöscht)

Relevanz (z.B. überregionale Wahrnehmung) dieser lokalen, wenn auch einigermaßen traditionsreichen Laufsportveranstaltung nicht nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Ganze 1930 Googletreffer incl. Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich vage, dass es mal einen RK-Vorschlag zu LAufveranstaltugnen gab. Aus meiner Sicht ist der hier nicht relvant: Geringe Teilnehmerzahl, keine besodnere sportlihe Bedeutung. Ehere Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hier wars: Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland. Das wären mir viel zu niedrige Grenzen, aber dabei geht es aber eben um Marathons (mit regelmäßíg wengier Finishern) und nicht um einen Feld-, Wald- und Wiesenlauf. Für normale Volksläufe sollte man ds irgendwo im vierstelligen Bereich ansetzen--HyDi Schreib' mir was! 17:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da die Kriterien für eine vorrangige Bearbeitung (Punkte 2 und 3) mit ziemlicher Sicherheit erfüllt werden: behalten. Die Vergleichbarkeit mit Wirtschaftsunternehmens-RK bleibt mir aber immer noch ein absolutes Rätsel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Melibokuslauf ist kein Marathonlauf. Weshalb nimmst du die Marathon-RK-Vorschläge dann als Maßstab? --Wangen (Diskussion) 19:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das sind auch mitnichten gültige RKs, sondern ein Vorschlag innerhalb des Leichtathletik-Projekts, der so auch nicht konsensfähig wäre. Ich hatte es nur falsch in Erinnerung gehabt, weil ich dachte, es ginge um Läufe allgemein. Selbst für Marathons, die sehr viel seltener sind als Volksläufe, halte ich das für viel zu lasch. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

na ja diese Kriterien werden allgemein schon als quasi den WP:RK gleichgestellt angesehen. Irgend ein herausragendes Merkmal, was diesen Lauf für eine Enzyklopädie bedeusam machen würde, wurde bislang weder im Artikel noch in pauschalen "behalten"-Kundgebungen dargestellt - Und dies ist Bringschuld des Artikelerstellers. Bis dahin löschen' - Andreas König (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Autsch, wer lesen kann, ist klar im Vorteil... Ich hatte das wohl zu schnell überflogen und gedacht, die 10km und 20km wären nur Etappen, bzw. ein Halbmarathon eingebunden im Gesamtlauf. So passen die RK dann natürlich nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend der LD und wegen unenzyklopädischer Passagen gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Social trading (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artike, sondern Werbung für die Anlageform und wohl insbesondere für den im 2. Link genannten Anbieter HyDi Schreib' mir was! 16:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sollte keine Werbung darstellen, daher jetzt eine breitere Anbieterübersicht, auch wenn es sich nicht um inländische Anbieter handelt (nicht signierter Beitrag von Ruuudi (Diskussion | Beiträge) 18:32, 15. Okt. 2012 (CEST))

Das ist nicht Banking 2.0, das ist bestenfalls Nepp 2.0. Früher hat man Abonnenten für seinen Börsenbrief gesucht, billig ein paar Penny Stocks erworben, diese im eigenen Börsenbrief beworben, kurz gewartet, bis der Preis aufgrund der plötzlich gestiegenen Nachfrage seitens der eigenen Börsenbrief-Kunden angezogen hat und dann diesen Leuten die eigenen Aktien zum höheren Kurs weiterverkauft. Anschließend sind die erhöhte Nachfrage und der Kurs wieder zusammengebrochen. Hier soll das nun vollautomatisch ablaufen: Penny Stock kaufen, Signal an die „Follower“ weiterleiten, und durch das automatisierte Ausführen der „Signale“ durch die Mirror Trader fließt der Gewinn (für die Initiatoren!) nicht mehr in Tagen, sondern in Sekunden. Und genauso wie früher für den Börsenbrief zahlen die Copier auch noch dafür!

Wenn wir hier einen Artikel darüber haben wollen, dann muss das ein kritischer Artikel sein, nicht ein Werbeflyer der Anbieter. Im Artikel über den Nigeria-Scam wird ja auch davor gewarnt; wir lassen in der Wikipedia ja auch nicht den nigerianischen Scam Artist selbst erzählen, wie man günstig an die Erbschaft des Hon. Sani Abacha kommt.

Massive QS jedenfalls erforderlich, besser gleich löschen.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. In der vorliegenden Form war das kein Artikel, der Anforderungen von WP:Belege und WP:NPOV erfüllte, die Zeit der LD wurde leider nicht genutzt. --Wdd (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Michael Engelbrecht (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die DNB liefert ein bis zwei Treffer. Auch RK als Wissenschaftler oder Journalist soweit erkennbar nicht erfüllt. HyDi Schreib' mir was! 17:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wer in teils wissenschaftlichen Werken derart gewürdigt wird sollte einen Platz hier finden, zumal mehr als ein Werk ihm zuzurechnen ist (die DNB ist da auch nicht allwissend). Also klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir alle 12 Links, die sich durch deine Google-Books-Abfrage ergeben, angesehen. Ich kann darin keine "Würdigung" erkennen. --Wangen (Diskussion) 18:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich lese "Hierzu kann mit Nutzen herangezogen werden, was Michael Engelbrecht einleitend zum biographisch-historischen Erzählen ausführt." dann wird die Arbeit des Autors damit gewürdigt. So sehe ich das.--nfu-peng Diskuss 10:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. RK Wissenschaftler nicht erfüllt; dass Publikationen eines Wissenschaftlers von anderen in ihren Artikeln zitiert und bewertet werden ist ein normales Ereignis innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses und begründet per se keine Relevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Charles de Moura (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Aus dem Artikel wird nciht ganz klar, ob die von ihm verkörperten Tanzrollen enzykloädische Relevanz generieren. Natürlich halten wir auch Mitwirkende an Theaterstücken für relevant, wenn sie eine *wesentliche* Rolle haben. Das bitte ich hier zu prüfen. HyDi Schreib' mir was! 17:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte den Eintrag für enzyklopädisch relevant da es sich bei Charles de Moura um eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens und einen bedeutenden Künstler der Gegenwart handelt, dessen Leistung in Künstlerkreisen anerkannt ist und der mit seinen Kunstwerken und Ausstellungen einen wichtigen kulturellen Beitrag zu unserer Gesellschaft leistet. Als Schauspieler wirkte er in wesentlichen Funktionen in Filmen und Inszenierungen (u.a. der Oper Köln) mit. --Kunstkönig (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Dessen Leistung in Künstlerkreisen anerkannt ist, gibt es da bestimtm acuh reputable Belege für, oder? Bislang fehlend die nämlich völlig. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen insb. nicht belegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

FMK - Forum Mobilkommunikation (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lutheraner, Könnten Sie bitte konkretisieren, welche Abschnitte / Sätze genau Ihnen zu "werbelastig" sind? Bei diesem Eintrag soll es sich keineswegs um Werbung handeln, sondern eben eine informative Seite über die FMK. Habe den Text "Tätigkeiten" nochmals überarbeitet. --Duuude10-11 (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Werbelastigkeit ist zwischenzeitlich weitgehernd getilgt, aber die enzyklopädische Relevanz scheint mir noch nicht eindeutig dargestellt zu sein--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Lutheraner, laut den Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Vereine von überregionaler Bedeutung als relevant. Dies tut das FMK, da es sich offiziell um Mobilfunk-Angelegenheiten in ganz Österreich kümmert. Wie schon im Artikel dargestellt, wird hier vor allem das die Mobiltelefonie umfassende Forschungsfeld thematisiert. Das FMK informiert daher über Themen wie gesundheitliche Gefährdung von Elektrosmog/ SAR-Werte verschiedener Handys sowie Sendemasten-Standorte in Österreich. Das FMK ist innerhalb der Interessensvertretung des FEEI organisiert und wird deshalb auch in dessen Wikipediaartikel erwähnt.Durch seine Konstitution als Gemeinschaft der Mobilfunkanbieter und Mobilgerätehersteller, besteht seine Relevanz auch in der Interessensvertretung dieser. --Duuude10-11 (Diskussion) 12:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Na sei's drum, ich ziehe den LA zurück - in meiner Piefke-Arroganz ist ganz Österreich nur eine Region, daher kam ich nicht auf die überregionale Bedeutung.;-) --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Umrechnung zwischen Julianischem Datum und Gregorianischem Kalender (bleibt)

Die WP ist keine Sammlung von Anleitungen, und das hier ist eine. --Antemister (Diskussion) 17:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

hmm es gibt noch:

Umrechnung zwischen Julianischem Datum und Julianischem Kalender

Umrechnung zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender

Umrechnungstafel zwischen Gregorianischem und Republikanischem Kalender

Ich persönlich würde soeetwas eher in Wikibooks sehen und hier in den entsprechenden Artikel verlinken. Ergo eher Export statt restloses löschen--in dubio Zweifel? 18:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: sehe gerade soetwas gibt es dort schon, vgl hier--in dubio Zweifel? 18:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Formelsammlungen gehören meiner Meinung nach auch in eine Enzyklopädie. Und das hier ist im Grunde genommen nichts anderes. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

+1. Für (Hobby-)Historiker interessant und durchaus enzyklopädisch. Bitte behalten. Vielleicht noch etwas die Form überarbeiten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

WP:WWNI Nr. 9. HowTo -> Löschen. WB Looking at things 21:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eher diese dauernd missverstandene Regel in die Tonne treten. Eine Formelsammlung ist kein HowTo. (Sonst müssten wir hier sämtliche Mathematik- und Physikartikel löschen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sicher ist in einer Enzyklopädie zu erklären, wie eine Datumsangabe eines Kalenders in einem anderen dargestellt wird und welcher Rechenweg dafür erforderlich ist. Sie stehen ja nicht unverbunden nebeneinander. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

"Die Enzyklopädie ist (...) eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt." Steht auf der Seite Enzyklopädie. Da die Formeln zum Wissen gehören und einen wichtigen Zusammenhang darstellen, plädiere ich für Behalten. Habe einen entsprechenden, erläuternden Nachsatz zu der Regel Nr. 9, Anleitungen und Ratgeber eingefügt. So ok? --Lu (Diskussion) 09:02, 16. Okt. 2012 (CEST) --Lu (Diskussion) 09:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sollen jetzt alle Fußballregeln oder die für Menschärgeredichnicht gelöscht werden, nur weil sie ein How to beschreiben? Die Herleitung des Pythagorassatzes müsste verschwinden und die Beschreibung der Motorenfunktionsweise? Nä Leute, bedenkt die Konsequenzen und behaltet auch diesen Artikel mit Service. --nfu-peng Diskuss 12:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

scheint üblich zu sein, behalten – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 18:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne behalten. Wenn etwas zu viel drin sein sollte, ließen sich wohl die Beispiele entfernen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ein interessanter und nützlicher Artikel. Behalten. --Peter Gugerell 22:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Pater McFly, Lu, nfu-peng. --Wdd (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Wühlmäuse Malchen (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Wühlmäuse Malchen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Oktober 2011 durch Logograph: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Wühlmäuse Malchen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Oktober 2011 durch Logograph: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löblich, aber weder relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen noch ist eine alternative Relevanz zu erkennen --178.115.249.210 18:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Wühlmäuse, das ist leider enzyklopädisch nicht relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Scheint so und zwar ziemlich, aber exportieren ermöglichen. --Cc1000 (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

gehört wohl laut Kontaktadressen zur NAJU in Seeheim-Jugenheim, allerdings wohl wie gesagt einzelnstehend kaum relevant--in dubio Zweifel? 18:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also ist es schlimm wenn Wikipedia mehr Artikel kriegt, dazu sind die Wühlmäuse weit über die Hessische Grenze bei NAJU und NABU bekannt. Bei bedarf wird die NAJU Bundesgeschäftsstelle das gerne bestätigen, --Najuseeheim (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben Kriterien für die Definition was relevant ist und was nicht. Ob irgendeine Geschäftsstelle irgendwen kennt gehört nicht zum Kreis dieser Kriterien. Das ist nicht persönlich gemeint. Diese Regeln gelten für alle. WB Looking at things 19:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

aus ebendiesem Grunde etwas Unverständnis meinerseits, warum es hier landete. Die Irrelevanz gemäß unserer Kriterien geht aus dem Text klar hervor. Daran ändert auch ein drittes Neuerstellen nichts. schnelllöschen - Andreas König (Diskussion) 23:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid, liebe Wühlmäuse, aber die Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie über Dinge von überregionaler Bedeutung, über die gesichertes Wissen, also verlässliche unabhängige Quellen und nicht nur Eigendarstellungen, existiert. Für Vereine gibt es zum Beispiel diese Relevanzkriterien, die leider von den Wühlmäusen in keinster Weise erreicht werden. Deswegen ist der Artikel im "kleinen Bruder" Vereins-Wiki wesentlich besser aufgehoben als in der Wikipedia. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Damaine Radcliff (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Damaine Radcliff“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Juni 2010 durch Hejkal: Unsinn Gelöscht am 25. Mai 2009 durch Wo st 01: Unsinn Gelöscht am 20. Juli 2008 durch Machahn: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel und laut IMDB offensichtlich auch nr Kleinstrollen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sind die wirklich nur so klein? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es sind auch mehrere Filme dabei, wo er als 3. oder 4. der Besetzungsliste erscheint. (Allerdings stimmt "kein Artikel" z.Z durchaus.) -- Laxem (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

z.B. Step Up, danach wäre er relevant. In der jetztigen Ein-Satz-Version ist das allerdings ein Nicht-Artikel --Wangen (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut -> Relevanz deutlich, Antragsgrund nicht mehr gegeben. --Wangen (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bin kein FilmFan - aber hatte so einen Verdacht. So bitte behalten.--Cc1000 (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt ist etwas erkennbar LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

UNDERDOG Fanzine (schnellgelöscht)

{{War gelöscht|pagename=UNDERDOG Fanzine|history=Gelöscht am 15. Oktober 2012 durch Wo st 01: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{löschen}} SLA wieder rein = mehrfaches Entfernen von SLA durch den Ersteller --> SLA wegen klarer Irrelevanz, keine Änderung der Sachlage seitdem. -[[Benutzer:Andy king50|Andre… }}

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Keine Informationen zu Auflage, Reichweite usw. Wird nicht in der ZDB geführt, ha keine ISSN. --jergen ? 18:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und ich dachte das ginge sich um die Hilfsinitiative für die Hunde von Obdachlosen - das wäre eventuell relevant gewesen. Aber das hier? Nö. WB Looking at things 19:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikelseite wurde vom Ersteller Gentlefred (Diskussion | Beiträge) komplett gelöscht. Von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) wiederhergestellt. Ich interpretiere vom Ersteller daher einen SLA auf seine eigene Einstellung und stelle diesen. --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wer sich hier um was streitet ist mir nicht klar: Ein Bearbeitungskonflikt um den anderen... Ein SLA um den anderen ... --Cc1000 (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

dürfte jetzt egal sein. --MannMaus 20:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

High Performance Aircraft (LAZ)

wirres Zeugs HyDi Schreib' mir was! 20:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wäre eigentlich ein SLA-Grund... WB Looking at things 20:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

von unten hierher --Wangen (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2012 (CEST) Wie bei vielen Artikeln, die nur für einen eingeschränkten Personenkreis von Relevanz sind, ist es möglicherweise auch bei diesem Artikel schwierig, seinen Inhalt nachvollziehen zu können, wenn man keinen Bezug zur Luftfahrt hat. Aber für alle diejenigen, die hiermit direkt oder indirekt zu tun haben, insbesondere Piloten, die von Standard-Flugzeugen auf HPAs "aufsteigen" wollen, ist der Artikel sicher nicht unverständlich sondern interessant und hilfreich. (nicht signierter Beitrag von Schueschueh (Diskussion | Beiträge) )

Nun, bis auf den Anfang ist der Artikel eigentlich nicht unverständlich - allerdings ist das auch kein Artikel nach WP-Standard. Zum einen fehlt eine Einleitung, zum anderen wird nicht erklärt, was eigentlich ein "High Performance Aircraft" ist. Oder definiert sich der Begriff vor allem über die dafür notwendige Lizenz/Ausbildung? --Wangen (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

High Performance Aircraft's sind Flugzeuge, für deren Führung das Luftfahrtbundesamt (LBA) das vorherige Ablegen der HPA-Prüfung vorschreibt. Welche Flugzeuge in dieser Kategorie eingeordnet werden, wird in Deutschland vom LBA vorgegeben. Flugzeuge mit Strahltriebwerken gehören dazu, aber auch solche mit Druckkabinen, u.ä.. Gemeint sind Flugzeuge, die mit einem Piloten geflogen werden dürfen, aber in ihrer Flugleistung und der Leistung der Flugzeug- und Navigationssysteme solchen Flugzeugmustern ähneln, die mit einer Mindestbesatzung von 2 Piloten betrieben werden. Ich denke aber, das eben genau diese Erläuterung in dem Artikel eher verwirrend wäre als der gewählte und allgemein gehaltene Begriff "Flugzeuge mit hoher Leistung".--Schueschueh (Diskussion) 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 00:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Europa 2 (LAE)

{{War gelöscht|pagename=Europa 2|history=Gelöscht am 10. Januar 2011 durch XenonX3: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: noch nicht gebautes Schiff Gelöscht am 10. Januar 2011 durch Siechfred: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= Glaskugel, da hat ja noch nicht einmal der Bau begonnen! -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti] }}

Sind auf Kiel gelegte, aber nicht mal halbwegs fertige Kreuzfahrtschiffe relevant? --WB Looking at things 20:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach einschlägiger RK wird es jedenfalls mit der Fertigstellung sicher relevant. Nachdem es schon im Ausrüstungskai ist, ist es wohl auch nicht mehr glaskugelig. Buchen kann man schon jetzt. schlappe 8000 € vorausgesetzt im Mai 2013 schwierige Frage, Tendenz eher zu behalten. --Wangen (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Je nach dem: Entweder ist die Rederei oder die Werft relevant. Mal sehen wie es ausgeht. Grenzwertig IMHO. --Cc1000 (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

NS: Im Gegensatz zu div. und obskuren Ankündigungen von TV-Sendern steckt hier tatsächlich etwas dahinter, was eben auch beim Scheitern des Projektes übrig bleiben kann. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mehr als 200 Passagiere machen grundsätzlich relevant nach RK. (vgl. Link oben, oder verstehe ich dich gerade falsch?) --Wangen (Diskussion) 20:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kein Link hier von mir und auch keinen den ich vertrete oder bekräftige. erstmal Grüße--Cc1000 (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist das Schiff und das Projekt in jedem Fall relevant. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ah, dann hatte ich dich falsch verstanden. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

eine unnötige Pauschalaussage: nach welchen Kritieren konkret ist denn ein noch nicht mal fertiger Kutter relevant ? Bis dahin im Artikel-Namensraum definitiv falsch. - Andreas König (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und hier ist ein Bild von dem "noch nicht mal fertigen Kutter", das übrigens auch beweist, dass der Schiffbau seit Juli abgeschlossen ist und der Innenausbau begonnen hat. Die Europa 2 hat einen größeren Baufortschritt als die AIDAstella, deren Artikel nie in Frage gestellt worden ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hier kann man zweifelsfrei von einem klar relevanten Schiff ausgehen. Die Größe und der Baufortschritt lassen keinen anderen Schluß zu. Und sollte, warum auch immer, der Bau jetzt noch eingestellt und das quasi fast fertige Schiff wieder abgewrackt werden, wäre das umso mehr ein Grund für Relevanz, da höchst ungewöhnlich. Hier ist an sich ein LAE angemessen. --Ambross 16:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Seh ich genau so. --Grindinger (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Moin! Rein formal würde ich sagen, der Artikel sollte bis zum Frühjahr im BNR geparkt werden, falls auf behalten entschieden wird, hätte ich aber auch keine Magenschmerzen. Obwohl ich den Artikel als solches noch für etwas verfrüht halte, ist es mehr als unwahrscheinlich, daß ein Schiff, welches abhängig vom Innenausbau schon eins, zwei oder über dreihundert Millionen Euro verschlungen hat, noch verschrottet wird. Ein Unglück, das im jetzigen Zustand noch zum Abbruch führen könnte, wäre mit Sicherheit ebenfalls relevant. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

LAE: Ich schliesse mich Ambross an - um Relevanz kommt dieses Schiff gar nicht mehr herum. Wird es fertiggestellt, ist es relevant. Sollte der inzwischen weit fortgeschrittene Bau nicht fertiggestellt werden, wäre das ein so ungewöhnlicher Fall, dass es erst recht relevant wäre. Zwar schliesse ich mich auch SteKrueBe darin an, dass der Artikel eigentlich "etwas verfrüht" ist, aber geht schon in Ordnung. Gestumblindi 21:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Ein Dahmer, Schiffe mit dem Stapellauf relevant werden zulassen ist nicht schlecht. Wird sich allerdings wohl in den RKs nicht realisieren lassen. Allgemein sollte etwas Zurückhaltung bei unfertigen Dampfern eingefordert werden. Sie laufen ja nicht davon und ein vorpreschen ist unnötig. Hier wohl dann für behalten -- Biberbaer (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

MobileIron (bleibt)

Laut Artikel nach WP:RK#U irrelevant. --WB Looking at things 20:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Firmenspam, löschen. -- Der Tom 10:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ist die Übersetzung des Lemmas aus WP Englisch, nur ohne den angemeckerten Marketing-Content. Auf die Fakten beschränkt eben. So solls doch sein ;-) Relevanz ist jedenfalls vorhanden und belegt. --193.138.10.41 18:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): Quelle: http://www.zdnet.de/41562605/praxisbeispiel-mobile-it-mit-zertifikaten-verwalten/ (siehe die Grafik von Gartner Research unten im Artikel, die Studie selbst ist leider nicht öffentlich zugänglich, aber der Magic Quadrant taucht in allen Medien auf. Der Quadrant rechts oben ist der "Leader-Quadrant", heisst übersetzt sowas wie Technologieführer oder so in der Art. Braucht jemand noch Belege zur Relevanz von Gartner Group? --193.138.10.41 19:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt noch einige Aussagen aus der Fachpresse (mit Nachweis) hinzugefügt. --193.138.10.41 16:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und nun noch einige Zahlen aus einem aktuellen Wirtschaft-Report von IDC. Ich denke, das reicht jetzt locker aus, um die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu belegen und auch der Informationsgehalt des Artikels ist da und auch sachlich. Ich mache mich noch an die anderen Top-Unternehmen des MDM Leader Quadrant dran, aber heute nicht mehr. --193.138.10.41 19:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Artikel und Mitarbeit. Die immer selben Rufe von denen da oben kann man bestenfalls ignorieren, man könnte es auch als gezielte Desinformation ansehen. Fachliche Kenntnisse sind ja scheinbar nicht vorhanden, Recherche auch nicht, Artikelarbeit genauso wenig. Der Artikel geht mittlerweile weit über en:MobileIron hinaus, die alleinige Führung wird von Gartner Inc. [4] bestätigt. Führung in einem Multimilliardenmarkt lt. Forrester Research [5] reicht auch für diese Wikipedia. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke dir, das tut gut, auch mal ein Lob hier zu bekommen. Im Prinzip ist es ja OK, dass WP die Qualität des Contents hoch hält. Nur sollten die Diskussionen sachlicher sein und mehr auf den Artikel und die Sache konzentriert und weniger auf Persönliches. Aber nobody is perfect ;-) --193.138.10.41 18:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz inzwischen nachgewiesen  -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Formel E (Elektroautos) (gelöscht)

Eine Absichtserklärung macht noch keine Relevanz. --WB Looking at things 20:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lt. im Artikel verlinktem Spiegel-Artikel ist das wohl eher im Bereich "Vision" anzusiedeln und damit noch nicht relevant. --Wangen (Diskussion) 20:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Glaskugelei: Da wird schon wieder etwas angekündigt, was nicht 2012, nicht 2013 - also nächstes Jahr - sondern in der Zukunft liegt. Bis dahin löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Traumhaft! Batterien tauschende Männer in Ganzkörperstramplern. Glaskugeln sind wirklich toll. Yotwen (Diskussion) 06:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Noch Glaskugelei und 2014 ist zu weit weg. --Grindinger (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin sind französisches und englisches Wikipedia diesem ökologischen bahnbrechende Ansatz im Rennsport toleranter gegenüber. Falls Löschung, dann auch den französischen bzw. englischen Verweis auf diesen deutschen Artikel herausnehmen. Ronk 22. Okt. 2012 (17:34, 22. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  22:49, 5. Nov. 2012 (CET)

BC Nevėžis Kėdainiai (bleibt)

war: Kėdainiai Triobet Kėdainiai

Relevanz mehr als fraglich. Die dritte oberlitauische Liga? --[-_-]-- (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

So wie ich den Artikel verstehe, spielt er litauische 1. Liga. Das, worauf Du Dich beziehst, ist ein Nebensatz zum "Tochterverein" (vermutlich so etwas wie die 2. Mannschaft des Vereins). M.E. ganz eindeutig relevant. --Global Fish (Diskussion) 20:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ist das Problem, der Artikel ist äußerst unverständlich. Er erklärt nicht mal sein Lemma. Denn ein Verein namens BC Nevėžis Kėdainiai spielt in der Baltic Basketball League, warum der Artikel dann allerdings Kėdainiai Triobet Kėdainiai heißt, entzieht sich mir völlig. Und anderen Lesern sicher auch. --[-_-]-- (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und warum leitet BC Nevėžis Kėdainiai auf dieses Lemma weiter? Sehr obskur. --[-_-]-- (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Solche Weiterleitungen gibt´s noch mehr. --Wangen (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da sollte wohl mal jemand drübergucken, der von Litauen und litauisch eine Ahnung hat. Ich nicht... --[-_-]-- (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Oktonaut, wenn ich en richtig verstehe, hieß der Verein bis 2011 und ab 2012 BK Nevėžis, zwischenzeitlich 2011/12 allerdings so wie er in diesem Lemma genannt wird. --Global Fish (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, anscheinend heißt der Verein wieder so, siehe dort, dort, dort. Ansonsten eben: Erstligist, klar relevant. --Global Fish (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt, erfüllt als Erstligist die Vereins-RK. --Wdd (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mobile-Device-Management (bleibt)

Beleglose Produktaufzählung + ein paar unbelegte Behauptungen != Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 21:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Weissbier. Jetzt schaut's doch eher so aus: Belegte Marktführer + relevante Referenzen = Enzyklopädieartikel. ;-) --193.138.10.41 13:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

NPOV ist ebenso nicht vorhanden. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 22:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Als IT-ler kann ich euch sagen, das MDM eine immer wichtigere und größere Herausforderung in Unternehmen darstellt - schließlich will z.B. so ziemlich jeder Smartphonebsitzer seine Geschäftsmail auch auf dem Handy haben, was zu großen Problemen in der Systemsicherheit führen kann. Der Artikel ist ein Fall für die (Fach)-QS, aber nicht für die Löschhölle --80.140.228.19 00:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Belege, mein lieber IT-ler, Belege zählen in der elektronischen Hölle mehr als deine frommen Versicherungen. Yotwen (Diskussion) 06:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

1700 Treffer für "Mobile Device Management" in Google Books sollten reichen, spezifische Belege für einzelnen Aussagen kann sich die QS herauspicken (oder WB falls er mal was anderes leisten will als unsubstanzierte LAs auf Themen von denen er keine Ahnung hat zu stellen) --80.140.228.19 08:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Weissbier ist für Artikel wie ein Habicht für Gänse - die kranken frisst er. Tut er das nicht, dann stecken die Kranken die Gesunden an und der ganze Bestand ist gefährdet. Yotwen (Diskussion) 13:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Guter Vergleich! Findet der Habicht keine kranken Tiere, vergreift er sich halt an gesunden. Dann müssen halt auch mal ein paar Artikel, die schon auf den ersten Blick relevant sind in die Löschhölle. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du verwechelst Relevanz eines Lemmas mit dargestellter Relevanz eines Artikels. Wenn ein Artikel Müll ist (wie im vorliegenden Fall), dann ist es die Unverschämtheit des Erstautoren, diesen Mist in der WP abzuladen. Meiner Meinung nach löscht man besser und erlaubt es guten Autoren einen Artikel von Grund auf zu schreiben. Du kannst ja gerne die Wühlarbeit für andere leisten, die sich die Feder des Erstanlegers schmücken. Ich mache das nur, wenn ich dazu einen Grund sehe. Yotwen (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

IMHO ist bei dem Artikel lediglich die Produktübersicht radikal zusammenzustreichen. Der Rest ist stimmig und deckt das Thema brauchbar und allgemeinverständlich ab. Einzelbelege bräuchte es nicht, ein bis zwei Literaturangaben wären ausreichend. Allerdings werde ich mich hüten, jezt hier irgendwelche Bücher einzufügen, die ich nicht in der Hand hatte und deren Qulität ich nicht beurteilen kann. Ich kann hier nur aus Berufserfahrung sprechen und sagen: der Artikel an sich ist korrekt --80.140.238.230 16:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke eher, DU verwechselst hier etwas. Ich habe nicht gesagt, dass dieser Artikel oder sein Lemma relevant oder gut wären. Ich habe lediglich auf Deine allgemein gehaltene Aussage eine ebensolche Antwort gegeben. Wirf doch einfach mal einen Blick auf "Erfolgsbilanz" von WB. Sackweise abgelehnte LA. Und mit der Logik "LA stellen um die Qualität zu erhöhen ohne den Hauptautor anzusprechen" kann ich nichts anfangen. Wohl kann ich gerne einige Artikel heraussuchen, wo die Autoren ab dem Zeitpunkt des LA nichts mehr am Artikel gemacht haben, vorzugsweise Neulinge. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bei knapp 4 Mio. Googletreffern schon mal keine TF, für den Fall das das noch jemand ins Rennen wirft. Fehlende Belege kann man ändern, das ist kein guter LA-Grund.Die Produktaufzählung bedarf also auch einzelner Belege. Mhm, nun gut, mir würde persönlich auch die WP-Verlinkung auf die Hersteller reichen. Was aber um Himmels Willen soll ich denn unter der pauschalen Aussage "ein paar unbelegte Behauptungen" verstehen? Das die MDM notwendig ist, damit man sich keine Viren im Firmennetz einfängt? Das wäre imho ja wohl zu trivial um es zu belegen. Beim Artikel Wasser steht ja auch kein Beleg dafür, dass es nass ist. Auch löschen? Ich denke, aufheben (und ergänzen/verbessern). --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Versucht euch mal an WP:Oma - Wenn ich Informatik studiert haben muss, um einen Artikel bewerten zu können, dann stimmt was nicht mit dem Artikel. Yotwen (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sech mol, hast du den Artikel überhaupt gelesen? Allgemeinverständlicher lässt sich das kaum formulieren. Aber Butter bei die Fische: was ist deiner Meinung nach unverständlich? Dann kann ich versuchen, die entsprechenden Punkte zu klarifizieren --80.140.238.230 18:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Besonders relevant sind eigentlich nur die von Gartner Inc. 2012 als "Leader" benannten Anbieter (siehe neuer Abschnitt im Lemma). Die anderen könnte man weglassen. Man kann/sollte - klar - nicht alle Produkte hier aufführen. --193.138.10.41 19:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob ich den Artikel gelesen habe, sondern ob ihr ihn schon mal gelesen habt:

• Einleitung, "Mobile-Device-Management ... " - wer sagt das? Woher weiss er das? Egal was ihr glaubt, für jeden normalen Menschen muss hier ein Beleg der Verwendung aufgeführt werden (und wenn es kleben soll, dann zwei Belege unterschiedlicher Quellen) Im Idealfall nennt ihr Quelle des Begriffs und den Beleg dafür (der Begriff wurde zum ersten mal auf der Konferenz.... von Prof/Unternehmensberater/CEO...)
• Bedeutung: Das ist subjektiv: Wer glaubt es sei wichtig? Wann hat er das gesagt? Wo? Welcher Anlass? - es muss jemanden geben, der das so sieht (bevorzugt jemand, der ein Leben ausserhalb von Computern führt) und der muss es öffentlich gesagt/geschrieben/gesungen/getanzt haben: Wer, Wo, Wann? Welche Zeugen gab es für diesen Vorfall? Wo haben sie das öffentlich bestätigt?
• Lösungen: zusammenhanglose Liste - Was soll das bedeuten (für OMA, nicht für Computerfuzzies) - Wenn es Lösungen gibt, dann muss es vorher PROBLEME gegeben haben. Schafft jemand es, die Probleme zu benennen, statt mich mit unwirksamen Lösungen zu langweilen? Oder wurden die Probleme im Rahmen von SCRUM und Agile Programming wegrationalisiert?
• Technologie-Führer: Welchen Teil von Belege soll ich noch einmal erklären?
• Beispiele bestehender Lösungen: überflüssig: WWNI

Liebe Kollegen, es zählt nicht, was ihr wisst. Es zählt nur, was ein Leser verstehen kann. Und aus diesem Artikel kann man nur schlau werden, wenn man vorher wusste, was da stehen muss. Egal, was ihr studiert habt ... die in der Mittelstufe erworbenen Fähigkeit, einen Bericht zu schreiben, hättet ihr nicht vergessen sollen. Sie käme euch hier zu Gute. Yotwen (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mal ein paar Infos / Belege aus der anerkannten Fachwelt:

• http://www.tecchannel.de/netzwerk/management/2039192/ratgeber_mobile_device_management_mdm/
• http://www.computerwoche.de/schwerpunkt/m/Mobile-Device-Management.html
• http://www.heise.de/tr/thema/Mobile-Device-Management

Ursprünglich ging es lediglich um die Verwaltung der Firmen-Geräte (Inventarisierung etc.), mittlerweile handelt es sich um Systeme, die die Geräte selbst verwalten, aber auch für deren Sicherheit sorgen (schädliche Apps installieren, Kamera auf dem Firmengelände deaktivieren, etc.) und vor allem die Sicherheit der Unternehmens-Daten, die auf diesen Geräten abgelegt bzw. über diese transferiert werden. Die Nutzung von Mobilen Geräten wird nach Meinung von Analysten einen vergleichbaren Stellenwert haben wie die Einführung des PC. Umso brisanter werden die Risiken durch deren verstärkten Einsatz. Man hat hier lange abgewartet und nichts getan. Grund ist auch, dass die Geräte durch die Chefetagen der Firmen "eingeschleppt" werden, gegen die Regeln von IT-Abteilungen. Den CIO stellt es da die Haare auf. --193.138.10.41 17:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt mal so aufgeräumt, wie ich mir das gut vorstellen kann. Die wirre Liste mit Produkten ist einer aktuellen belegten Liste der Technologieführer gemäß der Studie von Gartner Inc. gewichen. So - finde ich - hat das wieder ein Gesicht. Man kann dann evtl. noch zu den einzelnen Unternehmen etwas schreiben, auch zu dem jeweiligen Produkt. Sachlich natürlich. --193.138.10.41 18:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das hast du fein gemacht - hat jemand einen belegten Vorschlag zu Lösungen? Ansonsten verzichten wir besser auf Aussagen dazu. Yotwen (Diskussion) 19:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil du auf etwas verzichten möchtest bedeutet das noch lange nicht dass „wir besser auf Aussagen dazu“ verzichten. Die Technologieführer gehören natürlich in den Artikel, POV ist es aufgrund der Gartner-Studie auch nicht, da gibt es überhaupt kein Problem damit. Es gibt aber ein Problem wenn jemand sich an ca. 5 LDs zu den Herstellern beteiligt, dort permanent die Löschung fordert und im Übersichtsartikel partout diese Hersteller mit fadenscheiniger Begründung rauswirft und auf dem Autor rumhackt. Das du trotz deiner Mitarbeit am Artikel noch nicht ein positives Wort über den Artikel hier verloren hast passt dann wohl auch ins Bild. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was soll das, wird man hier veräppelt? --193.138.10.41 19:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nicht von den meisten! --Wangen (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Seit Antragstellung hat sich der Artikel deutlich geändert - m.E. sind die wesentlichen Antragsgründe nicht mehr zutreffend. Ist sicher noch steigerungsfähig, aber sollte im Moment doch reichen. --Wangen (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Ergänzung so erstmal behalten. --89.204.130.68 21:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

@193.138.10.41 - das kommt darauf an, wie du das siehst: deine Beiträge wurden samt und sonders revertiert, waren also, entgegen deiner Ausführungen hier, nicht feststellbar. Das hat sich aber inzwischen erledigt. Yotwen (Diskussion) 07:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Muss man sich Gedanken machen warum du zwar am Artikel auch konstruktiv arbeitest jedoch wiederholt mit fadenscheiniger Begründung auch gerne rausschmeisst was dort aber hineingehört (die erste Forrester-Studie, die Marktführer)? Muss man sich Gedanken machen warum du trotz deiner nicht unerheblich investierten Zeit in den Artikel in dieser LD immer noch nicht ein einziges positives Wort über den Artikel verloren hast aber permanent auf die IP und auf den Artikel rumhackst? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Meine nicht unerhebliche Zeit kann ein unerheblich urteilsfähiger Administrator angemessen beurteilen. Warum soll ich irgendwem sagen, wie er zu denken hat? Ausser dir scheint damit niemand Probleme zu haben. Yotwen (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Weisst du, das ist hier eine Löschdiskussion. Wenn du dich nicht für den Artikel aussprichst ist das ein ziemlich deutliches Zeichen. Man könnte mit deinen Löschungen und der partiell untauglichen Gegenstudie annehmen dass du die Relevanz kleinhalten möchtest da daran ja weitere Artikel der Hersteller hängen. Dein Verhalten in der LD bestätigt das permanent. Der Administrator soll wohl hinterher löschen können mit dem Argument "Diskussionsergebnis" oder was? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel brauchte dich zu keinem Zeitpunkt, du hast für Blödsinn mehr Webspace verbraucht, als ich für konstruktive Arbeit. Geh woanders spielen, bevorzugt, wo man deine kindlichen Anwandlungen besser verträgt. Yotwen (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Habe noch eine Marktübersicht von Forrester Research gefunden, die ziemlich genau die selben Resultate aufweist wie Gartner: [6] --193.138.10.41 15:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Da sich der extrem werblich Inhalt entgegen meiner Anstrengungen erhalten hat, bleibe ich aufgrund von WP:WWNI bei meiner Meinung, dass das gelöscht werden muss. Yotwen (Diskussion) 09:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Weil du an einer Stelle den völlig unpassenden Vergleich nicht platzieren konntest ist also der Artikel extrem werblich obwohl die Quelle weiter im Artikel ist? Komisch, gestern hast du dich noch dafür ausgesprochen dass der LA beendet wird [7] wenn die Marktstudie entfernt wird. Du hast doch mit der Forbes-Prognose die Forrester-Research-Studie relativiert, warum die Größe des Marktes nicht in so einen Artikel gehört hast du weder auf der Artikeldisk. noch hier auch nur versucht nahezulegen. Was du hier ablieferst hat wenig mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Deine Arbeit am Artikel hatte wie bereits vermutet offenbar nur das Ziel eine Nische für die Unternehmensartikel zusammenzuschnitzen die ja deiner Meinung nach gelöscht gehören. Daher hast du auch in diesem Artikel immer schön herumgelöscht und hängst hier eine interlerktuelle Überlegenheit heraus die nicht zu erkennen ist. IT-Fachkenntnisse können bei solchen Artikeln nicht schaden, wenn es da hapert dann wirds halt nichts im Konflikt mit Benutzern die sich auskennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, du weigerst dich die Werbepassagen zu löschen. Auf Vernunft hoffe ich da nicht mehr. Daher muss man wohl auf den gesamten Aritkel verzichten. Das ist besser, als Werbung in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Werbung ist keine erkennen, stell hier bitte keine unbelegten Behauptungen in den Raum. Für sowas wäre aber eh die Artikeldisk da. Lass gut sein, es war die ganze Zeit klar was dein Ziel war und ist. Die Löschung des Artikels oder die Darstellung einer Nische. Da passt dir eine Studie für 2011 von Gartner und die Angabe der Technologieführer nicht und jetzt spielst du hier auf Trotz weil du dich nicht argumentativ durchsetzen konntest. Und deswegen soll plötzlich der Artikel Werbung sein und der ganze Artikel gelöscht werden, andernfalls hätte er behalten werden sollen. Ist klar, bitte such dir andere dumme Menschen die du an der Nase herumführen möchtest. Wer bei solchen Artikeln Lücken wie die Angabe führender Hersteller bevorzugt dem ist nicht zu helfen. Es ist mir übrigens recht wurscht welche Hersteller da aufgeführt sind. Wenn du ähnlich reputable Belege für andere führende Hersteller findest, her und rein damit. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du verwechslst Wikipedia mit Google, und fügst Werbung in Artikel ein. Yotwen (Diskussion) 05:53, 21. Okt. 2012 (CEST) PS Und noch mehr Leute deiner Sorte werde ich sicher nicht suchen.

Hallo Ausgangskontrolle und Yotwen: ich finde, ihr solltet euch nicht derart an den Kragen gehen. Der Artikel ist jetzt wirklich gut und von "extrem werblichen Inhalten" kann da keine (mehr) Rede sein. Das war eher vor der Überarbeitung der Fall, als 100 Anbieter darin aufgelistet waren. Warum hat sich eigentlich daran zuvor keiner gestört? Die Relevanz des Themas MDM wird sicherlich keiner mehr abstreiten können oder wollen, der sich auch nur halbwegs mit dem Thema Mobilfunk, Smartphones und deren geschäftliche Bedeutung beschäftigt. Man könnte sonst auch die Relevanz von Antivirenprogramm oder ähnliche Themen in Frage stellen. Aber wer will das schon? Hier geht es doch allenfalls nur um Details, ob nun dieser Hersteller oder jener Marktführer ist. Dass sich das schnell mal ändern kann ist auch klar. Aber dann wird eben der Artikel hier aktualisiert. Dafür haben wir doch WP und nicht den 200-bändigen Brockhaus, der angestaubt im Regal steht ;-) --193.138.10.41 13:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ein Unternehmen verwaltet seine Produkte zentral über Fachabteilungen, das ist nichts Neues und hat es schon vor der IT-Sparte gegeben. Nur weil das Kind jetzt einen englischen Namen verpasst bekommt, ist keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Löschen.--Arabsalam (Diskussion) 17:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist nur zum Teil richtig: es geht nicht nur ums Verwalten, sonder auch um die Einhaltung von Sicherheitspolicies. Einfach mal reinlesen, dann wird's vielleicht eher klar. --193.138.10.41 19:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

drastisch verbesser, jetzt klar behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Yotwen, du hast die kleine Anbieterliste von Gartner Research aus dem Artikel gelöscht mit der Begründung, das sei Werbung von oder für Gartner (evtl. meinst du auch Werbung für diese Firmen oder Produkte?). Ich kann deine Gründe und Maßstäbe nicht nachvollziehen. Du müsstest ansonsten auch von allen anderen Artikeln wie Antivirenprogramm und Grafiksoftware die Listen rausnehmen bzw. die gesamten Artikel löschen. Laut den WP-Relevanzrichtlinien sind doch Unternehmen und auch Produkte in Artikeln willkommen, sofern diese den Kriterien entsprechen. Dies ist hier der Fall. Ich beantrage, dass die Liste aus dem Gartner Quadrant bleibt und der Löschantrag vom Artikel entfernt wird. --193.138.10.41 17:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Yotwen, ich lese in der Versionsgeschichte des Artikels deinen Kommentar "Schlechtes Handwerk ist nicht nur in der WP schlecht, sondern auch, wenn es von Gartner kommt." Ich halte solche Aussagen für recht bedenklich. Wie kannst du das belegen, dass Gartner schlecht arbeitet und du fachlich in der Position bist, darüber zu urteilen? Du solltes für deine Handlungen und Aussagen hier genauso Belege anführen wie das von Autoren der Artikel auch verlangt wird. Eine pauschale und unbelegte Aussage scheint mir hier nicht wirklich hilfreich und zielführend. --193.138.10.41 17:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Du hast ein Riesenproblem, liebe IP 193.138.10.41 - Du wettest gerade deine Reputation (gibt es nicht) gegen meine (ob gut oder schlecht, nach ein paar Jahren Wikipedia habe ich eine).

Dein Glaube an Werbeaussagen wärmt die Herzen der Marketing-Community. Du bist das gefundene Fressen für die Scalper. Und du erscheinst erschreckend naiv. Gartner verkauft Studien. Und Gartner verkauft keine Studien mit Aussagen wie: "Langweiliges Business, knüppelharte Konkurrenz und die Aussichten auf eine Goldmine sind für Neueinsteiger Null und für etablierte Firmen schwach." Das macht doch ein Leader-Quatrant mit den Unternehmen viel interessanter, die das höchste Werbebudget haben.

Ich stimme dir ja zu: pausschale, unbelegte Aussagen sind weder hilfreich noch zielführend. Beispielsweise die unbelegte und pauschalen Aussagen, die aus der Gartner-Studie gefolgert werden. Da wäre zum Beispiel zu sagen:

• "Genannte Unternehmen spielen eine Rolle in dem Business" - das steht nicht in der Studie
• "Unternehmen sind Technologieführer" - das steht auch nicht in der Studie
• "Unternehmen in dieser Liste werden nächstes Jahr auch noch da stehen" - nein, nicht in der Studie.
• "Unternehmen in dieser Liste haben einen technologischen Vorsprung vor anderen" - nein, steht nicht in der Studie

Die Studie ist - was die veröffentlichten Teaser angeht - völlig ohne Aussagekraft. Es wird weder die betrachtete Grundgesamtheit genannt, noch die Kriterien, nach denen "technologische Abdeckung" oder "Vollständigkeit der Vision" beurteilt wurden. Daneben fehlen die "Richter", die die Beurteilung durchgeführt haben, oder ganz kurz: Die Garnter-Studie ist intransparent ist und basiert auf unklaren Kriterien. Und das, IP, ist schlechtes Handwerk (für eine Statistik, nicht für Werbung, die wirkt ja offensichtlich auf dich). Yotwen (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Lieber Yotwen, immer ruhig bleiben, ich will dich nicht angreifen und wette auch nicht auf deine Reputation, die du wohl unbestritten hast. Deine persönliche Meinung in Ehren: man kann als Relevanzbeleg nur das verwenden, was annerkannt und nachvollziehbar ist. Dazu zählen eben auch Studien der großen Wirtschaftsanalysten wie Gartner, Forrester und IDC. Ein nachvollziehbarer Beleg für deine Aussage, dass Gartner und Co. käuflich sind und deren Studien nichts wert fehlt nach wie vor, sorry. Trotzdem Danke, dass du mich auf mein Riesenproblem aufmerksam gemacht hast. Die liebe IP --193.138.10.41 13:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Zu dem Kritikpunkt ""Unternehmen sind Technologieführer" - das steht auch nicht in der Studie": das stimmt, es handelt sich um die Marktführer. Habe die Aussage der "Technologieführerschaft" in "Marktführerschaft" geändert für den Abschnitt "Gartner", da dies die eigentliche Kernaussage der Studie ist. Zu den Methoden und Kriterien: Siehe http://www.gartner.com/id=486094 oder http://www.gartner.com/technology/research/methodologies/research_mq.jsp Zu dem Kritikpunkt "'Unternehmen in dieser Liste werden nächstes Jahr auch noch da stehen' stehe nicht in der Studie.": Gartner sagt: "Leaders execute well against their current vision and are well positioned for tomorrow." Bedeutet soviel wie gut aufgestellt für die Zukunft, also vermutlich weiterhin unter den Marktführern. Zu dem Kritikpunkt ""Genannte Unternehmen spielen eine Rolle in dem Business" - das steht nicht in der Studie": Gartner sagt: "those vendors that we consider to be the most important or best suited to our clients' needs." (Siehe "Magic Quadrants and MarketScopes: How Gartner Evaluates Vendors Within a Market" http://www.gartner.com/id=486094#h-N65993 Abschnitt 2.2). Zu dem Kritikpunkt ""Unternehmen in dieser Liste haben einen technologischen Vorsprung vor anderen" - nein, steht nicht in der Studie": OK, ist ja nun der Bezug auf Markt- und nicht Technologieführerschaft. Da war noch der Wurm drin, diese Analysten untersuchen die Marktbedeutung, nicht die Technologie. Die liebe IP --193.138.10.41 18:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe den ersten Absatz etwas abgeändert. "Handelt von" hörte sich eher nach Theaterstück an. Statt Mobiltelefone habe ich Smartphones geschrieben, denn nur die sind gemeint, nicht die alten Knochen. --193.138.10.41 10:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn eine Löschdiskussion zur Qualitätsdiskussion abdriftet. Klarer Fall von LAE Fall 1! Da ich von dem Thema selbst keine Ahnung habe lass ich mal noch offen. Irgendwann wird ein Admin hier durchschauen. --Alberto568 (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Nun liebe IP - Marketing-Blabla bleibt Marketing-Blabla, egal, wieviel Sand du mir in die Augen streuen möchtest. Nimm dir mal den Satz "...execute well gainst their current vision..." und tue einem alten Technokraten mal den Gefallen, dass in Zählbares zu übersetzen: Wie misst man eine Vision und wie die Performance gegen diese? Nach Jonathan Swift gilt Vision is the art of seeing the invisible. Insofern interessieren mich Gartners Visionen einen Dreck - hier wird etwas nicht quanti- oder qualifizierbares gegen eine angebliche technologische Entwicklung abgetragen, Luftkuchen aus Luftmehl mit Lufteiern und Luftzucker, kurz: Marketing-Kommunikation. Nur eines findet sich nicht in den Aussagen: Fakten. Yotwen (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2012 (CET)

Yotwen, ich kann inzwischen kaum mehr einen sinnvollen Zusammenhang deiner Ausführungen zum Artikel erkennen. --193.138.10.41 16:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Und ich konnte noch nie einen Zusammenhang zwischen der Gartner-Werbung und dem Artikelinhalt herstellen. Aber das hast du beharrlich ignoriert. Yotwen (Diskussion) 17:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Yotwen, danke für deine Meinung. Ich habe mal auf der Gartner-Diskussionsseite auf diesen strittigen Punkt hingewiesen und das zur Diskussion gestellt. --193.138.10.41 18:38, 7. Nov. 2012 (CET)

Bleibt --MBq   Disk  15:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Hanno Bästlein (gelöscht)

(LA-Nachtrag für IP Benutzer:194.166.25.107)

aus meiner Sicht: nach Misslingen des Versuchs der Manipulation des Artikels in ein ihm gefällige Richtung nun der Versuch den Artikel zu löschen - nö danke, die Person ist als CFO der Metro relevant genug. @Löschantragsteller: Angebliche falsche Informationen bitte konkret unter Nennung der korrekten Alternative mit WP:Beleg verbessern. Wegen massiver Versuche manipulativer Einflussnahme ohne jeden nachprüfbaren Belege ist as alles sehr fragwürdig. So klar behalten. - Andreas König (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS. siehe auch Artikeldiskussion des Artikels. -Andreas König (Diskussion) 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

So wie der Artikel jetzt da steht, ist er Manager und kein Unternehmer, aber die Disk wirft ja wohl genug Fragen auf. --Grindinger (Diskussion) 17:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der Außenwahrnehmung und anhaltender medialer Rezeption im Artikel nicht erkennbar. Siehe auch WP:BLP. Millbart talk 13:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ber-nadin-ahhe (bleibt)

Relevanz dieses Beamten nicht dargestellt; Artikel nennt im Wesentlichen nur seine Verwandtschaftsverhältnisse. Autor ist potenziell auch eine Socke eines bekannten Sockenspielers?! --92.193.5.157 23:25, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und was tut das zur Sache? Dieser Beamte war ein Eponym, nach dem sogar ein Jahr benannt wurde. Damit ist klar seine Relevanz erwiesen. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

der Gute Mann hat vor mehr als 3500 Jahren gewirkt. Dass sein Name die Zeit überdauert hat, macht ihn allein schon relevant. Allerdings sehe ich beim Blick af die Disk und in die VS einen möglichen Fall von TF. Bitte mal gegenprüfen --80.140.228.19 00:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Viele assyrischen Beamte waren Eponyme und bloß weil er vor langer Zeit gelebt hat, wird er nicht relevant. Wenn dann auch noch TF im Raum steht, ist das hier sicher nicht LAE! --92.193.41.155 09:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die TF bezieht sich auf den Schlußsatz des Artikels Grayson will ihn als fehlenden König sehen, seine Deutung beruht jedoch auf einer Fehlinterpretation. und ist kein Grund zur Löschung des Artikels. Ich nehme den strittigen, nicht belegten Satz und den LA jetzt raus --80.140.238.230 09:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dass eine IP hier so für den Artikel handelt und den LA so schnell rausnehmen will, hat für mich ein ganz fades Geschmäckle. Bitte den Baustein drin und einen Admin entscheiden lassen. Danke! --92.193.41.155 09:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bitte gern, bitte sehr. Das hier eine IP den Artikel mit SP-Vorwürfen gegen die Autoren als Argument gelöscht sehen will, hat für mich aber ein noch größeres Geschmäckle --80.140.238.230 09:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Haha, jetzt wird's lächerlich. Man sehe sich einfach mal das hier an. Der Sockenpuppenspieler spamt Wikipedia seit Wochen mit Substubs voll. Das ist pure Absicht, denn dass er auch anders könnte, hat er in der Vergangenheit schon hinreichend bewiesen. --92.193.41.155 09:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde 2007 von Benutzer:Yak angelegt, das ist keiner der Namen aus der SP-Liste. Was ist deine Motivation hier belegte Informationen löschen zu wollen? Aber weil ich aus Mannheim bin lande ich nun wahrscheinlich auch unter SP-Verdacht auf der Liste, sind ja nur 20Km nach Heidelberg --80.140.238.230 09:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lächerlich ist v.a., dass die 92.xxx IP Steffen selbst ist, der hier neben seinem Zoo zuletzt auch gerne als IP Stubs angelegt hat, jetzt aber unter umgekehrtem Vorzeichen weitertrollt. Ganz großes Kino und bitte schnell erledigen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hör auf mich mit diesem Troll gleichzusetzen, sonst landest auch Du mal wieder auf VM! Ich habe gerade angefangen Dir zu glauben und jetzt haust Du sowas raus... --92.193.41.155 21:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Service: [8] --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Yak, der den Artikel begonnen und Musilis, der ihn ausgebaut hat, sind "Sockenspieler"? Was soll das heißen? Yak hat früher jahrelang hier viel Produktives geleistet (auch wenn wir uns in Diskussionen manchmal nicht einig waren), scheint inzwischen offenbar (leider) inaktiv zu sein. Mitglied Mursilis hat in letzter Zeit viel zu speziell hethitischen und assyrischen Themen geleistet. In irgendeiner Form negativ aufgefallen ist er mir auch nicht. Negativ stößt mir viel eher auf, dass eine IP hier Löschanträge stellen kann und langjährige Mitglieder als "Sockenspieler" oder "Socken" bezeichnet. Minos (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nein, natürlich eder Yak noch Mursilis, sondern die IP und Bibliophilos Sesch! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dass er höchster Richter und vielleicht auch König war und das nach dreieinhalbtausend Jahren noch Thema wissenschaftlichen Diskurses ist, zeugt von enzyklopädischer Relevanz. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ekur-zakir (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ekur-zakir“ hat bereits am 11. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt; Artikel stammt zudem höchstwahrscheinlich von einem bekannten Sockentroll --92.193.5.157 23:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Okay, da schonmal diskutiert hier wohl fehl am Platze. Aber eine QS wäre wohl wirklich angebracht ... --92.193.5.157 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auf LAE gesetzt --CmcTd (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Daduhepa (LAE)

Relevanz dieser Ehefrau eines Herrschers nicht dargestellt; Artikel dient nur als Vehikel für die Namen weiterer seiner Frauen. Zur Qualität aller Artikel dieser Socke muss nichts gesagt werden. --92.193.5.157 23:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Als Großkönigin ist sie relevant. Lieber wenig Info als viel Schwulst. Behalten faltenwolf · diskussion 23:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

lt Artikel war sie lediglich "Frau von" - egal ob sie die Kaiserin von China oder was auch immer war. Also entweder wird eine eigenständige Leistung der Dame dargestellt oder die Erwähnung beim Herrscher + redir reicht voll aus. -Andreas König (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier: allein das ihr Name >3500 Jahre überdauert hat, macht sie relevant. Die/der nächste bitte LAE --80.140.228.19 00:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nein - erst mal Informationen, die über einen Halbsatz hinaus gehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Ehefrauen sind bereits im Stammbaum erwähnt. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels aus dem hervorgeht, dass sie Königin unter zwei Herrschern war LAE --80.140.228.19 08:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es macht einfach keinen Spaß mehr, hier mitzuarbeiten, wenn ich sehe, was alles gelöscht oder zumindest zur Löschung vorgeschlagen wird. Einige scheinen nichts besseres mit ihrer Zeit anfangen zu können, als Artikel auf diesen Lösch-Seiten anzuprangern. Daduhepa war immerhin hethitische Großkönigin! Und hethitische Königinnen waren dem König zumindest formal gleichgestellt, behielten auch ihr Amt, wenn ihr Ehemann verstarb, mussten (zumindest zu bestimmten Zeiten) wichtige Verträge mit unterzeichnen usw. Natürlich läßt sich der Artikel noch verbessern, keine Frage. Aber die Relevanz abzustreiten, ist ein Unding. Schließlich war sie nicht irgendeine unwichtige Haremsdame des Herrschers!

Herrscht Platznot auf dem Server oder warum wird hier seit einiger Zeit so gesiebt? Aber macht ruhig so weiter! Damit vertreibt Wikipedia nur noch mehr Mitglieder. Warum wird der(?) Verfasser des Artikels (es sind offenbar zwei, die dazu beigetragen haben) als "Socke" beschimpft? Oder ist etwa Šuppiluliumas I. damit gemeint? Ist wohl auch egal, solche Fragen werden in Löschantrags-Diskussionen ja eh nicht beantwortet und bald kommt bestimmt wieder ein vollkommen fachfremder Administrator reingeschneit und löscht der Artikel eigenmächtig und ohne Schonfrist. Ein Kopfschüttelnder und verärgerter Minos (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dsb AG (gelöscht)

Mitarbeiter 120. Umsatz laut Bundesanzeiger 11,3 Mio. Martkführung in kleinem Marktsegment nicht durch unabhängige Quelle belegt. --faltenwolf · diskussion 23:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

da in den RK marktbeherrschende Stellung als Relevanz-begründend genannt wird, wäre auch belegte Führung allein noch nicht hinreichend. Yotwen (Diskussion) 06:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Klassischer Fall von irrelevantem Nischenmarktführer. Natürlich löschen. -- Der Tom 10:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die allgemeinen Firmen-RK werden eh deutlich verfehlt und die Marktnische, in der die Firma sich als Marktführer sieht, ist ausgesprochen speziell und kleinteilig. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2012 (CEST)