Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2011

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- rax post 23:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stadt in Libyen (erl.)

Mangels Kategoribeschreibung redundant mit Kategorie:Ort in Libyen. Es ist nicht klar, was gesammelt werden soll - soll evtl. Gemeinden gesammelt werden? --Atamari 15:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gemeinde kann es auch nicht sein, da dies schon in Kategorie:Munizip in Libyen (Oberkategorie: Kategorie:Gemeinde nach Staat) kategorisiert ist. --Atamari 15:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist mMn redundant mit Kategorie:Munizip in Libyen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt allerdings auch die Liste der Städte in Libyen und die Städte sind eben nicht das gleiche wie die Schaʿbiyya. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sprecht doch einfach mal mit mir statt gleich ein LA zu stellen, unmöglich manche Leute. Die Kategorie beinhaltet wie der Name sagt ausschließlich Städte, da es bisher keine einheitliche Kategorie für Libysche Städte gibt (warum auch immer). Denn in der Kategorie Ort in Libyen befinden sich nur wenige Städte da einige Städte in Unterkategorien (Ort im Munizip soundso) untergebracht sind und wiederum andere in der genannten (Ort in Libyen). Zudem tauchen in den genannten Kategorien jeweils nicht nur Städte auf sondern auch unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten auf. Daher ist die Anlegung für eine Extrakategorie für Städte sinnvoll und übersichtlich.--IchHier--15er 23:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wie definierst du "Stadt" ? --141.31.190.213 00:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Soll das ne Scherzfrage sein? Eine Stadt ist ein Ort wo Menschen sesshaft leben. So eine Stadt hat meistens eine Art Infrastruktur und eine eigene oder untergeordnete Verwaltung.--IchHier--15er 00:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist also ein Dorf mit 10 Einwohnern eine Stadt? Mit 50? Mit 500? Mit 1000 ? Wo ziehst du die Grenze? Das nennt sich eben Theoriefindung. --141.31.190.213 00:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

@ IchHier--15er; Das hatten wir doch schon mal geklärt, die Orte sind in Ort im Munizip und sollen sich deswegen nicht zusätzlich in der Oberkategorie Ort in Libyen befinden. Es ist ähnlich so dass alle Orte in Bayern nicht zusätzlich in Ort in Deutschland einsortiert sind - weil sie mit der Kat schon dort eingeordnet sind. Nach den Regeln der Kategorien sind Artikel i.d.R. immer so tief wie möglich einsortiert werden. Wenn in die Kategorie wirklich auch "unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten " zu finden sind, dann sind diese falsch einsortiert. Da Ort in Libyen - und ähnliche Kategorien in jedem Staat - stets eine besiedelter Ortschaft (gemäß den Elternkategorieen) gemeint ist. --Atamari 01:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Auch eine Siedlung wie As Sidr ist ein besiedelter Ort, und gehört nach Ort in Libyen und es es kein Grund zu finden, was diese Siedlung von einer Stadt unterscheidet - nur weil der Artikelautor das Wort "Stadt" nicht gebraucht hatte? --Atamari 01:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Einen falschen Artikel habe ich mit Bir Hakeim (Oase) gefunden, das ist kein "Ort" sondern eine Wüstung. --Atamari 01:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich nur noch einmal selber zitieren: Die Kategorie beinhaltet wie der Name sagt Städte (DAUERHAFT bewohnte Ortschaften/Siedlungen) , da es bisher keine einheitliche Kategorie für Libysche Städte gibt. Denn in der Kategorie Ort in Libyen befinden sich nur wenige Städte da einige Städte in Unterkategorien (Ort im Munizip soundso) untergebracht sind und wiederum andere in der genannten (Ort in Libyen). Zudem tauchen in den genannten Kategorien jeweils nicht nur Städte auf sondern auch unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten auf. Daher ist die Anlegung für eine Extrakategorie für Städte sinnvoll und übersichtlich.

Ist doch auch verwirrend, jemand sucht nach einer bestimmten Ort und hat keine einheitliche Liste der Städte ....man denkt sich wenn man die Kategorie der Ortschaften durchstöbert das dies alle Artikel beinhaltet was aber nicht der fall ist denn wie schon geschrieben befindet sich ein Teil in der Oberkategorie und ein Teil ist verteilt auf die Unterkategorien. Das ist meiner Meinung nach verwirrend. Es sollte eine Gesamtkategorie für dauerhaft bewohnte Siedlungen geben. Notfalls kann man die Kategorie ja umbenennen. --IchHier--15er 21:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, ich habe mich gefreut, diese Kategorie zu entdecken. --Ute Erb 01:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens gibt es auch andere Kategorien mit dieser Bezeichnung (z.B. Stadt in Litauen oder Stadt in Tunesien), nicht nur für libysche Städte. Bin übrigens auch der Meinung das für fehlende Länder diese Kategorie eingeführt werden sollte, denn eine Liste die sämtliche Städte enthält finde ich für eine Enzyklopädie irgendwie wichtig und sei es nur um eine bestimmte Stadt zu suchen bei der man den Namen ...was weiß ich ...vergessen hat.--IchHier--15er 16:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und dennoch ist diese neue Kategorie 100% redundant mit "Ort in Libyen" (weil mit Ort in xy in der Wikipedia stets ein besiedelter Ort gemeint ist). Die Unterscheidung nach Stadt ist nicht möglich bzw. willkürlich. Einzig nach Gemeinde (wie in vielen Staaten) ist sehr vernünftiger Weg. Dieser ist aber in Libyen mit Kategorie:Munizip in Libyen schon gegangen (Munizip = Municipal = Gemeinde). --Atamari 18:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

was auffallen sollte, ist sicherlich, daß es vergleichbare kategorien bisher (bis auf zwei ausnahmen) nicht gibt. das könnte einem zu denken geben, wenn man weiß das der katbaum des wikiprojektes geographie sehr ausgefeilt ist. vor dem hintergrund des sinns des katsystem (systematische erfassung und ordnung der artikel) empfinde ich es als sehr bedenklich kategorien außerhalb des systems anzulegen. die defintion von stadt ist aus europäischer sicht recht eindeutig, aber dann müßte man lieber einen großen rundumschlag machen und darüber diskutieren ob man nach "Dorf" und "Stadt" weltweit kategorisieren möchte. ohne absprache sollte man da nicht vorgehen. -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

@ Atami: Die Kategorie ist eben nicht 100% redundant mit Ort in Libyen. Wie schon geschrieben befinden sich einige Städte (Siedlungen, Ortschaften) in dieser Kategorie und wiederum andere in den Unterkategorien Munizip in blabla. Zudem schreibst du: "weil mit Ort in xy in der Wikipedia stets ein besiedelter Ort gemeint ist". Dies ist aber im Moment nicht der Fall den dort tauchen auch (unbesiedelte) Oasen, Ruinenstädte und Werksstädte auf. Somit ist eine Kategorie für dauerhaft besiedelte Ortschaften sinnvoll. Vielleicht sollte man sie, da der begriff Stadt nicht anwendbar ist, in Siedlungen in Libyen umbenennen.

@ Radschläger: Ich wäre in der Tat dafür diese Kategorie auch für andere Länder einzuführen, denn es gibt hunderte von Kategorien die bei weiten nicht so relevant sind wie eine einheitliche Kategorie für die Städte und Dörfer, sprich dauerhafte Besiedlungen, eines Landes. Es ist einfach Sinnvoll, Sinnvoller als es zur zeit der Fall ist wo die Ortschaften kreuz und quer verteilt sind.

Deshalb bin ich überhaupt darauf gekommen diese Kategorie anzulegen. Ich bin von einem libyschen Stadtartikel in die Kategorie Ort in Libyen gelandet und suchte eine andere Stadt die dort aber nicht auftauchte. Somit konnte man denken den Artikel gibt es nicht was mich verwunderte denn es handelte sich um eine Stadt die in letzter zeit öfters in den Medien auftauchte. Erst durch die Suchfunktion bin ich darauf gestoßen. Das fand ich unübersichtlich. Vor allem für Menschen die nicht jeden Tag bei Wikipedia mitarbeiten. Diese suchen nur ein Ort ...finden den sehen die Kategorie und wundern sich das dort andere Städte nicht auftauchen. Ein normaler Leser wird gar nicht darauf kommen das sich andere Städte in einer anderen Kategorie als der Hauptkategorie befinden.--IchHier--15er 08:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

ich will dir ja nix böses, aber so funktioniert unser katsystem nicht. deine definition ist ja mehr als schwammig. denn nicht jeder "bewohnte ort" ist gleich eine stadt oder ein dorf. deine gewünschte unterscheidung zu verlassenen orten scheitert schon beim ersten weiler.

die kategorie "siedlung" ist bereits anderweitig vergeben.

für dein anliegen würde ich dir empfehlen beim projekt geographie vorstellig zu werden und erst eine echte konzeption zu entwickeln.

hier ist diese kat zu löschen, da nicht eindeutig abgrenzbar und außerhalb jeder systematik (wobei der zuständige fachbereich über eine sehr ausgefeilte systematik verfügt). -- Radschläger sprich mit mir 00:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hehe ich wollt nur das Wikipedia ein wenig übersichtlicher wird...na ja scheiterte wohl mal wieder an der typisch deutschen Bürokratie wie immer ...na ja mir egal. Dann löscht es eben. So wichtig ist es mir nun auch wieder nicht als das ich mich weiter damit befassen werde^^. Hab geschrieben wie ich das sehe, mehr hab ich nicht hinzuzufügen, denn hier wollen scheinbar einige User es lieber komplizierter gestalten als es nötig ist...von mir aus.--IchHier--15er 07:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Geleert, gelöscht. --Head 16:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person als Thema nach Ort (bleibt)

Der Sinn dieser Kategorie sowie der drei Unterkategorien wird mir nicht ganz klar. Man kann Personen in einer Objektkategorie nach Wirkungsorten etc. kategorisieren, das ist alles sinnvoll. Personenkategorien dagegen nach Ort in Themenkategorien zu kategorisieren bietet meiner Meinung nach aber keinen Mehrwert. 88.130.200.102 17:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Den Sinn der Kategorien sehe ich schon, zumal bei Personen, deren Wirken überwiegend auf einen Ort beschränkt war oder die großen Einfluss auf einen Ort hatten. Bei der Namensschreibweise der drei Unterkategorien mit der Klammer mittendrin rollen sich mir allerdings vor Grausen die Fußnägel hoch. Bitte unbedingt umbenennen:

• Kategorie:Person (Dresden) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (Dresden)
• Kategorie:Person (München) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (München)
• Kategorie:Person (Radebeul) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (Radebeul)

--TETRIS L 13:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die de.WP wird sich hoffentlicht nicht nach deinen Fußbeschwerden richten. -- Gödeke ☠ 14:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Naja, die Kategorie ist derzeit nicht beschränkt auf Personen, die "großen Einfluss" auf einen Ort hatten. Es können also durchaus Artikel in der Personenthemenkategorie sein, die nichts mit dem Ort zu tun haben. Ich halte das nicht für sinnvoll, weil die Themen, die etwas mit dem Ort zu tun haben, schon in der Ortskategorie enthalten sind. Eine Person ist für einen Ort nur ein kleiner Nebenaspekt, sodass eine thematische Kategorisierung von Personenkategorien nach Orten ein zu großes Gewicht auf einzelne Personen legt. 89.247.150.13 14:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

kats behalten, sie können ja auch mehreren ortskategorien zugeordnet werden. sie sollten aber, wie oben von tetris l vorgeschlagen, umbenannt werden. klammer gehört ans ende. ---- Radschläger sprich mit mir 22:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, muss man das verstehen? In Ortskategorien sollen nur Artikel einsortiert werden, die eine unmittelbare Bedeutung für den Ort haben. Das ist aber bei diesen Themenkategorien nicht mehr der Fall, weil z. B. in der Kategorie:Sep Ruf der Artikel Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer einsortiert ist. Besagter Artikel hängt dann im Kategorienbaum unter der Kategorie München, und das ist falsch, weil eine Hochschule in Speyer nichts mit München zu hat! Der Kanzlerbungalow übrigens auch nicht. SteMicha 00:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

guter einwand. macht sinn. ---- Radschläger sprich mit mir 00:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

bleibt vorerst --rax   post   23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

sorry, aber die letzten beiden beiträge von SteMicha und Radschläger verstehe ich nicht - sprecht ihr euch damit für oder gegen löschen aus? oder sprecht ihr nur von einer korrektur der kat-einträge? wenn ihr das klar habt, sagt bescheid (per nochmaligem LA), dann kann die kat verschwunden werden ... --rax post 23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Haselburg-müller/Stänkergilde-Info(wurde gemäß Benutzerwunsch gelöscht)

SLA mit Widerspruch -> Löschantrag

---

SLA - Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonventionen: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie.";"den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.".--Müdigkeit 12:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wo sind hier strafbare Inhalte etc? Das ist einfach eine Seite auf Diderotistenniveau - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Keine strafbaren Inhalte.--Müdigkeit 13:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Parodie lesen und verstehen und nicht immer zum Lachen in den Keller gehen. --Haselburg-müller 15:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

---

Ich weiß, was eine Parodie ist, aber mir ist nicht klar, inwiefern diese Seite zum Aufbau einer Enzyklopädie beitragen soll. Im Moment sieht mir diese Seite wie eine destruktive Provokationsseite aus, die Aufregung und Ärger verbreiten soll. Sowas wollen wir aber hier nicht. Wenn hier jeder als Reaktion auf einen Fehler/ etwas nicht so sinvolles provoziert, anstatt - wie es sein sollte - ruhig und sachlich agrumentierend auf Missstände aufmerksam zu machen, dann strebt die Anzahl der am Projektziel Interessierten langfristig gegen Null, und dann schließt die WMF das Projekt( d.h friert es ein). Diese Community ist schon viel zu weit von der nötigen sachlichen Agrumentationsweise weg. Es gibt Dutzende Trolle; der Umgangston ist oft extrem mies, Beleidigungen sind an der Tagesordnung, die Mitarbeiter sind gereizt... Irgendwann reichts. Es muss auch irgendwann mal damit Schluss sein, und das erreichen wir durch sowas bestimmt nicht.--Müdigkeit 21:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen – Niveauloser Unfug, der weder der Mitarbeit am Projekt noch der Erstellung einer Enzyklopädie dient, sondern stattdessen zur weiteren Klimaverschlechterung beiträgt. Unter dem fadenscheinigen Deckmantel eines „Parodie- und Humorbeitrags“-Versuchs erkenne ich hier nur Destruktivität und Boshaftigkeit. Der Inhalt dieser Benutzer-Unterseite – die zudem ärgerlicherweise von Suchmaschinen indiziert wird – schadet mMn dem Ansehen von Wikipedia und verstößt damit eindeutig gegen die Benutzernamensraum-Konventionen. Fort damit ins finsterste Löscharchiv-Verlies! --Jocian 21:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

der Einzige, der es schafft, sich über die Seite auszuregen und zu ärgern, ist der Steller des Schnelllöschantrages. Ein besonderer Zweck der Seite ist zwar nicht erkennbar, und sie ist weder humoristisch, noch parodiert sie irgendetwas, aber das ist im Benutzernamensbereich kein Löschgrund. Machtdochnichimmersovielwindumnix. -- Toolittle 22:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Was war eigentlich zuerst da mein Unteroffizierskeller oder der Diddlclub? Mein Keller wo sich Waffen und Militärleute treffen und in ihrer Sprache miteinander reden... hat einige tolle Artikel hervorgebracht und einige Lücken gestopft. Wegen unseres Kasernentons, der die zarten Gemüter der intelektüllen Wikipedianutzer hart streifte wurde er gelöscht. DEr Diddl-Klub ist Vorzeigebeispiel für etwas nichtsagendes und Polemisches wo ihr das einsortiert... Keine Ahnung wenns nach Maßstäben geht eher löschen... oder behalten wenn ich den U-Keller wieder aufmachen kann. --Ironhoof 05:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mach doch, habe genügend Popcorn und Cola daheim… — Behalten, weil der Diddl-Club ebenfalls nicht gelöscht wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Yin und Yang lesen, Simplicius' Seite anschauen, dann diese Seite hier behalten... Wenn Antivirensoftwarehersteller mit Honeypots arbeiten, warum nicht auch die WP? Grüße, Grand-Duc 16:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Behalten und Finger weg von fremden Benutzernamensräumen. Und: Wo kann ich beitreten? →▼‎↔▲← 12:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bin zufällig auf den LA gestoßen. Die Lager scheinen verhärtet. Deshalb meine Bitte um Beweglichkeit. Humor ist bekanntlich, wenn man trotzdem lacht, aber die Seite ist tatsächlich nicht komisch, sondern gießt nur noch mehr Öl in das Feuer, das schon lange vor sich hin brennt und dabei alles Gute an Wikipedia immer mehr verzehrt. Lieber Haselburg-müller, Könntest Du Dir bitte vorstellen, die Seite löschen zu lassen?--Aschmidt 16:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also auf ewig hatte ich das Ding auch nicht angelegt und würde es sowieso in ein paar Tagen löschen lassen. Eben dann, wenn man mal seinen Spaß damit gehabt hat. Kennen die Leute, die es alle so unlustig finden überhaupt die Seite, die damit parodiert wird? --Haselburg-müller 03:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Während die Seite wohl eine Parodie über angebliche Stänkerer sein soll, lässt die Seite keinen Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennen und dient selbst bloß dem Stänkern. Daher bitte löschen. --Turpit 10:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an; bitte löschen. --Gugerell 11:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wegen Humorlosigkeit durch SLA entsorgt. Die Auflösung findet sich hier. Zukünftig gehen wir dann wieder zum Lachen in den Keller. --Haselburg-müller 16:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir! Chapeau! --Aschmidt 17:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Auskunft nach Wikipedia:Gute Frage (hier falsch)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Auskunft“ hat bereits am 13. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE 1) stattgefunden.

Wie sich anhand der jüngsten Diskussion zur Frage "Gehört der Bereich Wikipedia:Auskunft überhaupt in eine Enzyklopädie?" erkennen läßt, besteht für eine Seite der Wikipedia Bedarf, die Allerweltsfragen und enzyklopädische Fachfragen bündelt. Ich schlage vor, die bestehende Metaseite in Wikipedia:Gute Frage umzubenennen. "Auskunft" im Sinne einer seriösen Enzyklopädie ist es sicher nicht, ein Forum für jedwede Alltagsprobleme zu schaffen. "Gute Frage" indes ist wertungsneutral. --Zollwurf 15:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Wie sich anhand der jüngsten Diskussion erkennen läßt..." - Übersetzung: "Weil dort keiner Lust hat, meinen rant zu unterstützen, schubs ichs einfach mal anne zweite zentrale Stelle." Auch wenns da eigentlich nicht hingehört und niemand außer dir die Auskunft unpassend findet. Bitte sein lassen. --χario 15:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich erachte nicht den Bereich für unpassend, sondern dessen Beschriftung. Das sind zwei paar Schuh'. --Zollwurf 15:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Seitenverschiebungen werden (anders als Kategorien) hier nicht diskutiert, sondern auf der Seitendisk. Daher hier falsch. --141.31.190.213 17:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Weil wir sonst nichts zu tun haben. PG 17:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite heißt seit gefühlten 100 Jahren schlicht Auskunft, weil dieser Begriff alles beinhaltet wozu sie geschaffen wurde. Und nun kommt einer daher der sich daran stört und will sie umbenennen. Und dann? Müssen wir dann auch eine Seite "Schlechte Fragen" einrichten. Bitte diesen Antrag schnellstmöglich ablehnen. Sinnfreie ABM brauchen wir hier nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Seite hier heißt "Löschkandidaten", nicht "Verschiebekandidaten". -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nix ändern !!! -jkb- 12:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ja, was denn jetzt? Erst ist es falsche Anlaufstelle, dann wieder nicht? Übrigens, mal am Rande, mehrere Ausrufungszeichen machen (D)eine Antwort nicht bedeutend. --Zollwurf 13:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hurrikansaison/Wartung (gelöscht)

Unnötiger Pillepalle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Wartungsseite dient wie jede andere auch der Pflege der Einbindungen. Die Infobox wird meistens per C&P aus der en:WP gefüllt. Dabei müssen bestimmte Parameter geändert werden. Die Wartungsseite dient der Erkennung von fehlerkaftem C&P. Daher ist sie notwendig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Mir wäre nicht aufgefallen, daß die Vorlage irgendwelche Parameter nicht hat, die man in EN verwendet, wenn man mal von der bislang nur halbfertigen Berucksichtigung inflationsbereinigter Schadenshöhen absieht (die du in deiner Hauruckaktion vollig entfernt hast, danke für den Abriß meiner Bem§uhungen). Ich wüßte auch nicht, daß irgendwer außer mir in den letzten drei Jahren einen Saisonartikel angefangen hat. Diese Wartungsseite ist völlig wertlos. Allenfalls eine Abfrage, in welchen Fällen eine Karte mit den Stürmen der Saison fehlt, wäre noch einigermaßen sinnvoll, die sind aber mW inzwischen anhand von HURDAT für alle Jahre seit 1870 im Atlantik und 1950 im Pazifik erstellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bleibe beim Thema: Hier geht es um die Frage, ob die Wartungsseite sinnvoll ist. Und das ist eindeutig der Fall, denn wie bei allen anderen Vorlagen-Wartungsseiten dient sie der Pflege und schadet nicht. Bei dieser Vorlage wurde die Abwärtskompatiblität zu alten Parametern entfernt, weil momentan keine Einbindungen mit alten Parametern in de:WP sind. Es muss aber jederzeit damit gerechnet werden, dass jemand eine Seite anlegt oder ändert und dabei aus en:WP die alten Parameter herüberkopiert. Diesen Fehler muss man aufzeigen lassen und dann korrigieren. Dazu dient diese Wartungsseite. Andere Zwecke, wie z.B. das von dir erwähnte aufzeigen von fehlenden Karten, sind auch möglich. Du hast das Prinzip einer Wartungsseite wohl nicht ganz verstanden, denn der LA widerspricht deiner Idee mit den fehlenden Karten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht --rax   post   23:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da Matthiasb sich mit diesen Artikeln und der Technik drumrum sehr gut auskennt, vertraue ich auf sein Urteil. --rax post 23:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Anger Management (Serie) (gelöscht)

Entweder gewaltig ausbauen oder - falls noch nicht mehr bekannt ist - in Die Wutprobe einbauen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist in dieser Form Glaskugel. In den Artikel zum Film einbauen.--79.250.126.37 00:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Selbst Einbau ist noch verfrüht. Es ist ja noch nicht mal eine Folge abgedreht, die Sendung befindet sich noch in der Planungsphase. Die Besetzung steht noch nicht einmal fest, geschweige denn ein Drehbeginn. en:Anger Management#TV Show http://news.yahoo.com/charlie-sheen-eyes-tv-return-anger-management-234827415.html. Löschen. --91.19.98.128 01:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Klar löschen, da reine Glaskugel. Louis Wu 01:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. "Glaskugel", qualitativ unzulänglich. --Amberg 03:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hauptstraße (Wennigsen) (bleibt)

Der Inhalt ist nicht relevant für die Wikipedia, Eine Vielzahl an innerörtlichen Straßen erhielten damals Namen, die im Zusammenhang mit der Nazi-Diktatur standen. Für die angeblichen Baudenkmäler, die diese Straße so wichtig machen, fehlen Beschreibungen, Begründungen und Belege. --Ohrnwuzler 01:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Na ja eigentlich fehlen nur Einzelnachweise für die Denkmäler also eher ein Fall für die QS statt n LA. Behalten wenn Einzelnachweise nachgereicht wurden.--IchHier--15er 04:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Der Dicke Stein und die anderen Baudenkmäler sollten ausreichen. Nochmal zur Erinnerung, die WP wurde geschaffen um relevantes Wissen zu sammeln und zu speichern. Dazu gehört auch regional bekanntes, weil es damit eben überregional dargestellt ist. Wenn ich eben Informationen zu Wennigsen in der WP suche dann sind weiterführende Infos zum Ort, zu seinen Straßen und Denkmälern durchaus vorteilhaft. Eine anzustrebende Vollständigkeit macht ja die WP aus. Hinzu kommt, dass ein WP-Neuling erst einmal eigene Arbeit hier machen sollte bevor er irgendwelche Löschanträge stellt. Behalten und die entsprechenden Einzelnachweise nach und nach einfügen. --Pfiat diΛV^¿? 09:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

1. Belege sind hier nicht notwendig, weil in direkt verlinkten Artikeln diese vorhanden sind, siehe nämlich die Listen der Bau- und Naturdenkmale.
2. Innerortstraßen sind nicht per se relevant, sie erhalten jedoch eigene Artikel, wenn es in ihrem Verlauf mehr zu beschreiben gibt, was üblicherweise im Ortsartikel behandelt würde, dort aber keinen Platz hat, insbesondere falls es mehrere solcher Straßen gäbe, es also zu einer Verschiebung der Gewichtung des Ortsartikels käme (wenn 70 Prozent oder so eines Ortsartikels die Nennung/Beschreibung von Gebäuden ist, ist eine Auslagerung angesagt). Somit sind Artikel zu Innerortsstraßen häufig eine Auslagerung aus dem jeweiligen Ortsartikel, ihre Relevanzbeurteilung richtet sich nach jenem. Kurzum: weil Ortsartikel immer relevant sind, sind auch berechtigte Auslagerungen relevant.
3. Zur Frage, ob es in dem Artikel zu dieser Straße genügend gibt, was zu berichten ist: nun, es sind hier zehn Objekte genannt (fünf Gebäude, zwei Bäume und drei Kunstwerke/dedizierte Denkmäler), das ist in der Regel ausreichend.
4. Es stellt sich allenfalls die Frage, ob nicht der Gemeindeartikel Wennigsen (Deister) insofern reformiert werden sollte, als daß dort die den Ortsteil (sog. Kernort) Wennigsen betreffenden Teile in einen Artikel Wennigsen (Wennigsen) zu verlegen wären, wobei es sich anbieten würde, Hauptstraße (Wennigsen) als Ausgangstext entsprechend zu verschieben. Dem Artikel Wandlitz hat das mit der Auslagerung Wandlitz (Wandlitz) sehr gut getan. Bei einem solchen Vorhaben ist allerdings auch eine entsprechende Aktivität interessierter Benutzer notwendig.

Wie auch immer, der LA ist jedenfalls unbegründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAE Der Antrag ist unbegründet. Belege sind vorhanden (auch indirekte zählen) Das Lemma ist nach common sense relevant, wie viele Straßen. PG 14:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Löschantrag begründet, Relevanz wird in Frage gestellt. Die Relevanzkriterien Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sind eigentenlich gegen den Artikel, also bitte die üblichen 7 Tage. Diese Begründung lässt einen schon schmunzeln Kurzum: weil Ortsartikel immer relevant sind, sind auch berechtigte Auslagerungen relevant--Avron 11:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es geht aber nicht um Verkehrswege, sondern um eine Ortsstraße mit Denkmalen. Und eine Auslagerung rückgängig zu machen und dann einen Redir odr SLA wegen Redundanz zu stellen, ist nicht Aufgabe eines LAs. PG 12:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann sollte man einen SLA auf den Artikel stellen, statt den Löschantrag entfernen. Eine sinnvolle Auslagerunge wäre z. B. Denkmäler in Wennigsen--Avron 13:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

löschen. Die Denkmäler werden den Ortsartikel schon nicht überquellen lassen. Und dort suche ich sie, nicht bei einer Straße. Eine Aufzählung von Straßennamen macht noch keinen Artikel. Und wenn Steinstraße der älteste überlieferte Name ist, wann wurde denn die Straßennamen in Wennigsen eingeführt?--Köhl1 23:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Würden die Vorredner sich mit dem Thema Redundanz befassen. Nach einem SLA kann man den Inhalt nicht mehr einarbeiten. Erst Rdundanz klären, dann SLA oder redir. Aber bei Redundanz nie ein LA. Der LA ist immer noch unbegründet. Gut Nacht. PG 23:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Autor angeschrieben [1]. Ich denke wir kommen schon zu einer Lösung.--Avron 08:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke Avron fürs Anschreiben. Ich wollte mich eher nicht zu Wort melden, da ein Autor einen Artikel nicht einstellen würde, wenn er ihn nicht für relevant halten würde und somit gegen die Löschung ist.

1. Als ich den Artikel eingestellt habe, habe ich nach Relevanzkriterien für innerörtliche Straßen geschaut. Diese gibt es nicht, sondern lediglich die für Verkehrswege. Allerdings sind innerörtliche Straßen nicht nur reine Verkehrsachsen, sondern Entwicklungsachsen, die die städtebauliche, historische und soziokulturelle Entwicklung eines Ortes prägen. Eine Vielzahl an Denkmalen ist Ausweis davon. Da jedes eingetragene Kulturdenkmal mittlerweile enzyklopäische Relevanz besitzt ist eine historisch gewachsene Ansammlung dieser - und darüber hinausgehend mit Kunstwerken von Künstlern, die in der Wikipedia Relevanz besitzen - meines Erachtens nach relevant. Bei einer innerörtlichen Lage ist dies meines Erachtens nach bei einem zentralen Platz, einer Hauptstrasse (zumindest einer eigenständigen Stadt oder Gemeinde), einer Strasse mit besonderer Aufenthalts- oder städtebaulicher Qualität (stark frequentierte Fußgängerzone o.ä.) etc. der Fall.
2. Zur Frage des Strassennamens: Einen eigenen Eintrag begründet eine historische Strassenbenennung sicherlich nur in ganz seltenen Ausnahmefällen. Wenn es jedoch s.o. einen eigenen Artikel gibt, so ist eine Historie aus Gründen der Artikelqualität wertvoll. D.h. Der Löschantrag ist durch vertiefende Information nicht zu begründen, sondern nur an der Relevanz des Artikels an sich. In diesem Falle ist es zumindest als Trivia bemerkenswert, da die bloße Anwesenheit dreier Monarchen zur Umbenennung der Strasse führte (historisch übrigens intererssant, da es nicht nur aus monarchistischem Überschwang und Euphorie des gewonnenen Krieges 1870/71 geschah, sondern auch um die welfische Restitutionsbewegung im erst einige Jahre zuvor besiegten Königreich Hannover kleinzuhalten).
3. Die Kategorie Kategorie:Innerortsstraße in Niedersachsen weist einige gute Beispiele auf, wie verfahren werden kann. Es sind in erster Linie Strassen aus Hannover aufgeführt. Dass sich auch enzyklopädisch relevante Strassen außerhalb der Großstädte finden, lässt sich - Verfahrensvorschlag - durch eine weitere Verbesserung des Artikels sicherlich leicht belegen.
4. Im übrigen weise ich des guten Tones halber darauf hin, dass ich als Bürgermeister unter Umständen nicht immer einen neutralen Standpunkt habe.
5. Zur Auslagerung: einen Artikel Wennigsen (Wennigsen) finde ich gut, da der Gemeindeartikel meines Erachtens nach völlig überfrachtet ist. Einen über Denkmale in Wennigsen zu erstellen weniger, da es a) die Liste Liste der Baudenkmale in Wennigsen (Deister) gibt mit Kurzbeschreibungen. Die unbeschriebenen sollten unter Hauptstrasse ausgebaut werden, da sie dort auch einen sächlichen Zusammenhang haben. --CM Wgs 10:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Mehrwert des Artikels liegt jetzt in dem Abschnitt "Geschichte". Das kann und sollte in den Gemeindeartikel aufgenommen werden. Dass Kaiser Wilhelm ein Möver veranstaltet hat, oder dass in der NS-Zeit viele Strassen umbenannt wurde, möchte ich viel lieber in Wennigsen_(Deister)#Geschichte_allgemein lesen. Dass die Hauptstrasse die zentrale Straße ist und wohl früh gepflastert wurde, passt ohnehin besser in Wennigsen_(Deister)#Verkehr. Wo Denkmale liegen erfährt man ohnehin schon in Liste der Baudenkmale in Wennigsen (Deister) und Liste der Naturdenkmale in Wennigsen (Deister)--Avron 11:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Erstens: Der Hauptstrassen-Artikel gibt die Möglichkeit, die Denkmale im Kontext zu beschreiben. Vor allem all jene, die bis jetzt noch keinen eigenen Artikel haben analog dem gesammelten über denkmalgeschützte Ehrenmale, wo die Denkmale katalogisiert beschrieben werden. Zweitens: Gerade die vorgeschlagene Aufspaltung nimmt die Möglichkeit, aktuelle Stadtentwicklung in der Hauptstrasse unterzubringen - Vorschlag s.o. Ausbau und Verbesserung des Artikels. (Die aktuellen Diskussionen um shared space und weiteres in der Hauptstrasse sollten den Artikel ergänzen.) --CM Wgs 12:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann wird ein Admin entscheiden müssen ob diese Strasse im Sinne der Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke) dargestellt ist. Nach meiner Meinung ist die Straße unbedeutend, die Relevanz ist nicht dargestellt. Die bisherigen Argumentation ist nicht nachvollziehbar: Eine Straße wird nicht relevant weil an ihr ein Baudenkmal steht, noch weil diese früher mal nach einem Monrachen benannt wurde. --Avron 13:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Dann haben wir eine klare Linie bei Admin-Entscheid. Allerdings halte ich die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke) in diesem Falle für die falsche Kategorie. Die Bedeutung einer Strasse erschöpft sich siehe oben nicht in der reinen Funktion der Trägerin von Verkehr. --CM Wgs 13:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, es seit wann haben wir in der Wikipedia ein Problem, das zu viel über einen Ort geschrieben wird. Wenn man sieht was aus dem Artikel in der ersten Woche geworden ist, dann lässt das auf noch einiges hoffen. Das jetzt irgendwo einzuarbeiten in einen anderen Artikel fördert nicht die Lesbarkeit und Verständlichkeit. Das bitte ich auch mal zu berücksichtigen bei dieser Diskussion. Den Artikel in den Hauptartikel über den Ort einzuarbeiten und dann weil man schon mal dabei ist alle Artikel über alle Baudenkmäler/Naturdenkmäler auch noch ergibt nichts was OMA noch verstehen kann. Übrigens steht an der Hauptstraße nicht ein Baudenkmal, es sind schon einige mehr. Über die Geschichte lässt sich nebenbei bemerkt auch noch mehr schreiben, das ist schon in Arbeit incl. historischer Fotos. --Batke 17:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hier ein schönes Muster: Neusser Straße. Und natürlich sind Straßen in Gemeinden relevant, sofern mehr als nur ihre Existenz beschrieben ist. PG 17:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 08:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Innerörtliche Straßen sind relevant, wenn sie eine besondere Geschichte haben, besondere Bauwerke, eine besondere Bedeutung oder ähnliches. Durch die Denkmale ist das imho erfüllt. Den Vorwurf mangelnder Belege kann ich nicht nachvollziehen. Belege sind angegeben. Einzelnachweise wären schön, sind aber nicht zwingend.Karsten11 08:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Brückenstraße (Eitorf) (bleibt)

Der Inhalt des sehr oberflächlich geschriebenen Artikels ist nicht relevant für Wikipedia, der Artikel hat keine Qualität.--Ohrnwuzler 01:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Erkläre mir lieber warum der Artikel keine Relevanz hat? Behalten (Einzelnachweise nachreichen).--IchHier--15er 04:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz hier zu bestreiten zeugt imho von fehlender WP-Erfahrung des Benutzers. Fehlende Qualität ist ein Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hier gilt im Prinzip dasselbe, wie eins oben drüber, auch hier sollte man über eine Verschiebung nach Eitorf (Eitorf) nachdenken und entsprechende nur den Kernort betreffende Inhalte aus Eitorf verlagern. Dann hätte man nämlich auch die Möglichkeit, die Objekte, zu denen man Bilder hat, zu beschreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie oben. Relevanz der Straße nicht dargestellt.--Avron 12:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend gegeben.--Engelbaet 13:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Innerörtliche Straßen sind relevant, wenn sie eine besondere Geschichte oder Bedeutung haben oder an ihnen besondere Bauwerke liegen. Das ist hier u.a. durch das denkmalgeschützte Haus Prinz Karl gegeben. Zudem könnte der Inhalt auch nach Eitorf (Eitorf) verlagert werden.--Engelbaet 13:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Scaloni DJ (hier erl.)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: kein enzyklopädischer Inhalt, Datensammlung, Relevanz unklar --KMic 02:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht durch die Anzahl der Alben und Singles relevant. Doch der Artikel selber ist misst. Zudem Einzelnachweise der Zeitschrift Blick (Die Schweitzer Version der Bildzeitung) gehen schon mal gar nicht. Zudem gibts eine Überschriftabsatz Karriere der leer ist. Alben sind nicht belegt, Veröffentlichungsjahr fehlt komplett. Einleitung (Und somit der komplette Artikel) besteht nur aus einen kurzen Satz. Also ich bin fürs löschen da die QS ja scheinbar gar nichts getan hat.--IchHier--15er 04:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Durch die Chartplatzierungen der Alben in der Schweiz relevant, die jetzt im Artikel belegt sind. Behalten. --91.19.78.198 14:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

inzwischen deutlich ausgebaut und Relevanzdarstellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2011#Scaloni_DJ - Und mal wieder führt ein LAE zur Verwirrung. --Eingangskontrolle 13:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Steht nun in der LD vom 20. September und ist dort zu entscheiden. --Amberg 03:52, 25. Sep. 2011 (CEST)

Entre Lagos (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Belege fehlen, unverständlich --KMic 02:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Babel-Unfall. In der Form Löschen --Peter200 03:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

• Den Löschantrag stellen, hat mehr Arbeit bereitet, als den Artikel auf den jetzigen Zustand zu bringen. Da das sowieso behalten wird, entferne ich den LA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten, keine Einwände gegen den LAE. Vielleicht hast du aber auch Lust, direkt in der QS mitzuarbeiten?-- KMic 10:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich fange mir lieber hier ab, was mir zusagt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: LAZ. -- KMic 18:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kohl Verlag (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Tendiere zu relevant, aber so wirklich geht das mMn nicht aus dem Artikel hervor, daher bitte überprüfen. -- KMic 03:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage „Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm“

„für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben: Schüler, Lehrer.“

„dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind“ http://www.interpaedagogica.at/2010/Kohl-Verlag-a69512/ Leipziger Buchmesse Ausstellerverzeichnis der Leipziger Buchmesse PDF-Datei, S. 19

Behalten. --91.19.78.198 13:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kann man sicher noch verbessern, aber in der Form behalten. -- GMH 13:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein typischer wikipedia-Fall. Die QS blieb trotz Aufforderung völlig unbeachtet, jetzt in der LD ist der Artikel ausgebaut, Belege werden eingebaut, kurzum die eigentliche QS-Arbeit wird erst nach dem LA getätigt. Das bestätigt die Berechtigung der LAs nach unbearbeiteter QS vollkommen. PG 13:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann bin ich doch mal so frei und mache meinen erste LAE, Fall 1 - eindeutiger Diskussionsverlauf und Artikel entsprechend ausgebaut. --DocJason 21:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung, LAZ. -- KMic 00:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Linker Chemie (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 03:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Zitat QS:
Komplettprogramm, so kein standart-Format Artikel. -- ForReal 21:58, 10. Sep. 2011 (CEST) Eintrag hier nachgetragenGniesgnatz 22:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

zuerst die Relenaz nachweisen, bisher im Artikel nicht ersichtlich --Gniesgnatz 22:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist noch zu klären, stimmt. Melde mich später wieder. -- ForReal 23:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

eBundesanzeiger:Die Link Chemie AG ist in die Größenklasse „klein“ einzuordnen. Bilanzsumme 2010 ~1 Mio €. Da ist wohl nix mit Relevanz!-- Johnny Controletti 08:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zitatende-- KMic 03:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

kleine Kapitalgesellschaften gem. §288 HGB, Bilanzsumme <1 Mio., keine Patente, kein hervorstechendes Merkmal. Löschen --Peter200 03:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen, zudem Gelbe-Seiten-Stub: Löschen. -- Der Tom 10:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 08:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hinweg-Rückweg-Diskrepanz (erl., gelöscht)

Aus der QS. Die Einleitung lässt etwas Mathematisches vermuten. Dann geht's aber um Emotionen und Körperwahrnehmung und den "kalorienorientierten Index" (bitte was?), der Zusammenhang zur Geometrie bleibt für mich irgendwie unklar. Erschwerend hinzu kommt, dass Google das Lemma außerhalb der Wikipedia völlig unbekannt ist. Ist das jetzt einfach nur absolut OMA-untauglich oder totaler Blödsinn? Tröte 09:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Unverständliches Buzzword-Blabla. In der gegebenen Form löschen.-- KMic 10:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Lemma nicht Artikel-fähig. —Lantus— 11:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Weder Pediometrie noch Away-Return-Mismatch ist glaubwürdig - empfehle SLA wegen Hoax --Smartbyte 12:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass jemand auf Basis des Radiobeitrags einen kurzen pseudowissenschaftlichen Artikel geschrieben und das ganze dann mit Hilfe von Quellen, die vermutlich nur am Rande mit dem Thema zu tun haben, "ausgebaut" hat. Wennschon kein Hoax, doch zumindest TF oder Begriffsetablierung. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich find das sehr lustig. Es scheint, als könnte man das Ganze so zusammenkürzen: Einem Fußgänger kommt der Rückweg länger vor als der Hinweg, weil er dann nämlich schon müde ist. Gern löschen. Pittigrilli 21:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

WL auf Shapiro-Verzögerung -:) PG 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Weder in Google scholar noch in Google books lässt sich der dt. oder eng. Begriff finden; die angegebene Literatur jedoch schon. --Sigbert 22:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Literatur könnte eine willkürliche Nebelkerze sein, und spräche dann für eine Nasführung durch einen Autor, der die Gewohnheiten kennt. Warum sollte sich ein gutwilliger, unverbrauchter Autor auch als periculum90 = Gefahr90 bezeichnen? In der Anmoderation der besagten Radiosendung wird das Thema als Gerücht apostrophiert. - Aber ich bin gespannt auf andere Meinungen. --Smartbyte 13:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund der QS und des eindeutigen Diskussionsverlaufs wegen WP:TF gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte diesen offenbar absichtlich pseudowissenschaftlich aus verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten zu einer zumindest teilweise eigenen Theorie zusammengezimmerten Artikel nicht länger den Lesern und Diskutanten, die die Tendenz dieses Artikels klar erkannt haben, zumuten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Pediometrie ist eigentlich "Kindermessung", das wirklich zutreffende Wort wäre hier Pedometrie (Fuss) gewesen. ### Eine gebräuchliche Übersetzung von "away" lautet "hinweg" mit kurzem E, hat also mit dem Hin-weg, dem deutschen Antonym von Rückweg, wenig zu tun. Beides könnten durchaus absichtliche Spielereien gewesen sein --Smartbyte 20:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Deshalb habe ich die Weiterleitung Away-Return-Mismatch ebenfalls gelöscht. Hinweg damit! Danke für deine interessanten Beobachtungen. Mich haben die Formulierungen eilenden Fußes zur Löschung veranlasst, damit wir auf dem Rückweg darüber schmunzeln können. --Regiomontanus (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Pretty Lights (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Personen gegeben, keine Tonträgers sondern lediglich mp3-Downloads, auch kein anderes Relevanzmerkmal ersichtlich. - Andreas König 10:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wird bei Amazon mit einer ganzen Reihe von Alben geführt. Im Rahmen der Änderung der Nutzungsgewohnheiten gibt es eben immer weniger physische Alben, wenn man eh alles auf seinem ipod hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Eintrag bei Allmusic: [2]. Gruß, Siechfred 10:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein einfacher Blick auf en:Pretty Lights hätte auch weitergeholfen, z. B. die Festivalauftritte. Aber offenbar kann man von manchen "Mitarbeitern" nicht erwarten sich mit einem Artikel auseinanderzusetzen, bevor sie in gewohnter Weise die Löschkeule schwingen. --Ausgangskontrolle 11:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Im Rahmen der Änderung der Nutzungsgewohnheiten gibt es eben immer weniger physische Alben, [...] Klar, aber das ist natürlich nur die halbe Wahrheit. Die Hürden, eigene Musik (auch komplette Alben) bei Amazon als mp3-Download anzubieten, sind natürlich viel geringer als wenn Amazon eigens gepresste CDs in sein Sortiment aufnimmt (siehe auch [3]). Insofern ist es mehr als fraglich, ob ein Mp3-Download-Angebot bei Amazon als Relevanznachweis ausreicht - meiner Ansicht nach nämlich nicht. Interessant ist auch folgende Aussage aus dem (engl.) Artikel: The record label offers free downloads for any of Pretty Lights' albums [..]. Ein Blick auf die Homepage fördert zutage, dass sämtliche Alben gar kostenlos zum Download angeboten werden: [4]. Sorry, das überzeugt mich nicht => löschen.--Kompakt 11:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es muss Dich auch nicht überzeugen, da ein biografischer Eintrag bei Allmusic im Allgemeinen als Einschlusskriterium angesehen wird. Gruß, Siechfred 11:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil jemand den nicht-kommerziellen Weg der Veröffentlichung der eigenen Werke über die eigene Webseite geht, ist er deshalb nicht relevant? Vielmehr ist doch die Anerkennung durch die Öffentlichkeit von Belang, welche durch PLs Auftritte bei Festivals und eigene Touren durchaus als gegeben gewertet werden dürfen. --ZellOf4nt 21:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz wird ausreichend deutlich.--Engelbaet 14:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Drei Alben, diverse EPs und ausreichend Auftritte auf größeren amerikanischen Festivals machen deutlich: Diese Band ist relevant, auch wenn der Artikel bisher deutliche Qualitätsmängel hat.--Engelbaet 14:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Abdoulaye Diallo (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: reiner Datenbankeintrag, kein enzyklopädischer Inhalt erkennbar --KMic 11:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Er ist Torwart beim Stade Rennes, das sollte wohl als Relevanz reichen. Ein klares Behalten--IchHier--15er 11:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist nicht die LA-Begründung. --KMic 12:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Kannst du nicht oder willst du nicht? --Ausgangskontrolle 12:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

gültiger stub. behalten --Schraubenbürschchen 12:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAE wegen nicht zutreffender Löschbegründung, Mißachtung von WP:Löschregeln und zwischenzeitlichem Ausbau. --Ausgangskontrolle 13:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Is ja löblich, dass der Löschantragsteller mit seinem Eifer der letzten Tage und Wochen schnell zum Admin promoviern will, aber bei diesen Diskussionen und Übereifer wird das absehbar nix.--Lorielle 19:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Benoît Costil (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: reiner Datenbankeintrag, kein enzyklopädischer Inhalt erkennbar --KMic 11:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Er ist Torwart beim Stade Rennes, das sollte wohl als Relevanz reichen. Ein klares Behalten.--IchHier--15er 11:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevant, alle Basisdaten vorhanden - LA unseres stadtbekannten Löschfans - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist nicht die LA-Begründung. --KMic 12:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Kannst du nicht oder willst du nicht? --Ausgangskontrolle 12:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

In der Qualitätssicherung wäre für alle Interessierten genug Zeit gewesen, um den Artikel zu verbessern. --KMic 12:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

gültiger Stub. behalten --Schraubenbürschchen 12:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du rechtfertigst deine vielfache Regelverletzung damit dass andere genug Zeit hatten? --Ausgangskontrolle 12:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Is ja löblich, dass der Löschantragsteller mit seinem Eifer der letzten Tage und Wochen schnell zum Admin promoviern will, aber bei diesen Diskussionen und Übereifer wird das absehbar nix.--Lorielle 19:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach erfolgtem Artikelausbau.-- KMic 04:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lauren Leech (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: reiner Datenbankeintrag, kein enzyklopädischer Inhalt erkennbar --KMic 11:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevant, alle Basisdaten vorhanden - LA unseres stadtbekannten Löschfans - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist nicht die LA-Begründung. --KMic 12:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Kannst du nicht oder willst du nicht? --Ausgangskontrolle 12:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem hat ωωσσI geschrieben: [Zitat]Alle Basisdaten vorhanden[/Zitat], somit: gültiger stub. Dass man über die Dame im Moment nicht mehr schreiben kann ist nicht schön, aber im Moment nicht zu ändern. --Schraubenbürschchen 12:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bis auf den Löschvandalen sind alle der gleichen Meinung - erneut LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wieso hat dann einer den Artikel in die QS gestellt und nicht gleich da schon verbessert? Wenn alle Basisdaten vorhanden waren. PG 13:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es ist offenbar zuviel verlangt zu schauen wer wann den QS-Antrag gestellt hat. Hier [5] extra für dich. Der QS-Antragsteller ist übrigens ebenfalls WWSS1, das nur als Detail am Rande. Schön dass du hier mitspielst. --Ausgangskontrolle 14:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist dir klar warum ich das geschrieben habe? Anscheinend nicht! PG 14:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich schreibe dir mal vor was du hier verzapft hast „Wenn alle Basisdaten vorhanden waren.“. Das war zum Zeitpunkt des QS-Antrages aber ganz offensichtlich nicht der Fall, zum Zeitpunkt des LAs allerdings schon. Danke fürs Gespräch und nun höre bitte auf hier weiter zu trollen. --Ausgangskontrolle 15:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. kann ich nix für. Jeder hat halt so seinen Horizont. Ich trolle wo ich will, du doch auch. PG 15:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAE nach Artikelausbau durchaus vertretbar. ÜA-Baustein gesetzt wegen weiterhin äußerst lückenhafter Biographie. -- KMic 18:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach LAE? Ziehst einen Löschantrag zurück der bereits beendet worden ist? Lasss das mal bei LAE stehen, das war vorher da und wird von mehreren so gesehen. Ob du deinen Löschantrag danach noch zürückziehst interessiert hingegen nicht. --Ausgangskontrolle 08:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Popke Fegter (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Relevanz, zumindest für mich, nicht erkennbar. -- KMic 11:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Wurde er zum Senator" bestellt, wenn man wüsste, was für ein Senator, wäre er wahrscheinlich relevnt. 7 Tage. -- GMH 13:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Senator war er als Ratsmitglied der Stadt Norden, deren stellvertretender Bürgermeister er zeitweilig war. Popke FEGTER auf der Internetseite www.ostfriesischelandschaft.de --91.19.78.198 14:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Senator also Stadtrat alleine langt sicher nicht für relevant - man muss die Gesamtbiografie betrachten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Norder Eisenhütte hatte in der Spitze wohl 200 Mitarbeiter. Rein quantitativ daher nicht relevant. War aber das wichtigste Industrieunternehmen vor Ort. Mit der Enteignungsgeschichte kann das Unternehmen sogar relevant sein. Die Relevanz von Popke Fegter kann man nur im Gesamtblick seines Lebenswerkes beurteilen. Ich sehe relativ viel zeitüberdauerende Erinnerung, wenn auch naturgemäß sehr lokal.Karsten11 08:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Karsten11 ausreichend gegeben.--Engelbaet 14:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sicherlich ist das ein Grenzfall. Aber über Popke Fegter wurde immerhin eine Monographie veröffentlicht und auch die hier verlinkte Webseite macht deutlich, dass sein (landeskulturelles) Werk bis heute in Erinnerung behalten wird.--Engelbaet 14:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ustad Zakhil (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. Könnte relevant sein, aber ohne Quellen nicht beurteilbar. Zudem kein enzyklopädischer Schreibstil. -- KMic 11:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Kannst du nicht oder willst du nicht? Ich habe den Artikel überarbeitet, so schwer war das nicht. --Ausgangskontrolle 12:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie schön für dich, das dir das leicht fällt. --Eingangskontrolle 21:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach Artikelausbau und Beseitigung der Mängel. -- KMic 18:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jermareo Davidson (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: reiner Datenbankeintrag, kein enzyklopädischer Inhalt erkennbar --KMic 11:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Kannst du nicht oder willst du nicht? --Ausgangskontrolle 12:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

gültiger stub. behalten --Schraubenbürschchen 12:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAE wegen nicht zutreffender Löschbegründung, Mißachtung von WP:Löschregeln und zwischenzeitlichem Ausbau. --Ausgangskontrolle 13:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach erfolgtem Artikelausbau. -- KMic 18:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAZ nach LAE? Man hast du Probleme und Zeit. Ziehst einen Löschantrag zurück der bereits beendet worden ist, meine Gratulation. --Ausgangskontrolle 08:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das war LAE und dabei bleibt es. Ob du deinen Löschantrag nachträglich noch zurückziehst interessiert nicht. --Ausgangskontrolle 08:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du bist ja mal ein Witzbold. Erst machst du mir das Stellen des LAs zum Vorwurf, nun das zurückziehen desselben. Nur ein kleiner Hinweis: Mit LAE ist die Diskussion nun wieder offen und jeder, der gute Gründe hat, kann auch den LA wieder einfügen. Hättest du den LAZ stehen gelassen, wäre dies nicht möglich, sondern nur ein neuer Löschantrag. *Kopfschüttel* über diese Aktion. -- KMic 10:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du dir auch mal bewusst machen, dass die einzigsten, die einen Löschantrag beenden können a) der Antragsteller jederzeit und b) ein Admin nach Ablauf der sieben Tage sind. Ein LAE beendet keine Löschdiskussion (siehe WP:LAE).-- KMic 10:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du nervst also lieber weiter, in Ordnung. Wenn es gute Gründe gäbe, bist du doch der erste der sie findet und in einen Baustein umsetzt. Von daher mache ich mir da wenig Sorgen, zumal Hinterregelverstecker wie du doch immer einen Grund finden um den nächsten Baustein zu schubsen, die lassen sich weder von LAE noch LAZ beeindrucken. Ich habe dir nicht das Stellen des LAs zum Vorwurf gemacht sondern die Mißachtung von WP:Löschregeln. Aber wozu mit Fakten belasten wenn man lieber noch was trollen kann. Du solltest weniger Zeit damit verbringen Benutzer von der Arbeit abzuhalten die du schon mal nicht machst. --Ausgangskontrolle 19:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Veggiday (bleibt)

Sehe keinerlei Relevanz. Ein Abschnitt unter Vegetarismus würde völlig genügen. --Grüße aus Memmingen 13:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich relevant und vielfach angewandt. http://www.wdr.de/tv/servicezeit/extras/dossier_essen_ist_leben/gesund_essen/alle/veggiday.jsp http://www.taz.de/!47535/ http://www.weser-kurier.de/Artikel/Bremen/Vermischtes/102747/Buergerstiftung-fuehrt-den-%22Veggiday%22-ein.html http://www.wiesbadener-kurier.de/region/wiesbaden/meldungen/9882563.htm http://www.dnn-online.de/dresden/web/regional/kultur/detail/-/specific/Wurst-oder-Wurzelgemuese-Veggi-Day-an-der-Neuen-Mensa-der-TU-erhitzt-die-Gemueter-669462314 http://www.radiobremen.de/bremeneins/aktuell/veggidaybilanz100.html http://www.dewezet.de/portal/lokales/aktuell-vor-ort/hameln_Veggi-Day-in-Hameln-_arid,333521.html http://www.berlin.de/sen/umwelt/klimaschutz/co2bilanz/de/veggiday.shtml http://www.nwzonline.de/Region/Stadt/Delmenhorst/Artikel/2605681/Ratsmitglieder-brutzeln-Fleischloses-am-Veggi-Day.html--91.19.78.198 14:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Von der Rezeption her würde ich fast sagen, dass die Events populärer als der Weltvegantag oder der Weltvegetarier_innentag sind.

In der Presseschau der IP fehlt übrigens internationale Rezeption, bei denen man sich aber durch Hinterhersuchen ebenfalls leicht eine Ahnung vom Ausmaß verschaffen kann. Bei einem weltweiten Phänomen, was politische Folgen hatte, sehe ich keine ernsthaften Relevanzzweifel. --goiken 14:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da hilft Greenpeace weiter http://www.greenpeace-hamburg.de/VeggiDay.313.0.html http://www.vegetarismus.ch/heft/2009-2/ghent.htm und taz der Ursprung des Veggidays liegt in Gent Essen für den Klimaschutz: Darf's ein bisschen vegetarisch sein? in taz vom 7. Februar 2011

Im Ausland gibt es ferner: "Meat Free Monday" in San Francisco California: If It’s Monday, It’s Veggiesin: New York Times 6. April 2010, "Segunda Sem Carne" in Sao Paulo http://vista-se.com.br/redesocial/sp-campanha-segunda-sem-carne-participa-da-virada-sustetavel/, "meet-free day" in Kapstadt http://www.capetown.gov.za/en/Pages/CitylaunchesMeat-freeDay.aspx --91.19.84.81 16:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist sogar für mich als überzeugtem Fleischesser ein Begriff .- behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir ist jeder Tag ein Veggietag, der wird uns auch noch länger erhalten bleiben, daher bitte behalten, aber auch verschieben, denn die Variante mit ie ist gebräuchlicher.--Aschmidt 02:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Eventuell beide Artikel/Lemmata hier gemeinsam diskutieren? --Lakra 19:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe den Vegetarismus zwar als Grundlage, also insofern einen Zusammenhang, aber Trotzdem ist der Artikel ist ein eigenständiges Thema und soweit sauber belegt und neutral geschrieben, dass ich ihn auch als sicher einer, dem der Schweinsbratwen lieber ist, als informativ behalten würde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vegetarismus ist eine Lebens- und Ernährungsweise, die persönlich, weltanschaulich, ethisch oder gesundheitlich motiviert ist. Der Veggiday hat einen anderen Ausgangspunkt, nämlich Klima- und Ressourcenschutz durch weniger Fleischkonsum. Daraus hat sich durch bundesweiten Zuspruch eine eigenständige Relevanz entwickelt: behalten.

Schön, dass noch jemand diesen Unterschied verstanden hat, den ich versucht habe darzustellen. Hat sich der Artikel schon gelohnt. *freu* --goiken 21:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus den verlinkten Medienberichten, ordentlicher Artikel. Im Artikel Vegetarismus wäre die Passage zu groß. --Gripweed 21:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Straßenbahnlinie 60 (Wien) (erl.)

Einzelne Straßenbahnlinien gelten immer noch als irrelevant. Dies wurde für einen vergleichbaren Fall gerade erst in der Löschprüfung bestätigt. --MBxd1 14:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das Kriterium/Besonderheit "eigenes Planum" abseits der Straße ist für Straßenbahnen übrigens durchaus normal. Das eine einzelne Linie aktuell über das Wiener Stadtgebiet hinaus führt ist auch nicht so speziell (zumal es laut Artikel noch weitere gab). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Alle vier Artikel sollten per Andreas Werle ins Projekt verschoben werden, dort zusammengeführt und belegt zu einem Artikel (mit Potential zu Lesenswert) vergossen werden. --Löschbold 14:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Einzelne Straßenbahnlinien gelten immer noch als irrelevant. Dies wurde für einen vergleichbaren Fall gerade erst in der Löschprüfung bestätigt. Falsch! Es wurde über explizit einen Artikel befunden. Weder die LD noch die LP ist dafür da Präzedenzfälle zu schaffen. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. --Gugerell 14:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Andreas Werle hat sich gerade ein paar Wiederwahlstimmen verdient. Ansonsten behalten natürlich, die Argumente sind in der verlinkten LP zur Genüge genannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich löschen weil nicht relevant. Übrigens ist die Zuordnung der einzelnen Linien zu den einzelnen Betriebshöfen schon längst im Hauptartikel Straßenbahn Wien#Betriebsbahnhöfe aufgeführt. Auch hier also wieder eine künstliche Aufblähung, um Masse vorzutäuschen wo keine ist. Der Schnellstraßenbahn-Abschnitt mag zwar (für Wiener Verhltnisse) was besonderes sein, doch das ist eine Infrastrukturinformation die defintiv in den Hauptartikel gehört und mit der Linie nur bedingt etwas zu tun hat. Gleiches gilt für den Ausflug nach Niederösterreich. Sicher erwähnenswert, doch auch hierzu reicht ein einziger Satz (!) im Hauptartikel. Firobuz 14:39, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Löschen natürlich. Werle bekommt eine Plusstimme von mir sachdienlicher Beitrag von PG 14:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Alle 4 Artikel sind i.Ü. frei von reputablen Quellen und deswegen schon zu löschen. Ansprachen an den Artieklersteller ergaben eine Verweigerung Belege beizubringen. Wenn die nicht belegten Passagen rausfliegen bleibt der Netzplan über. Der kann in Straßenbahn Wien abgehandelt werden. --Löschbold 14:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dass einzelne Straßenbahnlinien per se irrelevant sind, steht überhaupt nicht so in den RK, wie hier im LA schon wieder behauptet wird. Diese Irrelevanz würde ansonsten ja auch für O-Bus-Linien wie beispielsweise Oberleitungsbus Solonceni, Oberleitungsbus Urganch oder Oberleitungsbus Wuhlehirsk gelten. --Otberg 15:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hier wird das gesamte Netz/der gesamte Betrieb behandelt, auch wenn es eben nur eine Linie umfasst. Eine zweifelsfreie Relevanz von Linienartikel steht eben auch nicht in den RK, also kann man nur abwägen, ob diese oder jene Linie etwas auszeichnet, was sie von anderen Linien entsprechend abhebt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die maßgebende Aussage befindet sich in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien, wonach Verkehrslinien nur als herausragende Besonderheit relevant sind. Für z. B. Straßenbahn- und Obuslinien gibt es unabhängig davon die Option der Darstellung beim jeweligen Netz. Die erwähnten Artikel sind keine Linienartikel, sondern solche zur gesamten Infrastruktur des Netzes. Dafür gelten (auch für Obusse) die Regeln für Bahnstrecken. Für die Wiener Straßenbahn bedeutet dies die Darstellung im Artikel zur Wiener Straßenbahn oder kompromisshalber auch in einem gesonderten Sammelartikel zu den Straßenbahnlinien. Diese Option sehen die Relevanzkriterien ausdrücklich vor, wenn sie nicht genutzt wird (und genau das sagt das "kann" aus), bleibt es bei den Relevanzanforderungen der herausragenden Bedeutung, die von keiner der Wiener Straßenbahnlinien erfüllt werden. MBxd1 16:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Aha, warum steht dann eingangs Einzelne Straßenbahnlinien gelten immer noch als irrelevant? Und wer sagt, dass keine Wiener Straßenbahnlinie herausragende Bedeutung hat? Gibt es für diesen Standpunkt neutrale Belege? --Otberg 17:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Irrelevanz einzelner Straßenbahnlinien ist der Standardfall. Es ist wie immer Sache des Artikels, die ausnahmsweise vielleicht doch bestehende Relevanz nachzuweisen. Dort müsste also die herausragende Bedeutung nachzulesen sein. Ist sie aber nicht. MBxd1 17:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Linie 60 ist belanglos, die von ihr bediente Strecke nicht. Dabei handelt es sich immerhin um die erste österreichische Dampfstraßenbahnstrecke, wenn ich den Angaben aus Wolfgang Kaisers Die Wiener Straßenbahnen glauben darf. Von daher plädiere ich auf verschieben nach Dampftramway Krauss & Comp. oder Dampftramway Hietzing - Mödling (bin mir nicht sicher, welches Lemma da am sinnvollsten ist) und eine entsprechende Überarbeitung. Wir behandeln die Schmöckwitz-Grünauer Uferbahn ja auch nicht als Straßenbahnlinie 68 (Berlin), ebenso wenig wie die Mittelgebirgsbahn als Straßenbahnlinie 6 (Innsbruck). --Wahldresdner 17:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dampftramway? Wenn dann Dampftbim, denn ist Österreich und vor allem in Wien heißt das Bim. Ähm, und in Mödling gab es die Lokalbahn Mödling–Hinterbrühl Was Du evtl. meinst ist die Strecke nach Meidling! --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Nein, ich meine Mödling. Die Strecke der Dampftramway (das war damals die offizielle Bezeichnung) führte zunächst bis Perchtoldsdorf und ab 1887 bis Mödling. "Bim" ist ein recht neuer Begriff, wie man dem Artikel Straßenbahn Wien gut entnehmen kann. Bevor Du weiter Spekulationen über die Verwendung von Begriffen anstellst, solltest Du dort mal nachlesen, was da zu "Tramway" und "Bim" steht.</reinquetsch>--Wahldresdner 21:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Unsinn, der Name der Gesellschaft kann nicht "österreichisiert" werden. Die Relevanz einzelner Betriebsgesellschaften ist auch mehr als deutlich geregelt, dazu bedarf es keiner Löschdiskussion. Nur ist bei der Betreibergesellschaft absolut kein Platz für eine ausführliche Beschreibung einer einzelnen Linie. Maximal eine kurze Zusammenfassung über das Liniennetz (bzw. die betriebene Linie, wenn es wirklich nur eine gab). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Zudem ist der neuzeitliche (!) Ausdruck Dampfbim mit gerade mal lächerlichen 197 Google-Treffern (gegenüber 35.200 bei Dampftramway!) alles andere als etabliert, hier zeigt sich deutlich dass Kollege Label5 alias Pfiat di nicht unbedingt ein Straßenbahnexperte zu sein scheint. Firobuz 21:18, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Bim ist genauso wenig ein neuzeitlicher Begriff wie es sinnvoll ist zu Begriffen aus der Vorinternetzeit einfach nur Google zu verwenden. Aber was erwarte ich eigentlich? Den Begriff Dampftramway kann ich auch nicht verifizieren, was bei Neue Wiener Tramwaygesellschaft schon anders aussieht. Und wenn Du lernst Google mal richtig zu bedienen, dann erkennst Du das aus den angeblich 35.200 Treffern nur 291 Treffer übrig bleiben. Das nenne ich dann Plonk. --Pfiat diΛV^¿? 22:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schnellbehalten: Wieviele Löschanträge werden denn noch gestellt? Das hat nichts mehr mit einer Diskussion über die Relevanz einzelner Straßenbahnlinien zu tun sondern ist eine Grundsatzablehnung gegen jedigliche Straßenbahnlinie in Wien. Diese Grundsatzdiskussion hat aber woanders statt zu finden. --My Friend ^FAQ 21:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Grundsatzdiskussion triffts ganz gut, eben weil einzelne Straßenbahnlinien grundsätzlich nicht relevant sind. Und gegenteiliges konnte bisher bei keiner der vier betreffenden Linien begründet werden. Dies ist weder mit Leichen, noch mit Schnellstraßenbahnabschnitten, der Umrundung historischer Empfangsgebäude oder Halbsätzen in Romanen gelungen. Firobuz 21:13, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Wenn alle Argumente die man vorbringt als ungültig erklärt werden ist es auch unmöglich etwas zu beweisen. --My Friend ^FAQ 21:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Beende endlich diesen Unfug mit angeblicher Wien-Feindlichkeit. In Berlin oder Hamburg gibt bzw. gab es nach meinem derzeitigen Kenntnisstand auch keine Straßenbahnlinie, die für einen eigenen Artikel hinreichend relevant wäre. --Wahldresdner 21:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mir würden da mehr als eine einfallen. Z.B. wieviele Straßenbahnlinien sind denn seit 1990 im ehemligen Westteil der Stadt wieder entstanden. Ich kenne nur eine. Irrelevant nenne ich was anderes. --Pfiat diΛV^¿? 22:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Just for the records zu Berlin: Erstens führen bereits zwei Strecken in den Westen und zweitens verkehren bzw. verkehrten auf diesen insgesamt mindestens schon fünf verschiedene Liniennummern (23, 24, 50, M10, M13). --Wahldresdner 22:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann beweist mir dass es nicht so ist. Bis dato habt ihr durch eure Aussagen nur untermauert dass es offenbar so ist. --My Friend ^FAQ 21:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt entwickelt sich dieses Projekt hier immer mehr zu einem perversen Verein. Über kleine feine Artikel werden x-Kilobytes diskutiert, damit man sie rauskicken kann [6]. Wenn das Ding dann behalten wird, so geht man in die nächste Runde um den Artikel doch noch rauszukicken. Dort werden wiederum x-Kilobytes diskutiert [7] und irgendwann findet sich dann schon ein Admin, der im Sinne der Rauskicker entscheidet. Das ist aber nur der Auftakt, denn anschließend wird auf Grund dieser Entscheidung versucht alle anderen Artikel aus dieser Gruppe (Straßenbahnen in Wien) ebenfalls rauszukicken - siehe diesen Löschantrag oder nächstfolgenden. Fazit: Pervers wie hier Informationsvernichtung betrieben wird und mit welchem Elan von so manchem. – Bwag 10:53, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Und um das Pervese etwas zu präzisieren. „Toyloy hat dunkle Augen und krauses dunkles Haar, sie ist 177 cm gross.“ So etwas ist relevant, jedoch eine Geschichtliche Abhandlung über 130 Jahre nicht.

Übrigens: auch die Information welche Fahrzeugtypen auf der Linie 60 eingesetzt werden ist ebenfalls schon längst im Hauptartikel Straßenbahn Wien zu finden. Und zwar auf einen Blick für alle Linien und wesentlich wartungsfreundlicher bei den nächsten Änderungen. Wie bereits bei der Betriebshofzuordnung haben wir also auch hier eine Dopplung. Diese Dopplung dient nur dazu Inhalte vorzutäuschen wo gar keine sind. Wenn man jetzt noch berücksichtigt, dass auch noch eine Streckenbox hier missbraucht wird, obwohl keine Infrastruktur dargestellt wird (da gebe ich dem Kollegen Liesel völlig Recht) bleibt nicht mehr viel übrig. Also doch löschen. Firobuz 19:52, 19. Sep. 2011 (CEST)--

Firobuz: Du beschäftigst dich seit Wochen damit, Straßenbahnartikel löschen zu wollen. Das wissen wir aber mittlerweile; du musst es nicht stündlich wiederholen. --Gugerell 20:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil ein paar Kleingeister nicht über den Tellerrand blicken können, müssen nicht ausgearbeitete Artikel geopfert werden. Selbstverständlich behalten --Hubertl 20:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel löschen, denn das Portal Bahn verfasst eh einen Sammelartikel, der alles löst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

In dem aber von den ursprünglichen Artikeln nichts mehr übrig bleiben wird ... --My Friend ^FAQ 21:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das darfst du so nicht sehn, das bestimmt halt das Portal Bahn ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich, denn das Portal Bahn nimmt sich ja auch immer wieder ganz intensiv und kompetent der QS-Fälle, die bei ihr landen, an. *duck und renn* --Steindy 14:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Service: Ausgang der LP zur Linie 5 --Löschbold 12:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es ist aber schon interessant, dass zum Aufangen des Artikels auf einmal das Projekt:Wien und nicht das Projekt:Bahn gut ist. Das hieße aber dann dass das Projekt: Wien vom Projekt:BAhn die Verantwortung und den Ausbau übernehmen soll und sich damit das Projekt:Bahn aus der Diskussion herausnimmt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Äh? Relevanzkriterien gelten nicht auf einzelne Portale beschränkt. Straßenbahnlinie bleibt irrelevant, trotz aller Vieldiskutierer. Strecke gehört in Übersichtsartikel. löschen, damit nicht noch 10 Linienartikel in der QS-Bahn landen. --Köhl1 23:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Karl: Das ist ja offenbar die Methodik des Bahnportals. Zuerst alles kritisieren, eine Änderung erzwingen, sich aus der Verantwortung stehlen um im Anschluss wieder alles schlecht reden zu können. --My Friend ^FAQ 06:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

voerst im Artikelraum gelöscht und (wie die bereits früher gelöschten Linien) 
verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 60 (Wien) --rax   post   22:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Begründung:

• Insgesamt verweise ich auf die ausführlichen Begründungen bei den Löschprüfungen zur Linie D (Wien) und zur Linie 5 (Wien).
• ad Relevanz: Zu prüfen war also hier, ob die Inhalte dieses Artikels hier so auffällig von den früher gelöschten abweichen, dass damit ausnahmsweise eine Rechtfertigung gegeben ist, ihn mit den Auusführungen der RK zu den Verkehrslinien ("historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung", "(inter)nationale prägende Bedeutung") als relevant anzusehen und als einzelnen Linien-Artikel im Artikelraum zu lassen.
  • Dazu gibt der Artikel selbst keinen Anlass; er unterscheidet sich nicht auffällig von den bereits gelöschten.
  • Die Löschdiskussion selbst (oben) verlief zwar (wie zu erwarten) kontrovers, aber die Argumente für das Behalten dieses Artikels beschäftigen sich weniger mit speziell diesem Artikel, sondern es wird allgemein gegen die bestehenden RK argumentiert.
  • Im Moment ist 1 Meinungsbild in Vorbereitung (hier) welches eine entsprechende Änderung der Relevanzkriterien zu Linien-Artikeln allgemin anstrebt (außerdem noch 1 Konkurrenzentwurf: hier); der damit angestrebten Community-Entscheidung vorzugreifen, besteht kein Anlass.
• ad Qualität: In der Löschdiskussion wurde außerdem darauf hingewiesen, dass die Inhalte des Artikels (dies betrifft insbesondere den historischen Teil) nicht durch reputable Quellenangaben gedeckt sind (Löschbold 14:43, 18. Sep.), dass also im Wesentlichen nur der Netzplan selbst belegt ist. Dies blieb unwidersprochen; eine entsprechende Artikelverbesserung fand nicht statt.
• ad Streckenartikel (Vorschlag Wahldresdner 17:33, 18. Sep.): Die Umarbeitung (und entsprechende Verschiebung/Lemmawahl) fand nicht statt.

Fazit damit: Artikel wird aus dem Artikelraum gelöscht, wird aber als Material für einen Sammelartikel (oder für die erwähnte Umarbeitung zum Streckenartikel) vorgehalten - oder für erneute verschiebung in den Artikelraum, wenn sich eins der angelegten MBs für die Änderung der RK aussprechen sollte. Da nicht das Projekt:Bahn, sondern das Projekt:Wien besonderes Interesse an diesen Artikeln zeigt (Antwort auf die rhetorische Anmerkung von K@rl, 23:26, 20. Sep.), Verschiebung (wie bei den beiden oben erwähnten anderen Linienartikeln) als Unterseite nach Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 60 (Wien). Gruß --rax post 22:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Straßenbahnlinie 71 (Wien) (erl.)

Einzelne Straßenbahnlinien gelten immer noch als irrelevant. Dies wurde für einen vergleichbaren Fall gerade erst in der Löschprüfung bestätigt. --MBxd1 14:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. --Gugerell 14:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Einzelne Straßenbahnlinien gelten immer noch als irrelevant. Dies wurde für einen vergleichbaren Fall gerade erst in der Löschprüfung bestätigt. Falsch! Es wurde über explizit einen Artikel befunden. Weder die LD noch die LP ist dafür da Präzedenzfälle zu schaffen. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie eins vorne dran behalten und endlich den elitären Anforderungsquatsch vom Eisenbahnportal entsorgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bevor man über die die allgemeine Relevanz streitet, wodurch wird sie denn bei diesem Artikel erfüllt? Wirklich weltbewegendes findet sich bislang nicht im Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

@ matthiasb: Von einer generellen Relevanz ebenso wie von einer generellen Irrelevanz steht aber hier (Wikipedia:Rk#Verkehrslinien) nichts. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, allein schon wegen dem ausufernden Gelaber über Friedhof (unbelegte Leichentransporte!) und Hauptwerkstätte. Zumindest letztere hat mit dem Liniensignal herzlich wenig zu tun (und hat zudem schon ihren eigenen Artikel). Firobuz 14:43, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Belegbar ist das schon, und zwar bspw. hiermit. Allerdings müßte man den Text einsehen, um sauber zitieren können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es hat nur hier nichts zu suchen, denn die Leichentransporte werden wohl kaum unter der Liniennummer 71 geführt worden sein. Tja, Personenverkehrslinienartikel haben halt so ihre Tücken, deswegen sind sie ja auch unerwünscht. MBxd1 15:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, Leichentransporte sind auch Personenbeförderungen. Und wer sagt eigentlich das Personenverkehrslinienartikel unerwünscht sind. Imho unerwünscht ist einzig das elitäre Getöse einiger Mitarbeiter des Portal:Bahn, welche meinen ihre persönlichen Ansichten als das Maß der Dinge verkaufen zu müssen. Dieser negative Aspekt Eurer weitgehend erfreulichen Betätigung wurde Euch aber bereits mehrfach dargelegt. Aber diese maßlose Arroganz wird munter weiter zelebriert.--Pfiat diΛV^¿? 17:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Soso. Versuch mal, eine Leiche mit in die Straßenbahn zu nehmen. Dann wird Dir schon jemand erklären, was Personenbeförderung ist und was nicht. MBxd1 17:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Überlegst Du eigentlich auch etwas, bevor ohne jegliche Sachkenntnis des von Dir bemängelten Artikels Kommentare abgibst? Es ist mir ja klar dass es sowas heute nicht mehr gibt, aber historisch war das ein Faktum und mich würde interessieren welche andere Straßenbahnlinie auf eine solche Besonderheit hinweisen kann. Derartiges ist mir jedenfalls weder aus Berlin oder Potsdam bekannt. Aber mit dem Erkennen von Besonderheiten haben viele so ihre Schwierigkeiten, auch wenn sie korrekt im Artikel dargestellt sind. Da bist Du in guter Gesellschaft und im Portal:Bahn auch nicht allein. --Pfiat diΛV^¿? 17:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da steht nichts davon, dass die Leute ihre Leichen in die Bahnen der Linie 71 mitnehmen konnten. Da steht, dass es zum Zentralfriedhof Leichentransporte gegeben hat und dass es dafür spezielle Wagen gab. Das ist auch die übliche Verfahrensweise in solchen Fällen, die Leichentransporte werden wie Gütertransporte abgewickelt. Das hat dann aber mit der SL 71 nichts zu tun, sondern findet lediglich auf der gleichen Strecke statt. Kombinierte Personen- und Leichentransporte (die Trauergesellschaft fährt zusammen mit dem Sarg in der Straßenbahn zum Friedhof) hat es wohl in Mexiko mal gegeben. Auch das waren dann aber Sonderfahrten und keine Linienfahrten. Bevor Du bei anderen Probleme mit dem Erkennen von Besonderheiten diagnostiziert und in gewohnter Weise rumbolzt, solltest Du Dich vielleicht doch erst mal mit den Fakten auseinandersetzen. MBxd1 17:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und Du solltest endlich richtig erkennendes und verstehendes Lesen lernen. Da steht, dass es später und vor allem in den 1930er Jahren spezielle Leichentransportwagen gab. Vorher war das etwas anders und deshalb wurden diese ja vorwiegend Nachts durchgeführt. Z.B. waren an die Bims der normalen Linien auch Waggons angehängt worin die Leichen transportiert wurden. Keiner hat hier behauptet dass diese im normalen Passagierraum saßen. Aber mit dem freien jedoch unvollständigen Interpretieren kennst Du Dich ja aus. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Von an planmäßigen Zügen angehängten Leichenwagen steht nichts im Artikel. MBxd1 18:13, 18. Sep. 2011 (CEST)

Oje, ich gebs auf, denn manche lernen es nie! --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Label, was erwartest du von einem, der schon tagelang nix anderes zuweg bringt als a) diskutieren, b.) pöbeln, c.) revertieren und d) Löschanträge stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten. Interessante Detailinfos zu histor. Sachverhalten und typ. wienerischen Redewendungen.--Cantuariensis 15:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Strecke ist fast schon ein Grenzfall. Immerhin war in Wien der 1. November jahrzehntelang der Tag mit den meisten Straßenbahnfahrgästen - allerdings nicht nur auf dem 71er, sondern auf vielen weiteren Liniensignalen, überwiegend mit verlängerten Radiallinien. Auf der Strecke zum Zentralfriedhof fanden übrigens tatsächlich während des 1. Weltkriegs Leichentransporte statt, eine Quelle dazu habe ich vorliegen. Aber all das ist nicht ein Spezifikum der Linie 71, sondern gehört zur Geschichte des Zentralfriedhofs und der Wiener Straßenbahn. --Wahldresdner 18:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die User Firobuz, Knergy und MBxd1 verfolgen offensichtlich schon seit einiger Zeit eine Strategie. Sie pflastern rund um die Uhr die Diskussionsseiten voll und ergehen sich in ermüdenden, haarspalterischen Diskussionen. Das geht jetzt schon seit sechs Wochen täglich(!) so. Ziel ist es offensichtlich, die anderen WP-Autoren so lange zu beschäftigen, bis diese entnervt aufgeben und sich aus dem Artikel zurückziehen. Danach können die Protagonisten den Artikel vandalisieren bzw. vorzugsweise ganz löschen. Das hat (leider) schon bei einigen Artikeln funktioniert. --Gugerell 18:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wieder andere Benutzer pflastern die Wikipedia mit Müll-Artikeln zu irrelevanten Verkehrslinien zu. Dann doch lieber Diskussionsseiten füllen als den ANR verschmutzen. Firobuz 19:15, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Ach ja? Wir wissen, wie deine Arbeit in der Wikipedia aussieht: Du wurdest schon dreimal gesperrt, Knergy wurde schon dreimal gesperrt, und MBxd1 ist zur Zeit gesperrt. Konstruktive WP-Arbeit sieht anders aus ... --Gugerell 19:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier gilt WP:DS. Was für ein stumpfsinniges Argument. Die Löschantragsablehner Matthiasb und Label5 kommen einzeln bspw. auf mehr Sperren als die von mir, Firobuz und MBxd1 multipliziert. Dies sollte jetzt das Ende dieses fruchtlosen Ansatzes sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie Du selbst feststellst, ein stumpfsinniges Argument, vor allem dann wenn man nicht im Ansatz mal sich der Mühe unterzieht weshalb wir genannten gesperrt wurden. Davon abgesehen halte ich die gesamte Sperrpraxis in einem Freiwilligenprojekt insofern für inakzeptabel wie es mittlerweile sogar wie ein Vorstrafenregister gesehen wird. Aber was soll man denn auch erwarten wenn ich mir die überwiegende Zahl der Admins anschaue, welche hier eine fehlende Macht bzw. Selbstvertrauen des RL ausleben glauben zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 21:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

@Gugerell, ich wurde bisher nur einmal (!) regulär gesperrt, und das auch "nur" wegen einem Editwar. Bei der zweiten Sperre (nicht drei!) sind hingegen bei einem Moderator die Sicherungen durchgeknallt, wofür dieser wiederum auf Lebenszeit gesperrt wurde. Nur um diese Falschbehauptung mal klarzustellen, auch wenn es hier wirklich nichts zur Sache tut, da hat Kollege Knergy freilich recht. Firobuz 20:14, 18. Sep. 2011 (CEST)--

@Knergy und für's Protokoll: Gut die Hälfte meiner Sperren habe ich mir in ehrlicher Auseinandersetzung gegen den Kollegen Mandavi und seine vier Socken erworben, die reium mit mir Editwarring spielten und jeweils als unbeteiligter mich dann auf VM denunzierten. Der Rest folgte dann nach dem Motto, ja sperren, denn der ist Wiederholungstäter. So läuft das nämlich hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schnellbehalten: Wieviele Löschanträge werden denn noch gestellt? Das hat nichts mehr mit einer Diskussion über die Relevanz einzelner Straßenbahnlinien zu tun sondern ist eine Grundsatzablehnung gegen jedigliche Straßenbahnlinie in Wien. Diese Grundsatzdiskussion hat aber woanders statt zu finden. --My Friend ^FAQ 21:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Fast richtig, aber Grundsatzablehnung gegen jedigliche Straßenbahnlinie triffts ganz gut. Nur das "in Wien" musst du noch streichen. Meine Güte es wurden auch schon versucht einer Berlin Straßenbahnlinie hier einen Artikel zu widmen, das ist aber genau so glorreich in die Hose gegangen. Reiner Zufall also, dass es jetzt Wien trifft. Es hätte auch jede andere Straßenbahnstadt dieser Welt sein können. Firobuz 21:43, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Dann ist es aber höchst an der Zeit dass sich dieser Zustand ändert! Wenn eine U-Bahnlinie relevant ist dann muss eine Straßenbahnlinie auch relevant sein. Relevanz definziert sich nicht durch Fahrgastzahlen, Taktfolge oder Niveaufreiheit. Sonst gibt es keinen Unterschied zwischen U-Bahn und Straßenbahn. --My Friend ^FAQ 21:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da geb ich dir ausnahmsweise mal uneingeschränkt recht, ich bin sicher kein Freund von einzelnen U-Bahn-Linien-Artikeln! Firobuz 21:50, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Im übrigen hab ich vor gar nicht langer Zeit, und zwar ziemlich allein auf weiter Flur, für die Löschung von Linie 28E der Straßenbahn Lissabon und Linie 12E der Straßenbahn Lissabon "gekämpft". Letztlich leider erfolglos, aber mir kannst Du ganz bestimmt keine Wien-Feindlichkeit vorwerfen! Mir gehts ums Prinzip - nicht um Wien an sich. Firobuz 21:55, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Nur das Du diese persönliche Abneigung gegen Streckenartikeln nicht ausreichend begründest. Warum sollen z.B. Eisenbahnstreckenartikel möglich sein, die zu Streckenartikeln des Nahverkehrs aber nicht? Die Frage ist also, was verstehst Du an dem Begriff Relevanz eigentlich nicht? --Pfiat diΛV^¿? 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gegenfrage: was verstehst du am Unterschied zwischen einer Eisenbahnlinie und einer Eisenbahnstrecke nicht? Respektive zwischen einer Straßenbahnlinie und einer Straßenbahnstrecke? Kleiner Tipp: dein Verständnisproblem hat nichts mit Nah- oder Fernverkehr zu tun, es gibt auch ultrakurze Eisenbahnstrecken und ultralange Straßenbahnstrecken. Firobuz 22:04, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Ich ahnte das das Kommt, denn wie Dir geht es vielen. Unzählige Eisenbahnstreckenartikel sind letztlich reine Eisenbahnlinienartikel. Aber dazu muss solche natürlich auch mal lesen um das zu erkennen. Hauptsache man kann hier stören. --Pfiat diΛV^¿? 22:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nun da sind wir uns einig, wenns nach mir ging sollte man auch alle Eisenbahnlinienartikel besser heute als morgen löschen (all zu viele sind es aber zum Glück gar nicht). Da bin ich dann durchaus konsequent, mit stören hat das nichts zu tun. Firobuz 22:25, 18. Sep. 2011 (CEST)--

Da unterscheiden sich unsere Wahrnehmungen dann doch deutlich. Nicht alles was Du persönlich als sinnlos betrachtest muss gleich gelöscht werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil ein paar Kleingeister nicht über den Tellerrand blicken können, müssen nicht ausgearbeitete Artikel geopfert werden. Selbstverständlich behalten --Hubertl 20:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Was sich mir aus den ganzen Löschdiskussionen bis jetzt nicht erschlossen hat, was das für einen Unterschied macht ob ich einzelne Artikeln habe oder alles in sogenannten Zusammenfassungsartikel. Auch die mehrfach angesprochenen Redundanzen kann man bei einem vernünftigen Verlinken vermeiden. Es gibt scheinbar immer noch User, die noch immer nicht den Unterschied zwischen einem in einem Durch geschriebenen Buch und einem Kompendium verlinkbarer Artikel kennen und damit genau die Vorteile, die das Internet im Allgemeinen und Wikipedia im speziellen auszeichnet.

Ich will auch hier nicht von einer Wienfeindlichkeit sprechen, sondern der Feindlichkeit einiger, die gegen jeden anderen, der lauter als die bisherigen schreien könnten, sind. Denn um Sachargumente gehts da schon lange nicht mehr, sondern wieder einmal mehr um eine permanente Rechthaberei einiger. So will ich nicht unbedingt zustimmen, dass die Wikipedianer insgesamt weniger werden, aber es gibt einige Themengebiete, wo sich Leute permanent verabschieden oder lieber gar nicht anstreifen. Zu diesen Themen zählt seit einigen Jahren unter anderen auch die Bahn. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich wage mal einen Versuch der Reversachlichung: Für einen zielgerichteten Diskusssionsverlauf sollte allen Teilnehmern klar sein, dass mit Bahnlinie die (abstrakte) unter dieser Benennung definierte Steckenführung im Personenverkehr gemeint ist. Der Verlauf oder die Nutzung der en realité irgendwo verlaufenden Bahnstrecke, die von dieser Linie genutzt wird, ist nicht dasselbe. (Und ohne mich mit dezidiert dieser Thematik auseinandergesetzt zu haben, wage ich auch zu bezweifeln, dass Leichen jemals im regulären Personen(linien)verkehr transportiert wurden).
Weiter halte ich die Idee, eine Löschdiskussion könnte einen Präzendenzfall schaffen, und die damit einhergehende Betrachtung als "Gericht", für ungesund. Unter anderem dient diese Diskusssion übrigens auch der Beurteilung der Fälle, in denen etwas relevant sein könnte, obwohl es nicht den jeweiligen Relevanzkriterien entspricht. Denn da dies ständig vorkommt, sind die Relevantkriterien ja auch nur Richtlinien.
Mein persönlicher Stadnpunkt ist übrigens, dass diese Straßenbahnlinie genauso irrelevant ist wie jede andere Nahverkehrslinie. Aber ich bin auch nicht sonderlich bahnaffin. Objektiv seh ich in jeder Bahnhandlung etlihce Meter zum Thema "Verkehrswesen" rumstehen, größtenteils zu jeder nur vorstellbaren Art von Schienenverkehr. Also wird wohl eine recht große Gruppe möglicher Leser die Relevanz anders beurteilen als ich, und von mir aus soll die wikipedia dem Soziologen seine sozioligsiche, dem Physiker seine physikalische und dem Bahnliebhaber eben seine logistische Enzyklopädie sein. Was stört es mich? --Lakra 20:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens ist so ein Wikipedia-Artikel auch kein Müllcontainer für misslungene Bilder. Erstens sind 15 (!) Aufnahmen ohnehin zu viel des guten in Bezug auf die überschaubare Länge. Zweitens müssen Bilder mit schlechter Belichtung oder abgeschnittenen Straßenbahnwagen hier nicht unbedingt der Öffentlichkeit vorgeführt werden. Weniger ist mehr sag ich da nur. Übrigens wieder ein Beispiel wie hier künstlich aufgebläht wird. Wenn es schon inhaltlich nichts vernünftiges zu berichten gibt, spamt man den "Artikel" halt mit Fahrplandaten, Straßennamen und grottigen Bildern zu... Firobuz 22:02, 20. Sep. 2011 (CEST)--

Dieser Artikel sollte behalten werden. Und die Diskussionen um Löschanträge von -Straßenbahnlinien sollten bald einmal ein Ende finden. Es gibt so viel Interessantes zu den einzelnen Linien, daß ein eigenes Lemma sinnvoll ist. Leider gibt es sehr viel Streit mit den Leuten, die Artikel mit aller Gewalt löschen wollen... und dann auch noch in den Artikeln herumwüten. Das dient der Wikipedia überhaupt nicht. -- Andreas Nagel 23:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Wie wollen wir WP für Neulinge (und es werden ja immer weniger, angeblich) darstellen, wenn zwar jeder Hügel (als Geographisches Objekt) relevant ist, aber Transportmittel für täglich -zigtausend Leute nicht?--Josef Moser 22:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es geht hier weniger um Relevanz als um die Darstellung. "Relevanz für einen eigenen Artikel" wird das auch genannt. Niemand will die Existenz dieser Linie verschweigen, sondern es besteht eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie die Informationen sinnvollerweise dargestellt werden. --Gamba 23:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es ist schön dass du uns mitteilst, dass hier eine Meinungsverschiedenheit besteht ... --Gugerell 23:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

erl. vorerst aus Artikelraum gelöscht und nach
Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 71 (Wien) verschoben; 
Begründung wie oben dran zur Linie 60;
auch hier gilt: Relevanz (entspr. WP:RK#Verkehrslinien) nicht nachgewiesen, Artikelinhalte nicht durch reputable Belegangaben gedeckt.
Das Ergebnis des MBs wird möglicherweise die RK ändern, daher (oder als Material für Sammelartikel)
als Unterseite zu WikiProjekt Wien.
--rax   post   22:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

BürgerEnergiegenossenschaft Neckarwestheim (gelöscht)

Lobenswerte Idee, allerdings kann ich keine Relevanz nach WP:RK#U entdecken. -- Der Tom 15:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

„BürgerEnergiegenossenschaften sind ein Zukunftsmodell für Baden-Württemberg. Stand Januar 2011 gibt es 38 BürgerEnergiegenossenschaften mit rund 4.500 Mitgliedern.“ http://www.zeag-energie.de/index.php?id=626

Vielleicht sollte man einen Artikel BürgerEnergiegenossenschaft anlegen.

Den Artikel über die BürgerEnergiegenossenschaft Nackwestheim aber bitte löschen. --91.19.125.105 15:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gibt's doch schon - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Erfüllt eindeutig nicht die RKs für Unternehmen, daher löschen. (Übrigens, es gab auch mal eine Liste, die allerdings ebenfalls gelöscht wurde.) --TETRIS L 18:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 08:23, 25. Sep. 2011 (CEST)

Édouard-Jean Empain (bleibt)

Unbelegter Artikel aus der Qualitätssicherung Relevanz zweifelhaft Es grüßt das Hillchen 16:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Als Vorstandsvorsitzender eines Großunternehmens sowie durch die Verfilmung und Rezeption des Entführungsfalles schon relevant. Belege sind jetzt drin. Behalten. --91.19.84.81 16:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kann man in Form behalten: Belege, ordentlicher Artikel, Vorlage für einen Film, 4 interwikis. -- GMH 20:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Allein als Manager klar relevant.Karsten11 08:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

The Ward LAE

So kein Artikel. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. ☠ Nobart 16:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

LAE wegen Mißachtung von WP:Löschregeln Grundsatz 3, laufender QS, zwischenzeitlichem Ausbau und Umgehung der Fach-QS. --Ausgangskontrolle 16:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Formal ein absolut gültiger LA. Die "Regeln" sind Hinweise (und bleiben das in Zukunft zum Glück auch) und das "Umgehung der Fach-QS" einen LAE rechtfertigen soll ist ja wohl absoluter Unsinn. Löschanträge aus der QS heraus sind (außer bei wirklich eindeutigen Fällen) vor Ablauf der QS-Frist von 7 Tagen aber tatsächlich nicht erwünscht - soviel Zeit sollte man der QS schon lassen. Last but not least: Nach zwischenzeitlichem Ausbau ist der LAE durchaus zu rechtfertigen. -- KMic 19:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ja sehr schön. Du scheinst das hier mit irgendwas zu verwechseln. Fehlende Artikelarbeit durch Bausteinschubsen und Kommentare zu ersetzen ist kein geeigneter Weg um diese Enyzklopädie weiter aufzubauen. Und das etwas formal gültig sein soll aber tatsächlich nicht erwünscht sein soll lässt mich darüber Nachdenken ob ich hier in einem Communityprojekt oder vor Gericht bin. --Ausgangskontrolle 20:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wer hat das Argument "Mißachtung der Regeln" gebracht?!? -- KMic 00:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

LAE revertiert, das Begründung "laufende QS" nicht mehr zutrifft und die Qualität noch immer... Können wir nicht mal die 7 Tage zur Verbesserung ausnutzen statt immer wieder auf halbem Wege stehenzubleiben? --Eingangskontrolle 10:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Artikel behalten und ab in die QS. Louis Wu 13:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und solch ein LA von jemanden der sich Mitglied der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen schimpft und für den notwendigen Ausbau von Artikeln sorgen sollte statt sie unter Mißachtung von WP:Löschregeln, WP:QS und WP:QSFF in die Tonne zu treten. Der LA-Grund ist bereits entfallen, aber unser Benutzer Eingangskontrolle meint mal wieder sich von seiner besten Seite zeigen zu müssen, in dem er sich mal wieder richtig viel Mühe gibt eine Begründung dafür zu finden einen korrekten LAE wieder rückgängig zu machen. Warum er von wir schreibt bleibt hingegen ein Rätsel. Wir bedeutet nicht dass einige Trollen, Regeln mißachten und so andere zur Arbeit bewegen wollen. Bah. --Ausgangskontrolle 09:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

LAE wegen Mißachtung von WP:Löschregeln Grundsatz 3, zwischenzeitlichem Ausbau und Umgehung von QS/Fach-QS. --Ausgangskontrolle 18:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Stadtlexikon Bocholt (gelöscht)

Mit Verlaub, aber wo soll hier die Relevanz herkommen? Nebenbei finde ich es auch recht hoch gegriffen, ein solches Onlineangebot als literarisches Werk zu kategorisieren. --Xocolatl 16:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

der Artikel sagt ja auch aus, dass es sich um einen unselbständigen Bestandteil einer Website der Stadt handelt. Damit ohne eigenständige enzxklopedische Bedeutsamkeit. Es geht ja auch kaum Text verloren. löschen - Andreas König 17:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. --Gripweed 21:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Stadt-Lexikon Geesthacht (gelöscht)

Noch eins. Nicht jedes Stadtwiki braucht einen Wikipedia-Eintrag, will sagen: Auch hier stellt sich die Relevanzfrage. Und das Textchen sieht stark nach Werbung bzw. Namedropping aus. --Xocolatl 16:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

der Artikel sagt ja auch aus, dass es sich um einen unselbständigen Bestandteil einer Website der Stadt handelt. Damit ohne eigenständige enzxklopedische Bedeutsamkeit. Es geht ja auch kaum Text verloren. löschen - Andreas König 17:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 21:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

Jetisfaction (gelöscht)

Jetisfaction ist keine eigene Fluggesellschaft mit ICAO-Code oder IATA-Code, da sie kein Luftverkehrsbetreiberzeugnis hat. Jetisfaction ist deshalb nur ein Unternehmen und hat nicht die nötige Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. -- B.Coe. 16:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

mit 2 kleinen Fluggeräten enzykloppeisch bedeutlungsloses Unternehmen. Wenn es noch nicht mal die für meine Begriffe arg niedrigen Einstiegskriterien (in Form eines eigenen Codes) für Fluggesellschaften erfüllt --> löschen - Andreas König 17:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hier um die Ecke wohnt ein Herr, der besitzt/betreibt drei Taxis. Soll ich dem nun einen eigenen Artikel schreiben? Nein, nicht im Ernst, das ist doch irrelevant ... obwohl das sogar seine eigenen (!) Fahrzeuge sind, insofern... nein, "Jetiscation" --> löschen -- Adsp 21:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde eigentlich schon, dass die Fluggesellschaft wichtig ist, weil sie sich ja ausbauen kann und mann soll auch so einer kleinen gesellschaft eine chance geben (nicht signierter Beitrag von StephanAl (Diskussion | Beiträge) 18:50, 21. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe mir vor einigen Wochen auch schon Gedanken darüber gemacht einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben. Ich fand heraus das Jetisfaction keine eigene Fluggesellschaft ist und da es nur ein sehr kleines Unternehmen ist, ist es nicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien.)

Du kannst mir aber gern dabei helfen den Artikel der momentan für Jetisfaction die Flüge ausführenden Airline Skytaxi auszubauen. Falls Jetifaction doch nochmal eine eigene Airline mit ICAO-Code oder IATA-Code wird, dann kann man nach den Relevanzkriterien einen Wikipedia-Artikel schreiben.B.Coe. 21:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Der zwischenzeitlich eingefügte IATA-Code "W2" gehört offenbar zu "FlyWhoosh" und wohl nicht zu "Jetisfaction" - daher mein Revert. Immer noch nicht reicht es mir, die Löschdrohung rauszunehmen. Selbst, wenn sich ein IATA-Code findet... "mann (!) soll auch einer kleinen Gesellschaft eine Chance geben" ... ja, was für eine Chance denn?? Auf Wikipedia für sich WERBUNG zu machen? Diese Gesellschaft nimmt duch keinen Schaden dadurch, wenn wir den immer noch irrelevanten Artikel hier rauskicken. Ich glaube, da hat jemand etwas grundsätzliches hier nicht verstanden :( -- Adsp 17:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion: Relevanz nach unseren RKs nicht gegeben. --Gripweed 21:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kok (Einheit) (SLA)

Der „Artikel“ existiert bereits unter koku und das ein wenig umfangreicher--Horst Gräbner 16:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kann gelöscht werden. In der BKL KOK habe ich auf Koku verwiesen. --87.150.209.222 (18:56, 18. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

löschen da BLK und besserer Zielartikel vorhanden.--Kmhkmh 03:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Als Duplikat von Koku per SLA. NNW 20:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Alpe Adria Music (gelöscht)

Marketingplattform ohne Anzeichen einer Relevanz. --ahz 17:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

dto. plumpes Marketing löschen - Andreas König 17:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

billige Reklame. Löschen -- Toen96 21:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, löschen. -- Untonia 16:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 20:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

SharkCube Ltd. (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen. --ahz 17:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

eine ganz normale wohl nicht allzugroße Werbeagentur - keine Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Schnellgelöscht. --NiTen ^(Discworld) 18:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Leichtmatrose (Redewendung) (LAE)

Lt. Quellen recht beliebige kontextgebundene Metapher ohne enzyklopädisches Eigengewicht.--Satyrios 18:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Was soll denn ein enzyklopädisches Eigengewicht sein? Löschbegründung mehr als mangelhaft! --Pfiat diΛV^¿? 18:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

ohne enzyklopädisches Eigengewicht ist eine kontextgebundene Metapher für Bedeutungslosigkeit.--Satyrios 18:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

~ ist laut Duden „Matrose im Rang zwischen Schiffsjunge und Vollmatrose“, also keine bloße Methapher. --87.150.209.222 18:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es geht ja hier aber nicht um den Leichtmatrosen an sich, sondern um die Redewendung (bzw. wann man den Begriff gebraucht als 'Bezeichnung' in anderen Bereichen). Als solches finde ich den Artikel irrelevant. Wenn es nur um den Begriff geht und der dort erklärt werden würde, dann wäre das was anderes. Bin eindeutig für löschen. LG BlackSophie (talk to me) 19:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn zunächst de Hälfte des Artikels weggelöscht und anschließend festgestellt wird, dass er kaum noch was enthält ist der Löschantrag ziemlich ... Der Artikel selbst entstand aus der Diskussion, dass die BKL unter Leichtmatrose die Infos nicht enthalten soll. Also wurde ein eigener Artikel eingerichtet, aber da scheint es ja auch nicht zu gefallen. Ist die WP also kein Ort für derartiges Wissen, weil sich keine etablierte Kategorie findet? fragt: --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 00:44, 19. Sep. 2011 (CEST))

(quetsch) Mitnichten: WP ist ein Ort für etabliertes und nachvollziehbares Wissen, für das sich dann auch eine passende Kategorie findet. Hier geht es zudem keine "beliebige" Redewendung, sondern konkreter um eine Typen- bzw. Rollenbeschreibung, wie das zb in Dünnbrettbohrer zweifelsfrei gelungen ist, momenten aber krunkst der Artk noch reichlich auf Leichtmatrosen- bzw. Dünnbrettbohrerniveau--Satyrios 08:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zum Vorwurf der inhaltlichen Leere: "Leichtmatrose" bezeichnet eben nicht nur Seeleute und eine Band, sondern schlicht und einfach auch Politiker_innen. Für diese Information braucht es wie für den Verweis auf Seeleute einen Ort. Im Übrigen trifft die Behauptung "Lt. Quellen recht beliebige kontextgebundene Metapher ohne enzyklopädisches Eigengewicht" einen bedeutenden Anteil der Einträge der Kategorie:Redewendung, sie stellt gewissermaßen sogar eine recht gute Beschreibung eben dieser Sache dar. Beispiele dafür sind u.a. Ab nach Kassel, Ins Gras beißen, Eiertanz, Köhlerglaube, ... Diese sind teilweise in ihrer heutigen tatsächlichen Verwendung deutlich schlechter belegt, lediglich ihr Alter und somit die Aufnahme in Sammelwerke unterscheidet sie vom "Leichtmatrosen". --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 01:10, 19. Sep. 2011 (CEST))

Leite weiter nach Guido Westerwelle. --87.150.209.222 01:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt aber noch mehr solcher "Leichtmatrosen" (siehe Belege im Ursprungsartikel vor den Löschungen) auch wenn der Guido prototypisch zu sein scheint. Eine einfach Weiterleitung ist daher nicht ausreichend. --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 01:37, 19. Sep. 2011 (CEST))

WP:WWNI sagt klipp und klar "Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." damit ist alles gesagt, denn es wäre ein Armutszeugnis, fände man hier nicht diese Wendung mit einer Erklärung. Belegt, bequellt, behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich entnehm mal der Disk, dass die Begründung de LA als unzureichend empfunden wird. Daher WP:LAE 2a) --goiken 18:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Daniel Brandl (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenn das stimmt, was im Artikel steht, würde es wohl reichen, nur taucht er in unseren Artikeln bei Tommy Finke nur als Gastmusiker und bei Klee (Band) gar nicht auf. HyDi Schreib' mir was! 18:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Gelöscht. --Schiwago 10:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aylen Hyuga (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz: Alle Titel bei BoD, Presseecho nur lokal HyDi Schreib' mir was! 19:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Nicht relevant. Louis Wu 19:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

+1. --87.150.209.222 22:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf... Gestumblindi 03:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

LMS (Unternehmen) LAE

Enzyklopädische Relevanz ist in diesem Mini-Artikelchennicht darsgestellt, zudem völlig belegfrei. HyDi Schreib' mir was! 19:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das Stummelchen ist verlustfrei löschbar. -- Der Tom 19:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

120 Mio. Euro Umsatz, also relevant. --87.150.209.222 22:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Als Eigenaussage sind die 120 Mio aber extrem schwach belegt und nach Lektüre der "Facts and Figures" auf der Homepage auch recht wackelig. Es ist nicht klar, ob "mal kurz" die Umsätze mehrerer Firmen addiert wurden, was wegen Transferleistungen auch starke Abweichungen zulassen würde; es fehlen belastbare Belege. 7 Tage' Yotwen 06:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt es durchaus weitere Quellen, die den Umsatz belegen (z.B. http://www.kem.de/home/-/article/16537493/26897394/); zudem verfügt das Unternehmen mit 30 Niederlassungen über mehr als die nach den Relevanzkriterien erforderlichen 20 Standorte. Weshalb sollte ein Unternehmen die "Umsätze mehrerer Firmen addieren"? Behalten --Mikemitdembike 12:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

KEM ist ein Werbeblatt für den Maschinenbau. Da stehen Infomercials drin, nicht Artikel. Journalismus musst man in dem Blatt mehr nach dem Werbeaufkommen der dargestellten Unternehmen beurteilen. Wenn der Laden 30 Produktionsstandorte hat, dann ersäuft er in Verwaltungsmüll. Das ist für einen Softwareladen mehr als unwahrscheinlich. Das könntest du aber auch leicht prüfen: 900 Arbeitsplätze dividiert durch 30 Standorte = 30 Personen je Standort, wenn ich jetzt noch eine Normalverteilung vermute, dann müssen etliche "Standorte" mit maximal einer Person besetzt sein, was wiederum darauf schliessen lässt, dass es sich grösstenteils um Verkaufsniederlassungen handelt und die RK somit nicht erfüllt sind.

Es gibt durchaus gute Gründe grösser auszusehen als man ist. Es suggeriert Kunden Stabilität und Stärke und schüchtert Konkurenten ein. Es gibt auch gute Gründe, mehrere kleine Unternehmen zu besitzen, statt einem grossen. Daher besteht Unternehmensseitig kein hohes Bedürfnis realistischer Darstellungen. Leider scheinen Autoren selten fachkundig genug zu sein, so etwas zu erkennen oder auch nur zu vermuten. Dafür gibt es die Löschdiskussion. Yotwen 13:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß´LMS International in der Datenbank der TIC-Unternehmen in der wallonischen Region seit 2007 mehr als 100 Mio. Euro Umsatz. --Signature forger 22:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Belegt und relevant LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  05:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Beleg ist noch immer eine Eigenaussage, wie der Blick auf die Erfassungsmöglichkeiten der genannten "Quelle" schneller erkennen lässt. Yotwen 06:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du behauptest also, das Unternehmen lüge mit dem Eintrag und den Zahlen auf seiner Webseite und in Presseberichten!"? Unfug revertiert - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lügen ist so ein hartes Wort - sagen wir mal schönfärben. Yotwen 07:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Möglichkeit besteht durchaus, aber auch bei externen Quellen, die man geschickt lancieren kann. LAE --Hic et nunc disk WP:RM 07:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

ja, so wie in diesem Fall. Deshalb soll das jemand entscheiden, der für Neutralität bekannt ist, nicht ich - oder ihr. Yotwen 07:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

HSMWorks (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 19:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

unwichtige Software. --87.150.209.222 01:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die RK schreiben zwingend irgendeine extern belegte Angabe zur Verbreitung/Fachrezeption vor. Davon findet sich nix im Artikel. GGf. in BNR verschieben, sonst löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 18:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die von WP:RSW#Relevanz geforderte mediale Beachtung ist zu gering – alles, was von unabhängiger Seite vorliegt, ist dieser Benchmark[8], wo es allerdings nicht um ein Benchmark des Artikelgegenstandes geht, sondern dieser als Vehikel für einen CPU-Benchmark dient. --dealerofsalvation 18:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Massimo Mattioli (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 20:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Übertrag
Löschen: wirres Zeug --Xocolatl 19:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. JA, aber vielleicht rettbar. 4 Interwikis. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch 2: Der vorliegende Text ist recht wirr, aber anhand der it.WP lässt sich Relevanzpotenzial erkennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM 20:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

@HyDi dann rette es, im Artikel ist bisher nichts Relvanzbeweisendes vorhanden --Gniesgnatz 20:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Durchaus rettbar. Behalten. --87.150.209.222 00:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Bei meinem Online-Buchhändler finde ich mehr als eine Handvoll Titel von ihm somit WP:RK#Autoren erfüllt. Außerdem internationale Rezeption, wie die Einzelnachweise belegen. Durch die Überarbeitung von IP ist die Qualität auf ein passables Maß gestiegen. --dealerofsalvation 18:59, 29. Sep. 2011 (CEST) 

Dengbeji (zurückgezogen)

Aus der QS: Da ohne Quellen stellt sich die Frage, ob das TF ist. In jedem Fall ist es kein Artikel. -- Karsten11 21:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Klar ist es ein Artikel und belegt ist er jetzt auch. Behalten. --87.150.209.222 23:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Ausbau. Löschgründe sind nun entfallen.Karsten11 10:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

St. Nikolaikirche Bad Freienwalde (Oder) (SLA)

anscheinender Löschwunsch des erstellers (Die Seite wurde geleert) Gniesgnatz 22:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

sieht nach URV aus. PG 22:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gebirgssee (gelöscht)

Freie Assoziationen - kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 23:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sagt der Experte für Eingangskontrolle. --87.150.209.222 23:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wurde schonmal als TF gelöscht und das zurecht - völlig quellenlose bzw. inzwischen mit herbeigegoogelter themenfremder Uraltliteratur angereicherte TF. Gebirgseen eignen sich nicht als Badeseen - ist schonmal Quatsch Tirol macht für seine Gebirgs-Badeseen sogar Werbung. Schnelllöschbar als faktischer Wiedergänger. --141.31.190.213 00:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

7 Tage. Also ein geographisches Lemma zu Gebirgssee/Bergsee und seinen speziellen geographisch/geleologischen/ökologischen Eigenschaften kann man schon schreiben, aber nicht nicht in dieser Form, vor allem nicht beleglos und auch nicht mit Wortbedeutungsbelegen aus dem Pierer. Entweder jemand stellt etwas etwas Vernünftiges anhand einigermaßen aktueller Fachliteratur zusammen oder es sollte gelöscht werden.--Kmhkmh 05:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Bei LAs ist der Artikelautor zu benachrichtigen, insbesondere wenn es sich um einen langjährigen Autor handelt.(nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 5:00, 19. Sep. 2011 (CEST))

Beiträge sind zu signieren. Das andere wurde ja gerade abgelehnt. --Eingangskontrolle 08:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

das lemma ist ja unstrittig relevant, aber bei der ausgangsbasis freuts mich nicht, saubere ökologie einzuarbeiten, ich warte auf neuanfang (besonders die sinnlose liste nervt) .. --W!B: 09:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund klar gegebener Relevanz und weil der Artikel imo ein gültiger Stub ist: Ausbauen und behalten. --Martin1978 ^☎/_± 09:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

+1 Behalten. Begriff findet sich in den gängigen Wörterbüchern, zum Beispiel DUDEN. Der Beitrag ist mindestens gültiger Stub. Klare Sache also. -- Tasma3197 13:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Stub würde voraussetzen, das da enzyklopädische Inhalte vorhanden sind. Wenn man all das streicht, was unbelegte Behauptungen sind, bleibt nichts. Das mit dem Geschiebe stimmt nicht immer, die Temperatur wurde ja schon angesprochen, dann noch eine Liste ohne jedes Auswahlkriterium. --Eingangskontrolle 14:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

• Die "nervende Liste" habe ich nun selbst wieder herausgenommen, reicht das zusammen mit dem aktuellen Text? JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch ehemalige Löschdiskussion "Gebirgssee" sowie entsprechende Kategorie. Der Begriff wird zwar äußerst häufig verwendet, ist aber sehr schwer abzugrenzen. Die Definition über die absolute Höhe ist recht beliebig, als könnte man ebenso gut alles bezeichnen, was in einem Gebirge liegt oder aufgrund von Prozessen der Gebirgsbildung entstanden ist, wie das letztes Mal versucht wurde. Keine dieser Definitionen ist jedoch aus der Fachliteratur begründbar. Weitere Schwächen des derzeitigen Texts: Gebirgsbäche werden bei weitem nicht immer durch Gebirgsbäche gespeist. Warum sollte hohe Fließgeschwindigkeit der Bäche niedrigen Sauerstoffgehalt zur Folge haben (eher wohl umgekehrt)? Und wenn da so wenig Sauerstoff ist, warum leben dann ausgerechnet Tiere drin, die gegen Sauerstoffmangel empfindlich sind? Gegen die Nutzung als Badesee spricht häufig die niedrige Temperatur, auch dass die Wasserqualität hoch sein muss ist ein Gerücht, es gibt etwa auch solche Seen im Gebirge. Keine Frage, den Typus des kristallklaren tiefblauen kühlen Gebirgssees (z.B. Karersee) gibt es. Solche Seen werden gern fotografiert und prägen unser Bild von Gebirgsseen. Aber es handelt sich halt um ein Klischee, das darauf vergisst, dass es im Gebirge auch schmutzige Tümpel, Moorseen, Kraterseen etc. gibt, z.B. auch recht warme Gewässer, etwa in den Tropen etc... Unterm Strich bleibt da leider wenig übrig. --Svíčková na smetaně 18:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wurde bereits alles gesagt. so löschen. Wenn sich eine brauchbare Definition in der Fachliteratur findet, kann gerne ein neuer Artikel zu dem Lemma wiederkommen. --Wkpd 22:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ohne operationale Definition, mit gleichviel falscher wie richtiger Info ist die Löschung besser als ein Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 16:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Merkwürdig, ich dachte, dass der Terminus in der Fachliteratur eindeutig definiert sei, ist er aber nicht. Viele Autoren verwenden ihn wie selbstverständlich. Aber ich mache einen, nun ja, ketzerischen Vorschlag: Wikipedia sollte diesen Artikel behalten, die Fachautoren hätten etwas in der Hand worauf sie sich zukünftig berufen könnten und Wikipedia hat ein gutes Werk für die nicht ganz so exakte Wissenschaft getan. Das ist doch was, oder? :-) --Schlesinger ^schreib! 22:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, das wär vllt eine Option, wenn es sozusagen nur an einer expliziten Definition mangeln würde, der Begriff aber ansonsten halbwegs einheitlich gebraucht würde. Hier sind jetzt aber im Lauf der diversen LDs zu Kategorie und Artikel Gebirgs- bzw. Bergsee schon mindestens 3 Definitionskriterien vorgeschlagen worden: 1.) absolute Höhe, 2.) Lage in einem Gebirge (Variante "steile Ufer", 3.) Entstehung im Zuge von Gebirgsbildungsprozessen (z.B. Karseen etc., aber Kraterseen wurden damals witzigerweise ausgeschlossen). Letztendlich recht beliebig und massenweise Stoff für sinn-, weil quellenfreie Diskussionen. Das Lemma scheint für unzulässige Verallgemeinerungen prädestiniert zu sein (aus Quellen über "Tiroler Bergseen" werden Aussagen über Bergseen im Allegemeinen getroffen etc.), weil es eben offenbar kaum Allgemeingültiges zu Bergseen zu sagen gibt, wie immer man sie auch definieren mag. Ich hab da im Zuge der letzten LD einiges an limnologischer Literatur durchgeschaut, das Ergebnis war leider ernüchternd. Wenn da doch jemand was Brauchbares finden würde wärs sicher ein interessantes Lemma, aber bis dahin ist ein Rotlink wohl ehrlicher. --Svíčková na smetaně 19:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

ich sehe es ein, der Artikel ist in der Form nicht brauchbar. Vor allem die neuesten Ergänzungen Von JARU erscheinen mir fragwürdig. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

• Habe den Artikel gerade noch einmal umgeschrieben, hoffe er ist so besser strukturiert. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, Diskussion einhellig. --Schiwago 10:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Auch die letzten Ergänzungen sehe ich nicht als großen Qualitätsschub, sorry. (Dass man sich ohne Neoprenanzug im kalten Wasser eine Unterkühlung zuziehen kann, ist ja nun nicht gerade eine Erkenntnis, die man mit Beleg versehen muss;) aber die Auswahl der Literatur und die Quellen (Fremdenverkehr...) sind nicht gut gewählt. --Schiwago 10:36, 6. Okt. 2011 (CEST)