Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2011

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Österreich) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Österreich) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Wien) nach Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts (Wien) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wien nach Baujahr nach Kategorie:Architektur in Wien nach Baujahr (erl.)

siehe unten, als besonderer unfug erscheint allgemein das anlegen einer gemeindekategorie, was in österreich zu 2.357 solchen ästen führen würde, um die systematik aufrechtzuerhalten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr nach Kategorie:Architektur in Österreich nach Baujahr (erl.)

siehe unten, der deckel des ganzen machwerks --W!B: 01:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

zu allen (erl.)

oder gleich Architekturgeschichte …

die restlichen Kategorien (ca. 100) würden später folgen

mit beiden zuständigen projekten unabgesprochene und unerwüschte systematik (→ projektdisk) , was das völlige fehlen der einbindung in die Kategorie:Österreichische Geschichte zeigt: es gibt noch keinerlei epochierung nach jahr

Hinweis: Zuständig sind die Projekte Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen und Wikipedia:WikiProjekt Österreich, hier speziell sogar das fachübergreifende hochaktuelle Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich als zentralstelle der historischen bausubstanz österreichs

eine längere diskussion (offline), aufbauend auf die (unerledigten) löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2011 (by Matthiasb) zu deutschland hat folgendes ergeben:

• diese kategorie ist via Kategorie:Bauwerk eine reine WP:objektkategorie
• die "sünde" am kategoriensystem ist das zerlegen reiner objektklassen in immer kleine schnippselkategorien sachfremder thematik (das THEMA wien hat mit den OBJEKTKLASSEN Erbaut in Jahr nichts zu tun, mit kunst-, kultur- und architekturgeschichte imallgemeinen sehrwohl)
• die lösung ist das zerlegen von WP:Themenkategorien in immer kleinere häppchen, wenn das von den jeweiligen zuständigen fachprojekte in absprache erwüscht ist

und dem falle sollte das THEMA "Architektur/Geschichte" sein, aber nicht nur "bauwerke nach jahrzehnt" enthalten, sondern auch relevante fachinformationen dazu, also die in der zeit ansässigen erbauer, architekten, werkschulen, die allfällige rechtslage, überblicksartikel zu baulichen themen, wie in dieser zeit neu angelegte straßen, usw., was halt ein fachlich sauberes themenfeld ausmacht: dieser ast würde dann die bauwerks-objektkategorien nicht zerschnippseln, sondern hilfreich ergänzen
mal schauen, ob die communty der meinung, man dürfe reine objektkategorien nicht sachfremd zerstückeln, an diesem modell zu einem unabgesprochenen soloprojekt zustimmen kann: für themenkategorien muss man nicht zwangsläufig die systematik aufrecht erhalten, Architekturgeschichte von Oberstinkenbrunn ist kein brauchbares Thema (der menge nach, wie auch der fachliteratur nach), die von Österreich und Wien sehrwohl --W!B: 01:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

PS.: das falsch gesetzte interwiki Commons:category:1930s architecture in Vienna zeigt, dass hier einmal auf commons mit wesentlich mehr umsicht und weitblick gearbeitet wird (auch, weil es dort die unsrige strengste unterscheidung in Objekt/Thema gar nicht gibt, also prinzipiell der sachverhalts-klasse nach unscharf gearbeitet werden kann, wenn es das thema erfordert) --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Scheint sinnvoll, wäre aber nicht Kategorie:Architektur in Wien (1930er Jahre) besser, denn der Sachverhalt, der hier gegliedert wird, ist ja die Architektur Wiens nach Zeitraum und nicht die Architektur der 1930er Jahre nach politischen Gemeinden? Ansonsten wäre ich dafür, die entsprechenden LAe, die ich zu den ähnlichen Kategorien in Dresden, Köln etc. Anfang des Monats gestellt habe, genauso zu behandeln. Deinen Vorschlag kann man notfalls, als Experiment betrachten, den man nach einigen Monaten, wenn er sich bewährt, beibehält oder andernfalls immer noch verwirft. Ich würde jedenfalls darauf drängen, daß diese Kategorie als reine Regionalkategorie angelegt wird, d.h. auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten (man weiß ja, wie gerade die Architektur des Nachbarortes die des eigenen Orts beeinflußt: Was, die haben ein Freibad gebaut? Leute, wir brauchen ein Hallenbad!), bzw. den entsprechenden Gebietseinheiten anderer Staaten, etwa Bezirke in Österreich. Dementsprechend bin ich gegen Oberkategorien in Bundesländern/Provinzen und dgl., Unterkategorien nur in Gemeinden, wo das auch wirklich sinnvoll ist, weil genügendn Einträge vorhanden sind, etwa Radebeul. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

ein, mit verlaub, äußerst schlechter und noch dazu offensichtlich wenig durchdachter vorschlag.

im wikiprojekt wurde ausführlich über die einführung des "erbaut-stranges"-diskutiert. dieser jetzige vorschlag geht an der dort erzielten absicht vollkommen vorbei. es ging darum das erbauungsdatum zu kategorisieren. dieser neue vorschlag ist ein gemischtwarenladen ohne klare zuordnung und ohne am ende nützlich zu sein.

was wären die folgen:

• die artikel einzelner architekten könnten, bei guter schaffenszeit, alleine in drei dekaden-kategorien einer stadt rein. wenn sie bei zweien gewirkt haben somit schon in sechs.
• eine architekturhochschule kommt dann, solange sie besteht, in jede dekadenkat rein, am ende also zwanzig bis dreissig kategorien, für einen artikel.
• kann ein architekt oder eine hochschule nach baujahr kategorisiert werden?
• ist alles gebaute gleich architektur, bzw. ist alle architektur immer gebautes?
• in bezug auf den kleinen alternativvorschlag: ist jetzt jede erbaute straße, jeder platz, jedes postamt, jede brücke gleich architekturgeschichte?
• einen "nach zeit"-strang mit einem "nach standort"-strang zu verknüpfen ist schon recht heikel und bedarf einer guten definition und abgrenzung. das leistet der bestehende strang, dank klarer, nachvollziehbarer und immer verwendeter erläuterung. dieser jetzige vorschlag schafft das genaue gegenteil.
• das grundübel vieler murkskategorien ist der fehlende blick über den tellerand. hier nun österreich zum mittelpunkt des katsystems zu machen ist etwas daneben. ich verweise mal auf die Kategorie:20._Jahrhundert und die relevanten unterkategorien Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) (>> man beachte hier die ortskategorien), Kategorie:Britische Geschichte (20. Jahrhundert) oder auch Kategorie:Person (20. Jahrhundert)

was ich besonders erschreckend finde, ist das hier eine fachdiskussion auf einer allgemeinseite geführt wird und dann auch noch so fachlich daneben. bitte den antrag zurückziehen. wenn ein admin hier zufällig auf verschieben entscheidet, können wir den kompletten strang vergessen, der fliegt uns in spätestens 6 monaten um die ohren. ---- Radschläger sprich mit mir 00:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

wo wird es im fachprojekt diskutiert? in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen #Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren usw. (link oben) definitiv nicht, im gegenteil, dort hält man diesen ast für nutzlos. wenn im fachprojekt nicht diskutiert wird, und man auch sonst nichts findet, und die kategorien serienweise angelegt werden, muss man aufs plenum.. (im endeffekt scheint es einfach eine 1:1 übersetzung der commonscategorien zu sein, vielleicht hab ich dort was übersehen, dass beschossen wirde, die für die de:WP einzuführen)

und zum tellerrandblick ein einfaches "ganz meinerseits", "30er-jahre" ist eigentlich ein völlig ungeeignetes instrument, die österreichische geschichte (auch der architektur) zu klassifizieren, die nur aus unkenntnis um dieselbe kommen kann, drum gibte es eine solche auch ganz allgemein nicht: 1928-38 oder zwischenkriegszeit 1918-1939 wäre viel sinnvoller gewesen: dass ich die jahrzehnte gelassen hab, war als kompromissangebot an die starre historisch-chronographische systematik gedacht, die zwar blindwütig über alle themen gestülpt wird, aber ihre fachliche berechtigung hat --W!B: 06:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

da du nun vorschlägst den bereich "erbaut" in "architektur" umzubenennen gilt hier die diskussion vom november 2009 als legitimation für diesen katzweig. daraufhin erfolgte dessen anlage. im juni 2011 wurde dann über die schnittmengen mit der geographisch-orientierten struktur gesprochen. seitdem kam kein weiterer diskussionsbedarf auf, bis zu den beiden schnellschüssen jetzt. und besonders wichtig ist, nur weil du dagegen bist und sich zwei weitere mehr oder weniger ähnlich geäußert haben, kannst du daraus nun keine projektweite ablehnung zimmern.

wie bereits erwähnt ist dein vorschlag oben absoluter murks (gründe sind oben nachzulesen) und so finde ich es äußerst peinlich damit aufs "plenum" zu gehen...

das mit dem tellerrand solltest du besser sein lassen, denn dieser nebensatz ist ja noch schlimmer. wie bitteschön soll denn nun unser katsystem die jeweils örtlichen entwicklungsperioden eine ebene drüber dann zusammenbinden? lauter extrawürste für wien, new york, gelsenkirchen, moskau usw.??? das ist doch wohl ein schlechter witz. die kategorien sollen systematisieren, nicht individualisieren. für das von dir beschriebene ziel bedarf es eines guten artikels und nicht eines durcheinanders im katsystem. ---- Radschläger sprich mit mir 23:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

eben, 2009 wurde beschlossen, die systematik ohne verschneiden runterzuziehen, und in "Gibt es einen Konsens zu Kreuzkategorien Bauwerk nach Baujahr nach Bauort?" 2011 wurde ausdrücklich dargelegt, dass es mit sicherheit keinen konsens, sondern nur ablehnung gibt

und es systematisiert eben gar nichts, weil es absehbar stückwerk bleiben muss: warum ist wien (1,5 mio EW) nach jahrzehnten zerstückelt, graz (300.000) aber nicht: und wenn wir graz zerstückeln, warum nicht auch kufstein (20.000 EW, aber stadt) - wo soll man aufhören? wenn jede gemeinde - und in städten jeder stadtteil - nach jahrzehnt zergliedert ist?: dieses system ist einfach völlig ungeeignet, zu systematisieren: mag es auf commons mit bildersammlungen tauglich sein, für artikelsammlungen ist es das nicht, weil es nur zerfleddert, aber das systematisch: umgekehrt: für das von Dir verfolgte ziel braucht es eine Liste der Bauwerke in Radebeul nach Baujahr/1900er, wie im letzten LA-paket angesprochen --W!B:

genau, für gut befunden und eingeführt. warum also jetzt ohne grund umbenennen? ausschlüsse sind da nicht definiert. (bez. nur ablehnung, bitte meinen link lesen ;-) )

dir ist bewußt das unsere katsystem stetig wächst? auch für unsere bauwerke (welche übrigens auch als schnittmengen kategorisiert sind) gibt es nicht in allen orten. so ist das eben, solange wir noch nicht fertig sind.

das das eigentliche chaos erst entsteht, wenn wir hier eine sonderlösung wien oder eine für österreich starten ist dir gänzlich entgangen, oder?

du hast einen undurchdachten vorschlag, keine wirklich schlüssigen argumente, eine undurchsichtige und nicht gerade stringente arguementationskette. also: was soll das hier? -- Radschläger sprich mit mir 00:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du hast aber nicht übersehen, dass die gesamte systematik für deutschland seit Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2011 zur volllöschung steht? ich wollte hier nur ein ersatzmodell diskutieren, das die gutgemeinte infomation, die in den kategorien steckt, erhält, ohne das kategoriensystem in willkürlicher schnittmengenbildung zu zerschiessen

wie gesagt, es gibt bei 5-7 klassen 120-5000 schnittkombinationen (bauzeit, zerstörzeit, stil, typ, zweck, ..), und nimmt man eine dritte schnittklasse dazu (warum nicht, wenn man mal anfängt..), endlos, und das dann noch neben bauwerken für dutzend-weise andere geoobjekte derselben charakteristik, und das multipliziert mit 100.000 bis 5.000.000 gemeinden, bis dann zum schluss in kleineren gemeinden für je ein bauwerk eine kategorie entsteht (denn systematische kategorien über objektkategorien haben es in sich, dass man vollständigkeit anstrebt): ich könnte Dir mal probeweise eine kleinere landgemeinde durchkategorisieren, damit Du siehst, wo das endet: als löschargument hätten wir dann nur "zu wenig inhalt", und das wird für konsistent-systematische zweige heute meist abgelehnt, also muss man den ganzen zweig, der absehbar nur nutzloses stückwerk bleibt, entsorgen: denn nun muss man sich für jeden ort erst kundig machen, ob er sich nach jahrzehnten zerlegt wird, oder nicht: wer soll das je nachsortieren? es entstehen nur datenleichen, die auf gedeih und verderb auf Dein godwill angewiesen sind (sonst sortiert bei uns nämlich niemand so, keine zeit & lust, nachzuschauen, bei welcher stadt Du schon am werk warst) --W!B: 06:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

dir ist aber schon aufgefallen, das es sich beim diskutierten Katast nur um eine Verschneidung von zwei Strängen handelt, was völlig üblich bei Bauwerken sind?

dir ist vlt. zum zweiten aufgefallen, dass sich dein Modell, bei den von dir als negativ bewerteten Dingen, in keinster Weise davon unterscheidet und damit exakt genauso viele Kategorien entstehen können?

im Gegenteil entstehen durch dein Modell sehr willkürliche und gemischtgefüllte Kategorien, weil du Zeitpunkte mit Kategorien vollständig abbilden möchtest. Der schritt zu historischen Grenzen ist dann nicht mehr weit und wir haben ein viel größeres Chaos.

ich habe dir ganz am Anfang mehrere Gegenargumente genannt. Da du auf keines eingegangen bist, nehme ich an dass du diese nicht widerlegen kannst.

einen schon in der Theorie deutlich nicht nutzbaren Strang, ist nunmal argumentativ gegen einen funktionierenden unterlegen. Dieser Vorschlag ist eigentlich ein weiteres Argument um bei der anderen Disk auf behalten zu plädieren. ---- Radschläger sprich mit mir 08:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

genau dieses "Gegenteil gemischtgefüllter Kategorien" ist, wie eingangs im LA erläutert, eben der riesen vorschritt zu Deiner (Eurer?) atomisiertechnik der objektkategorien, die objektklassen nach willkürlichen kriterien auseinandereisst: der stadtgeschichtliche zusammenhang dessen, was baulich in einer stadt geschieht, kann nicht ohne die gleichzeitg abgerissenen gebäude und sonstige allgemeinartikel zum konkreten thema gesehen werden, und auch nicht an den heutigen verwaltungsgrenzen festgemacht werden: das muss er an historischen, aber 1500 lag eine menge weit ausserhalb wiens, das für die stadtgeschichte belanglos ist, während die heutigen umlandgemeinden natürlich auch schon zur modernen stadtgeschichte gehören: nach Jahrzeht und Verwaltungsgrenze/Ort ist auch fachlich völlig nutzlos, weil es keinerlei zusammenhang darstellt, sondern eben willkürliche blitzlichter

daher wird sich ausser Dir (Euch) auch niemand um sie kümmern (Wien fällt übrigens schon jetzt auseinander, wir bekommen täglich neue artikel: drum bin ich ja auf dieses sinnlose machwerk gekommen, nichts mehr, was zusammengehört, steht beisammen) --W!B: 14:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

du scheinst eine grundlegend andere auffassung/verständnis von kategorien zu haben, als es die existente struktur in der wikipedia abbildet. das ist natürlich wenig hilfreich um über in dieses system passende strukturen zu diskutieren.

das was du als wünschenswert beschreibst ist durch kategorien nicht abzubilden. ein blick in viele andere diskussionen hier würde dir das zeigen, ebenso wie ein vertiefender blick das gesamte katsystem. wie oben bereits erwähnt, eine uni würde 20 kategorien erhalten, jeder in wien wirkende architekt käme in mehrere dieser zeitkategorien rein, die probleme der stadtgrenze hast du bereits beschrieben und das finale kommt dann mit der schlichten unmöglichkeit eine darüber liegende und alles verknüpfende ebene zu entwickeln. sorry, aber das ist absoluter kokolores, denn dafür ist das katsystem a) nicht geeignet und b) aus gutem grund auch ohne beispiel.

das system, welches du als nutzlos ablehnst, wurde lange diskutiert, es existiert seit fast zwei jahren und wächst, wie üblich, seitdem stück für stück.

ich persönlich kümmere mich schon lange nicht mehr um diese kategorien, ihr wachstum zeigt aber, dass es offensichtlich viele andere benutzer gibt, die dies tun.

wie schon drüber geschrieben, die aktion hier zeugt ganz offensichtlich von absoluter unkenntnis unseres systems von deiner seite.

das du die erbaut kategorie nun völlig unsystematisch mit willkürlichen zeitabschnitten mischen möchtest, in die dann artikel drei- oder zwanzigfach einsortiert werden müssen ist genau das chaos, welches du hier einem funktionierenden katzweig unterstellst. dieser ist hingegen schlicht einfach nachvollziehbar und benutzerfreundlichkeit ist das markenzeichen dieses katstranges.

fang doch ersteinmal mit einer ortskategorie Kategorie:Architektur (Wien) oder einen übersichtsartikel Architektur in Wien an, bevor du das katsystem ad absurdum führen möchtest, denn nichts anderes ist diese sinnfreie, ausufernde insellösung, die alles und das dann mehrfach aufnehmen würde. ---- Radschläger sprich mit mir 00:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

ganz meinerseits, umgekehrt, im Kategoriensystem Österreich ist Dein Ansatz eine insellösung, und ohne überbau (ich hab ja nicht angefangen) - und gerade das fehlen des hauptartikel zeigt, dass es noch gar nicht angegangen ist, und wenn, machen wirs sicher nicht so wie Du es angesetzt hast: vorerst ist die Kategorie:Bauwerk in Wien mit der Kategorie:Architektur (Wien) ident, und die architekturtheorie wird sauber unter Kategorie:Kultur (Wien) und Kategorie:Geschichte Wiens abgelegt (wie in jeder anderen gemeinden auch, wenn nötig), und das ist weitaus ausreichend: wenn stünde sie also unter Kategorie:Wiener Architekturgeschichte, um (stadt-)grenzübergreifend arbeiten zu können, und das dann sauber nach Habsburgerbarock, Ringstraßenzeit, Wr. Jugendstil, Rotes Bauen und anderen spezifika der österr. Kulturgeschichte sachkundig systematisiert (und vorher ausdiskutiert, wir haben spezialisten dazu: cf. Kategorie:Städtische Wohnhausanlage in Wien (Zwischenkriegszeit), DAS sind kategorien der wahl, doe ordnung UND übersicht bewahren, nicht zerfleddern, was zusammen gehört) --W!B: 08:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

na ja, der überbau ist doch mit der hier oben verlinkten Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr und der Kategorie:Architektur (Österreich) gegeben.

wir können hier leider, wie in allen themenbereichen, nicht eine österreichische wikipedia etablieren. die kategorien müssen über alle artikel funktionieren, sonderwege sind da wenig hilfreich.

da du beim thema kategorien wohl unsicher bist ein kleiner tipp: der name müßte Kategorie:Architekturgeschichte (Wien) heißen, um grenzübergreifend zu sein, analog zu entsprechenden kategorien in anderen bereichen. da es analoge kats zu orten aber bislang nicht gibt und ganz offensichtlich abgrenzungsschwierigkeiten bestehen solltest du es vorher mit der Kategorie:Architektur (Wien) versuchen.

die von dir verlinkte kat ist genau ein solches negativbeispiel wie ich es oben beschrieb und daher ein natürlicher löschkandidat, wird beizeiten dann hier aufschlagen müssen, denn es fehlt ja jeglicher überbau.

das ding mit der unterschiedlichen auffassung zu mir wäre völlig egal, wenn es aber komplett konträr zum gesamten katsystem läuft ist das nix worauf man stolz sein kann. das wäre im gegenteil eher traurig, da nachteilig für das gesamte katsystem, wenn hier regelmäßig sonderwege beschritten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 03:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

Noch mal nachgedacht. Der hiesige Ansatz bringt nix. Löschen, alle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

erl, wurde in LP auf Löschen für den ganzen ast entschieden --W!B: 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Linz (Österreich) nach Kategorie:Stadtteil von Linz (erl.)

wie oberkategorie & hauptartikel: Linz --W!B: 03:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt allerdings auch eine Stadt Linz am Rhein. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

deren stadtteile hiessen dann auch Kategorie:Stadtteil von Linz am Rhein ;) - immer nach dem hauptartikel hat sich bewährt.. --W!B: 20:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Österreich nach Kategorie:Marienverehrung in Österreich (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in Österreich zurücksortieren

siehe unten --W!B: 04:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das mußt du besser erläutern, sonst geh't schief. Du willst

• die Kategorie umbenennen in Kategorie:Marienverehrung in Österreich, ihren Inhalt belassen
• zusätzlich alle Einträge in die derzeitige Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in Österreich einsortieren.

Die neue Kategorie:Marienverehrung in Österreich gehört aber nicht in die Ober-Kategorie:Kirchengebäude in Österreich, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienverehrung in Österreich könnte Kategorie:Marienkirchen in Österreich, Kategorie:Marienwallfahrten in Österreich, Kategorie:Marienaltäre in Österreich als Unterkategorien bekommen. Aber Marienkirchen in Österreich gehört in die Gebäudekategorie, Kirche nach Matrimonium usw. , da ist Marienverehrung falsch. --Eingangskontrolle 19:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich korrigiere Dich nur ungern, aber was hat die Ehe mit Kirchengebäuden zu tun, außer dass diese darin geschlossen werden? Wenn Du Patrozinium (= Schutzherrschaft) meinst, liegst Du richtig.

Der zweite Alternativvorschlag gefällt mir nicht, da ja offensichtlich Gebäude gemeint sind und eine Verehrung auch ohne Gebäude stattfinden kann. Die derzeitige Kategorie ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei, da es ebenso (und das noch in größerer Anzahl als Marienkirchen) Marienkapellen gibt. Vielleicht hat das Portal:Christentum einen besseren Vorschlag? --Steindy 20:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auf keinen Fall „Marienverehrung“, da hier ein falscher Begriff verwendet wird. Dies betrifft auch die weiter unten genannten Kategorien. Unter „Marienverehrung“ versteht man zumindest in der katholischen Kirche Gebete an Maria, wie den Rosenkranz, Marienfeste, Wallfahrten nach Lourdes, Fátima oder Tschenstochau, Mariendogmen usw. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Die Frage, ob die Kategorie:Marienkirche nach Staat noch zeitgemäß ist, wurde im Rahmen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17#Zu allen bereits diskutiert, ohne zu einer Lösung zu kommen. Lediglich die Untergliederung nach Ort wurde abgelehnt. Ob nun stattdessen eine Umkategorisierung hin zu Kategorie:Marienverehrung nach Staat o.ä. erfolgen sollte, muss unter Einbeziehung des zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Christentum besprochen werden. Siechfred 11:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in der Steiermark nach Kategorie:Marienverehrung in der Steiermark (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in der Steiermark zurücksortieren

siehe unten --W!B: 04:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Anmerkung eins weiter oben, sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgelehnt, vgl. diese Entscheidung. Siechfred 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Graz nach Kategorie:Marienverehrung in Graz (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in Graz zurücksortieren

siehe unten, als besonderer unfug erscheint allgemein das anlegen einer gemeindekategorie, was in österreich zu 2.357 solchen ästen führen würde, um die systematik aufrechtzuerhalten --W!B: 04:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Anmerkung zwei weiter oben, sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

zu allen

die anderen 8 bundesländer folgen dann später analog, sonst haben wir noch keine städte (ausser wien, stadt=land)

derselbe fall wie oben bei den jahrzehnten, vordiskussion (LA) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17 (Iserlohn, Düsseldorf, Köln, Gambia): auch hier wird eine Objektkategorie nach etwas sachfremden zergliedert (die Hl. Maria ist in Graz diesselbe wie in Gambia), während eine Themenkategorie sehrwohl sinnvoll erscheint (als unterkategorie zu Thema Kategorie:Religion (Österreich) → Kategorie:Religion (Steiermark) → Kategorie:Religion (Graz)): dann aber MIT marienklöstern, artikeln zu einzelnen marienstatuen und votivbildern (in der jew. stadt), örtlichen prozessionen und festen, und zur geschichte der marienverehrung ebenda (etwa ehemalige Marienkrchen) --W!B: 04:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das macht auf den ersten Blick Sinn. Das würde ja auch ein neues Licht auf die Diskussionen der Bauwerkkategorisierung nach Zeitraum nach Gemeinde werfen. Als Kategorie:Architektur in Dresden (1930er Jahre als Nachfolgekategorie für Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden) und als Themenkategorie angelegt, sodaß man da auch Architekten eintragen könnte/sollte, die in den 1930er Jahren in Dresden maßgeblich und schwerpunktmäßig gewirkt haben, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eine Kategorie Marienverehrung in Österreich, in der alle Marienkirchen aufgelistet werden, ist meines Erachtens unsinnig. Das gilt auch für Städte oder Bundesländer. --(Saint)-Louis 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ob Marienverehrung nach Staat oder Marienkirche nach Staat das ist gleich und nicht sinnvoll. Umbenennung abgelehnt, lieber Löschen. Marienverehrung macht nicht an Staatsgrenzen halt. --Atamari 00:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

siehe hierzu meinen Beitrag unter Marienkirche in Österreich [1]. Mit „Marienverehrung“ würde ein falscher Begriff verwendet. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

umd Marienpatrozinium nicht? um genau die gehts ja hier schon, kirche zu ehren, orte der anbetung, wallfahrtskirchen und altäre, usw.: Marienverehrung: Formen der Marienverehrung: Marienfeste und Brauchtum (nämlich das Patrozinium, also den Festtag), und Marienverehrung: Formen der Marienverehrung: Marienverehrung in der Kunst (nämlich baukunst und darstellende kunst am bau): jedenfalls mag ich die Grazer Mariensäule neben den kirchen haben, nicht irgendwo sonst mühsamst heraussuchen müssen..

aber ein anderes lemma wäre natürlich möglich --W!B: 06:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ne, ne, du hast schon recht, innerhalb des Kategoriensystems stehen ja jetzt auch schon Marienkirche und Marienkloster unter Marienverehrung. - SDB 13:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Ausgangskategorie wurde gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17 gelöscht, zur Frage, ob die Neuanlage der Zielkategorie sinnvoll ist, siehe diese Entscheidung. Siechfred 11:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Ort in Amerika (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie, die beiden Kategorien können direkt in die Kategorie:Geographie (Amerika) einsortiert werden. SteMicha 08:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, weil wir die beiden darin eingetragenen Kategorien Kategorie:Ort in Nordamerika und Kategorie:Ort in Südamerika nicht direkt in Kategorie:Ort nach Kontinent eintragen können. Diese Kategorie ist Teil einer Systematik; hier bedingt durch die Tatsache, daß die Frage ob Nord- und Südamerika Teile des Kontinentes Amerika oder zwei eigenständige Kontinente sind, also klassische westeuropäische Lehre vs. russisch-chinesische Anschauung. Deswegen haben wir ja auch Kategorie:Amerika, in die Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika eingetragen sind. Behalten (und der nächste aus dem WP:WPG macht LAE). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht möchtest du deinen letzten dass-Satz noch beenden :-) Selbstverständlich können wir die Kategorien "Ort in Süd/Nordamerika" in die Kategorie "Ort nach Kontinent" einsortieren, dort waren sie schließlich seither drin, erst du hast sie vorhin entfernt. SteMicha 08:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nach dem du sie am 14. Mai d.J. da falsch eingetragen hattest. Ich habe die Seite aber jetzt auf beobachten. Noch Fragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erwischt! :-) Aber: Amerika ist kein Kontinent, sondern ein Doppelkontinent. Unter diesem Gesichtspunkt erfolgte meine Änderung im Mai. Aber vielleicht möchtest du dich mal hier äußern. SteMicha 09:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das sagen die Russen und die Chinesen. In der westeuropäischen Geographie herrscht die Anschauung vor, Amerika als einen Kontinent zu betrachten. Und weil wir nunmal in Westeuropa sind… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

PS: In den lateinamerikanischen Staaten herrscht die Meinung eines ungeteilten Kontinents auch vor. Wenn man's genau betrachtet, isses wohl so, daß die "Trennung" in zwei Kontinente in der US-Literatur wohl Folge einer Doktrin ist, in Nordamerika die Vorherrschaft zu beanspruchen – die Kanadier kann man ja notfalls überrollen, wenn sie aufmucken, und entlang der Grenze zu Mexiko zieht man eh' einen Zaun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kein zielführendes Löschargument genannt. Ggf. auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien 
weiter diskutieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Burg in Kassel (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das kann auch nicht mehr werden da es in Kassel nur die Löwenburg gibt. Unsinnskategorie und damit Löschen --Codc 16:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

Laut Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Hessen#Kassel gibt es zumindest noch die Wasserburg Waldau (Kassel), die einsortiert werden könnte, wenn sie einen Artikel bekommt. Aber auch mit zwei Artikeln wäre es noch sehr dünn, daher eher löschen.--Rainyx 20:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt als Teil der Vorlagensystematik des WP:PuB, vgl. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#nach Standort. Siechfred 11:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Wien) nach Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts (Wien) (erl.)

wie oben

wie oben

--W!B: 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag (gelöscht)

SLA mit Einspruch, obwohl ich den Argumenten von 7Pinguine zustimme. --NiTen ^(Discworld) 14:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Verwaiste Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens, welches wohl nur noch dem Winterreisebüro als Dreckwurfmittel dient. Zuletzt wieder hier. Da eine zeitnahe Vorlage zur Abstimmung nicht mehr zu erwarten ist, sollte diese Seite wie alle Mistrauensseiten gelöscht werden. Die letzte echte Bearbeitung ist zwei Monate her, trotz Werbehinweis von DW bei mehreren Benutzern, siehe zB hier Eine Löschdiskussion erscheint mir für eine solche Sammlung kontraproduktiv, daher SLA. Löschantrag wurde bereits vor zwei Wochen angekündigt, siehe Disk und auch die Stellungnahmen auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung -- 7Pinguine 12:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du nicht es wäre fair, Pass3456 über deinen SLA auf zu informieren und einen regulären LA zu stellen? Pass23456 sollte sich dazu äußern dürfen. --80.187.107.80 13:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Der Löschantrag wurde vor zwei Wochen für letzte Woche angekündigt. Warum ein regulärer LA hier keinen Sinn macht, steht oben. Wenn Pass3456 eine Wiederherstellung wünscht, kann er die ja beantragen. Dann können aber nur Admins die Seite einsehen, wodurch solche Sammlungen natürlich nicht mehr ihre infame Wirkung entfallten können. Nicht wahr? -- 7Pinguine 13:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. Du hast einen regulären LA angekündigt. Keinen SLA. Auf jeden Fall sollte Pass3456 vor Löschung seiner Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten. Diese Benutzerunterseite verstößt gegen keine Regeln und ist IMHO nicht schnelllöschfähig. Das wird der abarbeitende Administrator entscheiden. Ich rate dir einen regulären Löschantrag zu stellen wenn dich die Seite stört. --80.187.107.80 14:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Unbeachtlicher Einspruch eines Dauergesperrten. Kann schnell weg. -- Baird's Tapir 14:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Pass3456 auf seiner Diskussionsseite über den Löschantrag informiert um ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. --80.187.107.80 14:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Er weiß bereits seit zwei Wochen Bescheid, siehe die Disk dort. Von dem Eintrag habe ich ihn persönlich per Email in Kenntnis gesetzt, um die große Dreckwaschaktion zu vermeiden. Aber manche anderen lieben eben scheinbar das große Kino. Pass3456 selbst hat sich bzgl. anderem mit mir in Verbindung gesetzt, weiß also bestimmt Bescheid. Ich hätte das Ganze hier gerne vermieden, siehe dazu die Diskussion auf meiner Disk und bei NiTen. -- 7Pinguine 15:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es ist nicht optimal daß hier anscheindend ein gesperrter Benutzer per IP gegen eine Antrag Einspruch einlegt, und zudem eine Löschdiskussion gegen die Absicht des Schnelllöschung beantragenden geführt wird. Besser wäre es in diesem Fall wohl gewesen, den Schnelllöschantrag zwar zurückzuweisen, aber die Entscheidung über des mögliche Stellen eines regulären Löschantrages 7Pinguine zu überlassen. In der Sache ist der Einspruch gegen den Schnelllöschantrag allerdings berechtigt. Ein Benutzersperrantrag ist keine sogenannte "Mißtrauensseite" auf die eine Schiedsgerichtsentscheidung anwendbar wäre. Zudem gibt es in einem Freiwilligenprojekt keine Fristen oder Ultimaten zur Bearbeitung irgendwelcher Vorgänge, die sich die Benutzer gegenseitig setzen könnten. Die Verlinkung und Zusammenstellung von Benutzerbeiträgen, Benutzersperren und Artikelsperren ist nicht notwendigerweise "infam", sondern kann durchaus der Schilderung eines Problemes dienen. Allerdings halte ich die Form der Kommentierung auf der Benutzerseite nicht für richtig, sie überschreitet offenbar teilweise die Grenze zu gehässigen persönlichen Angriffen, --Rosenkohl 15:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Praxis nach meinem Eindruck, solche Vorbereitungen nicht dauerhaft zu tolerieren, hatte ich das hier im Umfeld der Benutzersperrung thematisiert. Es gab zwei Meinungen dazu, die beide eine Befristung für sinnvoll hielten und die Frist im konkreten Fall für überschritten sahen. Das war vor zwei Wochen und von mir transparent zurückverlinkt. Es ist abgesehen davon logisch BSV-Vorbereitungen nicht dauerhaft zu tolerieren. Stell Dir vor, ich tarne eine Linkliste Deiner angeblichen Verfehlungen in meinem Namensraum als Entwurf eines BSV. Nein, das geht nicht, das ist analog einer Mistrauensseite zu behandeln, denn es schadet der konstruktiven Zusammenarbeit. -- 7Pinguine 15:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Und noch etwas: Es beginnt seinen Zweck zu erfüllen, denn nun wird ein Sperrverfahren über einen Benutzer diskutiert, das als solches nicht taugt, sonst hätte es längst zur Abstimmung vorgelegt werden können. Andererseits konnte man es nicht ignorieren, da immer wieder darauf verwiesen wurde. Es bleibt eben immer etwas hängen... Und das dürfen wir nicht institutionalisiern. -- 7Pinguine 15:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ein Entwurf für ein Benutzersperrverfahren, der mehr als sieben Monate im Benutzernamensraum hängt, ist eine Prangerseite - und sowas ist nach einem bekannten Schiedsgerichtsurteil verpönt. Wenn ernsthafte Absichten auf ein BSV jemals bestanden haben, wäre Zeit genug dazu gewesen. Bitte schnellöschen. Das Arbeitsklima ist genug vergiftet. Sowas brauchen wir nicht. --Hardenacke 16:12, 23. Sep. 2011 (CEST) +1: Wenn es so lange dauert, kann a) das Problem mit dem betreffenden Nutzer im Zweifel nicht so gravierend sein und b) muss man das wirklich nicht irgendwo im BNR verwahren. --Gonzo.Lubitsch 16:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habe den SLA wiederhergestellt. Einspruch durch einen gesperrten Benutzer ist nicht mal witzig. --Hardenacke 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, es hat sich ein Benutzer gefunden, der meint, wir sollen hier noch weiter diskutieren: [2]. --Hardenacke 17:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also dann hier: Es gibt keinen Grund, diese Prangerseite noch länger zu betreiben. Um weiteren unnötigen Schaden zu vermeiden, bitte ich, diese Diskussion schnellstmöglich mit der Löschung der Seite zu beenden. --Hardenacke 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Pass3456 heute Nachmittag über den Löschantrag auf seine Benutzerunterseite informiert [3] und würde es für ein Gebot der Fairness halten seine Stellungnahme abzuwarten. Die Seite enthält nach Durchsicht keine persönlichen Angriffe oder Texte die gegen das Regelwerk der Wikipedia verstoßen. Bitte einfach nachprüfen. Pass 3456 ist regelmäßig am Abend online und wird die Nachricht voraussichtlich noch heute lesen. --80.187.107.80 18:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie lange sollen wir uns dieses Schauspiel noch ansehen, dass uns ein unbegrenzt gesperrter Benutzer zum Narren hält? --Hardenacke 20:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

auf sowas stellt man keine Schnellöschanträge. Der "Inhaber" der Seite möge erklären, ob er das Sperrverfahren noch verfolgt oder nicht und im letzteren Fall die Seite selbst löschen lassen. Ansonsten wäre es mir neu, dass die Vorbereitung von Benutzersperrungen im Benutzer-NR - auch über längere Zeit - verboten wäre. Da hat es schon Materialsammlungen gegeben, neben denen das hier ausgeprägt harmlos erscheint. -- Toolittle 21:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also bis vor kurzem hat diese Unterseite (die übrigens nicht in meiner Signatur verlinkt oder anderswie öffentlich beworben wurde) außer mir und ein paar Eingeweihten wahrscheinlich niemand angesehen. Die Seite enthält eine laufende Sammlung möglicher Gründe für die Einleitung eines BSV. Die verlinkten Benutzerbeiträgen, Benutzersperren und Artikelsperren sind kein Geheimnis und in Wikipedia frei einsehbar. Wenn die Hinweise auf das längliche Sperrlog des Benutzers eine infame Prangerwirkung entfalten sollten, dann sollte vielleicht auch ein SLA auf das amtliche Sperrlog gestellt werden. (p.s. Ich finde es nicht sinnvoll die Einleitung eines BSV vom Mondphasenkalender oder von Löschanträgen auf eine Unterseite abhängig zu machen. Die Daten werden so oder so nicht verlorengehen.)

Allen eine entspannte Diskussion wünscht --Pass3456 21:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast offensichtlich keinen Bedarf und Willen ein BSV tatsächlich einzuleiten. Da die Daten "so oder so nicht verloren gehen", kann die Seite dann ja weg. vielen dank für die Bestätigung. --Gonzo.Lubitsch 21:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist sie aber bekannt, wirkt als Prangerseite und dient offensichtlich nicht dem Ziel, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. Dazu hast Du über sieben Monate keine Anstalten gemacht. --Hardenacke 21:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eine Seite die bei mehreren Benutzern und auf der Disk dreier sehr aktiven Admins sowie auf einer Meta-Seite gepostet wurde, ist keine Insiderseite mehr. Dies ist nicht die Schuld von Pass3456 und darum geht es auch nicht. (Es war vielmehr die bekannte IP hier, die auch Einspruch auf den SLA gestellt hat und damit diese Diskussion erst erforderlich gemacht hat. (Wie man an Pass3456ens Reaktion sieht, wäre ihm die Löschung egal gewesen.) Es geht einfach nur darum, das solche benutzerbezogene Linksammlungen in de:WP keinen Platz haben. Das ist schon lange Konsens. Spätestens nachdem die Seite eben nicht mehr nur Insidern zugänglich war, musste sie weg. Im gleichen Zuge sind übrigens zwei andere Linksammlungsseiten im gleichen Konfliktfeld ohne Diskussion gelöscht worden (auf Bitte haben die Benutzer die Seiten selbst entsorgen lassen.) Was wollen wir uns als Vorbild nehmen? -- 7Pinguine 22:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den SLA wurde nicht nur von mir eingelegt [4] [5]. Auch administrativ wurde von Benutzer:kh80 bestätigt, dass kein Schnelllöschgrund vorliegt [6].--80.187.106.30 22:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich muss dem nicht nur in dieser Sache redlich um Ausgleich bemühten 7P beipflichten - auch andere Prangerseiten wurden von Nis Randers und Charmrock entfernt.--Olag 23:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warum ist der "um Ausgleich bemühte" (was ich entschieden bezweifle) 7P dann nicht so geduldig und wartet den normalen LA ab? Das Ding steht jetzt schon so lange, da wird es auch noch eine Woche stehen können. Befürchtet 7P, dass durch die LA-Diskussion sein Spezi Mr. Mustard (um dessen Schutz es ihm einseitigerweise nun mal hauptsächlich geht) doch noch bekannter werden könnte als ihm lieb ist? --FelMol 23:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Doch, doch, FelMol, das kannst Du ruhig glauben, dass 7Pinguine um Ausgleich bemüht ist. Das mit dem SLA oder LA ist eine Frage, bei der ich auch nicht so sicher bin. Da die Anonymität gewahrt bleibt und keine persönlichen Daten (sondern nur öffentliche Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge) präsentiert werden, fänd ich einen normalen LA auch angemessener.--Olag 23:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Olag, der harte Beweis für Deine zutrauliche Behauptung fehlt mir bislang. Uns, d.h. Pass und FelMol, ermahnt 7P völlig eindringlicher als MM. Das sollte doch auch Dir aufgefallen sein, bei Deiner sensiblen Wahrnehmung für Zwischentöne? Gibt es EINEN Beleg, dass er MM mal schärfer ermahnt hat als uns? --FelMol 23:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo? Eine von den BSV-Accounts "erkannte" Sockenpuppe verwendete den Link 1-2 mal? Kein angemeldeter, daran Beteiligter hat die BSV-Vorbereitungsseite irgendwo als "Prangerseite" veröffentlicht! Die BSV-Vorbereitungsseite wird aktuell intern genutzt. Sollen wir das nach google documents o.ä. verlagern? Was ist damit gewonnen? Habt ihr nichts Besseres zu tuhen als andere Wikipedianer mit bürokratischen Prinzipien um der Prinzipien willen zu behelligen? --Kharon 05:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es ist traurig, welche Beschönigungen hier für eindeutige Prangerseiten gefunden werden. Heißt das, man sollte in Zukunft Prangerseiten als BSV aufmachen, in ihnen verlinkte „Schandtaten“ mit Kommentar des als Gegener Angesehenen auflisten und dann viele Monate stehenlassen bzw. gelegentlich ergänzen? Na dann gute Nacht... --Hardenacke 09:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die zugeschreibene Intention, Misstrauen zu "Anprangungszwecken" zu dokumentieren, ist nicht belegbar! Die Absicht, eine finale Benutzersperre zu beantragen, ist belegbar. Kommentare wie deine Begriffsverwendung „Schandtaten“ Hardenacke, sind Polemik. --Kharon 17:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Was ist nicht belegbar? Jeder kann es lesen. Seit mehr als sieben Monaten, ohne dass irgendwelche Anstalten gemacht werden, dem vorgegebenen Zweck einen Schritt näher zu kommen. Und die Auflistung von Sperren eines anderen Benutzers mit Kommentar ist in Deinen Augen keine Anprangerung? Soll ich das auch mal machen? Mir fallen da auf Anhieb zwei, drei Accounts ein. Wäre Wikipedia damit gedient? --Hardenacke 17:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

"Pranger" stehen auf dem "Marktplatz" oder werden wenn du so möchtest systematisch per Verlinkung entsprechend öffentlich "zur Schau gestellt". Das ist aber hier nicht passiert bzw. es wurde sofort wieder gelöscht. Es ist daher garnicht belegbar das diese Seite als "Pranger", ähnlich den früher hier und da gebräuchlichen und entsprechend verlinkten/vernetzten "Misstrauensseiten" genutzt wird. Deine Zuordnung ist also polemisch, rein rhetorisch, ohne sachlichen Gehalt. --Kharon 09:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Interessanter Standpunkt. Du bist also ernsthaft der Meinung, die Benutzerunterseiten seien dazu da, über einen anderen Benutzer Negatives zu sammeln, was für mich jedenfalls heißt, ihn anzuprangern - und wenn nicht belegt wird, ob und wie oft diese Seite zur Kenntnis genommen wird, ist es keine Prangerseite mehr? --Hardenacke 18:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

BehaltenDu reitest in diesem Fall hier auf einem hohlen Formalismus rum. Der Antragsteller selbst hat bereits eingeräumt (siehe post oben 7Pinguine 22:33, 23. Sep. 2011) das die Seite von den dort Beteiligten nirgends veröffentlicht wurde. Es ist eine Sammlung zur Vorbereitung auf ein BSV, unter anderem wegen dem ständig systematisch ausufernden, bürokratischen Nervenkrieg dieser Aktivisten. --Kharon 10:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

1. Es spielt keine Rolle, wer die Seite veröffentlicht. 2. Derjenige, der sie, wie ich oben mit Links untermauert habe, mehrfach prominent gepostet hat, ist sehr wohl ein Beteiligter. Zumindest beteiligt er sich nahezu durchgängig, worüber gerade Du idR nicht unglücklich bist. Es ist aber nicht Pass3456 selbst, das ist richtig.

Das was Du zuletzt schriebst ist übrigens ein handfester Grund dafür, dass die Stimmung so schlecht ist. Nicht der Inhalt (über den zu streiten ist hier nicht der richtige Ort), sondern die von Dir gewählte Form der Ausdrucksweise. Nervenkrieg und Aktivisten stacheln nur negativ auf. Das ist genauso verzichtbar wie solche Linksammlungen. -- 7Pinguine 15:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kein Pranger. Vorbereitung eines BSV, wie mehrfach im BNR. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 11:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

Also, ich habe nicht einmal ein halbes Dutzend gefunden. Davon nur eines, das halbwegs aktuell ist, die anderen sind schon viele, viele Jahre alt. Und zwar älter als die Abschaffung der Mistrauensseiten und vermutlich mehrheitlich komplett in Vergessenheit geraten. -- 7Pinguine 14:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschen: uralte, verwaiste Seite. In dem Umfang auch irrelevant. Datenmüll bitte woanders abladen. -- Yikrazuul 20:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wäre ja interessant, zu verfolgen, mit welchen Argumenten Pass3456 die WP davon überzeugen will, dass sein ideologischer Gegner weggesperrt gehört. Aber leider handelt es sich bei der Seite im wesentlichen eine in Buchhaltermanier gepflegte Kopie von Mr. Mustards Sperrlog. Löschen wegen WP:RED und dringendem Plagiatsverdacht. --Charmrock 22:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Behalten - um diesem Benutzer, dessen Arbeitsstil das Klima im WiPo-Bereich dermaßen vergiftet hat, dass mehrere Benutzer sich bereits mit Grausen abgewandt haben, die Grenzen seines unverschämten Vorgehens vor Augen zu halten. Gerade wieder hat er eine Seite (Soziale Marktwirtschaft) gezielt in die Sperre getrieben. --FelMol 23:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

Na, da sind wir uns ja mal einig, nämlich darin, dass es eine Prangerseite ist. -- 7Pinguine 00:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dein Versuch Mr. Mustard zu so etwas wie einer Diskussion zu verleiten (Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Gewerkschaften_und_Soziale_Marktwirtschaft) ist im Ansatz gescheitert. Wie soll das weitergehen? Sollen sich alle anderen Benutzer an die Regeln halten während Mr. Mustard tut was er will? Oder ist die Situation für dich im Grunde in Ordnung, weil Mr. Mustards Ideologie eigentlich ja auch auf deiner Wellenlänge liegt? Wahrscheinlich nicht, also wirst Du mir zustimmen, dass ein Benutzersperrverfahren leider alternativlos ist (oder hast Du noch eine andere Idee?).

Weil er eine andere Ideologie hat, gehört er gesperrt? Bitte diese Diskussion bei aktivem Sperrverfahren führen. Sprich, das Ding jetzt entweder fertig machen und zur Abstimmung vorlegen oder es löschen. Als Pseudo-Beleg für gehört gesperrt ist so eine Seite nicht tolerierbar. Über diese Ansicht kann nur dir Community entscheiden. -- 7Pinguine 10:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Vorbereitungsseite für ein Benutzersperrverfahren im privaten BNR wie es sie dutzendfach gibt. (Die BSV-Vorbereitung betrifft in diesem Fall zudem einen Benutzer, der sich eines der längsten Sperrlogs in der Wikipedia verdient hat. Ich finde es daher umso unverständlicher, dass sich 7Pinguine ausgerechnet diese Vorbereitungsseite für seinen bereits als unzulässig erkannten Schnelllöschantrag herausgegriffen hat.) Die Vorbereitungsseite enthält in der Tat keine Prosa sondern in erster Linie eine Sammlung des amtlich festgestellten Fehlverhaltens von Mr. Mustard sowie eine Sammlung erhellender Diskussionsbeiträge jenes Benutzers. Dementsprechend wird man auf der Seite auch keine Beleidigungen finden sondern lediglich eine sachliche Darstellung des problematischen Verhaltens (durch eben jene Links belegt). Davon kann sich jeder selbst überzeugen. --Pass3456 01:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt noch nicht einmal ein halbes Dutzend, genau genommen habe ich nur fünf gefunden. Eines davon ist bereits gelöscht. Eines steht ebenfalls seit zwei Monaten still, drei sind von ca. 2006. Aber vielleicht habe ich auch ein oder zwei weitere übersehen... Dabei habe ich allerdings nicht die Kopie mitgezählt, die sich ein Benutzer von Deinem BNR in den seines alten Accounts kopiert hat. (An denjenigen, der hier sicher mitließt: Der wird bei entsprechendem Ausgang natürlich auch gelöscht werden. Der BNR ist ein öffentlicher Raum, der sogar von Web-Suchmaschinen indiziert wird. Man kann darin nichts verstecken.) -- 7Pinguine 10:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dient die Seite den nun der Vorberetung eines Sperrverfahrens oder nicht, Pass? D.h., ist damit zu rechnen, dass Du dieses Verfahren auch irgendwann mal einleitest? Oder ist das Dein privates Log? --Gonzo.Lubitsch 11:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite dient definitiv der Vorbereitung eine BSV. Jeder der den Wipo-Bereich ein bischen verfolgt kann erkennen, dass die Atmosphäre katastrophal ist. Andererseits weißt Du ja, dass Situation (keine links-rechts Schublade) und Zeitpunkt eine wichtige Rolle spielen. --Pass3456 20:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es dir dienlich scheint, empfehle, ich das BSV denn auch mal zu eröffnen. Ansonsten erscheint mir die Seite einer Verbesserung der "katastrophalen Stimmung" nicht eben hilfreich zu sein. --Gonzo.Lubitsch 00:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du wirst lachen, aber nach Erstellen der Seite hat sich Mr. Mustard eine ganze Zeit lang etwas weniger Rauhbeinig verhalten. Das ist auch ein Grund dafür dass der BSV noch nicht gelauncht wurde, in eine relative "Wohlverhaltensperiode" hinein kann man sowas ja schlecht machen. --Pass3456 19:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Verfolgt Deine Seite demnach den Zweck, einen Benutzer zu disziplinieren, was unzulässig wäre, oder willst Du den Pranger so lange aufrechterhalten, bis er Sperrgründe liefert, was ebenfalls unzulässig ist? Übrigens, der Schnellöschantrag wurde nicht als unzulässig anerkannt, wie Du behauptest, sondern er wurde auf Grund des Einspruchs eines unbegrenzt gesperrten Benutzers zum Löschkandidaten [7] --Hardenacke 11:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hardenacke, wenn ich so in dein Sperrlog schaue wundere ich mich schon wie detailiert du hier angiebst zu wissen was im einzelnen in der Wikipedia alles unzulässig ist. Vergleich doch deines mal mit dem Sperrlog von mir oder Pass3456 bevor du uns das nächstemal irgendwelche "fragwürdigen Intentionen" versuchst anzupappen. Und nur weil du immer wieder populistisch von "Pranger" redest ist es noch lange keiner. Vieleicht wenn du es noch 100mal wiederholst... --Kharon 12:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke für die sachliche Antwort und für den ebenso sachlichen Hinweis auf mein Sperrlog 5 Sperren in 7,5 Jahren, insgesamt pro Jahr 5 Stunden und 24 Minuten gesperrt - und zu der Mehrzahl meiner „Vergehen“ stehe ich heute noch. Wenn ich schon vergleichen soll: das sind nicht mehr Sperren, als sie Pass3456 kassiert hat (wobei ich sie ihm noch nie vorgeworfen habe).. Die Argumente sind Dir wohl ausgegangen, dass Du ad personam [8] argumentieren musst. --Hardenacke 12:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

ad_hominem hast du doch selber angefangen mit deinen Unterstellungen von schlechten Intentionen bei Pass3456 in deinem vorletzten post. Wie kommst du dazu? --Kharon 13:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Fragen gestellt, die bis jetzt nicht beantwortet sind. Fragen an Pass3456, wohlgemerkt --Hardenacke 13:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Antwort von @Pass an @Hardenacke: nein, das hast Du falsch verstanden. --Pass3456 19:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, folge dem Argument, dass wir BSV zeitnah oder aber ausserhalb der WP vorbereiten, um eine klare Abgrenzung zu 
unerwünschten Misstrauens- oder Prangerseiten zu erhalten, --He3nry Disk. 09:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Steevie88/August-Horch Schule Andernach (gelöscht)

aktionsloser BNR-Stub. Dümpelt seit einem Vierteljahr dort rum, ohne vom Autor wieder angefasst worden zu sein. Der Autor hat nach 24 Std. Aktionismus offensichtlich andere Hobbies entdeckt. Er ward hier nicht mehr gesehen. Das Fragment kann daher weg. —Lantus— 16:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warum? wenn er wiederkommt muss ja nicht sein Artikelentwurf verschwunden sein. Die Seite stört nicht und es gibt kein Zeitlimit für Entwürfe, da dümplet manches viiiiel länger hier rum. --Gonzo.Lubitsch 17:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn er wiederkommt, kann man es doch aber wiederherstellen. Dazu reicht ein Hinweis auf der Disk, dass er einen Admin seiner Wahl ansprechen kann. Ich verstehe auch nicht so recht, warum Entwürfe nach einer einer angemessenen Frist bis in alle Ewigkeit behalten werden müssen. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 18:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

ich wiederum verstehe nicht so recht, warum ein Entwurf, an dem man sich eigentlich nur stören kann, wenn jemand gezielt danach gesucht und ihn hier abgeladen hat, gelöscht werden muss. -- Toolittle 21:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es ist eigentlich egal, wie lange der Nutzer aktiv war. Auch ich habe nach fast vier Jahren einen Artikel aus meinem Nutzerraum in einen ordentlichen Wikipediaartikel eingepflegt. Ich sehe in dem Artikel ansich keinerlei Probleme, wie Werbung oder Defamierung, weshalb ich grundsätzlich für behalten plädieren würde, um dem Nutzer die Chance zu geben, es irgendwann richtig zu schreiben.--cyper 01:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

Cyper, bitte bedenke: Ein Nutzer ist jemand, der nutzt! Steevie88 hatte sich neu angemeldet, einen Tag (!) nur an diesem Artikel (!) gearbeitet und ist seitdem verschwunden. So sieht nicht jemand aus, der nutzen will. Und, wie oben gesagt, sollte er noch einmal wiederkommen und ernsthaft mitarbeiten wollen, kann er sich den Stummel wiederherstellen lassen. —Lantus— 07:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

immer noch ist mir nicht klar, wozu die Aktivitäten nützlich sein werden. -- Toolittle 22:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ruine gelöscht und Benutzer bzgl. Wiederherstellungsmöglichkeit informiert, --He3nry Disk. 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Nachts im Museum 3

Der Artikel stützt sich lediglich auf Gerüchte und Vermutungen der eventuell Beteiligten. Es gibt keinerlei Bestätigung, dass der Film überhaupt in Planung wäre – nicht einmal die englische Wikipedia widmet ihm mehr als einen kleinen Absatz. --Nico T 13:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

das ist eine Portalunterseite. Wenn das Portal diese Baustelle nicht mehr benötogt wird ein SLA gestellt werden. Hier nur Artikel im ANR. PG 13:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Mafia - Farewell to the Godfather

Der Film wird vom Regisseur seit 2005 angekündigt und immer wieder verschoben. Regisseur Katusin gab auch an, Bud Spencer würde die Hauptrolle spielen – dieser dementierte und gab an, nie von Film oder Regisseur gehört zu haben. Sieht für mich nach einem Fake aus, und selbst falls nicht, ist es sicher keinen Artikel wert. --Nico T 13:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Avenida da Liberdade (gelöscht)

Absolut unsinnige Navigationsleiste. Dafür kann man einen Liste im Artikel Avenida da Liberdade erstellen. Außerdem erschließt sich auch nicht die Auswahl (Links). Sind das Links auf relevante Gebäude? Auf denkmalgeschützte? Und wenn überhaupt, dann bitte nicht die Nummern, sondern die Namen der Gebäude angeben. Aber in dieser Form (und auch überhaupt) halte ich so eine Navigationsleiste für unsinnig. -- jcornelius  16:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag -- 79.169.99.163 18:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das übliche Triebtäterverhalten - neue Antragsbegründung --Eingangskontrolle 19:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vollkommen unsinnig nach Hausnummern zu navigieren. Ausser Downingstreet 10 gibt es wohl keine Straße auf der Welt, deren Gebäude man anhand der Nummern kennt. --Eingangskontrolle 19:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einen Sinn kann ich nicht erkennen. Ich sehe hier den ursprünglichen Zweck der Navis, zwischen Elemente gleichen Art, zu navigieren in diesem Beispiel nicht. --Atamari 00:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann auch keinen Nutzen der Navileiste erkennen. löschen. SteMicha 09:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

• Was ihr seht oder nicht seht, ist Wurscht, die Vorlage wurde nach Adminentscheid behalten, die Begründung des damaligen LAes unterscheidet sich nicht von der oben angegebenen. Wir haben es somit nicht mit dem üblichen Triebtäterverhalten zu tun, sondern mit einem hundsgewöhnlichen Wiedergängerlöschantrag. Somit hier erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dem LAE wurde bereits widersprochen. Es ist eine neue Antragsbegründung. Und Admins sehen das auch so. Der Unfug mit den Hausnummern wurde nicht angesprochen. --Eingangskontrolle 22:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn Benutzer:Eingangskontrolle ueber Koerperverletzung hinaus mobbt: immer noch Wiederholungsantrag, denn die "Adressnavigationsleiste" war bereits Gegenstand der bereits positiv entschiedenen LD vom Juli. Tagsdarauf wurde auch eine gleichgebaute Navileiste in Muenchen behalten. -- 79.168.4.104 19:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Völlig sinnlose und zudem noch quasi leere Navigationsleiste. LÖSCHEN --Ul1-82-2 19:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine sinnvolle Navigationsleiste. --Cú Faoil  RM-RH  23:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Babel (LAE)

Nicht mehr benötigt, es gibt jetzt den Befehl {{#Babel:<Sprachenkürzel>}}, z. B. {{#Babel:de|en-3|fr-2 }}, der die gleiche Funktion erfüllt. Siehe auch WP:Projektneuheiten#22. September. SteMicha 16:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zu früh. Ist noch über 20.000 Mal eingebunden, das kann noch warten. Oder ggf. Bot für Umstellung anfordern (falls das geht), erst dann löschen. --Amga 17:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Babel – Benutzerinformationen
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-3 This user has advanced knowledge of English. fr-2 Cet utilisateur dispose de connaissances intermédiaires en français.
Benutzer nach Sprache

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
Benutzer nach Sprache

...mal davon abgesehen, dass die Vorlage zurzeit imho noch leicht "schöner" aussieht (Beispiel rechts: oben neuer Befehl #Babel, unten alte Vorlage). --Amga 17:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

gut, die Überschrift ist etwas lang und der Subtext fett statt normal, aber das ist wirklich kein großer Unterschied. Wenn ich wüsste, wo man das ändern kann, würd ichs anpassen. SteMicha 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist, das #Babel aktuell nur Vorlagen unterstützt die sich unter "Vorlage:User " befinden. Das bedeutet also, das man die Babelbausteine aus dem Benutzernamensraum (beispielsweise Benutzer:Vorlage) nicht nutzen kann. Hier müsste man schauen, ob man nicht noch einen anderen Weg findet, den diese Bausteine (wieder) in den Vorlagennamensraum zu verschieben, wird wohl nicht von allen gerne gesehen. Der Umherirrende 18:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Äh, versteh ich dich richtig, die Sprach-Vorlagen, z. B. die eins drunter stehende, werden von dem neuen Befehl benötigt? SteMicha 19:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, dann wäre das System ja nicht auf neue Wikis so einfach übertragbar. #Babel schaut erstmal, ob unter Vorlage:User de eine Seite existiert, und wenn ja, hat die Seite vorrang. Falls keine Seite dort steht, es sich aber um ein gültigen Sprachcode handelt, wird MediaWiki:Babel-N-n (bzw. die richtige Sprachversion) als Text genommen. Die Sprachversionen werden so erstmal weiter die gleichen Nutzerzahlen haben, man kann also kaum erkennen, wann die Vorlage unbenutzt ist, und wann nicht. Zusätzlich besteht das Problem, wenn man die Sprachvorlagen löscht, das immer noch jemand die Sprachvorlage anlegen könnte und somit den Standardtext überschreiben kann, ohne Admin zu sein. Der Umherirrende 19:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

mhm...angenommen, Vorlage:user de wird gelöscht - wie würde dann die entsprechende Box hier rechts aussehen - etwa weiß so wie der Media-Wiki-Text? SteMicha 19:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es gibt dafür auch vordefinierte Farben, die man aber vermutlich mit MediaWiki:Common.css überschreiben kann. Am besten kann man sich das unter translatewiki:Portal:De anschauen, weil ansonsten diese Seite kategorisiert wird, wenn man ein Sprachcode einbindet, der keine lokalen Bausteine hat. Der Umherirrende 20:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Äh, nein, eine Löschung ist eine absolut sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Außerdem brauicht man die Vorlage auch für Nicht-Sprachen-Babels (und das kann die neue Softwarefunktion nicht)... => LAE Fall 1 -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:user de (LAE)

Siehe eins drüber. SteMicha 16:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe eins drüber. -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Kompetenzzentrum eCOMM Brandenburg (gelöscht)

Kompetenzzentren schießen in den letzten Jahren wie Fliegenpilze nach einem warmen Regen aus dem Boden. Eine Förderung ist dabei wohl der übliche warme Regen. Ansonsten zeigt der Artikel klar auf, dass dieses Kompetenzzentrum aber auch gar nichts aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 00:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

eCOMM Brandenburg ist Teil eines großen Netzwerkes, wovon in so ziemlich jedem Bundesland ein Kompetenzzentrum vertreten ist. Das Kompetenzzentrum wird zusätzlich durch das BMWi gefördert, was nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass es eines dieser Start-Ups sein muss, dass sich nur Dank einer Förderung gründet. Ein Fakt, den ich vorher nicht hatte, aber nun sicher erhalten habe ist, dass das Projekt eCOMM bereits seit 1998 existiert. Diese Information wird dem Artikel dann, sollte er bestand haben, noch beigefügt. Das Kompetenzzentrum ist wie oben grob angeschnitten Mitglied im Netzwerk Elektronischer Geschäftsverkehr. Wenn man sich die Verbindung zum NEG und deren Verbreitung in Deutschland anschaut, denke ich schon, dass ein Eintrag hier berechtigt ist. --Jozze_w 13:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dann schreib einen Artikel über das grosse Netzwerk. Wir möchten sehr gerne Artikel über Eisen. Das Eisenatom namens "Eugen" ist uns hingegen ziemlich schnuppe. Yotwen 07:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wer ist denn hier "Wir". Schon recht schizophren wie ich finde. Dass ein Beitrag über "Eugen" schnuppe ist, sagt einer der einen Artikel über Unternehmens-Identifikationsnummer geschrieben hat. Eine Information welche banalere wohl kaum sein könnte. Ich finde die Zusammenhänge dieses vom BMWi geförderten Netzwerkes sehr interessant. Einer von den "Wir". Grüße, ein Interessierter Leser ohne Benutzerkonto --88.72.200.163 21:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke, liebe IP, es freut mich, wenn meine Leistungen anerkannt werden. Allerdings ändert das nichts an der dargestellten Irrelevanz (oder doch "nicht dargestellten Relevanz"?) des Löschkandidaten. Yotwen 07:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keinerlei Wahrnehmung durch Dritte belegt, oder auch nur dargestellt. Sieben Tage zur Nachlieferung solcher relevanzbegründender Wahrnehmung.---<)kmk(>- 03:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Welcher Art wären dann diese Wahrnehmungs-Belege und wie soll ich die im Artikel hinterlegen? Als Referenz zu Seiten, wo eCOMM Brandenburg z.B. als Veranstalter erwähnt wird(bei dem Eintrag "Veranstaltungen" des Leistungsspektrums) oder als Referenz zu Seiten, wo über eCOMM Brandenburg direkt geschrieben wird(z.B. Im IT-Guid Brandenburg o.ä.)? --Jozze w 12:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hilfreich im Sinne von erforderlich wären redaktionelle (!) Berichte in einschlägigen Fachblättern (gern auch Open Access, in der überregionalen Presse, Thematisierung in der wissenschaftlichen Litertatur. Etwas von dem Kaliber, schnell. Sonst löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Eigentständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

eCOMM ist Teil eines großen Netzwerkes, es wird aber nicht deutlich, wieso das Zentrum überregional eine große Bedeutung hat. Dazu müsste eine entsprechende Aussenwahrnehmung gegeben sein; diese findet sich im Artikel nicht. Die Tatsache, dass an Schulungs-Veranstaltungen des Kompetenzzentrums mehr als 1000 Unternehmen beteiligt waren, weist zwar in Richtung Relevanz, ist aber alleine entsprechend der obigen Diskussion noch kein hinreichender Grund, um den Artikel zu behalten. Es fehlen dazu beispielsweise redaktionelle Berichte in einschlägigen Fachblättern.--Engelbaet 13:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

Moment, am 27.09. wurde von einer siebentägigen Frist zur Nachreichung der Daten geschrieben. Warum wurde der Artikel dann schon am 30.09. gelöscht? Durch die spontane Verkürzung des Zeitraums war ich auch nicht in der Lage meinen Artikel für ein evtl. anderes Wiki zu exportieren. Wieso diese plötzliche Löschung, wenn die angegebene Frist noch gar nicht abgelaufen ist? Oder sollte hierbei von einer Rückwirkend beginnenden Frist gesprochen worden sein(also seit Erstellung des Löschantrages). Wenn dem so sei, sollte dies in Zukunft wenn möglich besser kommuniziert werden.--Jozze w 23:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

PS: Da ist man mal ein paar Tage auf einer Veranstaltung, kommt zurück und schon ist ein Artikel gelöscht, ohne, dass man reagieren kann...--Jozze w 23:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

PPS: die einzelnen Kompetenzzentren, also auch eCOMM Brandenburg werden sogar in einem Buch "Handbuch Electronic Commerce: Kompendium zum elektronischen Handel" von Walter Gora erwähnt. Auch Beiträge bei OpenPR, Scoreberlin und etlichen anderen Portalen und Webseiten, sowie der Zeitschrift der FH Brandenburg. Das sollten eigentlich genug regionale und überregionale Hinweise auf eCOMM Brandenburg sein. Zusätzlich sei erwähnt, dass es für ein gefördertes Projekt des Staates(keine EU-Fördergelder, sondern direkt vom Bund und explizit vom BMWi) nicht üblich ist kommerzielle Werbung für sich zu machen, da die Gelder nur für die geförderten Projekte genutzt werden dürfen, weshalb die Kenntnis über solch große Projekte in der allgemeinen Bevölkerung nicht gegeben ist.--Jozze w 00:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Christentum in Bhutan (gelöscht)

Der Artikel ist schlecht. Eine Aneinanderreihung von Sätzen, mit Widersprüchen und Falschangaben (65.000 Christen im Land? Das wären fast 10% der Einwohner Bhutans). Die Quellen (in der ersten Version sind mehr angegeben) sind auch nicht besonders gut, das sind anscheinend alles christliche Organisationen, wohl zumindest teilweise fundamentalistisch und zumindest teilweise missionarisch tätig. Eine neutrale Darstellung ist von diesen Quellen eher nicht zu erwarten. Insgesamt muss der Artikel fast komplett neu geschrieben oder eben gelöscht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eine Notwendigkeit eines eigenen Artikels zu diesem Thema erschließt sich mir nicht. Sollte es belastbare Quellen geben, kann gerne der Artikel Bhutan erweitert oder der Absatz Religion ausgelagert werden. --Kgfleischmann 06:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Für den Artikel in deser Form und bei dieser zumindest fragwürdigen Referenzlage seh ich auch nicht zwingend Behaltensgründe. Aber das wirft bei mir die spannende Frage auf, ob man nicht für die Weltreligionen jeweils einen Artikel "[XY] in aller Welt" erstellen sollte, der, mit dem Artikel zur Religion verlinkt, kontinentsweise einen Überblick in kurzen Absätzen gibt. Wäre das eine Idee? --Lakra 10:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem ist zu fragen, wie objektiv die angegebenen (meist aus dem evangelikalen Spektrum stammenden) Quellen sind. 'Löschen--Lutheraner 15:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einen Artikel unter dem Lemma könnte ich mir schon vorstellen, nur eben nicht diesen. Generell halte ich Lemmata vom Typ Weltreligion in Land für relevant, sofern es darüber etwas zu sagen gibt - und das scheint beim Christentum in Bhutan der Fall zu sein. Allerdings muss der Artikel eine gewisse Qualität haben und auf neutralen Quellen basieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch ein super Artikel! 10 refs für 5 Sätze, da würde man anderenorts begeistert klatschen. Löschen, in Bhutan einarbeiten. Übrigens, Römisch-katholische Kirche in Bhutan dito. --92.202.114.124 15:07, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der ist ähnlich schlecht und hat jetzt auch einen LA. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Am Krawallgraben jetzt Hanauer Krawalle (LAE)

Keine Relevanz vorhanden, die Relevanzkriterien für Verkehrswege und -bauwerke werden meilenweit verfehlt (siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke) und auch von den bei WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler aufgezählten Relevanzmerkmalen dürfte hier keines zu finden sein. Im Einzelnen:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution sicher nicht!
• prägt das Bild einer Stadt wohl kaum!
• hat eine wichtige historische Bedeutung hat nur eine gewisse historische Bedeutung für Hanau, aber hier ist wohl anderes gefordert
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen niemals!
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion solche Straßen gibt es zu Zigtausenden!
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt dann hätte man davon schon gehört!
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution trifft hier nicht zu!
• ist ein Kulturdenkmal meines Wissens keins!
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis dass ich nicht lache!

--Michael Metzger 02:34, 23. Sep. 2011 (CEST) PS: Sollte dies hier nur wegen des kuriosen Namens behalten werden, bedenke man dass in Zukunft dann auch Biographien zu sonst völlig unbekannten Personen geschrieben werden könnten, die Klohoker oder Heini (diese Nachnamen gibt es tatsächlich) heißen.--Michael Metzger 02:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten wegen der historischen Bedeutung (RK Verkehrsbauwerke: sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte), nicht nur für Hanau (noch heute gibt es "Krawällcher" bei manchen Bäckern zu kaufen), sondern auch, weil die nette kleine Geschichte den Auftakt zur demokratischen Bewegung in Hanau und Kurhessen bildete [9]. Worüber Du lachst, welche RK hier trotz enzyklopädisch dargestellter Historie alle nicht gelten sollen (die für Sportler verfehlt das Lemma auch meilenweit) oder welche Klohokers oder Heinis hier im Behaltensfall auch noch Artikel bekommen könnten, spielt zur hiesigen LD leider keine Rolle. Wobei ich gerne mal den Artikel, ebensogut recherchiert wie dieser, zu Heini Klohoker sehen würde, der zwar keine Relevanz besitzt, aber einen lustigen Namen. --Haselburg-müller 02:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

+1 kann man behalten wenn man die RK als Einschlusskriterien sieht.--Kmhkmh 06:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

-

Hmmm... Vielleiucht sollte man das eher als Lemma Hanauer Krawalle führen und entsprechend historisch einordnen ( sieh auch hier) und dann von der Straße redirecten. Wäre das vielleicht sinnvoll? --Gonzo.Lubitsch 17:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Die Verschiebung auf das Lemma Hanauer Krawalle wäre suboptimal, da der Artikel diese "nur" am Rande beschreibt. Hier müsste dann eine weitergehende Ausarbeitung statt finden. Durch die Erwähnung in mehreren Publikationen (die kein Straßenverzeichnis darstellen) wird die eigenständige Relevanz des Artikels im übrigen untermauert. Ich würde vorschlagen, dass wir LAE machen? --Markus S. 18:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erwähnt wird aber eigentlich mehr der Krawall, die Straße ist halt nach ihm benannt. --Gonzo.Lubitsch 21:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, kulturgeschichtlich interessante Episode, wenn auch das Lemma nicht sehr aussagekräftig ist und eine Verschiebung zu erwägen wäre. Die Krawalle sind definitiv relevanter als die Straße, ergo sollten sie auch das Lemma bilden. Der Inhalt wäre freilich dann noch etwas anzupassen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem der Graben als nicht gerade sehr ansehnliches Geländedenkmal und mangels Nutzen nicht mehr vorhanden ist, verweist einzig die Straße auf die Krawalle bzw. den ehemaligen Graben. Siehe auch hier bis 1829 herunterscrollen. Ich ging bisher davon aus, das macht sie durch ihre besondere Geschichte auch als Straße relevant, jedenfalls ist es behaltenswertes Wissen, das einer Enzyklopädie gut steht. Wenn Verschiebung zu den Krawallen, dann bitte das Straßenlemma als Weiterleitung stehen lassen. --Haselburg-müller 03:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel erfüllt m.E. ganz klar das Referenzkriterium, dass die Straße eine wichtige historische Bedeutung hat. Daher bitte Löschantrag entfernen.--NearEMPTiness 15:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

• Enthält wissenswerte Informationen, ist ausgiebig belegt, ergo behalten! a×p_de^Hello! 18:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

LÖSCHEN:Hier scheinen viele einem Denkfehler zu unterliegen, die Ereignisse nach denen die Straße letztlich benannt wurde sind historisch bedeutsam, nicht jedoch die Straße selbst. Die damaligen Hanauer Krawalle sollten in den durchaus noch ausbaufähigen Artikel Geschichte der Stadt Hanau eingearbeitet werden, dort kann ja auch der Straßenname als Anekdote erwähnt werden, das Lemma selbst dürfte jedoch nicht einmal als Weiterleitung behaltenswert sein, dagegen ergäbe ein Redirect Hanauer Krawalle auf den entsprechenden Abschnitt in Geschichte der Stadt Hanau schon eher Sinn.--Michael Metzger 02:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

So ist es. Die Krawalle sind relevant, vielleicht sogar auch der Krawallgraben. Aber diese Relevanz färbt nicht auf die danach benannte Straße ab. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 22:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hab das jetzt einfach mal umgesetzt und den Artikel zu einem über die Krawalle umformuliert und auf das neue Lemma verschoben. Ausbauen könnte manda noch, ich glaueb aber, für LAE sollte es reichen. Einwände? --Gonzo.Lubitsch 00:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehr elegant gelöst, alle Informationen weiter vorhanden, da kann man doch eigentlich nichts mehr gegen haben! a×p_de^Hello! 15:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

LAE. Löschgrund entfallen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

Geheimnis um (LAE)

Werbung, unenzyklopädisch, besser neuschreiben --ianusius: (↔ Diskussion) 06:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Keine Werbung, wurde von einem (jungen ?) Neuautor erstellt, der nicht über den LA informiert wurde. Besser wäre eine QS bzw. das ihm jemand hilft.--Kmhkmh 06:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Trotzdem spricht nichts gegen einen LA. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

doch - die Löschregeln. -- Toolittle 21:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ist wohl als Vertiefungsartikel zu Enid_Blyton#Geheimnis-um...-Reihe_(Spürnasen) konzipiert. Dagegen ist nicht einzuwenden. Unenzyklopädisch ist m.E. allein die Formatierung. LA ist daher komplett ungerechtfertigt zumal bei einem Neu-Autor. Schlage daher QS-Literatur vor und eine deutliche Ansprache an den LA-Steller vor. Behalten, --84.150.18.112 07:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Werbung ist das wie schon gesagt keine, mal die sieben Tage abwarten. Der Ausbau wäre problemlos möglich, und es gibt sicher auch genug Quellen dazu (vermutlich haben ja eine ganze Menge der WP-Autoren die Bücher selbst mal gelesen). Gruß --Magiers 07:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten (und verbessern) --Schotterebene 09:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben --Gelli63 09:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten und in die entsprechende Fach-QS. Ich würde allerdings das Lemma ändern, sieht komisch aus. --Kurator71 10:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich gerne behalten. Das Lemma sollte man aber so ändern, dass auch sichtbar wird, dass es sich um eine Buchreihe handelt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten - nach Überarbeitung ist es jetzt auch formal in Ordnung, RElevanz war ohnehin gegeben.--Kmhkmh 13:04, 23. Sep. 2011 (CEST)--Kmhkmh 13:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Da es auch einen Artikel Abenteuer-Serie und Fünf Freunde gibt und wohl auch geben darf, die letztendlich andere Serien der gleichen Autorin behandeln, sehe ich keinen Löschgrund. Die Artikelqualität ist ja mittlerweile auch schon deutlich besser geworden. Behalten. --Hahnenkleer 13:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich mache hier mal LAE. Bleibt aber ein Fall für die QS. --Kurator71 14:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sead Muminović (gelöscht)

Was macht den Bürgermeister einer Stadt mit 14.000 Einwohnern relevant? -- Johnny Controletti 08:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das geht jedenfalls aus diesem Mini-Artikel nicht hervor. Ist etwa Wahlkampf in Bosnien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

laut Kriterien relevant wenn oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner --Gelli63 10:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Und damit zweifelsfrei irrelevant, wenn da nicht noch etwas Besonderes kommt, wie etwa Medienrezeption wegen... --Kurator71 11:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst sollte jemand herausfinden, wieviele Einwohner Čelić hat., nicht hatte. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habe mir die Mühe gemacht und die Daten der Ortsteile von hier zusammengezogen. Summe ist 14.391 ohne den Ortsteil 'Nahvioci', den ich nicht gefunden habe, der aber kleiner als der Hauptort Čelić (4028 Ew) sein wird. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Čelić nennt 14.105 Einwohner. Die Interwikis gehen von 3.215 (!) bis 14.033 Einwohner.-- Johnny Controletti 12:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das 20.000 EW Kriteirum ist vielleicht ein wenig Deutschlandlastig. Hier mögen das unbedeutende Dörfer sein, in Palau wär es ne Großstadt. Wie's in Bosnien ist? Keine Ahnung. Ich glaub jedenfalls kaum, dass ein bosnischer Ortsvorsteher sinnhaft Wahlkampf in der deutschen WP machen könnte, die Angst ist wohl unbegründet.--Gonzo.Lubitsch 17:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

8 von 13 Gemeinden des Kanton Tuzla, in dem die Gemeinde des Bürgermeisters liegt, haben mehr als 20.000 Einwohner. Wahlkampf ist zwar nicht zu befürchten, wie viele seiner potentiellen Wähler würden zudem die de-WP aufsuchen?, allerdings erkenne ich in dem kurzen Artikelchen keine Relevanz -> löschen --Wangen 19:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die 20.000 sollten wir dann in der VR China auf 500.000 heraufsetzen? Dann stimmt die Relation wieder. --Eingangskontrolle 19:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn da nicht mehr kommt als dass er Bürgermeister und in welcher Partei er ist: löschen, unabhängig von der Einwohnerzahl. Die Diskussion, als die Relevanzschwelle von 30.000 auf 20.000 gesenkt wurde, war ziemlich deutschlandlastig, da müsste sich mal hier jemand äußern, der die Bedeutung der Stadt und die Bedeutung eines Bürgermeisters innerhalb einer Kommune in Bosnien einschätzen kann ... --Gereon K. 23:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wer sich einen Eindruck von der Größe der Stadt verschaffen will, braucht nur die entsprechende Seite auf der Website des Kantons Tuzla aufzurufen. Da wird doch recht schnell deutlich, dass es sich wirklich nur um ein größeres Dorf handelt. Die Gemeinde, der der genannte Bürgermeister vorsteht, mag zwar etwas größer sein, aber auch für bosnische Verhältnisse ist es eine kleine Gemeinde. Und die Bedeutung eines Bürgermeisters ist in Bosnien und Herzegowina nicht viel anders als in Deutschland. Eine Gemeinde ist die vierte Verwaltungsebene (Gesamtstaat, Entität, Kanton, Gemeinde), was der deutschen Struktur (Bund, Land, Landkreis, Gemeinde) entspricht. Solange Herr Muminović nicht mehr vorzuweisen hat als Bürgermeister von Čelić zu sein (die angegebenen Einzelnachweise lassen da nichts erwarten), bin auch ich für Löschen. (Irgendjemand muss ja auch solche Artikel warten, BiHero mag zwar momentan ganz aktiv sein, ob das auf Dauer so ein wird ist doch recht unsicher.) --Martin Zeise ✉ 21:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die RK sind wie sie sind - und es ist kein Grund vorgetragen worden, warum ausgerechnet hier davon abgewichen werden sollte. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Val Duron (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 08:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA kein Artikel. Typischer Zwei-Satz-Artikelwunsch in unenzyklopädischem Stil ohne Fakten. Wer mehr weiß, sollte besser neu anfangen dürfen. —Lantus— 07:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Artikel ist in Ordnung. -- ianusius: (↔ Diskussion) 07:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Artikel? — in Ordnung??? —Lantus— 07:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht entwickelt sich aus diesem Stub ein richtiger Artikel. Gib ihm die Chance. -- ianusius: (↔ Diskussion) 07:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

• Das ist ein typischer LAE-Fall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
• Und leider auch ein typischer "ich speicher mal was ab"-Fall. --Eingangskontrolle 09:56, 23. Sep. 2011 (CEST)
• Behalten da relevant (LAE) (wenn möglich ausbauen da auch die italiensche Seite leider nicht besser ist) --Gelli63 09:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
• Behalten, wenn er auch sehr kurz und knapp ist. Koordinaten fehlen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Behalten ist ein gültiger bebildeter Geographiestub, war bis auf eine fehlende Quelle auch schon zum SLA-Zeitpunkt ok.--Kmhkmh 12:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

eben, deshalb ebenfalls behalten, ich setze auf LAE, okay? -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

LAE Fall 1

Elijah MacCulloch (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Doch denn Teilnahme an Kontinentalmeisterschaft (hier Nordamerikameisterschaft) reicht laut RK vollkommen aus (siehe dazu die RK unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten). behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie verträgt sich dann die Anforderung von "Teilnahme an .. vollwertigen Kontinentalmeisterschaften" mit "Die kontinentalen Titelkämpfe wurden von den Sportlern aus dem Gastgeberland dominiert. Athleten aus den USA waren fast nicht am Start. Es gab Wettbewerbe auf Skirollern und im Crosslauf. Letztere waren äußerst schwach besetzt. Bei den Männern gab es nur einen, bei den Frauen keine Teilnehmer." Am Ende bräuchte nur jemand an solchen unterbesetzten Veranstaltungen auf eigene Faust an den Start gehen und nach 5 Metern aufhören, um einen Wiki-Eintrag zu bekommen? Er wurde quasi Letzter bei nationalen Meisterschaften in der xten Variante (Verfolgung 12,5 km) einer Version (Rollerski vs. Crosslauf) der Sommer-(also Trainings-)version von Biathlon? Da haben es Europacup-Starter im echten Biathlon aber weit schwerer (Podestplatzierung) und lassen imho Erstgenannte weit hinter sich. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gut verträgt sich das damit. Denn Sieger bei den Olympischen Sommerspielen 1984 sind ja auch keine minderwertigeren Sieger als solche bei anderen Olympischen Sommerspielen. Im übrigen nimmt man mit großer Sicherheit an allen Kontinentalmeisterschaften in anerkannten Sportarten auch nicht aufgrund eigenmächtiger Nennung teil, sondern aufgrund Nennung durch den jeweiligen Landesverband, welche wiederum ganz bestimmte Regularien voraussetzt. --Nordnordost 12:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, daß sich die Olympischen Boykotte von Moskau und Los Angeles mit den USA/Kanada-Meisterschaften vergleichen lassen. Man vergleiche auch die anderen Jahre dieser Meisterschaft. 2010 fanden sie in Kanada nur mit Kanadiern statt, 2009 in den USA nur mit US-Amerikanern ... Daran erkennt man die Bedeutung dieser hochtrabend Kontinentalmeisterschaften genannten Veranstaltung. Deutlich: Von 2 Ländern nimmt eines jeweils nicht teil. Das ist so wichtig wie eine Antrktismeisterschaft im Hunderennen-Sprint 8er Gespann mit blaugrauen Huskyrüden über 4 km, wobei außer Norwegen alle berechtigten Teilnehmer abgesagt haben. Ergo: Auch wenn wir hier einen Handy-Weitwurf-Artikel haben, käme niemand auf die Idee, dem 14. Platz bei den Australischen Meisterschaften einen Artikel zu spendieren --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zu den minderwrtigen Siegen (Nicht Siegern): Frage mal favorisierte Sportler, die an den boykottierten Olypischen Spielen nicht teilnehmen durften, nach der Qualität der Siege bestimmter Sportarten. Zitat : In einigen Sportarten ... fehlte deshalb ein Großteil der Weltspitze. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

ob es sich um vollwertigen Kontinentalmeisterschaften handelt, die laut RK unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten nöitg sind kann bezwiefelt werden, wenn fast nur ein Land antritt. Hierbei handelt es sich noch nicht mal um Wintersport, sondern um Sommersport in einer Randsportart. --Gelli63 13:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Biathlon eine Randsportart? Nicht dein ernst oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sommerbiathlon schon. --Der Tom 13:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eben, es ist, etwa wie Mattenspringen, die Trainingsvariante im Sommer für Wintersportarten. Bei dieser Landesinternen Konkurrenz lediglich erfolglos teilzunehmen, macht nicht relevant. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Woher kommt deine Erkenntnis das Mattenspringen eine Trainingsvariante ist? Das ist es nämlich nicht. Aber zurück zum hier diskutierten Artikel: Sommerbiathlon ist eine anerkannte Sportart, die im übrigen zu den "Wintersportarten" zählt. Es werden Weltmeisterschaften ausgetragen und ebend auch Kontinentalmeisterschaften. Nur weil ein jeweils anderes Land nicht antritt ist es noch lange keine Landesinterne Konkurrenz wie du schreibst. Es handelt sich hier um eine vom Weltverband offiziell ausgetragene Kontinentalmeisterschaft. Welche Länder da dann antreten entscheiden noch immer die Länder selbst und nicht der Weltverband. Nur daraus jetzt zu schließen das die Sportart oder gar die Veranstaltung irrelevant ist, grenzt an Verhöhnung dieses Sportbereiches. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Aha. Darum wird also seit gestern auch die WM in dieser "irrelevanten" Sportart übertragen? Bislang wurden meine Biathleten-Artikel zurecht immer behalten, weil ich mich bei der Anlage immer an die Regeln halte, die wir haben - wie auch hier. Der Artikel hat einen Mehrwert zu kein Artikel. Schön wäre es, wenn er noch mehr Mehrwert hätte, aber manchmal kommt sowas eben nur mit der Zeit. Ich weiß, daß manchem Mitarbeitern die Abarbeitung von bestimmten Komplettbereichen ein Dorn im Auge ist. Ich habe sie mir zur Aufgabe gemacht und werde auch weiter machen, selbst wenn Tommes mir droht weiterhin Löschanträge zu stellen, wie heute auf meiner Benutzerseite. Nur weil manche Mitarbeiter nicht wahr haben wollen, daß es vollwertige Meisterschaften sind, bleiben sie es dennoch. Daß manches in Nordamerika anders abläuft, als in Europa, sei mal dahin gestellt. Das hat diverse Gründe, die hier nicht erläutert werden brauchen und letztlich auch nicht von Belang sind. Ergo: Löschantrag ist abzuschmettern, weitere derartige Anträge müßten als BNS-Aktion angesehen werden. Nach der letzten LA-Antragsorgie im Frühjahr gegen "meine" Biathleten habe ich das Thema schon abgeschlossen, weil ich es leid war, immer wieder aufs neue gegen diese Ignoranz, Engstirnigkeit und einzig geltend machen eigener Ansichten anzukämpfen. Es hat externe Personen bis vor ein paar Tage viel Zeit und Energie gekostet mich zu überzeugen, daß ich die dort durchaus und sehr positiv wahr genommene Arbeit fort zu setzen. Und mir war klar, daß das hier wieder passieren wird. Aber ich habe mich entschlossen weiter zu machen und werde mich jetzt davon auch nicht mehr abbringen lassen. Auch nicht durch derartige Aktionen. Und ich werde weiter mit dieser Arbeit machen. Heute mit den restlichen Artikeln der Nordamerikanischen Meisterschaften im Sommerbiathlon 2009. Marcus Cyron Reden 14:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du merkst natürlich nicht, daß Du wieder persönlich wirst, Dich selbst auf arrogante Art als unfehlbaren Artikelschreiber darstellst und jede Kritik als Drohung, Vandalismus und Störaktion gegen Dein Werk bezeichnest. Zur Sache: Wenn die Mehrheit der Meinung ist, das als "Nordamerikameisterschaft" bezeichnete Training der Biathleten eines Landes, bei dem in mehreren Disziplinen nur ein Teilnehmer antrat oder gar Meisterschaftsdisziplinen unbesetzt blieben (!!), als vollwertige Kontinentalmeisterschaften (im Sinne der RK des Portals) zu betrachten, so sage ich kein Wort mehr dazu.

PS: Du behauptest, weil etwas im TV übertragen wird, ist es für uns relevant? Hast Du keine besseren Argumente? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wie kommst du denn bitte nur immer auf Training. Wo hast du das bitte her? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also noch mal zum Thema Relvanz: eigentlich bin ich auch dafür möglichst viel zu behalten, aber

1. laut den allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler ist Relevanz erreicht wenn Sportler bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind Das ist hier Nicht erfüllt.
2. laut dem Portal:Wintersport/Mitarbeiten ist Relevanz gegeben bei Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.. Und die Vollwertigkeit kann hier in Frage gestellt werden. Zudem ist zu prüfen ob die selbst gestellten Regeln für den Wintersport auch für Randsportarten im Sommersport gelten. Ich hätte mit dem Sprotler keine Relevanz-Probleme bei der Einschätzung, wenn er bei den Nordamerikanischen Meisterschaften im Sommerbiathlon 2009 einen der ersten Plätze belegt hätte. Aber man darf die Relevanz doch anzweifeln bei einem letzten Platz. Bei Wintermeisterschaften hätte ich auch keine Probleme hintere Plätze Relevanz zuzusprechen aber hier??? --Gelli63 16:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde doch alles schon x-Mal diskutiert. Nur weil immer amlw ieder kommt, der damals nicht da war. Das ändert nichts. Der Biathlonbereich ist bestens aufgestellt. Dank engagierter Benutzer. Wir sollten stolz sein darauf, anstatt solch einen Schmu abzuziehen. Behalten, die Wintersport-RK wurden ebreits diskutiert. Qualitätsmäßig liegt auch kein Löschgrund vor. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich erlaube mir anzumerken, dass in anerkannten Sportarten auch ein "in der Nationalmansnchaft eingesetzt" als alleinig hinreichendes Merkmal erachtet wird, weshalb die RK eindeutig erfüllt sind (auch wenn solche Fälle bei der Formulierung vermutlich nicht erwartet wurden). Wenngleich ich mich auch mehr freuen würde, wenn Marcus Artikel zu den 399 fehlenden Kanu-Weltmeistern als zu unterklassigen Sommer-Biathleten schreiben würde, ist das kein Löschgrund. LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten --RonaldH 16:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

wie schon gesagt, gegen die Wintersportkritieren sage ich ja gar nichts. Aber ist Sommerbiathlon Wintersport? Und ich finde es im Übrigen gut so engagiert zu sein. Aber man muss auch mal andere Meinungen anhören ohen dirket beleidigt zu sein. Ach ja ist Sommerbiathlon eien anerkannte Sportart (olympisch?)

Also alle Argumente dürften ausgetauscht sein, soll ein ADMIN in Ruhe entscheiden. --Gelli63 16:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Weise bitte nach, dass nciht der Weltverband zuständig ist. Ist er es, dann ist die Zuordnung absolut passend. Und hier sit ncihts emhr zu diskutieren. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Der war gut. Noch ist Relevanz zu belegen, nicht das Gegenteil. Auch seine Zugehörigkeit zu einer Nationalmannschaft ist bisher nur behauptet, nicht belegt. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung zum Thema "Nationalmannschaft": aus Nordamerikanische Meisterschaften im Sommerbiathlon 2008 Athleten aus den USA waren fast nicht am Start, die wenigen entsandten Starter zählten auch nicht zur Spitze der US-Biathleten. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Engegement des Autors in allen Ehren, aber bei einer Randsportart wie Sommer-Biathlon sollte es IMO mehr sein als ein 14. Platz bei Kontinentalmeisterschaften der Biathlonhochburg Nordamerika. Ginge es hier nicht um Wintersport, wäre der Artikel vermutlich schnellgelöscht worden. Bin mal gespannt, wie das ausgeht. --93.217.234.232 22:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das kann ich Dir vorhersagen. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:42, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es ist vollkommen schnurz welche Länder an einer anerkannten Sportmeisterschaft teilnehmen oder wie viele Athleten. Ich erinnere nur an die Fußball-Weltmeisterschaft 1930 mit 13 Ländern, kein einziges aus Asien, ebenso die Olympischen Spiele 1896 hatten keine Asiaten, massenweise Griechen (186 von 260 überhaupt) . Sind sie deshalb weniger relevant? WIR haben nicht zu entscheiden, welche Athleten welche Länder schicken oder ob sie es überhaupt tun. Wir haben es abzubilden, sonst nix! -- nfu-peng Diskuss 12:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nein. Wenn an einer solchen Veranstaltung nur ein Land und das nur mit einer B-"Mannschaft" teilnimmt, gälte sie zu keiner Zeit als vollwertige Welt-Meisterschaft. Hier geht es auch nicht um Olympia, es geht darum, ob es vollwertige Halbkontinentalmeisterschaften sind und ob der Letztplatzierte dieser seltsamen Meisterschaften für uns relevant ist. Wohlgemerkt in einer Sportart, die keine ist, sondern wo man Ski auf Räder gestellt hat, weil man ohne Schnee nicht trainieren kann. Aber ich habe auch für Dich es gern nochmal zusammengefaßt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Diese Sportart ist so irrelevant, daß an den deutschen Meisterschaften im Sommerbiathlon der Kader der deutschen Biathlonnationalmannschaft teilnimmt und die Gefahr einer Verletzung in Kauf nimmt. Wenn an einer Landesmeisterschft nur ein Sportler teilnimmt, so ist er dennoch als Landesmeister relevant. Hatten wir vor kurzem. Also nach den RK ist auch der letzte Teilnehmer relevant. PG 22:41, 24. Sep. 2011 (CEST) PS Veranstalter der Sommerbiathlonmeisterschften war die IBU, jetzt managen das die Schützen. PG 22:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht um das Sommertraining der deutschen Biathleten "unter Wettkampfbedingungen". Nicht alles, was die IBU veranstaltet, ist relevant. Andernfalls erwarte ich Artikel zu allen Teilnehmern der Afrikameisterschaften im Mountainbike-Biathlon 2011, alternativ auch .. Archery Biathlon. Und bitte man verstehe mich nicht falshc, ich habe als Knirps schon an Cross-Biathlon-Läufen teilgenommen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage: Welche Quellen gibt es außer den Ergebnislisten im Artikel? Zum aktuellen US-Sommerbiathlon-Nationalteam gehören genau vier Mann: Danny Fink, Jason Hettenbaugh, Douglas Hoover, Samuel Morse (Biathlet) Quelle. Wo ist der Beweis, daß all die anderen zur Nationalmannschaft gehör(t)en? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Gemäss RK ist ein Sportler relevant, der bei einer von einem von der Sportaccord anerkannten Disziplin an einer Kontinentalmeisterschaft einen vorderen Rang erreicht hat. Kontinentalmeisterschaft halte ich für gegeben, in Nordamerika hat halt im "Wintersport" Kanada gegenüber den USA und Mexiko nun mal ein deutliches Übergewicht. Die Internationale Biathlon-Union ist von der Sportaccord anerkannt und anerkennt ihrerseits den Sommerbiathlon, das ist also auch gegeben. Als Richtlinie für einen vorderen Rang werden in den RK Ränge angegeben, die für eine Weltcupwertung reichen. Beim Biathlon-Weltcup sind das die 40 ersten Plätze, also ist das ebenfalls gegeben. Man mag solche RK zu lasch finden (tue ich), gegeben sind sie in diesem Fall aber nachweislich, der Artikel ist daher zu behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hamburger Fremdsprachen- und Wirtschaftsschule (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 13:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen Werbebeitrag Eingangskontrolle 12:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Mag sein, könnte aber relevant sein. Der Artikel wurde sorgfältig auf der Spielwiese vorbereitet. LA/QS sollten wir ihm „gönnen“ -- ✓ ^Bergi 13:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was hat die sorgfältige Vorbereitung der Werbung hier zu suchen? --Eingangskontrolle 13:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Von sorgfältiger Vorbereitung war da nix zu finden, das ist ein astreiner Werbeflyer, ohne auch nur im Mindesten irgendwelche Wikispezifika zu beachten. Trotz meiner Verbesserungen: löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es ist wirklich unglaublich, dass hier immer wieder die Möglichkeit eingeräumt wird, dass Leute ihren Werbeschrott 7 Tage präsentieren können! Löschen - bitte schnell: Keine 7 Tage für Werbung!--Lutheraner 15:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Marektinggeschwurbel ist "heilbar", Werbung allein ist deshalb kein Löschgrund. Die hier offensichtlich gegebene, klare Verfehlung der RKs sowohl für Unternehmen als auch für Schulen allerdings schon. Schnelllöschen --TETRIS L 15:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

+1. Tschau. Viele Grüße, --Trinitrix 19:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Unternehmen noch als Schule, daher löschen --Kurator71 17:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Besser löschen. --Es grüßt das Hillchen 22:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man die Werbung rausnimmt, ist doch garnichts mehr da... Bevor das dennoch jemand versucht, löschen. --Lakra 04:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die eigene Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger wertet Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. Eine bemerkenswerte Besonderheit als Schule ist auch nicht erkennbar. Aber, Schnelllöschgründe sehe ich auch keine, also erst nach 7 Tagen löschen. Yotwen 07:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz weder als Schule noch als Unternehmen sichtbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Politisches System Libyens (gelöscht)

Eine solche BKL ist völlig unüblich, vor allem weil die entsprechenden Artikel wenig zum politischen System enthalten. Muss gelöscht werden, bis zum neuen politischen System Libyens Literatur vorhanden ist, das dürfte ein,zwei Jahre dauern--Antemister 13:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, siehe LP..--Margaux 15:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nö, nach Löschprüfung wiederhergestellt. Vorschlag: Nationalen Übergangsrat rausschmeißen (der ist ein - nomen est omen - "Übergangsrat", und kein "politisches System") und auf Libyen (Begriffsklärung) verschieben, denn in den verlinkten Artikeln werden verschiedene historische "Ausprägungen" von Libyen beschrieben, nicht nur deren jeweiliges politisches System. Genauso, wie bspw. Italien (Begriffsklärung) (erster Abschnitt), oder Polen (Begriffsklärung), oder Bulgarien (Begriffsklärung), oder oder oder... --Amga 15:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

+1 zum Vorredner. Die Politisches System nach Staat-Artikel sind allesamt keine BKL, sondern Artikel zum aktuellen Staat, und das aus gutem Grund, es geht hier nicht um Systeme, sondern um historische Staaten. --92.74.249.232 17:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

• Schnelllöschen. Das geht jetzt schon einige Wochen so. Alle meinen, Gaddafis letztes Stündlein hätte schon geschlagen, und in Libyen herrrsch auch gleich ein neues System. Können wir diesen Glaskugeln, Spekulationen, POV-Forks usw. endlich mal ein Ende bereiten? Dies ist eine Enzyklopädie, aber diese Glaskugeln würden wir nichtmal auf Wikinews nehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

das ist keine WP:BKS, löschen, lieber schneller--in dubio Zweifel? 23:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mag sein, dass eine solche BKL bei Wikipedia ehr untypisch ist. Ein Übergang ist auch ein Zustand.
Tatsache ist, dass Gaddafi weg ist - das sollte enzyklopädisch berücksichtigt werden. Nach der Aufnahme des vormaligen "Rebellenrates" als Mitglied der UN nach der UN-Vollversammlung ist die Sache klar.
Hierzulande gabs auch mal die "al-djumhuria al-almania ad-dimuqratija", vermutlich besser bekannt als "DDR - Deutsche Demokratische Republik".
In einer Ezyklopädie gehts aber nicht darum "verstorbene" Djumhurias aus nostalgischen oder anderen Gründen am Leben zu halten, sondern um Fakten. Alles andere wäre die oft zitierte "Glaskugelei".
Also: Behalten! 188.174.57.158 06:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ein Vorredner hatte die Sache - aus seiner Sicht - gut auf den Punkt getroffen.
Zitat:
"Die Politisches System nach Staat-Artikel sind allesamt keine BKL, sondern Artikel zum aktuellen Staat, und das aus gutem Grund, es geht hier nicht um Systeme, sondern um historische Staaten." --92.74.249.232 17:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
188.174.57.158 06:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

• Man kann Murks wie diesen in der wikipedia löschen oder ignorieren. Genauso bei dem Artikel über den angeblichen "historischen Staat" Libyen. Welche Wahl man dann trifft, hängt davon ab, welche Blamage bei den Lesern der wikipedia man erwartet, die auf so einen Murks stoßen. Giro Diskussion 23:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der hier diskutierte Eintrag ist weder eine BKS, weil eben Politisches System Libyens kein feststehender Begriff für mehrere Objekt ist, noch ein Artikel, weil die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt. In der Form ist die derzeitige BKS zu löschen. Ein Artikel, der die politischen Systeme Libyens detailiert und bequelt beleuchtet ist natürlich wünschenswert. --Christian1985 (Diskussion) 12:29, 27. Sep. 2011 (CEST)

WP:BKS erlaubt Begriffsklärungsseiten nur bei identischen Lemmata. Das hier ist eindeutig BKL-Mißbrauch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt im Moment kein politisches System Libyens, das diese Bezeichnung in der Praxis verdient. Ich habe das – übrigens nach LP und dort unwidersprochen – als BKL vorgeschlagen und erstellt. Im Fall einer Löschung wird da nur wieder ein POV-Artikel erscheinen; die Wiederherstellung ist daher nicht als endgültige Lösung anzusehen, sondern als Zwischenlösung, bis sich die Situation geklärt hat. Eine BKL ist ein neutrales Instrument, dass weder Grünbuchfans noch Möchtegernrevolutionären die Möglichkeit zu enzyklopädischer Abfallproduktion gibt, die ein gelöschter Artikel böte. Daher vorläufig behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 00:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten, dass das ein ungeeignetes Lemma für eine ungeeignete Zusammenstellung ist, --He3nry Disk. 09:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Albert Weber (Künstler) (gelöscht)

Der Artikel kann nicht von der Relevanz seines Subjekts überzeugen Eingangskontrolle 13:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habe mit dem Sekretariat von Art Museum of New York telefoniert,

Tel. 001-916-774-1768, bin gleicher Meinung wie nfu-peng, ist relevant. Behalten.-- Viennasonett 14:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ein Schweizer Künstler mit Ausstellung in einem New Yorker Kunst-Museum ist garantiert relevant. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel bitte nachweisen --Gelli63 13:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und dann ?-- nfu-peng Diskuss 15:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Seltsam, dass das Art Museum of New York nur eine Website hat, aber nirgends verzeichnet ist. [10], auch die WP-Listen der NY-Museen kennen dieses Museum nicht, Siakrt kennt diesen Herrn auch nicht, und die sind recht großzügig. gibt man die Adresse des Etablissemants in google ein: 24 West 39th Street New York 10018 NY, sind ein paar Firmen angegeben, aber kein Museum. Das Museum ist ein Fake, und der Künstler nicht relevant.--Robertsan 19:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nicht alle Register in den USA sind vollständig und kleinere Museen sind dort meist garnicht eingetragen. Art Museum of New York ist jedenfalls kein Fake. (nicht signierter Beitrag von Goaly (Diskussion | Beiträge) 13:34, 25. Sep. 2011 (CEST))

Wie Robertsan richtig anmerkt, ist das Art Museum of New York definitiv kein "Museum" nach unserem Verständnis, auf keiner Liste der NY-Museen zu finden, auch die "Direktorin" kennt man nicht und unter der angegebenen Adresse gibt es auch kein Museum (Gebäudefoto) - das Haus könnte aber durchaus eine Galerie beherbergen. Auch sonst kann ich keine Belege für eine Relevanz des Künstlers finden. löschen--Tvwatch 14:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Beim Betrachten der Website fällt auf, daß außer den Werken Webers alle anderen Links zu externen Ausstellungen und Museen führen. Weberismus dient der Etablierung und Beförderung desselben Ziels und ist zudem schon fest verknüpft mit Max Weber. Zudem ist das Bild auf der Artikelseite denkbar schlecht geeignet, ihn als Künstler darzustellen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, RK Offiziere verfehlt, andere Alleinstellungsmerkmale sind nicht ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 00:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Spot Galerie (gelöscht)

Galerie ohne Galerieräume und ohne Relevanz nach WP:RBK --Kurator71 14:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Schade und nicht förderlich, dass der Artikel von Ihnen um so viel gekürzt wurde. Ohne die Aufzählung der Ausstellungen ist der Artikel nur halb fertig. Schade um die starren Regeln bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Lisa Scherf (Diskussion | Beiträge) 15:35, 23. Sep. 2011 (CEST))

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevante Darbstellung durch die Inhaberin. Grenzt an Werbung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner 15:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gekürzt, sondern nur das ellenlange Ausstellungsverzeichnis herausgestrichen, weil das hier kein Ausstellungsverzeichnis und kein Terminkalender ist. Vor allem aber ist die WP kein Firmenverzeichnis. --Kurator71 16:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings ist dabei die durachaus ansehnliche Liste der Pressebereichte mit entfallen, wo unter anderem artmagazin, kunstmagazin und ND auftauchten - allerdings überwiegend in kurzen Erwähnungen. Insgesamt bin ich mir auch nicht sicher ob das reicht, aber das sollte man in Ruhe prüfen. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich mir angeschaut, die überregionalen Medien berichten nur als Terminankündigung oder kurze Ausstellungstipps, nichts was Enzyklopädische Relevanz generiert. --Kurator71 16:51, 23. Sep. 2011 (CEST) Ergänzung: Ich habe eine Kurzversion der Ausstellungen wieder hereingenommen und die Medien als Refs hinzugefügt, nicht das noch jemand behauptet, ich hätte die Relevanz verschwinden lassen. --Kurator71 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dann bitte in Ruhe prüfen, ob gelöscht werden soll oder nicht...Und an Lutheraner: Werbung ist dies auf keinen Fall. Weder gibt es Terminankündigungen noch sonst etwas!! --(nicht signierter Beitrag von Lisa Scherf (Diskussion | Beiträge) 15:59, 23. Sep. 2011)

da gibt es nicht viel zu prüfen, in der Form ist der Artikel nicht brauchbar, da die RK unterschritten sind und zwar deutlich. Auch sonst kann ich da nichts erkennen, was auf ein Behalten hindeuten könnte. Falls es etwas gibt, können sie das noch nachtragen. --Kurator71 18:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kann nichts mehr hinzufügen...Dann löschen Sie den Beitrag! (nicht signierter Beitrag von Lisa Scherf (Diskussion | Beiträge) 15:59, 24. Sep. 2011 (CEST))

Reiner Werbeeintrag, löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, Werbung ohne erkennbare Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  00:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

Feuerwehrkapelle Cloppenburg (gelöscht)

Eine Kapelle mit einem regionalen Auftritt die Woche erklimmt keine Relevanzhürde. --Grüne Raupe 15:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren. Die sind enzyklopädisch unbedeutend. --Eingangskontrolle 19:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre hier mal nicht so spektisch. Den Verein gibt es seit 1884, das spricht schon für eine besondere Tradition. Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 19:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. Einfach mal "1884" in den Artikel zu pappen ist keine Relevanzdarstellung, dazu sollte man schon die Geschichte bequellt darstellen, damit das überhaupt beurteilbar wäre. Falls das jemand im BNR probieren will, bitte auf meiner Disk melden. --Cú Faoil ^RM-RH 00:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

Austauschplattform unterrichtsmaterial.ch (gelöscht)

SLA->LA. {Löschen|Relevanz nicht dargestellt + Werbung -- Ul1-82-2}. -- HyDi Schreib' mir was! 15:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Der Tom 15:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Werbeeintrag (wie in erstem SLA deutlich dargestellt) & linkkontainer -> Neuen Sla gestellt --Gniesgnatz 15:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutige Werbung: Schnell hinweg damit - keine 7 Tage für Werbung!

Die Eilbedürftigkeit verstehe ich nicht. Ich kann keine übermäßige Werbung erkennen, nur eine sachliche Darstellung der Inhalte. Nicht dargestellte Relevanz ist kein Schnellöschgrund, und den Rest kann man hier in Ruhe prüfen. 80.000 Unterrichtsentürfe finde ich ziemlich viel, Rankings habe ich aber nicht geprüft, quellen wären vonnöten. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich wie der Vorredner, SLA daher abgelehnt. Grüße von Jón + 17:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man Wikipedia:Richtlinien_Websites auf diese Seite anwendet, dann fällt sie m.M. glatt durch..... Zum Thema Rankings: http://bizinformation.ch/www.unterrichtsmaterial.ch Zudem scheint sie nur eine Seite von vielen in der Schweiz zu sein: http://unterricht.educa.ch/de/lern-unterrichtsportale-schweiz Also: Löschen.Ul1-82-2 20:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich denn dieser Beitrag bezüglich Relevanz von z. B. diesem Zentrale_für_Unterrichtsmedien_im_Internet ? Mich erstaunt, dass solche Entscheide offenbar auf Basis automatisierter Business-Rankings gefällt werden. Benutzer:unterrichtsmaterial 15:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

WP:BNS --Der Tom 16:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an. Und: kein Grund für SLA. --F2hg.amsterdam 14:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht; WP:RWS verfehlt, Zugriffszahlen und Ranking bezeugen Irrelevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 00:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

DJE Kapital (bleibt)

Es wird nicht deutlich ob und welche Relevanzkriterien erreicht werden. --Joe-Tomato 15:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also die RK für Unternehmen sind nicht eingehalten, die für Finanzdienstleistungsinstitute eventuell, wenn unabhängig belegt wird, dass "pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen" abwickelt wurden. --Kurator71 16:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zahlen im Artikel waren nicht mehr aktuell. Provisionserträge (2009): 84,3 Mio, Bilanzsumme (2009) 66,6 Mio, verwaltetes Kundenvermögen (2009): 9,8 Mrd. Sollte in Summe mit den Preisen knapp reichen. Behalten --Peter200 17:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, welche Preise meinst du? --Pitlane02 _disk 12:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK)

Bei den 9,8 Mrd. handelt es sich um das "Verwaltungs- und Beratungsvolumen", nicht um das verwaltete Kundenvermögen. Das 'Verwaltungs- und Beratungsvolumen' ist m.E. keine harte Kennzahl. Unter "Vermögensverwaltung" standen 2009 tatsächlich 'nur' 1,4 Mrd. Euro. Ob die Bruttoprovisionen im Umfang von 84,3 Mio. als Umsatz zu werten sind, ist eine Frage für Fachleute. --Joe-Tomato 12:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

War die Antwort für mich? Mir ist immer noch nicht klar, wieviele Transaktionen gelaufen sind, und wie der Kollege darauf kommt. Gruß --Pitlane02 _disk 13:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

nee, darum ja BK, das war/ist eine Antwort auf Peter200. Grüße, --15:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

Betriebswirtschaftlich würden die Brutto-Provisionen als Umsatz qualifizieren. Allein es reicht nicht. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Großer und bekannter deutscher Fondverwalter- und Berater mit reputabler Rezeption. --Artmax 00:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe schon: der Artikel hat ein Problem. Einfach weil Jens Ehrhardt die DJE (Dr. Jens Ehrhardt) ist und die DJE ist Jens Ehrhardt. Das läßt sich nicht mehr trennen. Er ist der "bunte Hund" der deutschen Fondsbranche, der sein Gesicht hinhält, wenn die Expertise der DJE gemeint ist. [11] [12]] Die DJE verwaltet oder berät unter anderen FMM, UBAM, DJE - Dividende Substanz, DJE - Alpha Global, Astra-Fonds Fonds, FI Alpha Renten Global und FI Alpha Global. Das sind schon Brocken im Mark. Dieser kleine Artikel erläutert auch etwas meine Entscheidung. --Artmax 00:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Katja Walcher (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich.

So in der Tat nicht, vielleicht kommt ja noch was. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 16:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt (+1), aber was ist mit dem LA-Baustein für den Artikel? (nicht signierter Beitrag von 213.61.72.202 (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2011 (CEST))

Was soll mit dem LA-Baustein sein? --Wangen 19:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ihre Forschungen - steht im Artikel zu den Königsgräber von Tamassos sind grundlegender Natur. Ein grundlegender Beitrag zur Wissenschaft ist nach den Kriterien Relevanzstiftend. Alles in allem: es ist einerseits traurig, Menschen die Relevanz abzusprechen. Das andererseits auch noch als IP zu tun und sich zu verstecken macht das umso schlimmer. Marcus Cyron Reden 00:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der übliche Schwachfug gegen Artikel von Archäologen. Habe heute erst wieder zwei verfaßt, mal sehen, wann da der Löschantrag kommt. Ganz klar behalten. Mediatus 01:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ihre Dissertation. Ansonsten Gemeinschaftsarbeiten. DNB ansonsten Null. Wenn jemand der Meinung ist, dass die RKs für Alle gelten (außer den Archäologen), nur zu, aber bitte vorher die RKs im Konsens ändern. Ich will nicht bestreiten, dass die Dame einen guten Job macht - aber so reicht das einfach nicht. Wenn sonst nichts kommt: Ganz klar Löschen. --Peter200 01:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann muß der hier - Kurt Exner (Archäologe) - auch gelöscht werden. Starb mit 31 Jahren und ist nur durch seine Disseration bekannt. Mediatus 01:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Keineswegs, dessen Forschungen sind, wie im Artikel dargelegt, auch heute noch von Bedeutung. --Korrekturen 12:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Quetsch Hat die Dame oben auch etwas geschaffen, was über ihren Tod hinaus Anwendung findet. Archäologen unterliegen den gleichen RKs wie die anderen Wissenschaftler. Im Rahmen ihrer Ausbildung Königsgräber zu erforschen im Team macht jedenfalls noch nicht relevant. Löschen PG 11:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzhürde wurde bisher nicht übersprungen, vielleicht schreibt sie mal ein Buch oder versucht es mit Rollskiern. Bis dahin Löschen-- Tommes ^{(Roter Frosch)} 06:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber in diesem Fall bin auch ich für löschen. Es handelt sich um eine 2008 frisch promovierte Archäologin, die keines WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt. Keinerlei andere Besonderheiten. Dissertationen sind auf ihrem Spezialgebiet immer "grundlegender Natur", das ist kein Argument. --Korrekturen 12:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Ich schließe mich Marcus Cyron an. Die Frau ist mE als Wissenschaftlerin relevant. Das, was sie als Wissenschaftlerin geleistet, wird auch im Artikel gestellt. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, d.h. Frau Walcher muss diese auch nicht positiv erfüllen. Jeder unbekannte, drittklassige Kicker wie Rainer Lippert ist hier relevant und Wissenschaftler werden hier rausgemobbt. Diese Wissenschaftler-Feindlichkeit hier ist inzwischen unerträglich. MfG, --Brodkey65 19:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit "Wissenschaftler-Feindlichkeit" zu tun, oder gar "Mobbing" (wie Du den von mir und erstellten Biographien von zahlreichen Archäologen ansehen kannst), sondern mit den Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Frau Walcher hat ihre Dissertation 2009 publiziert, das ist alles. Weichen wir die Relevanzkriterien für Wissenschaftler so auf, dann bekommt demnächst jeder frischpromovierte Jungwissenschaftler einen eigenen Artikel, das sollte nicht sein. Eine gewisse Bedeutung und Karriere sollte schon vorliegen, und die ist in dem Artikel eben nicht dargestelt. --Korrekturen 21:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich darf WP:RK für Wissenschafler zitieren:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." 

Keines dieser Kriterien ist erfüllt. --Korrekturen 21:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bein aller Sympathie für die Kollegin, die RK sind eindeutig. Vor der Professur muss schon eine ganz massive Einwirkug auf den wissenschaftlichen Diskurs nachgewiesen werden. (danach nicht mehr ;-) Leider löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 19:55, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

Programmierter Zelltod/Literatur (gelöscht)

WWNI: Wikipedia ist keine Literaturdatenbank. Bereits gelöscht (bzw. in den Portalnamensraum verschoben) wurden Afrikanische Philosophie/Literaturliste und Sufismus/Literaturliste und weitere. SteMicha 17:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich aber sinnvoll. Bedenke, welch ausufernde Lieraturangaben sich heute in der meisten wissenschaftlichen Literatur finden. Solche Literaturlisten fände ich auch hier zu den meisten gängigen Lemmata für sinnvoll. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aber wer pflegt solche Listen langfristig? Die Beschränkung auf die Standardwerke wäre sinnvoll. Wenn die Liste so umfangreich wird, daß der Gedanke aufkommt, sie auszugliedern, hat man was falsch gemacht. Ergo: Bitte die Standardwerke auswählen und in den Artikel einarbeiten und danach diese Unterseite löschen.--Aschmidt 02:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

Literaturlisten lösen das Problem des Lesers nicht, sie erzeugen nur ein neues: Wo kann ich mich in vernünftiger Zeit tiefer informieren. Wissenschaftliche Werke haben Literaturangaben. Wikipedia hat davon eindeutig zu wenig. Noch mehr Literaturspam verschlechtert die Situation aber nur weiter. Da in dieser Liste kein hinreichendes Ein- bzw. Ausschlusskriterium vorhanden ist, die Liste die Tendenz zur Endlosigkeit aufweist und der Anspruch, qualitativ hochwertige Information für Jedermann zu liefern, nicht erfüllbar ist, Löschen Yotwen 07:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

WP ist kein Lehrbuch und somit nicht der geeignete Platz für umfänglich Lit.listen. Jetzt stellt sich allerdings die Frage wer kompetent genug ist, die wichtigste Lit aus dieser Liste zu erkennen und in den Artikel Programmierter Zelltod zu transferieren. MfG, --84.150.19.205 08:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das sollten bitte die Autoren des Artikels und der Liste tun. Tun sie es nicht, gilt für die Seite dasselbe wie für alle anderen Seiten auch: Sie kann nach Löschverfahren gelöscht werden.--Aschmidt 17:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Klarer Fall von WWNI. Ausgewählte Literatur in den Artikel, diese Liste löschen. Evtl. noch behalten, bis die Literaturangaben im Artikel als Einzelnachweise formatiert sind. --Wkpd 19:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

eine Literaturliste die fast doppelt so lang ist wie der dazugehörige Artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das ist halt wohl das Literaturverzeichnis der Promotionsschrift, die dem Artikel zugrunde liegt ("Quelle: meine Promotionsschrift"). Daher im Artikel auch die Wikipedia-unüblichen Literaturangaben in Klammern. --Wkpd 20:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass die lange Liste mit Literatur nicht hilfreich ist, verstößt sie auch gegen Wikipedia:Unterseiten. Diese Wikipedia-Seite verstehe ich so, dass Unterseiten im ANR nicht gewünscht sind. Um die wichtigsten Literaturangaben zu behalten, sollte man die Einzelnachweise im Hauptartikel evtl. auf Wikisyntax umstellen. --Christian1985 (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht per WP:WWNI und WP:Unterseiten. --Cú Faoil  RM-RH  01:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

Waldläufer (Begriffsklärung) (erl.)

Waldläufer hat eine klare historische Bedeutung. Momentan führt dies in eine irritierende BK. Der deutsche Artikel (siehe etwa hier) steht aus.--Satyrios 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

erledigt: Fehlerhafter Löschantrag, gelöst durch Revert einer Verschiebung --h-stt !? 18:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

editkrieger am Werk --Eingangskontrolle 20:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Und auch noch an der falschen Stelle. Um eine Weiterleitung löschen zu lassen für einen anderen Artikel ist SLA mit Begründung die richtige Adresse. Gelöscht werden soll ja gar nicht PG 20:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nach nochmaliger Verschiebung durch Satyrios ehemaliger Zustand durch h-stt wieder hergestellt. --Peter200 20:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Elektrische Wasserpfeife (SLA)

Fakeverdacht: keine Google-Hits, weite Teile sind C&P von elektrische Zigarette.--Kompakt 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: es gibt doch einen Treffer [13] ;-) aber Relevanz ist dennoch mehr als fragwürdig.--Kompakt 17:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

so schnell kanns gehen.--Kompakt 18:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gnome-apt (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, keine Quellen, minimaler Inhalt (Stub seit 2005). -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es das Ding überhaupt noch bzw. ist das je über ein "mag funktionieren, benutzt nur keiner" hinausgekommen? Das der Artikel jetzt um einen Weblink mit dem Stand von 2005 erweitert wird, spricht jetzt auch nicht so wirklich für die Bedeutung. Der einzige Weblink, den ich zu der Seite finde, ist ein Verweis auf cvs.debian.org – aber selbst debian hatte das Programm zuletzt mit lenny in den Quellen; in den neueren Versionen fehlt es. --TheK? 19:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sollte als Hinweis auf eine grafische Oberfläche bei Advanced Packaging Tool mit eingepflegt werden. Dann den Artikel löschen--cyper 01:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bin auch für redir (sogar so in der en). --Kungfuman 09:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich nie auch nur ansatzweise gegen synaptic und aptitude durchgesetzt. Eine Erwähnung bei apt und Weiterleitung dorthin scheint mir auch die passende Lösung zu sein.---<)kmk(>- 03:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, WP:RSW bei weitem verfehlt. Gegen eine WL habe ich nichts. --Cú Faoil  RM-RH  01:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

Balkensucher (LAE)

War SLA mit der Begründung "Artikelwunsch". Entspricht nicht den Schnelllöschregeln. Dringender Ausbaubedarf. -- Toolittle 22:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

So besser löschen. --Es grüßt das Hillchen 22:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Entspricht vollkommen den Schnellöschregeln. Es wird ein Satz abgeworfen und dann sollen andere springen und einen Artikel draus machen. Das ist dreist und schnelllöschwürdig. --Eingangskontrolle 23:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

SLA wird nicht nach Befindlichkeiten oder Würdigkeiten gestellt, sondern nach genau definierten Regeln, die man nachlesen kann, wenn man sie nicht kennt. -- Toolittle 22:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ein klassisches Beispiel von "Frech kommt weiter", bzw. wie Wikipedia (auch) funktionieren könnte. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, so schätze ich den SLA auch ein. -- Toolittle 22:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Da der Artikel jetzt komplett scheint (24 h nach erstem Edit an diesem) hat sich die Löschdiskussion wohl erübrigt. Auch aus meiner Sicht wurden die Schnelllöschregeln nicht erfüllt. Die Interpretation der Eingangskontrolle des Vorgangs als "dreist" zeugt von Übellaunigkeit -> Gönnt Euch doch mal ne Tiefenentspannung zum Wochenende. MfG, --84.150.19.205 08:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

LAE, da stark ausgebaut --Kurator71 08:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Crow Dog (LAE)

Aus der Qualitätssicherung ohne Quellen relevanz zweifelhaft Es grüßt das Hillchen 22:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz würde ich dem geben, allein wegen des Urteils des Supreme Court. Der englische Artikel ist allerdings deutlich besser verständlich als unsere Textwüste hier. Das sollte sich in 7 Tagen Power-QS beheben lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur das SC-Urteil ist hier maßgeblich, sondern letztlich führte dieses zur Verabschiedung des Major Crimes Act, mit der eine Reihe von Verbrechen von Indianern gegen Indianern und Zuständigkeit von Bundesgerichten gestellt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz scheint mir vorhanden zu sein, aber der Text wurde aus einem Indianer-Wiki kopiert [14] --Berita 23:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeitung erledigt. Bild aus commons+, ENW+, Weblink+. Sollte das wirklich eine URV sein bitte hier nochmal bestätigen. Ich hab von URV und ähnlichem keine Ahnung. Ich schreibe den Artikel dann um. Infos gibts auf google-books zu hauf- Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 23:46, 23. Sep. 2011 (CEST)PS.Wenn jemand Literatur vorliegen hat und besser Englisch kann als ich :), bitte melden !!!

Es ist offensichtlich, dass der Text kopiert wurde (inkl. Fehler wie "ein Blutgeldes"), also auf jeden Fall URV. Dass es sich um ein Wiki handelt, ändert daran meines Wissens nichts, sonst könnte man sich ja z.B. das Importieren bei Übersetzungen sparen. Von daher muss man die zwei Abschnitte noch umformulieren. Ich würde es auch selbst machen, bin aber heute definitiv schon zu müde für vernünftige Artikelarbeit :-) --Berita 00:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Berita. Geht mir auch so :). Ich schaff jetzt auch nichts mehr. Mal wenigstens nichts gescheites. Mal sehen wie es Morgen ist. Lieben Gruss und gute Nacht. Lothar--MittlererWeg 00:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

Na klar ist der Mann als Person der Zeitgeschichte relevant, Behalten --AlterWolf49 05:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Lizenz vom Indianerwiki (Creative Commons/Share Alike) mit unserer identisch, Textübernahmen sind also möglich. Lediglich der Urheber sollte natürlich angegeben werden. In diesem Fall ist der Urheber eine IP, die Angabe ist eher sinnlos, ich schreib aber mal was auf die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wurde von Tsor bereits lizenzkonform erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hmm Tsor hat es aber gleich wieder rausgelöscht. Ich habe inzwischen die Vorlage Indianerwiki gefunden, damit regelt man das Problem eleganter, finde ich.--Berita 11:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

LAE, Artikel wurde deutlich ausgebaut und bequellt, Relevanz scheint auch nicht wirklich strittig zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Valorisierung (bleibt)

Aus der Qualitätssicherung ohne Quellen Relevanz zweifelhaft nichtssagender Inhalt Es grüßt das Hillchen 22:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Quellen wären schön, ja. Die restlichen Löschgründe kann ich aber nicht ganz nachvollziehen. Ist halt die Erklärung eines Fachbegriffs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma ist erklärt, einen Löschgrund seh ich nicht --AlterWolf49 05:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sachverhalt scheint mir in Wertsicherungsklausel besser erklärt, wahrscheinlich redundant wie Fahrrad und Radeln. MfG, --84.150.19.205 08:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wertsicherungsklausel und Valorisierung sind unterschiedliche Begriffe. Valorisierung sollte aber weiter gefasst werden auf die derzeitig beschriebene "Inflationsanpassung". Das Lemma sollte erhalten bleiben. Der Artikel ist stub.--Boshomi 14:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Behalten aber möglichst ausbauen/verbessern bzw. eventuell eine BKS anlegen. Der terminus technicus Valorisierung (manchmal wohl auch Valoriation) kann und soll in WP erklärt werden. Allerdings behandelt der Artikel zur eine (finaztechnische) Verwendung des Begriffes, er wird jedoch auch in völlig anderen Zusammenhängen verwendet (siehe u.a.[15], [16], [17], [18]]). Wenn ich das richtig sehe ist das letztlich nur ein aus dem Französischen übernommenes Fremdwort für "Aufwertung", das dann in verschiedenen Kontexten leicht unterschiedliche spezifische Bedeutungen hat.--Kmhkmh 07:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Behalten und ab in die QS + BKL klären. Die bisherige Quelle (den allseits als ökonomisches Fachblatt anerkannten Der Standard, Wien) habe ich gelöscht. Aber das Lemma ist ohne Frage relevant. Viele Grüße, --Trinitrix 20:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Time for Pride (erl.)

Das Debütalbum dieser Metal-Band (laut Fließtext eigentlich nur eine EP) wurde grad 500 x verkauft - womit die Vermutung nahe liegt, dass die Auflage des Tonträgers weit unter den in den RKs 5000 Exemplaren liegt. Weitere Relevanzanhalte vermag ich dem tendenziell werblichen Artikel nicht entnehmen. Havelbaude 23:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wird vielleicht im Februar, wenn das neue Album erscheint, relevant. Zur Zeit ist das Nix --AlterWolf49 07:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ihr habt nichts besseres zu tun oder? Ich schlag mal vor treffen wir uns doch auf einen Café und erkläre mir das genauer was du so mit deiner Zeit anfängst und wer entscheidet was Jemand lesen will was für Jemanden relevant ist und was nicht, würde mich wirklich interessieren... Menschen sterben und verhungern und andere sitzen da und ruinieren einem alles an dem gearbeitet hat... Wann hast du Zeit? Ich würd so Jemanden wirklich gerne ins Gesicht schauen und mir anhören was der Jenige dazu zu sagen hat was in seinem Leben nicht schief gelaufen ist dass man TATSÄCHLICH nichts besseres zu tun hat! AliceJMorgan 12:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA und fehlender Relevanz geelöscht. --Peter200 16:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

Fotohandy (redirect)

Alle wesentlichen Inhalte sind in den Artikel Mobiltelefon#Kamera eingeflossen. (hier nachgetragen --Krd 10:48, 24. Sep. 2011 (CEST))

na das "Einfließen" ist aber gelinde gesagt grenzwertig. Seit wann ist es üblich, Inhalte ohne Quellenangabe aus anderen Artikeln zu übernehmen? -- Toolittle 22:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ein eigener Artikel ist wünschenswert, eher behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 02:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Welche Argumente sprechen für einen eigenen Artikel? Der Begriff wird zunehmend an Bedeutung verlieren, da fast alle Mobiltelefone heute mit Foto- und Filmfunktion ausgestatten sind. Bereits vor meinem "Verschmelzen" waren alle wesentlichen Fakten aus Fotohandy auch schon in Mobiltelefon#Kamera enthalten. Dupleten sind jedenfalls nicht wünschenswert. Deswegen sehe ich hier Handlungsbedarf. Entweder LA durchführen und ein Redirect auf Mobiltelefon#Kamera oder Kapitel in Mobiltelefon#Kamera stark kürzen und Fotohandy wieder auf den Stand von Mobiltelefon#Kamera hochziehen. Die zweite Lösung ist aufwendiger. Wer sich dafür ausspricht, muss auch bereits sein die entsprechenden Arbeiten durchzuführen. -- Chjb 14:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Textstellen sind soweit ich das sehe wörtlich übernommen worden und damit eine URV... -- Chaddy · D – DÜP – 23:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das Verwenden von WP-Inhalten ist nun gerade aber keine URV, erst recht nicht, innerhalb WP. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Doch! Nämlich wenn die Autorenliste nicht mitübernommen wird. Das dies viele nicht wissen und Verstösse oft auch nicht bemerkt werden, ändert nichts an der Tatsache. -- 7Pinguine 13:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte heilen sollte machbar sein. Fotohandy als Weiterleitung behalten. --Richtest^D 21:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

bleibt nur als Redirect, folge auch dem ersten Satz von Mobiltelefon#Kamera, --He3nry Disk. 09:12, 4. Okt. 2011 (CEST)