Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai#Thema_1

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell

Huhu Admins, könnt ihr bitte folgende Zeile unten anfügen:

Der Fotowettbewerb rund um den Naturschutz in Deutschland, Österreich und der Schweiz wurde gestartet und dauert bis zum 31. Mai.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 05:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum Innsbrucker Stammtisch am 25. Mai

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#8. Tiroler Stammtisch Mi., 25. Mai 2016|8. Tiroler Stammtisch Mi., 25. Mai 2016]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:09, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bodo Staiger

Benutzer:Bodo Staiger kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:11, 2. Mai 2016 (CEST)

@Tsor: Die Benutzerseite ist noch gesperrt; nur die Disk Seite ist frei. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Da hast Du mich erwischt ;-)) Sollte nun erledigt sein. --tsor (Diskussion) 10:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:09, 2. Mai 2016 (CEST)

WP:NS

Ich frage mich, ob wir diese Abkürzung mit unserem Gewissen vereinbaren können, da "NS" doch auch eine Abkürzung für den Nationalsozialismus (NS) ist. Ich finde es nicht in Ordnung und daher bitte ich um die Löschung dieser Abkürzung bzw. dieses Shortlinks. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 09:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht? Ich kannte die bislang zwar nicht, weil ich immer WP:NPOV nutze, aber es gibt da je sogar einige Möglichkeiten der Nutzung, wie die Einleitung sagt:

Diese Seite behandelt den neutralen Standpunkt. Wer durch die Abkürzung WP:NS auf diese Seite gekommen ist, sucht vielleicht nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung, oder die Namensräume (engl. NameSpace), siehe Hilfe:Namensräume.

Warum sollten wir uns also vom Nazipack diese naheliegende Abkürzung für Funktionsseiten verbieten lassen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2010#Metaseiten. Eine Löschprüfung gab es wohl nicht, von daher wäre diese der richtige Ort für die Anfrage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2016 (CEST)

WP:SS gibt es auch noch, und überhaupt sollten die Gutmenschen mal dafür sorgen, daß die Abkürzung KZ endlich mal aus der Welt verschwindet. </Satire> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:57, 2. Mai 2016 (CEST)

So soll dann die eigene Freiheit der political correctness geopfert werden. 11:16, 2. Mai 2016 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge))

Nebensatz wird auch mit NS abgekürzt. Die Initialen meines wirklichen Namens sind auch SS. Altſprachenfreund, 12:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Also kein Konsens. Ggf. könnte WP:LP eingeschaltet werden. --MBq ^Disk 13:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:MAAbendakademie

Benutzer:MAAbendakademie kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2016 (CEST)

AK AnonymUser

Bitte von einem Kollegen mit Bürokraten-Status noch "offiziell auswerten"; Kandidatur wurde vom Kandidaten abgebrochen; geschützt habe ich die Seite schonmal. --Artregor (Diskussion) 23:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Itti ist ja bereits dran --Artregor (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Hallo, es wäre schön, wenn die Sichtung dieser beiden edits nicht (wie zu oft) erst morgen früh passierte. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)

@Qaswa: done --Artregor (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Tippfehler auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag dem ästhetischen Zahnarzt sein fehlendes h spendieren. --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 3. Mai 2016 (CEST)

typo auf HS

Hallo, vllt. lässt sich der "ästetische Zahn­arzt" in der 1. Meldung in Schon gewusst? mit "th" schreiben ? (Stilistisch ist das schon schräg genug, wenigstens orthografisch könnte es vllt. richtig geschrieben werden.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ästhetische Zahnärzte sind ja vielleicht bei den Patienten beliebt, aber... sollte man das Wort nicht lieber ganz rausnehmen? --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Noch wichtiger wäre, dass *überhaupt* ein Admin auf diese Seite guckt .... ;-) Qaswa (Diskussion) 00:44, 3. Mai 2016 (CEST)

@Pelz: Bist du noch da? --Xocolatl (Diskussion) 00:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe auch schon Tsui angeschrieben, der vor 15 Min. noch on war. Qaswa (Diskussion) 00:49, 3. Mai 2016 (CEST)

Wollte es gerade korrigieren, Kollege Artregor war schneller. --Tsui (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Benutzer:Jivee Blau ist fast jede Nacht on und arbeitet viel (meist unbemerkt für die Community). Aber Benutzer:Artregor war schnneller. --Slökmann (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich emfand das Adjektiv in dem Teaser eigentlich als recht interessantes Wortspiel, weshalb ich nur die Rechtschreibung korrigiert habe. --Artregor (Diskussion) 00:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Einladung zu niederösterreichischen Mai-Veranstaltungen

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 3. Mai 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   04:46, 3. Mai 2016 (CET)

danke von Nachteule zu Nachteule :-)

lG --Agruwie  ^Disk   05:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 05:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Friedjof

Die Gründe für die Entsperrung der Diskussionsseite dürften nach der xten Sperrumgehung innerhalb eines Monats hinfällig sein. Offensichtlich will die Person hinter den Konten ihr Verhalten weder diskutieren noch verändern. Mag ein Admin die Seite wieder vollsperren? Weitere Sperrumgehung müssen wohl nicht mehr dokumentiert werden und die Ranges sind auch klar. --jergen ? 10:44, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 11:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung

Bitte Versionslöschung von Spezial:Beiträge/87.155.47.132, Rosenkohl (Diskussion) 10:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Eberhard Schmiedel/Artikelentwurf

Benutzer Diskussion:Eberhard Schmiedel/Artikelentwurf kann wiederhergestellt werden. Ich habe diese Seite für den Benutzer eingerichtet, um den Artikel zu erstellen. Die Freigabe des Textes liegt im OTRS vor. Ich wußte nicht, dass die Freigabe auch bei einem Artikelentwurf eingefügt werden muss. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Entsperrung

Bitte Geezer entsperren. THX GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Versionszusammenführung

Mainzer Informationsbüro wurde per Copy&Paste nach Mainzer Informations-Bureau verschoben. Die Versionen müssten zusammengeführt werden. --jergen ? 13:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Adcash

warum will keiner diesen uralten LA abschließen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Weil Du auf dieser Dir wohlbekannten Seite sehen kannst, dass die Abarbeitung einfach noch nicht so weit vorgedrungen ist. Ich möchte Dich daher bitten, auf solche anklagenden Einwürfe zu verzichten. Schließlich arbeiten auch die Admins hier nur ehrenamtlich und "wann immer es geht" mit. Von einem Freiwilligen zu anderen Druck auszuüben ist irgendwo zwischen schlechter Stil und "muss nicht sein". (LD abgearbeitet), --He3nry Disk. 16:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Vion Food Group

Benutzer:Vion Food Group bitte zwecks Verifizierung entsperren. Danach kann der Benutzer wieder gesperrt werden und ich veweise auf die Sperrprüfung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2016 (CEST)

ich verstehe nicht ganz. die benutzerseite ist frei. auf der disku bin ich im austausch mit der klaren ansage, dass eine entsperrung nach verifizierung möglich ist. was möchtest du konkret? --JD {æ} 16:36, 3. Mai 2016 (CEST)

@JD: Sorry für die Verwirrung. Ich nahm an, das Konto ist gesperrt. Verifizierung ist durch; ich habe den Benutzer insbeondere auf die werblichen Sachen hingewiesen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2016 (CEST)

alles klar, danke. --JD {æ} 16:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Shlomo Riskin

Der Artikel wurde heute 15:37 von dem Neuaccount Mourad V. beleglos als Stub im ANR neu angelegt.

Um 15:44 wurde von dem, ebenfalls Neuaccount Shlomo HaMelekh, der im BNR von Feliks (der z.Zt. urlaubt) befindliche Entwurf [1] geändert. Feliks arbeit bereits seit drei Jahren an dem Entwurf. [2] Ist denn das in Ordnung?

Bitte mal überprüfen, ob das Messina - Sprerrumgehungen sind, oder wer war das doch gleich, der sich immer die Artikel aus den BNR's anderer Benutzer herausgezogen hat? 84.148.154.169 16:44, 3. Mai 2016 (CEST)

 Info: um 19:33 hat der Benutzer Maqqarena nun praktisch den gesamten Artikelentwurf aus dem BNR von Feliks via copy & paste en bloc nebst Belegen in den Artikel im ANR eingebaut. [3] Da müsste wohl zumindest jemand die ganze Versionsgeschichte aus dem BNR von Feliks nachimportieren; ich weiss leider nicht wie das geht. --Foreign Species (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2016 (CEST)

URV gelöscht, der Benutzer soll sich das ansehen, wenn sein Urlaub vorbei ist. Seitenschutz eingerichtet. --Itti 21:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Nick Vannett

Mag einer vielleicht nach 4h den SLA in Nick Vannett mal ablehnen?--JTCEPB (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Sperre Wikipedia:Umfragen/Ankündigung von Löschanträgen

Hi, bitte die Seite Wikipedia:Umfragen/Ankündigung von Löschanträgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sperren. Die Umfrage (nicht meine) ist beendet, die Auswertung ist gemacht, aber es kommt vereinzelt noch zu Stimmabgaben, zuletzt heute. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Merkur Versicherung

Benutzer:Merkur Versicherung kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Ist entsperrt, die Seiten sind frei. NNW 23:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Huby Mayer

Huby Mayer kann wieder hergestellt werden. Freigabe liegt im OTRS (#2016040910004666) vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Gemeinde plankstadt

Benutzer:Gemeinde plankstadt ist noch global gesperrt und kann entsperrt werden. Die Verifizierung ist durchgeführt worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:15, 3. Mai 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Die Entsperrung müsste dann auf meta beantragt werden, hier ist da nichts zu machen. --Artregor (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Und zwar auf meta:Steward_requests/Global, vielleicht unter Bezug auf [4] --MBq ^Disk 15:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Arabische Überschriften

Es nervt mich dass die deutsche Wikipedia Begriffe verwendet, die es im deutschen Sprachraum nicht gibt. Auch ganze Überschriften verwenden falsche Namen. Insbesondere arabischorientierte Beiträge werden von Nutzern auf arabisch gehalten. Hier zwei Beispiele: Adhān und Salāt. Auf deutsch heißt Adhān Muezzinruf/Gebetsruf (Islam)/Adhan und Salāt Salat (Gebet). Es ist ja schön und gut arabische Wörter zu verwenden: diese sollte man aber auf die arabische Wikipedia begrenzen. Können wir Wikipedie Deutschland nicht bitte möglichst in deutscher Sprache halten? Kein ein Admin bitte die arabischen Seiten ins deutsche übersetzen und dann schützen? Geht nicht mehr als normale_r Nutzer_in, denn die Seiten werden nur zu gerne von Nutzer_innen ins arabische zurückgesetzt.--Momo Monitor (Diskussion) 01:30, 4. Mai 2016 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:05, 4. Mai 2016 (CEST)

So ist es. Inwieweit die genannten Artikelnamen den Wikipedia:Namenskonventionen entsprechen, ist bitte dort bzw. auf den Diskussionsseiten der Artikel zu klären. Das wird nicht hier und nicht durch Admins entschieden. Im übrigen gestatte ich mir zwei Hinweise: Fremdwörter sind in der deutschen Sprache gang und gäbe und damit auch bei vielen Artikeln als Lemma gemäß der Namenskonventionen angemessen. Die Artikelnamen sind nicht "in arabisch", sonst würde statt Adhān dort أَذَان stehen... --Wdd (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 08:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Holger Kunkel

Benutzer:Holger Kunkel kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:01, 4. Mai 2016 (CEST)

@Ireas: Benutzer Diskussion:Holger Kunkel ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:08, 4. Mai 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Jetzt auch frei. – ireas (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Ken Jebsen

Diskussion:Ken Jebsen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte diese Version und die identischen davor versionslöschen. Begründung ist hoffentlich selbstevident. Kopilot (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:54, 4. Mai 2016 (CEST)

VL erforderlich?

Hier wurde eine Biografie umgeschrieben. Lehrer. Ist da eine VL möglich. PG 01:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Danke PG 01:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Jivee Blau 01:24, 5. Mai 2016 (CEST)

SLA-Bitte

Ich weiß es ist Feiertag und schönes Wetter, aber falls jemand online ist, könnte der/die bitte mal bei Turnerschaft den SLA-Knopf drücken, damit ich diese BKS dorthin verschieben kann? Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:08, 5. Mai 2016 (CEST)

In der U-Bahn ist kein Wetter. Erledigt. Catrin (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Versionsgeschichte löschen

Tag

Beantrage die Löschung aller Versionen auf dieser Seite, alle von mir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:For_the_win/Konkurrenz

For the win (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Deine ständigen Anfragen zu Versionslöschungen von eigenen Bearbeitungen auf Deiner eigenen Unterseite arten langsam in reine Admin-Beschäftigungstherapie aus. Ich werde die Seitw, die ja im Prinzip jetzt ohnehin inhaltsleer ist komplett löschen --Artregor (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachlöscharbeiten

Diskussion:Signation vermisst seinen bestimmten Artikel, und da sind noch sieben Zwerge, äh, Waisen Ausführen.

Guten Durst --PerfektesChaos 17:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:15, 5. Mai 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Bitte nicht erst morgen früh sichten. Danke, Qaswa (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Kommafehler auf der Hauptseite

Moin,
könnte bitte mal jemand aug der Haupseite das Komma im Block "Schon gewusst" bei Bamboo Harvester wegmachen. Das tut weh. Danke. —Ulz Bescheid! 23:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Jetzt and. Kommafehler auf der HS

In dem Satz „Bamboo Harvester starb mehr als zehn Jahre bevor Mr. Ed offiziell beerdigt wurde.“ unter Schon gewusst auf der HS stand das Komma nur an der falschen Stelle, jetzt fehlt es an anderer Stelle: es gehört natürlich vor bevor ein Komma .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Nicht zwingend, siehe duden.de. NNW 10:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung von Messinaedits im ANR in Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Bitte gem. den Richtlinien für global gebannte Nutzer die Messina "Erweiterungen" (Beiträge ab 09:30, 5. Mai 2016), wegen denen es im Artikel Jüdisch-babylonisches Aramäisch bereits EW gab, versionslöschen. VLs waren bei Messinabeiträgen, soweit ich mitbekommen habe, lediglich im BNR umstritten, im ANR hingegen nicht. MfG Seader (Diskussion) 10:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschungen lassen sich nicht rechtfertigen und entsprechen nicht den Richtlinien für Hilfe:Versionslöschung. Eine Versionslöschung würde umgehend zu einem Adminproblem führen.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Konsens ist das Zurücksetzen, nicht eine Versionslöschung, siehe WP:GB. NNW 11:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Dieses Vorgehen bezüglich der ANR Edits ist meiner Meinung nach noch unausgereift, denn so sind weitere EWs um seine Bearbeitungen zu erwarten.
"Neu erstellte Seiten werden gelöscht. Angelegte Artikel sollen zwecks Löschung durch Administratoren auf VM gemeldet werden."
Ich selbst sehe keinen signifikanten Unterschied zwischen Erweiterungsedits in bereits bestehenden Artikeln und neu angelegten Artikeln. Bei beiden handelt es sich um Edits im ANR. Die simple Wiederherstellung der Edits stellt eine leicht erkennbare Beihilfe zur Umgehung des Global Ban dar. Was aber wenn von einem anderen Nutzer dieser Edits als Basis genommen wird und in veränderter Form wieder eingebaut wird? Im Prinzip handelt es sich weiterhin um eine Sperrumgehung. Soweit ich mich erinnere wurde der Benutzer Markoz für solche Bearbeitungen (Vorlagen von Messina bearbeitet in den ANR gesetzt) administrativ ermahnt. MfG Seader (Diskussion) 11:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Diese Diskussion müsste allerdings unter WD:GB geführt werden, hier sind nur die Admin-Anfragen. NNW 11:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Ok. Werde es dort ansprechen. MfG Seader (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Habe diese Diskussion auf die GB Disk übertragen um das zu diskutieren. Hier kann das dann erstmal geschlossen werden. MfG Seader (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Mit welchem Mandat wollen Wikipedia-Administratoren überhaupt einen global ban der Foundation im Artikelnamensraum umsetzen? Artikelinhalte unterliegen ausschließlich den Projektrichtlinien, Rosenkohl (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2016 (CEST)

@Rosenkohl: Eben genau wegen diesen Richtlinien, den Terms oft use = Betreiber-AGB, ist dieses Mandat begründet. Kritik an "Hinterzimmer-Sperren", den Office actions, kann leicht nachvollziehbar sein, ein ungutes Gefühl wegen der von manchen so empfundenen hexenjagdartigen Abstimmung auf Meta mit dem Resultat der Verbannung des Messina-Accountbetreibers auch. Dennoch war das eine Abstimmung innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft, sogar weiter gefasst als jede AK, diese Abstimmung hat den Administratoren Nutzern ein klares Mandat zur Handlung gegen diese Bearbeitungen von verbannten Nutzern gegeben. Und mehr als das schreibe ich jetzt nicht zu aufgrund von Rhamnosehaltigem Kohl bei Verdauung erzeugter heißer Luft... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte Benutzerkonto still legen

Hallo,

bitte den Account still legen, wir benötigen diesen b. a. w. nicht mehr.

vielen Dank!

MfG / S. Maurer (nicht signierter Beitrag von Immobilienpool (Diskussion | Beiträge) 12:57, 6. Mai 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung

Bitte Spezial:Diff/154141607/154142897 löschen und User sperren. Danke. --Magnus (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt – Stefan64 (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Höxter-Morde bitte verschieben nach Horrorhaus von Höxter (erl.)

Die Bezeichnung "Höxter-Morde" entnahm ich ursprünglich einer Meldung von heute.de, doch steht eine entsprechende gerichtliche Bewertung als Mord - und nicht als Totschlag - noch aus.

Das Lemma "Horrorhaus von Höxter" ist zwar reißerisch, aber in der gesamten Presse gängig.

Ich brauche hier administrative Hilfe, weil es Leute gibt, die immer wieder Rückverschiebungen machen, anstatt den sachdienlichen Hinweis beispielsweise von Kriddl zu lesen.

Danke. -- Jack Cluster (Diskussion) 17:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Also, bitte, dann doch lieber die juristisch fragwürdige Variante. Wir sollten uns auf keinen Fall den reißerischen Duktus der Medien zueigen machen. Im Übrigen passiert sowas nicht, wenn man solche Artikel schreibt, nachdem der Verdächtige verurteilt wurde, dann ist der juristische Status der Straftat nämlich klar. Newstickeritis lässt mal wieder grüßen... --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Das konnte der Autor noch nie, weder mit diesem noch seinen anderen Accounts. Benutzerkennung: 43067 18:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Begriff "Morde" ist jedenfalls nicht haltbar.

Ok, verschoben auf Kriminalfall Höxter. -- Jack Cluster (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack Cluster (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung

Bitte Spezial:Diff/154146197/154144389 löschen und User sperren. Danke. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:38, 6. Mai 2016 (CEST)

HandOfBlood

Lemmasperre erscheint nach vierfachem SLA IMHO sinnvoll, bis Relevanz in Reichweite. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Seite löschen

Liebe Kollegen, wäre es möglich, die gegenwärtig bestehende Seite Johannes Kessler (eine BKL) zu löschen, damit die bisherige Seite Johann Kessler (über den Reformator) dorthin verschoben werden könnte? Die ebenfalls bestehende Seite Johannes Kessler (Volleyballspieler) bliebe von dieser Löschung mit anschliessender Verschiebung unberührt (bzw. es wäre dann auf der neuen Seite über den Reformator eine vorangestellte BKL mit Hinweis auf den Artikel über den Volleyballspieler zu setzen). Die Verlinkungen auf die Seite Johann Kessler würde ich anschliessend alle korrigieren.

Grund meines Begehrens: Die Lemmatisierung des Reformators Johannes Kessler als «Johann Kessler» ist nicht nachvollziehbar. In allen Nachschlagewerken und in allen Werkeditionen heisst es durchgängig und ausnahmslos «Johannes Kessler». Ich habe vor über einem Jahr auf der Diskussionsseite von Johann Kessler die Lemmatisierungsfrage aufgeworfen, aber nie eine Rückmeldung erhalten. Besten Dank. --Freigut (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Ungelöschter Messina-Edit

Bitte diesen Messina-Edit noch zurücksetzen. --schulhofpassage 12:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Aus welchem Grund kann das Tommes nicht selbst entscheiden? -- Chaddy · D – DÜP – 12:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Weil sein (bzw. Messinas) Beitrag einen Verstoß gegen die Nutzungsbestimmungen darstellt. --schulhofpassage 12:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 13:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Wir sind Alle schon groß, und können das selbst entscheiden. Wir brauchen keine Arbeitsaccounts als Aufpasser. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:35, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Flo Rida

Mag mal einer die Hist ansehen; VL?? -- Iwesb (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2016 (CEST)

Nein, ist nur Kindervandalismus. Aber ich habe eine Halbsperre eingesetzt. --MBq ^Disk 20:53, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:53, 7. Mai 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Ich bitte um Sichtung. Danke, Qaswa (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:27, 7. Mai 2016 (CEST)

WP:VM

Könnte bitte jemand von Euch endlich mal Intro Punkt 4 hinsichtlich Fionas Beiträge durchsetzen? [5] der erste Beitrag war schon ärgerlich, aber die Diffamierung um 12:18 gleicher mehrerer Benutzer als Clique samt diverser persönlicher Angriffe und diffamierender Anschuldigungen gegen diese geht eindeutig zu weit. Da ihr eh keine Sperre gegen sie verhängt, verschiebt diese Beiträge bitte zumindest auf die Artikeldiskussion. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn man hier nicht etwas tut, so wird sich die Benutzerin voll alloen Regeln entziehen. -jkb- 18:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Gott sei Dank hast Du keinen Zugriff mehr und kannst nur noch rumnölen. Kandidiere doch mal wieder, wenn Du Deine intrigante Ausgrenzungspolitik fortsetzen möchtest. --JosFritz (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Diese Äußerungen sind jetzt sechs Stunden her. Ich hatte versucht, Dunkel ins Licht zu bringen, da man bei einer VM nicht ständig verfolgen kann, wer wann was gesagt hat, deshalb wäre ein Hinweis ("die Benutzerin ist nicht beteiligt") hilfreich gewesen. Aber ich werde die Äußerungen jetzt entfernen.

@JosFritz: Deine Äußerungen sind VM-würdig, das ist Dir sicherlich klar. -- Nicola - Ming Klaaf 18:23, 7. Mai 2016 (CEST)

VM-würdig (gut) oder auch sanktionswürdig (schlecht) ? --19:45, 7. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.251.203 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:03, 8. Mai 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Ich bitte um Sichtung. Danke, Qaswa (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qaswa (Diskussion) 12:12, 8. Mai 2016 (CEST)

E-Mail-Adressen in Logs verewigt?

Hallo!

Ist das konzeptuell so vorgesehen, dass E-Mail-Adressen bei Accountanlagen in den Logbüchern gespeichert werden? Hier hat ein zwischenzeitlich gesperrter Nutzer eine Gmail-Adresse eingetragen, die doch sehr nach bürgerlichem Namen und nicht nach Pseudonym aussieht. Sollte das versteckt werden? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2016 (CEST)

Anthony Dinoso ist zwar falsch geschrieben, aber bestimmt kein Realname ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Abschaltung der Personensuche

Tach, die Personensuche läuft seit zwei Monaten nicht mehr. Über Vorlage:Normdaten ist diese in 545.748 Artikel eingebunden. Eigentlich müssten die alle einen Eintrag als defekten Weblink bekommen. Es ist bei FZW und phab:T133697 gemeldet. Benutzer:APPER kann es seit 28. Februar nicht reparieren → (Fzw-Archiv und Personensuche-Tool defekt) und ist seit sieben Wochen off. Weblinks vom feinsten in über 500.000 Artikeln sieht anders aus. Entweder kann das jemand reparieren oder es sollte deaktiviert werden. Es ist äußerst schade weil verschiedene Datenbanken darüber vernetzt sind, wie die DNB und viaf.org. Nur so macht das keinen Sinn. Grüße --2003:4D:2C35:7002:C906:CE22:EF6F:F1CC 09:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, genauso wie (siehe oben:) wikipedia layer nicht funktioniert. Echt traurig, wenn bei einem Projekt wie Wikipedia das alles nicht funktioniert. Vielleicht äußerst sich ja mal jemand, der davon was versteht? Noch besser reparieren, damit es funktioniert. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:32, 1. Mai 2016 (CEST)

@Magnus Manske, AKlapper (WMF), Valhallasw: Hallo, wenn ich das (sockets disabled, connection limit reached) auf phab:T133697 richtig deute ist da irgendein Limit erreicht. Kann man da nicht etwas machen? Es betrifft ja nicht nur die deWp betroffen wie ich erst dachte sondern über c:Template:Authority control ist auch Commons und über d:Template:Authority control ist auch Wikidata betroffen, weitere Schwestern weiß ich nicht. Wenn es nur am Limit liegt kann das doch sicher erhöht werden oder? Auch andere Probleme lassen sich doch sicher lösen! --2003:4D:2C35:70E2:E4C6:B12D:BF25:9D60 19:30, 1. Mai 2016 (CEST)

The limit is essentially an 'emergency limit' -- it's a limit that should never be reached in normal use (150 concurrent connections is a lot). Increasing the limit is not likely to solve the issue. Rather, it will either overload the webserver or the database server, which would then have an impact on availability of other tools. Valhallasw (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte auch mal so was auf Labs, die PHP-Prozesse liefen immer noch, nachdem sie schon die geforderte Seite produziert hatten. Kann leider den Phabricator-Task nicht mehr finden. Hat sich dann wieder gegeben. Die webserver-Verwaltung wurde vorgestern (?) auf eine neue Version umgestellt, ein manueller Neustart des webservers könnte helfen.

That said, ich habe mal kurz den Tool-Code überflogen; das sieht so aus wie ein paar meiner Tools, die seit Toolserver-Zeiten organisch gewachsen sind, mit langen lighttp-config-files, damit PHP und Python laufen, ein cron-file mit 50 (!) Zeilen, etc. Ich bin sicher, das hat alles seinen Sinn, oder hatte es zumindest mal. Aber der Daten-dump in public_html/data/pd_dump.txt (scheint es zumindest zu sein; ich vermute, die Datenbank ist u11916__persondata, die kann ich aber nicht im Detail sehen) hat nur Einträge wie

141|Abraham Lincoln|Lincoln, Abraham||16. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika|12. Februar 1809|bei Hodgenville, Kentucky|15. April 1865|Washington, D.C.

Das wäre wohl interne ID, Name, Alias, kurze Beschreibung, Geburts- und Sterbedaten. Irgendwo sind bestimmt auch noch GND- und VIAF-Daten aus der Normdaten-Vorlage. Mit Verlaub, dafür brauchen wir kein eigenes Tool, das macht Wikidata mehrere Größenordnungen besser, inklusive dem BEACON-Zeug, und "wer hat heute Geburtstag" geht auch mit SPARQL (gerne auch "nur mit de.wp-Seiten").

Wenn das Personensuche-Tool einfach "gerettet" werden kann, wunderbar. Ansonsten sollten wir vielleicht ernsthaft über einen Wikidata-basierten Ersatz nachdenken. --Magnus Manske (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das hier ins Leben gerufen aber es wird mir zu technisch. @Magnus Manske, Valhallasw: Danke für Euer Engagement, ich hoffe das jetzt mit Eurer Hilfe eine Lösung für deWp und Commons und Wikidata und andere Schwesterprojekte erarbeitet wird. Eine Projektweite Lösung wäre sicher wünschenswert. Benutzer:APPER, ich hoffe Du verzeihst mir meinen Vorstoß. Grüße --2003:4D:2C35:70E2:E4C6:B12D:BF25:9D60 21:28, 1. Mai 2016 (CEST)

Wieso müssen da eigentlich Privatleute ihre Freizeit opfern? Wieso bekommt die Wikimedia Foundation sowas nicht gebacken? Wofür verbraten die eigentlich die Spenden? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:40, 1. Mai 2016 (CEST)

Alles wird gut. gerrit:286315 wurde von Benutzer:Valhallasw angelegt - Danke --2003:4D:2C35:70E2:E4C6:B12D:BF25:9D60 21:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Updating robots.txt (in other words, blocking search engines) seems to have helped to bring the tool back online. Valhallasw (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Super! Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Entzug des Sichtungsrechts für MerlBot

MerlBot scheint seit einigen Monaten komplett herrenlos unterwegs zu sein und macht dabei manchen Unfug, z. B. angebliche Nulledits, die keine sind, sondern untaugliche Bearbeitungen wiederherstellen, z. B. [6]. Der Edit war vorher nicht gesichtet, er wurde aber von MerlBot gesichtet. Das darf ein Bot aber grundsätzlich nicht. Ich nehme an, dass für diese Sichtung bereits das passive Sichtungsrecht ausreichen würde, daher sollten beide Sichtungsrechte entfernt werden. Wenn ich damit falsch liegen sollte, reicht es aus, das aktive Sichtungsrecht zu entfernen. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass das gerade mehr als suboptimal abläuft. Vielleicht könnten wir aber erst mal versuchen, das kommunikativ zu lösen. Ich würde es nicht riskieren, mit Entzug von Rechten vielleicht den kompletten Bot abzuschießen - und dann nie mehr starten zu können.--Mabschaaf 22:56, 5. Mai 2016 (CEST)

Wozu braucht ein Bot das aktive Sichtungsrecht? Das darf er gar nicht haben. MBxd1 (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass es dazu mal einen Grund gab. Mein erster Impuls war, dort nachzufragen, wo üblicherweise Botrechte erteilt werden: Aber soweit ich sehen kann, wurde genau das in den vergangenen Jahren von... Merlissimo (*seufz*) gemacht. Daher mal ein Ping an die Bürokraten-Kollegen @APPER, Itti, MBq: Steht jemand von Euch noch in Kontakt mit Merlissimo?--Mabschaaf 23:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, momentan leider kein Kontakt. Auf meine letzten Mails habe ich von Merl keine Antwort bekommen. Viele Grüße --Itti 23:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Noch mal: Wozu kann ein Bot aktives Sichtungsrecht brauchen, wenn er prinzipiell nicht sichten darf? Beim passiven Sichtungsrecht sieht es schwieriger aus, da wäre ggf. die entstehende Nachsichtungspflicht gegen möglichen Schaden abzuwägen. Ich reagiere hier auch nur deswegen relativ entspannt, weil die durch den "Nulledit" wiederhergestellte Bearbeitung nur an der Grenze zum Vandalismus war, bei Wiederherstellung tatsächlichen Vandalismus würde ich hier etwas entschiedener auftreten. Aber ergebnislos kann das hier nicht bleiben. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Diese Änderung wäre aber auch mit passiven Recht gesichtet gewesen, sie folgt ja direkt deiner (gesichteten) Bearbeitung. Der Bot hat ja im engeren Sinn nicht auf die ungesichtete Version zurückgesetzt, sondern "selbst" etwas gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Einschub @Zollernalb: Bist du dir sicher? Wenn ein Account ohne aktives Sichterrecht eine nicht gesichtete Version wiederherstellt, dürfte diese eigentlich nicht gesichtet sein. Sonst würde das ja das Konzept ziemlich ad absurdum führen. -- ɦeph 23:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Nicht wirklich, weil man offenbar bei der Programmierung davon ausgegangen ist, daß ein Sichter, der eine gesichtete Version auf eine ungesichtete Version zurücksitzt, weiß was er tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:05, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK, @MBxd1) Vielleicht bist Du Dir der Tragweite Deiner Forderung aber nicht bewusst: Wenn jemand dem Bot das Recht entzieht, es für irgendeine Aktion aber nötig wäre und das dann dazu führt, dass der Bot seine Tätigkeit komplett einstellt, dann gibt es hier keine Wartungslisten mehr. Und niemand (außer dem inaktiven Merlissimo selbst) kann den Bot anschließend wieder ans Laufen bringen.

Die Tatsache, dass hier so viel am Funktionieren des MerlBots hängt, ist sowieso kritisch zu betrachten, aber kurzfristig natürlich nicht zu ändern.--Mabschaaf 23:44, 5. Mai 2016 (CEST)

(BK) OK, dann muss das passive Sichtungsrecht auch weg, wenn der Botbetreiber das Problem mit den Nulledits nicht geregelt kriegt. Und da es hier keinen Botbetreiber mehr gibt, ist auch keine Nachbesserung zu erwarten. MBxd1 (Diskussion) 23:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Vorsicht, bitte keine Unterstellungen, und ich lasse mir auch keine Vorwürfe daraus machen, dass ich hier das seltsame Treiben eines Bots anmerke (das offensichtlich nicht mal was damit zu tun hat, dass der Botbetreiber nicht mehr aktiv ist). Ihr wisst seit Monaten, dass Merlissimo inaktiv ist und duldet den unbeaufsichtigten Botbetrieb, und mir macht Ihr daraus Vorwürfe? Das kanns ja wohl nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Bots haben das Recht "autoreview" (passives Sichterrecht) sowieso, siehe Spezial:Gruppenrechte, insofern brächte ein Rechteentzug keine Punkte. Davon abgesehen ist das Problem an dieser Stelle doch genereller Natur: MerlBot führt eine inhaltliche Änderung durch, revertiert dabei einen kommentarlosen Revert (=pot. Vandalismus) und kommentiert das noch mit der ZQ "NullEdit". Wir sind uns an der Stelle wohl einig, dass das eine massive Fehlfunktion ist. -- ɦeph 23:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Gleiches Problem. Hier auch. -- ɦeph 23:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Und wozu braucht der das passive Sichtungsrecht? MBxd1 (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Das braucht er, weil man sonst jeden seiner ANR-Edits manuell nachsichten müsste. Dass Bots dieses Recht automatisch bekommen, wenn sie Bot-Rechte erhalten, ist schon sinnvoll. -- ɦeph 23:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Soweit ist das schon klar. Eine Notwendigkeit ist daraus aber nicht abzuleiten. Das Nachsichten ist vertretbar. Dass ein Bot mit Nulledits Scheiße baut, allerdings nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, Bots haben das so, aber wozu entfernen? Einfach so lassen. Wie Merl mal erzählt hat, dürfte der NullEdit eigentlich ein NullEdit sein, aber aufgrund eines MediaWiki-Bugs kommt es hier zu einer Rücksetzung. Kann genausogut jemanden anderes Treffen. Behalten wir das erstmal im Auge, ggf müssen wir das durch einen ABF lösen, ich schreibe mal gerade einen. Sonst wrde ich da aber erstmal nix verändern. viele Grüße, Luke081515 23:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, denn außer Bots macht niemand Nulledits. Wozu auch? MBxd1 (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Bot hat das Sichter-Flag übrigens schon lange: 09:21, 14. Nov. 2008 Tsor änderte die Gruppenzugehörigkeit für MerlBot von Bot zu Bot und Sichter (Antrag des Benutzers). Eine kurze Suche später führt zum entsprechenden Vorgang und damit zur Erklärung, warum der Bot sogar aktive Sichterrechte braucht(e). --Anton Sevarius (Diskussion) 23:59, 5. Mai 2016 (CEST)

Anfangs gab es noch keine passiven Sichter, die Abtrennung der beiden Rechte kam erst später. MBxd1 (Diskussion) 00:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Den Passiven Sichter hat der Bot im Nachgang auch automatisch bekommen --Anton Sevarius (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Das war doch aber nur eine pro-forma-Zuweisung, da er das aktive Recht eh schon hatte. Jedenfalls konnte man ihm zuerst gar nichts anderes als das aktive Recht zuweisen, weil es das passive noch nicht gab. MBxd1 (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich glaub es ist immer noch nicht ganz klar: Es bestand noch nie eine Notwenigkeit dafür, irgendeinen Bot zum passiven Sichter zu machen, da er als Bot die entsprechenden Rechte bereits sowieso automatisch besitzt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:26, 6. Mai 2016 (CEST)

Doch, das ist schon klar. Und trotzdem hat der Bot passives Sichtungsrecht bekommen. Zuvor hatte er allerdings schon aktive bekommen, weil es damals keine passiven Sichtungsrechte gab (wobei ich nicht ausschließen will, dass Bots von Anfang an Sichtungsrechte im Umfang des passiven Sichtungsrecht hatten, ich weiß es nicht). Das aktive Sichtungsrecht hat ein Bot standardmäßig nicht, und er braucht es auch nicht. Ob das hier fragliche Problem mit passivem Sichtungsrecht überhaupt auftreten kann, ist anscheinend auch nicht restlos klar, da ja wohl nicht ganz klar ist, was bei diesen seltsamen Nulledits überhaupt passiert. Die Edits würden natürlich nicht unterbunden, sie würden aber ungesichtet stehenbleiben, was akzeptabel wäre. MBxd1 (Diskussion) 00:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Sag mal liest du überhaupt was man schreibt? Das Recht "unreviewpages" haben nur aktive Sichter, der Bot braucht das Recht also. Selbst das entfernen des passiven Sichtterrechts würde nix bringen, da Bots mit Flag dieses Recht eh haben. Ggf mal lesen: Spezial:Gruppenrechte. Luke081515 00:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Das hatten wir alles längst. Steht alles schon da, Du regst Dich viel zu spät auf. MBxd1 (Diskussion) 00:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so, weil: "Die Edits würden natürlich nicht unterbunden, sie würden aber ungesichtet stehenbleiben, was akzeptabel wäre." trifft in 100% der fällen nicht so. Warum? Schau mal auf der Gruppenrechte-Seite in die Gruppe "Bot. Luke081515 00:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Du hast hier anscheinend nicht alles gelesen. Weiter oben ist umstritten, wie der fragliche Edit ausgesehen hätte, wenn der Bot kein aktives Sichtungsrecht hätte. Natürlich trifft das nur dann zu, wenn die Vorversion ungesichtet (also wie hier vorliegend eine vandalismusnahe Bearbeitung war). Wenn die Version, die der Bot wiederherstellt, eh schon gesichtet war, nützt es nix, weil dann ungeachtet der Sichtungsrechte des Bots eine gesichtete Version hinterlassen würde. Aber eben nicht in 100% der Fälle. MBxd1 (Diskussion) 01:00, 6. Mai 2016 (CEST)

(bk)Z.B. wenn ein Purge nichts hilft? Gibts auch. Mache ich ab und an z.B, ist nämlich wirksamer als ein Purge.

Falls das ganze immer mehr wird, solltet ihr den Filter hier einrichten: [7]. (user_name = 'MerlBot' setzen dann), der blockt normale NullEdits nicht, aber NullEdits, die etwas verändert, weil der Bot da genau die ZuQ hat. Viele Grüße, Luke081515 00:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man mal diejenigen nach Lösungsmöglichkeiten fragen, die hier ziemlich unfreundlich mit dem Botbetreiber umgesprungen sind. Vielleicht hatte er nach diesen Anwürfen einfach keinen Bock mehr und wollte sehen, wie lange es dauert bis es mal jemand merkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Das ist hier eine durchaus ernstgemeinte Anfrage wegen einer realen und schwerwiegenden Fehlfunktion eines völlig unkontrolliert laufenden Bots. Ich glaube nicht, dass solche Abschweifungen hier hilfreich sind. Und mit "schön, dass wir mal drüber geredet haben" kann das hier auch nicht enden. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Wie schon gesagt, einen Lösungsvorschlag der funktioniert (im Gegesatz zum Entzug des Sichterrechtes) habe ich gemacht, nur umsetzen muss ihn wenn ein anderer, ich bin kein Admin, kann also keinen Filter anlegen. Ein akutes Problem, oder eine "schwerwiegende" Fehlfunktion ist was anderes. Wenn ein Bot mit 5-15 Edits pro Minute nur Fehler macht, das ist schwerwiegend, nicht drei Edits in 10h. Viele Grüße, Luke081515 00:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist schon klar, dass Du als Botbetreiber diesen Scheiß schönredest. Das ist eine schwerwiegende Fehlfunktion. MBxd1 (Diskussion) 00:33, 6. Mai 2016 (CEST)

//BK// Ich kenne Merlissimo und schätze seine Arbeit sehr, ich habe mit ihm auch beim Aufbau anderer Projekte zusammenarbeitet. Daher will ich auf Giftzwerg 88 hier drüber verweisen und dafür plädieren, zuerst don't panic reagieren und möglichst, sobald es möglich wird, mit dem Botbetreiber die Sache gütig klären. Wenn da zu viel Murks passiert, so ist natürlich irgendeine Stop-Maßnahme vermutlich nicht zu vermeiden, aber ruhig bleiben. Gruß -jkb- 00:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn Ihr meint, dass es Peanuts wäre, wenn ein Bot unsinnige Bearbeitungen gesichtet wiederherstellt ... Ich sehe das etwas anders. Aber Luke081515 hat sich schon bereiterklärt, sämtliche Bearbeitungen von MerlBot nachzukontrollieren. MBxd1 (Diskussion) 00:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Habe ich nicht gesagt, ich habe eine Lösung vorgeschlagen. Das schreibe ich jetzt aber nicht zum 5ten mal. Luke081515 00:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich meinte nicht, dass diese Personen auf deine zweifellos ernstgemeinte Anfrage eine Lösung haben. Ich denke aber, sie sollten damit konfrontiert werden, wie die Geschichte mit dem Bot weiterging. So einen Bot zu betreiben bedeutet immer viel Arbeit und wenn man nur Knüppel zwischen die Beine kriegt, wirft man halt irgendwann die Brocken hin und beschäftigt sich statt dessen mit Rosenzucht oder anderen Hobbys. Es ist nicht lang her, da hat Magnus Manske nach einer völlig überzogenen Kritik und einer Wochensperre für einen Bot weil er mal was neues ausprobiert hat, sein A an den Nagel gehängt. Dieses negative Feedback sollte ja auch mal irgendwann da ankommen, wo es ausgelöst wurde. Mittel- bis langfristig sollte man die Umgangsformen und die daraus entwachsenen Folgen durchaus mal im Kurier thematisieren. Früher gabs mal sowas wie Netiquette, aber einige finden anständige Umgangsformen überflüssig. Die meisten erwarten keinen Dank, aber wenigstens kann man erwarten dass man keine Schläge für seine Arbeit kriegt auch für den Fall, dass mal nicht alles perfekt läuft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke. -jkb- 00:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Soweit kann ich dem zustimmen. Ich habe das damals nicht mitgekriegt, weil ich den Kurier nur dann lese, wenn ich irgendwo durch einen Link darauf gestoßen werde. Deswegen habe ich auch erst nach dem Eintrag bei Merlissimo gemerkt, dass er nicht mehr aktiv ist. Meine Kritik geht auch nicht gegen Merlissimo, zumal er seinen Bot auch hätte abschalten können, als er seine Arbeit hier eingestellt hat. Bei Magnus Manske und der geplanten Zwangsbeglückung mit boterstellten Listen liegt der Sachverhalt aber doch etwas anders. Das sollten wir hier aber nicht vertiefen. MBxd1 (Diskussion) 00:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Du willst ernsthaft einen Bot, der mittlerweile 1.5 Millionen Edits hat, monatlich > 1000 macht, und 90% aller Wartungslisten aktualisiert abschalten? Vllt schauste mal, was der Bot die anderne 23h des Tages macht, nämlich sinnvolles. So einen Bot, dessen Skripte ~ 60h am Tag laufen (ja, das geht, weil die gleichzeitig laufen) abzuschlalten, wie ich das finde sage ich mal lieber nicht.... Luke081515 01:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Habe ich das geschrieben? Nein. Halt Dich einfach mal zurück, wenn Du nix beizutragen hast. Dass Dir das Problembewusstsein fehlt, hast Du ja schon hinreichend deutlich gemacht. MBxd1 (Diskussion) 01:01, 6. Mai 2016 (CEST)

"Habe ich das geschrieben? Nein." hm, "(...) zumal er seinen Bot auch hätte abschalten können, als er seine Arbeit hier eingestellt hat." klingt deutlich anders. Ich gebe dir mal nen Beispiel aus nem anderen Bereich: Ein Autor schreibt 5 neue Artikel jeden Tag. Baut aber in einem davon jeden zweiten Tag 5 Tippfehler unabsichtlich ein. Würdest du deswegen auch so einen Alarm machen? Du machst hier Panik für nix. Der Bot hat über den Tag verteilt drei fehler gemacht... wow, steht WP deshalb in Flammen...? nein. Bots die Amok laufen soll man nicht verhamrlosen das stimmt, das tut der hier eben aber nicht. Ich hab dir ja gesagt: Wenn du das sofort gelöst haben willst, bitte einfach nen Admin, den Missbrauchsfilter oben einzurichten, den ich als 100% effiziente Lösung angegeben habe, dann ist das Problem gelöst. Dann brauchen wir auch nicht diesen Alarm hier machen, und das Problem ist aus der Welt geschafft: Der bot wird dann ohne Fehler weiterlaufen. Alles darüber nähert sich irgendwann BNS. Luke081515 01:10, 6. Mai 2016 (CEST)

+1 --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Deine bösartigen Interpretationen werden langsam zum Problem. Ich habe nicht geschrieben, dass er den Bot hätte stilllegen sollen. Ich habe nur geschrieben, dass er es hätte machen können - woraus jeder vernünftige Mensch rausliest, dass ich das als Entgegenkommen sehe.

Deine kaputten Vergleiche der Bot-Kollateralschäden mit Tippfehlern bei der Artikelerstellung entbehren jeglicher sachlicher Grundlage. Aber ist schon klar, dass Du als Botbetreiber das so siehst. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 7. Mai 2016 (CEST)

@Luke081515: Spezial:Missbrauchsfilter/228 angelegt, bitte prüfen. --Flominator 10:22, 6. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Müssten da nicht noch echte Nulledits ausgenommen werden? – ireas (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2016 (CEST)

@Ireas: Wenn ich phab:T21267 richtig verstehe, sollte das passen. --Flominator 11:22, 6. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Ah, danke, das war mir nicht bewusst! – ireas (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2016 (CEST)

@Ireas: Denkst du mir vor mehr als 20 Minuten? --Flominator 11:25, 6. Mai 2016 (CEST)

@Flominator: Danke fürs anlegen, sollte auch so passen. Das ein wirklicher NullEdit nciht abgefangen wird, hatte ich auf Beta auch schon getestet ;). sonst hätte man wohl noch mit edit_delta != 0 arbeiten müssen, aber es passt ja :). Viele Grüße, Luke081515 13:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Also, mein Bot sichtet nur passiv sein eigenes Zeug, ist die Vorversion ungesichtet, ist die Botversion auch ungesichtet. Also keine aktive Sichtung. Ein echten Null-Edit zu machen, habe ich schon versucht, das funktioniert gar nicht. Entfernt man meinetwegen links ein Leerzeichen und setzt rechts ein neues, hat man quasi auch ein Nulledit. Dies funktioniert aber. Aber das wurde ja hier schon bekannt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:32, 6. Mai 2016 (CEST)

In diesem Fall ist nicht restlos klar, was technisch als Vorversion gilt, da es ja wohl so was wie ein BK ist. Wenn die wiederhergestellte Version schon gesichtet war, spielen die Sichtungsrechte eh keine Rolle. Insofern hätte ein Entzug der Sichtungsrechte insofern nichts gebracht. Die Wiederherstellung ungesichteter Versionen sind aber das größere Problem. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 7. Mai 2016 (CEST)

Der letzte "NullEdit" war am 05. Mai um 20:48, somit scheint das Problem behoben zu sein. Besten Dank dafür. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBxd1 (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2016 (CEST)

Versprechen

Bitte kurz eingreifen. Ich stehe nach wie vor zu meinem Versprechen, wenn man mir aber so massiv wie gestern hinterhereditiert und provoziert glaube ich ist administratives Handeln notwendig. Es wäre nett wenn jemand eingreifen würde. --_clausi → ♥ sags mir 06:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Ohne diffs oder konkretere Angaben ist das so nicht bearbeitbar --Artregor (Diskussion) 07:18, 9. Mai 2016 (CEST)

ich wollte nicht konkret werden aber es geht um die letzten Bearbeitungen von Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eigentlich hatte ich versprochen ihn zu ignorieren aber seit gestern editiert er wieder massiv hinterher unt versucht zu provozieren. --_clausi → ♥ sags mir 08:20, 9. Mai 2016 (CEST) siehe [8],[9],[10],[11]

Hinweis noch: Ich wurde entsperrt nach dem Versprechen, dem Benutzer aus dem Weg zu gehen. Das mache ich auch; ich korrigiere Artikel und schreibe neue. So kann man jemanden auch in die Sperre treiben, in dem man ihn so lange provoziert, bis er endlich reagiert. --_clausi → ♥ sags mir 08:25, 9. Mai 2016 (CEST)

@Artregor: es wäre nett, wenn Du das nun abarbeiten könntest, danke! --_clausi → ♥ sags mir 12:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ihn nochmal angesprochen, aber auch für dich habe ich noch eine Ansprache. Aber das mache ich auf deiner Disk.Funkruf ^WP:CVU 13:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Bitte Vollschutz setzen:

für die abgeschlossenen Archive: Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2012, Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2013,Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2014 und Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2015. Danke, --Bellini 08:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 08:13, 9. Mai 2016 (CEST)

HS - Sichtung

Ich bitte um Sichtung. Danke, Qaswa (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 11:28, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Erich Martin Wolf

Benutzer:Erich Martin Wolf kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Entsperrt, die Seiten sind frei. NNW 13:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Versand Massennachricht

Bitte die Einladung für unser nächstes Treffen verschicken.

Einladungstext: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado ^Disk. 17:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Ist raus. NNW 18:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus

Hallo, bitte Spezial:Beiträge/Theoden X. beobachten, da kamen heute drei unsinnige (bzw. bewusst verfälschende) Bearbeitungen! Für VM ist es wohl schon wieder zu lange ruhig, aber kann ja wieder werden. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2016 (CEST)

User gesperrt. --MBq ^Disk 20:21, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:21, 9. Mai 2016 (CEST)

Sichtung "Oliver Sechting"

Liebe Admins, eine Änderung im Artikel über Oliver Sechting wurde heute gesichtet. Seltsamer Weise wird für nicht angemeldete User in der klassischen PC-Ansicht die Änderung nicht angezeigt, sondern bleibt als "ausstehende Sichtung" markiert. Läßt sich das beheben? Viele Grüße Julia(nicht signierter Beitrag von FilmeausD (Diskussion | Beiträge) 22:13, 9. Mai 2016 (CEST))

--2003:84:AD45:CCE7:787E:4C67:3E34:608B 22:19, 9. Mai 2016 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder. Das ging ja schnell. Danke Euch :-) --FilmeausD (Diskussion) 22:28, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:28, 9. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung. FilmeausD war da voreilig. Es funktioniert nicht. Wenn man angemeldet ist, stimmt alles. Aber bei nicht angemeldeten Usern wird die Änderung nicht angezeigt! Julia --2003:84:AD45:CCE7:787E:4C67:3E34:608B 22:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht hilft Dir, je nach verwendetem Browser, eine der unter Hilfe:Cache beschriebenen Vorgehensweisen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 22:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Mmmh, Cache gelöscht, aber das Problem besteht weiterhin. Auch von meinem Laptop. Ich glaube, es ist ein generelles Problem. VG Julia --2003:84:AD45:CCE7:787E:4C67:3E34:608B 23:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Nach der Wikipedia-Abmeldung muss man einmal Wikipedia komplett verlassen. Wenn man dann nicht angemeldet zurückkommt, ist das Problem bei dem Artikel über Oliver Sechting sichtbar. Ich weiß, klingt ein wenig verrückt. Ist aber so :D Julia --2003:84:AD45:CCE7:787E:4C67:3E34:608B 23:16, 9. Mai 2016 (CEST)

Jetzt geht es :-) Ich danke Euch! Julia--2003:84:AD45:CCE7:787E:4C67:3E34:608B 23:57, 9. Mai 2016 (CEST)

typo auf HS

Hallo, wieder mal Schon gewusst? : Ortbezeichnungen auf -er werden generell groß geschrieben (vgl. z. B. http://www.duden.de/rechtschreibung/Bordelaiser_Bruehe); also bitte ändern in Bordelaiser. Danke, Qaswa (Diskussion) 00:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Done. Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Dare (Band)

hallo,

ich habe gesehen, dass der artikel im oktober 2010 nach disk gelöscht wurde. ich wollte den artikel neu erstellen, daher wollte ich anfragen, wie ich den alten texz einsehen kann. gruss Poldy 1973 (Diskussion) 01:47, 10. Mai 2016 (CEST)--

Der Artikel wurde damals wegen einer Verletzung der Urheberrechte gelöscht (von http://www.hardharderheavy.de/bands_dare.shtml). Du kannst ihn daher gerne neu erstellen. --tsor (Diskussion) 05:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Tsor, der Titel ist nun angelegt. gruss Poldy 1973 (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2016 (CEST)--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Löschung

Guten Abend! Da um 23:34 Uhr müßte nochmal Jmd ran. thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:38, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde auch noch die Oversighter kontaktieren. Gruß --Jivee Blau 01:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Logivest GmbH

Benutzer:Logivest GmbH möchte verifiziert werden; Anfrage liegt vor. Kann der Benutzer entsperrt werden oder muss eine Sperrprüfung durchgeführt werden? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky, Regi51: Eine einfache Verifizierung reicht hier nicht aus und nach Durchsicht des bisher Eingestellten erschließt sich mir auch nicht, wie eine sinnvolle Mitarbeit aussehen bzw. was eine Entsperrung rechtfertigen könnte. Ohne SP wird hier wohl nichts gehen. --Artregor (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2016 (CEST)

@Artregor: Danke für die Info. Hatte ich mir schon gedacht. Gebe ich weiter. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Wünscht per IRC-Chat eine Sperrprüfung. Der Autoblock verhindert wohl dass er seine BD editieren kann. --codc Disk 14:03, 11. Mai 2016 (CEST)

@Codc:Autoblock deaktiviert, BD entsperrt. Gruß — Regi51 (Disk.) 14:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Zeitverschwendung. Firma offensichtlich irrelevant, weitere "Mitarbeit" nicht zu erwarten. Stefan64 (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. --codc Disk 15:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Klingele 1920

Benutzer:Klingele 1920 kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2016 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Otto Abt (Autor)

Sehr geehrte Damen und Herren, Meine Frage: " Gilt ein in der hompage veröffentlicher Text( dig-suedwestfalen.de /Bücher ) nicht als Beweis? Es geht um die Aussage, dass verschiedene Kompositionen von mir uraufgeführt wurden. Mit freundlichen Grüßen

Otto Abt (nicht signierter Beitrag von 217.190.129.56 (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2016 (CEST))

Hallo. Das ist keine administrative Frage, sondern muss auf Diskussion:Otto_Abt_(Autor) geklärt werden. Gruß --Logo 13:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Sperre Diskussion:Die Linke

Ich bin immer noch darüber erschrocken, das nach einem Posting eines Zitats aus einer Arbeit von Samuel Salzborn im Diskussionsabschnitt "Antisemtismus" die Diskussion gesperrt wurde. Der sperrende Admin verweist auf - nicht erkennbare - Beleidigungen und will sich anscheinend nicht weiter für seine Sperre verantworten. Kann mir ein anderer Admin eine nachvollziehbare Begründung geben? --80.187.112.141 14:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt, dass es dort einen Editwar um Diskussionsbeiträge von IPs gegeben hat, die von anderen Teilnehmern als "Anheizen" wahrgenommen wurden. --MBq ^Disk 16:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Bedeutet dies,dass das subjektive Empfinden eines Meldenden schon für eine Sperre ausreichend war und eine administrative Prüfung der Sachlage gar nicht, auch von Dir nicht, vorgenommen wurde? --80.187.113.85 14:25, 7. Mai 2016 (CEST)

Nein. - Möchtest Du eine andere Paraphrasierung meiner Antwort versuchen? --MBq ^Disk 20:49, 7. Mai 2016 (CEST)

Warum schreibst Du nicht was Du denkst, statt dich auf die Wahrnehmung anderer zu berufen? Oder postet ganz bequem ohne Stellungnahme den Diff zur Anheizung? --80.187.98.42 17:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Disruptive editing

Guten Tag. In der englischen Wikipedia gibt es das Konzept des Disruptive editing und ein eigenes Noticeboard dafür. Aber hier in der deutschen nicht, oder? Wo könnte ich einen solchen Fall stattdessen vortragen? – Schönen Dank, Eigentlich (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, Wikipedia:Vandalismusmeldung wird hier schon lange für alles genutzt, was man "disruptiv" findet, die Bezeichnung der Seite ist inzwischen eigentlich irreführend bzw. es wird ein sehr stark erweitertes Verständnis von "Vandalismus" angewandt. Gestumblindi 16:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:51, 12. Mai 2016 (CEST)

hinweis

Hi, Anstelle "vorstandsvorsitzende" müsste es doch "Aufsichtsratsvorsitzender" heißen!? Siehe hierzu auch die Vereins website.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/FC_Schalke_04/Namen_und_Zahlen (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.185 (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2016 (CEST))

Ich übertrage diese Anfrage auf die zugehörige Artikeldiskussionsseite [12]. --MBq ^Disk 17:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:RV-EBE

Benutzer:RV-EBE kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:37, 12. Mai 2016 (CEST)

Konto temporär freischalten

Hallo, bitte mein Benutzerkonto "Saliwo" temporär freischalten. Ich melde mich hier wieder, wenn es erledigt ist. --2A02:810C:4C0:E64:30E8:865E:70F3:76CA 23:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Wirds noch? --2A02:810C:4C0:E64:30E8:865E:70F3:76CA 23:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Done --Itti 23:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, Itti, kannst mein Konto wieder zumachen. Alles Gute weiterhin und die besten Grüße von einem ehemaligen Autor. --Saliwo (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Spezial:Logbuch/newusers

bitte 19:34, 12. Mai 2016 Benutzernamen löschen; (der war vorige Woche schon mal da) und ggfls. Strafanzeige gegen Unbekannt /wg §§ 86a StGB Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen erstatten? --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2016 (CEST)

War nach 2 min gesperrt. Habe jetzt noch #14 angepasst --MBq ^Disk 15:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Fragwürdige Edits von Benutzer:Lektoraptor

Dieser Benutzer macht eine Menge sehr fragwürdiger Änderungen (z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erziehung&diff=prev&oldid=153394351), meistens geht es um den Einsatz von Anführungszeichen. Der Benutzer wurde auf seiner Disk auch schon von Benutzer:Magiers darauf hingewiesen, macht aber fröhlich weiter. Da entsteht meiner Meinung nach einiges an Schaden. --88.152.162.181 11:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich hab ihn unter WP:VM#Benutzer:Lektoraptor eingetragen. Dort kannst du dich ggf. auch noch mal äußern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 11:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Poetry Slam

Hallo zusammen,
könnte Poetryslam gemäß Diskussion bitte wieder auf Poetry Slam zurückverschoben werden? Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, habe mit Rückverschiebungen unabgesprochener Verschiebungen sonst nichts zu tun.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 11:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Hoffe ich habe die Diskussionsseitenarchive richtig zugeordnet - da hatte Harry kurz zuvor aufgeräumt ;-) --MBq ^Disk 15:23, 13. Mai 2016 (CEST) PS: ggf solltet ihr Poetryslam in Europa auch verschieben --MBq ^Disk 15:25, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Antrag auf Global Ban

Ich beantrage den Account Varina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) per m:Global bans zu Sperren.

Begründung: der Verdacht, dass es sich bei dem Account Varina um eine Sockenpuppe des global gebannten Messina handelt, liegt auf der Hand.

• in dieser Woche gab es zwei typische Messinaedits auf Varinas Diskussionsseite, die Varina nicht entfernte [13] und [14]. Varina mag einwenden, dass er an diesen Tagen nicht aktiv war, das ist jedoch keine Entschuldigung.
• Benutzer Varina hat schon am Stammtisch Heilbronn teilgenommen, bekanntlich ein Ort an dem sich Messina mit anderen, wie z.B. dem infinit gesperrten Benutzer P.S., trifft um sich in seinen Aktionen gegen die Wikipedia zu koordinieren. Leider verbietet es WP:ANON, die persönlichen Beziehungen von Varina zu Heilbronn hier explizit offenzulegen
• Benuzer Varina besitzt einen Benutzerausweis der Universitätsbibliothek Heidelberg. Habe ich persönlich gesehen, Kopie kann wg WP:ANON leider nicht hochgeladen werden.
• Benutzer Varina ist, wie eine Auswertung seiner Handy-Daten ergibt, häufig im Großraum Heilbronn/Heidelberg anzutreffen.
• Benutzer Varina hat gegen den global ban Messinas gestimmt
• Benutzer Varina missbilligt Versionslöschungen von Beiträgen global gebannter Bentzer.
• Benutzer Varina edititiert häufig im Gebiet san-marinesische Politiker. Offenkundig eine klevere Umgehungsstrategeie von Messina, um ein völlig unbeachtetes Gebiet zu beackern und eine geheime Sockenpuppe aufzubauen, die wie anhand der Beiträge ersichtlich, fleissig bei Wahlen abstimmt. Benutzer Xocolatl kam dies am 9. Aug. 2015 bereits verdächtig vor, einige Kontrolledits in von Varina angelegten Artikeln zu san-marinesischen Artikeln führten jedoch verwunderlicherweise zu keinen Sanktionen.

Diese Enthüllungen zeigen ein klares Versagen der gewählten Benutzer in diesem Projekt. Wie ein Blick in WP:PB enthüllt muss uns das nicht wundern. Varina ist gut vernetzt: zu seinen Bekannten gehören Oversighter, Stewards, Bürokraten, Checkuser und zahlreiche Admins. Selbst Toolserver-Administratoren und Bot-Betreiber finden sich unter Varinas Kumpeln.

Die Messinaveschwörung bedroht dei deutschsprachige Wikipedia in ihrer Existenz. Da helfen nur noch drastische Maßnahmen. Alle Artikel, die von Messina und seinen Sockenpuppen editiert wurden, werden Versionsgelöscht. Alle Benutzer, die an diesen Artikel mitwirkten – in Folge Messinahelfer erster Ordnung genannt – werden gesperrt (Ausnahmen gelten nur, falls die Mitarbeit ausschliesslich im Revertieren von Messinabeiträgen bestand).

Da Messina bekanntlich ganze Themenkomplexe mit zahlreichen Artikeln abdeckt, sollten nicht nur die Artikel, die von bekannten Messinaaccounts bearbeitet wurden in die Ermittlungen einbezogen werden, sondern auch alle Artikel, die mindestens eine Kategorie mit einem Messinaartikel gemeinsam haben.

Ich fürchte das wird auch nicht ausreichen also sollte der ganze vorgang iteriert werden siebenmal sollte hoffentlich reichen. Damit würden auch alle Messinahelfer siebter Ordnung gesperrt und ihre Artikelbearbeitungen versionsgelöscht.

Messina ist dafür bekannt, andere Personen heimtückisch zu manipulieren, oft ohne dass dies den Betroffenen bewusst ist. Daher sollten auch alle Personen die nach WP:PB Kontakt zu Varina hatten infinit gesperrt werden, auch deren Bekannte – wenn auch vermutlich unnötig, aber sicher ist sicher – müssen gesperrt werden.

Warum ist mir meine Identität mit Messina all diese Jahre nicht aufgefallen? Leide ich womöglich an einer Dissoziative Identitätsstörung? Kann man das heilen?

Diese – nicht ironisch gemeinte Meldung – stammt von --Varina (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier völlig falsch, aber das dürfte bekannt sein, oder? --Schniggendiller Diskussion 17:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte meinen Account dichtmachen

Bitte meinen Account sperren und alle Benutzerseiten, samt zugehörigen Diskussionsseiten – soweit mit dem Regelwerk vereinbar – löschen. Leider nicht mehr mein Projekt, schade um die viele Zeit, aber immerhin ein paar nette Leute kennengelernt. --Varina (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2016 (CEST)

In solchen Fällen empfehle ich immer, mal eine Nacht drüber zu schlafen. PS: Mein Projekt ist es übrigens auch schon lange nicht mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Varina, Du kannst auch Dein Passwort ändern in eines, an das Du Dich nie mehr erinnern wirst. --Gereon K. (Diskussion) 18:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Ihr könnt das gerne bis Montag liegenlassen, ich habe auf Schniggis Disk ein paar Erklärungen hinterlassen. Ja, es tut weh zu gehen und die WP-Sucht ist nicht zu unterschätzen. Aber was ich inzwischen von diversen Funktionsträgern in diesem Projekt halte, würde, falls ich das aufschriebe, eine Versionlöschung rechtfertigen. Glücklicherweise hat man mich so gut erzogen, dass ich mir das auch noch verkneifen kann, wenn ich vor Wut qualme. Es ist nicht alles schlecht hier und ich habe einen Haufen nette Leute kennengelernt. Aber leider führt das Mitmachen hier zu schleichenden Persönlichkeitsveränderungen. Es reicht, dass ich mich hier ärgere, aber bevor sich meine Stimmung auf mein RL auswirkt ziehe ich lieber die Konsequenzen. --Varina (Diskussion) 19:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Das was Brodkey65 sagt. Du solltest vielleicht nochmal in Ruhe darüber nachdenken, ob du das auch wirklich willst. Aber am Ende hast du eben das Recht zu entscheiden, was passieren soll. --AU (Diskussion) 19:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Varina, denk nochmal drüber nach, falls du dann bei dieser Entscheidung bleibst (was ich sehr bedauern würde), melde dich einfach in den nächsten Tagen nochmal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Artikel des Tages (14.05.2016)

Hallo!

Noch 15 Minuten Zeit um den Artikel für morgen einzutragen! --193.81.214.229 23:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, gerade noch rechtzeitig. Danke für den Hinweis.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Stuart Styron

https://www.facebook.com/Wikipedia-BenutzerSchmitty-1201260349906622

Vielleicht informiert ja jemand mal den Wikimedia-Verein.

Das ist zumindest nicht meine Seite, den Scriba kenne ich nicht persönlich.

-- schmitty 22:40, 4. Mai 2016 (CEST)

Habe den Verwin gebeten, bei Facebook zu protestieren. Vielleicht können es auch noch ein paar Einzeluser tun. Dir ggf. rechtzeitig Screenshots für die Ermittlungsbehörden. --MBq ^Disk 23:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich hab den schon vor ein, zwei Wochen gemeldet. Ich hoffe, das hilft wenigstens --|G||S|^CVU 08:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Natürlich hab ich Screenshoots, der Herr Scriba ist auch informiert. über die Beleidigungen.-- schmitty 13:18, 5. Mai 2016 (CEST)

das dürfte höchstwahrscheinlich von der global gebannten Timezone Kampfaccount¡n Benutzerin:Patriska2601 ausgehen, ist ja wohl offensichlich --Foreign Species (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2016 (CEST)

WMDE habe ich bereits vor einigen Tagen angesprochen, auch das Präsidium. Auf eine Antwort warte ich noch. Beste Grüße --Itti 21:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Antwort auf eine Meldung von mir mit Bitte der Löschung von Facebook: We reviewed your report of Wikipedia - Benutzer:Schmitty. Go to your Support Inbox to learn more. Thank you for taking the time to report something that you feel may violate our Community Standards. Reports like yours are an important part of making Facebook a safe and welcoming environment. We reviewed the Page you reported for harassment and found it doesn't violate our Community Standards. Facebook ist so unfähig, das tut schon weh ... --Gereon K. (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Ja, denselben Baustein habe ich auch bekommen :-(( Die Standards liegen dort offenbar ziemlich tief. --MBq ^Disk 16:23, 6. Mai 2016 (CEST)

@Foreign Species, Timezone hat damit nichts zu tun. Hinter Patriska2601 und Socken steht einzig Stuart Styron. Die benutzte Range 2.244.x.x wurde mehrmals von Stuart111 und Fasterthanyou benutzt. Oder hast du andere Infos. Ulla1956 hatte mal geschrieben, dass Stuart alles jetzt selbst macht und Timezone draußen vor ist.

http://benutzer-schmitty-wikipedia.blogspot.de/2016/05/benutzer-schmitty-wikipedia.html diese Blogs werden meist sehr schnell automatisiert gesperrt. Müssen aber mindestens 5 auf melden gehen.

(der Text dort wurde übrigens um "Sado Maso Spielchen", "Kacka" und und ähnlicher Worte ergänzt, das zeigt, wo Stuart sich geistig aufhält.)-- schmitty 08:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Schweigeverzerrung und Antwortausfall zusammenfügen

Guten Tag,

ich habe mir die Redundanz Wikipedia:Redundanz/Januar_2015#Antwortausfall_-_Schweigeverzerrung der Artikel vorgenommen. Die wenigen Inhalte von Antwortausfall habe ich in Schweigeverzerrung übernommen. Bevor ich allerdings dort den Artikel ausbaue, würde ich gerne die Versionsgeschichte zusammenfügen lassen.

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 11:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Ok, ich verändere doch schon. Bin mir gar nicht sicher, ob das dann noch Schöpfungshöhe hat. Aber über die Rückmeldung darüber im Nachinein würde ich mich auch freuen. lg --WissensDürster (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WissensDürster (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2016 (CEST)

RTLplus (Fernsehsender) nach RTLplus verschieben

Bitte den Artikel RTLplus (Fernsehsender) nach RTLplus verschieben. Der ursprüngliche Name von RTL Television war RTL plus (mit Leerzeichen), außerdem dürften die wenigsten Suchanfragen nach RTLplus dem ursprünglichen Sender gelten, vor allem nicht ab Juni 2016. Ein BKL-Hinweis ist auf der RTLplus-Seite vorhanden. -- Dave (Diskussion) 03:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Das entspricht der Umwandlung vom BKL-Typ I in Typ II. Da gemäß Begründung die Voraussetzungen erfüllt scheinen, habe ich das so umgesetzt. @MDXDave: Zur Info. ;) Gruß Yellowcard (D.) 12:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Fireflower321

Bitte noch {{Gb}} einfügen und schützen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Eurovision Song Contest 2017

Hallo!

Bitte Schutz von Eurovision Song Contest 2017 aufheben. --192.164.114.2 23:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden!

Hallo! Nur noch eine Stunde Zeit um den morgigen Artikel des Tages zu aktualisieren! --192.164.114.2 23:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:53, 14. Mai 2016 (CEST)

Energie Südbayern

Ahoi! Könnte sich ein Admin den Artikel und seinen "Fan"(=Firma) mal genauer anschauen. Seit Jahren wird der Artikel immer wieder mal "verbessert" und war deswegen schon 2x in der QS. --77.4.99.117 05:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Messina

Nach VM wurde auf Meta ein Antrag auf global block gestellt. Diesen hatte ich ins IRC verlinkt. Hier die Antwort des ausführenden Stewards von meiner Diskussionsseite:

IRC request
Hello Itti, apologies for the English message. I locked the account that you linked in -stewards, as well as some other ones on the same IP which have local contributions. These are Special:Contributions/StefOrbe, Special:Contributions/Volker93, Special:Contributions/LorenzCh20, and Special:Contributions/GetrudeW38. I'm not sure which edits need reverting though. Thanks, Ajraddatz (Diskussion) 07:15, 10. Mai 2016 (CEST)

alle Konten wurden global gesperrt. Jedoch gibt es Artikel, die gem. global-ban-policy gelöscht werden müssten. Bitte ein zweites Paar Augen. --Itti 07:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Das wären dann die Artikel Schloss Schlobitten und Kupferrolle? --Schlesinger ^schreib! 07:55, 10. Mai 2016 (CEST)

lol, Messina schreibt jetzt also als LorenzCh20 über Arzneimittel. Macht Euch doch net lächerlich. PS: Beim Schloß Schlobitten, falls es überhaupt von Messina ist, haben ja einige Andere schon mitgewirkt. Deren Arbeit soll jetzt vernichtet werden? Und die Kupferrolle könnte Giftzwerg88 oder ein anderer Autor ebenfalls geschrieben haben. Es ist ja net mal der Beweis erbracht, daß Messina der Autor ist. Hexenjagd ist das mittlerweile. Was macht Ihr eigentlich, wenn ich die zwei Königsberger Bildhauer einstelle, die ich in Planung habe? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Tja, Brodkey, dann werden sie dich zwanghaft für Messina halten müssen, ist doch logisch. Merke: Wer über ostpreußische Schlösser schreibt, sich mit hebräischen Schriften beschäftigt, oder 'ne IP aus den Gegend aus Heilbronn hat, ist nun mal Messina. Was machen die eigentlich wenn eine IP aus Nürnberg auftaucht und sich mit den Artikelthemen beschäftigt? Willkommen im Denunzianten-Stadl Wikipedia. Schreiben die Leute, die so gut aufpassen können, dass Messina ausgemerzt wird, eigentlich noch selber Artikel, oder nimmt die Jagd sie völlig in Anspruch? --Schlesinger ^schreib! 08:26, 10. Mai 2016 (CEST)  

Ich habs nicht nötig mich für Messina auszugeben, um einen Artikel zu schreiben. Warum sollte ich das? Die Kupferrolle sieht soweit ich das sehe nicht aus wie ein Artikel von Messina.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Hm, sagt nicht irgendjemand mal, Messina wäre auch von einem gesammelten Anschluss tätig? Möglich das daher derselbe Useragent und dieselben IPs vorliegen? Viele Grüße, Luke081515 09:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Giftzwerg hat es wohl nicht kapiert. Es kommt doch nicht darauf an, für wen sich hier einer ausgibt, sondern darauf, für wen sie einen halten wollen, damit sie sperren und löschen können. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 10. Mai 2016 (CEST)

„ … as well as some other ones on the same IP which have local contributions” – aka Sockenfischen? Und @Luke: Wenn ichs korrekt erinnere, dann war vor Zeiten die Rede davon, daß Messina mindestens hin und wieder von einer Uni-Bibliothek aus tätig war. Tja, wäre dumm gelaufen für diejenigen, die auch in der Bibliothek arbeiten, sollte es die oder eine Bibliotheks-IP getroffen haben (was ich natürlich nicht weiß!!). Ich lese übrigens nur etwas von „the same IP": Woher hast Du die Useragents? --Henriette (Diskussion) 09:39, 10. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Ich weiß nicht, wer Benutzer:LorenzCh20 ist, der plötzlich auftauchte und mir bei der Anlage von Methohexital tatkräftig und offensichtlich mit Kenntnissen in organischer Chemie mithalf. Ich hielt ihn für einen wikipediaerfahrenen Chemiker, der, warum auch immer, nicht mit mir in Verbindung gebracht werden wollte. Mit Jüdisch-babylonisches Aramäisch, jüdischer Kultur und Sprache hat der Artikel nichts, aber auch gar nichts zu tun. Die Redaktion Chemie hat hat abschließend drübergesehen. Bitte hier keine Artikelinhalte löschen. Grüße, --Bellini 09:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Uni-Bibliothek könnte gut passen, da der Benutzer schnell wissenschaftliche Quellen zur Hand hatte. --Bellini 09:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht nehmen sie ja nur ein paar klitzekleine Versionslöschungen in deinem Artikel vor, das ist doch nicht weiter schlimm, oder? :-) Auf jeden Fall sollten alle bedrohten Texte vorher irgendwie außerhalb dieses Systems mit Versionsgeschichte für später eingelagert werden, denn wir wissen ja wie schnell es hier mit Löschungen gehen kann. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Hab mir soeben den Quelltext gesichert. --Bellini 09:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Juhu; ich stimme hier einmal mit Giftzwerg88 überein. Die Kupferrolle + das Arzneimittel sind sicherlich nicht von Messina. Und ich kenne Messinas Arbeitsweise. Das Schloß Schlobitten könnte von ihm sein. Auf Löschungen sollte man bei dieser Sachlage verzichten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass so etwas ein typischer Messina-Edit ist. Unabhängig davon ist er sinnvoll. --Bellini 10:00, 10. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey65: Das Schloss ist m. E. ziemlich sicher von Messina: Wobei die erste Version ein paar typische Messina-Eigenheiten vermissen läßt (vielleicht hat er inzwischen einen Lektor?). Dieser Edit hier von Volker93 ist aber 100% Messina. Trotzdem kein Grund den ganzen Artikel zu löschen: Es sind genug Belege da, anhand derer man das Geschriebene nachprüfen kann und die beiden unter Literatur genannten Bücher (die waren mir bei den ostpreußischen Bildhauern des Grauens auch mehrfach begegnet) sind wohl sowas wie Standardwerke, die man easy über eine Bibliothek oder schlimmstenfalls im Gebrauchtbuchhandel bekommen sollte. --Henriette (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2016 (CEST)

@Henriette: Ich denke auch, daß Messina die Texte mittlerweile vor Ort lektorieren läßt. Deshalb werden sie wahrscheinlich hier auch erst zeitverzögert entdeckt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 10. Mai 2016 (CEST)

bloße Kollateralschäden, kommen eben vor. Macht nix, macht garnix, gute Neuautoren drängeln sich ja bekanntermaßen zuhauf. --77.9.9.186 10:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch nach näherem Durchlesen finde ich bei der Kupferrolle keinen(!) inhaltlichen Fehler, die Quellenangaben beziehen sich auf im akademischen Betrieb anerkannte Autoren. Fußnoten stehen dort, wo sie hingehören, keine überflüssigen Leerzeilen oder messinatypischen Formatierungsorgien, alles regelgerecht formatiert, kein einziges Wort Hebräisch und kein Link auf ein naheliegendes Thema, den ich an der Stelle erwarten würde. Alles in einem anständigen, flüssigen Deutsch mit komplexem Satzbau und ohne offensichtliche Rechtschreibfehler. Die Webquellen müsste ich mir nochmal auf Brauchbarkeit anschauen. Fazit: Kein einziger Hinweis, dass dieser Artikel aus Messinas Händen kommt. Es gibt nur zwei Berührungspunkte und das ist einmal das Thema, der andere der Provider. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Genau das meinte ich damit, daß der Artikel auch von Ihnen sein könnte. Es ist ein mMn korrekter Artikel. Vllt wäre es hilfreich, wenn Sie nicht in jeder meiner Äußerungen immer gleich einen Angriff gg Sie sehen würden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:42, 10. Mai 2016 (CEST)

I beg to differ: Die erste Version mit der der Artikel eingestellt wurde, ist tatsächlich Messina-untypisch; Kupferrolle#Sprache ist wieder dieses ganz charakteristische Aneinanderreihen von Hauptsätzen mit einzelnen Informationen ohne das daraus ein in sich geschlossener Argumentationsgang entsteht. Wenn der Artikel inhaltlich korrekt ist, sehe ich allerdings auch keinen zwingenden Grund zur Löschung. Wozu? Um Messina zu demonstrieren, daß er unerwünscht ist? Weiß er doch. Stört ihn aber nicht, wie wir sehen. --Henriette (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2016 (CEST)

War Messina nicht teilweise an der Uni Heidelberg? Da gibt es auch eine Chemie-Fakultät, was den Arzneistoff-Artikel erklären könnte. Es wäre schlecht, wenn jeder Neuling gesperrt werden könnte, nur deshalb gesperrt werden würde, weil er von der Heidelberger Uni aus editierte und dort auch Messina mal ist. --Orci Disk 12:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Kupferrolle-Artikel ist von Shmuel haBalshan (der sich hier in diesem Sumpf auch nicht outen möchte, klaro). Kundige sehen das mit einem Blick. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 13:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Antwort an Henriette: Ich habe die Useragents nicht, auch nicht die IP. Ich weiß auch nicht, ob die Stewards auf die UAs achten, nur es kann natürlich sein, das diese identisch sind. Falls die Accounts false positives sind, was meine ich der aktuelle Stand der Diskussion ist, wäre wohl eine Meldung hier nicht falsch, sonst kann ich das auch später im IRC ansprechen, ich komme nur von hier gerade an meinen Client nicht ran. Viele Grüße, Luke081515 13:32, 10. Mai 2016 (CEST)

@Luke: Achso, Mißverständnis! :)) Mit „woher hast Du" meinte ich: „woher hast Du die Information, daß der Steward von useragents sprach oder diese geprüft hat?” ;) Er schreibt ja nur von „as well as some other ones on the same IP which have local contributions” – _nur_ von einer IP ist da die Rede, _nicht_ aber von useragents o. ä. --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2016 (CEST)

• Halten wir kurz fest: Wir haben hier drei brauchbare enzyklopädische Artikel, die gelöscht werden sollen, nicht etwa weil sie murks sind, sondern womöglich von einem unerwünschten User stammen könnten, was aber nicht erwiesen ist. Prophylaktisch wurden aber schon mal Autoren-Accounts gesperrt, damit sie keine weiteren brauchbaren Artikel mehr erstellen können. Das ist offenbar unerwünscht und nach Ansicht der Administration projektschädigend. Es kann nicht zufällig sein, dass hier etwas ziemlich falsch läuft? --Schlesinger ^schreib! 13:50, 10. Mai 2016 (CEST)

+1, zwei der drei Artikel stammen sicher nicht von Messina, der dritte mag von Messina sein -sicher ist das nicht. Er ist aber entgegen der sonstigen Arbeit Messinas vollkommen ok. Wenn wir die Artikel so löschen, schießen wir uns ins eigenen Knie... --Kurator71 (D) 14:10, 10. Mai 2016 (CEST)

...ins eigene knie schießen? Das hast du gesagt. Aber es geht in diesem Projekt um Wichtigeres als bracuhbare oder sogar gute Enzyklopädiaartikel. Es geht um die Durchsetzung des Global bans unter allen Umständen, egal, wen es trifft und was es trifft. Es wird, denke ich, Zeit, sich von bestimmten Admins, denen die Ausübung ihrer sinnentleerten Bürokratie offenbar zu Kopf gestiegen ist, von ihrer schweren Verantwortung zu befreien. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 10. Mai 2016 (CEST)

@Kurator: Wenns um Messina geht, ist nur sicher, daß überhaupt gar nichts sicher ist. Ich erinnere daran, daß Schmäh-Emails an diverse Nutzer auch „ganz sicher” nicht von Messina stammten (was, wie wir wissen, schlicht gelogen war). Ob ein erst seit gestern wirklich hier tätiger Shlomo HaMelekh, der ganz flott diese Diskussion gefunden hat, als vertrauenswürdiger Informant für „ganz sichere" Aussagen gelten kann … da habe ich Zweifel. --Henriette (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Wer neue Accounts, die hier auftauchen, verdächtig findet, soll gefälligst eine Check-User-Anfrage stellen. Je nach Ergebnis wird dann eben der und der gesperrt. Auf den Erhalt ihrer Artikel, die ja als in Ordnung befunden wurden, sollten wir allerdings schon achten, nicht, dass die klammheimlich en passant gleich mit entsorgt werden. Also einfach eine CU-Anfrage stellen und abwarten, bevor hier weiter spekuliert wird. --Schlesinger ^schreib! 14:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist es nicht erst einmal Fakt, dass alle drei Artikel, von wem auch immer sie stammen, die typischen Probleme von Messinas Artikel eben nicht aufweisen? Weniger schlimm als die formalen Fehler oder die unleserlichen Sätze waren dabei ja die Quellenfälschungen. Wenn sich herausstellt, dass das bei diesen Artikeln nicht der Fall ist, sehe ich keinen Grund, irgendwelche Löschungen durchzuführen. Yellowcard (D.) 15:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Nach Bk Nur kurz: Eine Anfrage auf Entsperrung von Benutzer:LorenzCh20 ist beim sperrenden Steward gestellt, der Artikel Methohexital wird weder gelöscht noch gekürzt (entscheide ich enfach mal adminsitrativ, der Zusammenhang mit Messina ist zu weit hergeholt). Zur Kupferrolle und zum Schloss Schlobitten: Ein Nachweis, dass es sich um Messina-Artikel handelt, liegt nicht 100%ig vor, es ist jedoch naheliegend. In beiden Fällen würde ich persönlich jedoch dafür plädieren, die Artikel nach der bereits erfolgten inhaltlichen Prüfung zu behalten - dies ist allerdings nur eine Empfehlung, entscheiden dürfen dies gern weitere Adminaugen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Gut. Wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 15:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Stewards künftig außen vor zu lassen. Die kennen sich mit der Messina-Story nicht aus, da sind falsch-positive Ergebnisse vorprogrammiert. Für de.wp würde ich folgende Lösung vorschlagen: Grundsätzlich darf Messina überhaupt nichts mehr schreiben, das sollte Konsens sein. Nun ist er zwar normalerweise recht leicht erkennbar, eine hundertprozentige Sicherheit werden wir aber nicht hinbekommen. Daher sollte man mE pragmatisch agieren: Messina hat bezüglich Quellenarbeit etc. jegliches AGF verspielt, daher wird alles, was ihm thematisch und stilistisch eindeutig zuzuordnnen ist, im ANR gelöscht. Schlimmstenfalls erwischt es einen Nachahmer/Trittbrettfahrer, auch nicht schade drum. Was nicht eindeutig ist, geht in den normalen Geschäftsgang, ganz unaufgeregt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist unaufgeregt und pragmatisch. Find' ich gut! --Henriette (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2016 (CEST)

//BKBK// in etwa dito, was jedoch voraussetzt, dass a) die abarbeitenden Admins sich da auch einig sind (scheint mir derzeit nicht so), und b) dass die Diskussionen über den Rest ("geht in den normalen Geschäftsgang") normal und sachlich stattfinden ohne die hier üblichen Keulen über Vernichtung der Arbeit, heimlich verabredete Admins andere Cliauen usw. - anders erzielt man kaum Ergebnisse, die dann toleriert werden. -jkb- 16:36, 10. Mai 2016 (CEST) - s. Xocolatl - - - nopch PS wobei, ich hoffe richtig zu interprätieren, Messina hat auch in anderen Namensräumen nichts verloren - @Stefan64: war das so gemeint? -jkb- 16:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Unaufgeregt und pragmatisch: Was ist mit Harald.K30? Bei dem sieht's für mich gerade deutlicher nach Messina aus als bei allen anderen, die ihr hier diskutiert habt. --Xocolatl (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2016 (CEST)

tja, ziemlich eindeutig, ähnelt recht haargenau all diesen Ergänzungen, die er schon tausendfach gepostet hat. -jkb- 17:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Yepp, der vom Harald ist ein unverkennbarer Messina-Edit. --Henriette (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Völlig unaufgeregt und pragmatisch: Das ist nichts weiter als deine unerhebliche persönliche Meinung. Auch für dich gilt: Spekulationen unterlassen und stattdessen eine gut begründete CU-Anfrage starten. --Schlesinger ^schreib! 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Totaaaaal unaufgeregt und pragmatisch: Halte ich hier für so überflüssig wie einen Kropf, aber im Zweifelsfall werde ich das tun. --Xocolatl (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Das heißt, du bist dir sicher, dass der Account "Harald.K30" unter den Global ban fällt? Dann wirst du uns das sicher gleich beweisen. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 17:05, 10. Mai 2016 (CEST)

Also, extra für dich, Schlesinger (zum Ausfüllen des CUAs fehlt mir grade die Zeit, reich ich aber im Bedarfsfall nach): Ist dir der Klarname des Admins, der Messina zuletzt gesperrt hat, damals, als die Mailflut über das OTRS-Team hereinbach, bekannt? Und ist dir bekannt, dass Messina (siehe CU von 2013, glaub ich) zeitweise sehr gern Accounts kreiert hat, die nach Klarnamen anderer Personen benannt waren? Ferner: OCLC in der Literaturangabe statt ISBN, typisch. Mühlpfordt - frag Henriette, die hat das Buch rauf und runter gelesen, als Messina es mit Königsberg hatte. Vgl. des weiteren die anderen Literaturangaben und den Bildhauer Kraus, war über Wochen und Monate ein Thema damals. Und bei dem anderen Edit: Die völlig unsinnigen Anführungszeichen sind ebenfalls messinaesk, weil der ja oft "zitiert" hat, statt einfach die Aussagen enzyklopädisch zu formulieren und eine Quelle dazu anzugeben. --Xocolatl (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Falls nicht kurzfristig noch ein bedenkenswertes Argument kommt, warum das trotz offenkundigem Messina-Style ein argloser Newbie sein sollte, werde ich den ganz pragmatisch abschalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2016 (CEST)

Immer mit der Ruhe, völlig unaufgeregt und pragmatisch an die Sache gehen. Ihr solltet sauber arbeiten. @ Xocolatl: Vielen Dank für deine Ausführungen, aber sie reichen nicht aus, sie sind immer noch Spekulation. Wenn du wieder Zeit hast, solltest du wirklich eine gut ausgearbeitete CU-Anfrage stellen, vielleicht helfen dir Henriette Fiebig und Stefan64 dabei. Dann sind alle auf der sicheren Seite. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 10. Mai 2016 (CEST)

Es ist völlig wumpe, ob Herr Schlesinger hier was einsieht oder seinen Regelfetischismus befriedigt sieht. Offensichtliche Messina-socken (die durch dummstellen nicht weniger offensichtlich werden, für alle Nicht-Querulaten) werden gesperrt. Punkt. Stell dich auf den Kopf, wenn's dir gefällt.--81.191.123.210 11:36, 11. Mai 2016 (CEST)

@Stefan64, das gerade (17:24) war nicht (ist nicht) so bedenkenswert, ansonsten sprechen alle in der gleichen Richtung; mit solchen Edits, voll ohne Substanz, könnte man natürlich jede Entschediung boykottieren, und da kommen wir nicht weiter. -jkb- 17:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Für jeden noch sio offenkundigen Fall ein CU/A, wie es Kollege Schlesinger vorzuschlagen beliebt, ist genau das Gegenteil pragmatischen Handelns. Ich hatte um Argumente gebeten, warum dieser Account nicht sofort gesperrt werden sollte. Von Schlesinger kam nix, außer der hilflose Versuch, mich zu provozieren. Funktioniert bei mir nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Das meinte ich. Ich finde da auch kein Argument. -jkb- 17:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Nun ja; wer mit der Anspielung HaraldK. gement ist, dürften wr ja Alle wissen. Vielleicht sind ja Getrude/Volker/... auch solche Anspielungen. Man kann hier viel spekulieren: Messina alleine; ein Heilbronner Kollektiv; Messina + Schmelzle im Duo; Markoz i.A. von Messina; oder Jmd hat einen Messina-Wunsch erfüllt. Das ist müßig. Ich habe ja auch zwei Königsberger Bildhauer noch aufm Programm. Wollt Ihr die dann auch löschen, oder was? Weil es Messina sein könnte. Absurd. Ich halte hier den pragmatischen Itti-Weg für sinnvoll. Die Artikel werden inhaltlich geprüft. Wenn es keine größeren inhaltlichen Zweifel gibt, bleibt der Artikel im ANR, sofern nicht eindeutig Messina der Urheber ist. Und selbst wenn der Artikel von Messina ist; was solls, wenn er korrekt ist? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:05, 10. Mai 2016 (CEST)

Der „Itti-Weg" ist aber ein Stefan-Weg, oder? ;)) Ansonsten: Wer viele Texte von Messina gelesen hat, der erkennt einige Messina-typische Eigenarten sofort (sich beim Schreiben komplett zu verstellen, ist nämlich sehr viel schwerer als man denkt). Und mit einer gewissen Rest-Unsicherheit müssen wir halt leben. --Henriette (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Einen Artikel von Brodkey65 wird sicherlich niemand schnelllöschen. Wenn allerdings ein "Neuaccount" mit lustigem Namen und messinatypischem Verhalten auftaucht, sollte der nicht mitmischen dürfen. Dafür müssen wir nicht CU oder Stewards bemühen, da reicht der Ententest. Ob das dann letztlich ein Trittbrettfahrer ist, kann dahingestellt bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey: Das mit den Artikel scheint nun geklärt zu sein, sie bleiben. Aber mit dem Vorwurf, dass der und der Account von Messina, also ein Fall für den Global ban sei, sollte vorsichtig umgegangen werden. Jeder Nichtadmin der einem Anderen vorwirft, er sei eine Socke oder Sperrumgehung, wird zu recht gerüffelt oder gar gesperrt und erhält den Hinweis, das zu beweisen und sei es mit einer CU-Anfrage. Wir brauchen immer und überall Gleichbehandlung, und besonders in diesem Fall. Natürlich könnt ihr die hier erwähnten Accounts ohne lange zu fackeln sperren, bitte Stefan64, aber das ist eine unsaubere Arbeitsweise, die nichts mit geforderter Transparenz, Nachvollziehbarkeit, und jetzt kommt es, mit Gerechtigkeit zu tun hat. Habt ihr Angst vor einer CU-Anfrage? Das müsste euch doch leicht von der Hand gehen, macht nicht viel Arbeit. Ihr seid euch doch sicher, die CU-Berechtigten sind gegenüber der Administration immer hilfsbereit und werden euch nicht auflaufen lassen. Und es geht jetzt auch bestimmt viel schneller als damals zu Heibers oder bdk's Zeiten. Wenn es eine Entscheidung gibt, steht einer Sperrung der Überführten nichts mehr im Weg, und das Beste: Ihr seid lästige Kritiker, wie mich los, weil es unanfechtbar ist. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Es haben mehrere Benutzer die mit Texten von Messina seit x Jahren sehr vertraut sind, bestätigt, daß die Edits den „Ententest” mit großer Sicherheit bestehen. Das ist genauso (un-)sicher und (un-)verläßlich wie ein CU – von dem Du vergessen zu haben scheinst, daß er auch nur Anhaltspunkte und Indizien liefert und niemals 100%ige Sicherheit. --Henriette (Diskussion) 18:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Letztendlich ist sowieso Alles Spekulation: mMn sind das Arzneimittel + die Kupferrolle nicht von Messina. Das Schloß ist wahrscheinlich das Werk eines Heilbronn-Kollektivs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Achso, dein sogenannter "Ententest" ist vergleichbar mit einem CU-Ergebnis, das wusste ich nicht. Ich habe offenbar die hier verbreitete donaldistische Ideologie unterschätzt. Fragt sich daher nur noch, warum wir uns dann überhaupt einen sich dermaßen wichtig nehmenden CU-Apparat leisten, wenn der eh nichts taugt. --Schlesinger ^schreib! 19:11, 10. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ob Stefan Donaldist ist – der schrieb weiter oben: „Wenn allerdings ein "Neuaccount" mit lustigem Namen und messinatypischem Verhalten auftaucht, sollte der nicht mitmischen dürfen. Dafür müssen wir nicht CU oder Stewards bemühen, da reicht der Ententest.” – fand ich ganz treffend. Im übrigen beinhaltet der „Ententest" zu großen Teilen das, was dann in einen CU als Indizien einfließen würde. --Henriette (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Während hier ein ellenlanger Thread entstand/entsteht, ist via VM im Bereich "Messina" mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" mindestens ein weiterer Account gesperrt worden. Ich bitte darum, diese Seite hier nicht zur persönlichen Bespaßung [15] heranzuziehen, das könnte auch als Missbrauch gesehen werden. Ich würde deshalb gerne diese Diskussion hier schließen, mich bei allen Beteiligten bedanken und auf eure Benutzerdisks verweisen wollen. @Itti: danke für den Hinweis, @Stefan64: Sperre geht mMn in Ordnung. --Felistoria (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Apropos Bespaßung: Meine kleine harmlose Kontra-Vormerkung für Stefan64 war zunächst noch auskommentiert. Ich hätte sie auch wieder entfernt, wenn der Kollege nicht noch zünftig, siehe oben, einen nachgelegt hätte. Macht aber nichts, ich wünsche euch viel Spaß beim Sperren. Aber so löst ihr das Problem leider nicht. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Ahoi, ich habe mich mal mit dem bearbeitenden Steward kurzgeschlossen und mir die Daten angeschaut. Eigentlich, um für Entlastung und Klärung zu sorgen, jedoch fürchte ich jetzt, dass mir das nicht gelingen wird.
Die Konten nutzen die gleiche IP und den gleichen (verbreiteten) UA in relativ kurzer Abfolge (6 Log-Aktionen innerhalb von weniger als einer Stunde). Dabei gehört die IP allerdings nicht zur UniBib Heidelberg oder überhaupt in die Stadt. Dass insbesondere der Benutzer:LorenzCh20 nun so gar nicht ins Schema passt, ist eindeutig, insofern müssen wir hier wohl einfach von einem mittelschweren bis schweren Zufall ausgehen. In Rücksprache mit Ajraddatz wird dieser also den Lock gegen LorenzCh20 aufheben. Ich bin unschlüssig, was uns das für die anderen fragwürdigen Accounts sagt, insofern kann ich dahingehend kaum für Klärung sorgen. LG -- ɦeph 21:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen. Darf man fragen, wie der User LorenzCh20 überhaupt in Verdacht geraten konnte, etwas mit der Messinasache zu tun zu haben? Kann vielleicht Itti dazu etwas sagen? --Schlesinger ^schreib! 21:21, 10. Mai 2016 (CEST)

@Schlesinger: Steward fragen häufig die IPs ab, wenn sich jemanden locken. Bei spambots ist das z.B. Essentiell. Meta hat lascherer CU-Richtlinien als dewp, was ziemlich strenge hat, zudem ist bei einem User der gelockt wird, ja auch Missbrauch vorhanden. Zu dewps CU Policy möchte ich an dieser Stelle kurz sagen, das die deutlich Bürokratischer ist als die auf anderen Wikis, bei Fällen von deutlichen Missbrauch reicht teilweise auch eine IRC Anfrage. Das hat in Fällen wo es drigend ist deutliche Vorteile, so kann man z.B. auch Benutzernamestrollen einschränken. Viele Grüße, Luke081515 21:33, 10. Mai 2016 (CEST)

BK@Schlesinger: Durch die nach dem Lock durchgeführte CU-Abfrage des Stewards auf Meta. LorenzCh20 gehört zu den Konten, die sich die IP und den UA in kürzester Zeit geteilt haben. Der Verdacht und auch der anschließende Lock gegen ihn durch den Steward waren daher durchaus nachvollziehbar, da wir – in Anbetracht der Bearbeitungsweise und des Tätigkeitsfelds von LorenzCh20 – wie gesagt nur von einem großen, unglücklichen Zufall ausgehen können, der ja glücklicherweise geklärt wurde. -- ɦeph 21:33, 10. Mai 2016 (CEST)

21:41 <@StewardBot> Ajraddatz unlocked global account LorenzCh20 with the following comment: per discussion; potentially a false positive. Ok, soweit hätten wir das. Ist die Frage wie wir weiter mit sowas umgehen. Viele Grüße, Luke081515 21:43, 10. Mai 2016 (CEST)

@ Hephaion: Vielen Dank, das kann ich nachvollziehen. So Leute, die Sache ist von meiner Seite aus geklärt und erledigt. Ich verabschiede mich, guten Abend in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber da gehe ich nicht konform: „Der Verdacht und auch der anschließende Lock gegen ihn durch den Steward waren daher durchaus nachvollziehbar, da wir – in Anbetracht der Bearbeitungsweise und des Tätigkeitsfelds von LorenzCh20 – wie gesagt nur von einem großen, unglücklichen Zufall ausgehen können, der ja glücklicherweise geklärt wurde.” Ja, das ist ein großer Zufall, wenn solche Umstände wie gleicher UA und 6 Log-Aktionen innerhalb von weniger als einer Stunde zusammenkommen (oder vielleicht auch nicht, wenn da mehrere Rechner an einer IP hängen?). Aber: 1. Große und sogar riesengroße Zufälle gibt es; nur weil etwas praktisch unwahrscheinlich erscheint, ist es nicht per se unmöglich! 2. Jeder halbwegs kenntnisreiche Admin der WP hätte beim Thema Arzneimittel+Messina sofort aufgemerkt, weil das nicht Messinas Arbeitsgebiet ist (vor allem, wenn man es gegen die beiden anderen Artikel stellt, die perfekt in Messinas Themenprofil passen). Daher: Nein, der Lock gegen den unschuldigen Benutzer LorenzCh20 ist nicht nachvollziehbar – der Lorenz ist Opfer einer Sperraktion durch einen Steward geworden, der mit dem Messina-Fall offenbar Null vertraut ist. Und deshalb ist es auch gut, daß CU in der de.WP wesentlich bürokratischer gehandhabt wird, als auf Meta. Ich möchte davor warnen, jetzt auf die Idee zu kommen CU-Anfragen quasi durch die Hintertür über Meta-Stewards laufen zu lassen, nur weil es sein könnte das Messina hinter einem Edit steckt: Messina ist zweifellos ein Querulant allererster Güte, aber der Zweck heiligt nicht die Mittel! Es kann doch nicht sein, daß wir hier 12 Stunden lang diskutieren müssen, um jemanden zu entsperren, der nach 5 Minuten Nachdenken und maximal 60 Minuten Diskussion ziemlich klar als nicht-Messina identifiziert war. --Henriette (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Exakt deswegen hatte ich ja vorgeschlagen, die Stewards da rauszuhalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Und ich unterstütze Dich darin ausdrücklich! --Henriette (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Siehe eins unterhalb. Da sind schon recht viele Zufälle. Kann es sein, dass da ein Helfer unterwegs ist, und es sich um geteilte Accounts handelt? Geteilte Accounts wären auf jewiki nicht ganz unüblich. Es gäbe da einige Kanditaten, darunter dauerhaft gesperrte, die durchaus in der Lage sind, auf Anhieb einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Wenn dem so wäre, wäre die Frage, wie man das auseinander dröselt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Es ist völlig uninteressant wer hinter den ziemlich eindeutigen Messina.Edits steckt oder stecken könnte. Uns sollte nur interessieren, daß ein unschuldiger Nutzer gesperrt wurde und wie das passiert ist: Weil nämlich ein Steward auf einem inoffiziellen Weg in den Prozeß einbezogen wurde. Der hat – das darf man ihm zugestehen – in gutem Glauben gehandelt, weil er dachte es handele sich um ein richtig übles Problem. So ist das aber nicht: a) Die mutmaßlichen Messina-Edits sind in Teilen besser als alles andere, was Messina in den letzten Jahren geschrieben hat (WP profitiert von vernünftigen Artikeln!) und b) ist es deutlich viel schlimmer, wenn die ausgehandelten Prozesse der de.WP bezüglich CU für ein höheres Ziel namens „Projektschutz" unterlaufen werden. Kein Troll, Querulant oder Projektstörer ist es wert, daß wir unsere Prinzipien aufgeben. --Henriette (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Das die Konten auf Meta bzw. im Chat gemeldet werden ist kein "inoffizielller Weg" sondern per Wikipedia:Globaler Bann so vorgesehen. Gute Nacht --Itti 00:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Da lese ich: „Nachfolgekonten von global gebannten Benutzern werden hier auf Meta-Wiki (alternativ auch im IRC-Channel #wikimedia-stewards Webchat) gemeldet und von Stewards gesperrt.” Der LorenzCh20 war a false positive. Kein Nachfolgekonto. Und den hast Du nicht erst als eindeutiges Nachfolgekonto vermutet, sicher identifiziert und dann gemeldet, sondern den hat – so verstehe ich I locked the account that you linked in -stewards, as well as some other ones on the same IP which have local contributions. – Ajraddatz per CU gefunden und ohne Rücksprache abgeklemmt. Einen Kollateralschaden nennt man das wohl? Das sowas vorgesehen oder übliches und empfohlenes Vorgehen ist, davon finde ich nichts in WP:GB. Zu Recht, wie ich sehe. --Henriette (Diskussion) 00:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Dass es ein Nachfolgekonto ist weiß man ja erst nach einer CU, oder? Und ich meine nun ist es auch genug, die Sache wurde behoben, und ein weiteres Eskalieren finde ich allmählich schädlich. Übrigens, eine Antwort auf Boshomi 23:53 hat noch niemand gefunden oder? Gruß -jkb- 01:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja Henriette, korrekt gelesen und es ging um Benutzer:Otto.koe43. Das von dir benannte Konto LorenzCh20 kannte ich nicht. Das wurde auch weder auf Meta gemeldet, noch im Chat verlinkt. Der Link nach Meta ist oben direkt in meinem Einstiegstext zu finden, die Meldung stammte im übrigen vom Emergencydoc. Es wäre sehr freundlich, wenn du das auch entsprechend sauber darstellen könntest, denn mir geht es nicht darum, dass irgendwer als "Messina" gesperrt wird. Warum sollte es? Wenn so etwas passiert, dann ist das ungut, doch ich halte es schon für unfreundlich mir jetzt anzulasten, dass ich das bewusst in Kauf genommen habe. Ich habe die Meldung des Stewards bekommen und da ich fast den kompletten Tag unterwegs war, nur mal per Handy in die WP geschaut habe (und so wird es heute auch sein), es hier hin verlinkt, damit es geklärt werden kann. Gruß --Itti 07:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Sperre von Otto.koe wurde auf deine Initiative hin verhängt: „I locked the account that you linked in -stewards” schreibt Ajraddatz. Soweit ist das konform mit WP:GB: „Nachfolgekonten von global gebannten Benutzern werden hier auf Meta-Wiki (alternativ auch im IRC-Channel #wikimedia-stewards Webchat) gemeldet und von Stewards gesperrt.” Was danach folgte, der mindestens eine Kollateralschaden (Lorenz), ist aber nicht mehr konform mit dem was auf WP:GB vorgegeben ist. Und ich halte es auch für extrem ungut, wenn Konten der de. auf Meta verhandelt werden wo man sich mit dem ursprünglichen Auslöser (global gebannter User; hier: Messina) mit großer Wahrscheinlichkeit gar nicht auskennen kann. Nachfolgekonten von global gebannten Usern sperren, wenn es ganz eindeutig Nachfolgekonten sind: Ja. Sockenfischerei durch Meta-Stewards und die Möglichkeit von Kollateralschäden durch global Bans gegen unschuldige User wohl billigend in Kauf nehmen und dann nur fragen: „Jedoch gibt es Artikel, die gem. global-ban-policy gelöscht werden müssten. Bitte ein zweites Paar Augen.”: Ganz entschieden Nein! Man beachte: Es wird gar nicht hinterfragt, ob alle User zu Recht gesperrt wurden. Nein, es geht nur um die evtl. zu löschenden Artikel. Nein, so geht das nicht. --Henriette (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn du einfach nur mal meine Bearbeitungen angesehen hättest, wäre dir vermutlich klar geworden, warum ich nicht mehr gemacht habe, ich war den Tag unterwegs und nur kurz per Handy mal in der WP. Da ich nicht wollte, dass das unbearbeitet auf meiner Disk bleibt, habe ich es hierhin kopiert, damit sich Mitarbeiter, die dazu Zeit haben, das ansehen können. Nein, ich habe nicht die Edits geprüft, nur einen Blick in die Beitragslisten gewworfen und gesehen, dass da ANR-Beiträge sind. Nicht mal geschaut, was da gändert wurde, weil ich wegmusste. So, du kannst mir nun weiter per ABF alles mögliche unterstellen, wünsche noch einen angenehmen Tag und bin auch schon wieder weg. --Itti 15:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Hello everyone. Apologies for the English message, please feel free to post a translated version below if needed. I responded last night to a request to lock a sockpuppet of Messina (Otto.koe43). As part of this action, I performed a CU from meta as is standard practice when locking globally banned users to check for other accounts. This check revealed five other accounts using the same IP and useragent, all with very similar usernames and created within an hour of each-other. The IP is also from a mobile carrier, which typically assigns an IP to a single device in a given time, making the chance of a false positive very, very low. However, I recognized that the edits from some of the accounts were not the typical Messina style of disruption, so I contacted the user who requested the lock and asked for local oversight of the actions. It is always possible for false positives to emerge, even in cases like this where they are very unlikely, so I have unlocked the account. Hopefully this clarifies the situation a bit. There is no need for some of the accusations above. Regards, Ajraddatz (Diskussion) 23:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Yes, @Ajraddatz: „It is always possible for false positives to emerge”. That's the reason why you should be very, very careful with blocking users. What you did is: „block first – ask later". But that's not the way it's done in german wikipedia. For good reasons, btw. --Henriette (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2016 (CEST)

It's nothing personal, Ajraddatz, you acted according to standard practice on meta. However, the Messina case is a sensitive one on de, therefore it may be better to handle it locally. Sincerely, Stefan64 (Diskussion) 00:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Yes. +1. --Henriette (Diskussion) 00:23, 11. Mai 2016 (CEST)

Nachdem das Thema lokal nicht gelöst werden konnte (und nach wie vor auch nicht gelöst ist) und der Ban auf Meta ausgesprochen wurde haben wir Meta mit im Boot, ob uns das gefällt oder nicht. Ban bedeutet regelmäßige CUs von Meta aus, insbesondere wenn gehäuft neue Konten und Vorratssocken auftauchen. Wir sollten froh darüber sein, dass das Menschen machen, die in den Konflikt selber nicht involviert sind und eine neutrale Sicht der Dinge haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:11, 11. Mai 2016 (CEST)

So ein Unsinn. Die Accounts auf Meta haben keine neutrale Sicht, sondern die haben schlicht + einfach keinen Durchblick. Wie die absurde Sperre zeigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Im Hinblick auf die oben von Schlesinger geforderte Vorgehensweise, dass per CU festzustellen sei, ob Beiträge wirklich von der gebannten Person kommen, halte ich das für sinnvoll, ja sogar für unerlässlich, eben genau aus dem Grund, dass man nicht irgendwann auf einen unschuldigen Benutzer eindrischt, der zufällig irgendwas macht, was Ähnlichkeit mit den Aktionen des Gebannten Benutzers hat. Ajraddatz hat ja selber bemerkt, dass es sich in diesem Fall möglicherweise um "false positives" handelt und nachdem es hier angeschaut wurde, konnte man die Zweifel ja ausräumen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:24, 11. Mai 2016 (CEST)

CU nützt auch nichts. Kleiner Verweis auf Wikipedia_Diskussion:Globaler_Bann#Durchsetzbarkeit. Ihr könnt, technisch gesehen, niemanden aussperren. Es geht schlichtweg nicht und der Versuch hat hier den Falschen getroffen, was glücklicherweise zurückgenommen werden konnte. Grüße, --Bellini 09:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Gehen wir den Fall mal systematisch durch: Gemeldet wurde auf Meta am 10. Mai das Konto Otto.koe43, weil dieser Benutzer am 10. Mai früh um 5 Uhr auf der Stammtischseite Stuttgart ein Riesenpost zum Thema „Jüdisch-palästinisches Aramäisch und Jüdisch-babylonisches Aramäisch” hinterlassen hat. Wie wir wissen, ist das seit Wochen Messinas Thema. Der Meta-Steward macht einen CU und This check revealed five other accounts using the same IP and useragent, all with very similar usernames and created within an hour of each-other. Diese Accounts sind:

• StefOrbe – angemeldet am 16. April um 12:25 Uhr
• Volker93 – angemeldet am 16. April um 12:13 Uhr
• GertrudeW38 – angemeldet am 16. April um 11:40 Uhr
• LorenzCh20 – angemeldet am 16. April um 12:08 Uhr
• das fünfte Konto? Kennen wir nicht. Wurde nämlich nicht genannt in diesem Edit bei Itti, der unser einziger Hinweis ist welche Konten von dem CU betroffen waren.
• es sei denn, daß in den five other accounts Otto.koe43 mitgezählt ist – angemeldet am 16. April um 11:38 Uhr

Schauen wir uns die Benutzer und ihre Themen an:

• Otto.koe hat nur den einen Edit am 10. Mai auf der Stuttgarter Stammtischseite; Thema ist eines, das Messina seit Wochen umtreibt
• StefOrbe hat einen Edit am 28. April; er legt den Artikel Schloss Schlobitten neu an – ein Thema aus dem Dunstkreis der ostpreussischen Bildhauer, mit denen uns Messina monatelang beschäftigt hat
• Volker93 hat drei Edits (29. April, 3. und 8. Mai) in Schloss Schlobitten
• GertrudeW38 legt am 26. April den Artikel Kupferrolle an und hat noch drei weitere Edits (26. und 27. April) in diesem Artikel – da gehts um eine der Schriftrollen vom Toten Meer – passt ganz grundsätzlich in Messinas Themenprofil
• LorenzCh20 hat knapp 20 Edits zwischen dem 21. und 25. April im Artikel Methohexital, einem Anästhesiemittel – Messina hat noch nie im Themengebiet Arzneimittel editiert

Und jetzt spielen wir mal „eins von Dingen passt nicht zu den anderen”:

• StefOrbe und Volker93 gehören zur Schlobitten-Teilmenge: ist ein Messina-Thema und wenn man sich Volkers Edits anschaut, passt das gut zu Messinas typischer Editierweise.
• GertrudeW38 ist die Kupferrollen-Teilmenge: Passt grundsätzlich zu Messinas Themen, passt in einem Edit zu Messinas typischer Editierweise; ist aber keineswegs eindeutig Messina zuzuordnen.
• Otto.koe ist die Aramäisch-Teilmenge: Messina-Thema seit Wochen.
• LorenzCh20 ist die Arzneimittel-Teilmenge: Null Überschneidung mit irgendeinem von Messinas Themen

Was fällt uns auf? Im Schloss Schlobitten hat auch HaraldK30 editiert, der offensichtlich ins Messina-Profil passt (hat auch noch einen Edit am 5. Mai in Isaac Stern mit einem EditKommentar, der auf die he.WP verweist). Warum taucht der beim CU des Meta-Stewards nicht auf? Weil er sich am 16. April um 18:26 Uhr angemeldet hat und nicht um die Mittagszeit herum wie alle anderen!
Wären jemandem in der de.WP die Schlobitten-Edits aufgefallen, dann hätte der 1+1 zusammenzählen und StefOrbe, Volker93 und Harald.K30 für einen CU melden können. LorenzCh20 wäre niemals bei diesem CU gemeldet worden, weil der thematisch ungefähr 100km weit von einer ostpreussischen Schloßruine entfernt ist. GetrudeW38 wäre auch nicht gemeldet worden, weil es von den Schriftrollen vom toten Meer ebenfalls ungefähr 100 thematische Kilometer bis zur Schloßruine sind. Otto.koe43 ist so derart eindeutig Messina, daß es dafür keinen CU braucht.
Fazit: Der Meta-CU hat gebracht: 2 Konten, die ziemlich sicher zu Messina gehören – die hätte man mit geschärfter Aufmerksamkeit aber auch ohne CU gesehen. 1 Konto, das vielleicht, vielleicht auch nicht zu Messina gehört. 1 Konto, daß sehr, sehr sicher nicht zu Messina gehört. Und 1 Konto, das sehr gut zu Messina passt, wurde gar nicht gefunden. Tja, um Giftzwerg zu zitieren: seit „ … der Ban auf Meta ausgesprochen wurde haben wir Meta mit im Boot, ob uns das gefällt oder nicht” – wenn ich mir diesen Fall anschaue, dann gefällt mir das überhaupt nicht! --Henriette (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2016 (CEST) P.S.: Was mir eben erst auffällt: Alle fünf Konten haben sich am gleichen Tag in einem Zeitfenster von 1h an einem Ort bzw. über die gleiche IP _angemeldet_. Keines dieser Konten hat am Anmeldetag (16. April) in der WP editiert. Woher wissen wir, ob die späteren Artikel-Edits der Konten auch alle am gleichen Ort bzw. mit der gleichen IP wie am Anmeldetag vorgenommen wurden?! Nur das würde doch einen Hinweis auf eine Indentität geben. Ich kann mich doch irgendwo z. B. in einem öffentlichen WLAN mit einem WP-Account anmelden – Internetcafé, Café mit Internet z. B. – und dann Tage später an vollkommen anderen Orten in den Artikeln editieren: Uni-Bibliothek, zu Haus, bei einem Bekannten, in einem anderen Café … --Henriette (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Hier geht's ja noch lustig weiter, hätte ich nicht gedacht, aber das ist gut so. Daher vielleicht ein kleines Fazit: Die Global-Ban-Fans wollten den Global ban statt eines Benutzersperrverfahrens, sie haben ihren Global ban bekommen, und nun müssen sie ganz einfach auch mit den Folgen ihres Global bans leben. Das war von vornherein klar. Dass jetzt, sagen wir, leichte Unstimmigkeiten erscheinen, sollte niemanden verwundern. Und dass jetzt der Administration und ihren Helfern *ganz genau* auf die Finger geschaut wird, auch nicht. Zwar kommt nicht alles raus, klarer Fall, aber wenn etwas rauskommt, wie in diesem Fall, dann wird das auch sehr ausführlich seziert. --Schlesinger ^schreib! 11:41, 11. Mai 2016 (CEST)

Und wer glaubt ein BSV würde irgendwas grundsätzliches an der Situation ändern? Angenommen der Benutzer wäre durch BSV gesperrt, hätten wir dann keine Sperrumgehungen? Andererseits wer dem Community-Votum auf Meta nicht zustimmt und meint dessen Resultat ignorieren zu können, würde auf gleiche Weise auch das Resultat eines BSVs nicht akzeptieren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ein ordentlich durchgeführtes Benutzersperrverfahren Messinas Sperrumgehungen verhindern könnte. Die sind nie zu verhindern, wie wir alle wissen. Es geht darum, dass wir mit dem Global ban Einbußen beim Datenschutz hinnehmen müssen, weil jetzt projektfremde Stewards einfach so, beispielsweise auf Ittis Zuruf, eingreifen können und gewisse Details des Datenschutzes aufgrund unterschiedlicher nationaler Rechtsnormen aushebeln können. Das mag ja im Sinne einiger hiesiger User sein, denen das schnuppe ist. Aber ich denke, dass das nicht allen schnuppe ist. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 11. Mai 2016 (CEST)

@Giftzwerg 88: Wir haben die Ebene „sind Global Ban oder BVS nützlich und welches ist nützlicher als das andere" schon lange verlassen (das sie beide unnütz sind, weil hartnäckige Benutzer sich einen Dreck darum scheren, wissen wir sowieso). Es geht hier um die Auswirkungen des Global Bans in bzw. für die de.WP. Und diese Auswirkungen entwickeln sich langsam zu einem Desaster: a) weil es auf die Frage „wie wird mit einem global gebannten User der de.WP in der de.WP" nur nebulöse Antworten gibt – es gibt offenkundig keine klaren Richtlinien, die solche Kollateralschäden wie den Arzneimittel-Lorenz auch nur im Ansatz versuchen zu verhindern; b) es fehlt das Bewusstsein dafür was für unakzeptable Aktionen im Zuge dieser Maßnahme „global ban" ablaufen können – siehe den Meta-CU, der unsere Standards für CU komplett unterläuft. --Henriette (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2016 (CEST) 

@Henriette: da müsste man wissen, welche IPs abgefragt wurden, nur die bei der Anmeldung oder auch die beim Editieren (ich vermute letzteres). Was mir noch aufgefallen ist: die Namensschemata sind alle relativ ähnlich (Vorname, häufig direkt dahinter ein Großbuchstabe, zum Schluss eine Zahl), m.w. hat Messina schon Socken mit diesem Namensschema angelegt. Dazu fällt auf, dass die Accounts alle nacheinander eingesetzt wurden mit jeweils einer Nacht Pause (21.-25.4. Lorenz, 26.-27.4. Getrude, 28.4. StefOrbe, 29.4.-8.5. Volker, 10.5. Otto), es gibt keine Überschneidungen. Daher vermute ich, dass alle Accounts von Messina angelegt wurden und diese (s. Ajraddatz) auf einem mobilen Gerät betrieben wurden, dieses Gerät aber mehrmals weiter gegeben wurde, so dass dann zwar andere (z.B. der "Chemiker" beim Arzneistoffartikel) editiert haben, aber alle unter der gleichen Messina-IP. --Orci Disk 12:30, 11. Mai 2016 (CEST)

„ … da müsste man wissen” … Ja, richtig: müsste man – weiß man aber nicht. Weil das Vorgehen nicht transparent ist und nirgendwo dokumentiert ist nach welchen Kriterien dieser CU durchgeführt wurde. Die Namensschemata sind alle relativ ähnlich, ja. Um daraus ein Indiz zu machen "müsste man wissen" wieviele Accounts insgesamt an diesem Tag mit dieser IP angelegt wurden. Weiß man aber nicht – siehe: Intransparenz. Könnte nämlich auch Cherrypicking gewesen sein, das zu diesem auffälligen Befund bei den Account-Benennungen geführt hat. Oder ein ungewöhnlicher, gleichwohl möglicher Zufall. Mir jedenfalls ist das alles viel zu viel „weiß man nicht", „müsste man wissen", um alle diese Folgen einer völlig simplen Sache (Sperre des eindeutigen Messina-Accounts Otto.koe43) mit „ist doch egal" hinzunehmen. --Henriette (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Naja, für einen reinen Zufall sind da mMn zu viele Merkwürdigkeiten drin. Ich gehe auch davon aus, dass Ajraddatz als Steward zwar wenig Ahnung von Messina-Eigenheiten haben mag, aber sich mit IPs und der Zuordnung von Providern auskennt, dass also seine Info, dass die IP zu einem mobilen Gerät gehört und dass diese IPs relativ stabil bei einem Gerät bleiben, stimmt. Da habe ich eine mir plausible Erklärung gesucht, die zu allen Informationen (gleiche IP+Agent, Artikel wahrscheinlich aber nicht alle von Messina geschrieben) passt und das ist für mich die Geräte-Weitergabe. Jedenfalls für mich weitaus wahrscheinlicher, als dass vollkommen zufällig direkt hintereinander zwei vollkommen Fremde das gleiche System haben, die gleiche Mobil-IP bekommen, dazu noch Wikipedia-Erfahrung haben, Accounts mit ähnlichem Namen anlegen und ohne Überschneidung tageweise in Artikeln editieren und dann wieder verschwinden. Sorry, dafür ist mir die Wahrscheinlichkeit zu gering. Ich gehe eher davon aus, dass wir hier veralbert werden sollten. --Orci Disk 14:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ein Eingriff in die an sich garantierte Anonymität der User ist mir zu gravierend, um mich mit „könnte so sein" oder „ich suche mir eine plausible Erklärung" zufrieden zu geben. (So nachvollziehbar deine Überlegungen sein mögen – finde ich sie übrigens wirklich; danke dafür!) Zumal es ja überhaupt nicht Not tut selber nach „plausiblen Erklärungen" zu suchen, weil der CU uns auch mitteilen könnte was genau er nach welchen Kriterien gecheckt hat (Stichwort z. B.: nur die IP vom Anmeldetag oder alle IPs von allen Tagen an denen editiert wurde). Der muß uns ja nicht alle geheimen Superkräfte der CU's verraten, aber ein bisschen mehr als "ich hab' mich mal umgeschaut und 5 Konten gefunden" (von denen er dann nur 4 benannt hat) darf es schon sein, meine ich. --Henriette (Diskussion) 15:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Naturgemäß kommen solche Daten von Stewards aus dem LoginWiki, d. h. es konnte nur die Anmelde-Aktion gecheckt werden. -- ɦeph 15:27, 11. Mai 2016 (CEST)

(BK) Naja, eine plausible Erklärung suchen muss man letzlich bei fast jedem komplexerem CU. Ich erinnere mich an eine Alkim-Alfons-CU, bei der man auch erst länger nachforschen musste, bis man verstanden hatte, dass da einfach nur zwei sich gegenseitig die Account-Daten gegeben hatten und abwechselt mal mit diesem oder jenem Account editierten. Wenn es nur die IP vom Anmeldetag wäre, gäbe es natürlich noch weitere plausible Erklärungen, etwa dass Messina zwar die Accounts angelegt hat, aber dann anderen überlassen hat. Und ja, weitere Infos wären schön, aber wer steckt schon drin, dass hinter einer erstmal eigentlich trivialen Account-Abfrage sich eine solch komplizierte Situation stecken könnte. --Orci Disk 15:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Yo. Dringesteckt hat offenbar keiner so wirklich :) Ist ja auch nicht megaschlimm – wenn man daraus lernt, daß es in Zukunft offenbar deutlich mehr „Drinsteckens" in Form von „lieber nochmal ganz genau hinschauen” bedarf und das ”erst sperren, dann fragen" kein gutes Vorgehen ist. Nur noch kurz zu: „Wenn es nur die IP vom Anmeldetag wäre, gäbe es natürlich noch weitere plausible Erklärungen …” - ja, die z. B. das sich zwei ganz unterschiedliche Personen über die gleiche IP angemeldet hatten (irgendein öffentliches WLAN? Internetcafé?) und einer davon 4 Konten eröffnet hat, um seine Sperre zu umgehen und der andere ein ganz harmloser Zeitgenosse ist, der sich nur für ein Arzneimittel interessiert. Das mag ein superkurioser Zufall sein – aber es kann passieren. Und darum muß man immer vorsichtig sein mit solchen Instrumenten und Maßnahmen. --Henriette (Diskussion) 16:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Die CU´s laufen nach den Regeln und Standards auf Meta. Das ist auch sinnvoll, denn unsere hiesigen CU´s können nicht auf die Daten von anderen Projekten zugreifen. Egal was für Schäden das alles mit sich bringt, verantwortlich dafür ist in erster Linie Messina und in zweiter Linie diejenigen, die ihn immer wieder in seinen Verhaltensweisen unterstützen und so die Hoffnung aufrechterhalten mit genügend Hartnäckigkeit die Sperre rückgängig oder unwirksam machen zu können. Es gibt keinerlei Weg zurück, egal wie man dazu persönlich stehen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, es ist ganz entschieden nicht „Egal was für Schäden das alles mit sich bringt”! Und nein, Messina ist nicht Schuld daran, wenn ein unschuldiger Benutzer gesperrt wird – daran sind Leute schuld, die nicht genau hinschauen und trotzdem sperren. Bzw. wenn sie schon nicht selbst hinschauen, wenigstens den Job des „genau Hinschauens" an andere weitergeben und die prüfen lassen, ob eine Sperre angezeigt ist. Und nein, es hat ü-ber-haupt nichts damit zu tun, daß ich „ … mit genügend Hartnäckigkeit die Sperre [von Messina] rückgängig oder unwirksam machen” will. Mir gehts ganz allein darum, daß unsere Standards bzgl. CU umgangen werden und dann auch noch so getan wird, als sei das egal und zu vernachlässigen. Was „Das ist auch sinnvoll, denn unsere hiesigen CU´s können nicht auf die Daten von anderen Projekten zugreifen.” angeht: Täusche ich mich oder können „unsere hiesigen CU's” ganz prima Benutzer der de.WP checkusern? Täusche ich mich oder ist nicht eines der in diesen Fall involvierten Konten in einer anderen, als der de.WP eröffnet worden? Ich jedenfalls fühle mich ganz erheblich unwohl mit dieser monströsen und intransparenten Blackbox namens Global Ban und Meta-Stewards, die auf Sockenfang gehen. Ganz besonders dann, wenn das alles mit „Egal. Messina ist an allem schuld" abgetan wird. --Henriette (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Anm. zur CU-Abfrage: Wie Heph schon anmerkte, geht das größtenteils von LoginWiki aus. Dort gibt es pro User genau einen Eintrag: Die Anmeldung. Mehr nicht. Also alle die länger als drei Monate angemeldet sind, kann man da nicht checken. Eine "globale Abfrage" ginge nur manuell, gibts derzeit technisch nicht. Wurden die Edits abgefragt? Nein, dann hätten die daten aus der deutschen Wikipedia auch abgefragt werden müssen, da wir aber lokale CUs haben, wird das erst Recht nicht gemacht (es sei denn es wäre ein absoluter Notfalls, wars nicht), zudem würde man das im Meta-Rechte log sehen. Diese Konten wurden allerdings von Meta aus abgefragt, Stewards die dort CU sind, fragen grundsätzlich von dort ab, weil a) werden alle Konten mittlerweile dort auch erstellt b) es gibt ggf auch dort Edits, c) können im Gegensatz dort Benutzerskripte geladen werden, die es den Stewards leicht erlauben dutzende Spambots z.B. auf einmal zu locken (per m:Special:MutliLock), was angesichts der Menge auch notwendig ist (mehr als 50 pro Tag dürften das sein). Die Konten hatten allerdings keine lokalen Beiträge auf Meta, womit man sagen kann, das nur die Kontenerstellungen abgefragt wurden. Für alles andere können wir entweder jetzt einen CU-Antrag hier stellen, oder ohne CU-Daten von hier rumspekulieren, geht ja beides. Was ich zu der Kritik der "unbürokratie" mit CU-Abfragen durch Stewards noch sagen will: Es ist in drigenden Fällen deutlich praktischer (Benutzernamestrolle, oder eine Welle von Spambots können durch globale IP-Sperre gestoppt werden), und was den Datenschutz angeht: Gecheckusert wird nur, bei Missbrauch (der Account wird ja gelockt, es ist also Missbrauch), womit das ganze mit den WMF und Meta-CU Richtlinien konform ist. Ob man das für de auch haben möchte ist eine andere Frage, aber auf Meta macht es besonders bei Themen wie Spambots deutlich Sinn, sonst kämen die Stewards auch nicht gegen die Menge der Spambots an, das ist jetzt schon nicht immer leicht. Viele Grüße, Luke081515 16:04, 11. Mai 2016 (CEST)

full ack und +1. -jkb- 16:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Dann zeigt mir bitte den Spam, den die Spambots LorenzCh20, GertrudeW38, Volker93 und StefOrbe in der WP abgeladen haben. Gibt keinen, weil das ja keine Spambots sind? Aha. Und was tut dann ein Spambot-Beispiel in diesem Fall zur Sache?? Ich wüßte auch gern wo die „Verarsche" ist, wenn sinnvolle und nicht mal üble Artikel angelegt werden (Schloß Schlobitten, Kupferrolle) oder sinnvoll in Artikeln mitgearbeitet wird (das Arzneimittel; sogar geprüft von der Chemie-Redaktion) – außer natürlich, daß man eine Sperrumgehung tatsächlich als Verarsche bezeichnen kann (passiert aber andauernd und ist sonst auch keine Riesenwelle wert). Nochmal zur Erinnerung: Anlass der ganzen Aktion war ein 1000% eindeutiger Messina-Edit von Otto.koe43. Der Account mußte gesperrt werden – meinetwegen auch mit dem ganz großen „global ban"-Chichi. Alles, was dann noch kam, hatte mit „dringender Fall", „Spambot", „absoluter Notfall" nichts, aber auch gar nichts zu tun! Es hätte der Hinweis aus dem Meta-CU gereicht, daß wir uns bitte mal die Konten LorenzCh20, GertrudeW38, Volker93 und StefOrbe genauer anschauen sollen und dann entscheiden, ob die ggf. ins Messina-Profil passen. Hätten wir bei GertrudeW38, Volker93 und StefOrbe größere Zweifel gehabt, hätten wir hier in der de.WP einen CU beantragen können – mit den vielen Indizien wäre der ganz sicher durchgeführt worden. Es tut mir natürlich echt leid, wenn ich euch so unendlich auf die Klöten gehe mit meiner Bedenkenträgerei. Zwar gehts momentan nur um Messina, aber ich möchte nicht, daß so ein Vorgehen salonfähig wird und wir (wie bei den Benutzerfiltern, die inzwischen trotz aller mehrfachst vorgetragenen Bedenken einfach weggeschwiegen werden) demnächst noch ganz andere Kröten schlucken müssen. --Henriette (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Disclaimer meinterseits: Ich sah die Grundsätzliche Meta-CU Praxis angegriffen, daher habe ich angegeben, warum im Fall Spambots etc diese extrem wichtig ist. Mehr nicht, nicht weniger. Das das bei Messina auch vorgenommen wird, ist wie bei normalen "LTA"s (Long-Term-Abuse) praxis, also bisher dort Status-Quo. In dem Kontext habe ich noch erläutert was und wo abgefragt wird, und unter welchen Bedingungen, mehr wollte ich nicht. Ich mache nix anderes, für de gesperrte Konten oder IPs diese Sperre global einzurichten, sprich kurze Meldung im IRC, aber nur bei Konten die hier bereits aufgeflogen sind. Mehr nicht, womit ich auch hiermit nicht so viel zu tun habe, mir gings nur darum, das Problem des "Halbwissens", und des "Richten gegen das Unbekannte" wie ich es in manchen Fällen wargenommen habe aus der Welt zu räumen, durch Aufklärung. Wie ihr mit dem CU-Zeugs weiter machen wollt könnt ihr gerne Diskutieren, für CUs durch Stewards habe ich zumindest im Fall Messina jedoch nicht gesorgt, dewegen bin ich ab hier raus. (Sonst bitte mit Ping). Viele Grüße, Luke081515 00:03, 12. Mai 2016 (CEST)

ab hier: investigativer Wikipedismus

@Orci: - dann also hier noch das zweite Mal der Hinweis auf Edit Boshomi hier oben 23:53, 10. Mai 2016. Ja, das wäre die Verarschung, vor allem auch Verwirrung, die man stiften kann. Und alle Zweifler und Kritiker hübsch unterstützt. -jkb- 15:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja, wahrscheinlich ist es letzlich Verarsche und irgendwer (einer oder mehrere) hat mutmaßlich außer Messina da auch noch mitgemacht, wir werden aber wohl nie erfahren, wer. --Orci Disk 15:33, 11. Mai 2016 (CEST)

• Ganz unaufgeregt und pragmatisch stelle ich fest: Vier Monate nach dem globalen Bann, der in der Intention beantragt wurde, verkürzt gesprochen, das Thema Messina ein für alle Mal abzuschließen, sind mehr Benutzer denn je in der Causa Messina involviert. Letztlich bewahrheiten sich damit meine früheren hier und anderswo geäußerten Prämissen.
• Ganz unaufgeregt und pragmatisch stelle ich außerdem fest: der Globale Bann ist nutzlos, hat sich als ein weiteres obsoletes Spielzeug der Foundation entpuppt.
• Ganz unaufgeregt und pragmatisch stelle ich schließlich fest: das effektivste Mittel, Ruhe zu bekommen, ist den eigenen Wikimailaccount bouncen zu lassen (weswegen jeder, der mir was emailen will, das vorher onwiki ankündigen sollte).

Ganz ehrlich gesagt verstehe ich nicht, daß hier schon wieder tagelang über Messina diskutiert wird. Habt ihr nix besseres zu tun? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Nochmal an dieser Stelle, auch an @Matthiasb: Die Foundation hat mit dem Bann hier (bisher) nix zu tun. Es sind auch nicht ihre Richtlinien. Global Ban durch die Community gabs erst, später kam auch der durch WMF. Wie man zu den beiden steht sei an dieser Stelle dahingestellt, nur macht bitte nicht Organsiationen wie die WMF für etwas verantwortlich, was sie nicht zu verantworten haben, fair bleiben wollen wir ja. Luke081515 00:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist einfach falsch. In der Versionsgeschichte zu m:Global bans ist deutlich ersichtlich, dass dieser ein von der WMF für die „Gemeinschaft“ eingeführtes Mittel ist, inklusive der Regeln. --Vogone (Diskussion) 02:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Das hatte ich ja auch nicht gesagt. Ich meinte a) Der Global Bann von Seiten der WMF gegen Benutzer allgemein (ich meinte das allgemein bezogen) wurde später überhaupt eingeführt. Wie man hier sieht, gab es erst den Community Bann, dann der der WMF. Messina ist zurzeit "nur" von der Community gebannt. Die WMF hat momentan also mit der Sache (bisher) noch nichts zu tun, ob die was machen ist ebenfalls unklar. Viele Grüße, Luke081515 02:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Richtlinien für den „Gemeinschafts“-Bann tatsächlich von der WMF kommen. Wäre auch merkwürdig, wenn die Gemeinschaft sich selbst ein Verfahren ausdenken könnte, was direkt Einfluss auf die m:ToU hätte. --Vogone (Diskussion) 02:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 15. Mai 2016 (CEST)

MerlBot down

Gemeldet in Phabricator
Task T135006

Kürzlich gab es hier einen Hickhack um die Sichtungsrechte von Merlbot: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Mai#Bitte_um_Entzug_des_Sichtungsrechts_f.C3.BCr_MerlBot.

Daraufhin wurde (m.E. unnötigerweise) ein Filter dazwischengeschaltet. Nun ist MerlBot tot. Vielleicht wegen dem, vielleicht wegen was anderem, oder Merlissimo bekam das mit und stellte als Konsequenz den Bot ab (vielleicht weil der Filter schlimmere Seiteneffekte haben könnte als die paar vermurksten Nulledits, vielleicht aus "Frust"). So oder so traurig, aber wohl nicht mehr zu ändern.

Doch: Was nun mit all den Wartungslisten usw.? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 17:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Am Filter wird es nicht liegen. Es liegt wohl eher daran, das die Jobs vom MerlBot nicht mehr laufen (sind hier nicht sichtbar). Ich versuche mal, ob ich da einen Labs Admin erreichen kann. Es kann aber auch sein, das es gewollt ist, das kann ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilen, aber ich versuch mal mich da schlau zu machen. Viele Grüße, Luke081515 17:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Okay. Danke! Denn sonst hätten wir ein echtes Problem. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich kann noch nicht so viel sagen, aber es sieht so aus, das eine Umstellmaßnahme aus Labs (für Techniker: Rewrite von jsub) das Problem ausgelöst hat. (Der MerlBot schien immer noch qsub zu nutzen). Jedenfalls deuten große Fehler-Logs auf ein Problem. Derjenige der den rewrite gemacht hat, möchte sich jetzt drum kümmern, das das wieder geht, ich schreib wieder was, wenn ich neues weiß. Viele Grüße, Luke081515 17:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Weiter geht's ab jetzt auf Phabricator, habe den Task mal verlinkt. Der Fehler liegt halt auf der Softwareseite auf ToolLabs, man versucht jetzt den Fehler fix zu beheben, dann sollte alles wieder gehen. Für die Laien (hoffentlich) verständlich: Durch einen Fehler auf dem Server werden die Jobs, die dafür sorgen das MerlBot seine Arbeit macht, nicht mehr ausgeführt. Viele Grüße, Luke081515 18:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, das der MerlBot morgen wieder normal läuft, die ersten Jobs liefen eben an, und da die Labsadmins somit den Mechanismus zum starten der Jobs reapiert haben, sollte der Bot morgen irgendwann gegen 5 wieder anfangen zu laufen, wodurch (vorraussichtlich) er morgen wieder normal laufen wird. Viele Grüße, Luke081515 22:57, 11. Mai 2016 (CEST)

*daumendrück* Grueslayer 23:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) 12:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Bitte das morgige SG? verhindern

Nach einem ausgewachsenen Streit mit Gedenksteine, die Quellen in ihr unbekannter Sprache mit einem Wörterbuch in der Hand durchforscht (schon mehrere Male), siehe Diskussion:Vojtěch Beneš#3M: Verfehlte, wiedereingestellte Bezeichnungen und Erläuterungen, endeckte ich gerade diese Mitteilung SG?, wonach František Skorkovský dort morgen vorgestellt werden soll. Der Artikel ist, wie schon mal Vladimír Groh, in grauenhaftem Zustand, die Frau nimmt eben jeden tschechischen Begriff, der in sieben gramm. Konjzgationsfällen vorkommen kann, und setzt es im Deutchen als Nominativ. Ein Tscheche würde sich totlachen, aber als Präsentation einer Enzyklopädie ist es eine Katastrophe. Abgesehen davon, dass ich dazu keine Zeit habe, ist zu spät, habe ich auch keinen Bock in Gedenksteines Artikeln aufzuräumen, denn es kommt nur Gepöbel statt Dank. Es muss aber raus. Und die Benutzerin sollte es lassen, Mit wörterbuch übersetzte Artikel zu schreiben, da ist schon Babelfisch treffsicherer. -jkb- 23:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte ein bisschen mehr Sachlichkeit. Deine emotionale Erregtheit gegen alle Mitarbeiter des WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien ist geradezu amtsbekannt. Mir hast Du ungerechtfertigter Weise betr. eines noch nicht einmal veröffentlichten Artikels mehrfach URV vorgeworfen – und nachdem ich Dir minutiös nachgewiesen habe, dass von Urheberrechtsverletzung keine Spur gegeben ist, Du allerdings eine Reihe von Schlampigkeiten und effektiven Fehlern Dir erlaubtest, hast Du mit keinem Wort reagiert, obwohl Entschuldigung und Rücknahme des Vorwurfs angesagt gewesen wäre und immer noch ist. Siehe: [16]. Am Artikel František Skorkovský ist nichts auszusetzen, er ist sauber geschrieben. Du hast noch 10 Minuten Zeit, die in Deinen Augen vorliegenden Fehler auszubessern. ich sehe keine.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 13. Mai 2016 (CEST)

(BK):um mal jetzt bei den tatsachen zu bleiben, vladimir groh war meine allererste übersetzung aus dem tschechischen, auch gab es dort keine inhaltlich groben fehler, sondern jkb hat links und namen ausgebessert (die hatte ich dekliniert drin, die namen der eltern) und die titel der werke übersetzt, wofür ich ihm damals dankbar war und 100 gefühlte dankes sendete und heute noch dankbar bin, auch wenn er es hochstilisiert. ich habe ein wenig was gelernt und habe mich deutlich verbessert. auch den fehler, den er jetzt so ankreidet bei 3m, ist kein inhaltlicher fehler. aber vielleicht könte ihn mal jemand ansprechen, ich finde seinen ton mir gegenüber ziemlich daneben. er könnte sich mal beherrschen, das er mich nicht ausstehen kann, weiß ich. ich pöbel ihn im übrigen recht selten an, siehe auch diskussion 3m, da pöbelt nur einer.--Gedenksteine (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie dem auch sei, es scheint mir offensichtlich, dass -jkb- Tschechisch kann und du nicht. Dem Wunsch, den genannten Artikel vorerst (= solange gravierende sprachliche Mängel bestehen) nicht auf SG? zu stellen, sollte daher nachgekommen werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2016 (CEST)

Nein. Der Rabauke hat keinen einzigen Fehler nachgewiesen. Der Artikel stand wochenlang zur Diskussion und niemand hat auch nur ein Haar auszusetzen gehabt. Lies den Artikel! Das ist eine simple Vendetta.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Dein Widerspruch ist zur Kenntnis genommen. Ich verzichte darauf, dich für den "Rabauken" wegen PA zu sperren, habe den Artikel aber aufgrund der ernstzunehmenden Vorbehalte einstweilen aus SG entfernt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2016 (CEST)

und der ton, den jkb mir gegenüber hat, der ist ok? denn sachlich klingt anders, meiner meinung nach.--Gedenksteine (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Nehmen wir einfach mal die Hektik raus, ok? Ich habe -jkb- gebeten, konkrete Fehler zu benennen. WP:SG läuft nicht weg. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:35, 14. Mai 2016 (CEST)

ok, und warum darf ich angepöbelt werden? das hat mit hektik nichts zu tun oder willst Du mir sagen, der ton war völlig in ordnung?--Gedenksteine (Diskussion) 00:37, 14. Mai 2016 (CEST)

@Hilarmont, Zbrnajsem, J budissin, AHZ, 3mnaPashkan: @(jubi-net), SteinundBaum, Ilja Lorek, Hejkal, Centipede: @Sasik: z.K. und bitte um Stellungnahme, danke. -jkb- 00:40, 14. Mai 2016 (CEST)

Stefan64: Zuerst einmal Dank für die Nicht-Sperre. Habe um 00:19 Uhr beim Portal:Tschechien um Überprüfung ersucht, siehe [17]. Auch mir wäre ein fehlerhafter Artikel höchst unangenehm, habe ich ihn doch vorgeschlagen. Wäre sehr dankbar, wenn der Artikel – soferne jkb nicht bis 12 Uhr mittags gravierende Fehler nachweist – wieder in SG? reintegriert werden könnte. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 14. Mai 2016 (CEST)

Sehr gut, wir warten jetzt Stellungnahmen von Leuten ab, die des Tschechischen mächtig sind. Bis dahin setze ich hier mal einen Schlußpunkt und wünsche allseits eine gute Nacht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahme: So ziemlich alle tschechischen Eigennamen von Institutionen sind im falschen Fall, nämlich im Genitiv. Das wirkt tatsächlich einigermaßen seltsam. Ich richte es aber heute nicht mehr. Gute Nacht. --j.budissin^+/- 00:58, 14. Mai 2016 (CEST)

danke, freue mich auf die verbesserung und dem ermöglichten lernen. inhaltlich gravierende fehler gibt es aber nciht? denn diese wurden mir ja vorgeworfen.--Gedenksteine (Diskussion) 01:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahme: Bin nicht ganz unvoreingenommen. In diesem Zustand sollte der Artikel aber nicht exponiert werden. Inhaltlich möchte ich dazu nichts sagen, scheint (bis auf j.budissin´s Einwände) der cz-Version zu ähneln - sprachlich ist das aber grober "Mischmasch" und erzeugt eine eher ablehnende Haltung beim Leser...Dennoch bitte sachlich bleiben. BTW. habe irgendwo gelesen, daß neue Fotos von Stolpersteinen in CZ gesucht werden. Bin kommende Woche in Brünn und Südmähren unterwegs und hätte auch ein wenig Zeit... Gute Nacht. (jubi-net) (Diskussion) 01:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Es könnte ja sein, dass der tschechische Genitiv richtig ist, wenn im Deutschen der Genitiv angebracht ist. Aber ich will mich nicht auf sophistische Diskurse einlassen und habe daher alle tschechischen Begriffe entfernt, die falsch sein könnten. Bitte um Wiedereinsetzung des Artikels auf SG?. Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:45, 14. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Nein, könnte es nicht. Wirklich nicht. --j.budissin^+/- 11:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Habe da nochm. nachgefeilt.. Mit ein wenig weiterer, gemeinschaftl. Arbeit wird´s noch ...(jubi-net) (Diskussion) 02:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Den Aufruf des Kollegen -jkb- habe ich erst jetzt entdeckt. Also, mehrere Kollegen haben den Artikel František Skorkovský heute in gemeinschaftlicher Arbeit in einen Zustand gebracht, der mir zufriedenstellend erscheint. Jedenfalls was die tschechischen Namen u.ä. anbelangt. Ich sehe keine tschechischen Genitive mehr usw., die hier tatsächlich falsch wären. Was mich nur wundert ist, dass offensichtlich ein Artikel über Jan Opletal bisher fehlt. Der war viel bekannter als Opfer der Nationalsozialisten als Skorkovský. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2016 (CEST)

also zusammenfassend gab es nur grammatikprobleme mit den tschechischen eigennamen und sonst nichts, das große drama war nciht existent, von dem jkb sprach. danke!--Gedenksteine (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2016 (CEST)

@Zbrnajsem: wir reden hier ja nicht über die derzeitige Version, sondern über diese Version vom Mitternacht, die in dieser Form auf SG? auf der Hauptseite durchgereicht wurde, und eher in die QS hingehört. -jkb- 18:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Gut, da hier Benutzer herumlaufen und erzählen, ich habe mutwillig, ohne Beweise, nur aus irgendeiner Feindschaft zu der Autorin den Hinweis in SG? verhindert, was schon auf den Geist geht, noch dies. Dass die Probleme in Tschechien-Artikeln von Gedenksteine (die kein Wort tschechisch versteht aber ausschließlich tschechische Quellen verwendet) schon lange andauern hat Oliver schon mal hier festgestellt. Keine sachlichen Fehler, wie Gedenksteine bis jetzt behauptet? Die wurden schon gestern mehrfahc beschrieben, nicht nur von mir. Zwei Beispiele:

• Gestern stellte ich den Artikel Aktion Albrecht I. und suchte nach diesem Stichwort in der Wikipedia, um es zu verlinken. Ich entdeckte Vojtěch Beneš von Gedenksteine, verlinkte das Stichwort und entfernte eine a) nunmehr überflüssige und b) falsche Anmerkung [18]; Gedenksteine revertiert [19]; ich entfernte den falschen Namen der Aktion [20] mit diesem Hinweis und mit Ankündigung von 3M [21]; Gedenksteine fügt die falsche Anmerkung ein mit "na dann mach mal" [22]; ich veranlasse eine 3M [23] und schreibe dazu einen Beitrag auf der Artikel-DS [24], der umgehend revertiert wird [25]; in dem Artikel beschreibe ich auch den Fehler: Gedenksteine kann nicht zwischen der Überschrift einer Meldung und dem Namen der Aktion unterscheiden - in der ganzen, recht langen Sendung (tschechisch) wird die Aktion immer und ausnahmslos so genannt, wie auch mein Artikel heißt, ohne "verhaftung/zatýkací", was da nichts zu suchen hat; Gedenksteine besteht aber nach wie vor auf ihrerfalschen Übersetzung - der Fehler ist bis jetzt noch da !! [26] (darüber hinaus gab es da Editwar um die Interpretation der Quellen "Für Vojtěch Beneš wurden folgende Gedenkstätten errichtet" vs. "An Vojtěch Beneš erinnern folgende Gedenkstätten")
• Das Copypasten von tschechischen Eigennamen, die im Genitiv (o.ä.) stehen, in deutsche Texte, emprinde ich nicht nur als ungeschickt, sondern schon als sachlich falsch (um die Mutmaßung, s. oben MuM 01:45, 14. Mai 2016 "...sein, dass der tschechische Genitiv richtig ist, wenn im Deutschen der Genitiv angebracht ist", als Unsinn abzulehnen, muss man kein Bohemistikprof sein und nicht einmal tschechisch kennen). Jedoch auch in diesem Artikel führt Gedenkstein (+ MuM) Editwar um die im tschischen nicht verstandene Behauptung, "Für František Skorkovský wurden folgende Gedenkstätten errichtet", was nirgendwo steht, anstatt auch hier richtig "An František Skorkovský erinnern folgende Gedenkstätten": darauf hat bereits 13. Mai 2016, 17:27‎ eine IP hingewiesen [27], s. ZuQ, was von Gedenksteine etwas herablassend mit "log dich ein" revertiert wurde [28], obwohl das vollkommen korrekt war (von Oliver später wieder entfernt [29]

Fazit: Gedensteine (wie auch MuM) ist nicht in der Lage, sachliche Argumente anzunehmen, nur weil sie a) von jemanden kommen der nicht mit ihr zusammen im Stolpersteinprojekt wurmt, und 2) weil sie deutlich Besitzansprüche auf ihre Artikel anmeldet. Dies zusammen mit den Zuständen im Bereich SG? ist unhaltbar. Wenn man in einem kollektiv projizierten Werk alles danach reduziert, von wem eine Korrektur oder Verbesserung kommt, ohne Rücksicht auf Wahrheitsgehalt, so dann also Mahlzeit. -jkb- 18:10, 14. Mai 2016 (CEST)

P.S. nach BK: diesen Unsinn mit den Eigennamen als "grammatikalisches Problem" zu verharmlosen, na dann noch einmal Mahlzeit. Auf mich macht das bald den Eindruck des Unvesens von Dribbler, der ständig und laufend seinen Unsinn trieb und schließlich alle Artikel zuerst in einer Artikelkinderstube abliefern musste. Wenn Gedenksteine weiter Tschechienartikel derart verhunzt, so wäre etwas ähnliches zu überlegen. -jkb- 18:10, 14. Mai 2016 (CEST)

alles dazu wurde in der artikeldiskussion schon gesagt und diskutiert. nochmal - die inhaltlichen fehler sehe ich nicht, habe jetzt auch von anderen diesbezüglich nichts gelesen. grammatik, nicht mehr. ich sehe die dramatischen fehler nicht. die gedenkstätten gibt es, ich habe es unglücklich formuliert, diese rauszulöschen, ja, da war ich dagegen. löschen geht gar nicht, darum gab es auch keinen editwar, dazu gehört mehr als 1 revert. wo siehst du meine besitzansprüche, wenn ich informationen sinnvoll finde, wie zum beispiel seine gedenkstätten zu erwähnen oder eine kurze zusammenfassung, da der artikel ja erst seit gestern überhaupt existiert. was die aktion albrecht I. war. finde ich auch immer noch wichtig im artikel, damit der leser eine kurze!! info darüber erhält. dein ton mir gegenüber war unangemessen. ich habe offensichtlich nicht das geschlecht der kinder oder von irgendwem geändert, habe auch jahreszahlen korrekt angegeben etc etc. keine katastrophe. bei den tschechichen bezeichnungen waren zum glück auch nicht alle unkorrekt. es wäre natürlich schön gewesen, wenn diese von jkb berichtigt worden wären, statt sich darüber aufzuregen, dass ich den einen kurzen satz zur aktion albrecht I. im artikel habe, einer aktion, die ich auch sonst überall korrekt so bezeichnet habe, wie sie heißt. man kann ein faß aufmachen, wenn man will oder wenige korrekturen vornehmen, jeder wie er kann und will und hier sollte die diskussion damit beendet sein, weitere diskussionen gerne auf der artikeldisk--Gedenksteine (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Ob Benutzer Gedenksteine tatsächlich inhaltliche Fehler in den Artikeln mit tschechischer Thematik macht, kann ich noch nicht gut beurteilen. Vielleicht kannst du, Kollege -jkb-, es mir irgendwie erleichtern, indem du mir auf meiner Seite ein gut geeignetes Beispiel gibst. Habe keine Zeit, mir hier alles durchzulesen - und ich bedauere es, dass ich die Sache von heute ohne große Recherge angegangen bin. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Kein administrativer Handlungsbedarf (mehr) erkennbar. Bitte ggf. auf den Artikeldiskus oder der SG?-Disku fortsetzen. Hier erledigt.--Mabschaaf 12:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Flixbus / Flixmobility

Hallo, ich weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle ist; vielleicht hätte ich auch einen Löschantrag stellen sollen.

Der Artikel Flixbus wurde kürzlich in Flixmobility umbenannt. Das war falsch, da es im Artikel um die bekannte Marke Flixbus geht und nicht um die Mutter im Hintergrund, die nur im Impressum auftaucht.

Auf der Diskussionsseite hat ein mutmaßlicher Vertreter gebeten, die erst kürzlich erfolgte Umbenennung rückgängig zu machen - und auf die Bitte bin ich gestoßen, weil ich es seltsam finde, daß Flixbus hier unter Flixmobility zu finden ist.

In der englischen Version wurde der Umbenenn-Fehler bereits korrigiert [30].

Ich bitte also darum, die Weiterleitungsseite Flixbus zu löschen und den Artikel Flixmobility wieder dahin zurückzuverschieben.

Genau genommen, nennt sich die Marke FlixBus, mit großem B. Weiß nicht, inwieweit man das berücksichtigen sollte. Ein kurzer Blick auf Google News zeigt, daß Medien wohl beide Schreibweisen verwenden.

Zuletzt sollte die Weiterleitung Flixbus GmbH auf Flixbus gelöscht werden. Das ist erstenes eine überflüssige Weiterleitung; zweitens existiert die GmbH nicht mehr.

Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 02:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Als Hauptlemma ist nach den bisherigen Firmenfusionen und Umbenennungen sicherlich FlixBus die beste Lösung. Aber welcher Artikel soll denn der Hauptartikel werden? Unter MeinFernbus steht fast der gleiche Inhalt und wird ebenfalls "Flixbus" beschrieben. Solange da nicht die Struktur geklärt ist, ist eine Verschiebung nur begrenzt sinnvoll. Admins können hier nicht inhaltlich entscheiden, das sollte erst mal auf den Diskussionsseiten der/des Artikel/s geklärt werden. --Wdd (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Dann wird man wohl den Flixmobility-Artikel nehmen, auf Flixbus zurückschieben und Inhalt und Versionen von Fernbus importieren? --Ailura (Diskussion) 13:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Ohje, MeinFernbus gibt es ja auch noch; gar nicht gesehen. FlixBus und MeinFernbus sind ja als getrennte Unternehmen gestartet; ist es da wirklich sinnvoll, beide in einem Artikel unterzubringen? Denkbar wäre es, unter MeinFernbus nur die Geschichte dieses Unternehmen zu beschreiben und bei der Fusion zu stoppen. --DNAblaster (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Wunschgemäß zurückverschoben. (Die Inhaltsverteilung vs. MeinFernbus wird nicht administrativ entschieden) --MBq ^Disk 13:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Abarbeitung einiger alter Kategoriendiskussionen

Hallo. Ich habe mir einmal erlaubt, einige seit Monaten brachliegende Kategorie-Umbenennungsdiskussionen, die in die Entscheidungsgewalt der F&F fallen und fachlich mehrheitlich abgelehnt worden sind, [31] [32] [33] [34], auf Erledigt-Status zu setzen. Ich bitte um eine abschließende administrative Bestätigung. Danke und schöne Pfingsten. --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden!

Hallo!

Nur noch zwei Stunden Zeit um den morgigen Artikel des Tages zu aktualisieren! --193.81.209.26 22:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Update. AdT ist jetzt aktuell, "Was geschah am?" müsste noch gemacht werden. --j.budissin^+/- 23:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen von Interpretix erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich hab Murks gemacht

Könnte jemand so nett sein und meine Archivseite03 umbenennen? Ich hab dort im Titel aus Versehen zwei mal // drin. Einmal genügt doch. Schönen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 06:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Schöne Grüße zurück. --Jivee Blau 06:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist nett Jivee Blau. Herzlichen Dank! Und so schnell...   --Andrea014 (Diskussion) 06:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Das habe ich gerne gemacht. Gruß --Jivee Blau 06:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Sperrwunsch

Bevor ich hier noch etwas falsches sage, bitte ich um eine Sperrung meines Accounts für 3 Tage. Grüße, --Wikiolo (D) 09:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Done, gute Erholung. Diese Softwarefunktion hilft manchmal auch schon . --MBq ^Disk 10:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:00, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikelneuanlagen durch Kopien

Gedenksteine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)/Abadonna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)} hat fast alle ihrer Artikel durch Kopien schon vorhandener angelegt. Es geht im Einzelnen um:

• Adolf Wenger von Franz Tesarik  Ok entfernt
• Franz Amberger von Adolf Wenger  Ok entfernt
• Vladimír Groh von Steffen Wenig  Ok entfernt
• František Koláček (Geograph) von Vladimír Groh  Ok entfernt
• Jan Jebavý von František Koláček (Geograph)  Ok entfernt
• Vojtěch Rosický von František Koláček (Geograph)  Ok entfernt
• František Skorkovský von Vojtěch Rosický  Ok entfernt
• Sofia Kritikou von František Skorkovský] und Vojtěch Rosický  Ok entfernt
• Kahal-Shalom-Synagoge von Synagoge in der Josefstadt  Ok entfernt
• Antonín František Slavík von Vojtěch Rosický  Ok entfernt
• Hugo Traub von Vladimír Groh  Ok entfernt
• Jan Uher von Vojtěch Rosický  Ok entfernt
• Anna Heilman von Regina Safirsztajn  Ok entfernt
• Vojtěch Beneš von Jan Jebavý  Ok entfernt
• Ladislav Jandásek von Vojtěch Beneš  Ok entfernt
• Elena Panaritis von Sofia Kritikou  Ok entfernt
• Alix Faßmann von Graeme Maxton  Ok entfernt

Ob da Versionsnachimporte oder Löschungen der Anfangsversionen sinnvoller sind, weiß ich nicht, deshalb die Anfrage hier. Im ersten Fall ergibt sich eine komplexes Netzwerk verbundener Versionen (siehe Bild), im zweiten Fall bleiben möglicherweise Beiträge mit Schöpfungshöhe ohne entsprechende Angabe der Urheber übrig. --schulhofpassage 13:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Die ersten zwei habe ich mir angesehen, würde sagen, die alten Versionen müssen gelöscht werden. Ein Nachimport ist unnütz, da es um eine völlig andere Person geht. @Gedenksteine: das sind WP:URVen. Auch wenn die Artikel von MuM sind, ich gehe mal davon aus, das du nicht MuM bist, dann kannst du das nicht einfach so kopieren. Da müssen vermutlich alle durchgesehen werden. Könntest du bitte mithelfen und die Versionen kennzeichnen, die entfernt werden müssten. --Itti 14:07, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK)schöpfungshöhen sehe ich keine, da artikelinhalte komplett! getauscht wurden (mein ehemaliger professor steffen wenig hat nun gar nichts mit groh gemeinsam) und ich kopierte auch bei mir selbst.wird. artikeltexte werden im bnr komplett getauscht. man kann auch alles verkomplizieren, wenn man will finde ich. ich kopiere, damit ich weiß, wo an welcher stelle was stehen sollte. inhalte sind komplett andere.--Gedenksteine (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2016 (CEST) ich habe größtenteils von mir selber kopiert!

Es geht nicht nur um die aktuellen Versionen, sondern um alle. Jede einzelne Version darf weiterverwendet werden, das heißt auch, dass der Ursprung jeder Version kenntlich gemacht werden muss. Im Moment sieht es so aus, als seist du Urheberin vieler der Artikel, die nicht von dir stammen (die Synagoge zum Beispiel). Elena Panaritis und Alix Faßmann sind auch so entstanden. --schulhofpassage 14:15, 16. Mai 2016 (CEST)

//BK// In der Versionsgeschichte von Vojtěch Rosický finde ich bis zur Anlage von Sofia Kritikou etwa 12 Bearbeitungen von etwa 6 Autoren, die da reinflossen; man könnte sich natürlich bei diesem Einzelfall über die Nicht-Schöpfungshöhe unterhalten (die Geschichte ist jedoch älter, weil da noch František Koláček eine Rolle spielt, nicht überprüft), wenn dies jedoch die Standardarbeitsweise zu sein scheint, so, ich sagte es schon einmal irgendwo, erinnert mich das an Dribbler, der seine eigenen URV-Spielchen machte, und schließlich seine Artikel in einer Dribler-Kinder-Artikel-Stube abliefern musste, weil sich das sonst der Kontrolle entzieht. Dies als eine Anmerkung, ich selber werde es nicht vorschlagen. -jkb- 14:19, 16. Mai 2016 (CEST)

@Gedenksteine, es geht um die alten Versionen, die müssen aus der Versionsgeschichte entfernt werden, es sei denn du hast Passagen mit Schöpfungshöhe behalten, dann muss ein Nachimport her. Es wäre hilfreich, du würdest selbst die Versionen durchsehen, denn es sind deine Artikel. --Itti 14:20, 16. Mai 2016 (CEST)

ich habe schon verstanden, worum es geht. Ihr könnt gerne, bei Anna Heilman von Regina Safirsztajn nachimportieren, denn da wusste ich dass meister und margarita den abschnitt der namen drin haben wollte und beliess es, der hat schöpfungshöhe der abschnitt. ansonsten gibt es nichts. nein, auch die synagogen sind inhaltlich komplett anders. die inhalte sind komplett getauscht (vor verschiebung in den bnr). die überschrift "geschichte" wird ja kaum schöpfungshöhe haben.--Gedenksteine (Diskussion) 14:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Die von die kopierten Versionen sind nun aber im Artikelnamensraum, denn du hast sie mitverschoben. Es sind alte Versionen und sie sind eine URV. Du hättest sie nicht mitverschieben dürfen, sondern einen Löschantrag stellen müssen. Dann kann ich davon ausgehen, dass fast alles vor den Verschiebungen gelöscht werden muss? --Itti 14:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht geht's besser mit einem konkreten Beispiel: Laut diesem Versionsvergleich ist die Erstversion der Kahal-Shalom-Synagoge identisch mit der aktuellen Version der Synagoge in der Josefstadt. Laut Versionsgeschichte bist du nun aber Urheberin des Textes, mit dem du den Artikel Kahal-Shalom-Synagoge begonnen hast. Wenn jetzt also jemand diese Version weiterverwenden wollte, würde er fälschlicherweise deinen Namen angeben und die eigentlichen Urheber nicht nennen. --schulhofpassage 14:31, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK) Den Synagogenartikel hatte ich auch gerade zum Überprüfen offen. Bis hierher muss wohl gelöscht werden. --Xocolatl (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK)erkläre mir den vorgang, ich hätte auf meinen fertig gestellten artikel, statt ihn, nachdem ich ihn im bnr inhaltlich komplett! ausgetauscht habe, dann löschen lassen sollen? verstehe ich nicht. oder meinst du, ich hätte dann eine neue seite aufmachen sollen, um dort per copy und paste meinen artikel reinzukopieren? und das im bnr löschen lassen? ich sah das problem nicht, da ich, wie gesagt, inhalte komplett austausche. ich tutem ich wirklich schwer, bis auf die eine stelle, eine schöpfungshöhe zu erkennen, die dann im anr landete. ich tat mich bei schreiben leichter mit einer vorlage (die komplett inhaltlich ausgetauscht wird), so zu arbeiten war wohl ein fehler. das habe ich jetzt gelernt. aber ich tue mich gerade mit der urv schwer. ich nehme zur kenntnis, in zukunft es anders lösen zu müssen.--Gedenksteine (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Nochmal deutlicher: Du behauptest mit diesem Edit irrtümlich, Urheberin des Textes zu sein und gibst auch die Urheber des Textes nicht an. Das widerspricht also dem rot umrandeten Kasten unter dem Bearbeitungsfenster, der bei jedem Edit auftaucht. --schulhofpassage 14:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wäre beim o.g. ersten Artikel ab dieser Änderung der Schnitt vom kopierten zum neuen Artikel, d.h. alle Versionen in Adolf Wenger vom 7. Aug. 2015 müssten entweder versteckt oder gleich ganz versionsgelöscht werden, um einen sauberen Artikel zu erhalten.

Ebenso sollte mit den anderen kopierten Grundstöcken der genannten Artikel verfahren werden. Ist eigentlich nicht soo viel Arbeit, aber man müsste schon wissen, ob die o.g. Artikel alle sind, die auf unmarkierten Kopien fußen und damit URV sind. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:35, 16. Mai 2016 (CEST)

(bk)tut mir ehrlich leid, wenn ich jetzt arbeit mache, aber ich dachte, urv ist nur, wenn es dann im artikel 1:1 im anr verwendet wird. dass ich die texte austausche, sieht man ja hoffentlich. da bleibt nichts mehr übrig. bin es wohl falsch angegangen. wieder was gelernt--Gedenksteine (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2016 (CEST)

ja, natürlich habe ich den fehler überall aus nichtwissen gemacht, als der erste tscheche fertig war, habe ich meine tschechen als vorlage für den nächsten tschechen genommen etc etc. also bei mir kopiert.--Gedenksteine (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Gedenksteine, es wäre in Deinem Fall tatsächlich besser gewesen, Du hättest den Textaustausch im BNR vervollständigt, dann den neuen Artikelinhalt per Copy&Paste in den ANR verfrachtet und den kopierten Grundstock im BNR löschen lassen. So hast Du aber fremde Inhalte ohne Autorenangabe mit den neuen Artikel verschoben und damit URVen erzeugt.

Rein aus Neugierde: Warum kopierst Du überhaupt Fremdartikel, wenn Du sowieso anschließend den kompletten Inhalt austauschen musst? Um einen sauberen Grundstock zu haben, hätte es doch auch gereicht, nur die Überschriften und die leere Personendaten-Vorlage zu kopieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:44, 16. Mai 2016 (CEST)

(BK):::weil ich keine geübte schreiberin bin und an hand guter artikel sehen wollte, wie was wo hingehört und was nicht. wollte nichts vergessen. daher auch das schrittweise löschen, wie man sehen kann und die kategorien hatte ich dann auch gleich. und das kopien von mir selber urv sein könnten, auf die idee wäre ich schon gar nicht gekommen. werde es, wie geschrieben, in zukunft anders praktizieren.--Gedenksteine (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Die ersten zwei habe ich, Gedenksteine, wenn es noch mehr gibt, diese bitte auch auflisten. --Itti 14:46, 16. Mai 2016 (CEST)

wie geschrieben, alle meine neuen artikel haben eine vorlage gehabt, sieht man bei der ältesten variante. mein erster fertiger tscheche, wurde dann meine kopiervorlage für den nächsten etc etc. tut leid. --Gedenksteine (Diskussion) 14:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Gedenksteine, tue nicht so, dass du es nicht wusstest. Ich habe es zwar einschlafen lassen, da ich kein Bock zu Recherchen und Anträgen habe, aber das gleiche Problem hatten wir doch im August 2015 mit deinen URVs in der Stolpersteinliste (die jetzt schon wieder in deinem BNR ist[35]): den URV hast du ja zugegeben, und es ist noch da, in etwa zwei bis drei Fällen, ohne dass ich in der Versionsgeschichte zu finden bin. Standardarbeitsweise, wie ich sagte. -jkb- 14:54, 16. Mai 2016 (CEST)

dass du derzeit ein massives problem mit mir hast, ist ja bekannt, und zu dem fall hat dir meister und margarita ausführlich geantwortet und den vergleich geschrieben und das hat im übrigen nichts mit mir zu tun, auch da war und ist dir bekannt, dass keiner von uns beiden eine urv sieht. meister und margarita hat komplett neue texte geschrieben, dass sich der ablauf bei biografien stark ähneln, ist völlig klar. wie er dir mehrfach schrieb, er hat eigenen texte geschrieben. ich hatte es damals nicht genau überprüft, warum gibst du hier nicht den link seiner aufstellung rein, bezüglich dieser (laut ihm nicht vorhandenen )urv? da hat er alles aufgedröselt.--Gedenksteine (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2016 (CEST)

"text von dir per copy und paste übernommen", ebda "beim rest irrst Du Dich, es schaut vielleicht so aus. ...ob das nicht ich war und gleich umgeschrieben habe,", direkt c&p oder andere umgeschrieben: Autor bin ich. -jkb- 15:07, 16. Mai 2016 (CEST)

ja, da habe ich mich offensichtlich getäuscht, denn die texte waren gar nicht von mir, mir fehlt manchmal der durchblick, bzw, fühle ich mich zu schnell verantwortlich und glaubte, ohne nachprüfung deinem eindruck. hier mal ein paar links, meister und margaritas version jan libesny am 17. oktober https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Gedenksteine/Liste_der_Stolpersteine_im_Jihomoravsk%C3%BD_kraj&diff=147108809&oldid=147103796, mit tippfehlern, weil er selber schrieb und hier deine version vom 17. oktober https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_L%C3%ADbezn%C3%BD&diff=next&oldid=147046274. deutliche unterschiede, kein copy und paste. --Gedenksteine (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Sollte erledigt sein. Wenn es weitere Artikel gibt, bitte einen Hinweis. --Itti 16:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Bitte für 2 Wochen dichtmachen

Könnte jemand meinen Account für 2 Wochen abdichten? Es könnte sonst sein, dass ich noch in die Luft gehe. Grund: Dieser administrative Tiefschlag gg die RCler --∼|GS|∽ ^Disk|CVU 17:45, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie gewünscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum Wiener Mai-Stammtisch & Befragung

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mo, 16. Mai 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Mai-Stammtisch_am_Do..2C_dem_19._Mai_2016|Mai Stammtisch am Do., 19. Mai 2016, 18:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   22:36, 16. Mai 2016 (CET)

@Agruwie: In der Einladungsliste müsste „Benutzer:Ermione13“ zu „Benutzer:Ermione 13“ geändert werden. Gruß --Jivee Blau 22:39, 16. Mai 2016 (CEST)

@Jivee Blau:

danke für die Aussendung und für den Hinweis

lG Agruwie  ^Disk   22:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 22:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:37, 16. Mai 2016 (CEST)

typos auf HS

Unter Schon gewusst? ließen sich zwei typos korrigieren: In der 1. Meldung fehlt ein h in "Jahrundert", in der 2. Meldung gehört kein Komma zwischen "kleinen, amerikanischen". Qaswa (Diskussion) 00:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Belege für 1. Panzervernichtungsbrigade „Hitlerjugend“

Guten Tag ich habe heute den obrigen Artikel ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._Panzervernichtungsbrigade_%E2%80%9EHitlerjugend%E2%80%9C&oldid=154314812 ) angefertigt, es kam aber direkt eine Löschanfrage, weil ich 90% meiner Belege nicht anführen kann, da diese in einem Spam Filter sind.

Die Belege sind:

http://www.lexikon-der-wehrmacht. de/Gliederungen/PanzerJagdBrig/PzVernBrgiHJ.htm

http://www.axishistory. com/axis-nations/152-germany-heer/heer-brigaden/4419-1-panzervernichtungsbrigade-hitlerjugend

(mit 'leerzeichen' vor dem .de damit ich sie wenigstens hier vorführen kann...)

Meiner Meinung nach ist eine Sperrung nicht nachvollziehbar, da dort alle Informationen Geschichtlich korrekt angegeben sind. Natürlich kann es sein, dass im Bezug auf andere Themen diese Seite "falsche Infos" liefert, jedoch hier nicht. Gibt es eine Möglichkeit, diese Belege doch irgendwie in den Artikel einzubauen bzw darauf hinzuweisen?

LG und danke im vorraus ~~Laggergamer(„falsch“ signierter Beitrag von Laggergamer (Diskussion | Beiträge) 21:08, 12. Mai 2016 (CEST))

Na ja, die Links sind im Spamfilter, da sie ebenfalls keine geeigneten Quellen sind. Über den Weltkrieg gibt es ganze Bibliotheken an Büchern. Da wird sich doch wohl eine geeignete Quelle finden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Diese Fanseiten sind für die Wikipedia ungeeignet. Schau mal hier: [36] --Otberg (Diskussion) 23:37, 12. Mai 2016 (CEST)

... und hier: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#lexikon-der-wehrmacht.de --MBq ^Disk 15:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Mit Hinweis auf WP:BLG (WP/=Fanwiki) hier erledigt. −Sargoth 11:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Akku-Triebwagen

Hallo,

bitte den o. g. Artikel zum korrekten Lemma Akkumulatortriebwagen verschieben. Die Schreibweise Akkutriebwagen ist eine Verkürzung, die Schreibweise mit Bindestrich vermutlich TF.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Könntest Du's vorher auf der Diskussion:Akku-Triebwagen vorschlagen? Siehe dort den obersten Abschnitt --MBq ^Disk 15:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich setze vorläufig auf erledigt. Wenn Du Konsens hast, einfach nochmal melden. --MBq ^Disk 13:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Kurzzeitiger Wiederherstellungswunsch

Könnte jemand Haus Bartleby kurzfristig in meinem BNR wiederherstellen? Möchte zumindest eine Erinnerungskopie, dachte nicht im Traum daran, dass der Artikel tatsächlich gelöscht werden könnte.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 16:15, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Bitteschön: Benutzer:Meister und Margarita/Haus Bartleby. --Wdd (Diskussion) 16:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Nachträglich eingefügt: Danke an Tsor und Wdd.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 16:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Verstecken?

Email in [37]. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:36, 17. Mai 2016 (CEST)

VL

Bitte einmal hier. Danke, Gridditsch (Diskussion) 11:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Einfach als unbequellt löschen oder Itti fragen? :-) --Brainswiffer (Disk) 11:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Google findet aber valable Treffer! Ist zwar selten, kommt aber als Kosename durchaus vor; und dann kann gleich auch noch Itte und Itta angefügt werden. NB: Kosename und Variante ist nicht dasselbe: ein Kosename wäre nicht eintragungsfähig, eine Variante aber durchaus! --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung

nötig oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Grenzwertig, aber in Kontext zumindest Volksverhetzung denkbar; ich hab’s versteckt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Ministerium RLP (erl.)

Bitte Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau Rheinland-Pfalz nach Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau Rheinland-Pfalz verschieben und zuvor letzteren löschen. MfG --Slökmann (Diskussion) 15:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Könnte ..

..mal jemand bei den Schnelllöschanträgen aufräumen, ich würde da ganz gerne was verschieben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke sehr, das ging ja fix. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:53, 18. Mai 2016 (CEST)

gerne --Artregor (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Rückverschiebung in den WNR

Auf Basis von Wikipedia:Eigentum an Artikeln: Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) bitte zurückverschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder). Da ist eine weitere Verschiebung zwischendrin gewesen, weshalb es nicht mehr an die ursprüngliche Stelle zurückverschoben werden kann. Nachdem gestern über den In Use Baustein versucht wurde die Mitarbeit anderer auszuschließen und dies administrativ kritisiert wurde, wurde dies nun damit versucht den Entwurf aus dem Wikipedia Projektnamensraum in den eigenen BNR, ohne jegliche Absprachen, zu verschieben. Dieses vorgehen ist durch keinerlei Richtlinien gedeckt und bitte darum um eine Rückverschiebung in den Wikipedia Projektnamensraum. Danke. MfG Seader (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2016 (CEST)

ich finde es eher ein unding, dass du mitten unter meiner arbeit die seite verschiebst. gestern wurde in der vm mitgeteilt,dass ich die seite im eigenen nr bearbeiten soll, wenn ich nicht gestört werden will. das tat ich. um 10uhr25 bearbeitete ich weiter, wollte einige minuten später den neuen text abspeichern und es ging nicht mehr - der ist verloren. inzwischen ist diese seite auch nicht mehr offizielle projektseite, daher liegt sie in meinem bnr sowieso ganz korrekt. deine aktion war vandalismus. jetzt darf ich alles ein weiteres mal schreiben in der aktuellen biografie und nochmal alle refs einfügen etc etc.--Gedenksteine (Diskussion) 10:59, 19. Mai 2016 (CEST)

Das ist nicht korrekt: Der Admin meinte: "wenn keine mitarbeit anderer gewünscht ist, so kann der eigene BNR genutzt werden oder eine baustelle auf dem heimischen rechner" [38]. Von einer Verschiebung des Entwurfes aus dem offenen Wikipedia Projektnamensraum in Deinen eigenen BNR war nirgendwo die Rede noch wurde das irgendwo angekündigt oder diskutiert. Nachdem der Entwurf wie vom Admin festgestellt über einen Monat nicht bearbeitet wurde habe ich den In Use Baustein entfernt und mein Interesse gezeigt da mitzuarbeiten. Erst dann war plötzlich wieder deinerseits vorhanden den Artikel zu erweitern. Ich habe den Entwurf signifikant erweitert. Diese Mitarbeit wurde dann versucht über das setzen eines In Use Bausteins und einer VM gestern zu "blockieren". Die Verschiebung in den eigenen BNR ist nach dem gescheiterten "In Use" Baustein der nächste Versuch die Mitarbeit anderer an diesem ENtwurf zu blockieren. Diese Verschiebung ist nicht durch das Regelwertk gedeckt und widerspricht geltenden Richtlinien wie Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Darum bitte ich um eine administrative Rückverschiebung in den Wikipedia-Namensraum. MfG Seader (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Service: VM vom 18. Mai 2016: "wenn keine mitarbeit anderer gewünscht ist, so kann der eigene BNR genutzt werden" .--Fiona (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Siehe meinen Beitrag oben. Von einer Verschiebung aus dem Wikipedia-Namensraum in denBNR war nirgendwo die Rede. Dazu widerspricht es Wikipedia:Eigentum an Artikeln. MfG Seader (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2016 (CEST)

nochmal, diese seite ist keine seite des projektes mehr und ist auch von der projektseite entfernt. sie bleibt bitte als meine seite in meinem bnr. danke!--Gedenksteine (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Das hast Du also einfach so mal entschieden nachdem die Seite als Entwurf des Projekts seit Monaten freigegeben im Wikipedia Namensraum war. Das entspricht so jedenfalls nicht der Richtlinie Wikipedia:Eigentum an Artikeln. MfG Seader (Diskussion) 11:18, 19. Mai 2016 (CEST)

nochmal, sie ist es jetzt nicht mehr, sie ist meine seite, nicht mehr auf der projektseite und wird derzeit von mir, hoffentlich endlich in ruhe und ohne störaktionen (die heute zu unwiederbringlichen textlöschungen unterm arbeiten führten), bearbeitet.--Gedenksteine (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2016 (CEST) nein, die entscheidung war nicht von mir allein, keine sorge.

Anmerkung: Diskussionen der Beteiligten untereinander bringen hier nicht weiter - das ist eine Anfrage an die Admins, die Argumente wurden ausgetauscht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 19. Mai 2016 (CEST)

(2x BK) Gedenksteine, Du kannst doch nicht ernsthaft der Auffassung sein, dass man beliebige Projektseiten einfach in den eigenen BNR verschieben kann, um dann Eigentum an ihnen zu gewinnen (so liest sich nämlich „nochmal, sie ist es jetzt nicht mehr, sie ist meine seite, nicht mehr auf der projektseite“)?! Yellowcard (D.) 11:29, 19. Mai 2016 (CEST)

(2x BK) Wenn ich das richtig aus der Versionsgeschichte herauslese, stand die Seite zwischen dem 15. März und dem 18. Mai im WNR. Damit war sie als Teil des WikiProjekts jedem zugänglich. Es ist nicht zulässig, diese Seite dann durch Verschiebung in den eigenen BNR vor der Mitarbeit anderer zu schützen. (Übrigens wurde die Seite nicht von Gedenksteine, sondern von Meister und Margarita angelegt. Ich bin ehrlich gesagt nicht im Bilde, aber ich nehme an, dass das zwei verschiedene Personen sind?! Ohnehin ist es aber bei zwei Monaten im WNR völlig egal, von wem die Seite angelegt wurde – eine Verschiebung in den BNR ohne Konsens ist damit nicht mehr in Ordnung.) Ich denke daher, dass die unzulässige Verschiebung in den BNR rückgängig gemacht werden muss. Yellowcard (D.) 11:29, 19. Mai 2016 (CEST)

@GedenksteineWarum erstellst Du die Artikel nicht in aller Ruhe auf Deinem PC und lädst die fertigen dann hoch? Das würde Dir doch Ärger ersparen, oder?--KarlV 11:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Weitere Möglichkeiten wären die Nutzung des BNRs, dann aber von Beginn an und nicht erst per Verschiebung nach zwei Monaten, oder per C&P-Kopie mit {{Temporärkopie}}. Bei Letzterem wird aber die Vereinigung dann möglicherweise mühselig. Yellowcard (D.) 11:34, 19. Mai 2016 (CEST)

(da läßt mich seader nicht in ruhe arbeiten, daher kam gestern in der vm das mit dem bnr. wir sind nciht ident, aber die biografien werden von mir zu ende geschrieben, das wurde gestern offline besprochen. in use bausteine werden von seader auch nciht akzeptiert, er ist gerade massiv damit beschäftigt mich zu stören. Karl, weil ich keine ahnung habe, wie das geht und die formatierungen etc nicht hinbekomme. normal gibt es in der wiki jede menge möglichkeiten in ruhe zu arbeiten, ob es durch in use ist oder der eigene bnr, es werden öfter seiten, die nicht ferig sind oder nachgearbeitet werden müssen in den bnr zur fertigstellung geschoben. dies tat ich, projektintern besprochen. man möge mir das gleiche zugestehen, was anderen auch zugestanden wird und mir bitte ein ungestörtes arbeiten ermöglichen. bitte!--Gedenksteine (Diskussion) 11:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein Gedenksteine, der Artikel wurde mehrere Wochen nicht bearbeitet und erst als ich mein Interesse dafür gezeigt habe da mitzuarbeiten wurde ich doch durch die Setzung des In Use Bausteins an der Erweiterung gestört und Du hast auch erst dann mit den Recherchen begonnen. "das wurde gestern offline besprochen" + projektintern besprochen: Dir ist doch klar das eine "offline Absprache" zwischen Dir und Meister und Margarita keineswegs einen Konsens des Wikiprojekts zur Verschiebung in den BNR darstellt. MfG Seader (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2016 (CEST)

ursprünglich waren die seiten für den bnr gedacht, wir haben auf druck sie in die projektraum gestellt, da hat sich ewig keiner für interessiert. wir haben intern eine zeitliche abfolge. seader schrieb dann, es war mehr ein kopieren von der quelle, die mangelhaften biografien, die mussten alle überarbeitet werden ,was wirklich mühsamer ist, als es von beginn an selber zu machen, ich setzte inus, den hat seader nicht akzeptiert, dann ging ich auf vm, da kam das mit dem bnr, da verschob ich hin, dann kam offline projektbesprechung, da sätliche biografien von mir geschrieben werden solle, löschen wir es als projektseite und es ist meine. das ist der stand der dinge. nochmal - seader wird mich nicht in ruhe arbeiten lassen, sobald die seite wieder verschoben ist, es wird alles viel länger dauern, durch die konflikte. ich bitte inständig um einen "ruheraum", denn es sollte ersichtlich sein, dass die ruhe nicht vorhanden sein wird, wenn diese seite zurückverschoben wird. ich möchte die restlichen biografien zu ende schreiben können, ungestört. und nochmal - es werden regelmäßig seiten aus dem anr in bnrs verschoben um die arbeit zu beenden oder zu überarbeiten. das ist nicht ungewöhnlich. dies auch oft durch andere user, als der, der es anlegte und hauptautor war. hier ist es mit meister und margarita sogar abgesprochen--Gedenksteine (Diskussion) 11:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Gedenksteine: Von "mangelhaften" Biographien kann man nur sprechen wenn es festgelegte Standards gibt von denen diese abweichen. Diese Standards gibt es aber nirgends. Das Du gerne Biographien in den Listen hast die so viele Informationen wie nur möglich zu den Personen beinhalten (was auch bereits von ienigen kritisiert wurde) und ich mich eher knapper auf die enzyklopöädischen Informationen konzentriere macht die Arbeit nicht mangelhaft und die Behauptung stellt einen nicht gerechtfertigten abwertenden Angriff auf die Arbeit dar. Dazu waren vorher zu den Personen eben keine Biographien in der Liste enthalten. "dann kam offline projektbesprechung, da sätliche biografien von mir geschrieben werden solle, löschen wir es als projektseite und es ist meine" damit meinst Du wohl die "offline Absprache" mit Meister und Margarita. Auch hier nochmal Gedenksteine: Es ist ein als offenes WikiProjekt erklärtes Projekt und das Privatprojekt von euch beiden. Auch andere Nutzer haben in der Vergangenheit bereits kritisiert das von euch beiden abgesprochene Alleingänge keinen Konsens darstellen. Wegen diesen Alleingängen gab es bereits in der Vergangenheit mehrfach Streit mit anderen am Projekt interessierten Nutzern. MfG Seader (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2016 (CEST)

geburtsdaten!! das benennen einer straße nach einem der opfer!!! etc etc. plus so oft copy und paste. du hast nur eine quelle genommen und keine recherche betrieben. nicht mal die geburtsjahre vom stein abzuschreiben, das ist ein extremer mangel. auf yad vashem gibt es sogar die genauen geburtsdaten etc etc. wir haben einen projektinternen standard, der ist dir bekannt und das wird auch nicht mehr diskutiert. wichtig ist mir, dass man mir ein ungestörtes arbeiten ermöglicht, so wie anderen autoren auch.--Gedenksteine (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Mit Dir kann man nicht diskutieren, auch darum weil Du Anfragen unbeantwortet entfernst. Ansonsten lass diese unhaltbaren Vorwürfe sein. MfG Seader (Diskussion) 11:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Rückverschiebung in den WNR und wer in Ruhe an dem Artikel schreiben will, nutzt {{Inuse}} für einen Zeitraum von bis zu 12 Stunden. Beiträge von Dritten trotz Inuse-Baustein dürfen überschrieben werden. Kann da jeder mit leben? Yellowcard (D.) 11:56, 19. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard: Natürlich: Was aber wenn nach Ablauf der 12 Stunden der In Use entfernt wird und kurz darauf von dem gleichen Nutzer wieder "erneuert" wird? Das ist ja auch bereits vorgekommen. MfG Seader (Diskussion) 11:58, 19. Mai 2016 (CEST)

(BK)was soll das heißen? wir haben wieder den status quo? in use baustein und jemand pfuscht reinß nein, damit kann ich nicht leben! das war ja das problem! und ich möchte nicht mangelhafte biografien überschreiben müssen. es ist wirklich deutlich mehr arbeit. er akzeptiert unsere standards nicht, siehe oben, also möchte ich ihn auch nicht als biografienschreiber in unserer liste. --Gedenksteine (Diskussion) 12:00, 19. Mai 2016 (CEST) ich werde auch in 12 stunden nicht alle biografien fertig haben. mein, die lösung gefällt mir nicht. sorry. nochmal, seader will mich nicht in ruhe arbeiten lassen, warum auch immer, das ist offensichtlich.--Gedenksteine (Diskussion) 12:01, 19. Mai 2016 (CEST) ich hatte durch sein reinagieren mehrfach!! datenverluste.

Nochmal Gedenksteine: Es gibt keine festgelegten Standards. Es gibt nur das was Du und Meister und Margarita für euch beide im Privaten besprochen und festgelegt habt. Da gibts es von Seiten von MuM ja auch Abweichungen und da regst Du Dich aber nicht auf. Darum bitte nicht künstlich aufregen. Es gab mal einen Versuch solche Standards festzulegen, dieser Versuch ist aber aufgrund der teilweise sehr unterschiedlichen Vorstellungen und Streitereien gescheitert. Ergebnis davon war: Es gibt keinen festgelegten Konsens was da stehen muss und was nicht = keine festgelegte Richtlinie. MfG Seader (Diskussion) 12:04, 19. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Wenn Du so etwas "nicht möchtest", bist du leider in der WP falsch @Gedenksteine:. Die Alternative wäre ein eigenes Projekt, in dem Du bestimmen kannst, wer mitmachen darf und wer nicht und in dem auch die durchgängige Kleinschreibung niemanden stört. -- Nicola - Ming Klaaf 12:05, 19. Mai 2016 (CEST)

nochmal, in der wiki gibt es den bnr, damit autoren in ruhe arbeiten können. man sieht die qualitativen unterschiede zwischen dem schnell abkopierten text von seader und meinen recherchierten, bitte - nicht mal geburtsdaten reingeschrieben, wie auch immer, die seite war zuvor noch keine offizielle seite im anr, sondern lag immer in einem bnr. wie kann ich in ruhe arbeiten ohne permanent gestört zu werden - gestern kam administrativ die weisung eigener bnr, das tat ich. jetzt ist es wieder nicht in ordnung. ich möchte bitte in ruhe!! die liste zu ende bearbeiten, geschützt. so wie üblicherweise hier oft praktiziert wird.--Gedenksteine (Diskussion) 12:09, 19. Mai 2016 (CEST) auch andere projekte in der wiki haben standards, die haben wir auch, seader gibt es nicht korrekt wieder, wenn mehr dagegen gewesen wären, dann sähen unsere listen jetzt ganz anders aus. wir haben standards festgelegt, nicht nur zwischen meister und margarita und mir, sondern auch mit anderen teilnehmern des projektes, die hier schon biografien schrieben. --Gedenksteine (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2016 (CEST) unsere standards interessieren seader nicht. davon abgesehen, standen nicht mal geburtsdaten drin, das eine straßenbenennung nach einem der opfer erfolgte und sooo vieles andere nicht. er hält relevante informationen nicht für relevant.

(BK)Offenbar kannst Du Deine unhaltbaren Angriffe nicht sein lassen. Ja Deine Biographien sind ausführlicher und beinhalten (wie Du selbst bereits meintest) so viele Informationen zu den einzelnen Personen und ihrem Umfeld wie recherchierbar war. Es stimmt aber auch das diese "Ausführlichkeit" auch bereits mehrfach von einigen mitunter als "aufgebläht" kritisiert wurde. Und nochmal: Es gibt keine festgelegten Standards. Das was Du mir Meister und Margarita im privaten festlegt gilt eben nicht als anerkannter Konsens im gesamten Projekt. Das wurde euch auch bereits von anderen Nutzern gesagt. Es gab vor einigen Monaten mal einen Versuch in Projekt Standards zu den Biographieeinträgen in dern Listen festzulegen, dieser Versuch ist aber bereits nach wenigen Tagen gescheitert. Die einigen derzeit bindenden Standards für Stolpersteinlisten sind die welche im diese betreffenden MB festgelegt wurden und diese waren mehr als erfüllt. MfG Seader (Diskussion) 12:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es skurril, wenn jemand auf "Standards" beharrt und dann die deutsche Rechtschreibung konsequent ignoriert.

Aber wie oben geschon gesagt: Der BNR ist dafür da, dass dort Artikel vorbereitet und dann in den ANR verschoben werden - nicht umgekehrt. Die Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, und es geht nicht, dass man versucht, diesen Standard mit diversen Tricks zu unterlaufen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:21, 19. Mai 2016 (CEST)

der artikel war nie im anr!--Gedenksteine (Diskussion) 12:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Er lag im WP-Namensraum, das macht keinen Unterschied. Er trug einen dicken Aufruf an dritte sich zu beteiligen.

@Gedenksteine, ihr haltet euch nicht an die Regeln der Wikipedia. Zumal nicht an die wichtigste: Gemeinschaftsprojekt. Das zeigen z.B. eure "privaten Absprachen". Es wird sich im Projekt abgesprochen, nicht privat. Ihr möchtet nicht, das einige Benutzer an den Listen mitarbeiten und versucht diese auszugrenzen. Einige ignorieren diese Versuche und das verursacht die Probleme. Eine Seite im WP-Nmensraum ist für jeden öffentlich zugänglich und auch bearbeitbar. Seader hat wie jeder andere auch, das Recht, diese Seite zu bearbeiten. Eine Seite aus dem ANR oder dem WP-Namensraum in einen BNR zu verschieben ist nicht durch unsere Regeln gedeckt, es sei denn, das erfolgt nach Löschdiskussion. Wenn eine Seite Wochen nicht bearbeitet wird, dann Seader dort was macht und du das per Inuse unterbinden möchtest, ist das unhöflich und auch nicht Regelkonform. Andersrum Seader, gibt es wirklich nichts spannenderes als die Listen? Ich kann verstehen, das bei denen die ausgegrenzt werden Unmut aufkommt, doch diese permanenten Admin-Beschäftigungsmaßnahmen um Recht zu bekommen sind ebenfalls ungut. --Itti 12:30, 19. Mai 2016 (CEST)

(BK)itti, da tust Du mir jetzt ein wenig unrecht, ursprünglich wollte meister und margarita die seite weiter bearbeiten, ich hatte es so im kopf und ich war für anderes gedacht. er hat wohl vergessen drauf, seader hat den in use baustein entfernt (zu recht) und seader hat dann koordinaten eingetragen, leider nicht korrekt, was aber auch an der schwierigkeit liegt. also dachte ich mir, dann übernehme ich das und setzte in use, da seader aufgehört hatte und fing auch sofort an zu arbeiten. ich setze denn stein nur, wenn ich wirklich was arbeiten mag und zu keinem anderen zweck.--Gedenksteine (Diskussion) 12:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich entschuldige mich für "ANR" statt "WNR" und schließe mich den Ausführungen von Itti an. -- Nicola - Ming Klaaf 12:33, 19. Mai 2016 (CEST)

@Gedenksteine, damit bestätigst du aber was ich geschrieben habe. Ihr möchtet nicht, dass Seader dort schreibt, er möchte aber, dadurch gibt es Konflikte. Einfache Lösung wäre, ihr würdet versuchen miteinander einen Konsens zu finden und versuchen ihn einzubeziehen. Schwierige Lösung, es wird weiter Konflikte hier und auf WP:AM geben. Mir wäre ersteres lieb. Das würde aber auch Seader in die Pflicht nehmen. --Itti 12:39, 19. Mai 2016 (CEST)

sorry, er hat oben eindeutig geschrieben, dass ihn unsere standards nicht interessieren, dann möge er sich was suchen, wo er mit seinen standards willkommen ist, mir hat er eine mehrarbeit verursacht. die wikipedia ist groß, er muss nicht immer meister und margarita und mir nachstapfen. hätte er nicht aufeghört, offensichtlich, mit dem koordinaten, hätte ich in use nicht gesetzt und ich hätte ihn auch das gleich zu endem achen lassen, wenn es korrekt gewesen wäre. aber wie geschrieben, unsere koordinatenvariante ist komplex, das kann man nicht unbedingt auf anhieb hinbekommen und bevor ich diese dann komplett alle überarbeiten muss, mach ich es, selbstverständlich, lieber in eine jungrfäuliche liste. die wiki ist gross, seader mag sich bitte wo beteiligen, wo er die standards nicht ablehnt. -Gedenksteine (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Ach hör doch bitte mit diesem Quatsch auf Gedenksteine. Deine Darstellung ist nicht korrekt. Meine erste Ergänzung der Koordinaten war dieser Edit [39]. Nur eine Stunde danach (Du meintest in Deinem Beitrag eins oben ich hätte offensichtlich nicht mehr an diesem Artikel gearbeitet) hast Du meine Erweiterung mit dem Bearbeitungskommentar "koordinaten sind so nicht korrekt eingetragen..." komplett entfernt [40]. Kurz darauf hast Du dann aber die gleichen Koordinaten selbst eingefügt [41]. Meine Anfrage inwiefern meine verwendeten Koordinaten falsch gewesen sein sollen wurde von Dir unbeantwoirtet von Deiner Diskussionsseite gelöscht: [42]. Und bei meiner letzten großen Erweiterung hast Du auch keine Koordinaten "korrigiert":[43]. Darum unterlass bite diese unhaltbaren Vorwürfe. Zu der Sache mit den Standards habe ich oben bereits genug geschrieben: Diese wurden nirgendwo festgelegt. MfG Seader (Diskussion) 13:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: (1) Rückverschiebung in den WNR, (2) Entfernung aller inuse-Aktionen, (3) eine/r arbeitet die Liste von unten nach oben und die/der andere die Liste von oben nach unten, (4) keine Kommentare zu den Einfügungen des jeweils anderen bevor Ihr Euch nicht in der Mitte getroffen habt, (5) danach auf der Diskseite(!) Vorschläge zu Änderungen/Ergänzungen der jeweils anderen Hälfte, --He3nry Disk. 12:43, 19. Mai 2016 (CEST)

nein, bin ich nicht einverstanden, nochmal - unsere standards lehnt er ab und es ist mehrarbeit, recherchieren muss ich eh alles und dann darf ich einfügen und umschreiben, das ist mühsamer. --Gedenksteine (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Hä? Liest Du bitte mal, was die anderen Dir hier schreiben? --He3nry Disk. 12:49, 19. Mai 2016 (CEST)

habe ich, liest du auch was seader schreibt? meinst du nicht auch, dass sich projekte in der wiki standards festlegen dürfen? hast du eh gelesen, dass er diese unsere standards ablehnt? dass er auch geburtsdaten offensichtlich nicht für relevant hält? etc etc. eigentlich lehnt er alles ab, was wir tun, aber stapft hinterher und sorgt regelmäßog für konflikte und ja, ich habe itti gelesen, die seader schrieb "Andersrum Seader, gibt es wirklich nichts spannenderes als die Listen? Ich kann verstehen, das bei denen die ausgegrenzt werden Unmut aufkommt, doch diese permanenten Admin-Beschäftigungsmaßnahmen um Recht zu bekommen sind ebenfalls ungut." und hoffe, er sucht sich ein anderes feld. leider ist er gern dort, wo er streiten kann.--Gedenksteine (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2016 (CEST)

 Info: (BK mit He3nry) Seite zurückverschoben. Gedenksteine, wer ohne Kompromissbereitschaft versucht, in einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten, wird halt an der ein oder anderen Stelle an Grenzen stoßen. Yellowcard (D.) 12:46, 19. Mai 2016 (CEST)

ich habe den in use baustein gesetzt um in ruhe in den nächsten stunden die biografien schreiben zu können.--Gedenksteine (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja und? Was ist das Problem daran, wenn Seader das auch tut? --He3nry Disk. 12:54, 19. Mai 2016 (CEST)

das ich keine bk's haben will und dass ich seine texte nicht überarbeiten müssen möchte. man schaue sich seine biografien an und meine. wo ist das problem, dass man mich jetzt in ruhe schreiben läßt und er sich in der weiten wiki ein anderes betätigungsfeld sucht, als immer uns nachzustapfen? es gibt sicher konfliktfreiere zonen für ihn--Gedenksteine (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2016 (CEST)

BKs sind ein minimales Problem und da Ihr b.a.w. die Finger von den Texten der/des anderen lassen würdet auch harmlos, --He3nry Disk. 12:58, 19. Mai 2016 (CEST)

und wo liegt das problem, wo seader unsere standards ablehnt, dass er einfach die finger ganz davon läßt?--Gedenksteine (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Das liegt darin, dass wir hier nicht Benutzern die Mitarbeit untersagen, siehe diverse Texte weiter oben. "Unsere Standards" gbt es nicht, wenn es nicht die der Community sind, --He3nry Disk. 13:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Gedenksteine: Deine Standards sind nicht meine und auch nicht die des Projekts oder deer Wikipedia, sondern eben Deine. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 19. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard: Danke für die Rückverschiebung. Gelten nun wie von Yellowcard oben vorgeschlagen die 12 Stunden für den In Use Baustein oder die vollen max. 24 Stunden?
Ansonsten habe ich jetzt eine letzte Frage an die Admins zum Umgang mit der Situation der In Use Bausteine: Sagen wir mal es gibt die Benutzer X, Y und Z. Benutzer X setzt den In Use Baustein. Nach Ablauf der Frist (12 oder 24h) wird dieser Baustein von Benutzer Z entfernt, ein eigener Baustein aber nicht gesetzt. Es kommt nun zu folgenden Situationen:
1) Kurz darauf "erneuert" Benutzer X den Baustein indem er diesen zum zweiten mal hintereinander einfügt und sichert damit die Editierhoheit weit über 24 Stunden hinaus.
2) Benutzer Y, der mit Benutzer X befreundet ist, setzt den Baustein in den Entwurf überlasst aber Benutzer X die Bearbeitung
3) Benutzer X setzt den Baustein und erlaubt es Benutzer Y gleichzeitig am Artikel zu arbeiten während die Mitarbeit anderer durch den Baustein auf Standby ist. In diesem Fall macht der Baustein keinen Sinn.
Ist eine solche Verwendung des Bausteins in Ordnung und Benutzer Z muss nach der Entfernung unbedingt einen eigenen Baustein setzten wenn er am Entwurf arbeiten will und wenn er es nicht tut hat er halt Pech gehabt? MfG Seader (Diskussion) 13:34, 19. Mai 2016 (CEST)

@Gedenksteine. Ich möchte aufgreifen, was KarlV fragte.
Du wirst niemals störungsfrei eine Liste oder eine Biografie bearbeiten können, wenn sie auf der Projektseite steht. Seader wird dich nie, niemals in Ruhe lassen.
Ich rate dir ganz dringend, jede Liste in deinem BNR zu erstellen,jede Biografie in deinem BNR schreiben und dort zur ANR-Reife zu bringen. Zehnmal genau durchlesen, alle Quellen prüfen - und dann erst auf die Projektseite schieben. Bei Unsicherheit von Übersetzungen hole dir die Unterstützung von Muttersprachlern, bevor (!) die Biografien im ANR/auf der Projektseite stehen. Über kleine Änderungen oder strittige Formulierungen kann man sich dann leichter einigen. Wenn das alles nicht zu einer störungsfreieren konstruktiven Zusammenarbeit verhilft, dann schlage ich einen Vermittlungsausschuss vor. --Fiona (Diskussion) 14:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Ach liebe Fiona, ich lasse Gedenksteine gerade in Ruhe am Entwurf arbeiten und du liegst falsch: Nicht sie sondern ich wurde nicht in Ruhe arbeiten gelassen und gleich nachdem ich Interesse für einen Entwurf im WNR gezeigt habe, der einen Monat inaktiv war, meine Mitarbeit durch den In Use Baustein, die Verschiedbung in den BNR und durch falsch begründete Reverts meiner Arbeit blockiert. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie lange will sich die Adminschaft noch mit ansehen, wie ein Seader - wo er auch auftaucht - nichts als Destruktion und Störung der Artikelarbeit verursacht? --Hardenacke (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Hardenacke: Die A/A ist nicht dazu da das an der Anfrage unbeteiligte Dritte persönliche Konflikte durch unsachliche Angriffe austragen. Soviel zu Deinem Vorwurf der Störung der Artikelarbeit: [44]+[45]. MfG Seader (Diskussion) 14:43, 19. Mai 2016 (CEST)

//BK// @ Hardenacke: dann lies doch bitte diesen Thread, wer der Störer ist: nein, nein, ich will nicht, nein, das helte ich nicht ein, nein, diese Regel halte ich nicht ein. Seader war es nicht. -jkb- 14:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Nur einige Beispiele, wie Seader Hounding betreibt, gegen meine Person und gegen Gedenksteine:

• Jan Opletal, elf Edits, plus Diskussion: mehrfach, zuletzt [46]
• Johannes Hofinger [47], sowie in der Löschdiskussion: [48] und [49]
• Josefine Lindorfer, Löschdiskussion: [50]
• Veerabhadran Ramanathan [51]
• Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) [52] und zahlreiche mehr
• Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Gedenksteine in Wien-Landstraße: [53], [54]
• Schon gewusst:
  • Eigenvorschläge:
  • Jan Opletal: [55]
  • Liste der Stolpersteine im Prešovský kraj: [56]
  • Vorschläge anderer Artikel:
  • Sofia Kritikou: [57]
  • Weiters:
  • Meta-Diskussion, mehrfach, darunter: [58]
  • Zu viele Eigenvorschläge: [59]

--Meister und Margarita (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Interssant zu beobachten wie diese A/A sich immer mehr zu einem Treffpunkt einer bestimmten Interessengruppe für unsachliche Angriffe gegen mich wandelt. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, alles Geisterfahrer. Anscheinend muss auch der letzte gute Autor vertrieben werden - unter den Augen unserer Admins. --Hardenacke (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Ach Hardenacke, das Du einfach sehr gerne über andere Nutzer welche in bestimmten Themen nicht mit Dir übereinstimmen schimpfst und diese angreifst ist bekannt (eigentlich von der ganzen Interessengruppe bekannt). MfG Seader (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2016 (CEST)

//BK// Erst einmal möchte ich einen Admin bitte, diesen Beitrag von MuM zu entfernen. Houndingvorwürfe befinden sich als eine Prangerseite auf seiner BS. Zweitens, hier geht es nicht darum, diese Prangerliste noch mehr präsent zu machen, das ist Misbracuh dieser WP-Seite. -jkb- 14:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Es ist aber alles belegt. Die Wahrheit ist manchmal störend. --Hardenacke (Diskussion) 14:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Das eigentliche Anliegen wurde umgesetzt, diese Diskussion kann daher als erledigt betrachtet werden. Yellowcard (D.) 15:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Umbenennung

Guten Tag, ich habe gestern ein Konto angelegt, bei dessen Namen ich mich verschrieben habe. Auf meiner Diskussionsseite habbe ich dann einen Hinweis gefunden, wie ich eine Namensänderung beantragen kann. Das habe ich dann gestern auch getan. Muß ich jetzt noch etwas unternehmen um den peinlichen Verschreiber los zu werden? Oder soll ich besser direkt ein neues Konto anlegen? Freundliche Grüße --Professors Pierre Aronnax (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Kamjanske

Kann mal jemand schnell das Lemma Kamjanske zwecks einer Verschiebung freimachen, dann kann ich weiterarbeiten, danke Berihert ♦ ^(Disk.) 21:15, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:24, 19. Mai 2016 (CEST)

URV Verdacht

Der Artikel Spaghetti alla puttanesca wurde wahrscheinlich zur Hälfte von hier übernommen, das steht da schon seit 2006. Obwohl der jetzt deswegen nicht gelöscht werden kann, soll er trotzdem bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden? --Clever Clog (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Interessante Frage. Das Buch ist von 2006, der entsprechende Text hier aber auch. Es könnten also durchaus die Verfasser des Buchs aus der Wikipedia abgeschrieben haben. Der hiesige Text wurde jedenfalls am 17. April 2006 von Rainer Zenz mit dem Kommentar "Kann jemand das mit den italienischen Bordellen verifizieren? Info stammt aus der englischen Wikipedia" ergänzt. Wäre nun interessant, wann genau im Jahre 2006 das Buch erschienen ist (wenn nach April, dann kann ja nicht daraus kopiert worden sein), dürfte aber schwierig zu ermitteln sein... vielleicht äussert sich ja auch noch Rainer Z. dazu, bei dem ich eigentlich davon ausgehe, dass er "Info stammt aus der englischen Wikipedia" nicht einfach so behauptet :-) - und letzten Endes ist der Textteil so kurz, dass er wohl eh keine Schöpfungshöhe aufweist. Gestumblindi 00:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Das hab ich mir auch gedacht, die dnb nennt nur das Jahr 2006. Jetzt noch bei Amazon gesehen, dass die 1. Auflage im Oktober erschien. Somit scheinen wahrscheinlich die Buchautoren kopiert zu haben.--Clever Clog (Diskussion) 01:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Na, dann ist das ja wohl schon geklärt, danke für die Recherche. Aus einem im Oktober 2006 erschienenen Buch kann in der Wikipedia nicht im April abgekupfert worden sein ;-) Gestumblindi 01:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsfilter 224

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/224

Bitte heben Sie diese Sperrung wieder auf. Von meiner Seite werden auch keine "Forbes, celebritynetworth.com oder therichest.com" - Beiträge mehr erfasst. Ich habe seit knapp 1 Monat keinen Beitrag mit einem solchen Link verfasst und möchte auch weiter gerne bei Wikipedia mitarbeiten. Ich würde mich sehr über eine Aufhebung dieser Sperrung freuen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 79.208.10.7 (Diskussion) 19:48, 19. Mai 2016 (CEST))

Nein, den wenn Du keine Links spammen möchtest, stört Dich der Filter nicht. Das hast du schon mal gehört. Daher bleibt der Filter drin. Funkruf ^WP:CVU 21:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Bitte Artikel Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands und Ninja Warrior Germany sperren

Bitte die beiden Artikel Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands und Ninja Warrior Germany mit Verweis auf Artikel Benutzer:MDXDave/Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands bis Mitte Juli sperren. Siehe dazu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. -- Dave (Diskussion) 01:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:50, 20. Mai 2016 (CEST): Beide Lemma sind bis 15. Juli vor Neuanlage geschützt.

Sperre für Artikel Resident Evil: The Final Chapter verlängern

Bitte die Sperre für Resident Evil: The Final Chapter bis 30. Dezember 2016 verlängern, da der Film auf den 27. Januar 2017 verschoben wurde. -- Dave (Diskussion) 01:51, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:28, 20. Mai 2016 (CEST): Ist verlängert.

Veröffentlichung eines internationalen völkerrechtlichen Forschungsprojekts wird aus ideologischen Gründen oder Vandalismus geblockt

Liebe Admins!

> Siehe LD - eindeutig irrelevanter Reichsbürger-Kram ohne öffentliche Aufmerksamkeit. --codc Disk 02:08, 20. Mai 2016 (CEST) > Dazu noch ein herrliches Muster für Reichsbürgergeschwurble ohne Wahrnehmung außerhab der eigenen Kreise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:48, 19. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_für_Rechtsicherheit&type=revision&diff=154532665&oldid=154529664

Leider stelle ich fest, dass hier "Unterbelichtete" oder "Trolle" völlig durcheinanderbringen, dass "Reichsbürger" die BRD und das Grundgesetz leugnen. Das Institut und sein Forschungszweck ist im Gegenteil FÜR die Kontrolle der Einhaltung des Grundgesetzes und Art. 25 Völkerrecht da! Wenn der Sinn und Zweck überhaupt nicht verstanden wird, und eine Verunglimpfung und Löschanträge (durch fehlerhafte Denkvorgänge?) stattfindet, beantrage ich, den Löschungsvorschlag zurückzunehmen und die User "Alnilam" und "codc" zu verwarnen oder zu entfernen. Beide haben sich disqualifiziert, bzw. falls sie doch verstanden haben, worum es geht, stehen diese dem Grundgesetz und dem Völkerrecht als Terroristen entgegen. Ich denke nicht, dass es Konsens und Wikipedia-Repräsentativ ist, den auf dem Boden des Grundgesetz stehenden Rechtstaatsverteidigern, "Reichsbürgergeschwurbel" vorzuhalten, um Löschungen zu begründen und so Grundrechte und Menschenrechte aus einer öffentlichen Enzyklopädie auszuklammern. Das wäre ja "orwellsche" Manipulation und einer Wissensdatenbank nicht würdig, die ja dazu beitragen soll, dass jedermann Zugriff auf Wissen bekommt, worüber er bisher nichts oder wenig weiß. Eine Enzyklopädie hat sicherlich Chronistenfunktion, aber auch einen Bildungsauftrag, dem Menschen Wissen zugänglich zu machen, das ihm bisher nicht vermittelt wurde.

Zutreffende Relevanzkriterien sind: Forschungsprojekte Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung hat. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben Das Institut hat sogar globale Bedeutung, weil es die Obligationen auf Grundrechte und Menschenrechte aller Unterzeichnerstaaten kontrolliert.

UN-Res. A/Res/53/144 Artikel 16 Einzelpersonen, nichtstaatliche Organisationen und die zuständigen Institutionen haben einen wichtigen Beitrag zu leisten, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit für Fragen im Zusammenhang mit allen Menschenrechten und Grundfreiheiten zu sensibilisieren, beispielsweise durch die Ergreifung von Bildungs-, Ausbildungs- und Forschungsmaßnahmen auf diesen Gebieten, um unter anderem das Verständnis, die Toleranz, den Frieden und die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Nationen und zwischen allen Rassen- und Religionsgruppen weiter zu stärken, eingedenk der unterschiedlichen Beschaffenheit der Gesellschaften und Gemeinschaften, in denen sie ihre Maßnahmen durchführen.

Liebe Grüße

> Wikipedia versteht sich leider nicht als Projekt zur Unterstützung von Sachen und Projekten jedweder Art, seien sie guter oder böser Natur. > Es zählt (oftmals) nur, ob die beschriebenen Artikelinhalte wiederholt wahrgenommen und in den Medien daher rezipiert werden. > Wikipedia will nicht dazu beitragen, Institutionen bekannter zu machen, die noch nicht bekannt sind, sondern nur bereits bekannte Institute beschreiben. > --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:04, 19. Mai 2016 (CEST)

UN-Res. A/Res/53/144 Artikel 18 1. Jeder Mensch hat Verpflichtungen gegenüber und innerhalb der Gemeinschaft, in der allein die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist. 2. Einzelpersonen, Gruppen, Institutionen und nichtstaatliche Organisationen spielen eine wichtige Rolle und tragen eine Verantwortung beim Schutz der Demokratie, bei der Förderung der Menschenrechte und Grundfreiheiten und bei der Unterstützung der Förderung und des Fortschritts demokratischer Gesellschaften, Institutionen und Prozesse.

Das Institut ist ein globales Forschungs- und Menschenrechtsprojekt und erinnert an die wichtige Rolle und die Verantwortung, auch von Wikipedia, nach Artikel 18. Es bittet hiermit offiziell um Unterstützung. Inhaltliche Korrekturen werden sehr gerne verwirklicht, damit wir gemeinsam an der Unterstützung der Förderung und des Fortschritts demokratischer Gesellschaften, Institutionen und Prozesse, mitwirken.

Beste Grüße (ohne Benutzername signierter Beitrag von Institut für Rechtsicherheit (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 08:18, 20. Mai 2016 (CEST): Geschwurbel.

Menno, jetzt habe ich extra Popcorn gemacht..... Benedictus Levita (Diskussion) 09:09, 20. Mai 2016 (CEST)

A.V. Winfridia Graz

Ich hätte gerne den Quelltext der letzten Version des Artikels A.V. Winfridia Graz zur weiteren Bearbeitung. MfG, --Chemosh (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihn dir auf deine Benutzer:Chemosh/AV Winfridia drüberkopiert. Bitte melde dich nach Nutzung bald zur Löschung. Grüße −Sargoth 18:41, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:41, 20. Mai 2016 (CEST)

Schlagzeug

bitte auf die alte Version zurücksetzen. Das Wort Schlagzeug ist nicht aus dem Englischen abgeleitet, das wurde auch schon in der Artikeldisku klargestellt. --_clausi → ♥ sags mir 21:38, 20. Mai 2016 (CEST)+Artikelvollsperre

Admins dürfen nicht inhaltlich entscheiden. Luke081515 21:43, 20. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)

Vielleicht habe ich das ja falsch in Erinnerung, aber hattest Du Dich nicht neulich darüber beklagt, von dem Benutzer verfolgt zu werden? Und liegt der Fall jetzt nicht umgekehrt?

Der Satz ist allenfalls etwas mißverständlich, wenn man ihn mißverstehen möchte, aber niemand schreibt, dass "Schlagzeug" aus dem Englischen abgeleitet sei. Bitte einigt Euch auf eine Version, ohne EW bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Falsche Inhalte dürfen von jedem entfernt werden. Ein anderer Kollega hatte es schonmal revertiert, weil es schlicht falsch ist. Artikelarbeit darum geht es hier doch oder? --_clausi → ♥ sags mir 21:54, 20. Mai 2016 (CEST)

ich hab gelernt: man setzt nur einmal zurück, dann zieht man weiter. Ich kann die Welt nicht ändern, nur meine Einstellung dazu. Mir ist es piep egal. --_clausi → ♥ sags mir 21:58, 20. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Ja, und deshalb besuche bitte die Artikel-Disk. Hier bist Du falsch. Benutzer:Xocolatl hat sich auch geäußert, das klärt es vielleicht auf. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2016 (CEST)

Vfl Bochum

Hallo zusammen, kann man den Beitrag ergänzen. Saison 93/94 Torschützenkönig Uwe Wegmann. Saison 15/16 Torschützenkönig Simon Terrodde. Beides in der 2. Bundesliga. Gruß Matthias Stephan (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E850:5DC0:B586:C9A0:D863:E7C4 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 19. Mai 2016 (CEST))

Da bist du hier an der falschen Stelle. Die Fräge wäre auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. VG Chewbacca2205 (D) 19:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:TII Sales

Benutzer:TII Sales kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Olaf, kannst du das bitte noch eintragen, ich finde das Ticket nicht. Gruß--Emergency doc (D) 11:45, 21. Mai 2016 (CEST)

@Emergency doc: Ticket ist drin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:EKP Bl-Re

Benutzer:EKP Bl-Re kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Fehler

Hallo Admins, Link hin - Link her, aber der Text auf der Hauptseite > In den Nachrichten, dass das Schreddern von Eintagsküken rechtmäßig ist, ist so nicht richtig. Richtig wäre, dass das Schreddern von männlichen Eintagsküken rechtmäßig ist. LG --Abrape (Diskussion) 16:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2016 (CEST)

AZ Futuro - Spanische Fachkräfte

Bitte mal entscheiden, der Ersteller des Artikels hat die SLA selber entsorgt, bevor das zu einem EW ausartet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Noch jemand da ...

... der vielleicht mal auf der VM vorbeischaut? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:30, 21. Mai 2016 (CEST)

Help!

Klaus amend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen Artikel angelegt, der leider nicht ganz fertig war. Um ihn zu retten, habe ich ihn in den BNR verschoben und dem Kollegen eine Nachricht hinterlassen. Jetzt hat er ihn schon wieder neu im ANR angelegt, bitte um administrative Unterstützung. Herzlichen Dank und frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 21:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Der richtige Entwurf ist wahrscheinlich der da. Und, ehrlich gesagt, Clausi, dein Eingriff war grenzwertig. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Was? Ich glaube Du hast nicht verstanden: Der erste Entwurf wurde scheinbar in den BNR verschoben, woraufhin der Kollegen einen neuen in den ANR stellte. Den verschob ich in den BNR (anderes Lemma), um dem Kollegen die Möglichkeit zu geben ihn zu überarbeiten, dass es der zweite Entwurf war, wusste ich gar nicht. Was bitte war daran grenzwertig? Ich habe nur versucht, dem Kollegen zu helfen. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 21:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt mittlerweile reichlich viele, vgl. die Diskussionsseite des Erstellers. Ich hoffe, er äußert sich bald dazu, welchen Entwurf er nun tatsächlich weiterbearbeiten möchte. Warum so eine verkürzte Version (offenbar durch C&P) in den ANR gelangt war, weiß ich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 19. Mai 2016 (CEST) - Ah, jetzt weiß ich's, glaub ich, doch: Weil er Teile seines alten Entwurfs in Ebergeruch eingebaut hatte und dann offenbar nur noch einen kurzen Impfungsartikel schreiben wollte. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe Klaus findet bald den Weg zum MP; Du weißt ich mache Eingangskontrolle und Artikelrettung, den Rattenschwanz dahinter habe ich erst im Nachgang gesehen. Mal sehen ich schaue mich mal nach passender Literatur um, mal sehen was die Kataloge sagen. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 22:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo --clausi → ♥ sags mir Erst mal "Vielen Dank für die Änderungen gestern Abend. Artikel: "Impfung gegen Ebergeruch" Die waren sinnvoll. Ich hatte diese nicht gleich realisiert, sondern an eine Art Sabotageakt geglaubt. Nun muss ich noch den auf der Benutzeroberfläche erstellten Artikel finden, der heißen sollte "Impfung gegen Ebergeruch (Wirkweise und Impfprotokoll". Klaus amend (04:37, 20. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wohl inzwischen geklärt --MBq ^Disk 11:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder)

Ich bitte darum, die Sperre des Artikels Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) kurz aufzuheben, damit ich die fehlenden Koordinaten für vier weitere Stolpersteine eingeben kann. --Sebastian Seidl (Diskussion) 12:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Schreib sie doch erst mal auf die Disk, am besten in einen gesonderten Abschnitt zu solchen technischen und unstrittigen Verbesserungen. Ein Öffnen würde imho nur die unerträglichen Streithanseln (allesamt, ich sehe da keinerlei substantiellen Unterschied) wieder auf den Plan rufen, bevor sie sich beruhigt und geeinigt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Merci Sänger, @Sebastian Seidl, ich sehe es wie Sänger, dort ist momentan so viel Dampf im Kessel, das sollte in Ruhe abkühlen. Sorry, dass es dich nun auch erwischt, doch öffnen möchte ich momentan noch nicht. Viele Grüße --Itti 16:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Könnte vielleicht ein Admin die Koordinaten einfügen. Sebastian hat sie auf die Diskussionsseite gestellt, man muss sie nur via copy/paste an vier Stellen (die vier Rabbiner-Biographien, alle mit derselben Adresse: Brunnenplatz) einfügen. Ist eineinhalb Minuten Arbeit und sicherlich nicht kontroversiell.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Wollte es machen, aber da hängt wohl mehr dran, deshalb habe ich mich revertiert. Der Schutz läuft morgen früh ja aus. --MBq ^Disk 11:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:01, 22. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge#27.05.2016:_Wols

Hallo!

Könnte jemand abklären wie wir das Bild so wie in der englischen Wikipedia einblenden können? --193.81.221.128 20:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Gar nicht :-/ Das Bild liegt lokal auf enWP. Es kann hier also rein technisch nicht genutzt werden, denn wir können nur Bilder aus deWp oder Commons einbinden. Nach Commons kann das Bild aber nicht verschoben werden, weil es der fair use-Lizenz unterliegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:24, 21. Mai 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Können wir das Bild aus der enWP importieren das es lokal auch hier liegt und dann einbinden? --178.191.122.252 23:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Hmm, siehe WP:Bildrechte#Fair Use: Evtl. ja. Ob das in diesem Fall möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Falls sich hier nicht noch ein richtiger Auskenner äußert, kannst du dich an die Spezialisten auf WP:Urheberrechtsfragen wenden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 21. Mai 2016 (CEST)

Ohne mich als Spezialist einzuordnen, möchte ich ausschließen, dass wir das Bild mal eben so importieren bzw. verwenden können. … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:08, 22. Mai 2016 (CEST)

+1, ginge nur mit einer Freigabe durch die Erben, denn es unterliegt noch dem Urheberrecht des Künstlers und eine praktische fair-use-Regelung wie die Amerikaner haben wir leider nicht. --MBq ^Disk 11:04, 22. Mai 2016 (CEST)

@MBq: @Schniggendiller: @Man77: Die Server von Wikipedia stehen doch in den USA also gilt doch US-Recht. Dann können wir die Datei so wie die enWP lokal (nicht auf Commons) speichern und einbinden. Oder? --192.164.112.73 18:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Da die Mehrzahl der Lesenden aus Deutschland kommen, gilt in deWP deutsches Recht. Keine Einbindung möglich. Abmalen und auf Commons laden geht. −Sargoth 18:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:27, 22. Mai 2016 (CEST)

wie kann ich Google zwingen meine E-Mail Adresse und alle damit verbunden Kontakte, nicht weiter öffentlich zugänglich zu machen, sobald jemand in der google suche meine Adresse eingibt??ß

Alle erklärenden Reaktionen von euch verstehe ich leider nicht! Ich habe mir von Wikipedia Hilfe erhofft und Verwirrung bekommen! (nicht signierter Beitrag von 80.109.212.98 (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2016 (CEST))

Google findet ja Websites, die diese Daten beinhalten, es wäre also am effektivsten du würdest die Daten von den Seiten entfernen, die Google findet. Es ist auch nicht sehr schlau überall deine E-Mail-Adresse im Internet zu verbreiten während du gleichzeitig danach fragst, wie du deine E-Mail-Adresse nicht mehr auffindbar machen kannst... DestinyFound (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Wir pflegen hier Wikipedia und leider keine Suchmaschinen. Probiere mal eine Antwort unter Wikipedia:Auskunft zu bekommen, aber poste deine Mailasresse da nicht: denn je mehr du sie im Internet veröffentlichst, desto mehr wird sie ja auch gefunden. Veröffentlichungen sind ja dazu da, von Suchmaschinen gefunden und verbreitet zu werden. Hier erledigt. −Sargoth 16:26, 22. Mai 2016 (CEST)

und vor der Anfrage dort bitte eigene Recherchen z.B. Googeln. Die Seite "Auskunft" ist auch nur für trotz eigener Anstrengungen nicht klärbare Fragen gedacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:26, 22. Mai 2016 (CEST)

WP:3M

Möchte da mal bitte ein Admin vorbeigucken und aufräumen, also meinetwegen JensBests Beitrag auf die Artikeldisk übertragen und dort sowohl seine als auch meine Aussage löschen? Es muss nicht schon wieder eine VM sein, aber er fängt schon wieder einen Editwar an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Mein Beitrag ist die regelkonforme Gegendarstellung bei einer 3M. Was der Benutzer Informationsgutmachung trotz Hinweis auf die Regeln danach betreibt, kann ich für mich nur noch im Bereich des Irrationalen verordnen. --Jens Best (Diskussion) 02:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Sperre

Wenn es jetzt soweit ist, dass ich mich von Accounts ausbremsen lassen muss, die hier wenig bist nichts beitragen, aber prima im Nörgeln sind, dann brauche ich echt eine Auszeit: bitte meinen Account bis morgen (Dienstag!) 15:00, also 1,5 Tage dichtmachen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Soviel zum Thema Nachsenfen und -treten. Den Account braucht echt jeder. Übrigens: nach erledigter VM wird nicht mehr reingeschrieben, auch so eine Regel (die kenne immerhin ich). Besonders lustig: Unfassbar und mittelfristig wikipedia-schädigend.. Ich also, aha. Und das vom 1751-ANR-Edits-in-5-Jahren-Account. Halleluja! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 03:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie geht dieses an und für sich gute Vorgehen ohne URV-Problem?

Einen vorhandenen Artikel als Formatvorlage nehmen und die Inhalte auszutauschen ist ja nun mal eigentlich ein sehr gutes und effektives Vorgehen. Solange das irgendwo Offline in LibreOffice passiert, schert sich da auch niemand drum. Wenn ich das aber im BNR mache, und dabei nicht gleich alles austausche, sondern erst mal nur das, was ich schon zeitlich und nachweistechnisch hinbekomme, und dann schon mal unter meinBNR/Entwurf speichere, kann es hier augenscheinlich Ärger geben. Ist das grundsätzlich so untersagt, sprich wird da imho mit Kanonen auf Spatzen bezüglich vermeintlichem URV geschossen? Wie kann ich das bewerkstelligen, ohne a) extern speichern zu müssen und b) hier vor den Kadi gezerrt zu werden für imho nix? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Du könntest den Artikel zum Beispiel per Importupload in Deinem BNR duplizieren lassen. Oder zumindest die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels auf die Diskussionsseite kopieren und in der Zusammenfassungszeile beim C&P-Übertrag darauf hinweisen. Wenn Du fertig bist und nur noch Deine eigenen Anteile enthalten sind, kannst Du den Artikel per C&P in den ANR kopieren und den Entwurf im BNR löschen lassen. Yellowcard (D.) 15:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage:Temporärkopie ist da eigentlich hilfreich. Wenn der Artikel fertig ist, per c+p in den ANR und den BNR-Entwurf per SLA löschen lassen. Damit sollten keinerlei Probleme auftauchen. Viele Grüße --Itti 15:36, 16. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard: Ein Importupload wäre meines Erachtens in dem Fall zuviel Arbeitsaufwand, da am Ende der Weiterbearbeitung ja nichts vom ursprünglichen Inhalt stehen bleibt.

@Sänger: Wenn Du ganze Textpassagen oder wie oben geschehen ganze Artikel öffentlich einsehbar kopierst (z.B. in den BNR) ohne die Quelle und die ursprünglichen Hauptautoren zu nennen, erzeugst Du damit eine URV, weil Du die Nutzungsbedingungen der Wikipedia-Inhalte nicht beachtest (siehe Wikipedia:Weiternutzung).

Besser ist es daher, als Baustelle eine Leervorlage zu nehmen, die man immer wieder mit neuem, selbst verfasstem Text füllen kann (wie z.B. meine). Der andere Weg, wie von mir oben beschrieben, ist zwar eine etwas unsaubere Grauzone, aber wenn die BNR-Baustelle nach der Copy&Paste-Verschiebung des neuen Inhalts in den ANR gelöscht wird, ist das auch noch ok. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Importupload ist imho sogar jenseits von Kanonen und Spatzen, eher Atombomben auf Regenwürmer, völlig unangemessen für die Benutzung einer Artikelstruktur als Vorlage.

Danke @Itti: Die Vorlage:Temporärkopie scheint angemessen zu sein, und dann halt den eher ungewohnten Weg über C'n'P, zumindest wenn mensch da alleine dran rumbastelt.

Wenn da allerdings mehrere mitmachen bei der Artikelerstellung aus dem Formatvorlageartikel, dann sollten diese auch erwähnt werden. Wie könnte das denn bewerkstelligt werden in diesem sehr formalisierten und wikilaweringaffinen Umfeld? Einfach eine Erwähnung auf der Disk? Das wäre schön pragmatisch, aber vermutlich angesichts das Aufstands im Wasserglas hier drüber nicht wirklich allgemein akzeptiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Das kommt aus das Stadium der Bearbeitung an. Meist reicht es die am stärksten betroffenen Ur-Versionen zu löschen, dann kann der Rest verschoben werden. Das ist nicht viel Arbeit. Ansonsten muss zur Not doch ein Import her. Viele Grüße --Itti 16:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Nur mal zum Thema fehlende Erfahrung, siehe Jonathan Miller, der Spruch mag 2012 beim ersten Artikel gegolten haben, hier zeigt sich nur ein andauerndes systematisches Fehlverhalten, was keinesfalls ein "gutes Vorgehen" unterstützt. Selbst kämpft sie um jeden Halbsatz, aber auf fremde Rechte achtet sie kaum...Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich gehe jetzt mal nicht davon aus, dass das eine Antwort auf meine Frage war, aber...

Ich finde das Vorgehen, einen vorhandenen Artikel als Vorlage zu verwenden und der Inhalte zu entkleiden als ein durchaus angemessenes und richtiges, und diese Manie, dabei dann immer gleich den ganzen überflüssigen Ballast der Artikelhistorie zu importieren, obwohl es nur um das nicht schützenswerte Grundgerüst ging, halte ich für überaus projektschädlich weil sinnfrei abschreckend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Nein, geht um die Abschnittsüberschrift und das Zitat "weil ich keine geübte schreiberin bin ... in zukunft anders praktizieren.--Gedenksteine (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2016 (CEST)", und das ich für meine entsprechende Kritik von Ihr bei WP:VM gemeldet wurde, obwohl es genau dieses andauernde Editverhalten betrifft, was sie seit 4 Jahren pflegt, nicht erst seit 4 Wochen. Es geht ja nicht nur um WP:URV, sondern auch WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV anderem. Muß man nicht alles auskübeln, aber bei solchem falschen Lob kann man schon darauf hinweisen, wie unbegründet das gegenüber ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 16. Mai 2016 (CEST)

danke sänger! übrigens der miller ist ein ganz anderer fall. und da habe ich sogar selber den la gestellt, es ist mir sogar selber, glaube ich, damals aufgefallen ohne anstoß von aussen, zufällig. seit dem gibts keine übersetzungen meinerseits ohne entsprechende anfrage zuvor. man lernt halt schritt für schritt.--Gedenksteine (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Geht um die Beachtung von Regeln, wenn man bereits Vorhandenes verwendet. In den 4 Jahren hättest sie Dir sicher anlesen können, oder doch mal auf Kritik hören. Ist nicht ein spontanes Problem, in Deinem BNR schlummern noch paar Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Atombomben und Regenwürmern ist passend. Wenn wir kein Problem haben, basteln wir uns eins. --Pölkkyposkisolisti 19:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Zwei Benutzerkonten zusammenfassen

Hallo, ich habe mich 2009 unter dem Benutzernamen ahim1947 (umgekehrter Vorname und Geburtsjahr) bei Wikipedia angemeldet. Irgend wann fand ich diesen Namen blöd und bat hier um die Umbenennung in meinem Klartext-Namen Michael.Klemp, was auch erfolgte. Neuerdings bekomme ich unter beiden Benutzernamen Benachrichtigungen, dass da was nicht stimmt. Ich stellte fest, dass der alte Benutzername ahim1947 bei Wikimedia Commons noch besteht und es ist mir auch gelungen mich bei Wikimedia Commons einzuloggen. Selbstverständlich bin ich daran interessiert, diesen "irreführenden" Zustand zu beenden, weiß jedoch nicht wie. Im Hilfethema steht, dass Benutzerkonten noch nicht zusammengefürt werden können. Hilfe! Wer kann mir helfen. --Michael.Klemp (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Ahim1947 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Michael.Klemp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Raymond hat Dein de.wp-Konto Ahim1947 2010 umbenannt [60], aber es war noch nicht globalisiert, deshalb blieb Dein commons-Konto unter dem alten Namen. Inzwischen sind beide globalisiert, Du hast jetzt zwei Konten. Aus technischen Gründen (die Programmierer sind an dieser Aufgabe verzweifelt) können wir die beiden Konten nicht vereinigen, tut mir leid. --MBq ^Disk 06:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq, vielen Dank für den Hilfeversuch bei den beiden Benutzer. Da der "Fehler" nur bei ahim1947 auftaucht und nur bei Commons werde ich dort mal ein Bild löschen und schauen, ob es dann auch bei Michael.Klemp gelöscht ist. Bei Wikipedia werde ich zum Benutzer: Michael.Klemp weitergeleitet. Mal sehen was passiert. Allerdings muss das noch eine kleine Weile warten, weil ich nun den Sommer in meinem Garten verbringe und dort nur"ein teures Internet" zur verfügung habe.--Michael.Klemp (Diskussion) 09:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael.Klemp (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte VM gem. Intro #4 moderieren

Bitte diese VM [61] gem. Intro #4 moderieren. Gemeldet wurde ein Artikel wegen Provo-IPs. MfG Seader (Diskussion) 14:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erledigter VM hier auch erledigt --Seader (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Entsperrung von Norbert Hofer (erl.)

Hallo, da die Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (inklusive der Auszählung [62]) heute ausgegangen ist, bitte ich um Entsperrung des Artikels zu Norbert Hofer, um ihn anzupassen. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 18:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das auf halb reduziert. --MBq ^Disk 18:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Schmittyistweg

Sollte seine BS vielleicht noch gelöscht/durch {{Gb}} ersetzt wrfen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage steht auf der Benutzerseite. Die Disk ist gesperrt. Das müsste eigentlich genügen. --H O P 21:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:KaliNala

KaliNala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in ticket:2016052310021967 eine Prüfung der Sperre. Daher bitte Sperre zu Sperrprüfungszwecken aufheben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Entsperrung ausschließlich zum Zwecke einer SPP wurde durchgeführt. --H O P 22:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 22:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Verschiebung

Guten Abend! Ich benötige mal die Mithilfe der Administration. Die Schauspielerin Nastassja Hahn tritt mittlerweile unter dem Namen Nastassja Revvo auf, vgl. https://agentur-neidig.de/nastassja-revvo. mMn wäre deshalb die Verschiebung auf das Lemma Nastassja Revvo sinnvoll. Das Lemma Nastassja Revvo existiert aber bereits als WL. mMn müsste die WL Nastassja Revvo per SLA gelöscht werden, damit Platz für die Verschiebung ist. Anschließend sollte das Lemma Nastassja Hahn wieder als WL auf Revvo angelegt werden. Vielen Dank für die Hilfe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Rücksetzung der Beiträge von HalePopp Schumaker

Hallo liebe Admins, ein neuer Benutzer hatte am 20. Nov. 2015 unter IP 85.176.214.17 mit dem Schreiben in Totem und Tabu begonnen. Ab 24. Nov. erfolgte die Anmeldung unter HalePopp Schumaker https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totem_und_Tabu&type=revision&diff=148363415&oldid=148320844. Seither erfolgten über dreihundert Änderungen in Artikeln zur Psychoanalyse mit dem Zentrum der Einfügung der Gedanken eines unbekannten Autors C.G.Sáenz, stilistischen Eingriffen, Meinungsäußerungen und essayistisch anmutende Erläuterungen. Anstelle der seither von verschiedenen Benutzern immer wieder geforderten Belege folgen Verlinkungen zu unveröffentlichten Schriften von Sáenz unter academia.edu sowie lange Freud-Zitate als Fußnoten. Auf der Disk. dieser Seite beteiligte sich HalePopp Schumaker vermutlich auch unter den folgenden Adressen IP 78.51.170.24, IP 78.52.176.98 und 78.52.76.214. Argumentationslinie, Sprachstil und das viele Nachkorrigieren verweisen darauf. Am 28. April korrigiert er als HalePopp Textstellen der letzten IP-Adresse und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATotem_und_Tabu&type=revision&diff=153896148&oldid=153848566. Rücksetzungen aufgrund der Kritik, dass C.G.Sáenz keine anerkannte Quelle sei, wurden von HPS wieder hergestellt, teilweise unter den genannten IP-Adressen.

Ab 10. März 2016 erfolgte die Darstellung zu dieser Person, unter: Benutzer:HalePopp Schumaker/Carlos Gutiérrez Sáenz von dem es weder Veröffentlichungen noch Personendaten in den üblichen Quellen gibt. Einzige Quelle ist die Einstellung der Texte in academica.edu durch eine unbekannt Person: http://uni-hamburg.academia.edu/UwePodolski, deren Zuordnung zur Universität Hamburg, wie dort angegeben, nicht belegt ist. Die Diskussion erfolgte im Relevanzcheck; Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/März (Punkt 34).

Seither schreibt HPS in den unten angegebenen Artikeln mit dem Zentrum der Ausführungen und Bilder von Sáenz. Er wurde mehrfach auf die Problematik aufmerksam gemacht, ohne dass eine sinnvolle Änderung folgte. Am 26. Apr. 2016 schlug Benutzer:Stobaios die Rücksetzung aller Einträge vor, wenn er keine Belege nachliefere und sich nicht an die Regeln halte Diskussion:Traumdeutung. Seither gab es keine neuen Belege, stattdessen weitere Diskussionen, die immer ähnlich endeten. HPS beteiligte sich an den Diskussionen sowohl unter seinem Benutzernamen sowie unter den genannten und weiteren IP-Adressen. Die Diskussion verteilt sich auf diese Seiten: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/März (zu Carlos Gutiérrez Sáenz) Portal Diskussion:Psychologie (ausführlich, ab 20. März 2016)) Diskussion:Traumdeutung (ab Punkt 18, ausführlich) Diskussion:Totem und Tabu (Punkte 6 bis 8, ausführlich) Diskussion:Lustprinzip (ab Punkt 3) Diskussion:Die Traumdeutung (wenig)

Die betroffene Artikel sind: Totem und Tabu (ab 20. Nov. 2015) Neurose (ab 10. Jan. 2016) Die Traumdeutung (ab 12. Jan. 2016) Traumdeutung (ab 29. März 2016) (Revertierung der Änderungen von Benutzer:Stobaios unter der bereits früher von HPS genutzten IP 78.51.170.24 sowie vermutlich unter IP 77.187.5.246 Lustprinzip (ab 3. April 2016) Kollektives Unbewusstes (ab 14. April 2016)

Gruß --Mirkur (Diskussion) 11:15, 8. Mai 2016 (CEST)

+1. Die Bearbeitungen von Benutzer:HalePopp Schumaker dienen hauptsächlich dazu, den völlig unbekannten (und wohl auch nicht relevanten) Psychoanalytiker Carlos Gutiérrez Sáenz zu pushen. Diskussionen bringen nichts, HPS ist offenbar nicht in der Lage oder willens, enzyklopädisch zu arbeiten. Ich bitte um administrative Kommentare und ein waches Auge wegen möglicher Reverts nach Rücksetzung aller betroffenen Artikel auf den alten Stand. --Stobaios 12:46, 8. Mai 2016 (CEST)

+1, um eine einvernehmliche Lösung wurde erfolglos gerungen. Es fehlt die Einsicht, dass die Quellen nicht WP-konform sind. Autor ist kein Vandale i.e.S., sondern Opfer seiner Überzeugung ;-) Brainswiffer (Disk) 13:37, 8. Mai 2016 (CEST)

Werbung/Promo, dazu Filibustern auf der Portaldisk als Konto und IP. Ich habe den Account gesperrt --MBq ^Disk 20:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe bei Totem und Tabu das mal zurückgesetzt, weil es hier offenbar Konsens gibt, keiner aber die Arbeit machen will(?). Auf der Disk einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. Wenn das so Konsens wäre, sollte man das mit den anderene auch machen. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Habe die restlichen Artikel zurückgesetzt und das auf der jeweiligen Disk vermerkt. Wenn keine größeren Reverts kommen, ist das hier erledigt. Danke an alle Beteiligten. --Stobaios 12:55, 11. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank. --Mirkur (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Liebe Leute, leider gibt es auch noch umfangreichen Bearbeitungen von HalePopp Schumaker im Artikel Das Unbewusste. Das müßte nach Möglichkeit auch nochmal jemand zurücksetzen. Auch von mir Danke an alle. Gruß Friedhelm --79.228.27.12 14:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, das hatten wir übersehen und ist ebenfalls ziemlich verzerrt worden. Ich war mal so frei. --Brainswiffer (Disk) 16:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Bilanz

@Mirkur, Stobaios, Sänger, Gerbil, MBq: @Christian Stroppel: Fürs Protokoll: Ich hab jetzt nochmal die User contribs durchgeschaut (ohne die IP). Zurückgesetzt auf "vor der ersten Bearbeitung" wurden gemäss obigen Thread:

• Totem und Tabu, Neurose, Die Traumdeutung, Traumdeutung, Lustprinzip, Kollektives Unbewusstes, Das Unbewusste

Saenz-Spam wurde noch in folgende Artikel eingebaut, aber bereits früher sofort entfernt:

• Sinn des Lebens, Phylogenese,

Quellenloses Konfabulieren hab ich noch dort entfernt (war letzter Beitrag):

• Verdrängung (Psychoanalyse)

Bitte nochmal prüfen, ob Komplettrevert notwendig, weil da viele zwischenzeitlich nitgeschrieben haben:

• Widerstand (Psychotherapie)

Beim Durchblättern: es war gut und richtig, das zu machen. Man nennt das nicht umsonst Geschwurbel, wenn man an den Quellen entlang rhapsodiert, vom Saenz-Spam ganz zu schweigen (da wird einiges unklar bleiben). Aus der Inwelt des Benutzers mag das nach wie vor alles gut gemeint gewesen sein. Der Aussenwelt konnte sich das einfach nicht erschliessen. --Brainswiffer (Disk) 08:30, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen, im Lemma Widerstand hatten einige weitere Benutzer und ich kurz nach den Einfügungen durch HPS den Artikel gemeinsam überarbeitet und dabei die Einfügungen von HPS schon gelöscht. Da gibt es also keine Reste. Ich hatte diese anderen Artikel deshalb auch nicht mit in die Liste geschrieben. Danke für die Sorgfalt. --Mirkur (Diskussion)

Muss/soll dieser Rest hier so bleiben? Liste der Biografien Hatte versucht, das dort zu löschen, aber ein Bot, hat es wohl automatisch korrigiert. --Mirkur (Diskussion) 12:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Könnta damit zusammenhängen, dass der Artikel im BNR noch mit den aktiven Personendaten lag Benutzer:HalePopp Schumaker/Carlos Gutiérrez Sáenz --MBq ^Disk 15:36, 15. Mai 2016 (CEST)

@MBq, Mirkur: Wie ich fast gewettet hätte, hat der BOT das heute nochmal wiederhergestellt :-) Hab mal angefragt. Apper scheint aber absent. Eventuell müsste jemand in dem gelöschten Artikel noch das rausnehmen, was das als BIO-Artikel kennzeichnet, wenn der Bot sogar gelöschte Daten lesen könnte. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Schloss Schlobitten

Dejavu, wurde gestern als Messinaartikel gesperrt, heute wieder da. Bitte prüfen, ob vom gleichen Benutzer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Zumindest ist der Text deutlich kürzer und anders formuliert.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2016 (CEST)

„Bitte prüfen, ob vom gleichen Benutzer.” – was soll das werden? CU auf Zuruf? --Henriette (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich gibt es keine wirklichen Übereinstimmungen zwischen der gelöschten - definitiv weitaus ausführlicheren und zumindest nach erstem Scrollen besseren - Version und der neuen Version des Artikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann stell' ganz einfach die bessere Version wieder her. --Schlesinger ^schreib! 16:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie läuft eigentlich die Beweisführung beim Löschen solcher Artikel? Schreibt Messina immer dazu, dass die Artikel von ihm sind? Oder hat ein CU die Fälle im Schnellverfahren geprüft (was btw. nicht legal wäre)? Oder machen wir das einfach nach Gefühl? - Meine Frage ist Ernst gemeint und ich hätte bitte auch eine ernste Antwort darauf. Meiner Ansicht nach kann es kaum möglich sein, in einem derartigen Eilverfahren wie das bei den ganzen Messina-SLAs der Fall ist, die Sachlage wirklich gewissenhaft zu prüfen und ich muss daher im Rahmen meiner derzeitigen Kenntnislage davon ausgehen, dass einfach auf Verdacht gelöscht wird. -- Chaddy · D – DÜP – 16:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Turbo-CU hier: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/RalfB3l, FabianE84 etc. inklusive Sockenfischen. --Tusculum (Diskussion) 16:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Na, na: Bei aller Aufregung (die durchaus berechtigt ist) sollten wir aber bei den Fakten bleiben. Der „Turbo-CU" wurde beantragt am 16. Mai und abgeschlossen am 21. Mai – und war ordentlich begründet. Der Schloss-Artikel (jedenfalls, der der hier in Rede steht) wurde heute (= 23. Mai) Mittag angelegt. Es gibt also keinerlei direkten Zusammenhang zwischen dem abgeschlossenen CU und diesem Artikel (mit dem Benutzer übrigens auch nicht, denn alle CU'ten Benutzer wurden gesperrt). Was natürlich genau nichts darüber aussagt, wer (i. S. v.: welche reale Person) diesen Artikel nun wirklich angelegt hat. --Henriette (Diskussion) 17:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Na, na, wir sollten bei den Fakte bleiben. Für ein CU-Verfahren auf de.WP ist das eine Spitzenzeit. Gestellt am 16., angenommen am 20. und am gleichen Tag abgeschlossen (nicht am 21.5.!) :-) Für hiesige Verhältnisse: Das war spitze *spring* --Tusculum (Diskussion) 17:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Das „Turbo" habe ich auch gar nicht angemäkelt (vor allem, wenn ichs damit vergleiche wie lange der CU im Dezember gedauert hatte, der sich mit den Massenmails beschäftigte …). Ich wollte nur darauf hinweisen, daß der CU mit diesem Artikel/Benutzer hier nichts zu tun hat. Wieder Freunde? ;)) --Henriette (Diskussion) 17:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Manchmal muss ich feststellen, dass im Alter nicht nur Nase und Ohren – im Gegensatz zu den Haaren – weiterwachsen, sondern auch die Leitung... *grmmbl* --Tusculum (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Auffallend ist auf jeden Fall, dass sich ausgerechnet Benutzer:Giftzwerg 88 berufen fühlt, hier den Messina-Jäger zu geben. Geht es bezüglich des Accountnamens eigentlich nur mir so, oder sollte man den Account nicht eigentlich wegen ungeeigneter Benutzernamen (88) sperren?

Und ja Chaddy, diese Frage stelle ich mir auch immer wieder und möchte diese auch mal beantwortet haben. Oder reicht alleine der Verdacht? --Label5 _(L5) 16:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Wahlweise auch gerne wegen WP:SWN sperren. Macht er nämlich seit Tagen in maßloser weise, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Version 28. 10:45 von User:StefOrbe ist nach Aufbau und Stil sicher von Messina. Typisch ist auch die Verwendung eines älteren gedruckten Buches als Quelle. Vier andere User und zwei weitere Messina-Socken haben formal und stilistisch gefeilt, inhaltlich hat niemand ergänzt. Die Neuanlage von Benutzer:Purmes ist von jemand anderem, Stil, Quelle etc. völlig different. --MBq ^Disk 17:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Bemerkenswert ist aber schon, dass innerhalb kurzer Zeit die verschiedenen Sprachversionen (mit Ausnahme der polnischen) von "unterschiedlichen" Neuusern angelegt wurden. --Magnus (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Also ohne Beleg per CU wäre diese Behauptung bei jedem anderen Benutzer ein Verstoß gegen WP:KPA. Wieso dürfen eigentlich Admins so etwas ungesühnt? --Label5 _(L5) 17:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke, mehr wollte ich nicht wissen, ich kann ja die gelöschten Versionen nicht sehen oder vergleichen. Die Neuanlage sieht auch aus meiner Sicht nicht nach einer Messinasocke aus, aber bekanntermaßen legt Messina gerne gelöschte Artikel mit neuen Socken wieder an und die prompte Neuanlage einen Tag nach Löschung ist zumindest auffällig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist das auch eine Socke, aber egal, solange er/sie Artikel schreibt... @Label5, das sind alles offensichtliche SPA, bitte pointiere nicht so furchtbar. @Schlesinger: Tatsächlich ist die Messina-Version des Schlossartikels auf den ersten Blick besser (ausführlicher, besser bequellt) als die neue. Allerdings ist das nach meiner Erfahrung ein oberflächlicher Glanz, der in dem Moment verblasst, in dem jemand sich die Quelle besorgt und die Fakten einzeln nachprüft. Da wir über diese Phase (leider) hinaus sind, ist die Löschung IMHO in Ordnung. --MBq ^Disk 17:26, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK) Wenn ich mich korrekt erinnere, dann war der erste ausführlichere Artikel von StefOrbe vor allem mit online zugänglichen Quellen belegt – den Artikel hätte man also ziemlich leicht auf inhaltliche Korrektheit überprüfen können. Der derzeitig aktuelle Artikel gibt überhaupt keine Quellen an (außer einem PDF, das die Zugehörigkeit zu einer Gemeinde belegt oder belegen soll). Was das „ältere gedruckte Buch" unter Literatur angeht: Das wird wohl keiner der Artikel-Ersteller in der Hand gehabt haben. Ist aber sowieso kein guter Messina-Indikator, weil dieses Buch überall auftaucht wo es um Schlobitten geht – ist halt ein Standard-Werk und läuft einem überall als Referenz über den Weg. Was ich mich jetzt frage: Wie soll denn jemand einen Artikel zu diesem Schloss anlegen ohne sich sofort unter Messina-Pfusch-Generalverdacht gestellt zu sehen? Viele Quellen wie im ersten Artikel langt offenbar nicht, um wenigstens eine inhaltliche Prüfung des Textes vorzunehmen und keine Belege ist sowieso ein Grund zur Löschung … Das find' ich schon ein wenig kafkaesk was wir hier veranstalten … --Henriette (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel läuft nicht davon, früher oder später gibts wieder ein CU, dann wird man wissen ob das Bestandteil eines neuen Sockenzoos ist, oder nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mir das hier so anschaue, dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass das ein Provokationsartikel von Bertram ist. @Alnilam, Seewolf, Itti, Pentachlorphenol: Meinungen? --Gridditsch (Diskussion) 18:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Hat auf jeden Fall einen sehr strengen Geruch, der Artikel, meine ich. Es wäre durchaus auch möglich, daß jemand einfach und vorsätzlich Messina schaden will, ganz unabhängig davon, ob das jetzt ein Bertram oder ein anderer ist. Provokation pur auf jeden Fall. Grüße, --PCP (Disk) 19:00, 23. Mai 2016 (CEST) (nichtangezeigter BK)

Wird das hier „Wünsch' Dir eine Socke”? Ist es zuviel verlangt wenigstens den Ansatz einer Begründung zu bekommen, warum das von Bertram sein könnte? --Henriette (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2016 (CEST)

<quetsch, damit ich beim Thema bleibe> Ich würde nicht auf Betram tippen, dieweil die Literaturangabe ein Buch ist, was nicht sein Stil ist, er googelt sich lieber etwas Schnelles zusammen. Sowohl das Buch als auch die PDF-Quelle stammen aus der Messina-Version des Artikels und gehören nicht zu den Sachen, die man so ohne Weiteres zur Hand hat bzw. findet, weshalb anzunehmen ist, dass hier jemand den alten Artikel eingesehen/gespeichert hat und sich damit an das Chaos angehängt hat (über Gründe will ich nicht spekulieren) oder aber Messina selbst ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn mir jemand den gelöschten (besseren?) Artikel in den BNR schiebt, überprüfe ich ihn. Habe zufälligerweise ein passendes Buch zur Hand. --Krächz (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich hab ihn Dir zugemailt --MBq ^Disk 20:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Als Zeuge: Der Artikel ist NICHT von Messina. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Warst du dabei, als er geschrieben wurde?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass meine Frage nicht wirklich beantwortet wurde. Aber die Beiträge danach zeigen deutlich genug, dass meine Befürchtung stimmt: Es wird einfach auf Verdacht gehandelt. Etwas sieht aus welchen Gründen auch immer nach Messina aus, dann muss es besser entsorgt werden, könnte ja "verseucht" sein (um Giftzwerg 88 zu zitieren). So erinnert mich das doch sehr an Kafkas Prozess... Wären wir hier vor einem ordentlichen Gericht, würde die Verteidigung die Beweisführung der Anklage völlig auseinander nehmen, da höchstens Indizien vorhanden sind. -- Chaddy · D – DÜP – 11:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Dieses Auf-Verdacht-Handeln hat sich mit der zunehmenden aber nur gefühlten subjektiven Erfahrung bestimmter User immer weiter entwickelt, die in erster Linie ihre Aufgabe darin sehen, eine, nämlich ihre persönliche, bestimmte Ordnung im Projekt Wikipedia zu etablieren. Sie sehen es von allen möglichen und auch unmöglichen Seiten bedroht und haben sich in seiner Verteidigung gegen vermeintliche Feinde komfortabel eingerichtet und fühlen sich moralisch höherwertig. Das führt in seinen Auswüchsen zur Abschottung, in der ein leichtfertig oder auch vorsätzlich gestreuter Verdacht sofort in den Augen dieser Alarmisten-User zu teilweise von außen betrachteten absurden Handlungen führen muss. Das Kultivieren des allseitigen Misstrauens ist dadurch weit fortgeschritten. Manche nutzen diesen Zustand zur Ausweitung ihrer Macht, das ist verständlich, muss aber verhindert werden. Konkret sollten wir aufpassen, dass immer eine korrigierende Hand dann eingreift, wenn beispielsweise klammheimlich Änderungen ohne Meinungsbild oder wenigsten Umfragen eingeführt werden sollen. Daher sollten jetzt kritische Kollegen ihre Augen verstärkt auf die Seiten Wikipedia:Globaler Bann und Hilfe:Versionslöschung richten. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Mein Misstrauen gegen eine Neuanlage von dem gebannten Benutzer ist nicht unbegründet, das hat der sehr häufig gemacht, auch vor dem Bann schon, bei Artikeln die regulär gemäß Löschdiskussion gelöscht wurden. Ich wollte nur wissen, ob der neu erstellte Artikel eine Kopie des alten Artikels ist, und wenn das nicht der Fall ist, besteht kein Handlungsbedarf, schließlich kann ja jeder beliebige Benutzer den Artikel ohne Löschprüfung neu anlegen. Oder sieht das irgendjemand anders?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Man kann den Fall auch ohne dieses überflüssige, verschwörerische Untergangsgeraune betrachten: Der Schloss-Artikel wurde vor einiger Zeit initial von einem neuen Nutzer angelegt, der nicht ganz unähnlich, aber besser als Messina schrieb. Später kamen Edits hinzu, die sehr deutlich Messinas Handschrift trugen (HaraldK60 oder wie der hieß). Der den Artikel anlegende Nutzer war – lt. CU jedenfalls - ziemlich sicher Messina (was beim Thema auch naheliegend ist). Artikel wurde gelöscht wg. Global-Ban-alles-muß-geschreddert-werden-uswusf. Artikel wird zum 2. Mal neu angelegt – wieder von einem neuen Benutzer. Zufall, Trollerei durch Trittbrettfahrer, Messina …? Weiß man nicht. Großes Palaver und Herumvermuten wer den Artikel angelegt hat, aber keinerlei sichere Erkenntnis.

Die einzig sichere Erkenntnis ist: Der erste Artikel war ausführlicher, besser geschrieben und nach Augenschein auch besser bequellt, als der aktuelle. Der wäre eine gute Grundlage für einen Ausbau gewesen. Jetzt haben wir ein Rudiment, das zur Weiterarbeit schon allein deshalb nicht einlädt, weil sich jeder sofort unter Generalverdacht gestellt sieht oder zu allem Überfluß mit so absurden Behauptungen traktiert wird, wie der ein Messina-Sperrumgehungs-Beihelfer zu sein. Das ist kompletter Mist! Hat aber überhaupt nichts mit sinistrer Machtgeierei zu tun, sondern ganz allein damit, daß wir keinerlei festgeschriebene und von der Community beschlossene Regelung zum Umgang mit sinnvollen Edits eines global gebannten Users haben. --Henriette (Diskussion) 12:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Was für ein Untergangsgeraune? Scheint eine Spezialität von dir zu sein. Egal. Weiter oben habe ich Achim Raschka aufgefordert, die angeblich bessere Version des Artikels einfach wiederherzustellen. Dazu hat er wohl keinen Mumm, der gesunde Menschenvertsnad bleibt auf der Strecke, aber nun auch egal. Irgendwann wollte einer diesen angeblich besseren Text per Mail zugeschickt haben, weil ihm Literatur zu Überprüfung vorliege. Schön, dann kann ja nichts passieren, der Artikel wird dann hoffentlich die jetzige dürftige Version ersetzen, die sowieso keiner der Anti-M-Admins so leicht wieder wegbekommt, denn zu viele andere Leute haben dort bereits rein vorsorglich ihre Spur hinterlassen. Wir sollten nur aufpassen, dass dieses absurde Rumgeeier nicht überhand nimmt. Daher bietet es sich an, brauchbar erscheinende Messinaartikel gleich irgendwelchen Interessierten zur Verfügung zu stellen, sozusagen zur Umetikettierung, damit die Global-Ban-Fans Ruhe geben und nicht weiter nerven. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 24. Mai 2016 (CEST)

„Das führt in seinen Auswüchsen zur Abschottung, in der ein leichtfertig oder auch vorsätzlich gestreuter Verdacht sofort in den Augen dieser Alarmisten-User zu teilweise von außen betrachteten absurden Handlungen führen muss. Das Kultivieren des allseitigen Misstrauens ist dadurch weit fortgeschritten.” Autor? Schlesinger. Ist deine Frage damit beantwortet? Fein. --Henriette (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja nee, is klar. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 24. Mai 2016 (CEST)

Für einem gesperrten Benutzer gilt prinzipiell folgende Überlegung: Da er keine Schreibrechte hat, ist alles was er schreibt, ob sinnvoll oder nicht, als nichtig zu betrachten und zu löschen. Wenn ich in einem Kaufhaus Hausverbot habe, dann habe ich dort nichts verloren. Die Security darf mich rausschmeißen, sobald sie meiner gewahr wird, egal ob ich dort (wieder) klauen, pöbeln, in die Blumenkübel urinieren etc. oder doch einen High-End-Fernseher für € 5000,- kaufen will. Das ist ziemlich einfach. Die Schwierigkeit besteht hier eher darin, einen gesperrten Benutzer zweifelsfrei als solchen zu identifizieren, insbesondere dann, wenn Trittbrettfahrer-Socken auftauchen (da nützt dann auch keine „festgeschriebene und von der Community beschlossene Regelung“).

Im Übrigen glaube ich nicht, dass diese Trittbrettfahrer Benutzer sind, die Messina schaden wollen. Messina ist global gebannt, da gibt es nichts mehr zu schaden. Wenn ich spekulieren dürfte, würde ich eher sagen, dass das ein Pro-Messina-Benutzer ist, der sich mit diesem Verwirrspiel einen Jux macht, oder es ist irgend ein Inklusionist, der meint, dass das Lemma unbedingt gerettet werden müsse (was eine Pro-Messina-Einstellung nicht ausschließt, ganz im Gegenteil). --Gretarsson (Diskussion) 14:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Aha, also wieder ein bloßer Verdacht, diesmal mit dem rechten Glauben angereichert und immer noch nicht mehr als heiße Luft. Und natürlich ein netter Seitenhieb auf die "Inklusionisten": ...oder es ist irgend ein Inklusionist, der meint, dass das Lemma unbedingt gerettet werden müsse. Wer solch einen Quatsch hier allen Ernstes absondert, sollte gefälligst einen Usercheck beantragen, oder den Mund halten. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Deine Argumentation arbeitet mit mehreren Vorannahmen, die gar nicht so klar sind wie Du das darstellst (und wie Du sie vermutlich sogar empfindest): „Die Security darf mich rausschmeißen, sobald sie meiner gewahr wird … ” – und warum darf sie das? Weil es so in den AGB des Kaufhauses steht; weil es Dir so mitgeteilt wird, wenn Du das Hausverbot bekommst. Weil die Security von der Kaufhaus-Geschäftsführung nicht nur die Erlaubnis, sondern auch den Auftrag hat ein Hausverbot durchzusetzen. Wie, wann und warum ein Hausverbot durchzusetzen ist, fußt auf Vereinbarungen zwischen den beteiligten Parteien. Übertragen auf die de.WP und den Global Ban: Weder in unseren AGB (= Richtlinien), noch in der Jobbeschreibung unserer Admins gibt es solche Vereinbarungen oder Durchführungsbestimmungen (= festgeschriebene und von der Community beschlossene Regelungen). Welche Überlegungen prinzipiell von Dir, mir oder Benutzer X als gültig, sinnvoll oder logisch angenommen werden, ist durchaus interessant. Aber genau so lange für niemanden bindend wie unsere „prinzipiellen Überlegungen" nicht von unseren Richtlinien gedeckt sind und bestätigt werden. Die einzig prinzipielle Überlegung, die derzeit unstrittig ist, ist: Ein gebannter Benutzer ist unerwünscht und seine Beiträge sind es auch. Was daraus folgt muß ausgehandelt und festgeschrieben werden. Damit es Handlungssicherheit für alle gibt. --Henriette (Diskussion) 15:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Zunächsteinmal werden nur Benutzer lokal oder global gesperrt/gebannt, die ein Verhalten an den Tag legen, das mit den Grundprinzipien der WP nicht übereingeht. Diese Grundprinzipien sind festgeschrieben und zu einem gewissen Grade vergleichbar mit der Hausordnung (als Teil der AGBs) in einem Kaufhaus. Ferner ist klar geregelt, wer Benutzer sperren darf und wer nicht, nämlich nur Benutzer mit erweiterten Rechten (vulgo Admins). Offengelassen wird, wenn ich richtig informiert bin, wie mit Sperrumgehungskonten zu verfahren ist, was m.E. auch OK ist, denn solange sie unerkannt und unauffällig agieren, und das sperrbegründende Verhalten nicht zeigen, müssen sie auch nicht gesperrt werden (von daher hinkt meine Analogie mit dem Kaufhaus etwas, denn ich müsste mir dann den Fernseher mit Hut, Perücke, falschem Bart und falschen Zähnen kaufen und hoffen, dass die Security das nicht durchschaut – prinzipiell gilt aber auch in diesem Zusammenhang: wo kein Kläger, da kein Richter). Dies trifft aber nur für lokale Sperren zu. Unter Wikipedia:Globaler Bann heißt es hingegen explizit u.a.: „Versuche, einen globalen Bann zu umgehen, stellen eine Verletzung der Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (WMF) dar“, und „[...] jeder kann, darf und soll Beiträge von per globalen Bann gesperrten Benutzern im Artikelnamensraum entfernen.“ Die von dir geforderten Richtlinien existieren also zumindest in diesem Zusammenhang bereits. Sie machen dort auch, im Gegensatz zur Handhabung der Umgehung lokaler Sperren, Sinn, denn der global ban wird u.a. nur dann verhängt, wenn langfristig keine Änderung des sperrwürdigen Verhaltens zu erwarten ist, und das ist bei Messina (aus den wohl allseits bekannten/vermuteten Gründen) der Fall. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Du bist nicht ganz auf der Höhe der Diskussion zum Text unter WP:GB. seth fragte gestern: „bei uns hat das problem wohl so ungefaehr mit dieser ergaenzung ("Bearbeitungen sollen zurückgesetzt, neu erstellte Seiten gelöscht werden.") angefangen. @user:NordNordWest: das, was du damals ergaenzt hast, und was im laufe der zeit noch ausgeschmueckt wurde, ist keine uebersetzung von meta-zeugs, sondern es ist bereits eine interpretierte folge davon, oder?” (von hier) Antwort von NNW: „genau.” Die von mir „ … geforderten Richtlinien existieren” also irgendwie – allerdings in einer Fassung, die lediglich aus privaten Interpretationen anderer Richtlinien besteht und anderem, das (so seth) „… im laufe der zeit noch ausgeschmueckt wurde”. Ganz zu schweigen davon, daß diese Interpretations-Ausschmückungs-Richtlinie niemals der Community zur Abstimmung vorgelegt wurde; per MB und mit z. B. 2/3-Mehrheit angenommen schon mal überhaupt nicht. Und wie auch schon festgestellt wurde (von mir hier): Messina ist nur ein Fall und spielt für das grundsätzliche Problem, daß eine festgeschriebene und von der Community beschlossene Regelung für Aktionen im Rahmen/in Nachfolge eines GBs fehlt, keine besondere Rolle. --Henriette (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2016 (CEST)

OK, danke für das Update. So, wie aktuell bei lokalen Sperren verfahren wird, ist es lang gelebte Praxis. Bei (ich behaupte mal) > 90 % aller infinit gesperrten Benutzer wird die auch nicht in Frage gestellt. Nur bei den paar Usern mit Fangemeinde gibt es halt Knatsch. Ich befürchte, dass, selbst wenn durch ein Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit diese kaum beanstandete Praxis ultimativ von „der Community“ legitimiert würde, sich das nicht ändern würde. Aber OK, einen Versuch wär’s wert. Wer meldet sich freiwillig? *Duck und weg!* --Gretarsson (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Wichtig zum Verständnis ist noch, dass es nicht um normale Benutzersperren geht, auch nicht um normale globale Benutzersperren, sondern um einen seltenen, aber viel gravierenderen Sonderfall: den global ban. -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Frage zu Schloss Schlobitten ist geklärt. NNW 17:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Factumquintus

Hallo zusammen,
Hat jemand den langjährigen Admin auf dem Schirm? Da müsste wegen hier (leider) wohl der nächste Schritt unternommen werden... Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Die De-Administrierung steht jetzt noch nicht an, da er erst am 12. März auf die mögliche De-Administrierung aufmerksam gemacht worden ist. NNW 19:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Benutzer schon unter Vermisste Wikipedianer gelistet. Der Benutzer kam regelmäßig zum Kölner Stammtisch und wurde dort seit mindestens einem Jahr nicht mehr gesehen, auf Emails von mir kam keine Antwort. -- Nicola - Ming Klaaf 19:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist bedauerlich. @NNW, Ich bin leider auch eher inaktiv und jedenfalls derzeit nicht mehr so richtig „drin“. Wo steht denn das mit den 90 Tagen ab Benachrichtigung? Ich meine, dass das damals nicht Gegenstand des MB (2008) war. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Das steht seit Oktober 2009 auf Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung. NNW 19:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann entschuldige ich mich für meine inzwischen eingerosteten Fertigkeiten in der WP... (Vor ~5 Jahren wäre mir das sicher nicht passiert). Du hast die Sache ja offensichtlich auf dem Schirm, damit hat sich die Anfrage quasi erledigt. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Luke081515 hat auf meta schon veranlasst, FQs Rechte zu entziehen. Mag das wer von hier, Benutzerin:Itti oder so mal bitte wieder korrigieren? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Habe dort dazu geschrieben. Die Rechte hat ein Steward aber schon entzogen, er kennt halt die hiesigen Hintergründe nicht komplett. Soll ich für die verbleibende Zeit (gut zwei Wochen) die Rechte erteilen? Aufgrund der von Nicola beschriebenen kompletten inaktivität bin ich da unsicher. @Luke081515: bitte nicht so vorpreschen. --Itti 10:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Ein weiterer Steward hat sich dort gemeldet. Problem ist, dass sie natürlich nicht alle individuellen Regelungen der unterschiedlichen Sprachversionen kennen. Eigentlich haben wir nun die Situation, das jeder eine Deadministrierung einfach auf Meta vorschlagen kann und die wird durchgeführt. Schade, dass das Meinungsbild hierzu nicht angenommen wurde. --Itti 10:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Ernsthaft? Jeder kann auf Meta ein De-Admin vorschlagen? Ich würde Factumquintus die Rechte zurück erteilen. Abgesehen vom "Formaljuristischen": Es ist zwar nicht wahrscheinlich, aber sollte sich FQ wenige Minuten vor Ablauf der Frist entscheiden, noch einen Admin-Edit zu tätigen und kann das nicht, haben wir - bzw. er - ein Problem. Dann müsste er beweisen, dass er das eigentlich noch wollte, aber nicht konnte. Was dann? Gruß, --Kurator71 (D) 10:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Es würde schon ein Nicht-Admin-Edit reichen, dass er die Rechte, sofern er sie denn will, wieder zurückbekommt bzw. behalten kann. --Engie 10:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, sorry. --Kurator71 (D) 11:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Rechte sollten wieder erteilt werden, auch wenn sie in zweieinhalb Wochen vermutlich wieder entzogen werden. NNW 10:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich werde ihn ansprechen, es erklären und versuchen zu entschuldigen. JA, jeder kann das. Deshalb gab es hier vor einigen Wochen ein Meinungsbild, dass die dewiki Bürokraten das Entzugsrecht bekommen sollen, doch das wurde abgelehnt. --Itti 10:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Gem. der Meinungen hier, Rechte zurück und ich habe ihn angesprochen und erklärt. Viele Grüße --Itti 10:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Norbert Hofer II

Hallo, durch diese Schnellsperrungen kann man schwer an Formulierung und Ausbesserung arbeiten. Die Klammer "heute Landtagsabgeordneter und Klubobmann der FPÖ im Burgenland" müsste durch "evangelischer Militärpfarrer" ersetzt werden, denn Molnár jun. (Géza Molnár (Politiker)) ist der Mandatar. Außerdem bitte den Link von der WP:Begriffserklärung Géza Molnár auf Géza Molnár (Pfarrer), also Molnár sen., ändern. Danke im Voraus für die Korrektur.--Miltrak (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Massenhafte LAs zu den verschiedenen SV

Mir fallen die massenhaften LA zu den verschiedenen SV auf und frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, dass zum stellen von LAs mindestens das passive Sichterreckt vorausgesetzt werden müsste. Man sieht ja, wie ein Einzelner in der Lage ist, den Laden aufzumischen und die Ressourcen bis an der Rand der Handlungsunfähigkeit zu binden. Wurde über wo etwas mal nachgedacht oder würde das keinen Sinn machen? Knappe Antwort reicht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Schau mal auf dieser Seite unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Halbsperre Verbindungen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Ups, entschuldige bitte, ich habe nicht gesehen dass da schon eine Diskussion losgetreten wurde.--Tonialsa (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hans-Joachim KLinner

Benutzer:Hans-Joachim KLinner kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer und seine Seiten sind entsperrt. NNW 22:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Filibusterei auf WP:VM

möchte nicht mal endlich ein admin die vm zu feliks entscheiden? die filibusterei von jensbest seit 2 tagen gegen mehrere benutzer (nicht nur mich, mit mir darf man es ja machen), fängt an zu stinken. neozoon hat ja keinerlei lust dazu, der macht nur reichlich sinnlose vorschläge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Neozoon meint es mit seinen Deeskalationsversuchen wirklich gut, aber bei Kanten wie psychisch Kranke ist wirklich mal Durchgreifen angesagt. --Koyaanis (Diskussion) 00:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Es reicht. Ich habe niemandem unterstellt, er sei psyhisch krank, sondern habe berichtet, welche Stalking-Erfahrung ich habe. Ich erwarte eine Entschuldigung vom Benutzer Koyannis, dass er solche Unwahrheiten hier über mich erzählt. Was zuweit geht, geht zu weit. @Itti: Ich würde gerne wissen, wie ich bei solchen Unterstellungen ruhig bleiben soll. Ich erwarte eine Entschuldigung und eine Versionslöschung dieser schlichtweg dreisten Unterstellung. --Jens Best (Diskussion) 00:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Reg dich nicht auf. Mehr sage ich dazu nicht, und jeder geht morgen wieder seiner Wege. --Koyaanis (Diskussion) 00:45, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK)Grundsätzlich gilt, ein Unrecht egal ob ein echtes oder ein gefühltes, rechtfertigt kein anderes Unrecht. Die Zeiten von Auge um Auge und Zahn und Zahn sind vorbei. Sollte dir ein Unrecht widerfahren, dann melde es ohne weiteres Unrecht auf VM. Dann können andere schauen, was los ist und es aus einer anderen Perspektive beurteilen. Dringend rate ich dir, das lange Wochenende zu nutzen, um mal die Natur zu genießen, Fotos für WLE zu machen und dich innerlich von den Konflikten, in denen du dich momentan gefangen siehst, zu lösen. Viele Grüße --Itti 00:49, 25. Mai 2016 (CEST)

@Itti: Ich erwarte, dass diese Unwahrheit, ich hätte jemanden als psychisch krank bezeichnet, hier versionsgelöscht wird. Der komplette Strang, mit meinen Beiträgen, die sich darauf beziehen. Eine solche unwahre Aussage werde ich nicht länger akzeptieren. Es war schon eine Dreistigkeit, dass diese Unwahrheit in der VM nicht gerügt wurde. --Jens Best (Diskussion) 00:53, 25. Mai 2016 (CEST)

"Wer viel salbadert dem wird viel missverstanden; Was wundert ist: wenns verwundert" Zitat: Merlin van Groenendael, "Wie die Läute reden" Aphorismensammlung, Leiden - Praha - København - Nice 1656, ohne ISBN. --Dansker 00:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Hi Jens, wenn jemand bei der Aussage "Ich mache mir dann nur Gedanken, was Sie wohl für einer sind, denn ich habe schon psychisch kranke Leute gehabt", deine Signatur gefälscht hat, würde ich mich echt beschweren, eine solche Sauerei darf niemals durchgehen. --Feliks (Diskussion) 01:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Die VM ist geschlossen, Thema ist damit auch hier beendet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 01:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Lemmablockierungsbegründung mit abenteuerlichem Sperrbegriff

Im Rahmen einer SLA-Abarbeitung eines Artikels mit verfehltem Lemma solte ein Artikel mit entsprechend richtigen Lemma erstellt werden. Das Lemma ist aber blockiert, und zwar mit einer völlig abenteuerlichen Begründung: Berechtigungsfehler: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Seiten zu erstellen: Eine Seite mit dem Titel „Javad Ramezani“ kann nicht erstellt werden. Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[jJdDĴcCĆ][aAÃÄäÂâĀāẠạȦȧăĂắẮằẰẳẲẵẴặẶǎǍąĄǡåÅáÁấẤắẮàÀe][vṿ]\w[dɗt][\. ]{0,5}\w[aAÃÄäÂâĀāẠạȦȧăĂắẮằẰẳẲẵẴặẶǎǍąĄǡåÅáÁấẤắẮàÀeèé]m\w?[ẑzź][aAÃÄäÂâĀāẠạȦȧăĂắẮằẰẳẲẵẴặẶǎǍąĄǡåÅáÁấẤắẮàÀo]ni?.* Was soll das für ein Sperrbegriff sein? NB: Javad Ramezani ist ein gültiger und gängier Name; ein Artikel hätte durchaus seine Berechtigung (ist aber derzeit nicht vorhanden). Die damalige Löschbegründung (offensichtlich irrelevant) mag für den damaligen Artikel zutreffend gewesen sein; für eine Lemmablockierung ist aber keinerlei Anlass zu erkennen, schon gar nicht mit so einer abenteuerlichen Begründung. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine globale Lemmasperre, die in m:Title blacklist festgelegt ist. Anscheinend ein sehr hartnäckiger Crosswiki-Selbstdarsteller. --Entlinkt (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch Diskussion dazu in 2015 und 2016. --Millbart talk 13:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Der „abenteuerliche Sperrbegriff“ ist übrigens ein regulärer Ausdruck, mit dem verschiedene Schreibweisen des Namens erfasst werden sollen. --Entlinkt (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2016 (CEST)

In der DNB gibt es einen Eintrag unter diesem Namen, über Molekularbiologie. Da nicht jede Sprachversion unsere bescheuerten Relevanzkriterien hat, ist ein Artikel doch durchaus denkbar. --Pölkkyposkisolisti 13:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Den Eintrag zeig doch mal... --Magnus (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Die DNB verzeichnet tatsächlich einen 10-seitigen Aufsatz von vier Autoren, wobei ein Autor mit Vornamen Javad und ein anderer Autor mit Nachnamen Ramezani heißt. Bitte mit diesem „Argument“ auf m:Talk:Title blacklist vorstellig werden. --Entlinkt (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Ohje ... alles klar, aber wieso erscheint dann so ein seltsamer Ausdruck als Sperrbegriff? Liesse sich stattdessen nicht ein Hinweis über globale Lemmasperrung in den Vorlagentext einbauen (ggf. mit einem Hinweislink dorthin), damit auch nachvollziehbar wird, wo man die Begründung finden kann. NB: Gehe ich in der Annahme richtig, dass der "Buchstabensalat" daher kommt, dass auch Browser ohne korrekte Unicode-Verarbeitung die Blockierung mitmachen? Im konkreten Fall könnte ich mir auch einen kurzen vollgesperrten Artikel vorstellen, mit nicht viel mehr als dem Hinweis "Gängiger iranischer Name; Namensträger: ... ... ... (ev. mit jeweiligem Link nach draussen)" (fertig)"; nur durch Admins anpassbar. Das Probelm hier ist doch, dass ein "Allerweltsname" für Schindluderei missbraucht wird. --ProloSozz (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: ich sehe Handlungsbedarf bei der deutschsprachigen Berechtigungsfehlervorlage für die Abarbeitung so eines Falles. In der französischsprachigen erscheint noch etwas mehr als nur dieser "abenteuerliche" Sperrbegriff (u.a. eine "humanverstehbare" Klartextbegründung), in der englischsprachigen erscheint dieser Sperrbegriff jedoch gar nicht. Wenn schon, dann müsste nicht einfach nur der Sperrbegriff aufgeführt sein, sondern mindestens auch eine kurze Klartext-Begründung. Des weiteren ist aber auch die Frage, wieso gerade dieser "abenteuerliche" Begrif ferscheint. NB: @Entlinkt: a) Javad ist ein gängier Vorname, b) Ramezani ist ein gängier Nachname. Wenn nun zwei Personen im selben Zusammenhang erwähnt sind, wovon der eine mit Vorname und der andere mit Nachname passend wäre, nicht aber die konkrete Namenskombination "Vorname Nachname", so ist das m.E. keine gültige Begründung für eine Freischaltung. Es müsste schon jemand konkretes mit dem gültigen Namen "Javan Ramezani" (in dieser Kombination) sein. Die Namen einzeln existieren ja und sind gültig. --ProloSozz (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Nun, wenn mich jetzt nicht alles täuscht, steht der reg. Ausdruck für beide Namen zusammenhängend und nicht einzeln. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich hätte besser hinsehen sollen. --Pölkkyposkisolisti 13:54, 17. Mai 2016 (CEST)

@ProloSozz: Unicode-Unterstützung im Browser hat nichts mit der Blockierung zu tun, da die Blockierung serverseitig passiert. In Browsern mit kaputter Unicode-Unterstützung (die sowieso kaum noch verwendet werden) könnte es schlimmstenfalls dazu kommen, dass die sowieso kryptische Fehlermeldung noch kryptischer ist.

Was die suboptimale Form der Fehlermeldung angeht: Nun, wenn die Fehlermeldung in unterschiedlichen Wikis unterschiedliche Formate hat, dann nehme ich an, dass die anderen Wikis ihre Fehlermeldung durch lokale Systemnachrichten angepasst haben und wir noch die Standard-Fehlermeldung anzeigen. Da müsste man herausfinden, durch welche Systemnachrichten die Fehlermeldung gesteuert wird, und bei uns eine analoge Anpassung vornehmen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Jetzt kann ich entziffern, was diese komische Meldung bedeutet: Blockiert ist eine "Buchstabenkombination", wenn sie von der Form "Javan Ramezani" ist, wobei für alle Buchstaben einzeln jeweils sämtliche Formen in allen Kombinationen (incl. Akzente und Gross-/Kleinschreibung, bis zu 5 Zwischenräume etc.) einzeln blockiert werden müssen. --ProloSozz (Diskussion) 18:05, 17. Mai 2016 (CEST)

PS: Die Fehlermeldungen werden durch folgende Systemnachrichten erzeugt (zum Vergleich auch einige andere Sprachversionen):

• MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-edit (en, fr, it)
• MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-move (en,fr, it)

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Problem bei Javad Ramezani liegt nicht in der Relevanz sondern darin begründet, dass mit ordentlichem Einsatz Fakes erzeugt werden. So hat er angeblich mit Demtröder ein Buch geschrieben und war auch schon Schauspieler (Beleg: verfälschte imdb-Seite einer Schauspielerin). Und das sind nur die Dinge, über die ich in der deWP gestolpert bin. In der enWP ist er deutlich aktiver. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Schon klar, aber in diesem Falle wäre die beste Lösung, einen entsprechenden Artikel zu erstellen, dort drin kurz zu erwähnen, dass das ein iranischer "Allerweltsname" ist, und zu beschreiben, dass der Name für Fakes missbraucht wird, und dann den Artikel nur von Admins änderbar machen. Das würde dann aber mit der globalen Erstellungsblockierung kollidieren. Die Darstellungsprobleme habe ich auf der Diskussion der globalen Sperrbegriffseite eingetragen. --ProloSozz (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann dort weiter?! Grüße −Sargoth 16:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es dort (auf Meta) falsch. Es geht hier wirklich um die Gestaltung lokaler Systemnachrichten. --Entlinkt (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach so. −Sargoth 16:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Jein, dort ist es nicht (ganz) falsch: dort sollte zum einen eingerichtet werden, dass die lokalen Systemnachrichten "verstehbare" Meldungen erhalten; und danach ist es dann aber natürlich schon auch eine Frage der Ausarbeitung der sprachspezifischen lokalen Systemnachrichten. Es betrifft somit beide ebenen: a) verständliche Meldung an der Quelle, und b) sinnvolle präsentation der Meldung in der Lokalsprache. --ProloSozz (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Zwischenfrage: Wenn wir mit den Sachen aus Meta ein Problem haben, warum benutzen wir dann nicht die (hier momentan noch unbenutze) MediaWiki:Titlewhitelist? Bei der Spamwhitelist geht das doch auch? Viele Grüße, Luke081515 18:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Könnte man durchaus machen, wenn das angebracht wäre. Das "Hauptproblem" hier war zuerst, mit der "kryptischen" Meldung überhaupt etwas anfangen zu können und weniger der (fiktive) "Javad Ramezani"; und inzwischen nun eher, wie die Meldung so eingerichtet werden kann, dass auch der Nichteingeweihte ohne Kenntnis der Syntax von regulären Ausdrücken etwas damit anfangen kann. --ProloSozz (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2016 (CEST)

@Luke081515: Ich glaube, wir haben gar kein Problem mit der Meta-Titleblacklist, jedenfalls nicht in diesem konkreten Fall.

@ProloSozz: Bei der Einrichtung der Systemnachrichten kann uns Meta nicht weiterhelfen, das ist wirklich allein unsere Sache. Ich versuche es mal zu erklären:

Die Systemnachricht MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-edit verhält sich ungefähr wie eine Vorlage mit zwei Parametern: Parameter 1 ist der reguläre Ausdruck, durch den die Sperre ausgelöst wurde; Parameter 2 ist der betroffene Seitenname. Diese beiden Parameter werden von der Software mit Inhalt gefüllt und wir können sie in der lokalen Systemnachricht beliebig verwenden (d. h. beliebigen Text drumherum formulieren, einen Kasten drumherum malen und, falls wir wollen, die Parameter sogar verwerfen). Der momentan vorhandene Text ist von der MediaWiki-Software (und nicht vom Meta-Wiki) so vorgegeben, kann aber von jedem Admin durch Bearbeiten der Systemnachricht geändert werden.

Die Variante in der englischen Wikipedia ist auch von dortigen Admins allein durch Bearbeiten der Seite en:MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-edit eingerichtet worden (und ignoriert übrigens beide Parameter). --Entlinkt (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Als technisch affiner Benutzer hätte ich schon gerne beide Parameter in der Ausgabe - eventuell den (zumeist unhandlichen) regulären Ausdruck in "eingeklappt". Für den normalen Leser ist der in der Tat Unsinn, aber wenn ich auf so eine Sperre stoße, möchte ich schon wissen, welcher Ausdruck da "auslöst", um bei einem möglichen Falschtreffer eine Diskussion anstoßen zu können. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen blicke auch ich einigermassen durch bei der Zusammenstellung der Fehlermeldung. Nun: die Anzeige des konkreten Sperrbegriffs ist durchaus angebracht und soll ja auch nicht weg; aber damit allein lässt sich nur von denjenigen etwas anfangen, die sich schon mit regulären Ausdrücken und deren Syntax etc. befasst haben; sprich: der unbedarfte Benutzer steht am Hag. Meine Idee war (und ist nun nach wie vor), nicht einfach nur die simple Standardmeldung "Erstellung von Seite $1 nicht möglich, da Ausdruck $2 nicht erlaubter Begriff" anzuzeigen (und den Leser damit im Regen stehen zu lassen), sondern zusätzlich noch Hinweise zu geben, um den Fehler einordnen zu können; z.B. dass a) $2 ein gem. Mediawiki global gesperrter Begriff ist, und b) der Sperrbegriff eine "zusammengesetzte Buchstabenkombination" sein kann (mit Querlink auf reguläre Ausdrücke und deren Syntax), und dann könnte noch ein Link zur globalen Mediawiki-Sperrlsite auch angefügt werden o.ä. (möglicherweise zum Kapitel, aus dem der Sperrbegriff ist; ich weiss aber nicht, ob der "Kapitelname" als String nutzbar ist; das müsste ja vom Sperrbegriff ableitbar sein). Naja, wir wollen zwar nicht gleich die Fehlermeldung überladen, aber ausbaubar ist sie schon. Und dann ist das durchaus eine de-(resp. localized-)-Wiki-only-Frage der Fehlerdarstellung ... --ProloSozz (Diskussion) 09:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Halbsperre Verbindungen

Der Kollege Doc Taxon sperrt per Massenaktion alle Verbindungsartikel halb und zwar unbeschränkt. Das ist IMHO eine völlig überflüssige Diskriminierung von IPs. Bis jetzt konnten alle Artikel auch so in Schuss gehalten werden. Ich würde das hier gerne diskutiert wissen, --He3nry Disk. 08:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Da haben wir dann auch sowas??? --He3nry Disk. 08:31, 17. Mai 2016 (CEST)

nee, das ist sinnvoller Trollschutz wegen des andauernden Hin und Hers, irgendwann muss da mal Schluss sein, wir unterstützen keine Sockenpupperei. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:36, 17. Mai 2016 (CEST)

in Bezug hierzu auch: [63], als Beispiel nur mal – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:37, 17. Mai 2016 (CEST)

wenn man das hier wie gewünscht sinnvoll ausdiskutieren kann, dann würde ich das auch wieder rückgängig machen. Ist dann selbstverständlich, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Halt! Einen weiteren Artikel und Du kassierst eine länger Auszeit. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2016 (CEST)

Das geben die Regeln nicht her. Die Wikipedia ist ein offnes System, das ist auch manchmal wirklich von Nachteil, doch es ist eine der Grundlagen, dass IPs hier genauso mitarbeiten dürfen wie angemeldete Benutzer. Wenn es in einem Artikel Probleme gibt, wird der gesperrt, normalerweise befristet. Selbst bei Artikeln die regelmäßig vandaliert werden, setzen wird sehr selten nur eine dauerhafte Halbsperre. Artikel ohne Anlass unbeschränkt zu sperren geht nicht. Doc heb die Sperren bitte umgehend auf. --Itti 08:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Doc macht unbeeirrt ohne Diskussion weiter, siehe auch VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, Itti, feige Zahlenfolgen im SV-Bereich sind unerwünscht. Die Störer sollen ihren Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:46, 17. Mai 2016 (CEST)

ich hab das angehalten – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Und jetzt rückgängig bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Also Hintergrund der ganzen Sache ist, dass wir uns zu sehr von Trollen und Sockenpuppen auf den Füßen rumspringen lassen. Wenn man da mal nicht Halt macht, kriegen wir auch keine vernünftige Disziplin mehr rein. Man sieht es ja an den ganzen Diskussionen und der Manier, wie wir sie denn führen (müssen) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Vollkommen richtige, mutige Entscheidung. Endlich mal ein Admin, der den Arsch in der Hose hat. RESPEKT!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Die "Disziplin" ist hier nicht das Thema. Ein Bereich der vor Selbstdarstellern, PR Accounts, Propagandisten geprägt ist braucht auch eine entsprechende Kontrolle, manche müssen sich vor den PR Accounts schützen und machen dies als IP, so gesehen absolut notwendig. Auch nur, wenn man sich fürchtet vom Portal SV verfolgt zu werden ist dies durchaus angebracht. Also Artikel aufsperren oder die PR Accounts alle rauswerfen aus WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2016 (CEST)

PR Accounts werden zur Benutzerverifizierung aufgefordert und bei nicht-Verifizierung eh gesperrt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:57, 17. Mai 2016 (CEST)

< quetsch>: Sorry, in dem Bereich werden die PR Account eben nicht gesperrt, sondern durch Admins wie Dich gefördert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2016 (CEST)

(1) Eine Halbsperre einer Seite ohne Grund widerspricht den Grundprinzipien der WP. Punkt. (2) Auch unangemeldete Benutzer dürfen hier was, z.B. Löschanträge stellen. Punkt. --He3nry Disk. 08:59, 17. Mai 2016 (CEST)

natürlich, ich würde da aber schon Trolle, Störer und Störsockenpuppen ausgeschlossen wissen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Mach die Wikipedia doch nur noch für Admins bearbeitbar. Dann hast du 100% Schutz vor störenden Autoren. Achja wenn du konsequent und nachvollziehbar in deinem Handeln wärst, müsstest du nach deiner heutigen Aktion dich als Störer unbegrenzt selber sperren. Liesel 09:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Yep, aber das sind einzelne IP und Accounts. Die werden gesperrt und revertiert. Was aber hat das mit dem Artikelzugang zu tun? --He3nry Disk. 09:05, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK)Ähm, ja - damit sperrst du aber auch genau die Personen aus, die die meisten Verbindungs-Artikel erstellt haben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Besonders merkwürdig wirds bei KÖStV Sternkorona Hall, wo kein einziges Mal in den letzten sechs Jahren(!) Vandalismus vorlag. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Er hat 600+ Seiten gesperrt. Viele davon (die meisten?) ohne IP-Befall. --Alpöhi (Diskussion) 09:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Das ist nur eine Seite, die andere Seite wird hier nicht betrachtet, ein Portal, das als PR Büro agiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Puh. Doc Taxon, ich habe zwei erhebliche Probleme mit der Aktion. Erstens kann eine solche Massenaktion niemals eine Entscheidung eines einzelnen Admins sein, sondern gehört vorher diskutiert. Dass Du sogar weitermachst, obwohl massiver Widerspruch (auch von mehreren Admins) kommt, finde ich ziemlich befremdlich. Zweitens war das offenbar keine rein händische Aktion, sondern der Einsatz eines Admin-Bots, wie hier deutlich ersichtlich. Sowas kann ebenfalls nicht ohne vorheriges OK einfach ausgeführt werden. Meinst Du nicht, dass hier ein wenig mehr Problembewusstsein angemessen wäre? Verwundert, Yellowcard (D.) 09:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Quatsch, was die SV-Löscher sagen. Es geht ziemlich sicher um einen einzigen Störer (und eventuell ein bis zwei Trittbrettfahrer) als IP , dem angemeldeten Accounts dann "beipflichten" können. Wie viel wurde schon unternommen, um dieser Filibusterei Herr zu werden? Wurde irgendwas erreicht? Nichts! Der macht ungehemmt weiter. Will das jemand - ausser den Beipflichtern? Offenbar nicht. Und in dem Moment bin ich immer dankbar, dass sich WP auch zu wehren weiss. neben der Halbsperre sollte auch die Löschpraxis so verändert werden, dass in bestimmten Bereichen dies nur mit offenem Vilsier getan werden darf. Dann wenn der Schaden durch zu viel "Freiheit" grösser ist. Und dies angemeldet und mit dem Hauptaccount tun zu müssen ist nnicht u viel verlangt. Das hat nichts damit zu tun, dass "neu" auch IP mitarbeiten können. Die Sockerei mit IP überwiegt, ist nachgewiesen und zwingt irgendwann zum Handeln. Itti war ja auch schon mal zum Glück konsequent hier. Brainswiffer (Disk) 09:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Next try: Was hat LH mit der Beschränkung des Artikelzugangs für IP zu tun? Sperren wir dann auch alle Astronomie-Artikel (Tacuisses), alle Artikel zu Judentum und Heilbronn (Messina), ...? Das ist definitiv Murks, --He3nry Disk. 09:15, 17. Mai 2016 (CEST)

@He3nry: Ihre Argumentation geht fehl. Sperren im Messina-Bereich sind gar nimma erforderlich. Da laufen nämlich schon Dutzende Filter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Sachichja, wäre auch Bullshit. Man kann auch das LH-Problem so angehen, aber nicht in dem man jede IP zum Troll/Störer/Vandalen/etc. erklärt, --He3nry Disk. 09:26, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Man kann so eine Maßnahme ja ergebnisoffen diskutieren. Sie ist aber ein erheblicher Einschnitt ins offene Wiki-Prinzip. Einfach pauschal per Admin-Bot ohne vorherige Diskussion 600 Artikel halbsperren (und wie viele wären es noch geworden?), darunter auch viele, in denen es noch gar keinen Vandalismus gegeben hat – das geht nicht. Kollateralschäden wie Wheel-War mit Admin-Kollegen inklusive. Wie gesagt, die Maßnahme selbst ist das eine, über die man sich sicher Gedanken machen kann – sie ohne Diskussion und trotz Widerspruch per Bot umzusetzen, das andere. Der Bot lief sogar trotz offener VM noch gut eine Viertelstunde weiter und hat dabei hunderte Artikel halbgesperrt. Yellowcard (D.) 09:17, 17. Mai 2016 (CEST)

Überflüssige Sperren. Der Account hat seine erweiterten Rechte sofort abgeben. Liesel 09:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Qualitativ hat die IP einiges weiter gebracht. Quellfälschungen aufgezeigt, schwere Inhaltliche Mänger aufgezeigt, manche Artikel wurden verbessert, manche gelöscht, die meisten durch gewisse Admins behalten, ohne auf den Inhalt einzugehen. Summa summarum hat die IP Qualitätsarbeit gemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2016 (CEST)

bezweifelt hier irgerndjemand ernsthaft, dass LH hinter der Sockerei steht? Und der Schaden ist zehnmal so gross wie ein möglicher Nutzen. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Andere Idee: Man könnte die IP-Sperre aufheben, und im Ggzug einfach die angemeldeten Accounts LH, SlartibErtfass der bertige, Wassertraeger + Braveheart dauerhaft sperren. Würde auch zur Befriedung des Konfliktfelds beitragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, das tut niemand. Aber "Schaden"? Wegen ein paar EWs um LAE? Nicht Dein Ernst? Und wenn dem so ist, dann reden wir über Missbrauchsfilter oder Range-Sperren, aber nicht über ANR-Massen-Halbsperren, --He3nry Disk. 09:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Herren haben leider keine Ahnung, wer überhaupt die Artikel erstellt hat. Aber so kann man auch ein ganzes Portal in Dummheit sterben lassen, wenn IPs ihre erstellten Artikel nicht mehr bearbeiten können. Inhaltliche Mitarbeit der hier zustimmenden Benutzer in den betroffenen Artikeln wird man garantiert nie sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Was spricht gegen die simple Notwendigkeit, das EH sich anmeldet? Wovor muss er "geschützt" werden? Brainswiffer (Disk) 09:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Meine VM wurde zugemacht mit dem Hinweis auf AP. Hier mal zur Info, verstehen muss ich das aber nicht. Als erste Massnahme wäre jetzt alles rückgängig zu machen, hier geht es einer gegen alle, eine typische Mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Was ne typische Mission ist, dafür sind Sie sicherlich der beste Gewährsmann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Du editierst hier nur zum Provozieren, das ist bekannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Und Du nicht? :-) --Brainswiffer (Disk) 09:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Das sollte hier inhaltlich ausdiskutiert werden ist die Mssage. Da nichts dagegen spricht, dass auch EH mit offenem Visier hier antritt, befriedet die Sperre die Filibusterei. Für einen "IP-Schutz" gibt es keinen Grund und die LD, LP und Löschungen in Artikeln haben ein Ausmass der Projektstörung erreicht. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 17. Mai 2016 (CEST)

im Gegenteil, haben massiv zur Qualitätsverbesserung beigetragen, schade dass niemand gegen die Propagandisten und PR Accounts aus dem SV Bereich vorgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Das siehst nur Du und sehen nur wenige so. Wenn das so wäre, gäbs den Widerstand nicht :-) Auch von Nicht-SVlern --Brainswiffer (Disk) 09:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Ihr könntet die Diskussion entlasten, in dem Ihr dieses Thema beendet. Es ist off-topic. Hier geht es nicht um die Frage, ob und wie IP in dem Bereich mitarbeiten. Hier geht es um die Frage, ob die pauschale Sperre eines substanziellen Teils des ANR gerechtfertigt ist, weil es dort Probleme mit Edits von IPs gibt. Die SV sind eigentlich außen vor. --He3nry Disk. 09:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es also um: Missbrauch der Rechte, weil ein BOT unter dem Hauptaccount lief? Oder ist das ein AP Thema? Bei der VM wurde das zugemacht. Oder geht es darum die Artikel ASAP wieder aufzumachen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 17. Mai 2016 (CEST)

@Yellowcard: sprach hierdrüber von einem Admin-Bot. @Doc Taxon:, darf davon ausgegangen werden, das Du ein Script o.ä. verwandt hast um binnen eines Zeitraums von etwa einer halben Stunde rund 600 Seiten administrativ zu bearbeiten, in dem Du sie mit einem Halbschutz versehen hast. Und dies ohne das im Einzelfall eine Störung gleicher welcher Art vorlag, also zumindest teils präventiv? --H O P 09:37, 17. Mai 2016 (CEST)

BK: :um die SV geht's mir auch nicht, sondern um Störer und Stör-Sockenpuppen sowie Trollerei in eben diesem Bereich, genauso wie die Ressourcenverschwendung in wochenlangen LD und LP und so weiter ... ich sag's noch einmal, wenn wir uns davon auf den Füßen rumtreten lassen, ... und wenn wir die Störungen versuchen, zu unterbinden, hilft uns jeder einzelne Strohhalm, und wenn er auch noch so dünn ist. Schließlich geht das schon mehrere Jahre lang so, sollen wir weiter die Augen davor verschließen. Andere Benutzer (Nicht-Admins, nicht störende) sind schließlich davon auch genervt, diese sollten wir ebenfalls schützen, um nicht weitere Benutzer zu verlieren (wenn sie sich dadurch vertreiben lassen, was teilweise ja schon passiert ist und immer noch passiert). – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Gerne würde ich als Nicht-Admin der Adminschaft einen pragmatischen Vorschlag machen. Der ist zwar vllt zeitintensiver als andere, aber mMn dauerhaft hilfreich. Die generelle Sperre wird aufgehoben. Damit die mutigen Zahlenfolgen wieder stören können. Bei den Artikeln, die aber schon durch x-fache LDs, LPs...usw gejagt worden sind, wird der Halbschutz wieder eingesetzt. Dort können die Zahlenfolgen dann Änderungsvorschläge auf der Disk-Seite äußern. Überlegt's euch das mal. Wäre ich Admin, würde ich so handeln. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:40, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 --Graphikus (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2016 (CEST)

klingt gut, wäre ich gar nicht drauf gekommen. Was sagen die Admins dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:45, 17. Mai 2016 (CEST)

ich finds gut :) -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 01:39, 18. Mai 2016 (CEST)

BKBK: @Doc Taxon: Nach meinem dafürhalten steht es einem einzelnen Admin resp. per Einzelentscheidung nicht zu, aus Teilbereichen der WP Benutzer auszuschließen. Und das gleich von der Frage ob wir ihr mittun als störend oder nervend empfinden. Die Prozesse zur Entscheidungsfindung so es zu einem solchen Ergebnis kommen sollte müssten von anderer Natur sein. --H O P 09:45, 17. Mai 2016 (CEST)

okay, aber Brodkey kam gerade mit einer prima Idee – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:48, 17. Mai 2016 (CEST)

OK? Das mag sein. Doch Du bist Admin, vergessen? Und eine eindeutige und unmissverständliche Antwort auf meine Nachfrage von 9:37 Uhr vermisse ich auch noch. --H O P 09:51, 17. Mai 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Ähhh … das wird schon seit 15 Jahren so gemacht, daß gezielt nur die Artikel längerfristig halb- oder sogar vollgesperrt werden, die hartnäckig und nachweislich von Trollerei oder anderen Störungen betroffen sind. Das ist dir komplett neu? („wäre ich gar nicht drauf gekommen”) Really?? Halte ich aber für ein äußerst bedenkliches Wissensdefizit bei einem Admin … --Henriette (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Interessant finde ich die Begründung auf der VM: „Ich mache hier mal zu, die Edits sind gestoppt, die Diskussion läuft andernorts und zuständig ist ggf. WP:AP.” (Fettung durch mich) Gegebenenfalls? Da wurde a) unabgesprochen eine b) unbefristete Halbsperre für c) einen ganzen Themenbereich mit d) per Bot losgetreten und dann e) auch noch trotz Einspruch erstmal weitergemacht! Man kann ja gern der Meinung sein, daß der SV-Bereich nur befriedet werden kann, wenn mit flächendeckenden Halbsperren gearbeitet wird. Aber bei einem solchen Ausmaß betroffener Artikel (wohl mehr als 600) sollte das per MB beschlossen werden. Und dann auch nur als befristete Maßnahme – kann man ja mal 3 oder 6 Monate ausprobieren und dann evaluieren, ob das wirklich etwas gebracht hat (was unter „gebracht" zu verstehen ist, wäre natürlich vorher zu definieren!). So eine Nummer ist auf der VM zu verhandeln und mit einer Maßnahme zu beenden – und nicht auf „ggf. AP" zu schieben (was im übrigen völlig kontraproduktiv ist, weil es nur eine Verlagerung der jetzt schon absehbar anstrengenden Diskussion in ein AP bedeutet!). Wobei ich hier tatsächlich einen glasklaren Mißbrauch der Admin-Rechte sehe: „die Edits sind gestoppt” hin oder her. --Henriette (Diskussion) 09:48, 17. Mai 2016 (CEST) 

erschwerend: der BOT lief unter dem Hauptaccount. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Henriette. (Tipp: Wikipedia:Adminwiederwahl/Doc Taxon) --Alpöhi (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2016 (CEST)

womit lässt sich die Aktion aktuell begründen, Doc Taxon? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach diversen BKs) Pauschalsperren gehen gar nicht, das haben hier mit guten Gründen nun mehrere Admins und Nicht-Admins festgestellt. Aber Brodkeys Vorschlag hat einen gewissen Charme. Da in vielen strittigen SV-Artikeln bzw. den dazugehörigen LA/LP-Diskussionen mit IPs diverse Male bereits Schindluder getrieben wurde, wäre das ein guter Ansatz. --Wdd (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Na sicher ist das ein guter und vernünftiger Vorschlag! Das ist doch keine rocket science z. B. eine Tabelle anzulegen, dort die Artikel zu listen die man halbgesperrt wissen will und einzutragen wann die von z. B. LA/LP-Störmanövern betroffen waren (oder was immer es ist, das Wdd als „Schindluder" bezeichnet). Dann gibt es noch eine Spalte für den Sperrzeitraum und schon hat man Arbeitsliste und Sperr-Dokumentation in einem. Ihr müßt euch nur darüber eins werden welche Bedingungen für eine Aufnahme/einen Eintrag in diese Liste erfüllt sein müssen. --Henriette (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist auch nicht das erste Mal, dass Doc durch solche Aktionen auffällt, die in größerer Zahl IPs aussperrt, vgl. diese Rangssperren für große IP-Bereiche über ein ganzes Jahr (bestehen m.w. immer noch, es gab Beschwerden von unbeteiligten Benutzern). Auf nachfragen kam da auch nichts und es wurde von Doc dann schnell archiviert. M.e. solltest Du, Doc Taxon, Dir überlegen, ob Du nicht die Admin-Rechte freiwillig zurückgibst. Ansonsten ist m.e. ein Deadministrierungs-Verfahren unumgänglich. Es sind mittlerweile bei allen sonstigen Verdiensten zu viele klare Verstöße gegen Admin-Regeln (auch wenn es auch gut gemeint gewesen sein mag). --Orci Disk 09:55, 17. Mai 2016 (CEST)

dafür ist keine neue Überschrift nötig, das haben nun alle kapiert. --Wdd (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Beim Thema Sanktionen bist du wieder da, ne Orci? Schon mal über eine Wiederwahl von dir nachgedacht? -- Toni (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte die über 600 Halbsperren (siehe 1 drüber) wieder aufheben, da im Einzelnen unbegründet und regelwidrig. --Alpöhi (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Okay, ich bin gern dazu bereit, darüber zu diskutieren, wie wir weiter mit der Sachthematik um diesen Themenkreis vorgehen.

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:59, 17. Mai 2016 (CEST)

meine Gründe habe ich ja vorgelegt, und sie sind ja nicht aus der Luft gegriffen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Hat irgendwer Zeit, den ganzen Unsinn wieder rückgängig zu machen? Die massenhafte Sperre von Seiten ohne Meinungsbild (Admin-Konsens hielte ich dafür für nicht ausreichend) und diametral entgegen dem Wiki-Prinzip ist ein eindeutiger Mißbrauch der Adminrechte durch Doc Taxon, der imho einen sofortigen Rechteentzug rechtfertigen würde ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich habe zumindest mit den letzten Sperrungen angefangen. Doc Taxon, es wäre sehr dringend erforderlich, dass Du hier nicht nur diskutieren willst, sondern erst mal diese Aktion rückgängig machst. --Wdd (Diskussion) 10:03, 17. Mai 2016 (CEST)

gibt es mehr Stimmen zu Brodkeys Vorschlag: "Gerne würde ich als Nicht-Admin der Adminschaft einen pragmatischen Vorschlag machen. Der ist zwar vllt zeitintensiver als andere, aber mMn dauerhaft hilfreich. Die generelle Sperre wird aufgehoben. Damit die mutigen Zahlenfolgen wieder stören können. Bei den Artikeln, die aber schon durch x-fache LDs, LPs...usw gejagt worden sind, wird der Halbschutz wieder eingesetzt. Dort können die Zahlenfolgen dann Änderungsvorschläge auf der Disk-Seite äußern. Überlegt's euch das mal. Wäre ich Admin, würde ich so handeln." – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:02, 17. Mai 2016 (CEST)

ja Achim, ich mach das gerne auch wieder rückgängig, aber es gibt dazu Diskussionsbedarf – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 17. Mai 2016 (CEST)

Brodkeys Vorschlag ist doch das Standard-Vorgehen: Artikel, die wiederholt Vandalismus / Störungen durch IPs ausgesetzt waren, werden dosiert, in Abwägung und zeitlich befristet, halbgesperrt. Wenn sich das für einen Artikel begründen lässt, ist es doch in Ordnung. Dafür muss es aber schon Störungen im Artikel durch IPs geben und die Sperre muss zeitlich erstmal vernünftig befristet werden. Ich schlage vor, Du machst erstmal die pauschalen Halbsperrungen rückgängig. Yellowcard (D.) 10:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, @Yellowcard, mein Vorschlag ist nicht der Standard. Es geht darum, daß Artikel, die x-fach schon geprüft wurden, nicht mit neuen IP-LAs vandaliert werden sollen. Wie oft soll denn ein Artikel noch geprüft werden, bis LH das Zeitliche segnet, oder was? Mein Vorschlag dient dazu, Schlachtfelder, die schon mehrfach zu Konflikten geführt haben, zu befrieden. PS: Ich such gerne einige der betroffenen Artikel raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:13, 17. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey65: Eine Halbsperre sperrt aber alle IPs aus, nicht nur die schlechten. Wenn es konkret ums Verhindern von LAs in konkreten Artikeln durch IPs geht, kann man doch einen entsprechenden Edit-Filter einrichten, der diese Edits verhindert. Wäre das nicht sinnvoller, da die Kollateralschäden viel kleiner sind? Yellowcard (D.) 10:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Okay, darf ich das mit einem Bot rückgängig machen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:07, 17. Mai 2016 (CEST)

wenn jetzt alles wieder per Bot rückgängig gemacht wird, war alles umsonst. Warum nicht direkt dort die Sperren drin lassen, wo großes Vandalismusvorkommen ist? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Such das mal bei den 600 Artikeln. Funkruf ^WP:CVU 10:12, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Weil wir keinen „ich bin ein oft vandalierter Artikel und möchte ins Halbsperre-Bällebad"-Baustein haben. Die tatsächlich mit Fug und Recht zu sperrenden Artikel müssen erstmal aus den 600 rausgepult werden. Erst Denken, Toni, dann schreiben. --Henriette (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach, ich entschuldige mich auch noch für diese Aktion, das war so nix, sorry.

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Gut gemeint, dem Vandalismus einen effektiven Riegel vorzuschieben, aber in dieser Form unverhältnismäßig. Sperren müssen weiterhin von Hand anlaßbezogen erfolgen. --Q-ß^Disk. 10:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Okay, nachdem sich zum Rückgängigmachen keiner mehr äußert, mach ich das jetzt per Bot wieder rückgängig

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:14, 17. Mai 2016 (CEST)

mach's von Hand als Strafarbeit ;-) --Alpöhi (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Wurde zwar schon gesagt, aber nicht von mir: (Auch) ich sehe für ein präventives, dauerhaftes Massenschützen keine Grundlage. Im Gegenteil: Mir wurde einst klargemacht, dass nicht einmal ein Fünftagehalbschutz zulässig ist, wenn heute und in vier Tagen unerwünschte Edits ins Haus stehen. Für solche Neuerungen bräuchte es zuallermindest einen vorab eingeholten Konsens, der liegt aber in sehr offensichtlicher Weise nicht vor, und am fehlenden Konsens wird sich auch nichts ändern. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Für den vorliegenden Fall haben wir keine Regularien, deshalb war die Sperraktion auch nicht unzulässig oder Überschreiten der Kompetenzen. Es war schlicht ein Sockenschutz. Nirgendwo wird derart penetrant und sichtbar mit Socken agiert, um das angemeldete Konto zu schützen. --Pölkkyposkisolisti 10:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Nicht ganz richtig. Massenaktion bedürfen an sich fast immer eines Konsenses, egal in welchem Bereich. -jkb- 10:26, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Wir haben Regularien für den Einsatz von Artikelsperren und wir haben Regularien für den Einsatz von Bots, insb. auch Bots mit Admin-Rechten. Letztere haben ein riesiges Missbrauchspotential und werden dementsprechend sehr sehr zurückhaltend eingesetzt. Darüber entscheidet übrigens nach wie vor ein Bürokrat. Hier wurden ziemlich viele Regularien verletzt, und zwar auch dann, als es Hinweise auf allen Kanälen (AAF, Entsperrwünsche, VM, Benutzerdisk) gab. Auf der Benutzerdisk gab es um 8:22 Uhr Einsprüche, eine VM wurde um 8:30 Uhr abgesetzt, der Bot lief bis 8:44 Uhr und hat bis dahin über 600 Artikel geschützt. Das hat zig Regularien verletzt – soviel zum Thema „Für den vorliegenden Fall haben wir keine Regularien“. Yellowcard (D.) 10:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das anders und verstehe die Edits als Schutz des Projekts vor anhaltenden Störungen. In meinen Augen hat der Admin genau richtig und im Rahmen seines Ermessensspielraumes gehandelt. Das kann man freilich auch anders sehen. --Pölkkyposkisolisti 10:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Was an einer Halbsperre von Artikeln wie Phi Gamma Delta oder Triade (Studentenverbindung), in denen es zuvor über ein halbes oder gar ein ganzes Jahr keinerlei Edits gab, Projektschutz sein soll, müsstest Du mir aber mal erklären. --Wdd (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Alle wissen, daß hinter den österreichischen Troll-IPs ein altbekannter Account steckt. Er sucht sich querbeet Studentenartikel und stellt sinnlose Anträge und stört damit. Vor ihm ist nichts sicher. --Pölkkyposkisolisti 11:01, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß dass nicht. Von daher deine Aussage falsch. Zum Glück bist du kein Admin mehr. Liesel 11:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß das zwar schon, aber das erklärt nicht, warum als Gegenwehr 600 Artikel gesperrt werden müssen. --Wdd (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, ihr habt Recht, das hätte ich wirklich erst ausdiskutieren sollen bzw. zur Diskussion anbringen sollen. Das war ein großer Fehler ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich zitiere Yellowcard: „Hier wurden ziemlich viele Regularien verletzt, und zwar auch dann, als es Hinweise auf allen Kanälen (AAF, Entsperrwünsche, VM, Benutzerdisk) gab.” Etwas direkter formuliert, nennt man das „Mißbrauch der Admin-Rechte"! „Das war ein großer Fehler ... ” ist zutreffend, aber damit wirst Du aus der Nummer nicht rauskommen. Gib' deine Admin-Rechte am besten freiwillig und sofort für eine oder zwei Wochen ab – damit kommst Du wahrscheinlich wenigstens um ein AP herum (was uns allen eine weitere ewig lange Diskussion ersparen würde – die Energie sollte lieber in eine vernünftige und zielführende Diskussion zum SV-Bereich investiert werden!). --Henriette (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Rückgängigmachung gestartet

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Mal wieder ein Paradebeispiel für das, was bei Wikipedia falsch läuft und warum immer weniger Menschen Lust darauf haben. Es wird ein Antrag auf der VM-Seite gestellt. Dieser wird dann fast einen Tag lang ignoriert bzw. gekonnt nicht bearbeitet. Dann zuckt ein Admin, und schon kommen sie alle ratzefatz aus den Löchern und los geht es mit dem drauf hauen, besser wissen, nörgeln und was nicht sonst noch. Eine sachliche Diskussion ist so fast unmöglich, aber vermutlich von vielen auch gar nicht gewollt. --Hsingh (Diskussion) 11:48, 17. Mai 2016 (CEST)

@Hsingh: Zumindest ich kann deiner Argumentation nicht folgen: Von welchem „Antrag auf der VM-Seite” redest Du? Und was ist mit „zuckt ein Admin” gemeint?? --Henriette (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2016 (CEST) 

Es ging um diese VM, um die sich keiner gekümmert hatte, bis sich dann Doc Taxon dankenswerterweise nach fast einen Tag ihrer angenommen hat.--Hsingh (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2016 (CEST)

hab ich am Anfang dieser Diskussion auch hingepappt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:01, 17. Mai 2016 (CEST)

alles rückgängig, nochmals Entschuldigung, lasst uns in dieser Diskussion noch eine Lösung für das aufgeworfene Problem der Trollerei und Störerei finden. Danke

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Liebe Admins: das kotzt Euch genauso an wie uns. Aber der Ausgangspunkt war diese VM, wo die SV-Löschsocke wieder aktiv wurde. Teilweise war das mal täglich, dieser Feldzug. Davon gibt es in der vergangenen zeit mindestens 4 dutzend Meldungen, die bei 2 dutzend zu Sperren führten. Alle werden seit langem durchs Dorf von diesen Socken vermutlich eines einzigen Users getrieben - verfolgbar in diversen LA und LP. Gut wäre schon mal, dass alle Admins sich nur unter Sachkenntnis der ganzen Misere äussern und DANN sagen: ist doch alles kein Problem - oder wir müssen was tun, um diesen Missbrauch der IP-Mitarbeit zu verhindern. --Brainswiffer (Disk) 12:03, 17. Mai 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 12:08, 17. Mai 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Magst du bitte die Frage von HOPflaume von 09:37 beantworten? Hast du für die Sperren einen Bot bzw. ein Script eingesetzt? --schulhofpassage 12:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Mal überlegen, wann wurde der letzte SV Artikel durch eine IP befallen? Wann wurde dieser Artikel dann auf VM gemeldet? Liegt vermutlich lange zurück, weil die SV Protagonisten die IP melden und irgendein Sinn und Regelbefreiter Admin die IP sperrt, vermutlich mit der Begründung Sperrumgehung, ohne die ursprüngliche Sperre zu nennen. Welcher dieser 600 Artikel wurde also vor kurzem oder überhaupt schon auf VM gemeldet? Was war der aktuelle Anlass für die BOT Akation? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Dann überleg mal :-) Such einfach die letzten zahlreiche LA und LP auf SV und da gibt es Austria-IP, die dort mäandern und schau Dir dann deren Sperrlog an. Da findest Du die eine Hälfte. Die meist wegen abgelaufener Zeitdauer nicht erfolgten Sperren findest Du im VM-Archiv. Einfach dreist, das herunterzuspielen! Brainswiffer (Disk) 12:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Es gibt eben Admins, die das verfolgen und gut informiert sind - und dann eben mal handeln. Und das ist gut so. Wenn das jetzt "demagogisch kriminalisiert" werden soll, muss man wirklich die Fakten gegensetzen. Es ist mehr als Zeit, da was zu tun.--Brainswiffer (Disk) 12:15, 17. Mai 2016 (CEST)

BK: :::@HOPflaume: ja, das war ein Skript. Slarti, das hatten wir gerade 2x hier erwähnt, was der Auslöser war. Der Fall brodelt aber eh schon lange vor sich hin, nur ich bin immer noch der Meinung, das irgendwann mit dem Unsinn auch mal Schluss sein muss. Ja, es war quasi eine Präventivaktion, und ich dachte, dass sich eine eventuelle Diskussion hinterher in eine andere Richtung zieht, sonst hätte ich sie angestoßen. Nein, die Diskussion hätte vorher passieren müssen. Vielleicht hab ich einfach nur Rot gesehen und entsprechend falsch reagiert. Geschehenes bleibt geschehen. Und ich bin erschrocken darüber, wieviele Admins sich (zwar berechtigt) gegen diese Aktion stellen, während sie zugleich keine Lösungsmöglichkeiten oder Diskussionen in Richtung Lösungsmöglichkeit aufzeigen. Darin erkenne ich, dass man Trolle und Störer Gewähr lässt, die Bekämpfung im Detail weiter an Ressourcen knüpft, die wir gar nicht zur Verfügung haben. Und kommt dann mal ein Admin daher ... nein, das ist mein Problem, und ich muss sehen, wie ich aus dem Schlamassel wieder rauskomme. Tja, dumm gelaufen ... aber ich bin einsichtig, ich hätte anders vorgehen müssen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Doc Taxon, so geht das nicht. Die Bezeichnung Troll rechtfertigt gar nichts, vor allem wenn sie aus der Luft gegriffen ist. Ich habe nun einen Artikel auf VM gemeldet, da gibt es einen EW wegen LA/LAE. Da wäre dann noch zu prüfen, wer in diesem Artikel trollt. Wir haben Regeln. Also nochmals in aller Deutlichkeit: Welcher Artikel wurde in letzter Zeit gemeldet? Nur IP´s und nur aus dem SV Bereich, sprich von PR Accounts, so schaut es aus. Du hast Dich aber auf eine Seite geschlagen schon seit Längerem und somit war diese Aktion auch noch vorsätzlich. Es reicht wirklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Richtig ist, dass mal eine Weile Ruhe war - weil Itti EH direkt santioniert hatte, was offenbar wirksam wer. Jetzt ging es aber wieder los. [64] und [65], wo er auch im Artikel herumfukrwerke, um nur mal zwei zu zeigen. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Und EW im Artikel siehe VM gestern. Brainswiffer (Disk) 12:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Es kommt immer Dicker, nun auch noch Doc.Heintz, der einen EW weiter eskaliert tritz Artikel auf VM. Leute, auch Admins müssen sich an Regeln halten, das ist keine Anarchie. Das braucht es in einem Projekt der Zusammenarbeit, das was ihr da macht ist eskalierend und entgegen allen Grundprinzipien, ist Euch das nicht bewusst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Du versuchst wirklich das prima anzuheizen. Nur: das ist ziemlich durchsichtig. Grundprinzipien :-) --Brainswiffer (Disk) 12:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Am Beispiel Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia sieht man, dass selbst Administratoren einen EW eskalieren, wenn sie es für notwendig oder sagen wir mal opportun halten. Aber lange, lange lief der EW, statt aber den Artikel zu melden, kam ein Portalsmitarbeiter auf die Idee drei IP´s zu melden. Statt nun den einzelnen Artikel zu schützen wurden die IP´s gesperrt und die Artikel halbiert. Das nenne ich mal eine Aktion. Diese Sache wurde aber an mehreren Seiten abgebügelt und das ist schlichweg untragbar, hier sind durchaus mehrere Themen offen. Eines der gröbsten ist aber der Rechte Missbrauch. Seit wann darf ein BOT über einen Personen Account laufen? Admins, haltet Euch an die Regel oder hängt den Job an den Nagel, so nimmt man Euch nicht mehr ernst, das heute war und ist eine Lachnummer. Alleine die VM gegen den BOT zu schliessen mit dem Hinweis auf ein AP, ROFL. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Gutes Beispiel. Da "rotzt" die IP wieder den gleichen LA "Relevanz nicht dargestellt" hin, der 2010 abgelehnt wurde. Wdd hat heute sehr gut analysiert, dass schon damals die Geschichte und Besonderheit berücksichtigt wurde. Dass es neue Gründe geben muss für eine neuen LA ist Bedingung. Sprich man müsste die seinerzeitige Behaltensbegründung mindestens lesen und dann begründen, warum das heute nicht mehr reicht - macht er aber nicht, weil nur das Provozieren und Anheizebn im Vordergrund steht. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Diskussion

Nun wurde ja heute morgen überall davon gesprochen, dass vor einer umfassenden Maßnahme zunächst einmal eine Diskussion darüber geführt werden sollte, in der beide Argumente (Schutzmaßnahme auf der einen Seite; "Eingriff in Editierfreiheit" auf der anderen Seite) miteinander abgewogen werden müssen und man dann ggf. als Ergebnis eine entsprechende Maßnahme festlegt. Nachdem sich die allgemeine Aufregung gelegt hat und der Doc per Bot wieder alles rückgängig gemacht hat, wäre da jetzt ja ein guter Zeitpunkt für. Aber ich denke, dass es am Ende, egal wie sehr darüber diskutiert werden wird und egal wie effektiv diese Schutzmaßnahmen wären, zu keiner Maßnahme kommen würde, da man schlussendlich von den wenigsten Artikeln sagen kann, dass hier eine akute Vandalismusgefahr besteht, die rechtfertigt, dass man sie unzugänglich für IPs machen sollte. Sollte es solche Artikel mit hohem Vandalismusaufkommen jedoch geben (ich bin in dem Fachbereich nicht aktiv; mir sind solche Artikel nicht bekannt) sollten wir zumindest einmal über eine befristete Halbsperre als Präventivmaßnahme nachdenken. Auch wenn sich dieser Fall etwas davon unterscheidet, würde ich hier doch als Beispiel die Causa Ganser hinzuziehen, bei dem der Artikel durch eine Seitensperre und nicht zuletzt durch die souveräne Moderation von He3nry langfristig vor Vandalismus bewahrt werden konnte. Hier könnte man vielleicht ähnlich vorgehen (bei "Problemfällen" vielleicht mit zentraler Koordinationsseite?). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist ja auch, welche Arbeit die Socke in den LA, LP und den Ertikeledits macht - den Admins und auch Usern. Das noch extra zu dokumentieren muss auch einer erst mal machen. Wer das wirklich wissen will, findet das in den LA und LP-Archiven schnell. Es ist ja vor allem die Hilflosigkeit gegen diese Filibusterei. Sprich der sagt zwar immer wieder das selbe - nichts in dem Bereich unserer RK ist aber absolut und konsequente Admins sind auch nicht so reich gesät.

Niemand hat ja was gegen die MitARBEIT von IP. Müssen das aber LA, LP-Anträge oder andere Metasachen sein, woraus man aufgrund der "Fachkenntnis" klar ableiten kann, dass da gesockt wird? Hier liesse sich vergleichsweise einfach regeln, ob ein LA überhaupt gültig ist, wenn dies eine solche Socke macht. Und damit die "Genossen" nicht dann einfach beispringen: 3 Monate Karenz, ehe der Artikel dann wieder beLAt werden darf. Und LP muss wirklich keine IP machen. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Warum können wir nicht einen Missbrauchsfilter auf IP, subst:LA und Kat:Verbindung einrichten. Das verhindert nur, dass IPs LAs auf SV stellen, was eine Einschränkung, aber angesichts des sensiblen Themas angemessen erscheint. Ich würde allerdings parallel dazu LAE (sobald es einen Widerspruch dagegen gibt) auf LAs auf SV unterbinden, vor allem solche aufgrund "da muss LP her, weil anno dunnemals mit den alten RK behalten wurde", damit in diesem Bereich mal endlich ein paar Sachdiskussionen als Basis für eine Regelung entstehen, --He3nry Disk. 14:38, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ein weiterer Vorwand, unter dem viele missbräuchliche Löschanträge gestellt werden, sind auch die veränderten RK in dem Bereich: „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag.“ (WP:LR). -- Toni (Diskussion) 14:40, 17. Mai 2016 (CEST)

ja prima, aber He3nry hat gerade einen super Vorschlag gemacht, der Dich dann auch nicht aussperrt. Finde ich gut, würde ich unterstützen, danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:14, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, das wärs wert mal ausprobiert zu werden --Brainswiffer (Disk) 15:20, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, finde ich gut, wenn der Missbrauchsfilter auch neuangemeldete Socken miteinschließt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, einen Versuch wert! --Cigarman (Diskussion) 16:53, 17. Mai 2016 (CEST)

wäre unter Umständen auch ein weiterer Admin dazu bereit, etwas zu dem Vorschlag zu sagen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Blöd an den Bearbeitungsfiltern ist, dass nur wenige Admins sich daran beteiligen, sie zu pflegen und falls nötig nachzuregeln. Die Maßnahmen wirken deshalb immer etwas arkan. Aber diesen könnte man ja öffentlich lesbar halten, insofern: von mir auch OK. --MBq ^Disk 18:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist ein Problem bei den Filtern, doch ich denke, es wäre insgesamt ein guter Ansatz und würde das unterstützen. --Itti 18:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Werden in dieser Diskussion auch Beispiele für missbräuchliche Löschanträge gezeigt oder belässt man es hier bei der Berufung auf unebelegte Behauptungen? -- 131.130.252.238 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach Bk): Meine ganz persönliche Meinung zum Thema (ohne Adminhut): Ich kann nicht erkennen, dass der Bereich der Studentenverbindungen als Ganzes ein besonders schützenswerter Bereich wäre, für den wir Sonderregeln (Ausschluss von IP und unliebsamen Benutzern) oder besondere Überwachungsmethoden (Mißbrauchsfilter) brauchen. Im Gegenteil hielte ich es für fatal, wenn gerade ein solcher Bereich, der nicht nur in der WP einer stetigen inhaltlichen Kritik ausgesetzt ist, nun einen besonderen administrativen Schutz vor unliebsamen Bearbeitungen erfahren soll. In meinen Augen ist dies ein ganz deutlicher Schritt weg von der frei bearbeitbaren NPOV-Enzyklopädie und eine Aktion wie diese wäre zu Recht ein Punkt, der externe Kritik in Presse u.ä. rechtfertigen würde und in meinen Augen dem Ansehen dieses Projekts und dem Projekt als solchem massiv schädigen würde. My cents, womit ich mich deutlich gegen die Aktion von Doc Taxon heute und auch gegen die Einrichtung eines generellen ABF-Filters ausspreche. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich halte auch nichts von automatisierten Schutzmaßnahmen bzw. Filtern in diesem Bereich. Problematisch wird die Geschichte ja weniger dadurch, dass da IPs am Werke sind, sondern dass da durch einige wenige Benutzer gerne doppelt agiert wird. Hinzu kommt - und das ist wieder sowohl bei IPs wie bei angemeldeten Benutzern der Fall, dass die eigentlich durchaus guten Argumente, die es gegen die Relevanz und Qualität so mancher Verbindungsartikel ja gibt, durch den beständigen negativen Unterton und die pauschale Abwertung jeglicher Verbindungen in den entsprechenden Diskussionsbeiträgen regelrecht entwertet werden. Denn so einige Artikel zu Verbindungen sind tatsächlich richtig schlecht, sowohl miserabel geschrieben als auch unzureichend belegt und mit reiner Innenbetrachtung einschließlich unverständlicher interner Bezeichnungen (inzwischen weiß ich wenigstens, was gemeint ist, wenn eine Verbindung "suspendierte"). Es sind ja auch wiederholt Artikel nach LA und/oder LP gelöscht worden, und zwar nach meinem subjektiven Eindruck unabhängig davon, ob da eine IP oder ein angemeldeter Benutzer den Antrag gestellt hatte. Das wird man nicht mit IP-Sperren beseitigen können. Es bleibt uns, so mein Eindruck, die Einzelfallprüfung nicht erspart, wenn es nicht Vorwürfe wie von Achim Raschka skizziert, geben soll. --Wdd (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2016 (CEST)

Hm, dennoch ist der Bereich Studentenverbindungen einer, der als besonders "schwierig" gilt, bei dem Diskussionen besonders "hart" geführt werden und der viele User und Admins auf der LD extrem nervt. Nicht umsonst hat in diesem Bereich ein sonst besonnener und vernünftiger Admin wie Doc Taxon die Nerven verloren und einen echten Fehler gemacht. Was können wir alle dazu beitragen, hier etwas zu verändern? --Kritzolina (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2016 (CEST)

BK: @Achim Raschka, Wahldresdner: Ich kann Eure Argumente gegen He3nrys Vorschlag zwar gut nachvollziehen und toleriere sie auch, aber wollt Ihr denn wirklich so weiter machen. He3nrys Vorschlag war doch lediglich die Filterung der LA-Setzung durch die IPs, das heißt ja nicht, dass die entsprechende IP am Artikel arbeiten darf. Da dies nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Bearbeitungswerkzeug ist, sehe ich hier immer noch die Diskussionsmöglichkeiten für diese IPs, die sind damit in keinster Weise außen vor. Das ist auch der Grund, warum ich den Vorschlag von He3nry so präferiere. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Doc, was soll denn diese Lösung einer IP-Sperre nur für LAs denn bringen? Das wäre dann noch megaleicht zu umgehen - mit Account LA stellen, den Rest als IP dazusenfen und im Artikel arbeiten. Was hätte man da im Sinne einer Beruhigung gewonnen? --Wdd (Diskussion) 20:15, 17. Mai 2016 (CEST)

@Wahldresdner: mir wäre es lieber, wenn wir alle zusammen nach einer Lösung suchen, als die Lösungsvorschläge der anderen zunichte zu reden. Zumindest stünde mal ein Account dahinter, womit man dann schon eher was anfangen kann. Ob das jetzt per IP im Detail weitergeht, das ist eine andere Baustelle, - es soll ja nicht verboten werden, über den Artikel bzw. seiner Löschung diskutieren. Allerdings lassen sich die Accounts als Löschaccounts fest machen. Eigentlich wäre es insgesamt besser, wenn angemeldete Benutzer darüber entscheiden würden, ob ein Löschantrag gestellt werden muss oder nicht. Das würde uns alle sehr entlasten, sowohl Admins als auch Benutzer. Heute wurden 6 von 14 Löschanträgen von IPs gestellt, jedoch unterstelle ich ihnen keine bösen Absichten. Aber das sind alles Aufwürfe von Ideen, lasst uns die genauer unter die Lupe nehmen, lasst uns brainstormen. Danke schon mal, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:39, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag zur Lösung:

Ich unterbreite folgenden Vorschlag: Es wird eine Seite eingerichtet, auf der jegliche Aktionen in oder zu Verbindungsartikeln zur Diskussion gestellt werden können. Dies können z.B. Hinzufügungen von Inhalten, Entfernungen von Literaturangaben oder Löschanträge sein. Falls eine Aktion auf der Seite gemeldet wird, können Benutzer ein bis zwei Tage lang über die Aktion diskuttieren, im Anschluss wird über die Legitimität der betreffenden Aktion durch ein oder mehrere Admins entschieden. -- IPVerbindungskonflikt (Diskussion) 21:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Hm, so sehe ich das Problem eigentlich nicht. Eine IP hat jederzeit das Recht einen LA zu stellen und das insbesondere auch auf SV, wo trotz ausführlicher und intensiver gegenteiliger Bemühung der Fantruppe ja auch schon mal welche zu recht gelöscht werden. Der Missbrauchsfilter hat IMHO nur Sinn, wenn es der Weg ist, einer (oder wenigen) einschlägigen IP, die damit Sperrumgehung betreiben, ein Provospielzeug wegzunehmen. Das ist die gezielte Durchsetzung einer Benutzersperre. Jede "breitere" Sperre würde ich nicht als angemessen empfinden. Dass die Diskussion im SV-Bereich so eskaliert, liegt ja nicht nur an dem Sperrumgeher, sondern auch den fast reflexartigen Kampf-LAE und Ad-personam-Argumenten, die in diesem Themenbereich jede Diskussion zum überwiegenden Teil für eine Löschentscheidung völlig nutzlos machen. Ich verweise mal exemplarisch auf die letzten drei LP-Diskussinen. Im oberen Teil dieses Abschnitts gibt es reichlich weitere Beispiele für diesen Reflex. Wenn das Thema also "Unruhe im SV-Bereich" ist, dann ist eine Sperre von IP alleine keine Lösung, --He3nry Disk. 21:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Angeblich willst du also nach Lösungen suchen. Ich habe das Problem unterhalb dargestellt. Man hat es bei Artikeln zu Studentenverbindungen mit anhaltenden Belegfälschungen, Theoriefindungen, Selbstdarstellungen und systematischen Anfeindungen von allen Benutzern, die keine Pro-Verbindungsagenda vertreten zu tun. Wie wäre es, wenn die Admins einmal dafür sorgen würden, dass Belegfälschungen nicht ungestraft bleiben, dass Inhalte, die unbelegt sind gemäß WP:BLG entfernt werden, dass Selbstdarsteller zur Einhaltung von WP:SD und WP:IK gezwungen werden, dass die Pflicht zur Angabe von wissenschaftlicher Sekundärliteratur geämß WP:BLG durchgesetzt wird? Meine Erfahrung mit den Admins ist, dass sich diese für Probleme unzuständig erklären. Wir haben Projektregeln, die Administratoren eigentlich auch umsetzten sollten. Wenn man jedoch darauf hinweist, dass in einem Artikel unbelegbare Theoriefindung stattfindet wird einem von den Admins trotz Regeln wie WP:TF mitgeteilt, dass man sich selber darum kümmern sollte. Das Problem in den Studentenverbindungsartikeln ist die Folge eines Versagens der Administratoren, die bereits vor Jahren für die Herstellung eines enzyklopädische Normalzustands hätten sorgen müssen. -- 21:29, 17. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aifhdfuis3497892789389 (Diskussion | Beiträge))

Ein solcher Mißbrauchsfilter ist ganz ohne Account zu umgehen: Kategorie entfernen und abspeichern, als nächstes LA stellen, fertig. Da müsste schon was anderes her, die hinter den IPs steckende Person kennt sich hier bestens aus und ist nicht mit einem für Gelegenheitseditierer gedachten MBF auszuhebeln. --Emergency doc (D) 22:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Hört mal, Leute ... ich fände es besser, insofern sich die IP oder, ich sag mal, Rot-Accounts am Riemen reißen und ganz sachlich bleiben, sollten wir die Meinungen dieser/dieses Benutzer/s mit anhören und in den Blumenstrauß der Ideen mit einweben. Es kam ja von der Seite auch schon eine gute Idee, die hier zurückgesetzt wurde (Diff). Ich fände das jetzt zum gegebenen Zeitpunkt einfach nur fair. Ich sagte es oben schon, wir sollten den IP-Nutzern nicht den Mund verbieten, auch hier nicht, sie sollte aber sachlich und nicht persönlich im vernünftigen Ton mitdiskutieren dürfen, sie ist halt die dritte Partei. Unter den Voraussetzungen beantrage ich die Mitdiskussion des IP-Accounts mit der Begründung der Fairness in der Community untereinander (unter den angesprochenen Voraussetzungen). Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Stellt sich ja die Frage was damit erreicht werden sollte? Die ganze Diskussion geht ja sehr stark ad personam. Da soll der Überbringer der schlechten Nachricht mal bluten. Die schlechte Nachricht ist, dass wir im SV-Bereich ein Qualitätsproblem und ein Sockenproblem haben, wobei das Qualitätsproblem vielfach schwerer wiegt als das der Socken, die von beiden Konfliktparteien gespielt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Es gäbe eine noch einfachere Lösung: Bei jeder Sperre gegen eine zuordnungsbare IP wird das allseits bekannte, dahinterstehende humanistische Hauptkonto gesperrt. Das ist es nämlich, was die meisten Benutzer wie mich stören dürfte, denen die SV-Artikel gleichgültig sind. Die kumulierte Sperrdauer der LH-IPs dürfte mittlerweile locker im Bereich von Monaten liegen, während das Hauptkonto unsanktioniert bleibt. Das ist sicher von einer bewundernswerten Effizienz, andererseits, wenn sich jeder zu dieser Form der Mitarbeit entscheiden sollte, ein Asozialität schwerlich zu unterbietendes, ganz und gar nicht humanistisches Projekt. --Arabsalam (Diskussion) 23:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Nun auch die SV-Freunde haben jede Menge Socken und Schläfersocken am Start. Bei den IPs ist es relativ einfach, wenn auch manchmal fehlleitend, diese dem Account LH zuzuordnen. Bei den Socken der SV-Freunde, fällt das schon viel schwerer. Derzeit haben diese ein Übergewicht. Die IPs sorgen wenigsten dafür, dass der allgrößte Mist wenigsten dann und wann kritisch auf unsere Regeln durchleuchtet wird. Eine einseitige Benachteiligung der IPs ist weder hilfreich noch sinnvoll. Es zählen die Argument. Wenn ein Beleg nichts taugt, dann taugt er nichts, und ist samt dem damit belegten fragwürdigen Inhalt zu entfernen. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine fragwürdige Propagandaprosa. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann ist es deiner Meinung nach also völlig in Ordnung sich auszuloggen, um als IP PA-haltig zu diskutieren und das Hauptkonto sperrfrei zu halten? Die aber auch, ist kein Argument. Wenn die IPs SV-Freunden zuzuordnen sind, gehört natürlich auch deren Hauptkonto gesperrt, wenn sich die IP daneben benimmt. Nur weil das schwerer ist als bei LH, bedeutet das nicht, dass der nun Narrenfreiheit haben sollte. Ansonsten muss ein MB her, dass WP:SOP für den Bereich SV außer Kraft setzt. --Arabsalam (Diskussion) 07:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Hast Du Dir die LA auf SV (sagen wir mal von diesem Jahr) eigentlich mal durchgelesen? Auf jeden LA folgt sofort eine ad hominem-Antwort durch immer die gleichen Accounts (witzigerweise wurde sogar He3nry in die Trollecke gestellt, weil es es gewagt hat eine sakrosankte SV mit einem LA zu versehen). Da stellt sich mir die Frage nach Ursache und Wirkung. Wieso forderst Du nicht Brainswiffer, Brodkey etc. auf sachlich zu bleiben? Wer zieht augenblicklich die LD ins Unsachliche? Die IPs oder die ad personam-argumentierenden Accounts? Wie viele Beispiele für genau diese Vorgehensweise möchtest Du haben? Ist es (um mal Deinen Stil zu kopieren) in Ordnung ausschließlich unsachlich auf einen LA zu antworten, anstatt dem LA-Steller eine sachlich begründete Klatsche zu verpassen? --Wassertraeger 08:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Du sollst nicht lügen (oder so) ist ein wichtiges Gebot :-) Du vermischst und verwechselst wie gewohnt alles und spitzt dadurch auch noch zu. Du bist Teil des Problems und natürlich ist das ein Problem, was nur "ad hominem" zu lösen ist (siehe dazu unten). Deshalb reden wir hier überhaupt. Es ist durch die Masse der Anträge und die Filibusterei eins geworden. Und wenn Du nichts mehr mitkriegst, was He3nry bezogen gesagt wurde und hiezu auch weiter stänkerst, ist klar, dass Du Dich auch nicht ändern willst. --Brainswiffer (Disk) 09:22, 18. Mai 2016 (CEST)

Mir ging es darum, auf die Problematik ausgeloggter provokativer Mitarbeit hinzuweisen, um das Hauptkonto zu schonen. Brainswiffer und Brodkey haben Rückgrat und signieren mit ihrem Hauptaccount und verstecken sich nicht feige hinter irgendwelchen IPs. Wie bereits oben gesagt, SV interessieren mich nicht und an den betreffenden LDs nehme ich bewusst nicht teil, weil dort eine sachliche Diskussion eigentlich nie stattfindet, wofür beide Seiten, vor allem aber die diversen ausgeloggten IPs verantwortlich sind, die die Stimmung anheizen. Wenn ein Benutzer ausfällig wird, wird er gesperrt, wenn er sich hinter einer IP steckt nicht. Dass dies gerade im Bereich SV von LH und anderen ausgenutzt wird und die Regeln für unsere Miteinander ad absurdum führt, darauf hinzuweisen war meine Absicht und nichts anderes. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2016 (CEST)

<senf>Ich hab jetzt keine Statistik geführt, aber ad-personam Übergriffigkeiten sehe ich weniger bei den löschantragstellenden IPs, sondern bei denen, die die Artikel verteidigen. Angefangen bei 'feige hinter IP verstecken'... </senf> --87.149.149.167 14:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Und stimmt das etwa nicht? Das Problem ist eins von Personen und muss entsprechend behandelt werden. Brainswiffer (Disk) 09:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Es gibt offenbar eine hochsignifikante Korrelation zwischen der Intensität der Löschsocke hinsichtlich LA und LP und dem Genervtheitsgrad der Community, der dann aber schnell wieder absinkt, wenn wie jetzt ein paar Tage nichts geschieht. Wir sind weit ab von konstruktiver Diskussion und so bald das wieder losgeht, SV zu meucheln, wird es eine ebenso formale Gegenbewegung geben. Die Herausforderung bleibt noch, hier eine Lösung zu finden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine spezielle Behandlung dieser einen Löschsocke (Sperre auch der Hauptaccounts, wenn es wieder geschieht sowie Ungültigkeit von LA) nicht die "Freiheit der IP" an der Mitarbeit allgemein irgenwo einschränkt. --Brainswiffer (Disk) 08:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Zur Notwendigkeit von Löschanträgen auf Artikel zu Studentenverbindungen

Benutzer:Toni Müller behauptet oberhalb, dass Löschanträge auf Verbindungsartikel ein Problem wären. Als Argument führt er an, dass die Diskussionen Zeit in Anspruch nehmen. Tatsächlich gibt es ein Problem in Artikel zu Studentenverbindungen: 90% dieser Artikel erfüllen nicht die Qualitätsanforderungen. Die Aufarbeitung dieses Problems nimmt tatsächlich sehr viel Zeit in Anspruch. Die Einwürfe Toni Müllers sind zur Problemkorrektur nicht brauchbar, er versucht in einer überwunden gegeglaubten Manier das Problem zu beheben, in dem er die Kritik und nicht das Problem an sich zum Problem erklärt.

Ich bin nicht der erste Benutzer, der die Zustände in den Artikeln zu Verbindungen kritisiert. Seit Jahren reagiert die Pro-Verbindungs-Fraktion auf solche Kritik mit Anfeindungen, Verleumdungen und Hounding. Die Pro-Verbindungs-Fraktion konnte mit dieser agressiven Taktik verhindern, dass in den Verbindungartikeln Benutzer, die keine uneingeschränkt positive Position zum Thema einnehmen tätig werden. Der Themenbereich wird seit 2005 von einem Kreis an Accounts, die zumeist in diversen Verbindungen Mitglied sind besetzt. Dieser Kreis hat nicht die von WP:NPOV geforderte objektive Darstellung des Gegenstand zum Ziel, sondern versucht, eine positive, unkritische und zumeist werbliche Darstellung von Verbindungen zu ermöglichen. In Hinterzimmerdiskussionen hat dieser Kreis zwischenzeitlich durch Communityentscheide weitgehend abgeschaffte Sonderregeln wie z.b. eine im Vergleich zu anderen Vereinen niedrige Relevanzhürde installiert, mit denen das Entstehen schlechter Artikel gefördert wurde. Das Problem mit den Verbindungsartikeln resultiert daraus, dass sich Accounts mit Interessenskonflikten über Jahre hinweg ihre Selbstdarstellungsfläche schaffen durften. Der jetzige Zeitaufwand wäre vermeidbar gewesen, wenn man diesen Kreis bereits vor Jahren zur Einhaltung der Projektregeln gedrängt hätte.

Die Qualitätsprobleme in den Verbindungsartikeln sind einfach feststellbar. Zahlreiche Artikel wurden von Selbstdarstellern geschrieben. Der Großteil der Artikel ist nur mit Schriften aus dem Umfeld der Verbindungen belegt. Diese Schriften geben die Selbstsicht dieser Vereine wieder. Wissenschaftliche Sekundärliteratur existiert zumeist nicht. Die Darstellung ist verzerrt, Benutzer:Braveheart kann einiges zur Verschweigung von nationalsozialistisch gesinnten Mitgliedern ausführen. Die Artikel befassen sich zumeist mit belanglosen Vereinsinterna, eine Auseinwirkung ist meist nicht erkennbar.

Die Pro-Verbindungs-Fraktion ist kritikunfähig und weigert sich z.B. die Notwendigkeit von unabhängiger, wissenschaftlicher Sekundärliteratur zur Kenntnis zu nehmen. In den letzten Monaten zeigte sich die Tendenz, dass auf Forderungen nach Belegen mit Belegfälschung reagiert wird. Durch zeitaufwändige Recherche konnte ich solche Belegfälschungen in mehrere Fällen nachweisen. Ein Beispiel ist das Verhalten, das zur jüngsten Sperre Polentarions führte, ein anderes diese LP. In dieser LP wurde von einem Single-Purpose-Account ein Artikeltext von fragwürdiger Qualität zur Überprüfung beantragt. Weitere, z.T. frisch registrierte Accounts betätigten sich als Fürsprecher und Gegenredner zur Aufkommenden Kritik an der Qualität des Artikels. In Reaktion auf die Kritik wurde der Artikel um einige Inhalte erweitert, so z.b. die Behauptung, dass der Verein Teil einer "Kölner Vogelfluglinie" gewesen sei, die zur Positionierung von Juristen in Versorgungsposten gedient hätte. Als Beleg wurde ein Artikel aus einer Vereinszeitung angegeben, der Begriff konnte außerhalb dieser Vereinszeitung nirgendwo gefunden werden. Weiters wurde zum Text die Behauptung hinzugefügt, dass dieser in einer engen Beziehung zu Konrad Adenauer gestanden wäre. Bei der Überprüfung der angegebenen Belege stellte ich fest, dass diese die behaupteten Inhalte nicht stützten, was entsprechend auf der Diskussion vermerkt wurde. Ein Selbstdarstellungsaccount verwies als Reaktion auf das Buch "Der Aufstieg. 1876–1952”, DVA, Stuttgart, Hans-Peter Schwarz (1986), S.94.". Die LP wurde abgelehnt, bevor ich vermerken konnte, dass auch ander angegebenen Stelle nicht die behaupteten Inhalte standen.

Ein weiterer Fall zeigt examplarisch den problematischen Umgang mit Literatur in den Artikeln zu Verbindungsartikeln. Bei der Überprüfung des Artikels "Akademische Legion (1914/1915)" stellte ich fest, dass es sich bei einem der beiden als Literatur angegebenen Texte um einen nationalsozialistischen Propagandaaufsatz handelte. Es war mir nicht nachvollziehbar, was sich der betreffende Benutzer beim Verwenden eines Belegs, in dem Sätze wie "Das Versagen des reichsdeutschen Akademikers und seine zum Teil gezeigte Gleichgültigkeit, ja Ablehnung der nationalsozialistischen Bewegung und Revolution führte in der Ostmark nur zu traurigen Feststellungen über den reichsdeutschen Waffenstudenten. Es ist einzig und allein das Verdienst der Erziehung durch die ostmärkische Korporation, dass der österreichische Student und Altakademiker nicht abseits stand, sondern führenden Anteil an der nationalsozialistischen Reolution nahm. Im reich war die nationalsozialistische Revolution ohne oder gegen den Akademiker gemacht worden, in Österreich waren Arbeiter und Student im Kampf gegen das abtretende System Schulter an Schulter gestanden." stehen dachte. In der von mir gestarteten Löschdiskussion wurde deutlich, dass der gesamte Artikel auf Theoriefindung aufbaute.

Die beiden oberhalb dargestellten Fälle zeigen, dass in den Artikeln zu Studentenverbindungen exzessive Qualitätsprobleme bestehen und dass die in diesem Themenbereich aktiven Benutzer nicht gewillt sind, das Problem zu beheben sondern es im Gegenteil vergrößern. Die Hauptursache des Problems ist, dass es zu den Verbindungen, die eigentlich Ortsgruppen ihrer Dachverbände sind keine Literatur gibt. Aus diesem Grund werden zu Ortsgruppen von Vereinen nur selten Artikel angelegt, warum bei Studentenverbindungen Ortsgruppen in großer Zahl lemmatisiert werden ist nicht nachvollziehbar. Angesichts der Qualitätsmängel und der fraglichen Relevanz sind Löschanträge ein legitimes Mittel zur Problembehebung. Toni Müller kann kein Beispiel eine illegitimen Löschantrags zeigen, er behauptet ohne Beweis, dass die Löschanträge auf Verbindungsartikel missbräuchlich wären. Müllers Vergleich meiner Person mit Vandalen ist aus diesem Grund auch ein PA, der an sich zu unterlassen wäre. Bei einer quantitativen Betrachtung des Problems wird ersichtlich, dass der Großteil der Artikel zu Studentenverbindungen nicht den RK für Vereinen entspricht und auch nicht auf ein akzeptables Qualitätsniveau angehoben werden kann. Es wird daher weiterer Löschunen bedürfen, um das Problem nicht nur einzudämmen, sondern auch keine Problemfälle zu hinterlassen, die nicht behoben werden können. -- 131.130.252.238 19:08, 17. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>Da ich hier erwähnt werde (warum eigentlich? Ich habe damit nichts zu tun und wollte oben eine Diskussion in Gang bringen) „Benutzer:Toni Müller behauptet oberhalb, dass Löschanträge auf Verbindungsartikel ein Problem wären.“ / „Toni Müller [...] behauptet ohne Beweis, dass die Löschanträge auf Verbindungsartikel missbräuchlich wären.“ Das habe ich überhaupt nicht behauptet. Was ich sage, ist, dass es missbräuchliche Löschanträge im Bereich SV gibt, aber nicht, dass alle Löschanträge missbräuchlich wären. Ich schrieb (bitte nachlesen): „[...] da man schlussendlich von den wenigsten Artikeln sagen kann, dass hier eine akute Vandalismusgefahr besteht, die rechtfertigt, dass man sie unzugänglich für IPs machen sollte. Sollte es solche Artikel mit hohem Vandalismusaufkommen jedoch geben (ich bin in dem Fachbereich nicht aktiv; mir sind solche Artikel nicht bekannt) sollten wir zumindest einmal über eine befristete Halbsperre als Präventivmaßnahme nachdenken.“ Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2016 (CEST)</quetsch>

Melde dich an und dann sehen wir weiter. Bis dahin betrachte ich dich unter IP als Projektstörer der eine Mission verfolgt, und damit entbehrlich. --Label5 _(L5) 19:31, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 --Brainswiffer (Disk) 19:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Beitrag von Brodkey65 von ihm selbst entfernt. --Alpöhi (Diskussion) 23:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Womit der von Benutzer:He3nry oben erwähnte Beißreflex bewiesen wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 17. Mai 2016 (CEST)

+3 zu Braveheart. Dem Trio kann ein Interesse an Lösungen tatsächlich nicht unterstellt werden. --Alpöhi (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Zumal nun öfter davon die Rede war, dass IPs Mitarbeiter wie andere auch sind, dann postet eine IP etwas und wird prompt angeschnauzt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:50, 17. Mai 2016 (CEST)

ob angemeldet oder nicht. sehr aufschlussreicher beitrag der IP! -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 01:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Was Belege und Literaturangaben im Bereich SV angeht, müssen diese nach enzyklopädischer Brauchbarkeit überprüft werden. Siehe etwa Nach diesem Edit von Benutzer:Mehlauge, Spezial:diff/153273655 Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waff… (nur für Admins) Diese "Diplomarbeit" ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern pure NS-Ideologe, vollgestopft mit üblen Sterotypen.

Andernorts sind es die Übertreibungen und Überhöhungen die die Sache so schwierig machen: aus einen Hobbychronist wird ein Studentenhistoriker, der dann gleich zu einen Historiker verkürzt wird, wohlwissend, dass Historiker bei den meisten Lesern kognitiv mit einem akademischen Wissenschaftler verknüpft ist.

Quellenkritik ist in diesem Bereich inzwischen notwendig geworden. Erschwert wird das ganze noch, da sehr gerne Quellen verwendet werden, die nur schwer aufzutreiben sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Diese Chose und Diskussion ist ein wikipedistischer Orgasmus: Man verliert wirklich den Glauben, dass wikipediäre oder sogar gesellschaftliche Probleme (die Piraten haben sich auch so demontiert) durch "basisdemokratische Diskussionen" gelöst werden können - oder man muss unverbesserlicher Langzeitoptimist sein. Dass nicht alle die gleiche Strategie, die gleiche Lösung haben, ist normal. Offenbar ist aber auch die "Diagnostik", die Problemanalyse unterschiedlich und sogar das Interesse daran (lieber Gutmensch sein) - was nicht daran hindert, Therapien zu verkünden. Das wird also im Sande verlaufen? Natürlich sind die SV-Artikel nicht alle gut, man kann auch über RK da diskutieren. Das Klima ist dazu aber zu vergiftet und es geht um nichts weiter, um das herzustellen. Und es gibt keinen Grund, dass eine einzelne Person ihre Attacken da nicht mit ihrem Namen, sondern wechselnden IP macht. Das haben wir doch so penetrant nirgends anders (ausser bei Fernrohr-Allesmüller, der aber keine Fans hat und wo sich dann alle sofort draufstürzen). Was sind die Besonderheiten?

• Ein Benutzer aus Österreich hat eine Art Krieg gegen SV-Artikel unter seinem Namen explizit angekündigt, weil er diese quasi für rechtsradikal pauschal hält und im orwellschen Sinne diese Info getilgt werden soll. Vor allem wegen dieser Ankündigung werden alle Österreich-IP dem Benutzer zugeordnet (es gibt einige weitere Indizien).
• Er stellt massenhaft (das müsste mal einer zählen) LA (meist nicht besonders begründet) und bei Ablehnung LP. Wenn es das Wort Filibusterei noch nicht gäbe, könnte man es dafür erfinden. Bisher werden die meisten abgelehnt. Wie viele? 100? 200? Das müsste man mal zählen. Es gab Zeiten, wo es täglich war.
• Er findet einige wenige ebenso aktive Anhänger (der harte Kern ist mit der Zeit gerschrumpft auf deutlich unter 5), die ihre Neutralität durch "Studi-WG" oder "Trinkverein" belegen und die Bedeutung für die Bildungsgeschichte komplett ignorieren (offenbar sehen sie die Leute heute und schliessen darauf, wie es früher war).
• Dabei beruft er sich auf ein MB, wo spezielle RK für SV abgeschafft worden sind. Es war aber schcn damals umstritten, ob das die Relevanzschwelle erhöht oder verglichen mit allen Vereinen die historische Relevanz sogar grösser wird. Die geschätzte Adminschaft hat das damals schon unterschiedlich auf der Diskseite bewertet, was das bedeutet.
• "Flickendiskussion" (was sind Quellen, was ist Wissenschaft, sind die einzelnen Quellen richtig interpretiert) sind im Moment eher "Ablenkung durch Einzelfall", also gehören zur Filibusterei dazu. Wir überall ist die Fähigkeit zur Artikelschreiberei auch hier normalverteilt :-)

Was ist der "Therapiestatus"?

• Weiter so eskaliert das, Diskussion ist unmöglich - weil die eine Löschen wollen und die anderen natürlich die Artikel verteidigen müssen. Grabenkampf. Das ist über lange Zeit dort hingekommen.
• Es nervt die Admins, die Entscheide LD oder LP spät oder nicht treffen und es nervt neue User, die quasi erstmals in diese Schlangengrube kommen (Jüngst "Ich bin zwar kein Fan von SV - mich stört aber....). Jede Entscheidung wird nachfilibustert, es gibt bis zu 2 LP. Dass mal einer ausrastet, ist mehr als verständlich. Itti hatte kürzlich LH auch mal sanktioniert - da war eine Weile Ruhe, jetzt geht es wieder los.
• Durch Reden wird nichts erreicht werden. Ein System kann man nur durch Kappen der Ereigniskette "verstören". Und da sind die LA der Anfang. Die wechselnden IP des sehr wahrscheinlich gleichen Nutzers sind der Grund, dass man sich dem hilflos gegenüber sieht. Wir das nicht "bereichspezifisch" eingestellt (ohne daraus den Untergang des Wikipedialandes abzuleiten), wird sich das gar nicht ändern. Dann muss es eine (moderierte) Diskussion geben, was wir im SV-Bereich wollen. @Barnos: Lebt eigentlich das Moderatorenprojekt noch? Bei jedem "Krieg" gibt es zuerst einen Waffenstillstand und dann erst kann konstruktiv verhandelt werden. Das gilt für alle Konflikte (vom Ehekrieg über die Hausbesetzerei bis eben WP).

Ich bin gespannt, ob es eine Lösung gibt. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Artikel zu Studentenverbindungen sind administrativ zu behandeln wie alle anderen auch. Das Stellen von begründeten LAs per IP ist grundsätzlich legitim. Weder bedarf es Halbsperren, schon gar nicht per Bot, noch besonderer Listen von durch IPs „bedrohten“ Artikeln. In der Frage von Halbsperren ist jeder Einzelfall anlassbezogen wie auch bei allen anderen Artikeln bei Wikipedia (und es gibt eine Menge sensibler Themenbereiche, die man aus subjektiv guten Gründen gerne halbgesperrt haben könnte; ich weiß wovon ich rede, da ich im Themenbereich NS/II.WK arbeite) zu prüfen. Ebenso ist jeder begründete LA, jede begründete LP ohne Ansehen der Person/IP, hinsichtlich ihrer Substanz zu prüfen und entsprechend der Sachlage zu entscheiden. Es gibt hier kein gutes oder schlechtes Lager, das „Recht“ hat und das wir als Admin vor Prüfung der Einzelfalls schützen müssten. Befürworter und Gegner, die sich bei den einschlägigen LDs/LPs treffen, schenken sich gegenseitig nichts, sind beide in robuster Weise resistent gegen die Argumente der jeweils anderen Seite. Ergo bleibt wie bei allen anderen Artikeln nur eine unaufgeregte begründete administrative Einzelfallentscheidung, die mal auf behalten, mal auf löschen – je nach Einzelfall – lauten wird. Dass administrative Entscheidungen hier schwieriger, da evtl. folgenreicher für den entscheidenden Admin sind als bei vielen anderen Themenbereichen, weil die betreffende Fangruppe nicht mit negativen Rückmeldungen, etwa auf den AWW-Seiten, geizt, steht auf einem anderen Blatt. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 18. Mai 2016 (CEST)

100 LA früher in den SV hätte ich Dir zugestimmt :-) Imho hat das Leben diese Sicht überholt. Brainswiffer (Disk) 10:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Das selbstgeschaffene Problem im SV-Bereich ist die Inflationierung. Es gibt zum Bereich eine Menge qualitativ durchaus hochwertige Literatur, nur wächst der Bestand dieser Literatur nur sehr langsam, und diese beschäftigt sich kaum mit einzelnen Splittervereinen. Wenn nun Artikel zu Vereinen angelegt werden, die von der Öffentlichkeit und reputablen Autoren unbemerkt einfach nur existieren, ergibt sich daraus logischerweise ein Problem mit den Quellen. Da wir kein WP:OR betreiben wollen, werden natürlich Quellen verlangt. Um die Artikel zu "retten" werden dann irgendwelche Quellen geliefert, die allerdings einer kritischen Beurteilung nicht stand halten. Je mehr solcher Artikel angelegt werden, desto dünner und fragwürdiger werden die Belege. Löscht man solche untauglichen Quellen raus, fängt man sich umgehend einen Editwar mit mehreren Benutzern ein. Was dann folgt ist die Auseinandersetzung mit Leuten, die übliche deutsche Begriffe völlig anders verwenden: Aus einen privaten Hobbychronisten wird dann schnell ein Historiker, aus einem von der Öffentlichkeit unbemerkten Besäufnis mit zehn Teilnehmern wird ein reputabler Konvent usw. Die ausschließliche Verwendung von Quellen die von den Verbindungen selbst herausgebracht werden, bei gleichzeigen Fehlen von tatsächlich reputabler Literatur führt zu nicht mehr korrigierbaren Wirklichkeitsverzerrungen. Das Gejammere über die bösen IPs die Löschanträge stellen hilft nicht, bring reputable Quellen, und verbessere die Artikel mit Hilfe dieser Quellen. Wenn du selbst nach längerer Suche keine reputablen Quellen findest, stelle am besten gleich selbst einen Löschantrag. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Gehst du nicht etwas zu nassforsch heran? Das ignoriert vor allem die geschichtliche Bedeutung der SV, die früher vielleicht sogar grösser war als heute, wo das auf Besäufnisse (zu) schnell reduziert wird. Und die Lage ist wegen der politisch motivierten Löschattacken entstanden, wo beide Seiten aneinander vorbei diskutieren, letztlich bestätigst du nur, dass die Fronten heute zu verhärtet für differenzierte Diskussion sind. Und das ad personam ist entstanden, weil es vor allem die Personen sind. Bis zum 100ten Löschantrag ging das noch sachlich zu. Was aber, wenn die Socke es jetzt nachweislich auf Provokation und Zuspitzung bewusst anlegt? Erst Schluss mit diesen provokationen, dann geht sachdiskussion überhaupt wieder. Brainswiffer (Disk) 15:04, 20. Mai 2016 (MESZ) Brainswiffer (Disk) 15:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Du meinst mit Provokation sicherlich das ständige ad hominem Getrolle der SV-Fanboys, oder? Inhaltlich kommt von denen ja i.d.R. nix.

SV sind in ihrer Gesamtheit durchaus relevant, so wie Fußballvereine, Freiwillige Feuerwehren, Brieftaubenzüchtervereine, oder, um im Uniumfeld zu bleiben, Fachbereichsinitiativen, AIESEC, ESG/KSG, Studizweige der Parteien etc., was aber nicht zu einem Abfärben dieser Relevanz auf jede einzele SV, jede einzelne Ortswehr, jede einzelne AIESEC-Gruppe, jede einzelne ESG-Gemeinde, jeden einzelnen Kreisligaverein, jede einzelne FB-Ini führt, es muss schon Bundesliga her, und die Dachverbände. Für einzelne Vereine muss die Relevanz explizit dargestellt werden, und zwar nicht mit werblichen Selbstdarstellungen (Festschriften) oder Fanliteratur, sondern durch signifikante externe Wahrnehmung.

Ich habe ja schon des Öfteren vorgeschlagen, die SV-Fanboys sollten sich für eine automatische Relevanz aller Vereine einsetzen, dann bräuchte es dieses bemühten Sonderwegs für diese Vereine, die in realiter deutlich irrelevanter als jede Dorffeuerwehr sind, nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke dass auch du beweist, dass Kakophonie der Feind aller Konstruktivität ist. Brainswiffer (Disk) 15:58, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Stalking

• Was muss man machen, wenn man den starken Verdacht durch etliche Beobachtungen hat, dass man von einem anderen Benutzer gestalkt wird?
• Was können die Regeln der Wikipedia gegen Stalking innerhalb der Wikipedia ausrichten und wie? --Jens Best (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Zur ersten Frage: Erst einmal reflektieren, ob man womöglich selbst unter dem Verdacht stehen könnte, den man hier vollmundig in den Raum wirft...? --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Das ist natürlich immer ein guter Rat. Lass mich kurz nachdenken… – Dir musste ich (und viele andere) mal hinterhereditieren, weil du in über 400 Artikeln auf fragwürdige Weise editiert hattest (und dafür, wenn ich mich recht entsinne, auch in eine längere Schreibpause geschickt wurdest). Was ich von dir persönlich halte, ist auch hinlänglich bekannt. Aber Stalking, nee, das ist was anderes. Die Wiki-Form des Stalkings nennt sich Hounding, vielleicht hilft dir das ja ein wenig, die Dinge einzuordnen. Und es sei dir versichert, dass ich dich nicht hounde oder stalke, die völlig verkorkste Kategorienwelt in der Wikipedia hat schon lange sämtlichen Sinn für mich verloren und wird von mir nur noch belustigt am Rande wahrgenommen. --Jens Best (Diskussion) 16:36, 24. Mai 2016 (CEST)

<bk>Stimmt, eine Woche für (zugegeben) regelwidrige Reverts, und eine weitere freiwillige, um mich deines Blut-Houndings (oder was auch immer) zu entziehen. Bei Nutzung des entsprechenden SPP-Links würde deine Anfrage noch einen Extraklacks Sahne bekommen, aber lassen wir das... --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Du musst verstehen, das war seine einzige VM, die die Sperre eines angemeldeten Nutzers nach sich zog (abgesehen von der, wo er gleichzeitig mit dem Gemeldeten wegen EW gesperrt wurde). Ok, so richtig ursächlich war seine VM auch nicht, sondern doch mehr die davor [66] --Feliks (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Da hat jemand aber sehr genau in meiner Historie herumgeschnüffelt. Und dann auch noch falsch auswendig gelernt. Da muss aber einer das Hinterherschnüffeln noch lernen. Aber schön damit ein niedergeschriebenen Beleg zu haben, wie der Herr Benutzer Feliks mir hinterherschnüffelt. --Jens Best (Diskussion) 06:51, 25. Mai 2016 (CEST)

<bk>@Feliks, ich habe bis heute nicht verstanden, wie ein Filmkollege, den man auf mehreren Redaktionstreffen geschätzt (korr. wirklich sympathisch gefunden hat), sich praktisch über Nacht in einen Vampir verwandelt - aber jeder hat wohl eine ungeahnte Schmerzschwelle, an der man (auch unbeabsichtigt) nicht kratzen darf. Aber was soll's - er kann mich nicht ausstehen, ich kann ihn nicht ausstehen, also geht man sich aus dem Weg, bis auf die heutige kleine Ausnahme. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 24. Mai 2016 (CEST)

geht es dir hier um so genanntes "wiki-hounding"? dann zeige solches entsprechend belegt mit diff-links auf WP:VM auf.

oder meinst du wirklich stalking? dann stelle eine entsprechende anzeige.

wer auf wikipedia anderen "stalking" vorwirft trotz wissen um die bedeutung und tragweite dieser begrifflichkeit, wird auch künftig von mir aufgrund verstoß gegen WP:KPA mit einer schreibsperre rechnen müssen. --JD {æ} 16:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Hounding ist die Wiki-Version von Stalking. Und deine Drohungen mit "bedeutung und tragweite dieser begrifflichkeit" usw. kannst du dir gerade mal sparen – Was Stalking oder Hounding ist, entscheidest in erster Linie mal nicht du. Ich warte dann mal auf eine fachliche Antwort. --Jens Best (Diskussion) 16:36, 24. Mai 2016 (CEST)

PS: Auch interessant, dass es zum Thema Wiki-Hounding offenbar keine aufgeschriebenen Tipps in der deWP gibt, sodass man auf die enWP ausweichen muss. --Jens Best (Diskussion) 16:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Nicht offiziell, aber vielleicht hilft meine persönliche Definition weiter: Benutzer:MBq/Hounding --MBq ^Disk 16:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke. --Jens Best (Diskussion) 16:47, 24. Mai 2016 (CEST)

du glaubst nicht wirklich, dass mich (oder sonstwen) dein wortgewaltiges getöne beeindruckt, oder? klartext: wenn du künftig jemand konkretes des stalkings beschuldigen solltest, so wird dein account - wie bei diversen anderen accounts so schon gehandhabt - eine zeitlang ruhen. in diesem sinne: --JD {æ} 22:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Situation durch das Bewusstsein, dass es sich um eine solche Situation handelt so ausspielen, dass sich der Stalker verrennt, irgendwas Dummes macht und sich selber entlarvt. DestinyFound (Diskussion) 16:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Da ich gerade mitlese, eine Nachfrage an @JD: du schreibst auf VM vorlegen. Doch Wikihounding ist meist ein Verhalten über einen längeren Zeitraum. Wenn ich dort eine User Interact-Doku vorlegen würde, die Wikihounding belegt, würde die Berabeitung abgelehnt werden, da auf der Seite nur aktuelles Fehlverhalten gemeldet werden soll. Wo also wäre der Raum: Adminanfragen, Adminnotizen?--Fiona (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2016 (CEST)

wenn dir ein user zum x-ten mal aktuell wenig konstruktiv nachstiefelt, dann kannst du dies als anlass für eine VM heranziehen. dort könntest du dann darüber hinaus konkret nachweisen, dass es sich nicht um einen dummen zufall des heutigen tages handelt. wenn du das so handhabst, wird die VM sicher nicht abgelehnt. anderenfalls bliebe nur der weg über ein BSV. gruß, --JD {æ} 22:55, 24. Mai 2016 (CEST)

@JD: Dein erster Beitrag oben von 22:55 (warum ist der untere denn auch auf 22:55 datiert, wo er doch eine Antwort auf Fiona ist?) erfüllt einige der nach Wikiquette unerwünschten Merkmale auf prototypische Weise. Im Satz "du glaubst nicht wirklich, dass mich (oder sonstwen) dein wortgewaltiges getöne beeindruckt, oder?" wird unsachlich und verächtlich ("getöne") die Berechtigung und Qualifikation des als "du" Angesprochenen in Frage gestellt, wer auch immer damit gemeint ist. Die rhetorische Frage verhindert zudem einen sachlichen Austausch, durch "mich oder sonstwen" wird der Versuch unternommen, Schützenhilfe durch eine Armee von anonymen Anderen zu bekommen, da Argumente ausbleiben. Ein noch eklatanteres, weil faktisch praktiziertes und daher als Drohgebärde sehr wirksames Mittel findet sich im nächsten Satz: "klartext: wenn du künftig jemand konkretes des stalkings beschuldigen solltest, so wird dein account - wie bei diversen anderen accounts so schon gehandhabt - eine zeitlang ruhen." Teil 1 bezieht sich auf die Situation, dass der Angesprochene einen User des Stalkings beschuldigen sollte. Dies meint der Schreiber verhindern zu wollen und auch zu können, ganz allgemein und damit auch in einwandfrei nachweisbaren Fällen - warum? Gibt es den Vorgang des Stalking nicht, wenn man ihn nicht als solchen bezeichnen darf? In Teil 2 werden die Folgen aufgezeigt: der account des "Beschuldigers" (wohlgemerkt ist nicht gesagt worden, ob zu Recht oder zu Unrecht "beschuldigt" wurde) wird "eine Zeitlang ruhen", ein Euphemismus für die Sperrung. Um der Drohung mit administrativer Sperre stärkeres Gewicht zu geben, wird auf die vergangene Sperrpraxis hingewiesen: "wie bei diversen anderen accounts so schon gehandhabt" in der Gewissheit, dass die hier Mitlesenden wissen, wie häufig es Sperren von (unliebsamen) Konten gegeben hat. Ist Einschüchterung hier das Motiv? Das konsequente Ignorieren der Regeln zur Groß- und Kleinschreibung in diesem Edit ist zwär etwas nervig, wirklich ärgerlich ist jedoch der konfrontative Diktus, verschärft durch die völlige Absenz von jeglichen Sachargumenten. Meines Erachtens müsste zugunsten eines dauerhaft kooperativen Klimas in der WP untersucht werden, inwieweit dies eine Form von "Harassment" ist, was folgendermaßen definiert ist: "Harassment is a pattern of repeated offensive behavior that appears to a reasonable observer to intentionally target a specific person or persons. Usually (but not always) the purpose is to make the target feel threatened or intimidated, and the outcome may be to make editing Wikipedia unpleasant for the target, to undermine, frighten, or discourage them ..." Diese Feindseligkeit schadet allen, (" a pattern of hostility reduces the likelihood of the community assuming good faith, and can be considered disruptive editing"), am allermeisten der Qualität. Wenn man etwas Zutreffendes zu sagen hat, passiert dies üblicherweise anders, im Ton freundlich, in der Sache deutlich eben. - Ich vermisse die deutliche administrative Ansprache, die nach dem Regelwerk ungeachtet der Person und ungeachtet möglicher Verdienst oder langer Verweildauer in dem Projekt erfolgen soll. --BlaueWunder (Diskussion) 00:50, 25. Mai 2016 (CEST)

• meine beiträge sind zu dem zeitpunkt geschrieben und unterschrieben worden, wie angegeben.
• wir sprechen hier grundsätzlich per du.
• auf wen ich mich beziehe, ist angesichts der korrekten einrückung eindeutig, vgl. hierzu Hilfe:DS.
• ich brauche keine "schützenhilfe durch eine armee von anonymen anderen", das ist deine fragwürdige interpretation.
• stalking ist stalking. solcherlei ist keine wikipedia-interne kleinigkeit. warum auf solchen terminus verzichtet werden sollte und was im wikipedia-universum einschlägig sein könnte, habe ich ganz zu anfang aufgedröselt.
• ich habe darauf hingewiesen, dass es solche sperren - nicht nur durch mich - schon mehrfach gab und es auch weiterhin geben wird. wenn du das als einschüchterungsversuch siehst... wie du meinst. anderwo wird immer wieder auf klare regeln gepocht und vermeintlich zu große administrative willkür angeprangert.
• den rest muss ich, so ich denke, nicht weiter kommentieren, da er hier mE nicht hingehört. --JD {æ} 01:14, 25. Mai 2016 (CEST)

@JD, danke für deine Antwort (22:55, 24. Mai 2016). Gruß--Fiona (Diskussion) 06:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Interessant wie hier potentielle Stalking-Opfer von einem Admin quasi vorab als Warnung eingeschüchtert werden. Sehr tolles Anti-Harassment-Klima, was der Herr Admin JD in der Wikipedia aufbaut. Vielleicht sollte man das mal in größerer Runde ansprechen, wie sich hier ein Admin benimmt. Unfassbar. Solch ein Verhalten müsste eigentlich den sofortigen Entzug von Admin-Rechten nach sich ziehen. --Jens Best (Diskussion) 06:43, 25. Mai 2016 (CEST)

??? Stalking-Opfer. Bitte etwas tiefer hängen. Ich weiß, wovon ich rede, denn ich wurde aufgrund meiner Mitarbeit bei Wikipedia bis in mein privates und berufliches Leben gestalkt. Wikipedia und der Verein haben keine Instrumente AutorInnen in solchen Fällen zu schützen. Die Saatsanwaltschaft musste das Verfahren einstellen, weil die anonymen Stalker nicht ermittelt werden konnten (ja, das ist mglich). Doch was du und BlaueWunder meinen, ist kein Stalking.--Fiona (Diskussion) 07:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Das sei dir alles unbenommen, aber von einem Admin kann man mehr erwarten, als eine solche Ansprache. Da fehlt ganz klar das Feingefühl, was man bei einem solchen Thema erwarten kann, egal, was der spezielle Admin von dem Fragenden hält. De facto hat sich JD für mich damit endgültig als ein Admin, dem man vertrauen kann, erledigt. So aggro wie der hier und an anderer Stelle rüberkam – brauche ich nicht. Und dann auch noch einen Spruch über klare Regeln und administrative Willkür bringen, no way, dass mich dessen Adminmeinung in Zukunft noch interessiert. --Jens Best (Diskussion) 07:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Deine entsprechende VM ergab, dass du nicht Opfer von Hounding oder gar Stalking bist, sondern die VM zum wiederholten Mal missbraucht hast und dafür wiederholt angezählt wurdest [67]. Weitere Aufführungen deiner Selbstinszenierung als Hounding-Opfer könnten ungünstige Folgen haben. Wenn du JDs Adminrechte entziehen willst, dürfte das die richtige Seite für dich sein: Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Ansonsten ist das Auskunftsbegehren wohl erledigt, so dass ich einen der mitlesenden Admins bitte, dies zu schließen, bevor du dich weiter um Kopf und Schreibrechte redest.--Feliks (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Oh, da ist ja schon wieder der Benutzer Feliks.Wo kommt der denn her? Wurde ihm nicht empfohlen, sich von mir entfernt zu halten? Ach, das war ja nur so eine Empfehlung am Rande und keine administrative Anweisung. Na dann kann der kleine Benutzer Feliks ja schön weitermachen, was er gerne macht – mir hinterhersteigen in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 08:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte dir doch schon gesagt, dass weitere Aufführungen deiner Selbstinszenierung als Hounding-Opfer ungünstige Folgen haben könnten: hier bzw. später hier. Die "administrative Anweisung" existiert nur in deinem Jensbest-Universum, das mit der wirklichen Welt immer weniger Schnittmengen aufweist. --Feliks (Diskussion) 08:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Lest bitte das, was da steht:

1. 15:38 Uhr, eine recht sachliche Nachfrage von Jens B., ohne Namen zu nennen, er verwendet allerdings den Begriff "Stalking".

2. 16:36 Uhr, er korrigiert den Begriff ("Stalking ist etwas anderes") und verweist auf "Hounding", definiert in der engl. WP.

3. ein "Danke" an MbQ und

4. heute was zu Feliks, von dem er glaubt, dass der ihm "hinterherschnüffelt", was er an den Aussagen über seine VM und Sperren festmacht.

Warum das derart aggressive Antworten und seinerseits Beschuldigungen, direkt nach der sachlichen Anfrage, auslöst und mit Sperrdrohungen überreagiert wird, bleibt schleierhaft. Das wäre so, als wenn ich mich bei einer zuständigen Stelle erkundigen würde, wie ich bei Ladendiebstahl reagiere und was mein Verein vorhat, dagegen zu unternehmen, und darauf mir würde gesagt, ich solle erst mal bei mir selber schauen, es gäbe gar keinen Ladendiebstahl, weil kein Laden, ich müsste es xyz nennen und wenn ich das noch einmal mit wortgewaltigem getöne sagen würde, könnte ich mit Sperrungen rechnen.... (ja??) Zwischendurch gibt es noch diverse kleine Fiesheiten. Bemüht euch doch um Antworten auf die Sache und lasst euch nicht auf persönlichen Kleinkrieg ein. Von den Administratoren erwarte ich in der Tat, dass sie da vorbildlich wirken - was allerdings MBq getan hat. Das, was hier zu beobachten ist, findet sich in zahllosen Diskussionen, raubt Zeit und Neven, vergiftet das Klima und treibt vermutlich insbesondere Frauen weg. Können nicht wenigstens "Du hast", "du meinst nicht wirklich ...", also diese Du-Botschaften und Interpretationen der Absichten des anderen, vermieden werden und man bleibt dabei, was die englische WP empfiehlt: "As a matter of polite and effective discourse, arguments should not be personalized. That is, they should be directed at content and actions rather than people."- also nicht personalisieren, sondern sich ganz klar auf die Sache oder das gezeigte Verhalten beziehen. Das gilt allerdings auch für den Frageaufwerfer in den späteren Edits. Ein Paradebeispiel für Eskalation, an der Admins einen nicht unerheblichen Beitrag leisten. --BlaueWunder (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Wo wurde was bezüglich eines angeblichen "Hinterherschnüffelns" meinerseits anhand von "VM und Sperren" festgemacht (Punkt4)? Kann ich da ein Difflink sehen, insbesondere zu den angeblichen Sperren? JD hat Jensbests Neigung, Vorwürfe für die VM zu konstruieren, ganz einfach schon länger am Radar, und ahnte, was kommen würde, nämlich eine weitere missbräuchliche VM. Wenn einer, der schon über ein Dutzend haltlose Diebstahlsanzeigen erstattet hat, auf der Polizeiwache aufkreuzt, um sich nach der Rechtslage bei Veruntreuung zu erkundigen, dann tut der diensthabende Polizist im Interesse des Rechtsfriedens gut daran, bei der Gelegenheit auch auf die Rechtslage hinzuweisen, die dadurch entsteht, dass man es mit den haltlosen Vorwürfen zu weit treibt. --Feliks (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn es strategisch klüger gewesen wäre, nicht nahtlos an gestern abend anzuknüpfen, trifft Feliks mit dem selbstinszenierten Hounding-Opfer den Nagel auf den Kopf. Es scheint eine neue Masche zu sein: Da eine übertriebene Nutzung von Verbalinjurien schneller und konsequenter sanktioniert wird, stellt man sich selbst als moralisch integer dar und nutzt den moralischen Deckmantel (in diesem Fall den Kampf gegen die AfD), um unliebsame User-Kollegen gezielt der Vergehen anzuklagen, die man in betonierter Selbstgerechtigkeit selbst begeht. Beleidigungen sind grundsätzlich ablehnen, aber sie sind wenigstens noch ehrlich - die neue Variante dagegen ist einfach nur schäbig und zerstört nebenbei noch die Bemühungen der Kollegen, heikle Diskussionen sachlich zu moderieren und inhaltlich zu optimieren. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich würde das hier gerne abbrechen, die Eingangsfrage ist ja beantwortet und zur Auseinandersetzung unter Usern ist diese Seite eigentlich nicht geeignet. (Erfahrungsgemäß funktioniert Kommunikation im Konfliktfall besser, wenn sie nicht auf einer Bühne stattfindet.) Die Hinweise von Blaue Wunder betr. Verhaltenweisen finde ich allerdings bedenkenswert: vielleicht können wir das mal ohne Bezug auf ein konkretes Problem besprechen. --MBq ^Disk 13:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Wieder mal: "Schon gewusst?"

Es ist mir unbegreiflich, weshalb bei "Schon gewusst?" offenbar nicht Korrektur gelesen wird, bevor etwas auf die HS kommt. Die Formulierung „vereint in seiner Forschung nationalsozialistischer Konzentrationslager“ ist in der deutschen Sprache ausgeschlossen. Bitte ändern in Erforschung oder besser in Forschungsarbeit über nationalsozialistische Konzentrationslager. Dankeschön. Qaswa (Diskussion) 00:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke. Für morgen korrigiert. Heute kann es nur ein Admin.--Fiona (Diskussion) 07:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Vorlage korrigiert. --Zinnmann d 08:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 09:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bosch Packaging

Benutzer:Bosch Packaging kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer und seine Seiten sind entsperrt. NNW 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Sinnvoll?

Frage: Sind solche Quelltext-Edits sinnvoll?

Es geht um das mMn unsinnige konsequente durchgängige Löschen von (evtl. vom Autor der Übersichtlichkeit halber eingesetzten?) SPACES im Quelltext, beispielsweise Quelltext-Änderungen wie diese (habe hier spaces " " als "_" gekennzeichnet):

...Google Buch|BuchID=GPnuwtt5zvQC_|Seite=59|Linktext=eingeschränkte Online...   in:
...Google Buch|BuchID=GPnuwtt5zvQC|Seite=59|Linktext=eingeschränkte Online...

...4. Buch {{Internetquelle_|_url=_http://www.unifr.ch/bkv/kapitel2670-15.htm_|_titel=_1_. Kapitel...
...4. Buch {{Internetquelle|url=http://www.unifr.ch/bkv/kapitel2670-15.htm|titel=15. Kapitel...

können._|_zugriff=2014-08-03}}
können.|zugriff=2014-08-03}}

Also zwanzigfach, wie gesagt konsequent. Ich bin der Ansicht, dass auch eine sinnvolle Quelltext-Gliederung der Quelltext-Übersichtlichkeit dienen kann und dass der Autor dazu weitgehend freie Hand haben sollte. Wer ist anderer Meinung? --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Bei dem angegebenen Edit wurde ein Schreibfehler korrigiert ( frevelhafen --> frevelhaften ) und bei dieser Gelegenheit noch etwas Kosmetik betrieben. Daher halte ich den Edit für sinnvoll. --tsor (Diskussion) 18:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Den Edit halte ich in jedem Fall auch für sinnvoll, was die Korrektur des Rechtschreibfehlers angeht. Was die „Kosmetik-Korrektur“ betrifft, hat sie a) m.E. keinen Sinn und b) erschwert sie den Versionsvergleich. Bin daher eher gespaltener Meinung bzgl. dieser Kosmetik-Änderungen. Yellowcard (D.) 11:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel kopiert

Ein Kuriosum: Die IP 80.147.24.253 hat heute den zu 99 % von mir geschriebenen Artikel Zaire (1884) kopiert und ihn dann als Artikel für das Schwesterschiff Liberal (1884) gestartet. Tatsächlich sind die Daten in vielen Punkten identisch, aber man merkt schnell, dass die IP nicht mehr gemacht hat, als einfach den Text zu kopieren, die Namen Zaire und Liberal auszutauschen und alles spezielle über die Zaire zu löschen. Eigene Recherche: Null. Man erkennt es daran, dass sich auf diese Weise einige Fehler eingeschlichen haben. Die Liberal ist 1910 nicht abgewrackt worden, sondern ist gestrandet. Ein Beleg ist inzwischen unter einer anderen URL zu finden und gibt dann auch ein anderes Operationsgebiet für das Kanonenboot an [68]. Dazu waren einige Kategorien falsch ausgewählt [69]. Nun gut, ich habe die Fehler korrigiert und man kann ja eigentlich über soviel Dreistigkeit auch fast lachen, wenn dabei was anständiges rausgekommen wäre oder zumindest ein bißchen zusätzliche Informationen von der IP eingebracht worden wären. Aber so finde ich diese kleine URV doch ziemlich frech. Kanonenbootpolitik nach Guttenberg-Art? Daher meine Frage: Sollte man nicht den IP-Startbeitrag des Artikels aus der Versionsgeschichte löschen? ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 21:28, 25. Mai 2016 (CEST)

ich kümmere mich darum --MBq ^Disk 09:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:FA2010

Der Benutzer wurde von AFBorchert auf Commons gesperrt, hier aber nicht. Der Benutzer ist seit dem 7. April 2014 inaktiv, ich würde aber gerne seine Unterseite Benutzer:FA2010/Kutsch-Riemens "adoptieren", da ich diese für meine Arbeit benötige - genau mein Thema. Wer könnte mir sagen, ob das in Ordnung geht, also die "Adoption"? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich kümmere mich gerade darum und bitte um etwas Geduld. --AFBorchert – D/B 12:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich warte, bei einem Ergebnis kannst Du mich ruhig anpingen, habe kein Problem damit. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:08, 26. Mai 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Du kannst gerne die Unterseite wie gewünscht adoptieren. Der Ersteller hat keine Einwände. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 17:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Entsperrung eines Benutzerkontos für die Sperrprüfung

Hallo, in ticket:2016052510034164 wird um die Enstsperrung des Benutzerkontos Dankwart88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Zwecke einer Sperrprüfung gebeten. Entsprechende Hinweise hat der Benutzer erhalten. – dcb 13:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Entsperrung eines Benutzerkontos für die Sperrprüfung 2

Hallo, in ticket:2016052610018439 wird um die Überprüfung der Sperrung des Benutzerkontos Süppchen43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. Bitte daher das Konto für eine Sperrprüfung freigeben. Entsprechende Hinweise erhält der Benutzer per Mail. – dcb 17:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Regelkonforme Abarbeitung von Fragen bei WP:Auskunft

Hier [70] führte eine IP-Anfrage zu einem kleinen, ostalgischen Abendplausch, den ich nicht zwingend durch den Auftrag der Funktionsseite gedeckt sehe. Kann man dem Wildwuchs ein wenig stoppen, wenn ja, wer darf das? Den Auslöser hatte ich schon angesprochen, aber inzwischen beteiligen sich auch Leute, die ihre Beiträge weder gerne entfernen noch gerne entfernen lassen, und schon gar nicht durch mich.--Feliks (Diskussion) 20:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Wobei es schon eine gewisse entlarvende Komik hat, wer sich da so alles triggern lässt. :) Das spricht für Stehenlassen. Ich will wissen, wer da noch alles einsteigt... --JosFritz (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer:Feliks (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2016 (CEST)

ideologisch motivierte Diskussionsverweigerung auf der von Doc Taxon gesperrten Seite Caitlyn Jenner

Doc Taxon sperrte die Seite Caitlyn Jenner mit der Begründung, es habe hier "monatelangen Vandalismus" gegeben, den ich nicht sehe. [71]. Die beginnende Diskussion unter Heranziehung von mehreren M3 endet ohne Argumentationsbereitschaft der beiden WP, die die letzte gesicherte Fassung verteidigen. Ein Blick ins Archiv zeigt, dass die Themen schon früher ausführlich diskutiert wurden. Auf Argumente wurde auch vorher nicht eingegangen, irgendwann gaben die WP entnervt auf, dann wurde die Diskussion "archiviert". Es scheint sich um eine Strategie zu handeln, eine ideologisch besetzte Auffassung durchzusetzen, die zu absurden Formulierungen und Konsequenzen führt. Doc Taxons Rolle dabei finde ich etwas fragwürdig. Es gab gar keine Vandalismusmeldung, aber er sperrt wegen Vandalismus ohne Begründung, obwohl er wahrscheinlich mich meinte. Er klärt keine WP-Regeln, die in der Disk angesprochen werden und empfiehlt Auskunft von der "Szene". Auf Nachfrage erklärt er, er habe die Entscheidung nach Blick indie Disk. getroffen. Obwohl mittlerweile sogar Admins auf der Seite ihre Meinung klar gemacht haben, reagiert Doc nicht. Vielleicht kenne ich die Gepflogenheiten nicht gut genug, aber ich finde WP und vor allem die Admins müssten hier eine Lösung finden. Themen dürfen meinem Verständnis der Zielsetzung von WP nach nicht von selbsternannten Experten oder betroffenen "in-groups" unter Hinweis auf nicht allen zugängliche subjektive Erlebniswelten und unter Berufung auf irgendwelche Autoritäten monopolisiert und blockiert werden, schon gar nicht mit bewusster oder unbewusster Unterstützung von Admins. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gab einen Edit-War und die Seite ist jetzt gesperrt. Es wird um eine Kompromissfindung auf der Diskusionsseite des Artikels gebeten. Hin-und-her-Revertierungen sind nicht akzeptabel. Diese hat Doc Taxon unterbunden. Was hier ideologisch ist, ist Deine Wortwahl auf dieser Seite. --Gereon K. (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Einen Edit-War habe ich nicht festgestellt und er wurde auch nicht gemeldet. Es wird nicht um einen Kompromiss gebeten, sondern um "Ausdiskutieren" ggf. mit der "Szene". Ich habe zwei Mal auf meine Fassung revertiert, jedesmal nach ausführlicher Begründung. Die Ablehnung meiner Fassung wurde nicht sachlich begründet: Die bisherige Fassung sei "stabil", die englische WP und Stylebooks würden es so gut finden, die Differenzierung von sozialer Rolle und Geschlechtsidentität sei "voyeuristisch" etc. Alle bisherigen 3M rechtfertigen meine Änderungen. Was ist an meiner Differenzierung von "sozialer Rolle" und Geschlechtsidentiät "ideologisch"? Jenner selbst schreibt, dass sie beide Identitäten erfahren hat und unterscheidet zwischen ihrer Rolle als "Zehnkämpfer" und ihrer jetzigen. Ich finde das allgemein nachvollziehbar. Zu Doc: Doc Taxon hat sicher etwas Sinnvolles beabsichtigt, aber er zeigt sich hier selbst als Diskussionsteilnehmer, behauptet mir gegenüber aber hier, er könne nichts zu Sache, auch nicht wikitechnisch beitragen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 06:16, 20. Mai 2016 (CEST)

zu "und er wurde auch nicht gemeldet" die Meldung kam von mir hier --ChristopheT (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2016 (CEST)

zu " Diskussion "archiviert"" soweit ich das beurteilen kann geschieht das Archivieren automatisch - die Einstellungen kann man auf Seite selbst ändern. ChristopheT (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2016 (CEST)

Holocaust in Griechenland

bzw. Benutzer:Meister und Margarita/Holocaust in Griechenland

Nach der Chose mit inuse und der hin-und-her-Verschieberei der Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) ergibt sich hier der neueste Trick, wie man sich exklusives Schreibrecht auf einen Artikel reserviert: Verschiebung in den BNR 

Der Artikel stand schon seit März 2016 im ANR und es haben bereits mehrere andere Autoren mitgewirkt. Auf den verbliebenen Verschieberest zeigen jetzt ca. 40 ANR-Links. Bitte um administrative Einschätzung -und ggf. Korrektur-, ob es in Ordnung ist, sich auf diese Weise Eigentum und exklusives Schreibrecht auf den Artikel zu verschaffen. 

Falls der Artikel im BNR verbleiben soll, müsste jedenfalls der Verschieberest Holocaust in Griechenland schnellgelöscht werden. --89.204.154.160 09:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Und für diese Anfrage hast Du Dich jetzt extra abgemeldet? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:19, 26. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Warum hast du den Artikel verschoben? Eine Verschiebung aus dem ANR in den BNR wird typischerweise nur durchgeführt, wenn der Artikel ansonsten gelöscht würde. Eine Rückverschiebung nach zwei Monaten (Verschiebung in den ANR erfolgte am 28. März 2016) irritiert, insbesondere die Nutzer, die am Artikel mitgearbeitet haben. --Chewbacca2205 (D) 19:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich finde unter Hilfe:Verschieben#Warum verschieben? keine Begründung, die auf den Fall hier passt. Der Artikel mag inhaltliche Schwächen haben (siehe die teils recht aufgeregte Diskussion), aber er ist nicht "offensichtlich unfertig" und auch die übrigen Stichpunkte passen nicht. Artikel aus dem ANR nach Belieben zur Bearbeitung in den BNR verschieben, das ist eigentlich bislang keine akzeptierte Vorgehensweise, das geht nur bei offensichtlich nicht fertigen, irrtümlich im ANR stehenden Entwürfen. Für umfangreichere Überarbeitungen gibt es den "inuse"-Baustein. Vorschlag: Eine Stellungnahme von Meister und Margarita abwarten, falls nicht bis morgen mittag eine plausible Begründung vorliegt, geht der Artikel zurück in den ANR. --Wdd (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2016 (CEST)

morgen mittag ist jetzt schon gewesen. --89.204.155.15 15:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Ist wieder im ANR.--Emergency doc (D) 15:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:25, 27. Mai 2016 (CEST)

System Alliance Europe - neuer Versuch zur Anlage ?

Hallo, ich möchte gerne den oben genannten Artikel anlegen. Werbefrei, wikifiziert etc. Ich zögere noch, weil er schon 2 mal gelöscht wurde. Folgende Fragen habe ich:

• Was für Relevanzkriterien greifen ?
• was für Müll stand da in den 2 Versuchen vorher ?

--blonder1984 (Diskussion) 21:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Erstmal zu den vorherigen Versuchen: beides waren sehr werbliche Kurzartikel mit Sätzen wie "Außergewöhnlich flexible Logistiklösungen lassen sich mit dem Logistikmodell der System Alliance Europe abbilden." Bei den Relevanzkriterien gehe ich von den normalen Kriterien für Unternehmen aus, also WP:RK/U. --Kritzolina (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Es kann aber auch RK:Vereine greifen, weil es ein Netzwerk ist. Rechtsform ist da nicht bestimmt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz kannst du schon mal einschätzen lassen, bevor du vielleicht viel Arbeit umsonst investierst: WP:Relevanzcheck.--Mabschaaf 15:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Zurücksetzen nicht möglich

Hallo,

wundere mich gerade warum ich die letzten zwei Bearbeitungen des In-Vitro-Fertilisationsartikels nicht rückgängig machen kann. Es kommt immer ein Fehler, anscheinend hätte jemand anderes den Artikel schon bearbeitet. Ich gehe davon aus, dass es daran liegt dass der Benutzer seine "Änderung" gleich wieder selbst rückgängig gemacht hat. Soll ich dann beide sichten? Mir wärs lieber beide Änderungen einfach kommentarlos zurücksetzen zu können. Fehler im Programm oder nicht?

Ciao Malv0isin (Diskussion) 06:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo, diese Meldung kommt, weil du auf "rückgängig" geklickt hast: wenn jemand eine Änderung z.B. in einem Abschnitt rückgängig machen möchte, in dem hinterher noch editiert wurde, erscheint die Meldung, die du siehst. Du kannst aber, wenn du auf "Änderungen verwerfen" beim sichten gehst auch einen kurzen Text eingeben. Ansonsten wäre halt das sichten, denn der Benutzer hat ja seine Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Es handelt sich also nicht um einen Fehler im Programm. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:59, 28. Mai 2016 (CEST) Ergänzung: Wenn der Benutzer nur einen bestimmten Abschnitt "bearbeitet" hätte (nicht auf "Artikel bearbeiten" geklickt hätte) und danach Änderungen in einem anderen Abschnitt gekommen wären - hättest du auch ältere Änderungen rückgängig machen können (nur zur Verdeutlichung, warum man teils ältere Versionen "rückgängig" machen kann) nochmal Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß, ich will aber alle Änderungen rückgängig machen und das funktioniert normalerweise immer, wenn man z.B. auf "2 Versionen kommentarlos zurücksetzen" bei 2 neuen Bearbeitungen im Beispiel klickt. Hier kommt aber:

Zurücksetzen gescheitert

Das Zurücksetzen der Änderungen von

87.154.72.4 (Diskussion | Beiträge) an In-vitro-Fertilisation ist gescheitert, da in der Zwischenzeit ein anderer Benutzer die Seite geändert hat.

Die letzte Änderung stammt von

87.154.72.4 (Diskussion | Beiträge).

Die Änderungszusammenfassung lautet: eben war ein fehler da.

Oder andersrum, kommt bei euch der gleiche Fehler, wenn ihr die Bearbeitungen komplett verwerfen wollt? Malv0isin (Diskussion) 07:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Xqt hat gerade eben die Änderungen gesichtet. Gerade das wollte ich eigentlich vermeiden. Ok, das scheint dann nicht zu funktionieren und man muss die Nonsense-Bearbeitung inklusive promptes Rückgängigmachen seitens des Users wohl sichten. Naja, kann ich auch mit leben ;) Malv0isin (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Iss halt die Technik :-( In der vorigen Software-Version wurde (nach Ruecksetzen und Fehlermeldung) die Version als "automatisch gesichtet" angezeigt (Beispiel; die letzte Aenderung durch die IP ist "automatisch gesichtet"). Da muss man schon ins Sichtungslogbuch schauen, um zu sehen, dass das nicht stimmt (IPs koennen nicht sichten, auch nicht automatisch). Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 07:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Verwirrung ist wohl, das man hier von "gesichteten Änderungen" ausgeht, die Funktion heißt aber "Gesichtete Versionen", daher werden immer Versionen gesichtet, egal wie diese Zustande kommen. Wenn der Benutzer seine Bearbeitung selber rückgängig gemacht hat, so entspricht die Version ja der vorher gesichteten Version und kann problemlos gesichtet werden. Man muss diese nicht in irgendeiner Form markieren. Der Umherirrende 19:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Verschiebereste

Hallo! Könnte bitte ein Admin kurz die Verschiebereste löschen, habe heute ein paar Archive verschoben. Bin gerade unterwegs, weshalb SLAs etwas umständlich sind. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2016 (CEST)

10 Portalarchive oder so, done. Gruß −Sargoth 21:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Busow

Mein SLA taucht nicht in der dazugehörigen Kat auf und wird daher auch nicht bearbeitet. Schaut Euch das bitte mal an. Danke! --Bwbuz (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Seitenleerungen

Hallo, irgendein Troll leert seit einiger Zeit immer wieder Seiten indem er <!-- Kompletter Artikelinhalt -->, einfügt, heute beispielsweise Artikel Null, Leere Menge uam. Könnte dies im Mißbrauchsfilter entsprechend unterbunden werden? Alternativ müßten eine ganze Reihe Artikel mit Halb- oder Dreiviertelschutz versehen werden. Grüße, --PCP (Disk) 14:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Der Troll hat übrigens noch eine ungesperrte mutmaßliche Socke: Ein Leerender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Magnus (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein Missbrauchsfilter bringt doch kaum was, oder? Wenn man <!-- --> unterbindet, kann der das nicht ganz einfach umgehen, indem er den kompletten Text entfernt? -- Toni (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Toni, ich gehe davon aus, daß der Admin, der sich damit beschäftigt, in der Lage sein wird, zwei Bedingungen durch UND zu verbinden. --PCP (Disk) 15:28, 19. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das Entfernen einiger tausend Zeichen fällt bei der RC-Kontrolle deutlich schneller auf als eine Hinzufügung von ein paar Zeichen. Das Hinzufügen von Auskommentierungen per Missbrauchsfilter unterbinden zu wollen halte ich für ambitioniert, es gibt für Auskommentierungen auch sinnvolle Gründe, wie soll das Skript das unterscheiden? Insgesamt halte ich den Schaden durch den Troll für gering, er fällt schnell und sicher auf. RCler und Admins müssen nur entsprechend auf Draht sein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Ist wohl der "Nudeltroll" [72] (Stil & zeitliche Konstanz), nervig aber harmlos, am besten RBI. --MBq ^Disk 06:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:34, 29. Mai 2016 (CEST)

Neuer Artikel

ist das von Messina unter Pseudonym ? [73]; "Erstedit" des "Neuautors" hat 8k7 Plain Text, mit allem drum und dran [74] 84.148.137.222 14:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:ILuvYPain

Die Benutzerseite ist nicht zur Artikelarbeit vorgesehen. Man könnte den Text in den BNR verschieben, aber ist da auch nur ein Hauch von Relevanz vorhanden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte mal mit gelöschten Versionen vergleichen

Hallo, Krekole ist wieder da. Kann bitte mal jemand nachschauen, ob das eine Kopie des neulich gelöschten Artikels oder eine Neuschöpfung ist? Danke! --Xocolatl (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Komplett anderer Text. Gruß--Emergency doc (D) 16:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Flugunfall an den Muotathaler Heubergen

Moin moin. Hat jemand Langeweile? Wenn ich die BD der SLA-Stellerin korrekt interpretiere, dann kann der SLA raus. Es muessten allerdings die ersten drei Versionen des Artikel ge-VL-werden (C&P). Mag sich das jemand anschauen? Wie auf der BD geschrieben ist der Artikel "nicht so doll" - der erste Weblink zeigt schon ins Nirwana - aber ein SLA-Kandidat ist das nicht (mehr!). MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Habe die drei ältesten Versionen versteckt. Den Rest macht ihr selber? --Felistoria (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

bräuchte dringend einmal administrative Zuwendung. Danke sehr, Gridditsch (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Sperre der Seite Petr Bystron

Hallo, ich habe einen Artikel über Petr Bystron (AfD Bayern) angelegt. Sein Lemma wurde gesperrt, weil wohl schon mehrmals ein Artikel von geringer Relevanz angelegt wurde. Ich glaube der Mann hat mittlerweile den Hügel Namens Relevanz erklommen weil:

• Bundesweit beachtet wegen seiner Vorwürfe, die Kirchen würden von der Flüchtlingskrise profitieren und die reaktion u.a. von de Maizere darauf.
• Seine Publizistische und Mediale Tätigkeit (eigentümlich frei, Huffington Post, RT Deutsch)
• Seine für die AfD interessante Biographie

Kann der sperrende Admin dazu etwas sagen. Danke und Grüße --Global-crossroads (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Artikel liegt auf der entsprechenden Seite, Löschdiskussion läuft...--Emergency doc (D) 23:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel war nur für Nicht-Sichter gesperrt.  @xqt 23:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Moses Ceylan (erl.)

 Info: Der Artikel Moses Ceylan wurde am 29. 5. zum dritten Mal neu angelegt, nachdem er bereits zwei Mal getonnt war. [75] --Foreign Species (Diskussion) 00:23, 30. Mai 2016 (CEST)

erl.: wird erneut gelöscht und Lemma geschützt, beim nächsten ähnlichen Vorgang bitte nicht hier eintragen, sondern die Vorlage:Löschen verwenden. Danke und Gruß --Rax   post   00:35, 30. Mai 2016 (CEST)

kein Problem - ich wollte nicht mit LA reingrätschen, nachdem bereits wieder drei Qualitätsautoren darüber waren, und mir der ursprüngliche Artikeltext von April natürlich nicht mehr erinnerlich oder zugänglich ist. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 00:40, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Da ich nach weitergehender Recherche jetzt sicher bin, dass das im Artikel Sub Marine Explorer genannte Datum korrekt ist, möchte ich um Austausch des 1886-Verlegenheits-Eintrages meiner heutigen Jahrestage-Auswahl in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/30 gegen folgenden (runderen, interessanteren und bedeutsameren) Jahrestag bitten:

*{{Jahrestag|1866|W}}Bei einer Vorführungs&shy;fahrt im Hafen&shy;becken von New York gelingt es der von [[Julius Kröhl]] konstruierten ''[[Sub Marine Explorer]]'' als erstem U-Boot der Welt, aus eigener Kraft wieder aufzutauchen.

Danke & Grüße --Interpretix 01:20, 30. Mai 2016 (CEST)

Ist ausgetauscht. lg, Tsui (Diskussion) 01:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Konto

Hallo zusammen, ich bitte um die Sperrung meines Kontos, da ich nicht mehr gedenke hier mitarbeiten zu wollen. Habe mich nun endgültig für ein anderes Projekt entschieden. Danke für alles. Gruß --Jan (Diskussion) 02:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:37, 30. Mai 2016 (CEST)

RAF-Aussteiger

Darf man die hier genannten RAF-Aussteiger namentlich nennen? Beide lebende Personen, wurden niemals angeklagt oder verurteilt, da die Ihnen vorgeworfenen Straftaten zum Zeitpunkt ihrer Festnahme verjährt waren. Beide hatten Personenartikel, die mit dem Hinweis auf WP:Artikel über lebende Personen gelöscht wurden. Wenn man entscheidet, die Namen nicht zu nennen, sollte dies auch für Diskussionsseiten gelten. Beste Grüße ----nf com ^edits 15:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Thread mal entfernt (nicht gelöscht) und hoffe auf Akzeptanz... Grüße −Sargoth 16:24, 22. Mai 2016 (CEST)

In diese Liste wurde eine Person eingefügt. Hier wird sie ebenfalls namentlich genannt. ----nf com ^edits 17:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Sargoth, das teile ich nicht. Die Person wird mit 1600 Treffern bei Google und in der Presse vielfach genannt. Ein Offenlegung der Biografie ist hierbei eher entlastend. Es kann nicht Sache sein, die Relevanz von RAF-Mitgliedern nur an Straftaten und Verurteilungen festzumachen. Das wird weder der Geschichte noch der jeweiligen Standpunkte gerecht. Ein derartiges Umschreiben passierte jüngst im Artikel Susanne Albrecht. Die WP ist kein Archiv für Steckbriefe und sie sollte auf Geschehen, nicht ausschließlich auf Straftaten eingehen. Es ist hinzuzufügen, dass das Durchsetzen solcher Darstellungen eine Reihe von Benutzerkonflikten hinter sich zog. Wenn so umgeschrieben wird, könnten wir die Richtlinie WP:BIO gleich abschaffen. --Hans Haase (有问题吗) 13:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Hans Haase, ich verstehe deine Position nicht, da deine Argumente doch eher dafür sprechen, die Personen bzw. die Mutmaßungen zu ihren lang zurückliegenden Tätigkeiten im Umfeld der RAF bis zu ihrem Ableben nicht in Wikipedia zu perpetuieren? Beste Grüße −Sargoth 13:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Frage inhaltlich, also nichts für Administatorenanfragen, aher was für [Wikipedia:Dritte Meinung]]. --Kängurutatze (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke.

Es geht um die 1600 Fundstellen, die die Person bekannt machen. Darunter Presse, Fahndung, Verdachte. Jedenfalls ist die Person nicht verurteilt worden, was eine entlastende Zusammenfassung ergibt. Die Bekanntheit ist gegeben, der Zusammenhang bekannt und offensichtlich. Was dabei herauskam, ist Wissen das die Wikipedia erhalten sollte. Dies beinhalten andere Suchtreffer auf glaubwürdige Inhalte nicht auf den ersten Blick, da sie teils vor dem Eintreten der Ereignisse erstellt wurden. --Hans Haase (有问题吗) 13:54, 23. Mai 2016 (CEST)

Weniger wichtig, aber es sind 161 Treffer.--Tohma (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist keine inhaktliche Frage, sondern eine rechtliche. Hier wurden die vollen Namen nochmals wieder eingefügt. ----nf com ^edits 17:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzerseite

Eine IP hat mir meine Benutzerseite angelegt, könnte meine Benutzerseite bitte gelöscht werden.--Chris XC3000 (Diskussion) 11:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Na klar. NNW 12:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag die unerwünschte Trennung aus den Wörtern Torus-Antenne entfernen, einmal im Wikilink (WL existiert), einmal in der Bildunterschrift. --Rôtkæppchen₆₈ 13:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:25, 30. Mai 2016 (CEST)

WP: Adminkandidaturen/Kurator71

Bitte noch auswerten.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:52, 30. Mai 2016 (CEST) :Sorry, bin gerade erst aus dem Urlaub zurück, Stau auf der A1   --Itti 18:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 18:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Editnotice für Modul

Hallo zusammen, ich hätte gern einen Editnotice für Modul:Wikidata2Lemma, hab aber wieder mal vergessen, wies geht. LG –Queryzo ?! 18:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Da es MediaWiki:Editnotice-828 nicht gibt, gibt es keine Editnotice für Module. Ist auch schwierig, da es keine Seite /Editnotice mit WikiText im Modul-Namensraum geben kann. Der Umherirrende 19:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Dann schreiben wir es ganz oben auf die Seite drauf. --Jobu0101 (Diskussion) 20:10, 30. Mai 2016 (CEST)

@Jobu0101: Wie? –Queryzo ?! 21:45, 30. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht so? --Jobu0101 (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Bzw. so, wie es jetzt ist. --Jobu0101 (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2016 (CEST)

@Jobu0101: Sieht gut aus, aber wieso wird es angezeigt, obwohl es im Quelltext nicht mehr drin ist bzw. wie kann man den Text ggf. ändern? –Queryzo ?! 22:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Ah, ok File closed. –Queryzo ?! 23:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 23:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Entzug der Adminrechten durch Inaktivität? – Inaktivität ja, 90 Tage nein

Hallo! Nachfolgend eine sachliche Nachfrage ohne böswillige Hintergedanken (bevor das wieder unterstellt wird):

Admin Factumquintus war über ein Jahr lang inaktiv. Ihm werden jetzt eigentlich nach dem MB Entzug von Adminrechten bei Inaktivität die Adminrechte entzogen, da er ein Jahr lang keinen Edit mehr getätigt hat. Soweit nichts Außergewöhnliches, da aber nach einem Jahr und acht Tagen doch noch ein Edit erfolgt ist, gibt es jetzt zwei widersprüchliche Lesarten des Ausdrucks „wenn keine nachvollziehbare Aktion erfolgt“ im Satz „Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.“, da dort kein eindeutiger Bezug hergestellt wird:

1. „Die Adminrechte werden nach den 90 Tagen entzogen, wenn innerhalb dieser 90 Tage keine Aktion erfolgt“. Dies widerspricht allerdings dem Meinungsbild, da dort eindeutig von dem Entzug der Adminrechte nach einem Jahr die Rede ist.
2. „Die Adminrechte werden nach den 90 Tagen entzogen, wenn innerhalb der verbleibenden Restzeit des einen Jahres keine Aktion erfolgt“. (= Vorgangsbeschreibung)

Nach der zweiten Bedeutung, die auf dem MB beruht, würden jetzt die Adminrechte entzogen werden, nach der ersten nicht. Endet die Frist nach einem Jahr oder nach den 90 Tagen? Was ist also richtig? Kann Factumquintus die Adminrechte behalten, werden sie ihm entzogen oder findet in so einem "Zwischenfall" etwa eine automatische Wiederwahl statt? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Warum fragst Du das die Admins? Besser die Community fragen, also Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --tsor (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2016 (CEST)

Ein Entzug der Rechte kann erst erfolgen, wenn der Admin benachrichtigt wurde und die 90 Tage abgelaufen sind. Solange er nicht benachrichtigt wurde, ist es egal was passiert. Wenn er ein Edit vor der Benachrichtigung gemacht hat, so ist er nicht mehr zu benachrichtigen, da er ja nicht mehr als 1 Jahr inaktiv war. Wenn er ein Edit nach der Benachrichtigung macht, so gilt er auch nicht mehr als inaktiv. In beiden Fällen bleiben die Rechte. Das ist meine Meinung, aber lieber die Community fragen über WP:FzW. Dies ist eine Funktionsseite für Anfragen, die erweiterte Rechte brauchen. Dies ist hier nicht gegeben. Der Umherirrende 22:13, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:13, 30. Mai 2016 (CEST)

Meine Benutzerseite

Bitte Revision löschen, danke. --Laber□^Disk 21:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:38, 30. Mai 2016 (CEST)

VM M&M

Möchte da nicht mal ein Admin, wie auch immer, entscheiden. Sonst fällt die VM der Laberitis, auch meiner, anheim. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2016 (CEST)

Passive Sichterrechte

Bitte bei dem Benutzer:Viet2001 die passiven Sichterrechte überprüfen. Es handelt sich hier offensichtlich um den Nachfolgeaccount von Benutzer:Viet06 dem auch schon diese Sichterrechte entzogen wurden. Man kann praktisch jede Bearbeitung dieses Accounts nachkontrollieren denn er geht recht freizügig mit Urheberrecht (Liedtexte) und auch mit anderen Bearbeitungen um. --codc Disk 19:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Reinhard Kraasch hat das gestern übernommen. Der Nutzer ist noch recht jung, daher sollten wir ein Auge darauf haben. --Kurator71 (D) 09:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:AUMA

Bitte das Benutzerkonto AUMA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Verifizierung liegt vor. – dcb 10:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 10:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:55, 31. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellung von gelöschtem Inhalt meiner Benutzerseite

Admin Xqt hat im Rahmen der Abarbeitung einer VM gegen mich einen Teil des Inhalts meiner Benutzerseite wegen Verstoß gegen KPA gelöscht (diff). Neben dem regelwidrigen Inhalt hat er auch einen Teil der Liste der von mir erstellten Artikel entfernt (alles was ich dort nach dem 10. Januar 2015 eingestellt habe). Ich habe ihn jetzt zweimal um die Zussendung des gelöschten Textes (mit der Zusage, den regelwidrigen Teil nicht wieder einzustellen) bzw. die Wiederherstellung dieses Teils des gelöschten Textes gebeten, da es für mich mit Arbeit verbunden ist, die betreffenden Artikel wieder rauszusuchen und wieder einzustellen. Xqt weigert sich, dieser Bitte nachzukommen und hat mich zunächst auf die Sperrprüfung und jetzt auf diese Seite verwiesen (diff1, diff2). Xqt war nicht berechtigt, diesen Teil des Textes administrativ zu löschen, da er keinen regelwidriger Inhalt enthielt. Ich bitte hiermit um Wiederherstellung/Vervollständigung der Liste der von mir erstellten/erweiterten Artikel oder zumindest um Zusendung des entsprechenden Quellcodes per Email an mich. -- 15:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hab Dir die Liste per C&P wieder in den Artikel eingefügt. Das muss reichen! --Kurator71 (D) 16:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Dank und auch von meiner Seite noch herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! -- 17:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Hilferuf

Nachdem ich vor einigen Wochen das Verhalten eines Benutzers in der Rubrik SG? kritisiert hatte, weil er zu viele eigene Artikel vorschlage und die Artikel anderer Autoren gleichzeitig "niedermache", steigert sich dieser Benutzer nun in eine Aggressionsphase hinein. Fast täglich beleidigt er andere Benutzer, hält sich nicht an allgemeine Abmachungen und macht eigene Regeln, indem er etwa ihm unliebsame Teile archiviert. Nun wurde er gestern aufgefordert, andere Benutzer nicht zu beleidigen und auch von NS-Analogien abzusehen [76]. Die Reaktion darauf: [77], und er akzeptiert Vorgehensweisen nicht, über die Konsens besteht: [78]. So geht das seit Wochen mit ihm und einem anderen Benutzer, und ich weiß nicht, welch probates Mittel es gegen ein solches Verhalten gibt. Das ist nicht community-fähig, aber mit einer VM kann man das Problem wohl kaum lösen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Deine Sicht der Dinge ist naturgemäß höchst subjektiv. Derzeit werde ich massiv kritisiert, weil ich einen Artikel verteidige: [79] und [80]. Ja, ich habe verstanden, dass NS-Analogien nicht erwünscht sind und habe daher Friedrich den Großen zitiert, dem man nun wahrlich nicht Nähe zum NS-Regime nachsagen kann. Und krieg trotzdem eine über die Rübe. Die Archivgegner haben sich längst durchgesetzt, es gibt kein Archiv mehr: [81] (obwohl es auch pro-Archiv-Stimmen gibt, wie Axel.Mauruszat). Und wenn man die von mir getätigten Aussagen mit den Beleidigungen aufwiegt, denen ich – auch seitens Nicola – seit ein paar Wochen ausgesetzt bin, dann neigt sich die Waage wohl ziemlich sicher in eine Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Huch, wie komme ich denn zu der "Ehre"? Wußte gar nicht, dass ich so mißverstanden werden kann. --axel (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Der entscheidende Unterschied ist: Der Benutzer (und seine Zuarbeiter) will in dieser Rubrik das Sagen haben, ich hingegen möchte, dass sich dort im Sinne der Community möglichst viele Benutzer beteiligen und niemand diese Rubrik bestimmt. Leider versteht dieser Benutzer das überhaupt nicht, ob man ihm das nun freundlich oder weniger freundlich sagt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion hier zu beenden und dem Versuch der Konfliktlösung durch Gustav von Aschenbach eine Chance zu geben. --Kritzolina (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Einschub: Danke, @Kritzolina:! Hättest Du ggf. Zeit und Interesse, dort etwas zu moderieren, da ich selbst wenig Zeit habe? Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:50, 22. Mai 2016 (CEST) @Gustav von Aschenbach: Ich verspreche nichts, aber ich habe die Seite auf meiner Beo ... nur im Moment sieht es ja nicht so aus, als würde sie angenommen, das finde ich extrem schade! --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hier greifen kann: [82]. Es geht hier nicht um einen "Konflikt", und schon gar nicht um einen "persönlichen", sondern um massive Projektstörung, gegen die einige Benutzer seit Wochen mühsam versuchen anzukämpfen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:18, 22. Mai 2016 (CEST)

(Nach doppelter BK) Die Bezeichnung Zuarbeiter ist polemisch (und typisch für diese unkonkreten Verdächtigungen seitens Nicola, denen ich mich nun schon öfter ausgesetzt fühle). Wer sollen die Zuarbeiter sein? Nenne Namen. (Aber bitte nicht Abadonna, weil ich wahrlich nicht erfreut war über ihre Beteiligung auf SG?). Es gibt keine Zuarbeiter. Ich beteilige mich maximal an 10% der Diskussionen über Artikel auf SG? und habe keinerlei Dominanzstreben dort. Ich möchte meinen Job (Auswahl für Dienstag) machen, nicht mehr. Allerdings melde ich mich zu Wort, wenn ich Ungerechtigkeiten zu erkennen glaube. Auch ich „möchte, dass sich dort im Sinne der Community möglichst viele Benutzer beteiligen“. Fragt doch Sir Gawein, wer ihn vertrieben hat. IMO war es das Hickhack und Gezänk, nicht meine Person. Würde mich sehr freuen, wenn er zurückkehrte.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Die "Verdächtigungen" sind Befürchtungen, "unkonkret" deshalb, weil es mir zutiefst widerstrebt, Postings zu sammeln, auch weil ich nicht nachtragend sein möchte. Ich sehe, dass ich das künftig ändern muss, um meine "unkonkreten Verdächtigungen" künftig konkret belegen zu können. Bedauerlich. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 22. Mai 2016 (CEST)

BK:Hm, Nicola, gut, dann ist das ein spezieller Fall. U.a. das war in der Tat sehr unsachlich. Vielleicht sollte sich MuM trotz seiner Produktivitätsverdienste aus dem SG?-Bereich etwas zurückhalten, da er hier häufig recht emotional agiert und gelegentlich dazu neigt, dominant aufzutreten. Persönliche Vorlieben (Schlösser...) sollten, nebenbei bemerkt, bei der Auswahl anderer Artikel keine Rolle spielen, sonst könnte ich ja grundsätzlich alles ablehnen, was nicht mit Literatur, Philosophie, Musik oder Geschichte … zu tun hat. --Gustav (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich fühle mich jedenfalls gerade wie Don Quichote. Es gibt immer mal wieder Benutzer, die meinen Standpunkt unterstützen, aber nicht jeder hat Zeit und Energie, hier an einem Thema dran zu bleiben, was ich verstehen kann. Wie man aber an der obigen Diskussion zu der Stolpersteinliste sehen kann, ist SG? kein Einzelfall, was das Verhalten des Benutzers angeht.

Und wenn es um "Produktivitätsverdienste" gehen sollte (was ich aber nicht wirklich glaube): Da schlage ich MuM um Längen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:50, 22. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Habe mehrere Bestätigungen, aber ich kenne im real life von den sechs Kollegen auf SG? nur Abadonna, die eingesprungen ist, weil sich Fiona B. zurückgezogen hat. (Nun ist leider Sir Gawein, dessen Artikel ich sehr schätze, ausgeschieden. Dk0407 hat sich zwar auch aus der Liste gelöscht, arbeitet aber weiterhin mit.) Abadonna/Gedenksteine und ich arbeiten sehr gut zusammen im Stolperstein-Projekt, ich war aber ursprünglich überhaupt nicht glücklich über ihre Beteiligung an SG? (eben wegen der Optik.) Nachdem ich aber gesehen habe, dass sie ein goldenes Händchen in der Auswahl von Lemmata und Teasern hat (siehe Abrufzahlen), hielte ich es für dumm und fatal, sie aus SG? zu vertreiben. Du hast versucht, mich zu vertreiben. Ja, es stimmt, dass ich eine Zeit lang relativ viele Artikel vorgeschlagen habe (nicht nur eigene). Aber das stimmt längst nicht mehr. Derzeit steht unter den noch nicht ausgewählten Artikeln lediglich ein einziger aus meiner Feder, Jan Opletal. Plus drei, die bereits geerlt sind. Leider sieht man nicht mehr all die Artikel, die ich vorgeschlagen habe und die abgelehnt wurden – beispielsweise Sofia Kritikou, Johannes Hofinger, Literaturjahr 1952 und die Stolpersteinlisten Slowenien und in der Slowakei.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 22. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich hatte Dich ursprünglich gebeten, Dich mit der Zahl Deiner Vorschläge zurückzuhalten. Und ich diskutiere hier nicht weiter. Du kannst gerne auf meine Disk. kommen, hier ist nicht der rechte Platz. Meine Intention war eine andere. -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 22. Mai 2016 (CEST)

//BK// < jump to the left > Also echt, ich finde es schon unverfroren, wenn ich hier lese, Nicola hat versucht dich zu vertreiben. Du hast etliche Mitarbeiter aus dem unglücklichen Stolpersteinprojekt rausbefördert (ich weiß, was ich sage), derzeit wiederholst du das bei Holocaust Griechenland, und was SG? betrifft, so habe ich mein seit Monaten vorhandenes Interesse, da ab und an aufzutauchen, zurückgesteckt, weil ich mir deine Pöbeleien á la "Verteiler von Gelben Sternen" (da geht es um Nazis, oder?) oder "Alte Herren von Burschenschaften" (auch nicht besser, oder?) nicht unbedingt anhören möchte. Die Admins ollten sich endlich klar darüber ´werden, ob du das selfpromotete Opfer bist oder derjenige, der das Projekt hier auseinander bringt. -jkb- 23:13, 22. Mai 2016 (CEST) - - - und wirklich: wenn jemand schon einen Absc hnitt mit "Hilferuf" überschreiben muss, so zeigt es den Ernst der Lage.

Es sei aber darauf hngewiesen:

Das Selbstpräsentierungsproblem auf SG? ist sicher kein reines MuM-Problem! Auch Goesseln, Verum, Dk, etc. schlagen ja immer wieder gerne frische eigene Artikel vor, obgleich sie wissen müßten, daß das jeweilige Thema eben nicht "interessant für mehr als unmittelbar Betroffene" ist.

Die Begründung für das Vorschlagen sieht dann ja auch regelmäßig nach "Frisch aus meiner Tastatur und ich bin als regelmäßig hier Mitmischender jetzt gefälligst dran!" aus. --Elop 23:39, 22. Mai 2016 (CEST)

Moin, möglicherweise off-topic und schon gar nicht hilfreich, aber alles, was sich (hier in der WP) nach und nach zum Fegefeuer der Eitelkeiten entwickelte, hab' ich ebenso nach und nach gemieden. (Ich persönlich halte mich an die "zufälligen Artikel": nach wie vor unterhaltsam & lehrreich!:-) --Felistoria (Diskussion) 23:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist: Wie kann man das objektiv regeln, ohne Ansehen der Person? Ich habe hier mal ein paar Vorschläge niedergeschrieben: [83] Aber wer soll darüber entscheiden, was davon gewollt ist und was nicht? Für ein MB ist das zu komplex, und ich sage ja auch nicht, dass das der Weisheit letzter Schluss ist. Und auch der Mitarbeiter-Stab ist SG? ist letztlich fließend. Ich weiß echt nicht mehr weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 23. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) @Elop: Hatte im ersten Quartal vier meiner Artikel auf SG?, das sind 1.33 pro Monat. (Ok, in diesem Quartal sind es vielleicht ein bißl mehr, aber es wurden auch genügend abgelehnt.) Auf SG? aufmerksam geworden bin ich erst dadurch, dass mehrfach Artikel, die ich angelegt hatte, dort vorgeschlagen wurden. Diese absurde Logik – ist Auswählender, wird deshalb bevorzugt – stimmt einfach nicht. Aber ich habe jetzt keine Lust, das heute nacht noch empirisch nachzuweisen. Meine eigenen Artikel auswählen darf ich ohnehin nicht. Fakt ist, dass jeder der Auswählenden sich über super-feine Artikel (gleichgültig aus welcher Feder) mega-freut, weil er/sie dadurch mehr Aufmerksamkeit erzielt. Und wenn Du Dir die Mühe machen solltest, die Abrufzahlen der von mir vorgeschlagenen Artikel mit den anderen zu vergleichen, wirst Du feststellen müssen, dass Artikel, die ich angelegt habe, nicht so schlecht abschneiden (sondern über dem Durchschnitt liegen). Auch wenn sie manchmal sperrige Themen behandeln. Du kannst (a) gerne Artikel vorschlagen, (b) selbst Dich als Auswählender eintragen – der Freitag ist frei (der Donnerstag nicht so wirklich). ich achte bei der Auswahl prinzipiell nicht darauf, von wem der Artikel stammt, sondern nur darauf, ob er (a) qualitativ entspricht und (b) in den Mix passt. D.h. habe ich bereits ein Bauwerk ausgewählt, hat ein zweites im Regelfall keine Chance. Und ich gehe konsequent von oben nach unten. Ich weiß, Verschwörungstheorien sind bequem, im Fall von SG? stimmen sie einfach nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Felistoria hat mich auf eine ganz andere Idee gebracht: Warum schlägt nicht ein Bot täglich vier willkürlich ausgewälte neue Artikel auf der HS vor? Damit wären alle Streitigkeiten hinfällig. -- Nicola - Ming Klaaf 00:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell dagen, sollte es eine dauerhafte Lösung sein, aber ehrlich: viel schlimmer als das derzeitige Auswahlverfahren einiger Mitarbeiter dort kann es auch nicht sein. -jkb- 00:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Lieber MuM,

Ich habe da noch einen einfach gestrickteren Plan:

Ich mache mich gerne über selbstverliebte/egomane Eigenpromoter lustig - und zwar umso lustiger, je aufbrausender und beratungsresistenter sie auftreten.

Blöd daran ist zwar, daß ich mich über Leute, denen es nur um den potentiell dienlichen Zweck dieser Seite geht und die gar nicht (womöglich ständig) eigene Werke und die ihrer Buddies oder Fanclöubs vorschlagen, dabei nicht wirklich auslassen kann, aber es bleibt ja hinreichend Zielgruppe erhalten. --Elop 00:19, 23. Mai 2016 (CEST)

mMn ist das immer nur dieselbe Clique auf der SG?-Seite. Hilfreich wäre die Gewinnung neuer Autoren + Mitarbeiter. Dadurch könnte es zur einer anderen Verteilung + vllt. auch zu einer Moderation der ggs. Beiträge kommen. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Da hat sich in den letzten Tagen schon etwas getan. -- Nicola - Ming Klaaf 00:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Nicola, wann ziehst du dich zurück aus der Mitwirkung in dieser Rubrik? Du argumentierst, als stündest an einem fernen Ort und würdest das eitle Treiben von einer hohen Warte betrachten. Du bist aber Teil davon, auch der Eskalationen, selbst wenn du es gut meinst und zu wissen glaubst, was das Beste für das Projekt im besonderen und allgemeinen ist. Doch schon dieser Ansatz ist problematisch. Brodkey liegt gar nicht so falsch. Mit Meister und Margarita sollten sich auch Verum/Sternrenette und Nicola zurückziehen. Verum skandalisiert immer wieder das Verhalten und die Arbeit anderer, mal bin ich dran, dann MuM, dann ein Artikel von Siesta, zur Zeit Abadonna. Die Hälfte der Mitwirkenden sollte anderen Platz machen.--Fiona (Diskussion) 20:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür, mich zurückzuziehen. Ich stelle keine Artikel ein und habe mich, besonders in den letzten Monaten, nur sporadisch an Diskussionen zu Artikelnbeteiligt, nämlich nur dann, wenn ich zu einem Artikel auch wirklich eine Meinung oder die Idee zu einem Teaser hatte, und auf keinen Fall als SG?-"Dreifaltigkeit": Einsteller, Massenvorschlagender bei gleichzeitiger Aburteilung von Artikel Dritter. Grundsatzdiskussionen hingegen müssen sein. Ich habe von niemandem verlangt, sich zurückzuziehen, sondern lediglich, sich zurückzuhalten. Allein die Tatsache, dass jetzt mehr Benutzer ihre Aufmerksamkeit auf diese Rubrik richten, ist für mich schon ein guter Ansatz. -- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Balken, Splitter, Auge. Auch diese Diskussion, die du alarmistisch mit Hilferuf betitelst, ist Teil einer eskalierenden Strategie, an der du dich seit Tagen mit-beteiligst, wobei ich dir den guten Willen nicht abspreche. Grundstzdiskussionen müssen sein? Müssen sie? Überlass sie doch anderen, wenn du doch gar nicht mehr viel beteiligt bist.--Fiona (Diskussion) 21:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Ach lass doch diese platten Bilder sein. Ich verfolge keine "eskalierenden Strategie", sondern sehe, dass manche Benutzer sich einen Dreck um die Bedenken anderer scheren. Das wiederum finde ich eskalierend. Und wem sollte ich die Grundsatzdiskussionen überlassen? Denjenigen, die dorthin ohnehin versuchen das Sagen zu haben? Ich beteiligte mich auf Sg? gerade deshalb mittlerweile so partiell, um eben nicht zu denjenigen zu gehören, die dort permanent den Ton angeben wollen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 23. Mai 2016 (CEST)

//BK// Fiona, falls du deine Beiträge für deeskalierend hällst, so werde ich mich stark wundern. Nimm dich doch zusammen, so geht es nicht weiter. -jkb- 21:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Enthalte dich bitte deines anmaßenden Gehabes, -jkb-. Dein konfliktanheizendes Verhalten, zuletzt gegenüber MuM, kann man hier[84][85] nachlesen. Nimm dich doch endlich mal zusammen.--Fiona (Diskussion) 06:13, 24. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) @Nicola: Langsam reicht mir das Oszillieren Deiner Polemik gegen meine Person zwischen unterschwellig und passiv-aggressiv. O-Ton Nicola: „Einsteller, Massenvorschlagender bei gleichzeitiger Aburteilung von Artikel Dritter“. Zweiteres stimmt überhaupt nicht. Derzeit ist ein einziger Vorschlag von meiner Seite in der Pipeline. Drittens ist ebenso faktisch falsch: Habe deutlich mehr Artikel verteidigt, darunter auch die von Dir vorgeschlagene Bodenampel und um deren Chance gekämpft als ich gewagt habe zu kritisieren. Schau Dir mal den record von V und von Spurzem an, die in trauter Zweisamkeit so ziemlich alles abschiessen, was in irgendeiner Form jung, dynamisch oder deviant erscheint. Was mich besonders nervt ist, das Du (a) eine Opferpose einnimmst, (b) Dich stets auf nebulöse Andeutungen und Beschuldigungen beschränkst, nie aber Diff-Links und konkrete Vorwürfe äußerst. Das nenn ich Skandalisierung und von A bis Z unfair.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe in den letzten Wochen die Diskussionen zuerst mit Interesse und Nostalgie und dann zunehmend mit Enttäuschung und Abscheu verfolgt. Ich befürchte, dass eine einfache Moderation wenig bringt. Da haben sich Strukturen festgefahen, die man (wenn überhaupt) nur mit Wohlwollen aller Beteiligten auflösen kann. Die einzige Lösung, die ich derzeit sehe, ist schlecht, aber weniger schlecht als der Status Quo: Findet Benutzer, die sich die Mühe machen, die tägliche Artikelauswahl für die hauptseite zu übernehmen, ohne selbst Artikel vorzuschlagen und die sich nicht an der Diskussion der Qualität und Qualifizierung der Artikel und der Teaser beteiligen. Nur so kann man wohl Konfliktpotenziale entschärfen (vorausgesetzt man schafft es, Sockenpuppen, Bürogemeinschaften und sonstige Seilschaften aus diesem Pool von Auf-die-Hauptseite-Stellern fernzuhalten). --Andibrunt 21:48, 23. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich hoffe jetzt, dass "Oszillieren" keine tödliche Krankheit ist.

Meine letzte Einlassung hier und an dieser Stelle zu diesem Thema: Während einerseits beklagt wird, dass die Warteschlange bei SG? zu lang sei, schlagen andere Benutzer gleichzeitig 10 Artikel vor und kündigen dann an, sich zurückzuziehen, da der Wiki-Cup dann ohnehin für ihn beendet sei.... ??

Ich könnte die gesamte Diskussionsseite von SG? als Difflink angeben.

Und ob Du einen von mir vorgeschlagenen Artikel verteidigt hast oder nicht, tut für mich nichts zu Sache. Es geht um Artikel, nicht um Personen. Also, entweder Du fandest ihn gut oder nicht. Dann ist das eben so.

Ich habe ja eine Seite mit Vorschlägen eingerichtet [86], wo Fiona heute ganz sachlich mit mir gesprochen hat, deshalb wundere ich mich über den obigen Thread out of the blue ein wenig.

@Andibrunt: In diese Richtung gehen meine Vorschläge. -- Nicola - Ming Klaaf 22:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Nicola, Du hast etwas gründlich missverstanden: Ich beabsichtige meinen Rückzug nur dann, wenn ich in die 4. Runde des WikiCups gelangen sollte. Weil ich mir dann nämlich die Finger wundschreiben muss (und sicherlich keine Zeit für Metadiskussionen haben werde). Im übrigen bin ich wild entschlossen dieses Ziel zu erreichen. Derzeit liege ich trotz CU, VM, Sperren und diesen Diskursen hier nicht so schlecht im Rennen. Würde sagen: meine Chancen sind intakt. Halt mir die Daumen, dann bist Du mich auf SG? los.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 23. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) @Andibrunt: Danke. Endlich ein vernünftiger Vorschlag. Mir gefällt die Variante: „Einsteller beteiligen sich an der Diskussion nicht“ sehr gut. (Übrigens versuche ich es bereits so zu halten und bin von 66 Artikelvorschlägen (d.s. 70 minus Eigenvorschläge) nur an acht Diskussionen beteiligt, in den meisten nur am Rande, z.B. mit der Ankündigung der Absicht, den Artikel auswählen zu wollen.) Sehe aber keinen Grund, warum Einsteller keine Artikel vorschlagen dürfen. Sie dürfen ihre eigenen Artikel ohnehin nicht auswählen. Dein Vorschlag könnte das blöde Dominanzgerede beenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Vorschlag von Andibrunt nicht weitgehend genug. Eine radikalere Aufgabentrennung hatte ich einmal vorgeschlagen: Hauptseite/Schon_gewusst#Trennung_der_Arbeitsbereiche. Ein weiterer Vorschlag, den ich mehrmals angesprochen habe, ist eine strukturierte SG?-Redaktion und ein stufenweises Prozedere [87]. Nicola hat auf einer BNR-Unterseite Vorschläge gemacht usw. Der nächste Schritt könnte sein, die Vorschläge zusammenzufassen und zu diskutieren mit dem Ziel Vereinbnahrungen schriftlich festzuhalten und für eine bestimmte Dauer verbindlich auszuprobieren. Aus meiner Sicht wäre dafür jedoch 1. ein neutraler Ort, also nicht der BNR eines involvierten Users, und 2. eine Moderation (durch einen nicht involvierten oder voreingenommen User) wichtig.--Fiona (Diskussion) 06:13, 24. Mai 2016 (CEST)

To whom it may concern: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion.--Fiona (Diskussion) 06:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Momentan sehen Diskussionen ja noch so aus. MuM ist nicht mehr da, da ist dann gleich viel mehr Platz für Verum auf der Hauptseite.

Daß sich vermutlich kein Mensch außerhalb der Region für lokale Listen interessiert, macht ja nix. Die Schweizer haben sich gefälligst dafür zu interessieren, basta!

Da heißt es von Beispringerseite:

>>Wie groß wollen wir die Gebiete denn stecken: keine zwei Artikel aus einem Landkreis, einem Bundesland, einem Land, einem Kontinent....?<<

Ich würde eher sagen, kein einer Artikel über etwas, was außerhalb der Region sicher für niemanden interessant ist - im Gegensatz zu Objekten von Bedeutung, Bekanntheit oder mit (kuriosem) Alleinstellungsmerkmal. So war auch das am 07.05. präsentierte Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein mit das Ungeeigneteste, was man aus dem Landkreis Fulda dem DACH-Leser aufdrücken konnte. --Elop 18:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Meintest du diese: Eigenvorschlag:_Naturschutzgebiet_Breiter_Berg_bei_Haselstein? --Fiona (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Korr. - da war irgendein Ersetzungsfehler drin. --Elop 22:07, 26. Mai 2016 (CEST)

Letztlich ist egal, wer die Rubrik mit vereinten Kräften ruiniert. Streit und Platzhirschgehabe gehen weiter, und im Zweifel bin ich schuld. Ich hörte gerade, dass Leute SG? schon aus Twitter rausgeschmissen hätten, weil es nicht mehr unterhaltsam sei. -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Dergestalt und insbesondere derzeit ist SG nicht unterhaltsam. Es geht insbesondere um die Präsentation neuer Artikel und nicht wirklich interessante Sachverhalte. Die entsprechenden Diskussionen sind Begleiterscheinungen des Untergangs dieser m.E. oft langweiligen Rubrik. --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Heute: Zwei Artikel zu NS-Themen, dazwischen - sehr passend - Dr. Eisenbart, widewidewitt, bum, bum, Streitereien ohne Ende zwischen den üblichen Beteiligten usw. usw. Da kann man sich nur noch mit Schaudern abwenden, und genau das werde ich ab jetzt tun. -- Nicola - Ming Klaaf 23:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Und der Artikel des Tages ist ein Panzerkampfwagen. Spannend. Der Untergang der Wikipedia steht bevor. Die Zeichen mehren sich. Im Ernst: bekannte Mitwirkende sollten allesamt mal eine zeitlang auf Eigenvorschläge verzichten. Es ist bei einigen ein Selbstläufer geworden: wer dort mitdiskutiert, schlägt zunehmend eigene Artikel vor. Das eigene Lemma erscheint als das wichtigste, das will man unbedingt auf der HP sehen. Die Distanz zu den eigenen Produktionen geht verloren. Sich selbst etwas weniger wichtig nehmen, das wäre mein Tipp, und anderen, auch neuen AutorInnen und Themengebieten mehr Raum lassen.--Fiona (Diskussion) 00:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Heute dann das nächste NS-Thema - mit grammatikalischem Fehler im Teaser, obwohl die vom Autor vorgeschlagene Teaser-Version korrekt war... -- 19:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Heute dann und morgen und übermorgen[88]. Artikel mit NS-Bezug für diese Rubrik abzulehnen oder einschränken zu wollen, wenn sie von verschiedenen AutorInnen aus der Community geschrieben und vorgeschlagen werden, halte ich für sehr befremdllich.--Fiona (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Position, von diesen ganzen NS-Themen nicht mehr behelligt werden zu wollen dass NS-Themen überrepräsentiert seien, wird nicht nur von Sternrenette & Nicola vertreten, auch die AfD ist dieser Ansicht, die NPD lassen wir mal außen vor. Damit unterstelle ich Sternrenette & Nicola sicher keine AfD-Nähe, allerdings würde ich an ihrer Stelle ihren Standpunkt in dieser Angelegenheit noch einmal überdenken. Dass die NS-Geschichte eine besondere Rolle auch in der deutschsprachigen Wikipedia spielt, hat auch und gerade heute gute Gründe. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Auch bei der AfD ein "Hilferuf": „Die aktuelle Verengung der deutschen Erinnerungskultur auf die Zeit des Nationalsozialismus ist zugunsten einer erweiterten Geschichtsbetrachtung aufzubrechen, die auch die positiven, identitätsstiftenden Aspekte deutscher Geschichte mit umfasst. Parteivize Gauland sprach gegenüber der „ZEIT“ davon, dass Hitler den Deutschen weitgehend das Rückgrat gebrochen habe und Deutschland sich immer noch mit Auschwitz herumschlagen müsse. Im Wahlprogramm 2016 der AfD Sachsen-Anhalt werden die Jahre von 1933 bis 1945 als die „zwölf Unglücksjahre unserer Geschichte“ betitelt.“

Die Meinung, dass NS-Themen in der SG-Rubrik überrepräsentiert sind politisch dergestalt zu instrumentalisieren finde ich schon übel - auch wenn gleich danach versucht wird, das wieder zu relativieren. Das schreibe ich übrigens als jemand der in diesem Themenbereich hauptsächlich mitarbeitet. Sicher wäre diese Position nicht anders, wenn es sich um z.B. um den Bereich Fahrzeuge handeln würde. Da sollte man die Kirche im Dorf lassen. --Schreiben ^Seltsam? 11:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, auch in der AfD nimmt man solche Meinungen übel. Frau von Storch verweist darauf, dass sie selbst selbst schließlich gern Döner isst, und der AfD-Führer vom Gau Bayern war ja selbst mal Asylbewerber, bevor er gegen den Islam hetzte, man muss da schon differenzieren... ;) Wo siehst Du eine Relativierung? Du meinst wahrscheinlich die Präzisierung. --JosFritz (Diskussion) 11:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Du verquickt da auf ungute Weise und nicht sonderlich schlau zwei Sachverhalte, die nichts miteinander zu tun haben. Es hat nichts mit deinen Ausführungen zu tun, dass man der Ansicht sein kann, dass der NS-Themenbereich bei SG überrepräsentiert ist. Die Relativierung ist: Damit unterstelle ich Sternrenette & Nicola sicher keine AfD-Nähe, subtil schwingt da und auch in deinem letzten Post was anderes mit. Ganz ehrlich, mach mal lieber Ruhetag, damit ist allen geholfen. --Schreiben ^Seltsam? 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)

@ Benutzer:Schreiben: "einen" Ruhetag? AfD ist sein Standard - bitte lesen -jkb- 12:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Wie denn nun: "subtil" oder "nicht sonderlich schlau"? Ich verweise darauf, dass die Ansicht von Sternrenette & Nicola, "der NS-Themenbereich" sei "überrepräsentiert", auch von der AfD vertreten wird, an deren Motiven kein Zweifel herrscht und deren Argumentation im verlinkten Artikel entlarvt wird. Übrigens ist es doch wohl kaum ein Zufall, dass Du Artikel zum NS-Bereich produzierst und nicht zu "Fahrzeugen". Dein Interesse teilen im deutschen Sprachraum viele Menschen, und das schlägt sich im Diskurs und auch in dieser Enzyklopädie nieder. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Nicht sonderlich schlau die Verquickung, subtil die miese Unterstellung. Das zur Präzisierung. Dein Verweis geht fehl, das meine ich mit Instrumentalisierung. Die ganze Diskussion hier hat nichts mit der AfD zu tun und das weißt du auch. Ja, es stimmt, dass ich Artikel zum NS-Themenbereich schreibe. Nur stelle ich bei SG nicht alles ein was geht sondern treffe eine Auswahl. Nur mal Beispiele: Z.B. der erste verurteilte Weltraumspion und ehemalige Buchenwaldhäftling Kurt Sitte oder der Berg Kohnstein mit schlimmer Vergangenheit. --Schreiben ^Seltsam? 12:13, 29. Mai 2016 (CEST)

(nach BK, @Schreiben) Zu der Frage, wie viele Artikel mit NS-Bezug in die Rubrik aufgenommen werden sollten, gibt es unterschiedliche Standpunkte. "Überrepräsentation" ist also relativ.

Genau, und deswegen wohl die Diskussion hier. M.E. sind Artikelneuanlagen mit NS-Bezug überrepräsentiert. Warum das mittlerweile so ist sollte schon hinterfregt werden dürfen. Wenn sich das jetzt ändert: um so besser. --Schreiben ^Seltsam? 12:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Der "Hilferuf" thematisierte folgendes: Verhalten eines Benutzers in der Rubrik SG? ..., weil er zu viele eigene Artikel vorschlage und die Artikel anderer Autoren gleichzeitig "niedermache". Ersteres ist zutreffend (21 Artikel in 6 Monaten), zweiteres nicht. Inzwischen schlägt der kritisierte Autor, der v.a. Artikel mit NS-Bezug, darunter auch Stolperstein-Listen, vorgeschlagen hat, keine eigenen Artikel mehr vor. Er betreut die Rubrik dennoch weiterhin zuverlässig. Er ist jedoch nicht der einzige, der als Mitwirkender gehäuft Eigenvorschläge gemacht hat. Und in die Lücke, die der eine freigibt, stößt ein anderer umso bestimmter vor.

Was also sollen Admins hier tun? --Fiona (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist berechtigt. Der "Hilferuf" richtet sich an die falschen Adressaten, da Admins hier als Admins gar nichts tun können. Sie gehört entweder auf die Disk zu SG? oder, falls das nicht genug Aufmerksamkeit verspricht, auf die Disk zur Hauptseite. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 29. Mai 2016 (CEST)

fyi: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion. Das Thema Artikel mit NS-Bzug könnte hier explizit thematisiert werden.--Fiona (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Mal zum Zitat:

>>Die Position, von diesen ganzen NS-Themen nicht mehr behelligt werden zu wollen, wird nicht nur von Sternrenette & Nicola vertreten<<

Das ist, auf Nicola bezogen, schon ziemlich dreist. Die beklagte, daß zwei NS-Themen gleichzeitig präsentiert worden seien (23:18, 26. Mai 2016 (CEST)). Das ist nicht zu vergleichen mit Sternrenettes "Heute dann das nächste NS-Thema" (19:52, 27. Mai 2016 (CEST)), was man vielleicht schon in die Richtung interpretieren könnte, irgendwann wäre es mal gut mit dem Themenfeld (und es sollte stattdem mehr aus dem Kreis Fulda präsentiert werden).

Ganz allgemein denke ich, die WP hat da keinen Bildungsauftrag in dem Sinne, die müsse sich Gedanken machen, welche Themen den Leser zu interessieren hätten.

Aber prinzipiell interessieren ihn statistisch NS-Themen. Nur eben bemerkenswerte Artikel zu allgemein interessanten Aspekten. Und die findet man schlecht, wenn man nur immer möglichst täglich aus dem eigenen Bestand vorschlägt.

Ich vermute mal, auch aus dem Kreis Fulda - für den als solchen sich sicher nur eine Minderheit interessiert - gibt es Themen, die für deutlich mehr Leute interessant sein könnten. Aber eben keine Turmlisten und Naturschutzgebiete ohne entsprechendes Alleinstellungsmerkmal (eines der ersten ausgewiesenen, besondere Ereignisse, letztes weltweites Vorkommen der schwarzfüßigen Schnöselkröte).

Indes: Die muß man auch nicht krampfhaft suchen. Es gibt nämlich keine Vorschrift, daß jede Woche mindestens zwei Themen aus dem Landkreis aufscheinen müßten. Es gibt ja auch noch andere Landkreise in DACH. Wie es auch interessante Themen zur NS-Zeit gibt, die nichts mit MuMs Stolpersteinlisten zu tun haben.

Das wird aber schwer, solange SG? als Selbstbedienungsladen für Frechheit-siegt-Eigen-Promotion geführt wird. Und auch, wenn man von den beiden dreistesten Vertretern dieser Spezies absieht (von der einer nur noch als ehemals dreist bezeichnen kann - dessen frühere Dreistigkeit hat der andere dann per Erbanspruch dann gleich mitassimiliert), besteht die "Redaktion" fast ausschließlich aus Leuten, die als "Gegenleistung" für ihre "Zustimmung" zu den Artikeln anderer Kollegen mindestens X Artikel pro Zeiteinheit reinboxen wollen - und zwar nach dem Kriterium "frisch aus meiner Tastatur" anstatt einer dem Leser gegenenüber empathischen Einschätzung, was den tatsächlich interessieren könnte. --Elop 12:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Elop, ich hatte mich zunächst in der Tat inhaltlich auf Benutzer Sternrenette bezogen, aber versehentlich Benutzerin Nicola angesprochen. Nach einer ersten Korrektur (siehe Versionsgeschichte) habe ich dann auch Nicola adressiert. Ich möchte hier eben weder Motivforschung betreiben und erst recht nicht in dieser Hinsicht zwischen Sternrenette und Nicola unterscheiden. Den Standpunkt, dass NS-Themen überpräsentiert sind, teilen hier beide BenutzerInnen, und mir ging es darum darzulegen, dass er in dieser Undifferenziertheit problematisch ist, weil er auch von der AfD - aus eindeutig üblen Motiven - vertreten wird. Das ist bedenklich, und zwar im Wortsinn. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 29. Mai 2016 (CEST) P.S.: Ich habe Deinem Einwand Rechnung getragen und die Formulierung angepasst.

Mal abgesehen davon, dass auch Nicola zu Themen aus dem NS-Bereich schreibt und diese auch bei SG eingestellt hat. Wichtiger ist doch: Sind die auf SG präsentierten Artikel wirklich interessant? Das Feingefühl, dies einschätzen zu können, bringt halt nicht jeder mit. Es fehlt da das Regulativ von außen. --Schreiben ^Seltsam? 12:46, 29. Mai 2016 (CEST) PS: Und in der Diskussion helfen sicher nicht krude AfD-Vergleiche, das wirkt schon komisch.

Schreiben, was "wirklich interessant" ist, ist so vielfälig wie die Autorinnen und Autoren der Wikipedia. Wo ich dem einen dieses Feingefühl abspreche, muss sich der andere den Vorwurf auch gefallen lassen. Mit dem Ansatz kommen wir also nicht weiter. Was interessant und geeignet ist, muss verhandelt werden. Und wo bitte ist das "Außen"? Es äußeren unterscheidlich BenutzerInnen ihre Meinungenn zu Vorschlägen, wenn sie ihnen besonders gefallen oder sie als schlechte Artikel zurückweisen. Solchen Einschätzungen, v.a. von Fachautorinnen, wird von den ständig Mitwirkenden immer Bechtung geschenkt. Beispiele: La Auracana, Atta (Lebensmittel) oder Guðni Th. Jóhannesson. Derzeit sehe ich auch Lorilo und Alix in den Diskussionen. Also bitte nicht wieder pauschalisieren.--Fiona (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2016 (CEST)

Genau das sehe ich anders: Mir fällt es nicht schwer eine 0815-Biografie von einer wirklich Interessanten zu unterscheiden. Deswegen habe ich auch nur sehr ausgewählte Artikelneuanlagen von mir bei SG eingestellt. --Schreiben ^Seltsam? 13:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Ahäm Schreiben, dass kann ich wohl auch. Und trotzdem könnten wir in dem einen oder anderen Fall kontrovers diskutieren. Es steht dir auch frei, bei jeder Biografie deine Einschätzung zu äußern. Doch ist nicht die Frage. Du hattest sie grundsätzlicher gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch schön, dann hoffe ich auf ein gutes Händchen bei Dir bezüglich der Auswahl.... Aber ja, ich sehe da grundsätzlich ein Problem. --Schreiben ^Seltsam? 13:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen: ich wähle nicht aus. Manchmal schlage ich einen Artikel vor, der mir in einem der Portale als besonders interessant aufgefallen ist. Ich habe auch schon Artikel vorgeschlagen, die ich selbst geschrieben oder bearbeitet habe, wie Wilhelm Werner oder Zuzanna Ginczanka, die beide Außergewöhnliches kennzeichnet, aber zu klein sind für eine Kalp-Kandidatur. Jeanne Mandello, ein früherer Eigenvorschlag von 2014, könnte einer sein. Und sie haben alle drei sogar einen NS-Bezug, genauer dem Holocaust. Me culpa. Ob diese ausgewählt werden, entscheiden andere und ob sie angeklickt/gelesen werden, die Leser und Leserinnen der Wikipedia. Zuzanna Ginczanka, obwohl Lyrikerin, hierzulande völlig unbekannt, als junge Frau NS-Opfer, erzielte sogar eine hohe Klickrate.--Fiona (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Dann haben wir uns missverstanden: ich meinte insbesondere die Auswahl der Eigenvorschläge. Da hapert es oft bezgl. interessanten Inhalt. Nur soviel: Ob ein Leser einen Artikel interessant findet, kann er erst ermessen nachdem er ihn gelesen hat und nicht schon beim Anklicken. Es ist eben eine Rubrik für Artikelneuanlagen, die mal mehr und auch mal weniger interessant sind - nicht mehr und nicht weniger. --Schreiben ^Seltsam? 14:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, darin sind wir uns einig. Bevor man einen eigenen Artikel vorschlägt, sollte man 'sein Bestes' getan haben, und sich selbst prüfen, ob er die Vorgaben erfüllt. Doch man setzt sich auch immer der kritischen Prüfung anderer aus. Das Vertrauen haben übrigens viele AutorInnen nicht. Während einige vor Selbstüberzeugung nur so strotzen (und sich dabei auch mal selbst überschätzen), sind andre eher zu selbstkritisch. Doch das sind Unterschiede von Charakter und Persönlichkeit, die wir in Wikipedia weder zu beurteilen haben noch ändern können.--Fiona (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2016 (CEST)

p.s. Alle Artikelgegenstände, auch solche mit Bezug zu Homosexualität und allem Queeren, mit denen auch einige Mitwirkende Probleme haben, bitte ich ebenfalls explizit in der SG?-Redaktionsdiskussion offen zu thematisieren. Was hinter hinter dem Vorhang oder der vorgehaltenen Hand hervorholt wird, kann beleuchtet werden und verliert seinen unterschwelligen Charakter.

Ich habe dort auch den temporären Verzicht von Eigenvorschlägen von Mitwirkenden allgemein thematisiert. Scheint niemanden zu interessieren bisher, denn das betrifft die eigenen Wünsche und nicht nur einen Autor, auf den imo lange genug mit dem Finger gezeigt wurde.--Fiona (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja klar! Das Motiv zur Mitarbeit ist es, eigene Artikel reinzuboxen.

Zusätzlich macht man sicher gerne eigenen Buddies und Mentees eine Freude.

Eigentlich paradox. Mir persönlich wäre es ziemlich peinlich, dabei beobachtet zu werden, wie ich den Artikel über ein Viertel meiner Geburtsstadt, einen Bach in meiner Wohngegend oder einen Fein-Naturraum im Sauerland der Allgemeinheit als Pflichtlesestoff aufzudrücken versuchte. --Elop 13:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Themenvielfalt und Leserinteresse

Ich möchte kurz einen anderen Aspekt ansprechen, da es hier wieder etwas unsachlich wird. Ob Leser A oder B einen Artikel öffnet, mag zahlreiche Ursachen haben, die restlos zu ergründen nicht möglich bzw. vielleicht gar nicht sinnvoll ist. So fiel mir eben Achims neuer Artikel auf, den Schnabeltassentier vorgeschlagen hatte, und ja, ganz unmittelbar, aus dem Bauch heraus, finde ich, der ich kein Biologie-Experte bin, diese Wesen niedlich, possierlich, knuddelig, wertvoll als Wunder aus dem Schatz der Natur… wie auch immer und, ein anderer mag sie unmittelbar anders bewerten. Wenn jemand einen Artikel aus dem NS-Bereich anklickt, weiß er vermutlich, was ihn thematisch erwartet, ein ernstes düsteres Thema. So ist es letztlich nicht hilfreich, wertende Betrachtungen anzustellen, was „die Allgemeinheit“ aus bestimmten Gründen möglicherweise interessieren könnte, was ggf. aus diesen und jenen Aspekten „allgemein“ interessant sein könnte etc., da sich dies im Subjektiven und nur schwer zu Konkretisierenden bewegt. Für mich etwa sind fast alle Bereiche der ernsten Musik, Literatur, Philosophie, Rechtswissenschaft und Geschichte, manchmal auch Naturwissenschaft, sehr interessant, während ich Sportler-, KFZ- und Jungprominenten-Neuanlagen eher kritisch gegenüberstehe. Und ja, mal ganz naiv und schlicht gesprochen, [89] hier möchte ich, daß Leser dieses Tier „sehen“, vielleicht wird der eine oder andere für die Natur sensibilisiert, wenn jemand einen Goethe-Artikel liest, kommt er ggf. mit Dichtung, Kultur, Sprache in Berührung und wirft hierbei ja nicht nur einen Blick in die Vergangenheit, liest er über das Schicksal eines Menschen während der NS-Zeit, eben mit Zeitgeschichte, Verantwortung und Individualität etc. Mag der Leser also selbst entscheiden, was er anklickt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Vertrittst Du die Auffassung, alle Biographien von NS-Opfern seien gleich interessant?

Ich sehe das anders. Und ein besonderes Interesse an dem Themengebiet kann man wecken, wenn man möglichst bemerkenswerte Biographien präsentiert.

Aber losgelöst von NS:

Ich hatte auf der Kurierdisk zum Thema mal exemplarisch drei Artikel (einer existiert gar nicht) aufgeführt, die ich für interessanter halte als normale Artikel aus dem jeweiligen Gebiet:

• Kleinlichtenhain - man vergleiche mit dem durchschnittlichen anderen Dorf oder selbst Zonenranddorf
• Leinakanal - theoretisch nur für Gotha und Umgebung von Bedeutung, aber - anders als der Hauptseitenartikel Mettlacher Tunnel (superspannend für jeden Mecklenburger und Schweizer: ein 1,2 km langer Eisenbahntunnel im Saarland!) - für den Leser verblüffend, was man damals schon bauen konnte und wohl auch mußte
• Alexander Peyerimhoff war ein leidenschaftlicher Erfinder und Kettenraucher. Nebenher unterrichtete er Mathematik an den Universitäten Gießen, Marburg und Ulm. - Ist eben nicht nur für Mathematiker interessant, vgl. Quelle

Daß Du speziell das Felsenstreifenhörnchen für spannend hältst, verblüfft mich. Streifenhörnchen kennen wir alle von Disney, und genau diese Art ist eine von vielen (weshalb sollte den DACH-Leser genau diese Art besonders interessieren? Ist ja nicht einmal giftig oder von einem Indianerstamm als Gottheit verehrt ...). Da befindet m. E. der Nicht-Nagetierfixierte in der Biologie lebende Fossilien (Schnabeltier/Ameisenigel, Ginkgo, Araucaria), etc. für aha-effektiver, und auch da ist ja Possierliches dabei. Oder der Riesen-Bärenklau kann für jeden insofern interessant ist, als der häufig und nicht ungefählich ist und zudem ein Beispiel von eingeführten Pflanzen, die wuchernd zum Problem werden.

Ein Tier, das niedlich wie ein Eichhörnchen ist, mir aber nie begegnen wird, kann m. E. auch nie so spannend sein wie ein heimisches, das ich erst nach dem Lesen eines Artikels "suche", bis es mir dann zu meiner Freude begegnet. --Elop 14:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich muss zugegeben, dass mich die Hörnchen auch entzücken, wie auch kürzlich der Stummelschwanz-Zwergtyrann, der bei SG? vorgestellt wurde. Ich bin halt keine Biologin.--Fiona (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich würde insgesamt gern mehr Nager und schräge Vögel auf der Hauptseite sehen und weniger im Metabereich. :) --JosFritz (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Der Twergtyrann war sicher ein Beispiel für ein eher interessanteres Tierchen. Während die künstliche Empörung während jener Diskussion nicht so possierlich war. --Elop 15:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Von „spannend“ hatte ich ja nicht geschrieben, sondern gewissermaßen von „niedlich“ - „liebenswürdig“, wobei man natürlich auch hier wieder zergliedern und mir dann ein nicht sonderlich „liebenswürdiges“ Wesen, etwa ein (widerliches) Insekt (ich verzichte auf Beispiele), Viren, Bakterien präsentieren könnte, die vielleicht gefährlich oder harmlos aber „interessant“ sind:) Zur ersten Frage: Nein, es mag unterschiedlich interessant „aufgearbeitete“ Biographien geben, denn unabhängig von Wiki-Relevanz, der politischen und über den Einzelfall hinausgehenden Bedeutung sind alle Schicksale berührend. Losgelöst von der NS-Thematik ist für mich ein Grundsatz bei allen Gegenständen bestimmend: Das „Wie“ ist immer wichtiger als das „Was“, ein berührendes Schicksal kann „unberührend“ (be-) geschrieben werden, eine an sich harmlose Biographie wird durch die Form interessant, auch ein Sandkorn, eine Hütte, ein Haus, eine Kirche, Muscheln und Kieselsteine können so interessant werden wie die berühmte Madeleine. --Gustav (Diskussion) 15:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich so unterschreiben. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Mag ja sein, dass ihr das Hörnchen niedlich, spannend, langweilig, entzückend, blöde ... oder was auch immer findet. Fakt ist jedoch, dass es in diesem Topic keine Rolle spielt, da ich nach meinen letzten Erfahrungen in SG?, das ich früher immer gern und intensiv unterstützt und mitgestaltet habe, nicht akzeptiere, dass aktuell ein Artikel aus meiner Tastatur auf der Seite auftaucht, um dann wieder von den "sieben Weisen" oder anderen Regulars zerpflückt, von zerstrittenen Parteien instrumentalisiert oder mit affigen Teasern bestückt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Tja, so isses wohl leider und so geht es mir mittlerweile auch schon. Aber wie ändern? --Schreiben ^Seltsam? 15:54, 29. Mai 2016 (CEST)

BK: Ich kann es verstehen [90], schade ist es dennoch. Vielleicht kannst Du Dich ja doch noch einmal … durchringen, den Teaser zu gestalten etc.? Wenn unsachliche, themen- oder fachfremde Einwände oder Störungen kommen, können die ja ggf. entfernt werden. M.E. sollten hier die Erwägungen der jeweiligen Autoren im Vordergrund stehen, die sich mit der Thematik auskennen bzw. sich mit ihr befasst haben. Wichtig scheint mir, aus dem Ärger über die objektiven Probleme nun nicht den Schluss zu ziehen, sich dort ganz rauszuhalten und so Leser um die Lektüre der Artikel zu bringen. Ich würde versuchen, dies irgendwie zu ignorieren, wenn es geht. Ohne die (auch für mich nicht einfache, vielleicht eher gespielte) Gelassenheit ist es ohnehin schwer, hier noch mitzuarbeiten, Schreiben und Achim. Ich ärgere mich jeden Tag über gewisse Dinge, Äußerungen, Verhaltensweisen, aber… Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2016 (CEST)

Sobald man dort irgendwann mal wieder das Gefühl hat, als Autor wahr- und ernstgenommen zu werden und Artikel nicht mehr nur als Spielbälle der agierenden Personen fungieren, bin ich gern wieder dabei - das sehe ich bei dem aktuellen Personal und den aktuellen Diskussionen allerdings nicht in absehbarer Zukunft. SG? hat seinen vormals sehr guten Ruf zumindest für mich, aber wohl auch für die meisten anderen Autoren, aufgrund der Aktivitäten der letzten Monate vollkommen ruiniert - insofern ist es wenig verwunderlich, dass das präsentierte Spektrum immer enger und langweiliger wird (wann war nochmal das letzte Mal ein naturwissenschaftliches Thema dabei?). Call me when it's over - dann wird's aber wahrscheinlich keine neu geschriebenen Hörnchen mehr zum Präsentieren geben (weil die Baustelle dann abgeschlossen ist). -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Achim Raschka, was verstehst du unter den "meisten Autoren". Sind die vielen Autoren, die bei SG? täglich ihre oder Artikel anderer vorschlagen und diskutieren keine Autoren der Wikipedia? Sind nur die wert Autoren genannt und ernst genommen zu werden, die es in deinen Augen sind oder aus deinem Umfeld kommen? Es werden zur Zeit mehr Artikel aus den Gesellschafts- und Kulturwissenschaften vorgeschgeschlagen. Dass die Rubrik deshalb langweiliger sei, ist deine persönliche Meinung. Ich würde gern mehr gute Artikel aus den Naturwissenschaften in der Rubrik sehen. Was du konkret im Umgang mit deinen Artikeln erlebt hast, weiß ich nicht. Doch dein Pauschalurteil halte ich für ego-zentriert. Ich kann über deinen Auftritt nur mit dem Kopf schütteln.--Fiona (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Da du mich direkt ad personam ansprichst: Ich habe kein Interesse an einem Gespräch mit dir. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Leider bestätigst du meinen Eindruck.--Fiona (Diskussion) 18:00, 29. Mai 2016 (CEST)

Da wird ein Autor und Wissenschaftler ja mal richtig "ernst genommen": [91]. Überaus peinlich, so etwas. -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 31. Mai 2016 (CEST)

????Ich habe allmählich den Eindruck, diese Adminanfrage ist das Schwarze Brett für Petzereien und Beschwerden.--Fiona (Diskussion) 11:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 09:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mal ein ganz anderer Vorschlag

Nur mal so als Idee: Eine Rubrik, die SG? ersetzen könnte, wäre eine Botgenerierte Liste der letzten Artikel, ähnlich wie zahlreiche Redaktions- und QS-Seiten dies haben. Dies würde dem Leser zum einen ermöglichen, tatsächlich die aktuell neusten Artikel zu sehen, könnte die Unfertigkeit der Wikipedia unterstreichen und noch mehr zum mitmachen animieren und wäre nicht mehr so anfällig für Manipulation entsprechend interressierter Gruppen. In die Liste eine Zeitverzögerung einzubauen, um offensichtliche SLA-Kandidaten und Unsinnsanlagen auszusortieren bzw. nicht erst in die Auflistung gelangen zu lassen dürften doch kein Problem sein...--Emergency doc (D) 16:53, 29. Mai 2016 (CEST)

//nach BK// Irgendwo hier oben fragt Gustav verzweifelt, was denn dort nun helfen könnte. Vor kurzem hat in SG? Andibrunt vorgeschlagen, in strittigen Fällen eine unabhängige Person quasi ex cathedra entscheiden oder mitentscheiden zu lassen (gefiel mir und ich habe's unterstützt). Heute würde ich sage: wir haben zwei Möglichkeiten. a) die Sparte SG? temporär (zwei, drei Moante?) zu schließen, oder b) ebenfalls temporär alle diskutieren zu lassen (soweit sie in der Lage sind, ohne Subtilitäten dies zu tun), aber die Auswahl (und das Einsetzen in die Vorlage) zwangsweise und kommissarisch einem kleinem Gremium externer, bislang dort nicht involvierter Benutzer oder Admins zu überlassen. Die konfliktträchtige Atmosphäre, an der nicht alle beteiligt sind, will eben nicht weg. -jkb- 16:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen den Eindruck, dass es um einen Generationskonflikt geht. Ich meine nicht bzgl. der Alters, sondern zwischen den Wikipedia-Generationen. Vielleicht findet gerade eine Wechsel statt, und die "Altvorderen", die "Urgesteine" bäumen sich dagegen auf. Daher auch Pauschalurteile und autoritäre Vorschläge für Zwangsmaßnahmen.

Überlasst es doch bitte der neueren Generation von Wikipedia-Autoren, den Weg der Gestaltung und Zusammenarbeit für diese Rubrik zu finden.

@Emergency doc. Dieser Vorschlag wurde schon einmal gemacht. Bot-generierte Listen der neuen Artikel in einigen Portalen habe ich eine zeitlang verfolgt. Die meisten erfüllen bei ihrem Ersterscheinen im ANR nicht die Mindestqualitätsstandards, viele auch nach 2 Wochen noch nicht. Einige landen in der Löschdikussion. Soll das als Schon gewusst? präsentiert werden.--Fiona (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Finde ich als Alternative zu SG gar nicht schlecht, eben Neu angelegte Artikel. SG sollte m.E. wenn dann nicht auf neu anlegte Artikel beschränkt sein, warum auch? In der WP sind viele ältere Artikel zu finden, die das Prädikat "schon gewusst?" wirklich verdienen. --Schreiben ^Seltsam? 17:26, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Unfertigkeit ist gerade das, was dokumentiert werden soll. Wir sind eine Seite zum mitmachen, und könnten so den einen oder anderen vielleicht animieren. In Kombination mit einem SG?, das sich nicht auf die Neuanlagen beschränkt sondern sich wirklich um die Schmankerl in usnerem Artikelbestand kümmert, auch wenn diese ein paar Jahre alt sind, wäre das doch nicht so schlecht.--Emergency doc (D) 17:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Hätte mein Go - Ich denke, wir sollten einfach ein entsprechendes MB starten zum Ersetzen der aktuellen Rubrik "Schon gewusst?" durch eine neue Rubrik, die sich tatsächlich auf Neuanlagen konzentriert und einfach die "Neue Artikel"-Liste durchlaufen lässt. Argumente dafür gibt es genug, also go for it. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Auch der Vorschlag, überarbeitete/aktualisierte Bestandsartikel neben Neuanlagen vorzustellen, wurde bereits mehrfach gemacht und fand auch Zustimmung. C.Koltzenburg thematisierte es am 1. Dezember 2014.[92]. Warum Achim allerdings die gesamte Rubrik per MB auflösen will, erschließt sich mir nicht. Aber bitte, startet ein MB. Vielleicht unter dem Motto: Old school against new school.--Fiona (Diskussion) 17:58, 29. Mai 2016 (CEST)ergänzt --Fiona (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Achim, gerne kombiniert mit einem nicht auf Neuanlagen beschränktes SG wie von ED vorgeschlagen. Langsam wirds mal interessant... --Schreiben ^Seltsam? 18:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich meine aber zum Beispiel Artikel, die vielleicht seit zwei Jahren niemand angerührt hat, die keiner auf dem Schirm hat, und die von der Thematik total in eine Rubrik passen würden wie "Schon gewusst?". Warum müssen die erst überarbeitet werden, wenn sie doch schon gut sind? Warum sollen sie nicht präsentiert werden? Das würde ganz ungeheuer den Druck rausnehmen aus dem "unbedingteigeneneueartikelpushen", was oft zu Streit führt. Schon gewusst, daß Giraffen den höchsten Blutdruck aller Säugetiere haben? Warum wäre sowas schlimm, und warum wird es zu einer Diskussion um Oldschool oder Newschool, wenn man sowas anspricht? Zur "neue Artikel"-Liste: Wenn da QS-kandidaten drin sind, um so besser. Wir wollen doch Leute zum mitmachen animieren! Das schaffen wir aber nicht, wenn wir nur die excellenten und lesenswerten Artikel auf der Hauptseite präsentieren (das muss auch sein), und diese dann auch noch im RC besonders schützen und vor Veränderungen schützen...MB bin ich dabei...--Emergency doc (D) 21:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Emergency doc, Bestandsartikel neben frisch angelegten in der Rubrik vorzustellen, war schon mehrmals das Thema unserer Diskussionen bei Schon gewusst? Es wurde bereits 2014 angesprochen, als ich anfing.--Fiona (Diskussion) 07:46, 1. Jun. 2016 (CEST) Im Rahmen der aktuellen "Reformdiskussionen" kam der Vorschlag ebenfalls auf und stieß auf Zustimmung. Auch eine Umbenennung der Rubrik war schon im Gespräch.

Warum überarbeitete/aktualisierte Artikel? - Wikipedia leidet aus meiner Sicht nicht an einem Mangel an Neuanlagen, sondern daran, dass viele Artikel nicht mehr gepflegt werden, überaltert sind, und dass es nicht genug AutorInnen gibt, die die Qualitätssicherung übernehmen. Viele Artikel im Bereich Gesellschaftswissenschaften z.B. bilden nicht mehr den Stand des fachwissenschaftlichen Diskurses ab. So wie (derzeit noch) Schon gewusst? einen Anreiz für AutorInnen bietet, neue Artikel (die unseren Qualitätsstandards entsprechen) zu schreiben, so würde es aufgewertet, Bestandsartikel zu renovieren.

Der ungeheure Druck - der wurde imo in den letzten Wochen konstruiert. Es gab Kritik an einem Mitarbeiter, der zu viele Eigenvorschläge gemacht hatte und diese aus dem NS-Bereich sowie generell Kritik an einem Übergewicht von Artikeln mit NS-Bezug. Den Umgang damit sowie grundsätzlich mit Fehlern, die Mitarbeiter machen, und mit Kontroversen halte ich für das eigentliche Problem. Nach meiner persönlichen Ansicht sollten Benutzer ihre Mitarbeit in der Rubrik nicht dafür nutzen, um ihre eigenen Artikel gehäuft zu präsentieren. Der kritsierte Mitarbeiter ist nicht der einzige, bei dem es sich so entwickelt hat.

Bisher hat es nach eigenem Bekunden den Mitwirkenden viel Freude gemacht für SG? kreativ mitzuarbeiten, und Autorinnen und Autoren, wenn ihre neuen Artikel dort vorgestellt werden.

Verzeih meine deutlichen Worte: Ich halte es für einen maßlos autoritären Akt, wenn Benutzer des Wikipedia-Establishment und Admins die Mitwirkenden von Schon gewusst? praktisch entmündigen wollen. Die Diskussion verläuft hier über ihre Köpfe hinweg, nachdem ein "Hilferuf" abgesetzt wurde.

Wenn euch daran gelegen ist, an der Gestaltung der Rubrik mitzuarbeiten, Ideen einzubringen, auch für den Umgang mit Kontroversen, so steht auch euch die Redaktionsdiskussion offen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion. In dieser Woche wird Dk erste Ergebnisse der "Reformdiskussionen" vorlegen.--Fiona (Diskussion) 07:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Beispiel für einen Artikel, der die Vorgaben für Schon gewusst? erfüllt: von den heute morgen im ANR erschienenen Neuanlagen (s.u.) würde ich ev. den Artikel Giovan Battista Bellaso vorschlagen, ev. auch Kinich Ahau. Bei der Beobachtung der Neuanlagen fällt mir auf: es werden immer noch wenige Biografien über Frauen bei Wikipedia veröffentlicht sowie auch zu Themen aus der Frauen- und Geschlechtergeschichte und -forschung.--Fiona (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2016 (CEST)

Hä? Wenige Biografien über Frauen?

Werden doch viele geschrieben - einige Autorinnen und Autoren haben sich sogar darauf spezialisiert!

Letztlich findet man in den Gebieten, für die man sich selber interessiert, immer verblüffende Lücken. Aber andererseits auch Artikel, von denen man nicht angenommen hätte, daß sie schon angelegt worden wären. --Elop 10:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Dem ist nicht so. Wikipedia hat ca. 500.000 Biografien über Männer, und ca.90.000 über Frauen. Heute ist bei Böhlau das von Ilse Korotin herausgebene Lexikon österreichsicher Frauen mit 6.500 Biografien erschienen, das Wirken von Frauen in Politik, Gesellschaft, Kultur, Geschichte von der Römerzeit bis zur Gegenwart dokumentiert. Ich habe die 2002 erschienene Ausgabe, in der erstmals 350 Biografien von Wissenschafterinnen in und aus Österreich dokumentiert wurde, für den Ausbau von Dora Kahlich-Könner genutzt. Nur einen Teil von diesen 350 Frauen findet man in der deutschsprachigen Wikipedia, zu der doch auch die ÖsterreicherInnen gehören. Klar findet man überall Lücken. Doch diese ist schon ein Gran Canyon. Und Frauen- und Geschlechterforschung ist nun mal eins meiner Schwerpunkte.--Fiona (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Also meine Vermutung ist ja, dass es deutlich mehr fehlende Artikel zu relevanten Männern als zu relevanten Frauen gibt... --Orci Disk 11:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Vermute ich auch. Zumal sicher keiner auf Männerbiographien spezialisiert ist.

Wie viele Staatsoberhäupter waren seit Beginn der Zeitrechnung weiblich? Welche vorzeitlichen griechischen Philosophen waren weiblich, wie viele sonstige wichtige bzw. vor allem in Quellen erwähnte Personen waren es?

Das Verhältnis ist erst in später Neuzeit ein anderes geworden.

Warum ist meine frühere Schule, ehemals Höhere Töchterschule und erst zu Kerkelings Jahrgang für Jungen geöffnet, nach Marie Curie benannt und nicht nach einer vergleichbaren weiblichen Koryphäe aus der Zeit Newtons? --Elop 11:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Meinereiner arbeitet Persönlichkeiten der Ukraine ab und da schreibe ich Artikel geschlechtsunabhängig. Von 226 erstellten Bio's sind's bei mir gerade mal 18 Frauen geworden. Fakt ist, dass sehr viel mehr Männer als Frauen in der Vergangenheit enzyklopädische Relevanz erreicht haben. Liegt also m.Mng. nach nicht an einer Verweigerung der Autoren, über Frauen zu schreiben, sondern an deren nicht erreichten Relevanz. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:47, 30. Mai 2016 (CEST)

(mehrfacher BK) Das ist auch meine Vermutung. Ich schreibe ganz gern biographische Artikel zu Frauen (und habe auch schon ein paar unterbekommen, bei denen man die Relevanz evtl. hätte bezweifeln können), aber dennoch wird (wie schon bisher) der Großteil der biographischen Artikel, die ich mir für die nächste Zeit vorgenommen habe, Männern gewidmet sein; einfach weil in meinem Hauptinteressengebiet, den evangelischen Kirchen, Frauen erst im vorigen Jahrhundert der Weg in relevanzstiftende Ämter eröffnet wurde. Aber das kann doch auch nicht dagegen sprechen, Lücken bei Frauenbiographien gezielt aufzuspüren und zu schließen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Auch der verlinkte Artikel zu Dora Kahlich-Könner zeigt einige Probleme ganz schön. Objektiv ohne Betrachtung der Mann/Frau-Problematik und der Fragwürdigkeit der Forschungen handelt es sich um eine Wissenschaftlerin der dritten Reihe. Nach dem Studium hat sie promoviert und war dann als wiss. Mitarbeiterin am Institut tätig und dort vor allem mit Routine-Tätigkeiten wie Befundaufnahmen für Gutachten beschäftigt. Die Publikationstätigkeit war minimal bis nicht vorhanden. Ohne den Lexikon-Eintrag wäre der Artikel gemäß der Wissenschaftler-RKs wahrscheinlich schnelllöschfähig wegen erkennbarer Irrelevanz. Der Artikel mag durch das Lexikon seine Berechtigung für Wikipedia haben, aber wenn die Biographien dort drin überwiegend ähnliche Relevanz haben, ist das Fehlen mit Sicherheit keine große Lücke. --Orci Disk 12:03, 30. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Meine Anerkennung für deine geschlechtsunabhängigen Artikel ist dir gewiss. Und ich schrieb auch nicht von einer "Verweigerung" von Autoren Frauenbiografien zu schreiben.

Was die Relevanz betrifft: die neuere Frauenbiografienforschung kommt zu einem anderen Ergebnis. Wer kannte z.B. bis in die 1970er Jahre Fanny Hensel als Komponistin? Auch die Forschung von Korotin et a. hat andere Ergebnisse zu Tage gebracht, und die Autorinnen fordern eine „grundlegende Revidierung der bisherigen Sichtweise auf die österreichische Wissenschaftsgeschichte“. Diese fordere ich grundsätzlich auch für Wikipedia. Die Relevanzkriterien der Wikipedia orientieren sich an Leistungen, das ist auch immer wieder ein Thema bei Löschdiskussionen, und nicht an gesichertem Wissen über eine Person. Und das, was als relevanzstiftende Leistung verstanden und bewertet wird, orientiert sich an den historischen gesellschaftlichen Lebens- und Schaffensbedigungen von Männern und dem entsprechenden Leistungsbegriff, was auch der Beitrag von Orci ausdrückt.

Ich freue mich über die lebhafte Diskussion zu dem Thema, doch ich habe jetzt anders zu tun. In der oben verlinkten Diskussion habe ich den Vorschlag einer täglichen Redaktionskonferenz gemacht, in der die Bot-generierten Neuanlagen ausgewertet werden. Eure Beiträge und Meinungen dazu?--Fiona (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich finde, dass ist ein sehr guter Vorschlag und eine tolle Idee! -- 23:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag einer täglichen Redaktionskonferenz .... Geht es auch eine Nummer kleiner, realistischer? Das wäre die erste tägliche Redaktionskonferenz bei Wikipedia und extra damit die Bot-generierten Neuanlagen ausgewertet werden. Ich verstehe Emergency.doc so, dass in dieser Hinsicht keine großartige Auswahl getroffen werden muss, da die Leser explizit den durchschnittlichen Charakter der neuangelegten Atikel kennenlernen und zur Mitarbeit angeregt werden sollen. So die Idee. Dazu andere wissenswerte Artikel von WP, die nicht neu verfasst sein müssen. Ein entsprechendes Meinungsbild würde ich begrüßen. Tausend Mal besser als die jetzige Praxis mit einer die Rubrik Schon Gewusst? dominierenden Arbeitsgemeinschaft, die sich gegenseitig Recht gibt, wo man nicht immer weiß, ob jetzt bei einem Mitglied der Gemeinschaft der Erst- oder Zeitaccount postet, wer sich wie mit wem wie abgesprochen hat und warum die Warteliste der Vorschläge gelegentlich nach Gutdünken abgearbeitet wird, sprich ein Gemeinschaftsmitglied mal schnell einen weit hinten stehenden Beitrag an allen anderen vorbei auf die Hauptseite hievt. Wenn da nicht der eine oder andere unabhängige Mitarbeiter bei SG? wäre (danke an jeden dort uneigennützig tätigen) sähe es noch schlimmer aus. Fazit: Rückgabe der SG?-Rubrik an die Community per Meinungsbild mit neuen, von Emergency.doc skizzierten Ideen. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Kollege, du stellst hier ein paar Behauptungen auf, die mir sehr fragwürdig erscheinen: ... besser als die jetzige Praxis mit einer die Rubrik Schon Gewusst? dominierenden Arbeitsgemeinschaft, die sich gegenseitig Recht gibt. Das ist absoluter Unsinn. Wir sollten froh sein, dass sich überhaupt ein paar Leute, die gute Arbeit leisten sich um SG? kümmern. Ist jetzt, wo sie Erfolg haben, womöglich die übliche WP:Missgunst in Spiel? Dann schreibst du: ... wo man nicht immer weiß, ob jetzt bei einem Mitglied der Gemeinschaft der Erst- oder Zeitaccount postet. Weiß du nicht, dass Sockenpuppenvorwürfe belegt werden müssen, oder eben zu unterlassen sind? Das ist fast schon VM-fähig, aber du warst immerhin so klug niemanden namentlich zu nennen. Auch deine in den Raum gestellte Behauptung ...wer sich wie mit wem wie abgesprochen hat und warum die Warteliste der Vorschläge gelegentlich nach Gutdünken abgearbeitet wird, ist grenzwertig. Liefere Beweise oder halte dich zurück. Oder noch besser, bring dich selber ein, statt hier engagierte Kollegen nach Strich und Faden zu diffamieren. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 31. Mai 2016 (CEST)

@Miraki, ich möchte doch richtigstellen, dass der Vorschlag die Auswahl von Artikeln von den ständig Mitwirkenden und ihren unterstellten oder möglichen Eigeninteressen und Fokussierung auf bestimmte Themenbereiche zu entkoppeln, erstmals von mir kam.[93]. Meine weitergehende Idee öffnet die Rubrik vollständig für die Commity, und wird damit an sie "zurückgegeben".[94]. Unrealistisch ist die Durchführung keineswegs. Nur den Bot auf die Hauptseite zu setzen, ist doch nun wirklich nichts, was man als großartig skizzierte Idee für eine Verbesserung bezeichnen kann. Problematisch finde ich die Entmündigung von engagierten MitarbeiterInnen, die von einigen Usern des Establishments vorangetrieben wird.

Danke für deinen Dank, den ich auch auf mich beziehen darf sowie auf alle Mitwirkenden, die die Rubrik trotz des Dauerfeuers weiter zuverlässig betreut haben. Du warst selbst einmal Mitarbeiter, der nach seinen Maßgaben und seinem Gutdünken Artikel beurteilt und eingetragen hat. Einen Point of view hat jeder Mensch, jeder Wissenschaftler, ohne den könnten wir auch in einer Enzyklopädie nicht arbeiten.--Fiona (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja, Miraki, so sehe ich das auch. Der Vorschlag von Emergency doc beinhaltet in der Tat eine botgenerierte Liste der letzterstellten Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Da brauchts dann auch keine Auswahl. Es wäre eine Einladung diese ggf. zu ergänzen. Ein progessiver Vorschlag der weiterdiskutiert werden kann, was nichts mit Entmündigung zu tun hat. Letztlich sollte das die Community entscheiden, nicht einige Nutzer. Vielleicht wird dann diese Rubrik (gerne auch neu benamst) wieder attraktiver. Möglichkeiten wären m.E. folgende:

• Botgenerierte Liste der letzterstellten Artikel
• bestehende überarbeitungsbedürftige Artikel
• bestehnde und den Qualitätsanforderungen genügende Artikel, die aber nicht gebapperlt und dennoch interessant sind --Schreiben ^Seltsam? 20:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass die Rubrik nicht "attraktiv" sei? Für wen? Die Leser der Wikipedia? Eine Handvoll User wie für dich und Achim Raschka? Für User, die mitgestalten wollen? (derzeit diskutieren 20 bis 30 AutorInnen lenhaft bei Schon gewusst?) --Fiona (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst eine andere Meinung als deine schon aushalten können. Es ist momentan eine Rubrik zur Präsentation neuangelegter Artikel, nicht mehr und nicht weniger - das kann man auch mit einer botgenerierten Liste erreichen, ohne Zank. Ob das so oder so attraktiv ist bezweifel ich. Attraktiv - im Sinne von wissenswert - ist gemeint. Ob es sich um eine Handvoll Benutzer handelt, die mit der Rubrik dergestalt und derzeit zufrieden sind, bezweifel ich ebenfalls. Aber nur meine Meinung. Entscheiden sollte das die Community, wo ist da das Problem? --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, Du kannst Verums und meinen Benutzernamen in die Liste mit Schreiben und Achim aufnehmen. Ich werde mich dort noch sporadisch an der Diskussion beteiligen, da es mir vor Leuten, die wissen, dass ich in der WP editiere, peinlich ist, wenn sprachlich falsche oder ungeschickte Teaser oder gar schlecht geschriebene Artikel auf der Hauptseite landen, wie in letzter Zeit ja leider ab und an passiert. Das sollte aber bitte nicht dahingehend gedeutet werden, dass ich diese Rubrik "attraktiv" finde. Artikel von mir werde ich dort nicht mehr vorschlagen. Verum hatte seine aktuellen Artikel ja bereits aus der Liste gestrichen.-- 11:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und? Ich habe schon drei Mal meine Mitarbeit bei Schon gewusst? eingestellt. Jedes Mal wegen der Mobbereien mir gegenüber (von immer demselben User übrigens). Das sagt doch nicht, dass die Rubrik unattraktiv ist. Sie ist es weder für Leser der Wikipadia noch für AutorInnen der Wikipedia. Gerade hat Siechfred einen neuen Artikelvorschlag gemacht. Es geht recht lebhaft zu in den Dikussionen. Mich freut das unabhängig von meiner jeweils persönlichen Befindlichkeit sehr.--Fiona (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja stimmt, ich erinnere mich, dass Du Dich aus dem selben Grund sogar schon mehrmals von der gesamten WP verabschiedet hast. Was für ein Glück, dass es, trotz Deiner so lautenden Ankündigung, jeweils kein Abschied für immer war.-- 12:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Immer ein paar Meter an der Wahrheit vorbei, Sternrentte.

Warten wir ab, wann du und Verum wieder ihre Artikel vorschlagen. Zu denen anderer hast du gestern Abend noch deine Meinung geäußert.[95]. Damit möchte ich diese überflüssige Metadiskussion mit dir einstellen. Es geht nicht um persönliche Befindlichkeiten.--Fiona (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch leicht vorherzusagen, warten wir mal die vierte Einstellung Deiner Mitarbeit dort ab...-- 13:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hatte MuM nicht gerade erst bekundet, keine Eigenvorschläge mehr zu machen?

Ich sehe im Moment noch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, daß das Kernmotiv der meisten Beteiligten weiterhin bleibt, mehr Leser für eigene Artikel (egal ob es die Leser interessiert oder nicht) oder Cup-Punkte zu bekommen. --Elop 13:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Da bist Du wohl auf einem Auge blind. Die Wikicup-Punkte gibts ja nun ab 1. Juli auf Verums Vorschlag hin nicht mehr (diff). Und bei 49 Artikeln in der Warteschlange und 2 Artikeln pro Tag kann es da natürlich knapp werden, ob ein Artikel es noch bis zum 28. Juni auf die Hauptseite schafft. Siechfried wird somit, wenn alles mit rechten Dingen zugeht, gerade noch reinrutschen. Für alle später vorgeschlagenen Artikel, deren Autor keinen persönlichen Body hat, der ihnen den Artikel an der Wartteschlange vorbei nach vorne zeiht, wird die Zeit langsam knapp, um noch 10 WikiCup-Pünktchen zu kassieren.-- 13:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auf welchem Auge soll ich denn da blind sein? Ich schließe in meine Kritik ja wirklich fast alle ein.

Daß man nicht nur sich selber, sondern auch persönliche Buddies mit promotet, ist auch Teil meiner Kritik.

Eher hätte ich Verständnis dafür, einem Neuling erstmalig mit einem Artikel reinzulassen, obwohl der möglicherweise für die Leser zu speziell oder zu lokal und dabei zu wenig aus andersartigen Gründen interessant ist. Allein motivationstechnisch.

Aber das relativiert sich, wenn sich ein Adminkandidat dafür feiert, die Hälfte seiner wenigen Artikel dort untergebracht zu haben und auch schon viele Mentees. Denn Mentees sind erstens per definitionem Buddies und zweitens, wenn man damit schon prahlt, Teil eines Score. --Elop 14:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Elop: Da musst Du etwas falsch erinnern. Habe nirgendwo bekannt gegeben, ich würde keine Artikel mehr vorschlagen. Habe allerdings bekannt gegeben, dass ich aufgrund der massiven Beschuldigungen auf alle SG?-Punkte im WikiCup in Runde 2 und 3 verzichten werde. Ein Vorschlag meinerseits bringt mir also keine Cup-Punkte. Ob der Artikel für die Leser interessant ist oder nicht, entscheide nicht ich, sondern die Gemeinschaft der Mitdiskutierenden. Jan Opletal ist jedenfalls in neun anderen Wikipedia-Sprachen als derart interessant bewertet worden, dass er einen eigenen Artikel bekommen hat. Ich kenne auch wenig 24-jährige, nach denen ca. zehn Straßen benannt wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:42, 1. Jun. 2016 (CEST) Übrigens: das Kernmotiv aller Beteiligten, die Artikel vorschlagen, ist mehr Leser für den vorgeschlagenen Artikel zu bekommen. Und das ist wahrlich nichts ehrenrühriges. Der polemische Zusatz, „egal ob es die Leser interessiert oder nicht“, ist überflüssig und schon beleidigend.

Der polemische Zusatz ist schon gewollt. Wer Artikel, die für den gemeinen Leser eben gerade nicht interessant sind, nur vorschlägt, weil sie von ihm sind, sollte die Lästerei darüber schon abkönnen.

Was den Jan anbetrifft:

Der ist sicher "interessant". Ich habe aber schon vielfach wahllos von Dir aus eigenen Abarbeitungen von Stolpersteinlisten vorgeschlagene Artikel gesehen, denen diese Elemente fehlten. Und die wolltest du mit einem spürbaren kämpferischen Ehrgeiz dort unterbringen.

Wer ist denn "die Gemeinschaft der Mitdiskutierenden"?

Das ist doch im Moment in der Hauptsache die "Gemeinschaft" derer, die selber gerne regelmäßig eigene Artikel auf die Hauptseite bringen wollen. Gerade das ist ja das Problem. Und für potentielle Mitdiskutanten, denen es wirklich um eine interessante und ausgewogene Rubrik ginge, ist es nur mäßig reizvoll, allein unter Platzhirschen gegen Windmühlen anzukämpfen. --Elop 14:17, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bestreite massiv, dass die Auswählenden mehr Artikel auf SG? unterbringen als die Nichtauswählenden. Erstell' doch eine Statistik ab Januar. Und Du wirst sehen: NearEMPTiness, der kein Platzhirsch ist, hat deutlich mehr Artikel in diesem Zeitraum auf SG? gebracht als meine Person. Das ist alles billige Polemik ohne Tatsachensubstrat. Hier werden der Reihe nach Leute, die aus freien Stücken ihre Zeit und ihr Wissen bereit stellen, diffamiert und gebasht, was schon zu den Rücktritten von Dk0407 und Sir Gawein geführt hat, bedauerlicher Weise.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, doch, Meister und Margarita, ständig Mitwirkende haben die Rubrik gehäuft für Eigenschvorschläge genutzt. Und die Überschneidung (Mitarbeiter + gehäuft Eigenvorschläge) mit dem Wikicup halte ich für ungut.

@Elop, "Allein unter Platzhirschen" ist zu einem Vorurteil verkommen, das dem Realitätscheck nicht Stand hält. --Fiona (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Da ich längst auf die mir zustehenden Punkte im WikiCup verzichtet habe, halte ich das Herumreiten auf einer schiefen Optik, die es nicht gibt, nicht zielführend.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Zahlen lügen nicht, es war alles ganz anders, als Ihr glaubt. Siehe: Statistik.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie hinterhältig, gemein und ungerecht die Vorwürfe gegen meine Person sind, zeigt ja schon die Auswertung des Januar-Archivs (welches bis in den März hineinreicht). Zwei Vorschläge meinerseits, davon einer von Polentarion abgeschossen. Zwölf Artikel habe ich ausgewählt – sie stammen von 12 (!) verschiedenen Autoren und betreffen 11 (!) verschiedene Themenbereiche. Nur Literatur wurde von mir zweimal berücksichtigt. Nur ein einziger von mir in diesem Zeitraum ausgewählter Artikel betrifft ein NS-Opfer. Ständig wird mir Agenda oder Bias unterstellt, aber die Zahlen lügen nicht. Es wird Zeit, dass sich Nicola in aller Form entschuldigt. Wo sind die Seilschaften? Wo ist die Manipulation? Gott, ist das ein fieses-mieses Spiel, dem man als ehrenamtlich hier Mitarbeitender ausgesetzt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vom Bot generiert: Die 20 neuesten Artikel

(von Fiona hier eingestellt)

27. April 2024

• 01:2701:27, 27. Apr. 2024 ‎Aldo Pedrazzi (Versionen | bearbeiten) ‎[1.475 Bytes] ‎Ald48 (Diskussion | Beiträge) (https://www.bbzp.ch/ und https://www.skischool.ch/en/the-red-legends/team/#) Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt
• 01:2501:25, 27. Apr. 2024 ‎Dompropstei Magdeburg (Versionen | bearbeiten) ‎[12.426 Bytes] ‎Olaf2 (Diskussion | Beiträge) (Behörde)
• 01:0301:03, 27. Apr. 2024 ‎Carl Wilhelm Naumann (Versionen | bearbeiten) ‎[5.078 Bytes] ‎Kuhn73 (Diskussion | Beiträge) (neu) Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 00:5900:59, 27. Apr. 2024 ‎Bernard Mutukera (Versionen | bearbeiten) ‎[1.651 Bytes] ‎Toni Müller (Diskussion | Beiträge) (neu)
• 00:3900:39, 27. Apr. 2024 ‎AEKKEA-Raab R52 (Versionen | bearbeiten) ‎[2.343 Bytes] ‎Luftfahrtarchive (Diskussion | Beiträge) (Erstanlage des Artikels für AEKKEA-Raab) Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 00:2300:23, 27. Apr. 2024 ‎AEKKEA-Raab R27 (Versionen | bearbeiten) ‎[2.977 Bytes] ‎Luftfahrtarchive (Diskussion | Beiträge) (Erstanlage des Artikels für AEKKEA-Raab) Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 00:2200:22, 27. Apr. 2024 ‎Käppele (Endersbach) (Versionen | bearbeiten) ‎[3.107 Bytes] ‎Cyber Herbert (Diskussion | Beiträge) (Käppele erstellt) Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 00:2100:21, 27. Apr. 2024 ‎Jakob D'Aprile (Versionen | bearbeiten) ‎[5.360 Bytes] ‎Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) (+ mal ein Anfang)
• 00:1500:15, 27. Apr. 2024 ‎Andrzej Bieleninik (Versionen | bearbeiten) ‎[7.901 Bytes] ‎ThoBer29 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Eishockeyspieler | Ländercode = POL | Bild = | Geburtsdatum = 1. Oktober 1956 | Geburtsort = Polen | Todesdatum = | Sterbeort = | Spitzname = | Größe = 192 cm | Gewicht = 92 kg | Position = Verteidiger | Schusshand = | Jahre1 = 1977–1980 | Verein1 = Legia Warschau | Jahre2 = 1980–1…) Markierung: Visuelle Bearbeitung
• 00:0000:00, 27. Apr. 2024 ‎Rákos-patak (Versionen | bearbeiten) ‎[3.275 Bytes] ‎JasN (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Fluss | NAME= Rákos-patak | ALTERNATIVNAME= | SORTNAME= Rakos-patak | LAGE= Im Nordwesten von Ungarn | BEZEICHNUNG-GKZ= | GKZ= | FLUSSSYSTEM= | ABFLUSSWEG= Neusiedler See | EINZUGSGEBIET-PREFIX= | EINZUGSGEBIET= | NACHWEIS-EINZUGSGEBIET= | EINZUGSGEBIET-SUFFIX= | LÄNGE-PREFIX= | LÄNGE= | NACHWEIS-LÄNGE= | LÄNGE-SUFFIX= | PEGEL1= ///////// | PEGEL1-REIHE= | NACHWEIS-PE…)

26. April 2024

• 23:5823:58, 26. Apr. 2024 ‎Alexander Weigand (Versionen | bearbeiten) ‎[2.237 Bytes] ‎XaviYuahanda (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Fußballspieler | kurzname = | bildname = | bildunterschrift = | langname = | geburtstag = 17. Jänner 2005 | geburtsort = Innsbruck | geburtsland = Österreich | größe = 175 cm | position = Abwehrspieler | jugendvereine_tabelle = {{Team-Station|2011–2015|SK Wilten}} {{Team-Station|2015–2019|Innsbrucker AC}} {{Team-Station|2019–2021|AKA Tirol}} {{Team-Stati…)
• 23:5223:52, 26. Apr. 2024 ‎Petch (Versionen | bearbeiten) ‎[306 Bytes] ‎M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Rebecca Petch erstellt) Markierung: Neue Weiterleitung
• 23:4123:41, 26. Apr. 2024 ‎Jan Steinhuber (Versionen | bearbeiten) ‎[1.974 Bytes] ‎XaviYuahanda (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Fußballspieler | kurzname = | bildname = | bildunterschrift = | langname = | geburtstag = 24. Juli 2005 | geburtsort = | geburtsland = | größe = | position = Mittelfeldspieler | jugendvereine_tabelle = {{Team-Station|2009–2019|FC St. Margarethen/Knittelfeld}} {{Team-Station|2019–2021|Kapfenberger SV}} | vereine_tabelle = {{Team-Station|2021–2022|ASC Rapid Kapfenb…)
• 23:4123:41, 26. Apr. 2024 ‎Turn-Europameisterschaften 2024 (Versionen | bearbeiten) ‎[2.946 Bytes] ‎Kallichore (Diskussion | Beiträge) (Seite über die laufende EM angelegt, wird noch ausgebaut)
• 23:3523:35, 26. Apr. 2024 ‎Kazo (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) ‎[451 Bytes] ‎Lupe (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Kazo''' steht für: * (11504) Kazo, Asteroid * Kazo, Stadt im Norden der japanischen Präfektur Saitama * Kazo (Sektor), Sektor des Distrikts Ngoma in der Ostprovinz von Ruanda {{Begriffsklärung}})
• 23:3123:31, 26. Apr. 2024 ‎Adrian Marinovic (Versionen | bearbeiten) ‎[1.949 Bytes] ‎XaviYuahanda (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Fußballspieler | kurzname = | bildname = | bildunterschrift = | langname = | geburtstag = 29. April 2005 | geburtsort = | geburtsland = | größe = | position = Mittelfeldspieler | jugendvereine_tabelle = {{Team-Station|2012–2016|Inzersdorfer Jugend SC}} {{Team-Station|2016–2021|1. Simmeringer SC}} | vereine_tabelle = {{Team-Station|2021–2022|ASC Rapid Kapfenberg|2…)
• 23:2023:20, 26. Apr. 2024 ‎Vanessa Körndl (Versionen | bearbeiten) ‎[4.936 Bytes] ‎Wanquanbiantai (Diskussion | Beiträge) (Deutsche Taekwondoin) Markierungen: Visuelle Bearbeitung Begriffsklärungsseiten-Links
• 23:0923:09, 26. Apr. 2024 ‎Kibingo (Versionen | bearbeiten) ‎[1.027 Bytes] ‎Lupe (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Kibingo''' steht für: * Distrikt Kibingo, Distrikt in der bis 2006 bestehenden Provinz Butare * Kibingo (Gihombo), Zelle im Sektor Gihombo des Distrikts Nyamasheke in der Westprovinz von Ruanda * Kibingo (Muhuta), Verwaltungseinheit 3. Ebene in Muhuta in der Provinz Rumonge in Burundi * Kibingo (Karama), Zelle im Sektor […)
• 22:5722:57, 26. Apr. 2024 ‎Liste der badischen Landtagsabgeordneten für Teilgebiete des heutigen Landkreises Lörrach (Versionen | bearbeiten) ‎[8.678 Bytes] ‎Zieglhar (Diskussion | Beiträge) (neu)
• 22:5522:55, 26. Apr. 2024 ‎Mugombwa (Versionen | bearbeiten) ‎[523 Bytes] ‎Lupe (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: '''Mugombwa''' steht für: * Mugombwa (Giharo), Verwaltungseinheit 3. Ebene in Giharo in der Provinz Ruatana in Burundi * Mugombwa (Gisagara), Sektor des Distrikts Gisagara in der Südprovinz von Ruanda * Mugombwa (Mugombwa), Zelle im Sektor Mugombwe des Distrikts Gisagara in der Südprovinz von…)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Erik Enderlein

Jetzt kotzt GLG auch schon Opernsänger in die Wikipedia. Daher meine Bitte: dieses Müllsubstub löschen, dann werde ich den Artikel in der nächsten Stunde neu und deutlich besser schreiben, ich habe die Literatur dazu. Ich mache das, aber dann möchte ich auch der Artikelersteller sein. Also: bitte per SLA entsorgen. Wenn nicht: dann eben nicht, ich finde nur, dass hat der Mann, also der Opernsänger, nicht verdient, so einen völligen Müllartikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey65: Falls du willst? Ich nicht, ich bin mir dazu echt zu schade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich mache da NIX. Kein Bock dazu. Zumindest nicht mit einer solchen QS-Erpressung. Wenn WP solche Artikel haben will, und nicht per SLA entsorgt, dann bleibt der Schrott halt stehen. Literatur hätte ich massiv zu Hause. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 14:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Tja, da ist es nun an den Admins, das Angebot steht: entweder der GLG-Müll wird gelöscht und dann entweder von mir oder Brodkey65 geschrieben. Ich sehe weit und breit Niemanden, der das ansonsten machen würde. Nur eine Frage noch an Brodkey65: willst du oder soll ich, sofern gelöscht wird? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Heute schaffe ich es zeitlich net; morgen kann ich das aber gerne übernehmen. Aber ausbauen tue ich das net. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 15:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hat mal wieder keiner Lust? Dann beschleunige ich das eben mit einem SLA im Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Danke, sollte Brodkey65 wider Erwarten nicht dazu kommen, den Artikel zu erstellen, einfach mich nochmal drauf aufmerksam machen, dann schreibe ich den. Den Abschnitt bitte solange nicht erledigen, wie die Überschrift rot ist. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kann archiviert werden. Der Artikel ist jetzt da. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, danke. Funkruf ^WP:CVU 18:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ágnes Csomor

Bitte mal ein Admin da vorbeischauen und den Krampf, den der Peadar da macht zurücksetzen und ggf. den Artikel schützen. Er ist offensichtlich Ungar und hat kaum Deutschkenntnisse. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen, aber das hat offensichtlich keinen Sinn. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung (Ich, Peadar habe geschrieben den Artikel) aber ich habe getan auf Wunsch der Schauspielerin. Ich verstehe Deutsch sehr gut.Peadar (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Dann nochmal hier: was sollen die Löschungen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Ach ja: falls sich einer mit Cross-wiki-Spam auskennt: in Engwiki wurde auch großflächig gelöscht, ebenso wie in der ungarischen Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die unsinnige Bearbeitungen wieder zurückgesetzt und den Artikel mal auf meine Beo gesetzt. --Artregor (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Mal sehen, ob ich in der ungarischen/englischen Wikipedia Ärger bekomme, dort läuft dasselbe Löschspielchen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf ja:WP übrigens auch --Artregor (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Die korrekten Änderungen der Personendaten in der englischsprachigen Wikipedia habe ich wiederhergestellt, die Auskommentierungen in der japanischsprachigen Wikipedia durch Peadar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich gelöscht. Gruß --Jivee Blau 00:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Problem mit Entscheidungsverweigerung durch Admin (erl.)

Guten Abend. Ich habe heute Abend diese VM mit zwei Anträgen gestellt, die nicht entschieden wurden. Die Entfernung der Erle und die Bitte um eine Zweitmeinung mit sachlicher Entscheidung der Anträge wurde zweimal revertiert. Außerdem wurde auf ich auf meiner Benutzerdisk mit einer Sperre bedroht, ich solle mich doch selbst als Admin bewerben, wenn mir die Entscheidung nicht passe. Ich halte die (Nicht-)Entscheidung und das anschließende Verhalten nicht für haltbar, zumal es nicht nur um eine Sanktion des gemeldeten Accounts geht, der freilich als Ex-Admin noch nie gesperrt wurde, sondern - vor allem - um die administrative Entfernung des betreffenden Abschnitts. Ich bitte, die Entfernung des Abschnitts administrativ vorzunehmen, ein Adminproblem behalte ich mir vor. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Fiona hat gerade einige Abschnitte und Sätze entfernt --MBq ^Disk 23:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gadget wiederherstellen

Hallo, ich bitte um die Wiederherstellung des von Benutzer:Entlinkt soeben ohne Diskussion aus MediaWiki:Gadgets-definition entfernte Gadget. 162 Benutzern ungefragt die Quicklinks abzudrehen, halte ich für einen deutlichen Griff ins Klo. Danke!--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich halte dieses Gadget – wie in der Vorlagenwerkstatt begründet – für eine Spielerei, die die Qualitätsanforderungen an ein Gadget bei Weitem nicht erfüllt, weil sie zu Layoutproblemen führt, über die sich niemals jemand Gedanken gemacht hat. Meiner Meinung nach sollten wir das nicht als Gadget anbieten.

Eingeführt wurde das Gadget übrigens nach der Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September#Quicklinks bezüglich Erweiterte Navigationsleiste, soll heißen: Auf Zuruf eines Benutzers, der zu unserer Enzyklopädie nichts anderes beigetragen hat als diese Spielereien.

Schon die Einführung des Gadgets war nicht Konsens, siehe den Beitrag 1 und Beitrag 2 von TMg in der damaligen Diskussion. Ich habe in der Vorlagendokumentation aufgeführt, wie Benutzer die Quicklinks weiterhin für sich privat aktivieren können.

Falls das Gadget doch wiederhergestellt wird, sollten wir in irgendeiner Form dokumentieren, dass diese Layoutprobleme bestehen, und dass sie niemand beheben wird (weil sie nicht behebbar sind). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2016 (CEST)

Darüber kann diskutiert werden, aber die Aktion als solche war daneben; also bitte bis auf Weiteres wiederherstellen!--XanonymusX (Diskussion) 21:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich hab’s mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und stelle das Gadget selbst wieder her. Zwar haben wir offenbar keine hinreichenden Regularien für die Einführung von Gadgets (dieses Gadget gibt ein gutes Beispiel dafür ab, dass sie i. W. „nach Lust und Laune“ eingeführt und im Vorfeld kaum auf Qualität geprüft werden), und in der Sache wirkt das Gadget m. E. reichlich absurd, aber man sollte auf einen Fehler nicht mit einem weiteren (auch nur potenziellen) Fehler reagieren. Ob die Löschung wirklich ein Fehler war, weiß ich nicht, da wir auch für die Abschaffung von Gadgets meines Wissens keine Regularien haben. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Das wurde schon in der Diskussion 2012 von Benutzer:TMg als Fehler erkannt. Ich denke an seiner Analyse hat sich seither nicht viel verändert. Die Entfernung des Gadgets hätte schon viel früher erfolgen sollen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Missbrauchsfilter

Hallo. Könnte mal jemand IPs der Gruppe 46.244.xxx verbieten, die Wörter "Putin", "ANSCHLAG", "einseitig" und "Propaganda" im Artikelnamensraum einzufügen? Scheint sehr hartnäckig und reagiert nicht auf Ansprachen. Danke. --j.budissin^+/- 15:00, 30. Mai 2016 (CEST)

Und noch einmal: Mag nicht doch irgendwer? --j.budissin^+/- 07:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Kann ja mal einer drübergucken. --j.budissin^+/- 10:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die vorgeschlagene Filterung würde schon jetzt nur einen Teil der Edits des Users erfassen und wäre mit anderen Formulierungen relativ leicht zu umgehen. Pro- oder contra-Putin-POV fällt zum Glück immer recht schnell auf. --MBq ^Disk 15:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sie umfasst absichtlich keine "echten" inhaltlichen Edits, sondern soll nur seine Kommentare, die er in den Artikeln ablegt, verhindern. Die Formulierung kann man ja u.U. anpassen. Er müsste ja auch erst einmal wissen, an welchen Worten es liegt. --j.budissin^+/- 18:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Neuanlagen von Messina-Artikeln

Kann bitte jemand die folgenden nach Löschung erneut angelegten Artikel (erstmals angelegt von Messina) mit den gelöschten Versionen vergleichen? Sind das neue Texte oder Übernahmen der alten?

1. Gmina Orneta --> Neuanlage textidentisch, nur ohne Bildeinbindungen --MBq ^Disk 12:58, 31. Mai 2016 (CEST)
2. Gmina Lidzbark Warmiński --> erste beiden Sätze umformuliert, Rest identisch --MBq ^Disk 13:00, 31. Mai 2016 (CEST)
3. Gmina Kiwity --> leichte Umformulierungen, Quelle ergänzt. --MBq ^Disk 13:01, 31. Mai 2016 (CEST)
4. Gmina Bisztynek --> leichte Umformulierungen, Quelle ergänzt, Wappenbeschreibung fehlt, Ortsliste identisch --MBq ^Disk 13:04, 31. Mai 2016 (CEST)
5. Krekole --> neuer Text, vierfacher Umfang, alle Quellen neu --MBq ^Disk 13:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Die ganzen Quellen sind wahrscheinlich nicht eingesehen worden, nur abgekupfert von einer Quelle. Wie sichs gehört ist das Zeug zu dem Artikel hundert bis zweihundert Jahre alt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:54, 31. Mai 2016 (CEST)

1. Blanki --> ebenso, wesentlich länger und mit neuen Quellen, 241 statt 320 Einwohner in der Infobox --MBq ^Disk 13:19, 31. Mai 2016 (CEST)
2. Krosno (Powiat Lidzbarski) --> Neuanlage. Alte Version viel kürzer, keine Quellen, Benutzer:Elmotop/Krosno (Powiat Lidzbarski) (22.5. angelegt) ebenso --MBq ^Disk 13:23, 31. Mai 2016 (CEST)
3. Wozławki --> Neuanlage. Die alte Version hatte wie Nr. 5-7 nur eine Internetquelle, hier http://ostpreussen.net/ostpreussen/orte.php?stadt=712 --MBq ^Disk 13:25, 31. Mai 2016 (CEST)
4. Chwalęcin --> neuer Text, drei polnische statt einer deutschen Quelle --MBq ^Disk 13:27, 31. Mai 2016 (CEST)
5. Opin (Orneta) --> ebenso. Alte Anlage hatte Anton Ulbrich: Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 als Quellenangabe --MBq ^Disk 13:29, 31. Mai 2016 (CEST)

--schulhofpassage 12:31, 31. Mai 2016 (CEST)

1-4 sind Übernahmen, die Nr. 5-10 vermutlich Neuanlagen eines anderen Users --MBq ^Disk 13:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke schonmal fürs Vergleichen. Welcher Benutzer hatte Nummer 1–4 ursprünglich angelegt? --schulhofpassage 14:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube fest an Zufälle. Alle Neuanlagen stammen von drei neu angemeldeten Benutzern, die sonst keine anderen Artikel bearbeitet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Nr. 1 kam von Benutzer:BerndW23, Nr. 2-4 von Benutzer:MargotB32. --Zinnmann d 14:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Habe eine CUA gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Messina: AndreaKl1, BerndW23, MargotB32 --schulhofpassage 14:21, 31. Mai 2016 (CEST)

MargotB32 und BerndW23 wurden schon im letzten CU eindeutig als Messina identifiziert und sind gesperrt. --Orci Disk 14:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Wie ich auf der verlinkten CU/A-Seite dargestelt habe, bezweifle ich aufgrund der vorliegenden und für mich einsehbaren Edits, daß AndreaKl1 und MargotB32 korrekt als Messina identifiziert wurden. Genauer gesagt: ich halte es aufgrund der Charakteristik dieser Bearbeitungen für nahezu ausgeschlossen, daß die noch ungelöschten Edits dieser beiden Accounts von Messina stammen. An Zufälle glaube ich übrigens auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Messina würde nicht auffallen, wenn ausgereiftere Artikel eingestellt werden würden. Da könnte eine Checkliste hilfreich sein. Das Problem im Projekt ist, dass man mit Pfuschen und Löschen schneller Sichterrechte bekommt als mit gut vorbereiteten Artikeln und tiefer Recherche. Wer erstmal Schmeißfliegen gelockt hat, kann zusehen wie er zum Fliegenfänger kommt. Da mögen Treffen das passende Ventil sein oder auch nicht. Nur sehe ich hier viel verschwendete Zeit zu lasten der Artikelarbeit und wittere schon die Trittbrettfahrer, die dann den Admins auf der Nase herumtanzen. Lemmata mit Hinweis vor Neuanlage schützen, dann ist vorerst Ruhe. --Hans Haase (有问题吗) 23:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:25, 12. Jun. 2016 (CEST)