Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2008

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Karsten11 11:34, 15. Feb. 2008 (CET)

weil hier noch immer Beschwerden einlaufen: die Diskussionen auf dieser Seite sind beendet und werden daher nicht mehr genügend beachtet; bitte Wikipedia:Löschprüfung#Eldaring oder Benutzerdiskussionsseiten für weitere Einwände benutzen. Danke und Gruß --Rax post 22:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:African Championship for Women's Football nach Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen (umbenannt)

Zur Vereinheitlichung. --Hullu poro 17:08, 30. Jan. 2008 (CET)

umbenannt. --Ephraim33 17:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:EKD nach Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland (wird umbenannt)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden. --Fomafix 19:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann ich ja nachvollziehen, aber diese Abkürzung ist mehr als Gebräuchlich und bekannt. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Abkürzung CDU (HK 6) ist viel gebräuchlicher als EKD (HK 14), trotzdem heißt der Hauptartikel sowie die Kategorie Christlich Demokratische Union. --Fomafix 21:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Das heisst aber nur, das CDU häufiger in den Medien vorkommt als EKD. Korrekterweise müsste man aber CDU mit Christlich Demokratische Union und EKD mit Evangelische Kirche in Deutschland bezüglich der Häufigkeit vergleichen. Und mir sind auch nur Formulierungen wie "Ratvorsitzender der EKD" aus den Nachrichten geläufig. --Eingangskontrolle 22:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Jaaaa! umbenennen! ich will lange Kategorieboxen und viel zum lesen und viel zum schreiben! :-)

Also diese Abkürzung ist sogar mir als ehemaliger katholischer Österreicher geläufig. Auch wenn ich manchmal K und D verstausche. --Franz (Fg68at) 10:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Diese Abkürzung ist mir als Schweizerin einiges geläufiger als "Evangelische Kirche (in??? von??? sonstwas???) Deutschland". Beim Hauptartikel finde ich die Ausschreibung Ok, bei der Kategorie unnötig. (Ich hätte auch kein Problem mit einer Kategorie CDU). Irmgard 23:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Umbenennen: EKD ist war eine BKL ([1]), der Hauptartikel heißt Evangelische Kirche in Deutschland und die Namenskonventionen schreiben eine Ausschreibung für solche Fälle vor. --Asthma 13:47, 4. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zoelomat/Kohlensäure (schnellgelöscht)

Es handelt sich hier um ein nutzloses Copy/Paste einer veralteten Version der Formatvorlage Chemikalien ohne sonstigen Inhalt. Der Benutzer ist schon seit Längerem inaktiv. Auch wenn er wieder aktiv werden sollte, dann sollte er nicht an dieser Seite weiterarbeiten, weil (1) in einer aufwändigen Aktion der Redaktion Chemie rund 2000 Artikel mit veralteter Formatvorlage gesucht und die Vorlage:Infobox Chemikalie eingesetzt wurde und daher nicht neue Artikel mit veraltetem Format entstehen sollen, (2) ein Artikel Kohlensäure ja existiert und (3) Wikipedia nicht zu einer „Müllhalde“ verkommen soll. --Leyo 03:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Passender SLA-Fall. Schon öfters gemacht, wenn's nicht gerade Kontrahenten waren. --Franz (Fg68at) 03:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 06:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Aldawalda/Cystin (schnellgelöscht)

Nichts weiter als eine Kopie (plus Name, Summenformel und CAS) einer längst veralteten Formatvorlage, die nur unnötig Verlinkungen und Google-Treffer generiert. Der Artikel Cystin ist längst vorhanden. Siehe auch eins drüber. --Leyo 03:05, 30. Jan. 2008 (CET)

ebenso schnellwech. --Franz (Fg68at) 03:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 06:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Luego-Schülersprachreisen (erl.)

Werbung -- 172.173.176.134 03:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Ob eine zuletzt 2003 aktualisierte Website Werbung ist sei mal dahingestellt. Dennoch hier löschen (weil Werbung) --TheHouseRonBuilt 09:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Benutzer hat bisher ausschließlich die eigene Seite editiert und sonst nichts, der Zweck dieses Accounts scheint klar. Sonstige Mitarbeit wohl eher nicht zu erwarten. Löschen. --Marcus Schätzle 09:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Artikel im falschen NR und Werbung. --Kungfuman 09:52, 30. Jan. 2008 (CET)

auf eine Benutzerunterseite Benutzer:Luego-Schülersprachreisen/Artikel verschoben und redirect gelöscht, dazu einen 
entsprechenden Hinweis auf der Diskussionseeite hinterlassen --Geos 11:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Eschweiler (gelöscht)

Vorlage:Eschweiler Schnellübersicht2

Zwei nette Themenringe zu Eschweiler, die zudem fast vollständig redundant sind. sугсго.PEDIA 22:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Hier ist der eine im Einsatz zu sehen, wo zusätzlich auch noch Vorlage:Eschweiler Viertel verwendet wird. Vielleicht könnte man sie auch auf eine Unterseite des Artikels wie Eschweiler/Schnellübersicht verschieben, da es sich nicht wirklich um Vorlagen handelt. --Leyo 22:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht vorgeshen (im Artikelnamensraum), beide löschen

Bitte Vorlage:Eschweiler Viertel in eine Navigiationsleiste umwandeln, siehe Vorlage:Navigationsleiste --Martin Se !? 10:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Die sind nur in je einem Artikel drin. Die habe ich, da keine weiteren Einbindungen zu erwarten sind, expandiert und können weg. Für eine einzige Seite macht eine Vorlage keinen Sinn. Cäsium137 20:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage:Eschweiler Viertel hat jetzt auch einen LA. Cäsium137 21:01, 31. Jan. 2008 (CET)

behalten, denn wie sonst sollen

• Eschweiler Altstadt
• Eschweiler Baudenkmäler
• Eschweiler Bergbau
• Eschweiler Bevölkerungsentwicklung
• Eschweiler Blausteinsee
• Eschweiler Bürgermeister
• Eischwiele Platt
• Eschweiler Donnerbergkaserne
• Eschweiler Music Festival
• Eschweiler Filmpost
• Eschweiler Geschichte
• Eschweiler Geschichtsverein
• Eschweiler Karneval
• Eschweiler Persönlichkeiten
• Eschweiler Straßennamen
• Eschweiler Talbahnhof
• Eschweiler Wahlergebnisse

übersichtlich und benutzerfreundlich geführt werden? Oder soll Eschweiler ein eigenes Portal bekommen? --Eschweiler ♀ 10:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Mit der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Eschweiler für die Stadtteile, welche schon länger existiert. Dort ist auch ein objektives Kriterium für die Auswahl genommen worden (die - z.T. ehemaligen - Bezirke der Stadt). Alles andere ist willkürlich zu interpretieren und daher ein Themenring. Derart verschiedene Themen können nur in einer Kategorie zusammengefasst werden. Cäsium137 14:51, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Themenring, 
sinnvolle Einbindung (Verlinkung) im Text erstrebenswert 
--Polarlys 19:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Dj tomcat (schnellgelöscht)

Keine URV, aber derart mangelnde Textqualität, dass Überarbeitung einer Neuanlage gleichkommt. Jón ₊ 00:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 00:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Brosche des Reichsarbeitsdienstes der weiblichen Jugend (gelöscht)

Stub über eine Brosche zweifelhafter Relevanz, die auch ausreichend in einem kurzen Nebensatz bei Reichsarbeitsdienst#Uniformierung beschrieben werden kann -- Bob 00:27, 30. Jan. 2008 (CET)

• schon die Einordnung in Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus ist falsch, ich sehe keine Relevanz dieser Blechbrosche--Zaphiro Ansprache? 06:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat Recht, laut Artikel wurde das Ding anscheinend schlicht zur Uniform getragen. Eine eigenständige Bedeutung fehlt.Löschen--Kriddl Disk... 07:48, 30. Jan. 2008 (CET)

reicht nicht, daher löschen, kann man allenfalls in einem anderem Lemma erwähnen. GLGermann 11:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Allenfalls in Reichsarbeitsdienst#Uniformierung einbauen. Nebenbei bemerkt habe ich den Verdacht, das Julia mal wieder aufregen wollte. --Eingangskontrolle 12:51, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Pixeleis (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar -- GDK Δ 00:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Werbeveranstaltung reinster Sorte ohne enzyklopädischer Bedeutung. SLA gestellt. -- @xqt 08:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Preis-Grenzkosten-Regel (schnellgelöscht)

Konfuses Rezept für die Berechnung einer Größe aus dem Wiwi-Bereich. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 01:36, 30. Jan. 2008 (CET) SLA gestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 06:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Neues Lotes Folum (gelöscht)

Satire-Projekt aus den Siebzigern. Hätte in dem noch zu schreibenden Artikel des Autors einen Platz. Als eigenes Lemma macht der Stub die Relevanz nicht deutlich.---<(kmk)>- 01:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe ziemlich doll darüber geschmunzelt. Ein Redirekt würde wegen der besonderen Rechtschreibung wohl bleiben müssen. Könnte allerdings womöglich auch ausbaufähig sein. -- wefo 07:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten, gehört zur Geschichte der BRD in den 70er Jahren. Titel abgebildet in einem Verfassungsschutzbericht. Der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig. Ein roter Link wird z.Zt. von mir bearbeitet: Die Verläuferorganisation des Kommunistischen Bundes Westdeutschland, die KG(NRF) mit ihrem Neuen Roten Forum. --Sf67 09:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. Sf67 ist ja schon dabei. So ist es jetzt schon brauchbarer Stub. --Aalhuhnsuppe 09:59, 30. Jan. 2008 (CET)

QS statt löschen. (Auch wenn nul 4 nummeln elschienen.) ZDB-ID eingefügt. --zenwort 16:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 12:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Relevanz könnte bestehen, wenn die 3 Ausgaben eine wesentliche Öffentlichkeitswirkung erzielt hätten, einen Einfluss auf politische, künstlerische oder andere Entwicklungen genommen hätte, wenn bekannte Personen mitgewirkt oder diese Zeitschrift zitiert hätten... Keinen Hinweis auf eine derartige Rezeption im Artikel.Karsten11 12:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Frapa (Verband) (zurückgezogen)

Die Relevanz des Verbandes geht aus dem Text nicht hervor. In der vorliegenden Fassung lediglich ein Branchenbucheintrag. --Kolja21 01:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz (Anzahl der Mitglieder, national/international, wichtige Entscheidungen, usw.) ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. 7 Tage zum verbessern. GMH 08:02, 30. Jan. 2008 (CET)

In der Form eindeutig behalten GMH 15:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Mitglieder sind offensichtlich alle Fernsehgerätehersteller. Relevanz ist trotzdem nicht sichtbar und wohl auch nicht gegeben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Es sind keine Fernseherproduzenten sondern Fernsehproduzenten - aber SVLs Missverständnis zeigt, dass der Artikel wirklich nicht sonderlich gelungen war. Hab´versucht, ihn zu einem akzeptablen Stub auszubauen, weil der Verband so ziemlich alle Produzenten von Rang und Namen organisiert und auch das zugrundeliegende Problem ganz spannend ist. Nun hoffentlich behaltbar. --Rudolph Buch 19:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau. Die Relevanz geht jetzt aus dem Text hervor.

LA zurückgezogen. --Kolja21 19:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Lost on Stage (gelöscht)

Dieses Internet-Portal erscheint mir nicht besonders relevant---<(kmk)>- 02:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Existiert gerade mal drei Monate. Besser wäre lost on WP, ergo löschen -- @xqt 08:10, 30. Jan. 2008 (CET)

ACK, --seismos 08:16, 30. Jan. 2008 (CET)

keine erkennbare Relevanz, aber der erste Satz hat schon was: Erstes Deutsches Stand-Up Internet-Comedy-Portal, das sich auf Stand Up Comedy konzentriert. löschen --GDK Δ 10:13, 30. Jan. 2008 (CET)

[Lost on Stage]

Ich finde die Seite keineswegs irrelevant. Ein derartiges Portal gibt es in Deutschland nicht und überall da wo Nachwuchs gefördert wird, sollte man dies Unterstützen. Bitte den Eintrag nicht löschen. M.Oedekoven, München 30.Januar 2008 (CET)

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Das Portal ist innovativ, hat Potential und könnte ein echter Gegenspieler zum altbackenen, mario-barth-fips-asmussen-kalauerischen "Quatsch Comedy Club" werden, dessen Zeit sowas von abgelaufen ist. Bei "Lost on Stage" ist man auf der Suche nach neuen Comedy-Gesichtern und gibt jungen Talenten eine Plattform sich zu präsentieren. Was daran irrelevant ist, muss man mir noch einmal ausführlich erklären. Oder meldet sich hier ausschließlich der Thomas-Hermann-Fanclub zu Wort?! Matze Kungen, Berlin 30. Januar 2008

Relevanz nicht erkennbar - was passiert den mit den Gewinnern? Dürfen die in den Container? --Eingangskontrolle 12:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, Wikipedia brüstet sich damit, eine "freie Enzyklopädie" zu sein? Wer will sich also anmaßen, zu entscheiden, welches Wissen Relevanz besitzt. Lasst das doch die Nutzer entscheiden! Außerdem finde ich bei Euch auch Einträge zu so relevanten Themen wie `Dschungelcamp`, `Susan Stahnke` und `Schiffe versenken`. Ergo: Auch Relevanz ist relativ. Katja, München, 30. Januar 2008

Ja... sehr nett. Die einzigen bisherigen Befürworter mit ihren Pseudosignaturen stammen allesamt von derselben IP, wie erwartet. Geht mal bitte wo anders spielen, okay? Zum Artikel: irrelevant, löschen. --Kater-134-108-33-169 15:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, ja, immer dasselbe... die ersten zwei Befürworter zeigen sich verwundert, und dann kommt der Hinweis auf die "freie Enzyklopädie". Zum Gähnen! --seismos 21:49, 30. Jan. 2008 (CET)

"Lasst das doch die Nutzer entscheiden!" - so geschah es, wegen Irrelevanz gelöscht. --Complex 00:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Gernot Gonschorek (bleibt)

Keine Relevanz als Wissenschaftler, nicht als Autor: Eine Diss., eine Herausgeberschaft für eine Aufsatzsammlung und ein Lehrbuch, dessen Qualifizierung als „Standardwerk“ zumindest bei der Bibliotheksrecherche, aber auch auf Nachfrage absolut nicht hergab. --Port(u*o)s 02:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, seine Einführung in die Unterrichtsplanung ist schon ein Standardwerk. Belegbar ist das freilich nicht (wie auch), google spuckt auch nur aus, dass es halt in diversen Unibibs steht), es gehört aber neben den ganzen "Jank/Meyer"- Büchern zu denen, die man in den Anfängerdidaktikvorlesungen mal gelesen haben sollte. Nach den derzeitigen RK wohl zu löschen. Schad, dass er kein Regisseur ist, da würde ein Film reichen ;-) Uzruf Uroglen 02:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Vier Auflagen innerhalb von fünf Jahren reichen aus, um von einem Standardwerk zu sprechen. PND-Eintrag, plus weitere Publikationen. Behalten. --Kolja21 03:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Autor sagt mir zwar nichts, aber vierte Auflagen eines Werkes, deute ich als für den Fachbereich wichtiges Werk. Und die RK, sagen ja nur aus ab wann der Nachweis das die Werke auch wichtig sind nicht mehr erbracht werden müssen. Hier reicht diese eine Werk, in 4 Auflage um meiner Meinung nach die Relevanzhürde zu schaffen, daher zu behalten.194.150.244.93 06:25, 30. Jan. 2008 (CET)

ich seh's auch so ähnlich. wenn dieses buch tatsächlich zu den standardwerken zählt, ist er für mich eindeutig relevant. bevor diese frage nicht eindeutig geklärt ist, sollte der artikel nicht gelöscht werden. mfg, --touch.and.go 09:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Bücher hat er nicht alleine verfaßt. Doktorarbeit zählt nicht. -- Ralf Scholze 10:15, 30. Jan. 2008 (CET)

<quetsch>Eine Dissertation, die als Buch erschienen ist, "zählt" selbstverständlich als Buch. Und bei einem Buch mit zwei Verfassern, sind beide "Hauptautoren". --Amberg 00:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Ausreichend relevant, s. kvk. Behalten.--Tvwatch 10:50, 30. Jan. 2008 (CET)

So viele neue Nasen, die für Behalten sind, machen mich doch wundernd.
Relevanz wäre allerdings durch umstrittenes Standardwerk vielleicht gegeben, aber da sind Experten gefordert. --Eingangskontrolle 13:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Außer mir ist doch gar keine "neue Nase" hier, und ich wurde nur darauf aufmerksam, weil ich eben besagtes Buch gerade letzte Woche mal wieder zu Rate gezogen habe (es ist imho eins der wenigen, das eine Referatstaugliche Definition von Lernzielen bieten kann, die meisten anderen ergehen sich in schwammigen Umschreibungen oder die Autoren lehnen sie gleich ganz ab). Außerdem bin ich garnicht unbedingt für behalten, ich halte die RK zwar im Vergleich zu anderen Gebieten für Unsinn, aber solang sie gelten, muss man hier wohl eher an löschen denken (ich persönlich würde ihn natürlich behalten).

Aber jetzt nochmal Zur Sache: Zum Thema "Da sind Experten gefordert": Wie geschrieben, zu belegen, dass das ein Standardwerk ist, ist wohl schwierig. Woran machst Du das fest? google zeigt, dass es in nem ganzen Haufen unterschiedlicher Unibibliotheken verfügbar ist, aber das trifft auf viele zu. Bei weniger restriktiver Sucheingrenzung Eingrenzung erfährt man noch, dass man es in ziemlich jedem großen Onlineversandhaus erwerben kann, und dass es in diversen Seminar- unf Studienarbeiten zitiert wird, auch das trifft auf viele zu. Irgendwo zwischendrin versteckt stolpert man dann noch darüber, dass Herr Gonschorek es mal zu einer Erwähnung in der Zeit geschafft hat, das trifft auf nicht ganz so viele zu, ist aber für sich alleine auch kein klarer behalten- Punkt. Jegliche "Expertenargumentation" wäre nichts anderes als persönliche Ansichten, die hier nicht wirklich gewertet werden können. Grüße, Uzruf Uroglen 15:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Uzruf, wir gehen in der Regel vom guten Willen des Verfassers aus. Wenn also jemand behauptet, dass das Buch ein Standardwerk ist und es nachweislich mehrere Auflagen innerhalb kurzer Zeit erreicht hat, gibt es erst mal keinen Grund daran zu zweifeln. Promotion, Dozent an einer Hochschule, Mitherausgeber an einem Werk ist alles für sich allein etwas dünn, aber die Summe macht's. Gruß --Kolja21 02:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Also, ich kann zumindest von mir als Student an der Pädagogischen Hochschule Heidelberg sagen, dass hier kein Studium ohne die Lektüre dieses Buches geht. In der Einführung der Pädagogik ist dieses Buch Grundlage. Und ganz ehrlich würde wohl keiner einen ausführlichen Unterrichtsentwurf schaffen ohne hin und wieder in dieses Buch zu schauen und ich kenne auch niemanden, der dieses Buch nicht zuhause hätte. Von Freunden an einer anderen Pädagogischen Hochschule weiß ich, dass es dort auch benutzt wird. Ob an allen PHen und ob das jetzt reicht, dieses Buch als Standardwerk gelten zu lassen weiß ich nicht. Zumindest bei uns ist es das. Für mich gilt behalten. Gruß --Knickel 12:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Also, was ich von dem Verfasser so weiß, ist er eine ehrliche Haut und hat zusammen mit Susanne ein ganz anständiges Lern-Buch vorgelegt. Ob das allerdings für einen Wikipedia-Eintrag ausreicht, kann ich nicht beurteilen! Eher drinlassen als rausschmeissen! Gruß, Conakry

Kolja meinte den guten Willen des Artikelverfassers, nicht von Herrn Gonschorek. Dessen Willen kann uns erst mal egal sein ;-) Um auch nochmal konkreter auf die Verbreitung des Buchs einzugenehn: Ich (Westpfalz) musste und muss Teile verpflichtend im Studium lesen, meine Lebensgefährtin (damals Südpfalz) ebenfalls, und in ihrem Referendariat (Westerwald, also schon n gutes Stück von Heidelberg weg) wurde es ebenfalls verwendet. Grüße, Uzruf Uroglen 16:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Mich jedenfalls überzeugen die nun vorgebrachten Argumente, Gonschorek wegen eines Standardwerks über die Relevanzhürde zu heben, nicht, und ich würde für die Standardwerke der Architekturtheorie oder Baugeschichte, der Baukonstruktion und der Architektenmonografien bessere Belege bringen. Den LA werde ich trotz des überwiegenden Votums hier nicht zurückziehen. --Port(u*o)s 23:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Sind es laut DNB nicht die 4 geforderten Buchpublikationen? --Mbdortmund 00:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Bin auch über die Sisk. hier irriteiert. Laut DNB hat er 5 Sachbücher geschrieben hat die Forderung nach mind. vier also erfüllt. Ob da nun ein Standardwerk bei ist, dürfte dann auch unerheblich sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei drei der fünf Bücher wird er als "Herausgeber" geführt. Insofern hängt es wohl doch eher am "Standardwerk". --Amberg 02:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Beim "Standardwerk" ist er aber "Ko-Autor"! Gibt es einen Eintrag für die Ko-Autorin Schneider? <Thermoselect>

<quetsch>Wenn zwei Leute zusammen ein Buch verfassen, sind beide "Hauptautoren", es sei denn, es wäre eindeutig, dass einer nur die Bibliografie besorgt hat o. ä. --Amberg 16:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Um dich zu zitieren: "Die Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterien." Für das Standardwerk spricht 1. der Artikel (offensichtlich kein Selbsteintrag, also kein Grund, dem Autor prinzipiell zu misstrauen) und 2. die leicht überprüfbare Angabe "4. Aufl. Heidelberg: Auer, 2005". Vier Auflagen innerhalb von fünf Jahren bedeuten zwar nicht zwingend, dass es sich um ein Standardwerk handelt, lässt aber die Behauptung zumindest plausibel erscheinen. --Kolja21 02:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Diese Indizien sprechen dafür, ja. --Amberg 09:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Gerade weil "Standardwerk" oder auch Auflagen-/Verkaufszahlen nicht immer leicht und eindeutig zu belegen sind, ist es gut, dass die RK keine unbedingten Forderungen sondern Anhaltspunkte sind. Indizien sprechen für eine größere Bedeutung und im Zweifelsfall bleibt er denn. -- Harro von Wuff 21:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Wiedergeborener Christ (redirect)

Private Theoriefindung zu diversen Bibelstellen. In dieser Form ein netter Flyer für einen Bibelkreis, aber mit einem Enzyklopädieartikel hat das nicht das geringste zu tun. --Weissbier 06:41, 30. Jan. 2008 (CET)

• Ich bezweifele zudem die Aussage, es handele sich um Reinkarnation, in Erweckungsbewegung steht "In der Presse und in manchen evangelikalen Kreisen ist auch der Begriff Wiedergeburt statt Erweckung zu finden. Dies ist eine etwas irreführende Lehnübersetzung des englischen Begriffs born-again, da die wörtliche Übersetzung Wiedergeburt im Deutschen bereits anders besetzt ist und eigentlich Reinkarnation bedeutet."--Zaphiro Ansprache? 06:52, 30. Jan. 2008 (CET) Ich hab das kleine Wörtchen nicht übersehen--Zaphiro Ansprache? 07:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Siehe Disskusionsseite Weissbier. Bin in dem dort genannten Sinne für behalten und Kritik ausbauen. -- wefo 07:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Hmm, macht es Sinn eine nicht belegte Privatmeinung im Rahmen einer Enzyklopädie zu kritisieren? Ist das nicht eher was für eine Debattierrunde oder ähnliches? Bisher wird blos über diverse Bibelstellen schwadroniert, aber nicht ein seriöses Werk der Religionswissenschaft zitiert. Dem dann noch Kritik (aus welcher Quelle?) hinzuzufügen ist wenig hilfreich für die Beseitigung des Grundproblemes. Der WP:TF z.B. Grüße Weissbier 07:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab von der Materie zwar keine Ahnung, vielleicht ist aber der Link zu D. Martin Luthers Epistel-auslegung: Neue Geburt hilfreich. --195.3.113.170 08:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich hätte schon in der Einleitung etwas über die Erweckungsbewegung erwartet, zu der wir dann doch schon einen ganz brauchbaren Artikel haben. Bin für einen Redirect darauf.--Kriddl Disk... 09:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein gängiger Begriff, wenn auch eher in evangelikalen Kreisen. George W. Bush nennt sich zum Beispiel so. Private Exegese kann ich hier nicht finden. Der Artikel ist nicht gut, mehr reputable Quellen und ein Ausbau ratsam, aber der Löschgrund trifft hier nicht zu. Behalten. --Sr. F 10:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Er nennt sich als Teil der Erweckungsbewegung so, daher würde ich den Redirect vorziehen.--Kriddl Disk... 10:22, 30. Jan. 2008 (CET)

dass der Begriff in der Erweckungsbewegung eine zentrale Rolle spielt, heißt nicht, dass diese ihn gepachtet hat. Allerdings fehlt dem Artikel (neben der Angabe von Quellen) tatsächlich fast komplett eine Darstellung der theologischen Geschichte (Dogemengeschichte, Kirchengeschichte, Ökumenik) des Begriffes. Ein Artikel zu dem Lemma wäre sinnvoll und wünschenswert. -- Toolittle 10:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Da ich immer wieder mit dem Phänomen wiedergeborene Christen zu tun hatte, bestätige ich die Gebräuchlichkeit des Begriffs auch außerhalb der Erweckungsbegung. Die mir bekannten Selbstdefinition gibt der Artikel ganz gut wieder, auch wenn der Abschnitt zu den Erweckungsbewegungen sehr schwadroniert. Letztere sind dann aber doch wichtig, denn erst dadurch wurde - nach meiner Beobachtung - aus einer theologischen Selbstverständlichkeit, wie sie das Zitat zur Taufe aus dem KKK wiedergibt, ein Schlagwort. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma gibt es, aber der Artikel ist gegenwärtig in sehr schlechtem Zustand. GLGermann 11:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Theoriefindung, sondern etablierter Begriff, so allerdings nicht brauchbar, auf stubniveau kürzen und dem Portal Christentum zur Erweiterung melden--Martin Se !? 12:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel neutraler gefaßt und deutlich gestrafft. Iche denke in dieser Form kann er beleiben, insbesondere da er nu sein "Traktätchensprache" verloren hat. Bitte Behalten--Lutheraner 17:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Konfuser Artikel mit zweifelhaften Bezügen (z. B. Firmung). Allerdings zeigt ein Blick auf den englischen Artikel, dass man durchaus Enzyklopädietaugliches darüber schreiben kann. Behalten und gründlich überarbeiten. --Feijoo 18:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Hauptkritikpunkt sind die fehlenden Einzelnachweise, Weblinks und Literaturhinweise. Als Lemma durchaus interessant, aber nicht in dieser Form. --Gudrun Meyer 20:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Wiedergeburt ist der Kern des wahren Christentums. Es ist sinnvoller den Artikel im Stil zu überarbeiten als zu löschen. Wikigerman 23:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Das Lemma ist nichts weniger als private Theoriefindung - siehe z.B. en:Born again Christianity inkl. Quellen. Es handelt sich um einen feststehenden Begriff mit Geschichte bis zum Pietismus und zu den Anfängen des Methodismus zurück. Die Qualität des Artikels ist zweifellos verbesserungsfähig, aber nicht so schlecht, dass es ein Löschgrund wäre. Irmgard 23:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten "Wiedergeburt aus dem Glauben" ist ein echter christlicher Begriff. Im Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen von Gasper/Müller/Valentin, Herder,1990 gibt es zwar kein eigenes Kapitel dafür, aber im Register ist der Begriff genannt:" Wiedergeburt(aus dem Glauben 381,431,443,447,448,723,787,805,806,816,817,823,825,892,1040 " Es macht Sinn diesen Begriff bei WP zu beschreiben, weil er oft mit Wiedergeburt im Sinne von Reinkarnation verwechselt wird. Die Bezeichnung "Wiedergeborener Christ" ist ein Synonym dafür, dass aber nur in evangelikalen Kreisen stärker benutzt wird.(eventuell auch noch in der Pfingstbewegung) Meine Meinung: Auf jeden Fall behalten, und den Artikel zu "Wiedergeburt aus dem Glauben" ausbauen!--Robert Michael Schulz 22:17, 2. Feb. 2008 (CET)

redirect --Rax   post   02:29, 14. Feb. 2008 (CET)

nach meiner persönlichen Küchenmeinung treffen die im Artikel gemachten Aussagen einigermaßen zu. ABER: Der Artikel hat auch nach den in dieser Löschdiskussion vorgebrachten Argumenten trotz Überarbeitung keinerlei Quellenangaben oder Einzelnachweise bekommen und auch hier in der Löschdiskussion wurden nur letztlich private Meinungen geäußert, nichts, was sich überprüfen ließe. Hinzu kommt, dass die internen Links auf WP-Artikel führten (John Wesley, Charles Colson), die ihrerseits keinen Hinweis auf dieses Lemma enthielten, also auch nicht hilfsweise als Referenz taugen. Andererseits steht in unserem Artikel Erweckungsbewegung der Satz: In der Presse und in manchen evangelikalen Kreisen ist auch der Begriff Wiedergeburt statt Erweckung zu finden. Dies ist eine etwas irreführende Lehnübersetzung des englischen Begriffs born-again, da die wörtliche Übersetzung Wiedergeburt im Deutschen bereits anders besetzt ist und eigentlich Reinkarnation bedeutet. Daher vorerst Redirect (ohne den Artikel komplett zu löschen); kann rückgeändert werden, sobald Quellenangaben gegeben werden können. --Rax post 02:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Was Du behauptest ist einfach nur falsch!"auch hier in der Löschdiskussion wurden nur letztlich private Meinungen geäußert, nichts, was sich überprüfen ließe." Meine Lexikonangaben sind keine private Meinung! Sie stammen aus reputabler Quelle und sind allesamt überprüfbar! Dagegen ist Deine Begründung wie Du selber sagst "persönlichen Küchenmeinung", also private Meinung!--Robert Michael Schulz 06:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine Lexikonangaben? Du schreibst selbst, dass das von dir zitierte Lexikon lediglich Registereinträge zum Begriff "Wiedergeburt (aus dem Glauben)" hat, nicht jedoch zum hier diskutierten Lemma (und schon gar nicht einen Artikel). Quellenangaben - sind was anderes. Gruß --Rax post 09:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nicht von reputablen Quellenangaben sondern von Lexikonangaben aus reputabler Quelle gesprochen, welche den Begriff des Artikels synonym anders ausdrücken. Das der Begriff "Wiedergeburt aus dem Glauben" existiert und der Artikel dahin gehend umgeschrieben werden sollte, scheint mir nachgewiesen. Deine Begründung ist fehlerhaft. Es handelt sich also hier nicht um TF, wie der Antragsteller den LA begründet! Die Lexikonangaben sind überprüfbar und keine "private Meinung". Der Begriff lässt sich auch in anderen Lexika zum Christentum nachweisen. Natürlich fehlen im Artikel echte Quellenangaben, daran ist kein Zweifel. Es kann aber auch kein Zweifel daran bestehen, das "Wiedergeburt aus dem Glauben" keineswegs ein erfundener Begriff ist. Der Artikel müsste nur umgeschrieben werden.--Robert Michael Schulz 10:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Ausschuss zur Vorbereitung einer Deutschen Volksfront (erl)

Relevanz kann ich nicht erkennen. Zudem sind mir einige Fragen unbeantwortet, vor allem Wer mit Wem und wo. Marcus 07:12, 30. Jan. 2008 (CET)

• in Volksfront steht wesentlich mehr über diese Widerstandsgruppe--Zaphiro Ansprache? 08:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist schlicht kein Artikel --Eingangskontrolle 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)

ja, kein artikel --KulacFragen? 13:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Adolphe Kégresse (er. WP:LAE, Fall 1)

Sicherlich relevant, aber das geht nicht aus dem Ein-Satz-Artikel hevor -- GDK Δ 07:30, 30. Jan. 2008 (CET)

erfinder des halbkettenfahrzeugs ist für mich relevant. aber so kein vernünftiger artikel. ausbauen und behalten. --touch.and.go 09:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen und Neuerstellen wäre beinahe besser. Jetzt auch Hinweis bei der QS - der französiche Text sollte doch etwas hergeben. --Eingangskontrolle 13:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Jeder sagt er sei relevant, aber trotzdem LA rein statt auszubauen. Verstehe wer will. Nehmt bitte den LA raus.--Sascha-Wagner 13:28, 30. Jan. 2008 (CET)Nachtrag:LA selbst rausgenommen

LA war schon verständlich, wenn ich mir den Originalzustand ansehe. --Wangen 14:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Wissensqualität (gelöscht)

Erfolgoser QS-Fall: Quellenloses Brainstorming und Stichwortliste ohne tiefergehende Erklärung des Lemmas. Der Text steht zudem in Verdacht, zu Werbezwecken verfasst worden zu sein (s. Artikeldiskussion). --seismos 08:15, 30. Jan. 2008 (CET)

schreckliches durcheinander, ohne quellenangaben. bitte löschen. --touch.and.go 09:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Auch teilweise widersprüchlich, z.B. wenn das Quantentunneln als Physikalisch "nicht zu wissen" dargestellt wird, obwohl es sich nur um "unsicheres Wissen" (weil stochastisch beschreibbar) handelt. Löschen ist wohl besser. --194.237.142.10 09:59, 30. Jan. 2008 (CET)

neutral: In diesem Zustand bringt der Text eher Verwirrung als Klarheit. Aber immerhin liefert der Artikel für Leser einen Anstoß, sich mit diesem wichtigen Thema zu befassen und vielleicht auch Ordnung zu schaffen.--Jeanpol 19:13, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, heilloses Durcheinander. --Complex 00:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Norman Weiß (gelöscht)

Dozent an der juristischen Fakultät, reicht nicht für Wissenschaftler. Seine Veröffentlichungen wurden gemeinsam mit anderen herausgegeben, alleinige Veröffentlichungen (abzüglich der Diss.) sind auch nach Durchsicht des DNB-Links nicht ausreichend vorhanden - das Buch in Vorbereitung ist hoffentlich nicht ernst gemeint. Kurz: Ich habe erhebliche Relevanzzweifel, möge die Gemeinde sprechen.--Kriddl Disk... 08:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Sieht aus nach Selbstdarstellung ohne vorherigen Blick in die WP:RK. Kann es in ein paar Jahren noch mal versuchen... --seismos 08:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein aktuelles Buchprojekt als „in Vorbereitung“ anzugeben, ist durchaus üblich. Was am Text Selbstdarstellung ist, bliebe noch nachzuweisen. -->nepomuk 10:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Kein "Ausnahmewissenschaftler", aber ausreichend relevant. (Veröffentlichungsliste). Behalten. --Tvwatch 11:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann bau die Sachbücher doch bitte in den ARtikel ein, sodass sich die Erfüllung der Relevanzkriterien aus dem Artikel ergibt -- Ralf Scholze 11:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Das hauptsächliche Werk ist im Artikel genannt, du forderst eine sehr lange Liste ein, die zudem jetzt schon im Artikel verlinkt ist. Relevanz sehe ich als nachgewiesen und anhand der Angaben im Artikel überprüfbar. Habilitiert ist er zudem, was unter Umständen vielleicht eventuell darauf hinweisen könnte, dass hier ein ernsthafter Hintergrund besteht. Porno-Karnickel - ein Preis der Branche, Uni-Mensch - lange Liste von Veröffentlichungen -> ? --Wangen 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Zur Zeit finde ich in der DNB folgende Werke, die nur von ihm sind: "Die Reform des Amtsrechts der Staatsanwaltschaft";"Objektive Willkür: zu einem Prüfungskriterium im Verfahren der Urteilsverfassungsbeschwerde" (seine Diss., die nach gängiger Praxis nicht zählt), "Die Bedeutung von Menschenrechtsklauseln für die Außenbeziehungen und Entwicklungshilfeabkommen der EG, EU" und "Die neuen Mitgliedstaaten des Europarates im Spiegel der Rechtsprechung der Straßburger Organe : eine erste Bilanz" - reicht als für die vier Sachbücher nicht. Die beiden anderen Werke sind solche, an denen er nur beteiligt war. Rezensionen oder dergleichen sind nicht dargestellt.--Kriddl Disk... 07:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass auch wesentlicher Mitautor (hier einer von 3) reicht. Zudem lange Veröffentlichungsliste. Da RK keine Ausschlusskriterien darstellen oder Mindeststandards, sollte das doch reichen. --Wangen 09:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Würde nun jemand seine sämtlichen zwölfundneunzig Buchbeiträge, Aufsätze etc. (Hier nachzulesen) veröffentlichen, wäre das Geschrei wieder riesengroß: Wir sind doch keine Bibliotheksliste. Kürzen, kürzen ! Liste löschen ! usw. Relevanz klar nachgewiesen, klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen oder in der Konsequenz die RK für Wissenschaftler ändern. Zunächst mal ist jede/r Privatdozent/in habilitiert, sodass dies kein Kriterium sein kann. Andere PDs haben viel mehr veröffentlicht z.B. [2] --ThM-- (Der vorstehende Beitrag stammt von 84.171.5.66 (Diskussion • Beiträge), 19:12, 1. Feb. 2008. -- Jesi 11:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme Kriddl zu. Außerdem sollte man berücksichtigen, dass die beiden "Werke" Die Bedeutung von Menschenrechtsklauseln ... und Die neuen Mitgliedstaaten ... nur Hefte (Umfang 30 bzw. 60 Seiten) innerhalb der unregelmäßig erscheinenden Reihe Studien zu Grund- und Menschenrechten sind. Und selbst im Artikel sind nur zwei eigene Werke angegeben (darunter die Diss.), bei den anderen steht er als Mitherausgeber. Deshalb halte ich die RK (weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor) für nicht erfüllt und bin für Löschen. -- Jesi 11:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 03:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Merb (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, siehe Wikipedia:Artikel_über_Software -- @xqt 09:03, 30. Jan. 2008 (CET)

keine mediale Beachtung, keine hohen Downloadzahlen angegeben, also löschen, sollten diese Informationen nicht nachgeliefert werden. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 14:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht neulich schon geLAt, eventuell Merb (Framework)? --χario 03:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Fast: Merb (Webframework), gelöscht am 24.01., siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2008#Merb (Webframework) (gelöscht), also Wiedergänger - die Relevanz wird sich in der einen Woche nicht dramatisch erhöht haben. Löschen. --Proofreader 23:45, 2. Feb. 2008 (CET)

der schuss ging dann wohl nach hinten los. ne im ernst, in meinen augen besitzt merb ein durchaus hohes potential, und da es ja nichts anderes ist als ein "fork" von rails, bei dem andere schwerpunkte gesetzt werden, ist anzunehmen, dass dieses interesse noch steigen wird. klar kann man den artikel wieder löschen, bin aber ziemlich sicher das er wieder kommt. verschieben? grüße Benutzer:M.haarmann 10:42, 31. Jan. 2008

gelöscht, Relevanz nicht dargstellt. Wenn Merb sein Potenzial ausgeschöpft hat und 
richtig wichtig ist, kann man den Stub immer noch wiederherstellen. --Complex 00:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Anarchismus von rechts (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Essayistischer Text, der im wesentlichen die Position Ernst Jüngers zu diesem von ihm geprägten Begriff beschreibt. Ob es einen gemeinsamen Kanon politischer Ziele gibt, welche Positionen andere Vertreter haben und welche politischen Konsequenzen diese Positionen hatten, bleibt im Nebulösen. Sehr irritierend ist der Widerspruch zwischen dem knappen Absatz zu den französischen Wurzeln dieser Weltanschauung und dem französischen Artikel fr:Anarchisme de droite, die völlige unterschiedliche Aussagen zur Entwicklung und den Vordenkern machen, obwohl sie ausweislich der Literaturverzeichnisse auf denselben Büchern aufbauen.

Solange der Artikel nicht mehr enthält als Jüngers Position, würde es mE völlig ausreichen, wenn das im Personenartikel dargestellt wird. --jergen ? 10:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Den Absatz wollte der neue (?) Benutzer erst in Nationalanarchismus einbauen, wo es auf der Disk auf Widerstand stieß. Darauf hat er den Artikel angelegt. Es mag sein, dass die „Anarchie von rechts“ in Frankreich historisch marginal nachweisbar ist, im deutschen Sprachraum ist mir weder Begriff noch Repräsentant untergekommen. Eine Verlegung in den Artikel Jünger halte ich auch für das sinnvollste.--Sargoth^¿!± 11:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Es geht doch nicht nur um Jünger. Die französische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel und wir stellen doch nicht nur Dinge aus dem eigenen Land dar, oder? Freiheit der Wissenschaft 11:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Dass der Begriff in Frankreich geläufig ist, sieht man schon daran, dass die verbreitete Collection Encyclopédique „Que sais-je?“ von PUF einen Band Les Anarchistes de Droite (von François Richard) herausgebracht hat (siehe Lit.Liste) und er auch in verschiedenen Buchtiteln anderer Autoren erscheint. Ähnliche Ideen gab es aber auch in anderen Ländern, in den USA z.B. von H. L. Mencken, in Deutschland unter der bunten Schar der „linken Leute von rechts“ (Schüddekopf). Jünger ist mE gar keine typische Gestalt des @vR; er „experimentierte“ bzw. kokettierte längere Zeit mit dem Wort Anarchismus, bis er ihn in Eumeswil als verächtlich abtat zugunsten des Anarchen, mit dem er sich weitgehend identifizierte. Ein Lemma Anarchismus von rechts erscheint mir deshalb im Grunde als berechtigt, nur müsste es von sehr sachkundigen Autoren verfasst werden, da z.B. die Abgrenzung zum individualistischen Anarchismus präzise dargestellt werden müsste.

Ich würde deshalb vorschlagen, das Lemma als stub zu belassen und als Text eine Paraphrase der Introduction des PUF-Bandes zu erstellen.--Nescio* 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, das macht Sinn. Ich gucke in einem Monat noch mal rein und übersetze notfalls noch ein wenig aus dem französischen Artikel.--Sargoth^¿!± 12:10, 30. Jan. 2008 (CET) nee, doch nicht. gibt zuviel anderes zu tun. durch die erstmalige Einstellung im Querfrontartikel NA und fragwürdige Belege wird das ein ewiger Energieabsorber Sargoth^¿!± 11:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Gegen Überarbeitung meines Artikels kann ich nichts einwenden. Aber relevant ist das Lemma schon. Freiheit der Wissenschaft 12:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Der französische Artikel gibt viel her und sollte herangezogen werden. Behalten Natzel 23:46, 30. Jan. 2008 (CET) Rechte Socke infinit gesperrt [3] -- Bob 21:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten.--Fräggel 22:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Findet sich der Schwachsinn nicht schon ordentlich unter Libertarismus? Yotwen 18:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Wer sich mit Karlheinz Weißmann auskennt, der erkennt sofort, dass es hier um eine neu rechte Strategie geht, Begriffe von Rechts zu besetzen. Dieser Artikel bildet leider nur einen Container für eben diese diskursive Strategien des Junge Freiheit Autors. Aus der Rechtsextremismusforschung ist mir keine Relevanz dieser Weißmann'schen Begriffkonstruktion bekannt. Maximal gehört sie zu Karlheinz Weißmann, aber der "Freiheit"-Schreiber hat auch dazu keine Belege angeführt. Eine Begriffs-Collage rechtsextremer Rhetorik, die Ideolomgme des faschistischen Denkens aus der Weimarer Zeit hier auch hier in der Wikipedia salonfäig machen möchte, ist nicht akzeptabel. Diese Weißmann'schen Begriffkonstruktion wird offensichtlich von den "Freiheit"-Schreibern noch nicht einmal als relevant für den Artikel Karlheinz Weißmann gehalten, braucht also auch schon daher hier kein eigenes Lemma und hörte dann auch dort erklärt, da dann der ideologische und personelle Kontext transparenter wäre. Auf die kathastrophale Ausführung des Artikel hier erübrigt es sich wohl, noch näher einzugehen. -- andrax 08:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Ack - Löschen und wenn nötig bei Weißmann mit einbauen -- Bob 21:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Behalten, und zwar aus den oben von mir dargelegten gründen. „Weissmann“, „Ernst Jünger“, „Junge Freiheit“, „NA“ — die Diskussion ist hier ziemlich schief gelaufen und mit kaum zur Sache passenden Reizworten in Richtung löschen gedriftet. Zum Teil ist das auch der unglücklichen Komposition des Artikels anzulasten, dessen Autor auf die Genannten verweist und mit Deutschland anfängt. Tatsächlich ist AvR aber vorwiegend ein französisches Phänomen. Deshalb gibt's in der fr:wiki auch einen längeren Artikel dazu. An den sollte man sich anlehnen, ihn für unsere Verhältnisse modifizieren und dann Berührungspunkte und Unvereinbarkeiten mit deutschen Autoren darstellen, vor allem Abgrenzungen zu anderen Anarchismen oder „Anarchismen“ (Individualanarchismus, Anarchokapitalismus, Libertarismus, Postanarchismus) herausarbeiten.

Den AvR gibt es, und auch, wenn man das für eine falsche oder irreführende Selbstbezeichnung hält, sollte das kein Grund sein, ihn hier auszusperren — im Gegenteil: man kann das gut im Artikel klarstellen.

--Nescio* 17:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein eigenständiger und etablierter Begriff. Bei Bedarf die Inhalte bitte in den bereits vorhandenen Lemmata integrieren. --Zinnmann d 04:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde von Zinnmann gelöscht und dann wieder hergestellt. Was hat das zu bedeuten? Freiheit der Wissenschaft 07:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Arbeiter-Sexualität (Antrag zurückgezogen)

TF, alle möglichen Aspekte werden unter ein Schlagwort subsumiert zu dem es zufälligerweise einen Buchtitel gibt. POViges Geschwurbel das als absolute Mindermeinung keine Relevanz hat und unter dem Lemma des betroffenen Autors abgearbeitet werden kann. Warum nicht gleich "Prekariats-Sexualität" oder "Bourgeoisie-Sexualität"? Löschen und gegebenenfalls einarbeiten. Nemissimo 酒?!? RSX 10:12, 30. Jan. 2008 (CET)

"Homosexualität gilt als ein Mittelschichtsphänomen." Also mit diesem Schwachsinn richtet sich der Artikel ja selbst. Weg, löschen! --Michileo 10:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Die konkreteste Aussage zu einer angeblich eigenständigen "Arbeiter-Sexualität" im Artikel lässt sich verkürzen auf: Es gibt bisher keine Untersuchungsergebnisse, die die Existenz einer speziellen A-S bestätigen. Deshalb löschen. --jergen ? 10:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Möglichst diskret schnellentsorgen -- Ralf Scholze 10:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Da wird ja zwischen einer vermuteten arbeiter- und einer Unterschichts-Sexualität munter dahergeschwurbelt (ein arbeitsloser mag der Unterschicht angehören, Arbeiter wird er dadurch nicht gerade). Ich verstehe zwar, dass in marxistisch inspirierten Kreisen eine solche Klassen-Sexualität als Theorie eventuell erwogen wurde, dem artikel fehlt aber jede Außenperspektive. So jedenfalls kaum brauchbar.--Kriddl Disk... 10:29, 30. Jan. 2008 (CET)

zumindest gab es Untersuchungen zu dem Thema, und es gibt auch Literatur. Also nicht so hastig als Unsinn abtun. -- Toolittle 10:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Immer langsam mit den Gäulen. Ich habe den Artikel gestern Nacht eingrichtet und er ist alles andere als gut. Aber beim Schreiben - ich wollte ursprünglich nur die Untersuchungen von Gunther Schmidt und Volkmar Sigusch wiedergeben - fiel mir auf, wie umfangreich dieses Thema ist. Theoriefindung habe ich an keiner Stelle betrieben. Allenfalls die Unterordnung der Stereotypisierung einer spezifischen Unterschichtensexualität unter dem Lemma Arbeiter-Sexualität lässt sich kritisieren, wenn man denn zwischen Unterschichtensexualität und Arbeitersexualität differenzieren will. Da es jedoch schwierig ist ein Lemma Stereotypisierung einer Unterschichtensexualität anzulegen, denke ich, dass dies wichtige Thema sehr gut unter dem Lemma Arbeiter-Sexualtität aufgehoben ist.

Ich muss insbesondere Jergen widersprechen: es gibt eine ganze Reihe von Untersuchungen zur Arbeiter-Sexualität, die vor allem in der Nachkriegszeit (Kinsey-Reporte, Bell) bis zu Anfang der 1970er Jahre (Schmidt, Sigusch) eine Rolle spielten. Aber bereits zu Beginn der 1930er Jahren gab es die sogenannte Sexpol-Bewegung[4], die zwischen arbeiterlicher und bürgerlicher Sexualität unterschied. Diese Ansätze wurden in den späten 1960er Jahren wieder aufgenommen und sind beispielsweise in den Bänden "Marxismus. Pschoanalyse. Sexpol" des Fischer Taschenbuch Verlags von 1972 dokumentiert. In diesem Verlag findet sich eine Reihe von Bänden zum Thema Klassenkampf und Sexualität. Die Frage der Arbeiter-Sexualität spielte in der APO eine wichtige Rolle und selbst eines der wichtigsten philosophischen Werke des 20. Jahrhunderts, Foucaults Sexualität und Wahrheit ist vor allem eine Auseinandersetzung mit der von Wilhelm Reich und in der Apo formulierten Sexualitäts-Unterdrückungsthese, denen die Differenzierung zwischen arbeiterlicher und bürgerlicher Sexualität zugrundeliegt und die Michel Foucault auch nicht leugnet, im Gegenteil.

Zu dem Satz: "Homosexualität gilt als Mittelschichtsphänomen": ohje, es war spät, als ich das formulierte. Gemeint ist damit, dass Homosexualität stereotypisierend dem Bürgertum zugeordnet wird. Zum einen gibt es eine klassenkämpferische Homophobie, die Homosexualität als Degenerierungsphänomen im Zerfall der kapitalistischen Gesellschaft sah und ihr eine "gesunde" Arbeitersexualität gegenüberstellte. Zum anderen bewegen sich aber Analysen über Homosexualität tatsächlich hauptsächlich nur im bürgerlichen Milieu. Einen Link habe ich ja angegeben. Dies Stricherszene beispielsweise wird oftmals ausgeblendet. Auch die Prostitution ist auf jeden Fall schichtspezifisch / klassenspezifisch zu betrachten, da Prostitutierte oftmals eine sogenannte "niedrige" soziale Herkunft haben (wobei hier auch noch einmal zu unterscheiden ist zwischen dem Straßenstrich und dem "Escort-Service") und sich immer schon als Gegenfolie anbot für den tugendhaften Habitus der bürgerlichen Frau. Auch die aktuelle Porno-Debatte thematisiert die Klassendifferenzen (so beispielsweise Constance Penley: Crackers and Whackers: The White Trashing of Porn, in: Linda Williams (Hrsg.): Porn Studies, S. 309-335).

Naja, und aktuell ist die sogenannte Verwahrlsoungsdebatte (angestoßen vom Stern im letzten Jahr) ja immer noch, der der Unterschicht eine mindere Sexualität unterstellt und sich damit in eine Tradition einreiht, die von der Antike bis heute weiterbesteht und in den Eugenik-Debatten und Massensterilisationen der Arbeiterschicht in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreichte.

Das Thema "Klasse und Sexualität" ist relevant und der Begriff "Arbeiter-Sexualität" das meiner Meinung nach beste Lemma. -- schwarze feder 11:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann verschieb doch bitte den Text auf Deine Seiten, arbeite ihn in alle Ruhe aus und stell ihn dann wieder ein. Dann hast Du keinen Stress mit Löschanträgen. Wäre das ein Kompromissvorschlag? -- Ralf Scholze 11:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Sexualität des Menschen ist wirklich nicht so gewaltig groß, dass man die These zu dieser Angelegenheit nicht mit wenigen Sätzen dort unterbringen könnte, löschen. --KLa 11:33, 30. Jan. 2008 (CET) (Inzwischen revidiert. --KLa 20:50, 6. Feb. 2008 (CET))

Im Artikel steht im Moment zwischen 1950 und 1970 fanden verschiedene Untersuchungen zur Arbeiter-Sexualität statt. Die Sexualität der Arbeiter wurde in den us-amerikanischen und deutschen Untersuchungen als reduziert wahrgenommen, wozu aber nähere Angaben fehlen. Wenn das Thema "Klasse und Sexualität" relevant ist, und der Begriff "Arbeiter-Sexualität" das beste Lemma dafür sein soll (SF 11:13) einigermaßen als Argument akzeptabel sein soll, dann wäre es in Zusammenhang mit den genannten US-Untersuchungen aber nötig auch die (diversen?) englischen Begriffe zu nennen, um beurteilen zu können, ob das Lemma Arbeiter-Sexualität evtl. auch viel zu deutschland- und/oder schwarzefeder-lastig ist. --ParaDox 12:24, 30. Jan. 2008 (CET)

<schnipp>Eugeniker und Rassenhygieniker unterstellten der Unterschicht, dass sie über eine größere Fruchtbarkeit verfügten und sich schneller vermehrten. Sie seien sexuell ungezügelt.</schnapp> Sollte es sich hier nicht um den Beweis des Umschlagens von Quantität in Qualität handeln, so ist dieser Satz wohl das Eingeständnis, dass man auch ohne Logik auskommt. --DasBee 12:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Falls Der Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage zum Ausbau in den Benutzernamensraum zurückverschoben wird nehme ich meinen LA ausdrücklich zurück um dem Lemma eine Chance zu einem substantielleren Neuanfang zu geben.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Thematisch sicher kein Unsinn, aber der Artikel wirkt tatsächlich zusammengegooglet und reißt das Thema nur unzureichend an (was waren denn z. B. die „verschiedenen Untersuchungen“ zwischen 1950 und 1970?). Freud, Foucault, Homosexualität, aha... hinterher ist man genauso schlau wie vorher. Wenn das in den 7 Tagen nicht besser wird, eher löschen. — ^PDD — 13:40, 30. Jan. 2008 (CET) PS: "Homosexualität gilt als ein Mittelschichtsphänomen." ist übrigens auch kein Unsinn, sondern vermutlich eine Variante von "Homosexualität gilt als (europäisches) Dekadenzphänomen.", und diese These wird z. B. auch von Islamisten aller Couleur gern vertreten. Die WP hat nicht die Aufgabe, sich nur mit Thesen zu befassen, die zweifelsfrei richtig sind. — ^PDD — 13:48, 30. Jan. 2008 (CET)

So jedenfalls löschen, ein wirklich wildes Sammelsurium: ist Arbeiter = Unterschicht? Was hat Hip Hop damit zu tun? Was bedeutet: wurde als reduziert angenommen? Was soll der "Klassenkörper" sein? Der Artikel stellt nur (mMn vorwiegend unsinnige) Fragen und lässt den Leser ratlos zurück. --UliR 16:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Rein - Raus ist heir wohl die zugrundeliegende Frage. So wie DAS Lemma steht und die Qualität ist sage ich mal löschen - aber vorher eine Woche interruptus. --zenwort 16:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Nee, dieses quellenloses Dahergeschreibe ist nicht zu retten. Eugeniker und Rassenhygieniker (wer? wann?) unterstellten der Unterschicht, dass sie über eine größere Fruchtbarkeit verfügten und sich schneller vermehrten. Sie seien sexuell ungezügelt. Der Arbeiter an sich schnackselt gern. Den Unfug löschen. --Mussklprozz 17:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Man vergebe mir die Polemik, aberzur Zeit steht da nicht mehr als "dumm fick gut und oft". Und das ist mir einfach zu platt. -> Löschen. Weissbier 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen, kein redirect aber natürlich kann/sollte der Artikel Sexualität des Menschen um ein Kapitel zur Soziologie (ganz allgemein) erweitert werden. Nikita 18:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Jetzt muss ich doch glatt mal auf das Erstellungsdatum gucken... Ne, nicht 1.4. - seltsam.. Also was immer das ist, ein Artikel ist es nicht. Nach meiner Erfahrung _reden_ Leute aus diesen Millieu allerdings ständig über Sex, machen sich aber über alles, was mehr Phantasie als "rauf, rein, rüber" erfordert, lustig - ist das jetzt auch ein relevanter Inhalt? :) Die Gleichsetzung von "Arbeitern" und "Unterschicht" ist btw. auch Unfug. --TheK? 20:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Arbeiter-Sexualität oder ist Arbeitnehmer/innen-Sexualität gemeint? Geht es um diese Forschung? usw. ... Ich empfehle löschen. --S.Didam 20:34, 30. Jan. 2008 (CET) OK, 7 Tage. --S.Didam 22:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Also sorry. Bislang gab es noch keine fundierte Kritik an dem Artikel (oder hat sich jemand von Euch mit schichtspezifischer Sexualität beschäftigt?), der ja noch nicht mal einen Tag alt ist. Bitte wartet doch mal ab, die Quellen kommen jetzt und der wichtige, zentrale Abschnitt zu den wissenschafltichen Untersuchungen ist auch auf dem Weg. Das Thema ist relevant. Wenn jemand ein besseres Lemma weiß (Klassen-Sexualität, Unterschichten-Sexualität, Schichtspezifische Sexualität?), dann können wir es auch dort abhandeln. Meiner Meinung nach ist Arbeiter-Sexualität die gängigste Bezeichnung. Ich würde darum bitten abzuwarten, wie sich der Artikel entwickelt und würde hier gerne Stimmen hören von Wikipedia-Mitarbeitern, die sich mit den Studien von Schmidt/Sigusch, mit Kinsey, mit den Porn Studies oder Prostituiertenforschung auskennen. Gibt es hier Experten zu dem Thema? Meiner Meinung nach - aber ich kann mich auch irren - wäre es darüber hinaus sinnvoll, die Zuschreibungen und Studien zur Arbeiter-Sexualität und Unterschichten-Sexualität in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln. Aber wie gesagt, bitte abwarten, ich habe das Gerüst des Artikels gestern Nacht angelegt und fülle es gerade erst. -- schwarze feder 20:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Thema ist relevant! "Working-Class sexuality" hat allein 1.430 Treffer bei Google und working-class und sexuality hat 287.000. Zudem hat der berühmte Sexualforscher Volkmar Sigusch dazu geforscht und dieser hat sogar einen Artikel im englischsprachigen Wikipedia-Cumtempore 21:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, Relevanz sit sicher vorhanden - auch wenn ichs für größteteils schwachsinn ahlte, der teils aus Untersuchungen stammt, die so angelgt wurden, das das gewünschte ergebnis kuam verfehlt werden konnte. Aber ich halte auch etliche Verschwörungstheorien für ausgemachten Schwachsinn, was nichts an der Relevanz ändert. Dumemrwiese sit der Artikel in einem bestenfalls halbfertigern Zustand. Quellen lassen sich nachliefern, refernzieren ist sogar recht einfach. Die Lösung, den Artikel im BNR zu parken und dann nach vertigstellung zurpückzuschieben ist sicher eine gute Idee.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Schmidt/Sigusch sprechen in ihrer Untersuchung über Arbeiter-Sexualität ebenfalls über Unterschichten-Sexualität. Eine Differenzierung mag im Artikel sinnvoll sein, dennoch bestärkt mich gerade die Lektüre von Bettina Reimer über Eugenik und die von Schmidt/Sigusch über Arbeiter-Sexualität darin, Unterschichten-Sexualität und Arbeiter-Sexualität in einem Artikel zu behandeln. Und es ist völlig legitim, halbfertige Artikel ins Wikipedia zu veröffentlichen. Es ist sogar wünschenswert, da dies dem POV vorbeugt, da die Wahrscheinlichkeit, dass viele Mitarbeiter an einem Artikel mitschreiben steigt, wenn der Artikel nicht bereits fertig eingestellt wird. Egal, ich denke, es liegt eher am Thema als an der Unfertigkeit, dass es hier so viel polemische Kritik gibt. -- schwarze feder 22:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Brauchbare auf andere Artikel verteilen und löschen. Natzel 23:45, 30. Jan. 2008 (CET) [5] Rechtsaußen-Account infinit gesperrt -- schwarze feder 16:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach brauchbar - aber ein großer Teil der zugrundeliegenden Untersuchungen und Arbeiten ist leider wirklich Theoriefindung. Und bei aller Abneigung gegen weasel words bitte ein anderes Lemma. --20percent 01:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie können Untersuchungen Theoriefindung sein und welches andere Lemma schlägst du vor? -- schwarze feder 01:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Mir fällt da spontan: die "Arbeiter-, Bauern- und Handwerker-Sexualität" ein - in Abgrenzung zur "Mittelstands(vereinigungs)sexualität" und "Eliten- oder auch Vorstandsetagen-Sexualität" - letzteres ist oft in sublimierter Form auf Kunstauktionen zu beobachten! - löschen. ! - dontworry 06:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Also unter "Sexualität der trotzki-maoistischen Hermaphroditenbewegung in Ballungszentren mit weniger als 12.757 Einwohnern australo-polynesischer Herkunft" wäre der Inhalt gut aufgehoben. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 07:12, 31. Jan. 2008 (CET)

@Schwarze Feder: Streich das Wort, es war spät...aber ich glaube schon, dass man die Forschung zu dem Thema oft so betrieben hat, dass die zuvor aufgestellte Theorie bestätigt wurde, ohne allzu große Rücksicht auf andere Faktoren zu nehmen. Und das Lemma klingt eben so, als ob es tatsächlich deutliche Unterschiede zwischen den sozialen Schichten (oder Berufsgruppen) gibt - die Assoziation "AFG" oder "DFG" kommt da ganz schnell. "Studien zur Sexualität der Unterschichten", "Soziale Unterschiede in der Sexualität" oder allgemeiner "Soziologie der Sexualität" wäre da IMO besser. Ich bin aber kein Soziologe ;-) --20percent 12:27, 31. Jan. 2008 (CET)

So nen ausgemachten Blödsinn hab ich schon lang nicht mehr gelesen. "Arm fickt gut." als Zusammenfassung? Ick will det janz schnell wech ham! --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 06:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Zu den wichtigsten und bekanntesten Sexualforschern in Deutschland zählten Wilhelm Reich, Gunter Schmidt und Volkmar Sigusch. Und alle drei befassten sich zentral mit Arbeiter-Sexualität. So what? -- schwarze feder 08:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wird immer unübersichtlicher. In dieser Art sollte man nicht weitermachen. --KLa 10:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wird immer schlimmer -- Ralf Scholze 10:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Aha... was war denn vorher besser? -- schwarze feder 11:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Sooo... hab jetzt den Aufbau mit übersichtlichen Zwischenüberschriften belegt:

• Diskurse (in chronologischer Reihenfolge)

• Eugenik
• Sexualunterdrückungsthese
• Kinsey ff.
• Aktulle Verwahrlosungsdebatte

• Studien

• Queer Studies
• Porn Studies / Prostituiertenforschung

Das erscheint mir logisch und ich habe den Text der Redaktion Sexualität vorgelegt. -- schwarze feder 11:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Hm - Unterschicht wird noch immer unreflektiert mit Arbeiter gleichgesetzt. Besonders der abschnitt über Prostitution tut das. Prostituierte(r) ist zwar durchaus IMHO ein Beruf "Arbeiter" im eigentlichen Sinne sind sie aber sicher nicht. Was der artikel allenfalls beschreiben könnte wäre Unterschichtssexualität. Da helfen auch keine eilig herbeigeschleppten Referenzen nichts.--Kriddl Disk... 11:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Hmm, meinst du, weil ich da "Sexarbeiter" geschrieben habe? Ich glaube das ist der übliche Ausdruck. Ich klebe aber nicht an dem Titel Arbeiter-Sexualität. Wir können das auch gerne anders nennen. Wobei ich denke, dass Arbeiter-Sexualität und working-class sexuality die gebräuchlichsten Schlagworte sind. Wie bereits im Artikel vermerkt sprechen Schmidt / Sigusch in ihrer Untersuchung zur Arbeiter-Sexualität auch von Unterschichten-Sexualtiät ohne hier Abgrenzungen vorzunehmen. Im Artikel selber wird natürlich da die Differenzierung wichitg, wo die "gesunde" Arbeitersexulität einer "kranken" Unterschichtensexualität gegenübergestellt wurde. -- schwarze feder 11:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil das Lemma "Arbeiter-Sexualität" und eben nicht "Unterschichtssexualität" oder dergleichen heißt. --Kriddl Disk... 12:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Zu meiner Überraschung: Es wird. Ich ziehe mein Löschvotum weiter oben zurück, bin für behalten. --Mussklprozz 12:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Merwürdiges Lemma, wollte ich nur mal gesagt haben.--Fräggel 22:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ist gut unterwegs. --Joo 00:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn man sich wohl viel Mühe gibt, halte ich das Lemma grundsätzlich für ungeeignet. Eigentlich wird mehr über Unterschicht, als über Arbeiter geschrieben und wo sollte auch der fundamentale Unterschied zwischen der Sexualität einer Aldi-Verkäuferin und einer Arbeiterin sein? Ein Lemma Unterschichts-Sexualität würde ich aber auch ablehnen, einen weiter gefassten Artikel zur Sexualsoziologie (bzw. wie oben schon geschrieben einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Sexualität des Menschen) aber begrüßen. Nikita 02:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmm, eine Aldi-Verkäuferin ist natürlich auch eine Arbeiterin, keine Fabrik-Arbeiterin, aber eine Arbeiterin. Wir können gerne einen Artikel Sexualsoziologie anlegen, aber da ginge es dann eher über die Darstellung der Sexualsoziologie. Wir haben hier jetzt genügend kompaktes und mit Quellen belegtes Material für die Darstellung klassenspezifischer Sexualität, für die ich nach wie vor das Lemma Arbeiter-Sexualität am treffensten finde, da dieses Lemma etabliert ist. -- schwarze feder 02:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Okay, ich wäre auch mit Klassenspezifische Sexualität einverstanden, wenn denn jetzt nur noch das Lemma das Problem sein sollte. -- schwarze feder 03:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Also, wenn "Schicht" und "Klasse" derart durcheinandergeworfen wird und "Arbeiter" hier ein so undefinierter Begriff ist, dann muß ich sagen, daß mir das ganze jetzt noch unhaltbarer scheint, als bisher schon. Nikita 10:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte hier "Arbeiter" eng definiert werden, Fabrikarbeiterinnen von "Aldi-Verkäuferinnen" abgegrenzt werden, wenn, wie du schreibst deren Sexualität sich nicht fundamental unterscheidet? Es geht doch um die Inhalte und die kann man leichter unter einem weiten Begriff zusammenbringen. Wenn "Klassenspezifische Sexualität" genauso auf Ablehnung trifft, bleibe ich lieber bei "Arbeiter-Sexualität". Gegen "Unterschichtensexualität" spricht, dass es sich hierbei um eine Wortschöpfung handeln würde und der Begriff "Unterschichtensexualität" ähnlich wie der Begriff Unterschichtenfernsehen eine abwertende Konnotation hat. Und - ich wiederhole mich - Sigusch und Schmidt hatten überhaupt keine Probleme damit, abwechselnd von Arbeiter-Sexualität und von Unterschichten-Sexualität zu sprechen. Im Text werden an den Stellen, wo es wichtig ist, Differenzierungen vorgenommen. Ich sehe nicht das Problem. -- schwarze feder 11:41, 1. Feb. 2008 (CET)

„Sigusch und Schmidt hatten überhaupt keine Probleme damit, abwechselnd von Arbeiter-Sexualität und von Unterschichten-Sexualität zu sprechen“. Schön, aber das war 1971, und kann bei Bedarf im Artikel auch thematisiert werden. Das Problem mit dem Lemma hier und jetzt in 2008 ist (sorry SF, wenn ich das so sagen muss) die Tatsache, dass du um den Begriff und das Thema „Arbeiter“ mMn nahezu POV-Pushing (gar Kult/Fetisch?) treibst. Dagegen ist nichts grundsätzlich einzuwenden, wenn es bspw. nicht um die „Lemmafindung“ für die WP geht. Die Tatsache, dass es bspw. seit 2005 die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nicht mehr gibt (für Arbeiter gab es einst auch eine eigene/getrennte Rentenversicherung), ist mindestens auch ein Indiz für die allgemeine gesellschaftliche Veränderungen bei der formellen Bezeichnung „sozialer Klassen“. So haben auch Sozialbürgerhäuser nichts mit dem grässlich anachronistischen Begriff Bürgertum (Bürgerlichkeit) zu tun, und das BGB (Bürgerliche Gesetzbuch) ist nicht nur für „bürgerliche Wähler“ (noch so eine verwerfliche sprachliche Unsitte der sogenannten „bürgerlichen Parteien“, als ob die anderen Parteien nicht von für Bürger wären!). Anyway, wie wäre es mit „Arbeiter-Sexualität (Geschichte)“ „Arbeiter-Sexualität (Soziologie-Humbug)“ als Lemma für „deinen“ Artikel? --ParaDox 12:35, 15:58, 1. Feb. 2008 (CET)

(Offtopic: guck dich mal eben um. Siehst du irgendein Ding, irgendeinen Gegenstand, der nicht von Arbeitern produziert wurde, (das meiste in Fabriken von Fabrikarbeitern, einiges von Handwerkern), aber Arbeiter gibt es nicht mehr... Merkwürdig. Ob sich die Dinge doch von selbst herstellen oder von Konzernen oder... Naja, Strom kommt aus der Steckdose und Waren aus dem Supermarkt)-- schwarze feder 14:45, 1. Feb. 2008 (CET))

*LOL*, da fühle ich mich an „Hosen tragen zur Privilegien-Sicherung“ erinnert. Anyway, deiner vorstehenden Logik zufolge (über was ein'e Arbeiter'in ist/tut), gehören bspw. LKW-Fahrer'innen, Lokführer'innen oder Busfahrer'innen nicht dazu (den produzieren tun sie nicht), und haben demnach eine gaaaanz andere Sexualität als „Arbeiter'innen“!? Oh well, dem zu folgen ist zu viel Arbeit für mein Gehirn, aber vielleicht erklärst du das noch. --ParaDox 15:58, 18:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat jetzt bereits eine Größe von 17.873 Bytes erreicht, der Artikel Arbeiter, der seit dem Jahr 2003 existiert, hat es demgegenüber bisher nur auf schlappe 4.992 Bytes gebracht. Es kann einfach nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, ein Hauptlemma (6.840.000 Google-Treffer[6]) verkümmern zu lassen, und stattdessen bei einem mehr oder weniger selbst geschaffenen Lemma (194 Google-Treffer [7]) zu keinem Ende zu kommen. --KLa 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach was, das liegt nur in der Natur der Sache: das Allgemeine lässt sich knapper beschreiben als das Besondere, vor allem auch deshalb, weil das Allgemeine das Besondere aussondern kann. Allerdings gebe ich dir darin Recht, dass der Artikel Arbeiter ein Stub ist, der dringend ausgebaut werden muss. -- schwarze feder 14:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht solltest Du auch mal selbstkritisch hinterfragen, ob derartige Privatlemmatisierung nach Gutsherrenart das Gesamtprojekt wirklich voranbringt - nur mal so als Denkanstoß ... Hafenbar 21:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel befindet sich unter anderem der Rotlink „Sexualunterdrückungsthese“. Sieht aber eher nach Wortschöpfung aus...[8]. --KLa 11:15, 2. Feb. 2008 (CET)

"Sexualunterdrückungsthese" ist ein anderes Wort für Repressionshypothese. Hier in Wikipedia wir die Repressionshypothese vor allem auf Foucaults Werk Überwachen und Strafen bezogen. Mir erscheint das nicht ganz richtig. Ich habe Überwachen und Strafen gelesen und man kann dort auch von einer Repressionshypothese sprechen in dem Sinne, dass im Mittelalter die Macht vorherrschte, töten zu können, in der Moderne allerdings die Macht eine ist, die das Leben steigert. Im eigentlichen Sinne, so wie Foucault es in Sexualität und Wahrheit ausführt, ist die Repressionshypothese bezogen auf die These der Sexualunterdrückung Google:Repressionshypothese. Also: Sexualunterdrückungshypothese und Repressionshypothese sind identisch. By the Way: es ist schade, dass Foucaults Überwachen und Strafen hier einen Artikel hat, Sexualität und Wahrheit, was sehr viel wichtiger ist, aber nicht. -- schwarze feder 20:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal präzisiert: Arbeiter-Sexualität ist eine in Deutschland von Gunter Schmidt und Volkmar Sigusch Anfang der 1970er-Jahre in die Soziologie und Sexualforschung eingeführter Begriff. Dass es relevante Begriffe dazu auch in anderen Ländern gab und gibt, ist ebenso dargestellt, wie die historischen Arbeiten zu dem Thema und die post-70er-Entwicklung zum Thema, das dem Begriff zugrunde liegt. Somit hat er als soziologischer Fachbegriff allemal hier seine Berechtigung. Allerdings könnte an dem Artikelaufbau noch gearbeitet werden. Zu sehr Collage. Insgesamt eindeutig behalten --andrax 14:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Mich haut der Artikel auch nicht gerade vom Hocker kann aber die Pauschalkritik nicht nachvollziehen. Solange der Begriff und das Phänomen einigermaßen als wissenschaftliches Thema etabliert sind und der Artikel nicht für sich alleine steht, sondern auch von und nach verwandten Artikeln Bezug genommen wird, ist daran nicht grundsätzliches Auszusetzen. Leider neigen Soziologie-Artikel zum Geschwurbel, es ist wohl nicht so einfach sich da kurz zu fassen und eine Sache auf den Punkt zu bringen. -- Nichtich 00:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der inzwischen zusammen getragenen Literaturstellen (von wegen 1 Buchtitel! ) unbedingt behalten! --Lycopithecus 15:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist inzwischen ganz ordentlich geworden. Ich habe das Lemma schon mal bei „Arbeiter“ und „Sexualität“ in „Siehe auch“ eingefügt, behalten. --KLa 20:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Arbeiter-Sexualität ist auf jeden Fall historisch wichtig (1920er/30er Jahre, Wilhelm Reich, Freudomarxismus). Auch 1971 thematisieren es die renommierten Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch und Gunter Schmidt in einer Monographie. — Was danach folgte, Queer, Porn, „Prekariatssex“, erscheint mir weniger wichtig, jedenfalls in dem ursprünglichen, gesellschaftskritischen Zusammenhang. --Nescio* 11:05, 7. Feb. 2008 (CET)

• Nach der Überarbeitung des Artikels ziehe ich hiermit meinen Antrag zurück.Nemissimo 酒?!? RSX 11:10, 7. Feb. 2008 (CET)

CCI Europe (gelöscht)

Seit drei Wochen unbearbeitet in der QS. Vielleicht relevant, aber so kein Artikel. Hier nochmal 7 Tage für den Ausbau. Tröte Manha, manha? 10:54, 30. Jan. 2008 (CET)

{{Überarbeiten}} würde ich vorschlagen. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 14:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht wirklich vor was das sein soll. Für mich liest sich als wenn das eine Software wäre. Braucht die wirklich einen Artikel? Ist die so wichtig/gut? Horny84 04:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Es geht ja los "CCI ist der Hersteller von ..." und "Firmensitz ist ...", so als würde es um die Firma gehen (über deren Relevanz man nichts erfährt). Der rudimentäre Inhalt scheint aber dieses Redaktionssystem, also die Software, zu betreffen (über deren Relevanz man auch nichts erfährt). Ich hab zwar wikifiziert, aber wenn da nichts mehr kommt, sollte man sicher Löschen. -- Jesi 11:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Mit 400 Mitarbeitern sieht das nicht aus wie 'ne kleine Butze. Sind im Prinzip wohl ein Softwarehersteller und gehoeren lt. der verlinkten (eigenen) Website (Verleihung Softwareunternehmenspreis 2005) zu den Marktfuehrern der Branche. Die Kunden sind auch nicht gerade Nobodies, die suchen sich ihre Lieferanten sicher gut aus. Waere daher nach Ergaenzung (kann aber immer noch mehr werden) fuer Behalten. --Ebcdic 15:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Jac Prinz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 11:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Warum nicht? --Wangen 14:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel gehen als Einziges, was Relevanz hervorbringen könnte, die Auszeichnungen heraus, allerdings reichen die meiner Meinung nach nicht aus. Löschen. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 14:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte halt gerne vom Antragsteller erfahren, warum er sich in seiner Einschätzung bzgl. der Relevanz so unsicher ist, dass er hier die Frage stellt. (Im übrigen ergeben eine NATO-Medaille ebenso wie eine Einsatzmedaille der Bundeswehr keine Relevanz, zumal im Artikel nicht mal der Grund für deren Verleihung genannt ist.) --Wangen 14:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Aber Auszeichnungen könnten eine Relevanz hervorbringen, das hatte ich gemeint. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Aber die hier sind als "Teilnahmebestätigung" anzusehen, werden verliehen ab einer bestimmten Verweildauer im Einsatzgebiet, nicht für ein bestimmtes Verhalten. Grundsätzlich gebe ich dir schon recht, nur bei denen nicht. --Wangen 15:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich ja auch geschrieben :) Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Null Relevanz dargestellt die Medaillen kriegt ein jeder der lange genug in Afghanistan, Bosnien oder sonstwo war. löschen--Tresckow 18:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn zu diesem in der Einleitung als Artikel über einen Filmproduzenten angekündigtem Artikel etwas zu seinen Produktionen stände... aber so? Welchen Film hat er produziert?--Kriddl Disk... 07:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachdem einige Produktionen eingefügt wurden, hab ich den Artikel etwas überarbeitet, dabei die noch "in Vorbereitung" stehenden Produktionen wieder entfernt und die Medaillen rausgeschmissen (hier nur erwähnt, damit Bezug oben zu "Orden" verständlich bleibt). --Wangen 14:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Weder Jac Prinz noch die beiden übrig gebliebenen Produktionen sind in der IMDb zu finden. Das spricht nicht gerade für eine Relevanz. Löschen --Gentile 14:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Firma spezialisiert auf die Herstellung von Kinoproduktionen internationalen Formats ist, müsste man eigentlich hier oder hier oder hier mehr darüber erfahren. Ich sehe keine Relevanz und bin für Löschen. -- Jesi 11:33, 6. Feb. 2008 (CET)

9. Feb. 2008, 04:29:49 Zinnmann (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Jac Prinz“ gelöscht ‎  --Complex 15:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Handelsoberschule Heinrich Kunter (zurückgezogen)

Die Relevanz dieser Schule wird im Artikel nicht dargestellt (Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen) kaneiderdaniel ^Diskussion 11:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Größte Schule Südtirols, Partnerschaften-Schüleraustausch in Deutschland und USA, älteste bestehnde, berufsbildende, maturaführende Schule deutscher Sprache Südtirols, ausgezeichnete Übungsfirmen, das alles sollte reichen, gebt mir sieben Tage--Martin Se !? 12:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Und bitte einige Worte zum Namensgeber schreiben. Hat er etwas mit Kollmann und dem Kuntersweg zu tun? --Gudrun Meyer 16:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Genau: Heinrich Kunter ist der Erbauer des Kunterweges--Martin Se !? 10:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. kaneiderdaniel ^Diskussion 11:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft zur Förderung angewandter Informatik (zurückgezogen)

Leider nicht relevant, weder als Firma noch als Verein. Curtis Newton _Kommentare? 11:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Wird jedenfalls nicht dargestellt. Kann man getrost bei AiF einbauen oder redirecten -- @xqt 13:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Die AiF hat etwa hundert Mitglieder, das ergibt eine lange Liste. -- Olbertz 19:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Macht ja nichts, der Artikel ist ja noch sehr kurz. Da passt das doch noch gut rein. Curtis Newton ↯

Ich arbeite an Ergänzungen. Fpue 13:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Ergänzungen ändern nichts an der Relevanz! Ich finde den Vorschlag, das ganze in den Artikel AiF einzubauen, eigtlich sehr gut. Curtis Newton ↯ 13:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA erstmal zurück, siehe hier. Curtis Newton ↯ 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Little DJ Oetzi (erl)

Ist der wirklich Relevant? Ich sehe keine Diskographie und Opfer des Unterschichtenfernsehns zu sein dürfte auch nicht reichen. A-4-E 11:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit schnellwechen? --Hullu poro 11:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Er ist eine Berühmtheit, ob Diskographie oder nicht. Es stehen zig andere unbedeutende namenlose in Wiki, der hats aber wirklich zu ner internationalen Berühmtheit geschafft.

ja vor allem wurde der Artikel wohl erstellt, um den Kleinen in die Pfanne zu hauen. Aus der Autobiografie:"Ich, Stefan Klein bin am 18. Oktober 1992 mit einer Musikalischen Ader in Linz geboren." hätte er das bloß gleich operieren lassen... löschen. -- Toolittle 12:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Offenbar Kandidatenfamilie im österreichischen TV-Format „Tausche Familie“(?), mit der Ausstrahlung dürften diese sich genügend der Belustigung preis gegeben haben, da braucht es nicht noch diesen Artikel dafür. -->nepomuk 12:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Hast Du gerade für´s löschen votiert ? --Unterrather 13:37, 30. Jan. 2008 (CET)

So leid es mir tut - muss wech. Aber trotzdem lustig. --Tvwatch 12:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei DSDS würde er wohl kaum in den Recall kommen, obwohl er sich selbst so schön überschätzt. Niedlich, aber unterhalb jeder Relevanzschwelle. Löschen, bitte schnell--PietJay Sprichmitmir 13:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Zuerst war's kein Artikel, jetzt ist's dank Nepomuk ein Stub, aus dem die Irrelevanz deutlich hervorgeht. Ein Auftritt, der zu einer gewissen Bekanntheit führt ist nichts anderes als vollkommen irrelevant. Uzruf Uroglen 13:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich schmeiß mich weg. xDD 8% Neider, 100% Fans (ca. 10tsd Mio - 100 Mrd.) in Mathe is der ja noch besser als beim Singen - hat aber offenbar ne Menge Außerirdische Fans. Joa, wenns schee macht ... kann mas halt löschen. *wechkulla*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:57, 30. Jan. 2008 (CET)

die berühmtheit in person, sagt ein österreicher...--KulacFragen? 13:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Topfantenne (erl. LA zurückgezogen)

Der angeführte Link (Kathrein) zeigt eine Sperrtopfantenne. Bei diesen ist der untere Teil eines Halbwellendipols durch ein Rohr gebildet, das man zwar mit etwas Phantasie als Kochtopf deuten könnte, welches aber nicht mit den Fahrzeugchassis verbunden ist (es ist unten offen und lässt das Kabel durch). Der obere Teil des Dipols ist ebenfalls nicht auf Massepotential.
Ich vermute, es handelt sich um eine Verwechslung mit einem Antennen-Dom (Isolierwerkstoff). Demgegenüber gibt es Topfantennen als waagerechter offener Topf im Bereich von WLAN (hier auch Dosenantenne genannt).--Ulfbastel 11:29, 30. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, es handelt sich um Bild 36 im Kathrein-Link. Hab die Beschreibung etwas ausführlicher gemacht.--Ulfbastel 12:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Jörg Fischer-Aharon (gelöscht)

Der Artikel war jetzt sagenhafte sechs Wochen in der QS. Getan hat sich nicht viel, die Relevanzfrage ist weiterhin ungeklärt. Journalist mit zwei Buchveröffentlichungen, davon eine Autobiografie. Reicht's oder reicht's nicht. Tröte Manha, manha? 11:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie häufig bei lebenden Personen: Länge des Artikel umgekehrt proportional zur Bedeutung. Und der Artikel ist lang und ungegliedert. --Eingangskontrolle 13:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Herr Fischer hatte/hat schon eine gewisse Medienpräsenz als talkshowkompatibler Neonazi-„Aussteiger“; bei starker Kürzung aufs wesentliche wäre der Artikel okay. — ^PDD — 13:52, 30. Jan. 2008 (CET)

ACK. Kein Aus- sondern Umsteiger in der politischen Szene, zudem Dauerschreiber von Artikeln und noch relativ jung, weitere Bücher sind zu erwarten.--Sargoth^¿!± 14:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Außerdem hätte es ja fast ein drittes Buch gegeben (ISBN 3-89771-448-5), aber eben nur fast (ISBN 3-89144-387-0 )... — ^PDD — 15:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Politisch interessante Figur, Medientätigkeit in verschiedenen Bereichen, Buchautor. Der Artikel ist jetzt durchaus in einem lesbaren Zustand und informativ, sicher auch verbesserungsfähig, aber da gibt es schlechtere. Nicht löschen. --Chrisk 10:15, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht Grenzfall. Andererseits: Zwei (dünne!) Bücher begründen noch keine Relevanz, dass weitere zu erwarten seien, auch nicht, die Schreibtätigkeit scheint im Wesentlichen über hagalil zu laufen (siehe [9]). --Rax post 02:56, 14. Feb. 2008 (CET)

National Junior College (bleibt)

Großer, übler, schrecklicher Babelfishunfall, der seit August 2007 hier vor sich hindämmert. Die Einleitung hat jemand in verständliches Deutsch umgeschrieben, der restliche Text ist kaum lesbar und enthält wunderschöne Stilblüten wie: ...wobei die IP-Schüler die Singapore-Cambridge GCE 'O' Level Prüfungenstat in der 10. Klasse nicht sitzen müssen... Wäre es ein ordentlicher Artikel, wenn man einfach alles bis auf die Einleitung rauswerfen würde? Oder findet sich ein gnädiger Babelfishist, der das gerne in unsere Sprache überträgt? Tröte Manha, manha? 12:00, 30. Jan. 2008 (CET)

• Vorschlag zur Güte. Mit Babelfish nach Esperanto übersetzen und dann in jene Wikipediaversion verschieben. -- Ralf Scholze 12:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Muss vielleicht sowieso nicht in dieser Ausführlichkeit sein. Relevant genug wäre das College sicher, aber ich wäre dafür, das Ding etwa um die Hälfte zu kürzen und dabei alles an Detailinfos über die einzelnen Kurse rauszunehmen und bei der Gelegenheit die Syntax in verständlihes Deutsch zu übertragen. --Proofreader 01:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Nach einer Radikalkur lesbarer Stub, bleibt. --Complex 01:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Mohismus (gelöscht, jetzt redirect auf Mozi)

So kein Artikel, es wird kein Begriff definiert und erläutert, wirkt wie Theoriefindung. Belege fehlen vollständig. --Zipfelheiner 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich kann Begriffe noch gerne definieren! Ich denke jedoch dass dieser Artikel doch weiter auf der Informationsseite Wikipedia bestehen bleiben sollte

hatte nicht mit [10] Begriff zu tun! Machahn 12:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Vedic vibration (gelöscht)

Eigenwerbung? Relevanz? WP-Tauglichkeit ist für mich fraglich... -- Guandalug 12:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Text verträgt in der Tat mehr Außenperspektive, evtl Einarbeitung in Transzendentale Meditation sinnvoll. -->nepomuk 12:22, 30. Jan. 2008 (CET)

SLA wg. Werbung und offensichtlicher Irrelevanz gestellt.--TH?WZRM 13:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich ist hier weder Werbung noch Irrelevanz, es ist kein guter Stil, eine Löschdiskussion mit einem SLA abzuwürgen. -->nepomuk 15:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein SLA ist ein Antrag, kein Abwürgen! Der Antrag zeigt den bearbeitenden Admins Seiten auf, die ein Benutzer gemäß den Kriterien zur Schnelllöschung für löschwürdig hält. Admin S1 hat seine Schnelllöschung rückgängig gemacht, also nutze die 7 Tage.--TH^?WZ^RM 16:10, 30. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Linkspam für einen Eso-Webshop. Weissbier 17:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Och Leute! Wie oft muß man einen Einspruch formulieren, daß er bei jedem ankommt? Ich erhebe zum zweiten Mal Einspruch gegen Schnelllöschung und bitte darum, die Löschdiskussion regelkonform zu Ende zu bringen. Es gibt keinen Schnelllöschgrund! -->nepomuk 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Nochmal nach Einspruch wiederhergestellt. Ich halte allerdings für nicht relevant. --Catrin 09:38, 31. Jan. 2008 (CET)

• Theoretisch baut das Konzept auf dem in der Quantenfeldtheorie beschriebene Vereinheitlichten Feld oder Superstringfeld auf, das dem Feld von Yoga (Einheit) entsprechen soll. Ist die Verbindung zwischen diesem Einheitlichen Feld und dem Körper gestört, so entstehe Krankheit. Offensichtlich völliger Unsinn. -- Ralf Scholze 10:51, 31. Jan. 2008 (CET)

ueberlieferte indische heilmethode, die auf der (vergleichsweise jungen!) quantenfeldtheorie aufbauen soll, da man die der einfachheit halber mit irgendeinem esoterischen yoga-feld gleichsetzt - welch grandioser unfug. (uebrigens typisch fuer esoterischen bullshit, dass man irgendwelche angeblichen verbindungen zur naturwissenschaft an den haaren herbeizieht, oder sagen wir besser frei herbeiphantasiert, um sich damit einen serioesen anstrich zu geben.) sowas sollte man loeschen, und zwar am besten ganz schnell. --Eckh 14:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Korrekter wäre also, die Quantenfeldtheorie baut auf dem Yogafeld auf? Beides ist natürlich falsch formuliert, aber deine Pfui-Argumentation ist da nicht wirklich besser. -->nepomuk 12:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Ohne Sekundärquellen nicht enzyklopädiefähig. 7 Tage für unabhängige Quellen die Aussenwahrnehmung nachweisen. Irmgard 00:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Ack Irmgard. Sekundärquellen fehlen. 7 Tage ist allerdings das Höchste der Gefühle. --Drahreg·01^RM 17:46, 2. Feb. 2008 (CET)

1. Es fehlen jegliche Quellen.
2. Der Autor hat sich noch nicht mal annähernd die Mühe gemacht, den Artikel enzyklopädietauglich zu machen. Oma fragt sich, wie den das Anregen der fundamentalen Frequenzen funktioniert. Oder muß ich hierfür erst dem Web-Link folgen?
3. Einziger Beitrag des Einsteller ist dieser Artikel. Man könnte auf die Idee kommen, der Acount sei nur zu diesem Zweck erstellt worden. Bisher hat sich der Autor auch noch nicht die Mühe gemacht, an dieser Disk teilzunehmen, obwohl er auf die LD angesprochen wurde.

→ Relevanz mag für das Lemma vielleicht bestehen, der Artikel ist aber so nicht behaltenswert. löschen -- Wolffi 18:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich Wolffi vollinhaltlich an. Die 7 Tage sind um.
Jetzt aber möglichst schnell löschen.--TH?WZRM 17:30, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. --Complex 01:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Slurry (erl., red.)

Wörterbucheintrag und so kein Artikel. Keine Quellen, Verbreitung unklar. Ggf redir. --Kungfuman 12:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte schon versucht, den Artikel zu retten, scheint aber aussichtslos. Ich habe einen Redirect auf Suspension (Chemie) angelegt. --Toffel 13:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Weiterleitung auf Suspension (Chemie) --Toffel 13:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Blinklichter (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins erschließt sich mir nicht. -- Complex 12:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ergibt sich wohl aus der Unwichtigkeit für eine Enzyklopädie ;-). löschen --PietJay Sprichmitmir 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Löblich aber nicht relevant - Vereinswiki? --Eingangskontrolle 13:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevant. Kann m.E. auch schnellweg -- @xqt 14:08, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 10:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Kapitalmarktfähig (gelöscht)

Wörterbuch - Eintrag? Derzeit eher löschbar -- Guandalug 12:15, 30. Jan. 2008 (CET)

eigentlich wichtiges Lemma, aber so bitte Löschen und wieder freimachen. --Wmeinhart 21:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich TF. Yotwen 18:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Ack zu sowohl Wmeinhart als auch Yotwen. Die bei Einstellung angegebene Quelle ist eine Anbieterseite, auf der der Begriff verwendet und schwach erklärt wird (der erste Satz stammt aus dieser Quelle). So, wie es jetzt ist, Löschen. Bei einem Neuanfang sollte das Lemma sicher Kapitalmarktfähigkeit heißen. -- Jesi 11:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Falsches Lemma, falsche Definition, kein ArtikelKarsten11 12:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Stadion in der Spesbach (gelöscht)

Relevanz? --Spidergirl 12:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach nicht relevant. War wohl zum Zeitpunkt der Erbauung anders geplant, das sollte für alle möglichen Sportveranstaltungen genutzt werden. Da ist (leider) nichts draus geworden. --Romulus Fragen? 13:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen - auch der zweite Verein war wohl in der Saison dort nicht gerade relevanzfähig --Eingangskontrolle 13:27, 30. Jan. 2008 (CET)

2003/2004 spielte der FK Pirmasens in der Oberliga, was als Relevanzkriterium für einen Fußballverein ausreicht. Und die Spielstätte eines relevanten Vereins ist ebenfalls relevant. Somit klar behalten. --Unterrather 14:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich bin 1 km von dem "Stadion" aufgewachsen. Grundsätzlich tuts mir ja schon leid, wenn der Eintrag gelöscht wird, aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was ein Ausweichstadion relevant machen sollte. Mal davon abgesehen: Wem bringt denn dieser Eintrag irgend etwas? Falls jemand die Planungsgeschichte nachliefern kann und damit den Schwerpunkt auf die Politik zieht, könnte ich mich zu einem behalten durchringen, aber im Moment steht ja im Artikel nicht viel mehr, als dass das Ding existiert. --Romulus Fragen? 21:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich halte Stadien eigentlich für signifikante Bauwerke, aber keine Sportplätze. Guckst Du. Das eine Jahr Notlösung, von einen Viertligisten ist mir an Relevanz zu wenig. Wie gesagt, wenn es wenigsten wirklich ein Stadion wäre, aber es ist ein ganz normaler größerer Sportplatz. Deshalb löschen--Northside 23:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Hat offenbar nichtmal eine Tribüne, das ist fast schon ein Alleinstellungsmerkmal .... Löschen. --Proofreader 01:26, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 01:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Wolf Wieland (gelöscht)

So leid es mir tut, da sich der Autor erhebliche Mühe gegeben hat: Die Relevanzfrage steht noch im Raum. Tröte Manha, manha? 12:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, es ist schade. Ich habe mir die Relevanzkriterien jetzt durchgelesen. Book on Demand ist nicht relevant. Leider hat Wieland seinen Roman erst einmal dort untergebracht. Ich denke aber, über kurz oder lang wird er einen ordentlichen Verlag finden. Nun aber: Es ist ja nicht so, dass ein BoD-Buch unerwähnt bleiben muss! Das steht nirgends. Dann hätten doch die beiden Bücher, das über Rheine und das über Tuttlingen, eigentlich schon allein Relevanz genug, oder? Ich wäre dankbar, wenn du mir darüber etwas sagen könntest.

Die anderen Bücher scheinen eher Sachbücher zu sein, jedenfalls keine Belletristik. Bildbände sind nicht ausdrücklich erwähnt in den RK. Bei Sachbüchern gilt 4 als Grenze.
Zum Artikelinhalt: Es könnte durchaus sehr gestrafft werden. Jede Wendung im Leben braucht nicht erwähnt werden. --Eingangskontrolle 13:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Ob jemand denkt, dass der Autor irgendwann mal einen "ordentlichen" Verlag findet, ist nicht von Belang. Ich finde, der Artikel klingt nach Eigenwerbung (oder Werbung für einen Freund). Falls dem so sein sollte: So verkauft man keine Bücher. Bildbände gibt es wie Sand am Meer, da kann man hier beim besten Willen nicht jeden Autor aufführen. Wie wär's, wenn der Verfasser den Artikel bei sich auf dem Computer speichert und ihn dann wieder einstellt, wenn Herr Wieland tatsächlich besagten ordentlichen Verlag gefunden hat, und das nicht nur für ein einziges Buch? Bitte löschen. --Bernardoni 00:15, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 01:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Unruhen in Kenia (bleibt)

Sehr unkonkretes Lemma mit ebenso unkonkretem Inhalt. Wird schon in Kenia#Parteien, Wahlen und Verfassungskonflikt und in Politisches System Kenias#Wahlen 2007 behandelt und in beiden Fällen mE auch besser dargestellt. Die drei Sätze zu den Vermittlungsbemühungen und Sanktionsdrohungen können dorthin übertragen werden. --jergen ? 12:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Viel besser wäre es, den Hauptartikel zu Kenia zu entlasten und die Inhalte hier reinzusetzen. Der Artikel Irak zeigt leider nur zu gut, wie die ausführliche Beschreibung aktueller Ereignisse das eigentliche Thema völlig in den Hintergrund schiebt. --Voyager 13:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere dafür den Artikel zu behalten. Natürlich lassen sich auch in den verlinkten Artikeln Informationen bezüglich der Wahl finden, darin erschöpfen sie sich aber auch schon. Dieser Artikel soll jedoch darüber informieren, was infolge der Wahlen geschehen ist und wie sich die aktuelle Lage entwickelt. Als Vorbild sollte die englische Wikipedia dienen, die das Thema sehr gut behandelt. Was den Namen des Lemmas angeht, so kann der Artikel gerne auch verschoben werden, wenn der Name zu unkonkret ist. Viele Grüße Gromobir 13:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Stärke der WP ist zeitnahes Reagieren (ich rede jetzt nicht vom aktellen Dschungelkönig). Da Kenia bisher als eines der wenigen stabilen Systeme des mittleren Afrika galt, ist das Lemma politikwissenschaftlich interessant, Analyse folgen mit 100&iger Sicherheit. Ich würds gern beh. --Sargoth^¿!± 14:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre ja Präsidentschaftswahl in Kenia 2007 ein eigenes Lemma wert, dann könnten dort auch die Unruhen behandelt werden, es besteht ja ein direkter Zusammenhang. Aber Unruhen in Kenia ist wirklich ein sehr unspezifischen Lemma, zumindest die Zeit sollte noch ergänzt werden, also etwa Unruhen in Kenia 2007/2008, analog zu Unruhen in Frankreich 2005. Inhaltlich behalten, aber wohl besser an anderer Stelle. --Jadadoo 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Grund, wieso dieses Lemma einen solch' unkonkreten Namen hat ist, dass niemand wissen kann, wie lange diese Situation noch vorherrschen wird. Vielleicht ist bald alles vorbei, was den Namen "Unruhen in Kenia 2007/2008" rechtfertigen würde. Vielleicht entwickelt sich daraus aber auch ein Bürgerkrieg oder ein weiterer Völkermord, um einmal den Teufel an die Wand zu malen. Für konstruktive Vorschläge den Artikel umzubennen bin ich aber natürlich jederzeit offen. Den Artikel nach Präsidentschaftswahl in Kenia 2007 zu verschieben, halte ich nicht für sinnvoll, da diese Wahl zwar der eigentliche Auslöser war, die Ursachen des Konflikts aber wesentlich weitreichender sind. Viele Grüße Gromobir 14:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Ob wir es jetzt unspezifisch lassen und später auf was konkretes verschieben, oder jetzt einen vernünftigen Namen vergeben, denn man dann evtl. nochmal ändert, macht doch keinen Unterschied. Es sollten jedem klar sein der den Artikel jetzt liest, dass, wenn da 2008 steht, das ganze noch andauern kann - 2008 ist ja noch nicht ganz vorbei. Aber nur "Unruhen in Kenia" könnte auch die Aufstände in den 1950er Jahren meinen. --Jadadoo 17:34, 30. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung. In dem Fall bin ich dafür, dass der Artikel nach Unruhen in Kenia 2007/2008 verschoben wird. Viele Grüße Gromobir

en:WP:RECENTISM lesen, verstehen und den Artikel behalten. Ansonsten sieht der Artikel zu Kenia so aus wie Irak, in welchem inzwischen zwei Kabinette, Wahlen und Volksabstimmungen behandelt werden. --Matthiasb 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen - eine Enzyklopädie ist kein Newsticker. Sonst könnte man auch sowas wie Baustelle auf der A8 anlegen. --Zollwurf 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach so. An der Baustelle auf der A8 wurden schon 1000 Personen getötet und eine Viertel Million Menschen sind deswegen auf der Flucht. Eindeutig relevantes Ereignis, daß ein Kriterium für einen Krieg erfüllt. --Matthiasb 16:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Auf der A8 wurden schon zigtausende getötet, mal nebenbei. Das Lemma Unruhen in Kenia ist unenzyklopädisch, weil zwei völlig verschiedene Begriffe vermengt werden, um daraus ein künstliches Lemma zu generieren. --Zollwurf 16:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Dafür, daß es künstlich generiert sein soll, kommt es aber ziemlich oft vor und "Unruhen in Kenia 2007 / 2008" ist die Bezeichnung, die etwa die Heinrich-Böll-Stiftung der Krise gegeben hat. --Matthiasb 17:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich kann Matthiasb nur in allen Punkten rechtgeben. Der Artikel existiert in weiteren 7 Sprachen, was in meinen Augen die Relevanz durchaus bekräftigt. Viele Grüße Gromobir 17:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Auch ich wollte diesen Artikel erstellen und habe selber einiges bei Portal:Kenia/Aktuelles (mittlerweile bei Portal:Kenia/Aktuelles/Archiv) geschrieben zu den Unruhen und den Paralamentswahlen, und ein so allgemeines Thema sollte schon einen Eintrag bei Wikipedia haben. Ich würde den Artikel aber umbenennen in Unruhen in Kenia 2007/2008 oder so, da Unruhen in Kenia sehr allgemein sein können. Gruß --Trinidad ? 17:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ausbauen, umbenennen und behalten, keine Frage. -- SibFreak 18:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Wieso bedarf es eines eigenständigen Lemma "Unruhen in Kenia". Nur weil es Benutzer:Matthiasb für gut befindet, oder gibt es sonst noch sachliche Gründe die über WikiNews hinausragen? --Zollwurf 19:06, 30. Jan. 2008 (CET)

1. Vgl. Kategorie:Unruhen. 2. WP ist kein Papier. 3. WikiNew, tsss... 4. Nein, im Artikel Kenia ist das nicht (mehr) gut aufgehoben: andersherum - bitte Großteil von dort nach hier auslagern (ACK, Voyager). -- SibFreak 22:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich die UNO so schnell mit den Baustellen auf der A8 befasst; das Lemma sollte mit Jahresangabe spezifiziert werden, wie das auch die anderen Wikipedien tun, um es von den Unruhen im kolonialzeitlichen Kenia abzuheben. Jedenfalls reden wir doch schon von etwas mehr als von einer Nachrichtenmeldung, die am nächsten Tag vergessen wäre - das Ganze hält ja nun schon ein paar Wochen an und hat die Dimensionen einer nationalen Krise. Ob daraus ein Bürgerkrieg wird, kann man noch nicht sagen. Von der Bedeutung her können die Ereignisse aber durchaus etwa mit der Wahl in der Demokratischen Republik Kongo 2006 mithalten. Eher behalten. --Proofreader 01:36, 3. Feb. 2008 (CET)

bleibt (also der Artikel, die Unruhen hoffentlich nicht). Der Artikel ist nicht dolle, das Thema aber bedeutend
und die Gefahr, dass der Kenia-Artikel damit überlastet wird nicht von der Hand zu weisen. Bitte aber besseres
Lemma finden. --Complex 01:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Paul Arthurs (gelöscht)

Relevanz? --Spidergirl 12:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich, wie gehabt, als gegeben, als Ex-Gitarrist von Oasis und jetzt in einer anderen Band eigenständiger Artikel gerechtfertigt. -->nepomuk 13:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz ausserhalb von Oasis gegeben. Nebenprojekte sind erst interessant wenn diese ebenfalls die WP:RK erreichen oder zumindest ankratzen. Ergo löschen. --Unterrather 14:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich als gegeben an, gibt nur noch keinen Artikel zu Moondog One (neben Arthurs auch Bassist von The Smiths dabei). -->nepomuk 15:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Warum gibt´s keinen, weil die Jungs bisher nur Demos produziert haben und noch keine Auftritte absolviert haben.... --Unterrather 15:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich nicht als Problem an, Relevanz ergibt sich in diesem Fall aus den bekannten Bandmitgliedern. -->nepomuk 15:40, 30. Jan. 2008 (CET)

• Außerhalb Oasis irrelevant, dort bestens beschrieben. Hier mangels Solorelevanz löschen. --Der Tom 16:16, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. Selbst wenn Moondog One relevant sein mag, so ging eigene künstlerische Bedeutung nicht aus dem 
Artikel hervor --Complex 01:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Angriffe auf Deutsche in Afghanistan (gelöscht)

Nicht zum Inhalt passendes Lemma, müsste etwa Verluste der und Angriffe auf die Bundeswehr und die deutschen Polizisten im Rahmen des ISAF-Einsatzes, der Operation Enduring Freedom und von EUPOL Afghanistan heißen. Dieser Formulierungsvorschlag zeigt schon das Grundproblem des Artikels: Bunt zusammengewürfelt werden verschiedenste Ereignisse im Umfeld dieser Einsätze genannt, die Einzelereignisse sind nicht nachgewiesen und der Abschnitt "Kontroverse" ergeht sich in quellenlosen Spekulationen. Insgesamt ein unenzyklopädischer Ansatz. --jergen ? 13:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Einbau der Zahlen in Lemmata wie Auslandseinsätze der Bundeswehr und der jeweiligen Operationen. So klassisches „Anti-Lemma“, aus Meinung („Kontroverse“) und Nachrichtenticker, das niemand sucht und niemand findet, und dem gleichzeitig die Einbettung in den entsprechenden Kontext fehlt. löschen. ––Polarlys

Listenartikel den man auch gut in anderen unterbringen kann Horny84 04:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich doch vorschlagen, dass sich jemand die Mühe macht, diesen Einbau vorzunehmen. Gegen den Vorwurf der quellenlosen Spekulation verwahre ich mich allerdings. Dass der Einsatz umstritten ist, ist hinreichend bekannt; Alles andere unter "Kontroverse" ist durch Quellen belegt. Die Auflistung der Quellen für die Chronologie erfolgte an deren Ende, um für Übersichtlichkeit und Lesbarkeit zu sorgen, so wie das auch in der Englischen Wiki häufiger stattfindet. Quellbezüge und Referenzen gehören ans Ende eines Artikels nicht irgendwo mittenrein. Omet

"Deutsche" als Gattungsbezeichnung ist kein besonders schützenswerter Teil der Homo Sapiens. Wir müssen auch keine Befürchtungen hegen, dass die Paschtun-und-wie-sie-alle-sonst-noch-heissen die Deutschen mit ihren Aktionen ausrotten könnten (oder das auch nur wollten). Legen wir dieses Machwerk doch bitte in die runde Ablage. Yotwen 18:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Irgendwo sollte das alles schon dokumentiert werden, aber nicht in dieser Form. Wo zwecks Neufassung parken? -- Smial 11:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Also wenn nur der Titel Stein des Anstoßes ist...Omet

Der Artikel besteht zu einem großen Teil aus einer Aufzählung von Vorfällen, die teilweise auch solche umfasst, bei denen es lediglich zu Verletzten oder nicht einmal das gekommen ist. Wir haben den Abschnitt Krieg in Afghanistan#Verluste der Bundeswehr und schlage vor, dort in der gebotenen Kürze das Wesentliche aus diesem Artikel zu ergänzen. --Proofreader 01:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann eben der angemessene Titel: Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen deutscher Staatsbürgerschaft, bitte unmittelbar mit dem Lemma die Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen Niederländischer Staatsbürgerschaft, Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen kanadischer Staatsbürgerschaft, Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen US-Amerikanischer Staatsbürgerschaft, Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen Belgischer Staatsbürgerschaft, Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen Französischer Staatsbürgerschaft.... minimal die Nato sollten wir aufführen. Zusätzlich wäre da natürchlich noch die Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen Afghanischer Staatsbürgerschaft durch Afgahanen sowie die unvermeidliche Liste der für relevant befundenen Angriffe auf Menschen Afghanischer Staatsbürgerschaft durch Nicht-Afgahanen zu nennen. Wenn euch das zu viel wird, wie wäre es mit Opfer des Afghanischen Debakels 2000-2010 und dort führen wir Nationalität, und Ursache (von Amerikanischem Gunship bis Selbstmord-Attentäter). Dann würde ich vielleicht das Gefühl verlieren, Deutsche seien Menschen einer besonders wichtigen Abart oder lexikalisch wertvoll. Yotwen 12:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Nicht, dass mir das US-amerikanische Vorgehen und die ständigen Forderungen nach mehr deutschem militärischem Engagement besonders sympathisch wären, und auch wenn Yotwen das etwas drastisch-sarkastisch formuliert hat, aber ein bisschen frage ich mich doch, was ein US-amerikanischer Leser wohl denken mag, wenn er sieht, dass in de WP ein Eintrag à la Am 22. Mai 2006 wird ein TPz Fuchs eines Kampfmittelräumtrupps schwer beschädigt, als das Fahrzeug nahe Kunduz auf eine Sprengfalle auffährt. Die Soldaten überleben unverletzt. für eine enzyklopädisch bedeutsame Information gehalten wird. Ich stelle mir gerade vor, dass im Artikel zum Zweiten Weltkrieg oder zu dessen einzelnen Feldzügen alle derartigen Nicht-Vorfälle, in die die Wehrmacht damals verwickelt war, aufgeführt würden. --Proofreader 18:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Also ich fand es recht interessant, all dies zu lesen und am Ende geht es doch darum, oder? Wenn jmd. eine Liste der Vorfälle mit Belgiern haben möchte, dann kann er ja mal im flämischen Wikipedia nachschauen, vielleicht wird er ja fündig. Ich finde es alles andere als falsch eine derartige Chronologie des dt. Einsatzes in Afghanistan in die dt. Ausgabe von Wikipedia zu integrieren. Vielleicht könnte man den Titel auf dt. Kombatanten eingrenzen, denn sonst sollte man z.B. Journalisten und Entwicklungshelfer auch erwähnen.

Unabhängig davon ob es am Ende darum geht, dass du es interessant findest, gehe ich mal davon aus, dass dt. bei dir deutschsprachig meint. Falls nicht bitte ich um Auffrischung des Grundverständnisses. Im Übrigen siehe Proofreader. Für News gibts andere Projekte und für tatsächliche Vorfälle reicht ein Absatz im oben erwähnten Artikel zu den Einsätzen der Bundeswehr. Ansonsten hat das bmvg ne Chronologie des Einsatzes auf die verlinkt werden kann. Das sollte ausreichen um den Wissenshunger zu befriedigen. Ich sehe schon Lemmata wie Sachschäden an Wehrmaterial der Bundeswehr durch Feindeinwirkung im Rahmen des ISAF-Mandates... und vermisse solche zu Angriffe auf Polizisten in Deutschland/Österreich/Schweiz...NOT --84.56.87.4 10:06, 10. Feb. 2008 (CET)

@Anonymus: Die Sprache eines Opfers in einem Kriegsvorfall als Relevanzkriterium in einem Projekt, dass das "Wissen der Menschheit" repräsenstieren soll ist Hohn am Projekt. Davon abgesehen ist Belgien eines der wenigen gesegneten Länder mit verschiedensprachigen Bevölkerungen: Französischsprachige Wallonen, Flämisch sprechende Flamen und Deutsch sprechende Deutschbelgier (Malmedy, Eupen bis St. Vith). Schlägst du also vor, die Belgier nach den engstirnigen Kriterien der Sprachlichkeit den Flamen oder Wallonen zuzuschlagen? Was machst du dann mit Leuwen oder Lüttich? Yotwen 18:08, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:08, 16. Feb. 2008 (CET)

s. Diskussion: Lemma und Inhalte in unenzyklopädischer Zusammenstellung. --Rax post 21:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Spaghettizange (erl., LAE, Fall 1, 2b, 3)

Reine Trivialinformation. -- Inlandsgeheimdienst 13:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Na und? Dafür ist auch der Artikel kurz genug.--TH^?WZ^RM 13:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Erklärt kurz und knapp samt Bild was eine Spaghettizange ist. Behalten. --81.62.29.221 13:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist kurz und zweckmässig. Behalten. Ansonsten müssten überdies noch etliche Küchengeräte gelöscht werden. --Leyo 13:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, mehrere Trivialeinträge in den Küchengeräten zu löschen. In den Löschregeln steht ganz klar, dass Trivialität ein Löschgrund ist, sofern nicht auf geschichtliche, kulturelle, natur- oder humanwissenschaftliche bzw. technische Hintergründe eingegangen wird. -- Inlandsgeheimdienst 13:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Erklärung ist wirklich putzig: ... verwendet, um einzelne Spaghetti voneinander zu trennen. Ich fülle mir damit den Teller. Als Trivialbeitrag kann das weg. -- @xqt 14:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Es trennt halt die Spaghetti die Du essen willst von denen, die Du nicht essen willst....stimmt doch ! Ich würde diesen Artikel allerdings ohne Zange von den behaltenswerten trennen. --Unterrather 14:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann man eigentlich Sammellöschanträge einbringen? Weitere Kandidaten wären z.B. Barsieb, Parmesanmesser, Backpinsel, Apfelentkerner, Tee-Ei, Topfschwamm, Pizzaschneider usw. usf. --Inlandsgeheimdienst 14:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Kaum zu glauben, dass erst Alessi auf die Idee einer Spaghettizange gekommen sein soll, da müsste zumindest eine Quelle genannt werden. Ansonsten braucht's den Artikel nicht unbedingt, vor allem nicht angesichts der etwas ungeschickten Formulierung. Was die anderen o.a. Küchengerätschaften angeht, wäre ich mir nicht so sicher, Barsieb oder Pizzaschneider waren von zwanzig, dreissig Jahren weitgehend unbekannte Gerätschaften (die Spaghettizange in Deutschland übrigens auch). Nur weil heute beim Discounter Humidore oder Sand Wedges en masse verkauft werden, weiß noch längst nicht jeder, daß es sich nicht um Krustentiere oder belegte Brötchen handelt. Zwar ist die Spaghettizange trivial, aber das sind Alltagsgegenstände nun einmal, deshalb unentschieden und neutral. --Mgehrmann 15:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte auch gedacht mit dem Parmesanmesser könnte ich quantifizieren wieviel Parmesan noch übrig ist.... --Unterrather 15:29, 30. Jan. 2008 (CET)

• Die ienzige sinnvolle Information "wurde im Jahre X von Y erfunden" ist nicht belegt. -> Löschen, da TF. Weissbier 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein vernünftiger Kurzartikel mit Bild, der einen einfachen Gegenstand vernünftig erklärt. Behalten - es kann nicht angehen, dass nun alle Artikel über Alltagsgegenstände aus der Wikipedia wegen Trivialität rausfliegen. --Mussklprozz 18:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. Behalten. -- Hans Urian (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ein wenig ausbauen. -- Ijbond 19:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Es fliegen eh nicht alle raus, Schüssel und Bleistift bleiben z.B., weil sie geschichtliche und technische Hintergrundinformation liefern. Artikel, die nichts dergleichen beinhalten, sollten gelöscht werden, denn Trivialität ist sehr wohl ein zulässiger Löschgrund (siehe WP:Löschregeln). Etwaigen relevanten Inhalt von Spaghettizange kann man locker bei Spaghetti unterbringen, Tee-Ei bei Tee, das Parmesanmesser bei Parmesan usw. --Inlandsgeheimdienst 19:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn diese Artikel gelöscht würden, könnten sie nicht mehr wachsen, was doch eigentlich ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia ist, oder? --PietJay Sprichmitmir 20:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Man unterscheidet falsche und echte Stubs. Echte dürfen bleiben und gegebenfalls wachsen, falsche werden gelöscht, wenn sich ihrer niemand annimmt. --Inlandsgeheimdienst 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, reine Trivialinformation. Wir können aber nicht alle Artikel über Alltagsgegenstände löschen. Deshalb, QS (wg. fehlender Quellen) und behalten. --S.Didam 20:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann man verbessern, Unsinn steht offenbar nicht drin. Kann man also problemlos behalten. Die Geschichte mit Alessi sollte sich klären lassen, wäre dann ein echte Information. Rainer Z ... 21:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Alltagsgegenstände und Küchengeräte sind nicht per se einfach irrelevant, nur weil der Alltag vielen banal vorkommt. Sie machen sich nicht klar, dass 90 Prozent ihres Lebens aus Alltag und Alltagskultur besteht und eben nicht aus hoher Wissenschaft oder Hochkultur. Das Tee-Ei oder die Zitruspresse hat genauso eine Berechtigung hier in einer Enzyklopädie zu stehen wie vieles andere. Entscheidend ist, ob ein Gegenstand tatsächlich relevant ist oder ob es sich nur um einen Marketing-Gag eines Herstellers handelt, der eigentlich von kaum jemandem benutzt wird. Und natürlich gehören Utensilien zur Teezubereitung nicht in den Artikel Tee und die Spaghettizange nicht in Spaghetti, was soll das denn? Wer sich prinzipiell nicht für Alltagskultur und Küchengeräte interessiert, muss diese Artikel nicht lesen, aber das Desinteresse Einzelner an bestimmten Themengebieten war noch nie ein Löschgrund. Ich persönlich interessiere mich zum Beispiel überhaupt nicht für Feuerwehr oder Informatik ... --Dinah 21:23, 30. Jan. 2008 (CET)

An sich wirklich trivial, weil's aber genügend übrige Artikel von der Sorte gibt und wir hier keine Grundsatzdiskussion führen können (die hier durchaus sinnvoll sein kann) bitte erst mal behalten. --muderseb 21:35, 30. Jan. 2008 (CET)

• behalten - sihe bereits gesagte Argumente von Dinah und Rainer Zenz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Ein Stub sollte ausgebaut werden, wenn auch nur wenig. wispanow _dis 01:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Unsere Spaghettizange ist aus Silber (nicht von Alessi und erst 31 Jahre alt), weist aber eine identische Form auf, während die Firma Alessi inzwischen ein merkwürdiges Produkt aus Holz als Spaghettizange vermarktet. Trotzdem behalten und vielleicht auf die neue Variante hinweisen. -- Enzian44 03:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die Gründe dafür hat Dinah schon treffend aufgeführt. --Pyxlyst 09:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung für den LA war: Reine Trivialinformation. Das würde stimmen, wenn da nur der erste Satz stehen würde: Eine Spaghettizange wird verwendet, um Spaghetti zu portionieren. Aber es werden noch (wenn auch recht überschaubar) das Entwicklungsjahr und die Firma erwähnt. Somit ist der Artikel nicht völlig trivial, womit die Begründung unzulässig ist. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --PietJay Sprichmitmir 11:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Die LA-Begründung reine Trivialinformation ist selbst recht banal. Immerhin wird ja die Information zugestanden. Dass sie trivial sein soll, ist Ansichts- und Geschmacksache. Schließlich hängen sich auch manche Leute Röhrende Hirsche ins Wohnzimmer. Fakt ist: Das Ding existiert ! Es ist beschreibbar und wird verwendet. Ergo: Ein Artikel in einer sich vollständig gebenden Enzyklopädie ist zwingend. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Bevor ihr meinen Löschantrag für ungültig erklärt, würde euch nahelegen, euch die letzte Artikelversion vor der Stellung des Löschantrags anzusehen. Die (immer noch recht dürftige) geschichtliche Information wurde nämlich erst nach der Stellung des LA hinzugefügt! Die geschichtliche Information stellt ja immerhin schon eine Verbesserung dar. -- Inlandsgeheimdienst 18:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Also gut, dann war der LA zu Beginn richtig. Dann wurde der Artikel verbessert (zumindest ein gültiger Stub sollte es jetzt sein) --> Löschantrag zurückziehen??--PietJay Sprichmitmir 18:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Bin weiterhin für Löschen, da eine einzige Jahreszahl auch nicht besonders viel an relevanter Information ist. Außerdem haben sich mehrere User für Löschen ausgesprochen. Wir sollten also die Entscheidung nicht vorwegnehmen. -- Inlandsgeheimdienst 19:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Sollte mal ein Marswesen in der Wikipedia vorbeischauen, ist es sicher froh, zu erfahren, was eine Spaghettizange ist. Nein, im Ernst: ich weiß das auch erst seit relativ kurzer Zeit; in meiner Kindheit gab's zwar oft Spaghetti, aber so ein Gerät kannte ich nicht. Ich wäre also froh gewesen, in der Wikipedia darüber aufgeklärt worden zu sein. -- Hans Urian (Diskussion) 01:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Nur dass eine Google-Bildersuche [11] genau den selben Informationswert hat wie der Wikipedia-Artikel ;-) --Inlandsgeheimdienst 18:34, 1. Feb. 2008 (CET)

"Trivialität ist kein Löschgrund" (RKs) => kein LA-Grund => LA ungültig, Behalten. --Cup of Coffee 21:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehr witzig... Wo soll das denn bitte in WP:RK stehen? Auf der Seite wird das Wort Trivialität nicht einmal erwähnt! In WP:Löschregeln steht hingegen eindeutig: "Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund." -- Inlandsgeheimdienst 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Auch eine Zitronenpresse ist ein trivialer Gegenstand. Ausbauchance geben und behalten. -- Smial 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Der LA bezieht sich auch nicht auf die Trivialität des Gegenstands, sondern auf die Trivialität des Inhalts des Artikels! Zitronenpresse hingegen ist ein hervorragender Artikel! --Inlandsgeheimdienst 15:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Ach ja? Und Zitronenpresse war immer ein exzellenter Artikel? Hätte man den damals vll. besser wegen inhaltlicher Trivialität löschen sollen? Anfangs habe ich gar nicht an einen Troll-Löschantrag gedacht. -- Smial 15:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Du lenkst ziemlich fadenscheinig vom Thema ab. Zitronenpresse steht hier nicht zur Diskussion. Spaghettizange erweckt derzeit nicht den Eindruck, sich zu einem brauchbaren Artikel zu entwickeln. -- Inlandsgeheimdienst 16:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Was genau ist an einer Spaghettizange trivialer als an einer Zitronenpresse? Was genau macht den hier diskutierten Artikel löschwürdiger als eben der damalige Zustand des Artikels Zitronenpresse, der heute exzellent ist? Die Zange ist inzwischen ein gültiger Stub. -- Smial 10:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Sind der Inhalt des Artikels und die Beschreibung der Funktion wirklich so trivial? Immerhin könnte das Wort "Spaghettizange" ja auch den Teil einer industriellen Spaghetti-Fertigungs-Maschine bezeichnen, der den Spaghetto auf die richtige Länge kürzt, sobald er aus der Maschine herauskommt. Oder ein hypothetisches Eßgerät zum Abzwacken der Nudeln auf dem Teller, speziell für Nicht-ItalienerInnen, die ihre Spaghetti auch in feinen Restaurants zugleich stillos und doch "stilvoll" (weil ohne Messer) kürzen wollen (weil ihnen das Aufrollen nicht gelingt). (Igitt!) -- Hans Urian (¡Háblame!) 15:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute ja, daß man uns hier deshalb so lange gewähren läßt, ohne daß eine Entscheidung getroffen wird, damit die ganze Diskussion irgendwann im Humorarchiv landet ... ich find's übrigens herrlich, auf diesem hohen Niveau über banale Objekte des Alltags zu diskutieren. Vielleicht sollten wir uns alle mal zum Spaghettiessen treffen :-) -- Hans Urian (¡Háblame!) 00:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt behalten! Die Spaghettizange ist ein lebenswichtiges Utensil! --Bernardoni 00:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich war so frei, den kleinen Artikel zu überarbeiten. Alltagsgegenstände sind relevant, und auch die Spaghettizange ist relevant. Punkt.

Die Relevanzfrage ist zudem einfach zu lösen: Riesentopf Spaghetti für alle! Die "Behalten-Befürworter" dürfen sich die Spaghetti mit der Spaghettizange herausheben. Die "Löschen-Befürworter" können sich die Nudeln mit den Fingern rausnehmen und aus der Hand essen - nicht nur die Spaghettizange, sondern auch sämtliche Teller, Löffel, Gabeln etc. sind bei denen ja wegen >>Trivialität<< konfisziert worden. Tja, und wie ich sehe, will @Inlandsgeheimdienst sich wohl um den gesamten Abwasch kümmern... ;-)

Auswertung: Wer sich bekleckert hat, hat Mist gebaut, ist aus dem Spiel raus und muss den Rest des Tages in der Raumecke mit dem Gesicht zur Wand stehen - das war schon früher im Kindergarten so... ;-)

Also: Behalten, was denn sonst! --Jocian ^(Disk.) 03:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Wunderbar, danke! Auch sehr schön und wertvoll: die Abgrenzung zum Spaghettiheber. Ich hoffe nur, daß jetzt nicht die gleiche Diskussion auch noch um diesen anhebt. -- Hans Urian (Sprich!) 08:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe der Spaghettizange jetzt noch einen Rezeptions-Nachschlag spendiert. Wem dieser Abschnitt, oder andere Formulierungen und Angaben nicht "schmecken", mag den Artikel überarbeiten und verbessern.

Ich bin dann mal so frei und nehme den Artikel gemäß WP:ELW vom LA-Grill runter. --Jocian ^(Disk.) 15:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist gemäß WP:LAE, Fall 1, Fall 2a und Fall 3,
erledigt und wird entfernt. --Jocian (Disk.) 15:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Al Sieber (erl. klar relevant)

Mir ist leider überhaupt nicht klar, worin nun die Relevanz dieses Mannes liegt -- Ralf Scholze 13:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann hättest du den Artikel lesen sollen! Über den Mann gibt es offensichtlich jede Menge Sekündärliteratur und sogar mehrere Filme. Weiters ist ein Aussichtpunkt nach ihm benannt. --Inlandsgeheimdienst 13:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Bin schon ein bischen sprachlos über Scholze. Schließe mich dem Vorgänger an und brauche das nicht mehr zu wiederholen!, wer schmeißt den LA raus?--StromBer 14:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja und? Scholze muss nicht alles klar sein. Dem hier zum Beispiel schien Sieber relevant genug für ein eigenes Buch zu sein, vielen Drehbuchautoren scheint er auch relevant zu sein. Was machts da, wenn Herr Scholze die Relevanz nicht erkennt? --81.62.29.221 13:32, 30. Jan. 2008 (CET)

• kein LA im Artikel und keine ordentliche Signatur, ist der LA überhaupt gültig?--Zaphiro Ansprache? 13:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Bilderbuch-Trollantrag. -->nepomuk 13:35, 30. Jan. 2008 (CET)

• das grenzt tatsächlich an Trollerei, zahlreiche Filme und Literatur, ich nehm den Antrag raus--Zaphiro Ansprache? 13:36, 30. Jan. 2008 (CET)

LA nochmals entfernt. Relevanz offenkundig. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 14:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Felicita von Vestvali (erledigt, zurückgezogen)

aus Meyers übernommen, Relevanz überhaupt jetzt noch gegeben? --Alma 13:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht. --81.62.29.221 13:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Hat Eintrag in der DBE, damit nach den RK automatisch relevant. — ^PDD — 13:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Darüber hinaus ist diese Quelle interessant (aus Magnus Hirschfelds Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen, 1903). - Lucarelli 14:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Mehrere Auftritte an internationalen Bühnen, Ehrenmitglied der akademie... Zu ihrer Zeit offensichtlich eine der ganz großen. Ja die ist relevant.--Kriddl Disk... 14:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Klaus Speer (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. my name 13:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Buch über ihn zeugt doch von einer medialen Beachtung, zumindest auf 255 Seiten :) --Wangen 14:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Monographie über ihn müßte doch reichen. -->nepomuk 15:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Art Tybalt der Berliner Unterwelt. Behalten. --Mussklprozz 16:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, einer, der 30 Jahre lang eine wichtige Figur in der Berliner Unterwelt war und ein entsprechendes Medienecho erzeugt hat (aks Krimineller und als Boxpromoter) ist schon relevant. Behalten GMH 21:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz im Sinne der vier Vorredner ist sicher deutlich genug, Behalten. -- Jesi 12:02, 6. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Bruno Sutkus (gelöscht)

Das Lemma erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. 89.247.7.163 14:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Klar, gemäß den Relevanzkriterien unter WP:RK ist er irrelevant. Meiner Meinung nach sollte der Artikel dennoch behalten werden: Sutkus ist Träger des Scharfschützenabzeichens, das laut unserem Artikel nur Wenige erhielten („Die wenigen Soldaten, die dieses Abzeichen verliehen bekamen, [...]“). Auch der Fakt, dass er zu den „erfolgreichsten Scharfschützen weltweit“ gehört, spricht meiner Meinung nach für die Relevanz. Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 14:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich sind seine 209 "Abschüsse" tatsächlich dokumentiert und die Trefferquote pro Tag scheint tatsächlich einzigartig zu sein...ich tendiere auch vorsichtig zu behalten. --Unterrather 15:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien nach WP:RK sind nicht anwendbar (es sei denn, man wollte den Mann wirklich als Schriftsteller einordnen - aber seine Waffe war wirklch nicht die Feder). Einer der weltweit erfolgreichsten in seiner Tätigkeit -> eher behalten. neue Sichtweise, vgl. unten --Wangen 15:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich hab die Schützenschnur in Bronze, krieg ich jetzt auch einen Artikel? --Geos 15:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab die in Gold, macht mich aber nicht relevant. Die RKs würde ich hier auch umgehen. Er muss wirklich gut gewesen sein, was schon irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal ist. Pfui zählt ja nicht, also behalten --PietJay Sprichmitmir 15:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei den RKs für einzelne Soldaten wird von der höchsten Auszeichnung gesprochen, diese wäre IMHO das Ritterkreuz. Das hat er nicht. Sonstiges, was ihn relevant erscheinen läßt, ist nicht erkennbar. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 16:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Herren, die für Behalten plädieren, bewegen sich im Reich der Vermutungen: Offensichtlich ... scheint, Einer der weltweit erfolgreichsten, Er muss wirklich gut gewesen sein. Des Weiteren macht ein beliebiger Rekord nicht notwendigerweise relevant. Der Bäcker, der einen Weltrekord im Brezelbacken aufgestellt hat, kriegt der hier einen Artikel? Bin eher für Löschen. --Mussklprozz 16:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Hat daneben auch nicht die nötige Qualität, da keinerlei kritische auseinandersetzung dokumentiert:Löschen--Grenzgänger 16:46, 30. Jan. 2008 (CET)

P.S. Will hier einer ein virtuelles Kriegerdenkmal für zweifelhafte Figuren einrichten? Siehe auch diverse LA zu anderen "Scharfschützenartikel" unten. Widerlich!--Grenzgänger 16:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen, Begründung:

• Unterirdische Qualität. Der Artikel besteht aus einem einzigen unbelegten POV-Satz, einer überflüssigen Liste vermeintlicher Auszeichnungen und schließlich der Werbung für die in einem rechtslastigen Geschichtsverbiegerverlag erschienene Selbstbeweihräucherung des Lemmanamensgebers.
• Nicht enzyklopädietauglich. Die im Artikel aufgestellten Behauptungen könnten frei erfunden sein, er enthält weder reputable Quellen noch irgendwelche Belege.
• Irrelevant. Das Lemma erfüllt, wie der Antragsteller völlig korrekt feststellte, nicht ein einziges WP-Relevanzkriterium. Die Versuche einiger Mitarbeiter, anhand von Vermutungen und unbelegten Behauptungen auf Biegen und Brechen irgendwie Relevanz herbeizuschwafeln laufen ins Leere. Mal abgesehen davon, daß erste, größte, einzige, beste, etc. allenfalls Pseudobegründungen sind um den Anschein irgendwelcher Relevanz zu erzeugen, handelt es sich eh um unbelegten POV. Mit seinen 209 angeblich bestätigten Abschüssen liegt er nämlich deutlich unter Matthäus Hetzenauer (345) oder Josef Allerberger (257) und belegt so eher einen der billigeren Plätze.
• WP ist kein Personenregister
  

Grüße -- sambalolec 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur Punkt 3 (209 weniger als 257 oder gar 345) und Punkt 2 (bissl mehr Quellen sind schon nötig, denn wer kennt sich denn hier über solche Personen aus) sind überzeugend. Zu Gunsten der beiden anderen würde ich das Lemma löschen!--Yikrazuul 16:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Ehrenzeichen machen ihn auch nicht relevant. Schaut mal auf die Daten der Verleihungen. Das war kurz vor Schluß. Da hat die Wehrmacht noch die Restbstände an Blechbapperln rausgehauen. Weissbier 17:52, 30. Jan. 2008 (CET)

So wie Weissbier sehe ich das zwar nicht, insgesamt muss ich aber sagen eher löschen. Als höchste Auszeichnung das EK I. ist einfach nicht ausreichend.--Tresckow 18:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Ähhh... was hat der denn abgeschossen? War das wichtig, dass er das gemacht hat? -- schwarze feder 12:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachdem Matthäus Hetzenauer (ein paar weiter unten) als erfolgreichster Scharfschütze genannt ist, entfällt für mich mein "eher behalten", da Relevanz sich hier nur auf "erfolgreich" im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals, nicht im Sinne einer ethisch besonders zu würdigenden Leistung berufen kann. --Wangen 15:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Geht mir wie Wangen. Mit den Infos tendiere ich zum löschen. --PietJay Sprichmitmir 18:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe mal noch Literatur und Einzelnachweis hinzugefügt.--Tresckow 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt haufenweise Landserromane und nostalgische Sachbücher über den II. Weltktrieg, in dem alle möglichen realen Personen vorkommen. Bedeutung dieses Soldaten scheint nicht vorhanden. Nachher kommt noch Bäckermeister Knetesam, der 1.000 Brötchen am Tag schaffte. Brauchen wir nicht.Sargoth^¿!± 23:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Diese Unterstellung werte ich als persönlichen Angriff. Die Landesbibliotheken führen wohl kaum Landserromane zum Thema. Es handelt sich um Sachbücher zum Thema.--Tresckow 13:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Warum du dir den Schuh anziehst und die Bemerkung zum PA aufbauschst, weiß ich nicht. Wahrscheinlich, weil du die zeitlich korrekte Abfolge meines Beitrags auf deinen vorhergehenden beziehst. Meine Äußerung bezieht sich auf das Lemma, das hier zur Disposition steht. Du bist nicht Hauptautor des Artikels und brauchst dich daher nicht angesprochen zu fühlen. Die Qualität der Lit ist aber sicher noch zu diskutieren. Sargoth^¿!± 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen mit gleicher Begründung wie Matthäus Hetzenauer.--Mautpreller 15:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Macht ihn auch nicht relevanter, trotzdem löschen. Qwertyy 10:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Kein Ritterkreuz, kein Artikel. Ein Buch reicht auch nicht als Autor.--Kriddl Disk... 08:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Motorgetriebene Planwagen (erledigt, redir.)

Wen interessiert das? Oder anders: nicht relevant Eingangskontrolle 15:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Motorgetriebene Planwagen sind also von Motoren angetriebene Planwagen - aber nicht nur das: auch nicht motorgetriebene Planwagen die von Traktoren gezogen werden snd motorgetriebene Planwagen. Vermietet werden sie dann vom Autor dieses Artikels vor allem zu Hochzeitsfahrten. Löschen. --Unterrather 15:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Keine Informationen, keine Quelle, löschen. Wäre aber meiner Meinung nach schon relevant, allerdings fehlt es hier an den essentiellen Grundbausteinen Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Antwort vom Autor des Artikels:

Zuerst: Ich habe keinen Betrieb der Planwagen vermietet oder ähnliches. Generell: Nur weil es Eingangskontrolle nicht interessiert, heisst es nicht, dass es keine Interessenten gibt. Vor allem LKWs die zu Planwagen umgebaut werden, halte ich für eine interessante Erscheinung. Davon ab, ist Wikipedia doch ein Wissensarchiv, also warum sollte man dem Nutzer diese Informationen vorenthalten? Ich kann mir vorstellen, dass es viele Menschen gibt (Liebhaber historischer Traktoren, Generell Interessierte Menschen zum Thema Planwagen etc.) die sich dafür begeistern können. Auch wenn der Normalbürger so etwas auf der Straße sieht, möchte er eventuell Informationen dazu bekommen, diese können dann von Wikipedia gestellt werden. Zum Thema Quelle: Leider gibt es kaum Quellen im Internet, über die man sich informieren kann. Ich habe zum einen den TüV angegeben, da man sich dort (leider nicht im Internet) über dieses Thema informieren kann. Zum anderen einen typischen Betrieb, der eben mit solchen Planwagen arbeitet. Mehr Literatur und Quellen habe ich leider nicht gefunden. Bei Fragen muss man eben diese Menschen anrufen, da die Informationen nicht "per Klick" verfügbar sind. nicht löschen! --91.33.245.83 15:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Kurze Erwähnung in Planwagen eingefügt, dies hier jetzt endgültig löschwürdig. --Unterrather 15:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Was ist daran schon wieder falsch, Motorgetriebene Planwagen bei Planwagen zu verlinken? Das gehört doch zusammen! Verstehe nicht, wie man Informationen, die hier nicht gefunden werden können, rauslöschen möchte. Aber macht was ihr für richtig haltet, nur so ganz frei ist diese Enzyklopädie ja dann doch nicht, was?--91.33.245.83 15:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Die motorbetriebenen sind doch jetzt bei Planwagen eingebaut worden (weil es eben zusammen gehört). Die Information mit der km Begrenzung sollte eventuell noch verifiziert und mit eingebaut werden. Ansonsten "Motorgetriebene Planwagen" löschen. --Of 16:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Motorgetriebene Planwagen mit „redirect“ zu Planwagen versehen. --Hermann Thomas 16:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber dieses Lemma ist absoluter Quatsch. "Motorgetriebene Planwagen" existieren weder im Straßenverkehrsrecht noch im umgangssprachlichen Gebrauch. Das ist laut Versionsgeschichte einzig und allein ein Werbeartikel für den unten angegebenen kommerziellen Link gewesen. --Kater-134-108-33-169 19:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Lex Lex Farried (erl. SLA)

Ich habe die 15-Minuten-Regel ignoriert, da ich hier einen Fake vermute. Auch unter anderen Schreibweisen findet man bei Google keine einzige Seite. Einen SLA wollte ich aber nicht stellen, da über den Herren vielleicht einfach nichts im Internet steht?! --ChrisHH (Disk.) 15:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Extrem Unwahrscheinlich, der Mann ist Jahrgang 1971, nicht 1771. Seite wurde inzwischen vom Ersteller geleert, ich war so frei eine SLA zu stellen.--A-4-E 15:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Via SLA von Benutzer:Ureinwohner gelöscht. --ChrisHH (Disk.) 15:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Dual-Source-Computertomographen (erl. zurückgezogen)

So ist das kein Artikel, zudem sehe ich momentan keine Relevanz. Es wird quasi nichts richtig erklärt. --PietJay Sprichmitmir 15:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe hier mal etwas nachgeholfen. Nun sollte es keinen Grund mehr für die Löschung geben. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Falls erhaltenswert, sollte nach Dual-Source-Computertomograph verschoben werden--Blaufisch 16:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Vor Ende oder nach Ende der Löschdiskussion? -- ▪Niabot▪議論▪ 16:32, 30. Jan. 2008 (CET)

@Blaufisch: Die Sprachperle ... bis scharf genüge Bilder möglich waren ist Deiner Aufmerksamkeit entgangen. :-) --Mussklprozz 16:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen. Die LA-Begründung ist entfallen. Jetzt muss der Artikel nur noch ins richtige Lemma verschoben werden. --PietJay Sprichmitmir 16:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Ladymen (gelöscht)

Bandspam? A-4-E 15:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Bandspam! --PietJay Sprichmitmir 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

  SLA gestellt --Unterrather 15:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Faszinierendererweise haben sie einen Eintrag bei Laut, was bisher als Hinweis auf Relevanz galt. Sie haben jedoch noch kein Album veröffentlicht, es sei den das Album heißt tba und ist im letzten Monat erschienen.--A-4-E 15:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab erstmal SLA entfernt, wegen Eintrag auf laut.de (siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik). --Ephraim33 16:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Album wirklich tba heisst dann kaufe ich´s sogar freiwillig. Es gibt dieses Album noch nicht, da können die Damen&Herren noch so viele Einträge bei laut.de haben...aber ok, vielleicht erscheint das Album ja innerhalb der nächsten 7 Tage.... --Unterrather 16:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Eingangskontrolle bei laut.de muss zusammengebrochen sein :-) --PietJay Sprichmitmir 16:46, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht - kein Album, kein Artikel --Rax   post   03:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Binnenfluss (erl., LA zurückgenommen)

Was soll das denn sein? Laut Beitrag ein Fließgewässer, das nicht in einen Fluss, See oder ins Meer mündet, sondern in eine Senke. Aha, also in einen landesinneren "Gully" - so ein Käse. Interessant sind auch die Links unter "Siehe auch" ... --Zollwurf 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Okawango oder Bear River (Utah) "verschwinden" auf die geschilderte Weise. Zur anderen Bedeutung siehe etwa hier (S. 13 rechte Spalte), Boehlich, "Tidedynamik der Elbe", oder Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz, zum EU-Binnenfluss insbesondere Frau Plassnick, BK Schüssel aber auch Prof. Busek vom Europainstitut Budapest. --Matthiasb 16:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Das mag ja durchaus sein, dass einige Fließgewässer derart "verschwinden". Aber was hat das mit dem Löschkandidaten Binnenfluss zu tun? --Zollwurf 16:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag völlig unverständlich. Nix Käse. schnellbehalten und 4 ELKE-Punkte für den LA-Steller --HH58 16:59, 30. Jan. 2008 (CET)

• Bedeutung 1: Als Binnenfluss wird ein Fließgewässer bezeichnet, das nicht in einen anderen Fluss oder ins Meer mündet, sondern in eine Senke des Landesinneren. In ariden und semiariden Klimaten werden solche Senken vielfach von einer Salzpfanne oder einem großen Salzsee eingenommen, weil die starke Verdunstung die im Wasser enthaltenen gelösten Stoffe am Boden zurücklässt.
• Bedeutung 2: Sprachgebrauch wird das Wort Binnenfluss manchmal auch für schiffbare Flüsse verwendet, die zur Gänze innerhalb einer bestimmten Region verlaufen - also für manche Nebenflüsse erster Ordnung. In diesem Sinn ist z.B. der Main der "längste deutsche Binnenfluss", ähnlich wie die Enns für Österreich oder die Aare für die Schweiz. Analog wäre der Rhein ein "europäischer Binnenfluss", wenn man seine Mündungsarme (Waal, Maas, Lek usw.) als eigene Ströme zählt, oder die Drau bis auf wenige km ein "EU-Binnenfluss". Bei Ausweitung dieses Wortgebrauchs würden allerdings fast alle Fließgewässer zu Binnenflüssen oder -Bächen. Das wenden Schüssel und Plassnick an, steht aber auch so in der Studie von Boehlich bzw. im Text des Landwirtschaftsministeriums Brandenburgs.

• @Zollwurf: magst Du den Antrag nicht zurückziehen? Oder ist das ein Trollantrag?? Ein Missverständnis ist doch eigentlich kaum möglich. Schnellbehalten ACK HH58 Gruß --Pik-Asso 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Klar ist das ein Trollantrag, ich mache ja der WP nix anderes... :-( . Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn hier mal eine verlässliche, verifizierbare Quelle genannt wird. Das obige Brainstorming mit allerlei Kreuz- und Querverweisen ist eher hinderlich. --Zollwurf 18:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Mit verifizierbarer Quelle meinte ich freilich kein "Politiker-Geblubber", sondern einen geographischen Nachweis. --Zollwurf 18:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Gehört nicht auch der Oberlauf der Donau dazu? -- Olbertz 19:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann gut sein. Darf ich als "Bedeutung 3" noch "Binnenfluss ist der Gegenbegriff zu Grenzfluss" eintragen und hier hätte ich noch eine Bedeutung 4: [12] ... Das ist IMHO *kein* Trollantrag, sondern völlig gerechtfertigt ... Der Okawango hat ein Binnendelta dass er deswegen ein B-Fluss wäre, hätte ich gerne fundiert belegt, ansonsten ist das zu löschen ... Hafenbar 19:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Deine vierte Bedeutung ist nichts anderes als die hier diskutierte erste, nur etwas anders angegangen: Zeichne auf einer Karte um Flüsse die Wasserscheiden ein; wenn der Fluß nicht das Meer erreicht, malst Du ein Oval. Mit dem Link hast Du also den bisher fehlenden Beleg geliefert. Daß dieser von 1885 stammt, hängt damit zusammen, daß der Ausdruck Binnenfluß in der geographischen Fachliteratur inzwischen durch endorheischer Fluss weitgehend verdrängt wurde. Damit haben wir allerdings ein Redundanzproblem. Ich wäre dafür, die Informationen - um einiges gestrafft - unter dem heute üblicheren Lemma endorheischer Fluß einzuarbeiten und von Binnenfluß ein Redirect dorthin einzurichten. -- Universaldilettant 00:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Also, habe das zwar noch nie gehört, aber laut google gibt es den Ausdruck wohl wirklich. Eher behaltent und QS, so ist der Artikel nicht wirklich geeignet. GMH 21:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten.Natürlich gibt es Flüsse, welche nicht in ein anderes Gewässer münden, sondern so wenig Wasser führen, dass sie z.B. in einer Wüste austrocknen. Siehe Artikel. Quellen zum Nachschlagen:

• china.org.cn - Bezeichnung Binnenfluss Tarim
• Zwischenstaatliche Wassernutzungskonflikte in Zentralasien von Ernst Giese, Jenniver Sehring, Alexej Trouchine (Mitarbeiter beim Institut für Geographie, Justus-Liebig-Universität bzw. Zentrum für internationale Entwicklungs- und Umweltforschung (ZEU) der Justus-Liebig-Universität Giessen.) Sogar mit Bildchen des Flussverlaufs. ;-)

Grüße --Srvban 00:01, 31. Jan. 2008 (CET)

So ist es. Behalten. -- €pa 02:29, 31. Jan. 2008 (CET)

@Zollwurf: Wenn du den Artikel wegen angeblich fehlender Quellen gelöscht haben möchtest, dann schreib diese Begründung bitte auch so hier rein. Die LA-Begründung auf der Artikelseite ist irgendwie nämlich komischerweise anders formuliert als hier. Hier hast Du Dich nur in Polemik ausgelassen (wenn auch nicht unbedingt der allerschlimmsten Art). Bitte in Zukunft etwas sachlicher argumentieren, unabhängig von Sinn und Unsinn des LA. Und, wie gesagt, hier und auf der Artikelseite den LA gleich begründen. --HH58 07:17, 31. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, behaltet halt das Ding, mein Herz hängt nicht an diesem Antrag. --Zollwurf 15:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Salvus Mineralbrunnen (gelöscht)

Dieser Artikel entspricht den Relevanzkriterien nicht. Die Firma hat nur 80 Beschäftigte und Mineralwasser, gleich welcher Qualität ist kein speziell bedeutsames Produkt. IMHO handelt es sich eher um Werbung als um einen enzyklopädischen Artikel. -- die Dettenerin 15:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, die drei werblichen Nullsätze waren leicht zu entfernen, was jetzt (nach dreieinhalbjähriger Bearbeitungsgeschichte) noch übrig ist, ist keine Werbung sondern einfach ein Kurzüberblick zum Unternehmen und seiner Geschichte. Ein Blick in die Liste von Mineralwassermarken zeigt, dass der Artikel in diesem meist traurigen Themensegment eher als überdurchschnittlich bewertet werden kann. Und ganz förmlich: "Einziger Mineralbrunnen im Münsterland" ist zusammen mit der überregionalen Verbreitung und hundertjähriger Geschichte auch sowas wie ein RK-Argument: behalten. (Ganz persönlich würde mich allerdings noch interessieren, warum Du als Dettenerin das einzige, neben dem Plastikschüsselhersteller halbwegs bekannte Heimatunternehmen tilgen willst: Habt Ihr Emsdettener keinen Lokalpatriotismus oder schmeckt das Wasser gar so grauslich? :-) --Rudolph Buch 17:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Erfüllt nicht im entferntesten die Relevanzkriterein für Wirtschaftsunternehmen. weg damit Yotwen 18:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Entweder man beginnt eine allgemeine Diskussion über die Ausdehnung der Relevanzkriterien von Unternehmen oder man entfernt diesen Artikel. Wenn man ständig Ausnahmen macht, dann nützen die Kriterien nicht mehr sehr viel. Es gibt sehr viele Unternehmen, die irgendwo eine lange Geschichte haben und in einer bestimmten Region der einzige Abfüller sind. Ich stimme für Löschen! oder ein Mindestalter von Unternehmen in die Relevanzkriterien aufnehmen und behalten. --Björn König 10:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Fällt den Relevanzkriterien zum Opfer. Beschwerden bitte an die dafür Verantwortlichen. -- Harro von Wuff 21:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Matthäus Hetzenauer (bleibt)

Das Lemma erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. 89.247.7.163 16:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich Dir allerdings rechtgeben, nur komme ich nicht umhin zu bemerken, dass die im Artikel beschriebene Person doch eindeutig als relevant betrachtet werden kann. --81.62.29.221 16:13, 30. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) IMHO ungültiger LA. Begründung von Bruno Sutkus per C&P übertragen. Sehe auch keinen Sinn darin eine Scharfschützendiskussion jetzt auch noch auf x-Lemmata zu verzetteln. --Unterrather 16:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach den RKs für Soldaten reicht sein Ritterkreuz. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 16:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Wo steht das? 89.247.7.163 16:23, 30. Jan. 2008 (CET)

• der Text wurde bereits im Herbst 2006 als Löschkandidat diskutiert. ungültiger LA--Blaufisch 16:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Aber mit anderer Begründung ... --81.62.29.221 16:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Hat daneben auch nicht die nötige Qualität, da keinerlei kritische auseinandersetzung dokumentiert:Löschen--Grenzgänger 16:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde damals ebenfalls diskutiert. Ein neuer LA ist - auch mit anderer Begründung - nur dann gerechtfertigt, wenn diese anderen Gründe damals noch nicht vorlagen oder nicht erkannt wurden. Was die kritische Auseinandersetzung angeht: Dass das Töten von Menschen nicht gut ist, dürfte jedem klar sein. Das muss man nicht in jedem Soldatenartikel einzeln erwähnen, auch nicht vom General aufwärts. Wenn der Artikel neutral verfasst ist, reicht das. Es sei denn, es gibt noch besondere Punkte, auf die besonders eingegangen werden sollte (Teilnahme an Kriegsverbrechen, hohe Position in der Nazi-Partei o.ä. --HH58 16:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach ja: Nachdem es sich um den erfolgreichsten Scharfschützen im 2. WK handelt, ist Relevanz zweifelsfrei gegeben. Auch wenn in diesem Zusammenhang "Erfolg" einen ziemlich schalen Beigeschmack hat. Müssen wir das jetzt bei jedem Panzerkommandanten, Jagdflieger etc. wieder neu durchkauen ? Wassili Grigorjewitsch Saizew wurde übrigens auch behalten. Einerseits lag das natürlich auch an dem medienecho (Film), aber von der Zahl der getöteten Gegner her lag der weit unter dem Deutschen. --HH58 16:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die IP trollt. Eine der wenigen Regeln die hier eisern durchgezogen wird ist: was einmal auf behalten entschieden wurde wird behalten. Ritterkreuz ist als höchste Auszeichnung durchaus relevanzstiftend. Diese Dame haben wir och auch und die hat das gleiche gemacht:Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko--Tresckow 18:31, 30. Jan. 2008 (CET)

@Gernzgänger. Komisch wie schnell Du für löschen plädierst, wenn man das Bapperl auf Deiner Benutzerseite bedenkt.--Tresckow 18:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Meine Antwort: Siehe Seite Benutzer:Grenzgänger--Grenzgänger 13:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Schön, wie viele hier mit goldenen Relevanzkriterien argumentieren, die sie sich selbst definieren...--Yikrazuul 16:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte an die geneigten Leser appellieren, die infamen Pöbeleien des Users Yikrazuul einfach zu ignorieren. Er ist seelisch angeschlagen, weil es ihm nicht gelang einen ihm nicht genehmen Artikel über ein Opfer des Nationalsozialismus löschen zu lassen. Es bleibt zu hoffen, daß er sich irgendwann wieder fängt. -- sambalolec 23:28, 1. Feb. 2008 (CET) Schnelllöschen, Begründung:

• Das Lemma ist irrelevant. Die vielfach angeführte Behauptung, ein Ritterkreuz mache quasi automatisch relevant ist nicht nachvollziebar. Wo soll das stehen?
• Der Artikel ist Mist. WP vermittelt Wissen, der Artikel jedoch enthält keinerlei Wissen, stattdessen werden hier falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt. Beispielsweise ist die Behauptung: "Matthäus Hetzenauer [...]war nach offiziellen Angaben der erfolgreichste Scharfschütze des Zweiten Weltkrieges" unbelegt und zudem totaler Schwachsinn. Die einzige angegebene Quelle [13] gibt das nämlich nicht her. Hier wurde versucht durch eine unenzyklopädische und reisserische Darstellung einen mageren, uninteressanten Artikel aufzusexen und so relevant erscheinen zu lassen. Leider ist nicht davon auszugehen, daß die restlichen Informationen von besserer Qualität sind.
• Die ganze Schwallerei ist durch keinerlei reputable Quellen oder Belege gestützt.
• WP ist kein Personenverzeichnis.
• Das vermeintliche Argument, es hätte bereits einen LA gegeben und daher wäre dieser nicht rechtmäßig ist keines. Der LA vom 15. Okt. 2006 wurde bereits nach 12 Stunden wieder zurückgezogen. Ergo wurde niemals, wie hier fälschlicherweise behauptet, "auf behalten entschieden", es wurde überhaupt nichts entschieden.
• Die Befürworter des Artikels konnten bislang kein stichhaltiges Argument anführen, das geeignet wäre, die offensichtlichen Löschgründe (Unenzyklopädisch, ohne Quellen oder Belege, Irrelevant, miese Qualität) zu widerlegen. Stattdessen wurde versucht Relevanz einfach zu behaupten, auf andere Artikel rekurriert, Formalitäten vorgeschoben, ad hominem argumentiert und mit allerlei rhetorischen Tricksereien gearbeitet um bloß nicht auf die angeführten Sachargumente eingehen zu müssen.
  

Grüße -- sambalolec 20:24, 30. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis ist kein Argument. Wir haben genug Artikel über Personen, teilweise sogar nur als Stub. Verglichen mit anderen ist dieser hier sogar noch relativ ausführlich. Und offensichtlich sind die angegebenen Löschgründe sicherlich nicht, wie du unterstellst sonst müssten wir hier ja nicht diskutieren. Über die meisten lässt sich durchaus streiten. Sein "Rekord" ist meiner Meinung nach durchaus relevant. Dass die Seriosität der verlinkten Quelle angezweifelt wird ist zumindest noch nachvollziehbar, aber deshalb automatisch die angegebenen Informationen als "falsch" und "totalen Schwachsinn" zu bezeichnen ist sehr dreist. Bitte begründe das oder argumentiere sachlicher. --HH58 07:33, 31. Jan. 2008 (CET)

• Wir haben genug Artikel über Personen. Na und, wen schert´s? Vielleicht sind die anderen Personen ja irgendwie bedeutend, Matthäus Hetzenauer ist es jedenfalls nicht. All diese Personen stehen hier aber auch nicht zur Debatte. An dieser Stelle geht es einzig und allein um Matthäus Hetzenauer, um sonst niemanden. Dieser Matthäus Hetzenauer ist nach WP-Kriterien ganz einfach ohne jede Relevanz. Folglich gehört der hier überhaupt nicht hinein, so sind nunmal die Spielregeln.
• Hier gibt´s sicher tausende grottenschlechter Artikel. Diesen traurigen Umstand als Grund anzuführen grottenschlechte Artikel weiterhin zu behalten oder weitere davon anzulegen zementiert diesen Zustand und ist dem Aufbau einer Enzyklopädie abträglich. Wenn das jeder machte, besäße WP demnächst keinerlei Niveau mehr. Hinz und Kunz legte reihenweise Schwachsinnsartikel an und konterte jedwede Kritik mit dem Totschlagargument, es gäbe noch viel schwachsinnigeren Schwachsinn und daher sei sein Schwachsinn erhaltenswert. Wo bitteschön soll denn die untere Grenze der Grottenschlechtheit verlaufen? Der Versuch auf die schlechte Qualität oder Irrelevanz anderer Artikel zu verweisen um miese Artikel rechtzufertigen ist daher grundsätzlich abzulehnen. Genau das Gegenteil ist der Fall: Das Lemma "Matthäus Hetzenauer" ist allein schon deswegen zu löschen, damit es bei künftigen Löschdiskussionen nicht seinerseits als schlechtes Beispiel herangezogen wird um das Behalten irgendwelcher irrelevanter und grottenschlechter Ergüsse rechtzufertigen, die ebenfalls weit unterhalb jeglicher WP-Relevanz und -Qualitätskriterien dahinvegetieren.
• Die angegebene Information habe ich nicht deswegen als falsch und totalen Schwachsinn bezeichnet, weil die Seriosität der "Quelle" zu wünschen übrig lässt. Ich tat das deswegen, weil solcher POV wie erfolgreichste Scharfschütze des Zweiten Weltkrieges eine maßlose Übertreibung ist, die durch nichts gestützt wird. Wenn aber bereits der erste Satz grober Unfug ist, warum sollte der Rest dann besser sein? Besagter Blödsinn war bereits in der ersten Version des Artikels enthalten [14] und ist 16 Monate lang niemandem aufgefallen. Dieser Fakt lässt einerseits gewisse Schlüsse zu, die Sorgfalt der Bearbeiter betreffend, und impliziert andererseits die Bedeutungslosigkeit des Lemmas. Hätte niemand einen LA gestellt, dann interessierte sich keine Sau dafür, ansonsten wäre es nämlich aufgefallen. Ein weiteres Indiz für die Irrelevanz des Artikels ergibt sich aus der eher dürren Verlinkung des Lemmas [15].
• Zusammenfassend lässt sich also sagen, daß der Antragsteller absolut im Recht ist. Sollte es noch mehr derart unterirdischer und irrelevanter Artikel geben, dann ist das kein Grund diesen hier zu behalten, sondern im Gegenteil, diesen zusammen mit den anderen zu löschen. -- sambalolec 08:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Du wiedersprichst Dir hier selbst, merkst Du das gar nicht ? "Ich tat das deswegen, weil solcher POV wie erfolgreichste Scharfschütze des Zweiten Weltkrieges eine maßlose Übertreibung ist, die durch nichts gestützt wird." - Zunächst einmal ist die Bezeichnung "erfolgreichster Scharfschütze" kein POV, sondern eine sachliche Feststellung, die entweder richtig oder auch falsch sein kann - bei diesen Soldaten lässt sich "Erfolg" ja (leider) messen. Und so eindeutig ist die von Dir unterstellte Irrelevanz eben nicht. Nur weil Scharfschützen nicht explizit in den RK aufgeführt werden, heißt das nicht, dass sie per se irrelevant sind. Es heißt zwar "vom General aufwärts" sind Soldaten (automatisch) relevant, aber das heißt nicht, dass alles unterhalb des Generalsrangs immer irrelevant ist. Es müssen eben noch besondere Allein- oder zumindest Herausstellungsmerkmale o.ä. hinzukommen, und "Erfolgreichtster Scharfschütze" ist nun mal ein Alleinstellungsmerkmal. --HH58 09:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Laut RK sind Inhaber hoher Orden durchaus relevant - und das Ritterkreuz war damals die höchste militärische Auszeichnung. Das er relativ "erfolgreich" war steht im Artikel.--Kriddl Disk... 11:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Dort geht es erstens um lebende Personen und zweitens um zivile Orden. Da militärische Auszeichnungen spezieller sind, sind sie in ihrer Relevanz unterhalb ziviler Orden anzusiedeln. Macht auch Sinn, weil milit. Orden hauptsächlich für das erledigen von Jobs vergeben werden, zivile Orden hingegen für herausragende Taten, die man genauso hätte bleiben lassen können. Für die spezielle Bevölkerungsgruppe der Soldaten gibt es einen eigenen Abschnitt: Wikipedia:RK#Soldaten. -- sambalolec 11:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Behauptung, der Typ wäre der erfolgreichste Scharfschütze des 2. Weltkrieges gewesen ist zunächst eine unbelegte Behauptung. Damit ist das Ding vom Tisch. Und selbst dann, wenn die Sache durch einen Notar bestätigt wäre und eine Blutprobe ergab, daß Herr Hetzenauer zum Zeitpunkt seines Rekords nicht gedopt war, bleibt noch immer unklar, warum er deswegen relevant sein sollte. Alleinstellungsmerkmale lassen sich konstruieren wie Sand am Meer. Der einzige, erste, beste, größte, der unter ganz speziellen Umständen angeblich etwas ganz spezielles Vollbracht hat. Mit dem Dreh ist jeder irgendwie einzigartig und bekommt hier folglich einen Artikel. Unter irgendwelchen fadenscheinigen Vorwänden tausend Nobodys hier ein virtuelles Andenken zu errichten dient nicht der Vermittlung von Wissen. Damit sowas unterbleibt, existieren nunmal die Relevanzkriterien. -- sambalolec 11:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Lieber Sambalolec, Deine Einschätzung von Orden teile ich durchaus nicht. Erstens werden zivile Orden durchaus für "machte seinen Job" vergeben. Bsmarck (glaube ich) sagte, es gäbe verdiente, erdiente, erdienerte und erdinnierte Orden). Gerade im militärischen Bereich werden Orden vergeben für Sachen, die man besser bleiben lassen soll (wenn man denn heil und gesund bleiben will). Woher bitte nimmst Du die Weisheit, dass militärische Orden spezieller seien? Auch für Politiker, Schriftsteller etc. gibt es spezielle RK's - ein langjähriges Kreistagsmitglied, dass hierfür das BVK kriegt wird trotzdem relevant sein. Ebenso der Sachbuchschriftsteller mit "nur" drei Büchern und BVK.--Kriddl Disk... 13:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Im Gegensatz zum BVK werden militärische Orden werden nur unter bestimmten Umständen an eine eine ganz spezielle Klientel vergeben, daher sind sie spezieller. Ist aber letztlich auch völlig Wurst, da wir diesen Punkt hier eh nicht abschließend klären können und meines Wissens bislang auch keine WP-Richtlinien dazu existieren an denen wir uns orientieren könnten.

Fakt ist jedoch, daß laut WP:RK ein Orden lediglich einen Anhaltspunkt für Relevanz darstellt und nicht etwa einen Beleg, wie hier vielfach impliziert. Die Gleichung "Orden == Relevanz" gilt also so nicht. Hinzu kommt, daß bei toten Leuten, und um so einen geht es hier, noch ganz andere Kriterien ins Spiel kommen. Für die Geschichtsbücher sind die Müllers, Meiers, Kunzes oder von mir aus auch Hetzenauers völlig belanglos, weil sie für die Geschichte belanglos sind. Ob die jetzt einen mehr oder weniger umgelegt haben, wen schert´s. Die haben halt getan, was Millionen andere auch getan haben und feddich. Ein Nobody unter vielen, Kanonenfutter, mehr nicht. Das diese Leute nichts herausragendes geleistet haben, was sie für eine Erwähnung prädestinierte, ergibt sich bereits daraus, daß deren Lebenslauf selbst in großer Schrift auf einen Bierdeckel passt: Geboren, getötet, Auszeichnung, Tot; ein schnöder Dreizeiler. Welchen Sinn soll es also machen, sich haufenweise derartiger Billigbiographien ans Bein zu binden, zumal aus fragwürdiger Quelle? Da gab´s halt mal einen Soldaten, der hat über 350 andere Soldaten umgelegt, na und, drauf geschissen wen schert´s? Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten. Think about it und dann wirf bitte noch mal einen nüchternen, nicht durch Sentimentalitäten getrübten Blick auf das hier -> Matthäus Hetzenauer. -- sambalolec 18:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Sambalolec, Deinen Pazifismus in allen Ehren, aber das Spezialitätsargument ist kaum tragfähig. Nobelpreise werden auch nur an bestimmte Personengruppen verliehen - trotzdem würde niemand die Träger des Preises mit solch einem argument als irrelevant bezeichnen. Bei militärischen auszeichnungen hat sich allmählich der Trend durchgesetzt die jeweils höchsten Rangstufen (hier Ritterkreuz) zu akzeptieren. In dem Bereich gibt es halt keine höheren Auszeichnungen. Dazu kommt halt noch das gesamte Propagandablabla um die Träger dieser Orden (sprich damalige Medienpräsenz). Der hier hat sich halt nur im Krieg ausgezeichnet, der Artikel konzentriert sich darauf - kann man auch so sehen.--Kriddl Disk... 12:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Kriddl, ich bin kein Pazifist und mein "Spezialargument" habe ich in dem Beitrag auf den Du gerade antwortest bereits als wenig zielführend auf Eis gelegt. Leider bist Du in keinster Weise auf den Rest meiner Argumentation eingegangen, daher werde ich gleich nochmal darauf zurückkommen. Aber zuvor hätte ich noch ein paar Anmerkungen:

Der Vergleich mit Nobelpreisträgern ist nicht statthaft. Zunächstmal werden die imho nicht an bestimmte Personengruppen verliehen, sondern an jeden, der preiswürdig ist und nicht tot. Ein Bauer dem beim Pflügen die Krebsheilung einfällt, sei versichert, der bekommt den Nobelpreis für Medizin. Selbst dann, wenn ich mich diesbezüglich irrte und Nobelpreise werden tatsächlich nur an bestimmte Personengruppen verliehen, z.B. an Wissenschaftler, so bleiben dennoch zwei gewichtige Unterschiede: Zum einen ist dieser Fall bei den Relevanzkriterien für Wissenschaftler eindeutig geregelt, so daß wir uns wirres Herumspekulieren und hinkende Vergleiche sparen können. Zum anderen sind Nobelpreisverleihungen allein schon dadurch relevant, daß die Veranstaltung internationale Aufmerksamkeit genießt. Das Presseecho auf militärische Auszeichnungen hingegen hält sich zumeist in Grenzen. Sollte es der Ordensträger tatsächlich zu mehr gebracht haben als zu einer Kurznotiz auf Seite drei irgend eines Provinzblättchens, dann sollte das eindeutig aus dem Artikel hervorgehen und entsprechend belegt sein. In einem solchen Fall kann man auch getrost von historischer Relevanz ausgehen. Deswegen ist z.B. Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko relevant und Matthäus Hetzenauer eben nicht. Wenn Hetzenauer auch eine eigene Briefmarke kriegt oder ein Schiff nach ihm benannt wird, dann darf er gerne wiederkommen. Bis es jedoch so weit ist, bleibt er ein Nobody ohne objektive Relevanz und hat hier nix verloren.

Schließlich fällt Dir der Vergleich mit dem Nobelpreis auch selber auf die Füße. Angenommen, Herr Hetzenauer wäre Wissenschaftler und hätte einen Nobelpreis, dann wäre die Relevanzhürde zwar geschafft, der Artikel selbst jedoch noch immer Scheiße insuffizient:

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Lange Rede, kurzer Sinn, eine Auszeichnung alleine reicht noch lange nicht.

Doch ich schweife ab, zurück zu jenem Teil meiner Argumentation, der irgendwie überlesen wurde, obwohl das eigentlich kaum geht: Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten.

Leg doch mal überzeugend dar, warum der Artikel Matthäus Hetzenauer:

• Wissen enthält
• das von Bedeutung ist
• und aus belegten sowie zuverlässigen Quellen stammt.

Grüße -- sambalolec 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das RK (wie oben schon diskutiert) ist Relevanzkriterium. Dem Artikel noch sieben Tage für QS geben (bessere Quellenlage). Und Sambalolec, hör' auf, deine eigenen Relevanzkriterien für die gesamte Wikipedia zu exportieren, zumal diese bei dir eh immer schwanken! --Yikrazuul 15:57, 1. Feb. 2008 (CET)

LOL, Welcher Parallelwelt bist Du denn entsprungen? Ein Orden stellt selbstverständlich einen Anhaltspunkt für Relevanz dar, guckst Du -> WP:RK. Anhaltspunkt - Das war´s dann aber auch schon. Der Versuch einiger Diskutanten hier, mit schwammigen Formulierungen die Sache so zu drehen, als wäre das RK ein hinreichendes Kriterium für Relevanz ist als unredlich abzulehnen. Für jeden offensichtlich bist also Du es, der hier mit billigen Tricks versucht die Relevanzkriterien in seinem Sinne zu verbiegen. Im übrigen betrachte ich es als Unverschämtheit, daß Du mir hier ohne jeden Beleg unterstellst, meine Relevanzkriterien schwankten. Ist das jetzt Deine neue Taktik, andere Leute zu diffamieren, wenn Du in der Sache nix beizutragen hast? -- sambalolec 17:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Momeeent, du unterstellst mir gerade was; und was bedeutet bitte diffamieren? Tatsache ist, dass du das berühmte Relevanzkritierum bei unterschiedlichen Leuten unterschiedlich auslegst. Oder um es zu präzisieren: Personen aus dem Dritten Reich, z. B. der hier, findest DU irrelevant, aber den hier fandest du wieder relevant genug (obwohl damals wie heute es auch keine zuverlässigen Quellen gab, bzw. die spezielle Bedeutung der Person ist im Artikel auch nicht klar hervogehoben). Das erscheint mir bei dir m. E. als schwankende Relevanzkriterien. Tatsache ist auch, dass das RK Personen relevant macht, auch wenn das manchen vielleicht nicht passen sollte. Schließlich sehe ich Scharfschützen als Sparte an, wenn wir dort alle Lemmas über die löschen (auch die russischen, denn was macht die denn relevanter?), dann können wir gleich alle Militär-Lemmas entfernen --Yikrazuul 19:53, 1. Feb. 2008 (CET) P.S. Wurdest du übrigens nicht einmal gesperrt?

Wie wäre es, wenn Du mal ein paar Difflinks beibringst für Deine Behauptungen.

Was die Dame betrifft, so hat diese immerhin eine Titelseite, eine Briefmarke und ein Schiff vorzuweisen. Auch ist der Artikel umfangreicher und um Welten besser geschrieben. Normalen Leuten fällt sowas sofort auf, warum Dir nicht? Machst Du das extra um zu nerven oder ist das Dein Normalzustand? -- sambalolec 20:37, 1. Feb. 2008 (CET) P.S. Ja und?

Du meinst diese Dame hier? Zwei russische Briefmarken, wow! Und die Quellen erst, Wahnsinn! Normalen Leuten würde so etwas sofort auffallen, nicht wahr? Sie hat weniger Leute als Scharfschütze ermordet als Hetzenauer, aber durch PR-Kampanien mehr Popularität eingestrichen (daher der Time-Magazin). Außerdem, nach deinen Relevanzkriterien (Quellenlage, Bedeutung) höchst umstritten (russische Propaganda). Aber das hier ist nicht das Thema (erst wenn vielleicht ein neuer LA gestellt wird), sondern ob der deutsche Scharfschütze per se relevant für Wiki ist. Wenn ja, dann kann man natürlich ein nettes QS setzten und hoffen, dass möglichst viele Infos zusammengetragen werden - vielleicht gibt's ja auch paar Briefmarken über ihn, das wäre ja soooo toll! --Yikrazuul 20:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Dein Problem scheint mir Deine ideologische Verblendung zu sein oder Dein Faible für Militärkram. Ohne diesen Ballast im Hirn käme Dir erst gar nicht die beknackte Idee, daß der "deutsche Scharfschütze" bei WP anders behandelt werden sollte als der deutsche Pizzabäcker, der deutsche Kakteenzüchter oder der deutsche Postbote. Womit sich dann wohl auch die Frage nach der Relevanz per se erledigt hätte. Das Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko oder Lee Harvey Oswald trotz geringerem Bodycount einfach mal bekannter und damit relevanter als ausgerechnet Matthäus Hetzenauer sind, ist eben Pech für Herrn Hetzenauer. Da kann WP nix dafür. -- sambalolec 21:46, 1. Feb. 2008 (CET) Und wann darf ich mit Belegen für die Unterstellungen mir gegenüber rechnen oder alternativ mit einer Entschuldigung?

Hier wird sehr deutlich beschrieben, wofür er die Orden erhielt (mag aus heutiger Sicht deutlich weniger ruhmvoll als das Heilmittel gegen Krebs sein, ist aber durchaus so). Hier mit reinem Body-Count zu argumentieren empfinde ich übrigens als widerlich. Wir reden hier auch nicht über die Dame, sondern diesen Herrn. Entscheidend ist die Anerkennung - die ist mit der Verleihung des damals höchsten militärischen Orden nunmal gegeben.--Kriddl Disk... 09:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Recht hast Du, die Leichenzählerei ist widerlich. Ich möchte aber darauf hinweisen, daß es der Benutzer "Yikrazuul" war, der meinte so argumentieren zu müssen. [16] Sambalolec hat die Sache nur beim Namen genannt um die Widerlichkeit dieser Argumentation greifbar zu machen. Auch war es "Yikrazuul", der, obwohl offtopic, immer wieder von der Dame quatschte. Ansonsten ist es noch immer so, daß ein Orden nicht per se relevant macht, sondern im besten Falle ein "Anhaltspunkt" für Relevanz ist. Jede andere Interpretation von WP:RK stellt eine Beugung der Relevanzkriterien dar, die bitte sehr gut zu begründen wäre. Qwertyy 10:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Qwertyy=Sambalocec, du hast noch Sperre, also ist deine Meinung (die oben schon genug erwähnt wurde) hier irrelevant! --Yikrazuul 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Habe zwei Bücher zum Thema eingetragen in denen er erwähnt und seine Abschusszahl übereinstimmend angegeben wird. Von Irrelevanz kann man also nicht reden. --Tresckow 15:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Unglaublich. Die Herren Brookesmith und Senich sind also als Beleg für den "offiziell anerkannten" Rekord zu werten. Zunächst mal ist mir nicht bekannt, dass Scharfschießen auf Menschen eine Sportdisziplin wäre, in der "offiziell anerkannte Rekorde" geführt werden. Es gibt naturgemäß auch kein "offiziell anerkanntes" Reglement dafür. Bloß die kriegführende Partei macht sowas gelegentlich, um einen Helden vorweisen zu können. Tut sie das wenigstens wirklich, hat er also eine irgendwie erkennbare Rolle in der Kriegspropaganda gespielt, dann könnte das (belegt und distanziert berichtet!) relevanzbegründend sein, und für so einen Artikel würde ich auch eintreten, da er zwar abseitiges, aber tatsächliches Wissen schafft. So ist das lediglich Futter für Weltkrieg-II-Foren von Waffenanbetern, die unbedingt darauf aus sind, den Wk als sportliches Ereignis nachzustellen. Und damit etwa so relevant wie das meistbegehrte Herr-der-Ringe-Sammelbild. Also Schnelllöschen.--Mautpreller 15:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Scheinargument, nur weil du diese beiden Authoren nicht kennst, warum sollen sie deines Erachtens irrelevant sein? Außerdem kann man geltend machen, dass zur damaligen Zeit der Scharfschütze noch etwas - militärisch betrachtet - besonderes war. Dass jene Scharfschützen auch propagandistsich genutzt worden sind, beweisen ja alle Scharfschützenartikel russischer Seite!--Yikrazuul 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Scheinargument. Nur weil der Typ in zwei oder drei unbedeutenden Büchern unbedeutender Autoren mal am Rande erwähnt wird, ist er noch lange nicht relevant. Qwertyy 10:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Qwertyy=Sambalolec, du hast doch noch Sperre, warum schreibst du munter weiter, zumal du deinen "Senf" eh weiter oben abgeben hast? --Yikrazuul 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

@Mautpreller: Eine Unverschämtheit! Die zwei Autoren haben Bücher über das Thema verfasst und sind in meiner Landesbibliothek vertreten obwohl es sich nicht um deutsche Veröffentlichungen handelt. Ein Friedensnobelpreis macht durchaus sympathischer, aber Pfui ist bei uns kein Argument. Die Tötungen wurden, zumindest bei den Deutschen, sehr penibel geführt und mussten durch eine zweite Person bestätigt und in das Scharfschützenbuch eingetragen werden. Normale Kampfhandlungen wurden gar nicht bewertet. Der Umstand dass sie in Fachliteratur zu dem Thema namentlich aufegeführt werden spricht für Relevanz.--Tresckow 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Ob ein militärischer Orden eines totalitäten Regimes nun als relevanzbegründend herhalten kann, finde ich nicht wirklich herausragend toll. Ansonsten scheint es keinerlei Aufarbeitung der Person zu geben - vondaher: imho nicht relevant. --TheK? 13:53, 4. Feb. 2008 (CET)

@Tresckow: Nein, die Erwähnung in Fachliteratur macht niemanden relevant. Erwähnt werden viele, über die man nichts wissen muss. Was anderes wär schon eine Monografie. Wie orntlich bei den Deutschen das Scharfschützenbuch geführt wurde, tut ebenfalls nichts zur Sache. International anerkannte "Rekorde" gibt es im Sport, auch noch bei Guinness, aber nicht beim Leutetotschießen. Der Artikel Scharfschütze ist gar nicht übel, aber dieser hier ist irrelevant und untauglich. Wenn die Nazis ihn als Scharfschützenidol auf der Titelseite der Frontzeitung hatten oder später eine Kaserne nach ihm benannt wurde, ists was anderes (dann wär er pfui, aber relevant). So ists nur was für Waffennarrenforen, sorry. --Mautpreller 14:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Das klingt stark nach POV (erwähnt werden viele, über die man nichts wissen muss). Ah ja, ist das hier dann eine Enzyklopädie, also ein Nachschlagewerk für jedermann, oder eine eingeschränkte (POV-ige sozusagen) Auswahl von Artikeln, der Rest wird sicherheitshalber nicht erwähnt (und unterliegt damit der Zensur)? Und wie im Lemma Scharfschütze schon treffend erwähnt wird, erlangte es militärisch erst im 2. WK seine "Bedeutung". Herausragende Vertreter (im Sinn von "miltiärisch erfolgreich") waren paar Russen und paar Deutsche, zumindest Hetzenauer als erfolgreichster. Außerdem verstehe ich immer noch nicht, warum die - Zitat - Fachliteratur nicht für jemanden vom Fach sozusagen relevant sein soll? Zuerst wird kritisiert, dass Literatur fehlt, die kommt dann nach, dann wird kritisiert, dass sie plötzlich ohnehin nicht relevant war. Tolle Argumentationsstrategie. Oder: Zuerst wird das RK als Relevanzkriterium anerkannt (auch in Hinblick auf diese Waffengattung, oder bei anderen Soldaten), dann reicht es sowieso nicht aus, als klar wurde, dass das Literaturargument doch nicht greift. Und Thek, das ist deine Meinung. Ok, könnte aber auch lauten: Warum werden überhaupt Personen aus dem Dritten Reich erwähnt, sind doch eh alles Verbrecher und damit irrelevant. Den Artikel könnte man einer QS unterziehen, korrekt, aber warum der LA erst nach 2 Jahren erfolgt, finde ich auch merkwürdig.--Yikrazuul 15:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich werd auch in wissenschaftlicher Literatur erwähnt, bin aber trotzdem für Wikipedia irrelevant. --Mautpreller 16:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Als hervorstechender des Faches oder als ein Vertreter?--Yikrazuul 16:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschen Ein Orden ist in der Tat nicht relevanzbegründend, vom schlechten Zustand des Artikels zu schweigen. Im übrigen und aus Zeitgründen: siehe Mautpreller und Sambalolec. Gruß, --HansCastorp 14:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Angesichts des Diskussionsstandes halte ich es leider für erforderlich, unsereRelevanzkriterien für Soldaten zu zitieren, die hinreichend klar formuliert sind: „Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).“ Da Hetzenhauer nicht der Dienstgradgruppe der Generale angehört, ist er auch nicht relevant - von irgendwelchen Orden steht da nämlich gar nix. Dass es der Artikelschreiber noch nicht einmal für nötig gehalten hat, Hetzenhauers Dienstgrad anzugeben, fällt demgegenüber schon nicht mehr ins Gewicht. Klarer Fall: Löschen. --Φ 22:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Du musst unter den allgemeinen Kriterien gucken, da findest Du die Orden erwähnt...--Kriddl Disk... 11:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Ritterkreuz wäre tatsächlich ein Relevanzkriterium, da es im April 1945 durch die vielfache Verleihung zu einer Rohstoffkrise gekommen ist, die den Krieg beendet hat.--Schmitty 22:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Bin ich jetzt Analphabet oder blind? In unseren Relevanzkriterien kommen Orden an einer einzigen Stelle vor, nämlich bei lebenden Personen, und exemplarisch genannt werden je eine Auszeichnung der Bundesrepublik und des Staates Israel. Ein toter Wehrmachtssoldat ist hier ganz offenkundig nicht gemeint. Für ihn gelten vielmehr die Relevanzkriterien für Soldaten, und ich glaube, es ist durchaus kein Versehen, dass diese weder das Ritterkreuz noch irgendeine andere Anstecknadel erwähnen. Daher löschen, weil irrelevant. --Φ 13:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Bis 2004 lebte er zweifellos, da er damals schon den Orden hatte ist er im Zweiufel auch nach seinem Tod relevant. Die verfällt nämlich nicht. Unabhängig davon bezweifel ich malö, dass man aus der beispielhaften Aufzählung ableiten könne nur BRD- und Israel-Orden seien von Bedeutung.--Kriddl Disk... 13:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Woraus mit zwingender Logik folgt: Für einen toten Soldaten gelten nicht die Relevanzkriterien für Soldaten oder die für Verstorbene, sondern die für lebende Personen. Gratulation zu dieser kreativen Uminterpretation unserer Relevanzkriterien, lieber Kriddl! Liebe Grüße, --Φ 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)

(reinquetsch)Nein, es gilt der Grundsatz, dass einmal erlangte Relevanz nicht vergeht. Er erhielt zu Lebzeiten einen Orden, der ihn relevant macht, schlicht weil es auf dem Gebiet keine höhere auszeichnung gibt. Daher wurde er zu Lebzeiten relevant. Grundsätzlich gebe ich Dir aber Recht der Abschnitt über die Orden ist etwas unglücklich in der Systematik eingefügt.--Kriddl Disk... 11:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Und noch ein Einzelnachweis und Buch eingetragen.--Tresckow 16:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Bücher wieder raus. Konformität mit WP:LIT fragwürdig.[17] 217.83.73.224 17:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Unsinn, hat auch nichts mit der LA-Diskussion zu tun! --Yikrazuul 18:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn es mit der LD zu tun hat Bücher hinzuzufügen dann hat es auch mit der LD zu tun Bücher zu löschen. Sambalolec hat auf seiner Seite starke Zweifel angemeldet. Du lieber Yikrazuul hingegegen stellst nur unhaltbare Behauptungen auf und betreibst Editwars in mehreren Artikeln. 141.15.30.1 19:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Frage: Wo ist eigentlich die IP, die den LA gestellt hat? Ich finde es schon bezeichnend, dass diese sich praktisch aus der Diskussion herausgehalten hat. Wenn der Antragsteller nicht einmal Stellung bezieht, sehe ich mittlerweile den ganzen LA als fragwürdig an! --Yikrazuul 18:06, 5. Feb. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 13:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Der letzte LA wurde mit der Begründung "Quellen", dieser mit der Begründung "Relevanz" eingestellt. Daher kein unzulässiger Wiederholungsantrag. Auf der anderen Seite, ist die Diskussion über die Qualität der Quellen hier fachlich ein Wiederholungsantrag. Die Quellen sind offensichtlich über den englischen Artikel hier herübergewandert. Das die deutschen Übersetzungen den Artikel nicht stützen, ist nicht behauptet worden. Gemäß WP:AGF gibt es keinen Grund, die "Behalten" Entscheidung wegen Quellenqualität heute anders zu entscheiden. Bleibt die neue Frage: Ist der Mann aufgrund der vielen Opfer und der Auszeichnungen relevant. Ja, er ist. Eine Auszeichnung (zivil oder militärisch) ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Man muss bei Auzeichnungen prüfen: Hat der Mann nur seinen Job gemacht oder wirklich außergewöhnliches, relevanzstiftendes getan. Das muss nichts positives sein. Auch militärische Leistungen stiften Relevanz. Und genau solch eine militärische Leistung liegt hier vor.Karsten11 13:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Josef Allerberger (gelöscht)

Das Lemma erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. 89.247.7.163 16:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich Dir allerdings rechtgeben, nur komme ich nicht umhin zu bemerken, dass die im Artikel beschriebene Person doch eindeutig als relevant betrachtet werden kann. --81.62.29.221 16:13, 30. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) IMHO ungültiger LA. Begründung von Bruno Sutkus per C&P übertragen. Sehe auch keinen Sinn darin eine Scharfschützendiskussion jetzt auch noch auf x-Lemmata zu verzetteln. --Unterrather 16:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Soeben korrigiert, LA jetzt gültig. 89.247.7.163 16:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Hat daneben auch nicht die nötige Qualität, da keinerlei kritische auseinandersetzung dokumentiert:Löschen--Grenzgänger 16:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschen, Begründung.

• Der Artikel ist unter aller Sau, feuilletonistisch, reisserisch, blödsinnig. Allein der Satz: Mit bestätigten 257 Feindabschüssen gilt Allerberger als einer der erfolgreichsten Scharfschützen aller Zeiten., ist unenzyklopädischer POV, der vermutlich völlig unreflektiert aus einem billigen Landserheftchen abgeschrieben wurde. Zudem ist die Behauptung sachlich falsch, bsp. hatte Matthäus Hetzenauer mit 345 Abschüssen deutlich mehr zu bieten.

Der Satz ist aber korrekt, und auch nicht POV. Es gab eben kaum Scharfschützen mit mehr als 250 Abschüssen. Darum war er einer der erfolgreichsten Scharfschützen--Yikrazuul 16:17, 1. Feb. 2008 (CET) Mann, Mann, Mann. Wenn Du nichtmal schnallst, was am erfolgreichsten Scharfschützen aller Zeiten schwachsinniger-unenzyklopädischer POV ist, dann spreche ich Dir hiermit jedwede Kompetenz ab an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. -- sambalolec 23:43, 1. Feb. 2008 (CET)

• Der Mann ist irrelevant. Einem der erfolgreichsten Scharfschützen aller Zeiten hätte man mit sehr viel gutem Willen vielleicht noch eine gewisse Relevanz zugestanden, auch wenn er keines der WP-Relevanzkriterien erfüllt. Leider wurde er völlig zu Unrecht mit dem Superlativ bedacht. Der Artikel erweckt den Eindruck, daß hier jemand seinen Opa virtuell verewigen wollte, womöglich war es auch der Opa selbst.

So irrelevant auch wieder nicht, da in der en:Wiki der Typ auch vorkommt. Interessant für jemanden, der die offiziellen WP-Relevanzkritieren angeblich nicht erfüllt.--Yikrazuul 16:17, 1. Feb. 2008 (CET)

• Heldenepos ohne reputable Quellen oder Belege.

Unsinn, nur mehr als die beiden Quellen wären nicht schlecht--Yikrazuul 16:17, 1. Feb. 2008 (CET)

• WP ist kein Personenregister
  

Grüße -- sambalolec 18:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, damit würde ich an deiner Stellen nicht kommen--Yikrazuul 16:17, 1. Feb. 2008 (CET) Was soll das jetzt schon wieder? Alter Du nervst. -- sambalolec 23:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Und ich dachte Du wärst gesperrt?! Also Ritterkreuz macht durchaus relevant. Komisch, diese LAs gibt es nur recht einseitig. Diese Dame hat exakt das gleiche getan und hat es auf die Hauptseite geschafft: Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko--Tresckow 18:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, es geht mir gut, danke der Nachfrage. Also das mit dem Ritterkreuz ist so eine Sache. Das ein Ritterkreuz Relevanz generieren soll wurde hier schon häufiger behauptet. Leider steht hier [18] nichts dergleichen. Solange mir niemand den entsprechenden Passus zeigt, behaupte ich, daß es sich dabei um ein Gerücht handelt, in die Welt gesetzt um Diskussionen abzuwürgen. Im Falle von Herrn Allerberger kommt noch erschwerend hinzu, daß sein angebliches Ritterkreuz nie offiziell bestätigt wurde (steht zumindest so im Artikel). D.h. selbst für den Fall, daß ein Ritterkreuz irgendwie relevant machte (was bitte zu belegen wäre), so könnte man Allerbergers Relevanz ebenfalls nicht offiziell bestätigen. Lenk bitte nicht so ungeschickt vom Thema ab, Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko steht hier nicht zur Debatte. -- sambalolec 19:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich lenke nicht ab ich gebe zu bedenken. Mir konnte bisher nur niemand das Rätsel lösen, dass hier bei gleicher Tätigkeit die Sowjets drinbleiben die Nazis aber rausmüssen. Da es sich hier auch noch um eine IP als Antragsteller handelt macht es nicht besser.--Tresckow 20:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Du versuchst schon wieder eine unnütze Metadiskussion anzuzetteln. Das Rekurrieren auf andere Artikel ist nicht zielführend und hat was vom "Wäh-der-darf-aber-auch" aus Kindergartenzeiten. Wenn Dir die Sowjets nicht passen, dann stelle einen LA; Rätsel gelöst. Das IPs LAs stellen dürfen finde ich auch suboptimal, aber auch das ist hier nicht Thema. In der Sache hat sie Recht und nur das alleine zählt. -- sambalolec 20:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Gibt es ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur über den? Oder nur Landserhefte in Buchformat? Sind die "Abschusszahlen" überprüfbar oder wurde da nur Nazipropaganda (direkt oder indirekt) ausgewertet? Woher ist das mit dem Ritterkreuz bekannt, wenn es nicht offiziell dokumentiert ist? Stimmt das, was er laut en:wp von sich gegeben haben soll (The book was noted for suggesting that the Soviets had cannibalized German corpses, and graphic depictions of torture.)? Wenn ja, warum wird es hier nicht erwähnt? Hozro 21:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Manchmal ist es schon lächerlich, was hier für Löschanträge gestellt werden. Es sollte auch schon stutzig machen, wenn eine IP auf einen Schlag drei Löschanträge für die drei bekanntesten deutschen Scharfschützen Josef Allerberger, Bruno Sutkus und Matthäus Hetzenauer stellt und alle Anträge mit der fadenscheinigen Begründung „Relevanz“ versieht. Klar, Wikipedia ist kein Personenregister, aber dann sollte man erstmal anfangen, woanders auszumisten und nicht jeden Dorfpolitiker, Fußballer oder kaum bekannte Schauspieler mit Artikeln versehen, während man bei drei deutschen Scharfschützen in Hysterie verfällt. Womöglich soll das deutsche Wikipedia frei werden von „bösen Nazi-Kriegshelden“. Der Artikel stammt von mir, daher werde ich einige Fragen aus dieser Löschdiskussion jetzt beantworten. Zunächst kritisiert oben jemand, dass es keinerlei kritische Auseinandersetzung mit der Person im Artikel gäbe. Wie sollte diese Kritik an Allerberger denn aussehen? Was zählen sind Fakten. Allerberger sollte im Artikel weder als großer Kriegsheld gefeiert, noch als Kriegsverbrecher verteufelt werden. Er war Scharfschütze, der seine Aufgabe außerordentlich erfolgreich absolviert hat. Jemand anderes kritisiert, der Artikel wäre reißerisch und blödsinnig, aufgrund der Behauptung, Allerberger wäre mit bestätigten 257 Feindabschüssen einer der erfolgreichsten Scharfschützen aller Zeiten. Wo ist nun das Problem? Es waren nun mal 257 bestätigte Abschüsse, was ihn zu einem der erfolgreichsten Scharfschützen machte. Der Erfolg lässt sich nicht abstreiten, das hat nichts mit Subjektivität zu tun. Im Grunde waren es weitaus mehr Abschüsse, aber ein Abschuss muss eben auch immer bestätigt sein. Scharfschützen bekamen damals Beobachter mit Fernglas an die Seite gestellt, die darüber Auskunft gaben. Anschließend mussten die jeweiligen Abschüsse noch im Scharfschützenbuch von einem Offizier bestätigt werden, was auch nicht immer geschah. Zudem muss natürlich angemerkt werden, dass Scharfschützen oft alleine unterwegs waren und es daher keine Zeugen gab, die den Abschuss bestätigen konnten. Gewiss, Matthäus Hetzenauer war noch weitaus erfolgreicher (der erfolgreichste deutsche Scharfschütze des Zweiten Weltkriegs), aber entgegen anderer Behauptung stand das im Artikel zu Allerberger nie zur Debatte. Absurd ist auch der Vorwurf, der Stil des Artikels ähnele dem der Landser-Romanhefte, dabei bietet der Artikel nur Fakten. Aber das ist wieder mal typisch. Alliierte Soldaten, die hier Artikel erhalten, sind Helden, deutsche Soldaten dagegen sollen allesamt Verbrecher sein. Dass das Ritterkreuz, das Allerberger kurz vor Kriegsende von Schörner verliehen bekam, nicht mehr offiziell bestätigt wurde, hängt natürlich mit der Konfusion in den letzten Kriegstagen zusammen. Jemand, der seriöse wissenschaftliche Literatur verlangt, sollte einfach mal einen Blick auf den Literatur-Absatz des Artikels werfen. Das Buch von Albrecht Wacker nämlich ist eine solche. Und wer das Buch selbst gelesen hat, wird rasch merken, dass es absolut nichts mit Kriegsverherrlichung oder den heroischen Groschenromanen zu tun hat, da darin unverblümt die wahren Schrecken des Krieges geschildert werden und auf Photos abgebildet sind. Dass Allerberger in Russland Kannibalismus unter den feindlichen Soldaten beobachtet hat, habe ich bewusst nicht erwähnt. Zum einen beruht dies allein auf seiner Aussage, zum anderen könnte es als wertend bzw. unseriös bezeichnet werden. Aber es ist schon ein starkes Stück, den Artikel als Auswertung von Nazi-Propaganda zu bezeichnen, wie oben geschehen. Ich stimme jedenfalls für diesen Artikel, wie auch für die der beiden anderen deutschen Scharfschützen, ganz klar für behalten. -- Asentreu 00:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Unterstütze den Antrag von Asentreu. Habe die Biographie mehrfach gelesen und kann keine tendenziöse Schreibe erkennen. Allerberger lebt noch und hat Zeitzeugen-Relevanz. Ggf. kann der Wikipedia-Artikel von einem Sachkundigen nochmals auf NPOV überprüft werden, aber Notwendigkeit zum Löschen existiert hier genausowenig wie bsp. bei Wassili Grigorjewitsch Saizew. --Dorthonion 06:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Kann mich nur den Verteidigern dieser Seite samt Inhalt anschliessen! Sepp Allerberger wohnt nämlich in meiner Heimatgemeinde und ich sehe ihn manchmal auf diversen Gemeindefeierlichkeiten. Früher hat er es oft getragen, jetzt nicht mehr. Er ist auch schon 83 Jahre und geht leider nicht mehr so viel ausser Haus. Er hat mich und ein paar Freunde einmal zu einer "Privataudienz" eingeladen. Interessant, was er so erzählt, aber nie ausfällig und niemals verherrlichend. Er sagt selber, er ist halt auch ein Kind dieser Zeit und hat nicht überlegen können! Ich besitze sogar eine Unterschrift von ihm in meinem Buch über ihn. Kurz gesagt, ich glaube ihm alles. Mfg N.M. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.131.177 (Diskussion • Beiträge) Hozro 20:59, 2. Feb. 2008 (CET))

@Asentreu. Hilfe Mann, Dein Rumgeheule ist ja echt unerträglich. Beim nächsten mal bring doch bitte zur allgemeinen Belustigung noch die Vokabeln "political correctness", "Antifa" und "stalinistische Säuberung" oder "Bolschewikipedia" in Deinem weinerlichen Gejammere unter.

Einschub: bitte sachlich bleiben oder ganz den Mund bzw. die Finger halten. --HH58 14:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Re. Einschub: Ich bin so sachlich geblieben, wie es der Beitrag meines Vorposters nunmal erlaubte. Wenn der Kollege polemisiert, dann nehme ich mir diese Freiheit auch heraus, bleibt er sachlich, dann tue ich das ebenfalls. -- sambalolec 17:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Zu dem oberpeinlichen Meckern auf Kindergartenniveau a´la "Wäh-der-darf-aber-auch-warum-darf-ich-nich" habe ich weiter oben bereits etwas geschrieben. Das Lemma wird keinen Deut relevanter oder besser, nur weil irgendwo in den Tiefen von WP noch viel beknacktere Lemmata vor sich hin krebsen. Deine ganze Argumentation beschränkt sich darauf, belegen zu wollen, daß der hier zur Debatte stehende Mist gar nicht so mistig ist, weil an anderer Stelle noch viel mistigerer Mist ist - das ist in höchstem Maße unredlich. Wenn wir das alle so handhabten und uns am größten auszudenkenden Unsinn orientierten, dann versänke WP innerhalb kürzester knietief im Shice. Gottseidank gibt es noch Mitarbeiter, die Qualität anstreben und sich am Guten, Großen und Schönen orientieren. Diesbezüglich ist Dein Lemma leider eine Totgeburt und verdient im Zuge der Verbesserung von WP gelöscht zu werden. Du schreibst doch selber, daß der Mann weder ein großer Kriegsheld noch ein Kriegsverbrecher war sondern einfach nur ein Scharfschütze, der seine Aufgabe außerordentlich erfolgreich absolviert hat. Also wo bitteschön soll hier die Relevanz sein? Kriegen jetzt auch Pizzabäcker, Klempner oder Fahrkartenkontrolleure eigene Artikel, wenn sie ihre Aufgabe außerordentlich erfolgrich absolviert haben?

Einschub: Jemand, der auf Leute schießt, um sie zu töten, dürfte zweifelsfrei relevanter sein als jemand, der nur mal deren Fahrkarte kontrolliert hat. Und im Gegensatz zu Klemptnern kann man den "Erfolg" eines Scharfschützen ja (leider) messen. Und es geht auch nicht nur um "außerordentlich erfolgreich", sondern um "erfolgreicher als alle anderen". --HH58 14:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Re. Einschub: Falsch. Relevanz ist relativ. Hätte der Gute an der Ostfront Fahrkarten kontrolliert, Pizza gebacken oder Klos repariert, dann wäre das eventuell etwas Außergewöhnliches und somit vielleicht relevant. Wer hingegen als Soldat im Krieg auf andere Leute schießt um sie zu töten, der ist ungefähr so spannend, wie der Sack Reis der in China umfällt. Warum die Leistung eines Klempners nicht meßbar sein soll, will mir auch nicht so recht einleuchten. -- sambalolec 17:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Kann ja sein, daß Du aus persönlichen oder politischen Gründen eine gewisse Affinität zu Landsergeschichtchen und Heldenepen hast, das sei Dir ja auch gegönnt. Das ist Deine private Liebhaberei die in diesem Rahmen betrieben sicherlich niemanden stört. Allerdings versuchen wir hier eine ernsthafte Enzyklopädie zu bauen und da wählt man eben aus und wurstelt nicht jeden Müll hinein. Die Kriterien nach denen ausgewählt wird sind vorgegeben und unter WP:RK nachzulesen. Hättest Du Dich vorher damit beschäftigt, dann hättest Du Dir eine Menge Tipparbeit sparen können und uns hier diese Diskussion.

Desweiteren möchte ich Dir WP:WSIGA ans Herz legen, damit künftig unenzyklopädischer BlödsinnsPOV wie:"Mit bestätigten 257 Feindabschüssen gilt Allerberger als einer der besten und erfolgreichsten Scharfschützen aller Zeiten." nicht in die Artikel sickert.

Womit wir wieder beim Ausgangspunkt wären, der Artikel ist laienhafter Feulleton, sachlich falsch, nicht ausreichend durch reputable Quellen belegt und nicht zuletzt irrelevant. Alle vier Kritikpunkte gilt es zu beseitigen oder auszuräumen, ansonsten ist der Artikel zu löschen. -- sambalolec 09:58, 31. Jan. 2008 (CET)

„Wissenschaftliche Literatur“ erscheint also mit so einem Titelbild, schildert „den Einsatz des Scharfschützen in schonungsloser Offenheit und mit ungeschönter Brutalität“ (Zitat ebenda) und der Autor versteckt sich drei Auflagen lang hinter einem Pseudonym. Die Kannibalismusvorwürfe gegen sowjetische Soldaten wurden „bewusst nicht erwähnt“, könnten jedoch einen Eindruck vom Geisteszustand des Scharfschützen und „Zeitzeugen“ vermitteln. Einen Beleg für das Ritterkreuz scheint es nicht zu geben. Weitere Kommentare erspare ich mir. Hozro 10:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach herrje, beim Lesen dieser Zeilen habe ich schon gedacht, es seien auf dem Cover reißerische Seen von Blut oder herumspritzende Gehirnmasse abgebildet. Aber nein - lediglich zwei Gewehre sind zu sehen. Was erwartest Du auf dem Cover eines Buches über militärische Themen ? Blumenpflückende Kindergartenmädchen ? Ich habe dieses Buch nicht gelesen, aber selbst bei Autoren, die über jeden Zweifel erhaben sind, finden sich Waffen auf dem Cover. Das Ganze ist nur noch lächerlich, sonst nichts. --HH58 14:40, 31. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Das Zitat stammt zunächst einmal vom Betreiber dieses Online-Versands bzw. vom Verlag, nicht unbedingt vom Autor des Buches. Ich kann auch seriöse Literatur mit entsprechend markigen Sprüchen anpreisen, um die Bücher an entsprechende Klientel zu verkaufen.--HH58 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

„Herumspritzende Gehirnmasse“ wäre die angemessenere Bebilderung als dieses dekorative Waffenarrangement. Auffällig an deinem Beitrag ist die völlige Abwesenheit von Sachargumenten. Hozro 16:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach so, aber wenn Du das Cover kritisierst, dann ist das ein Sachargument ??? Dürfen wir dann als Quellen nur noch Bücher ohne Titelbild verwenden ? --HH58 07:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Guckst Du bitte WP:Q, WP:LIT, WP:WEB. Der Benutzer Hozro hat begründete Zweifel an der Seriosität der angegebenen Literatur vorgebracht. Deine Polemik dagegen ist nicht angebracht. Es ist Asentreus Job oder wahlweise Deiner, den Nachweis zu erbringen, daß die von ihm verwendete Literatur ein wissenschaftlich maßgebliches Werk ist. Die bloße Behauptung Asentreus, es handele sich um ein wissenschaftliche Werk und wäre reputabel, reicht jedenfalls nicht, zumal die Ansichten darüber, was reputabel ist, seriös, objektiv und als Quelle geeignet mitunter divergieren: [19]. -- sambalolec 16:49, 1. Feb. 2008 (CET)

zu Teil 1: Hozro hat das Titelbild als Indiz genommen, das Buch sei keine wissenschaftliche Literatur. Ich habe entgegnet, das Titelbild spräche eben nicht dagegen. "Wissenschaftliche Literatur" ist übrigens nicht nur Fachliteratur für Universitätsprofessoren, sondern auch so genannte "populärwissenschaftliche" Literatur. Entscheidend ist nur, dass die Autoren sorgfältig recherchiert haben - und damit sind wir schon beim nächsten Punkt:

zu Teil 2: Soweit richtig - aber dann verrate mir doch bitte, wie man die Seriosität eines Werkes beweisen kann. Einen Beweis im klassischen Sinn kann es kaum geben, daher wirst Du immer die Möglichkeit haben, einfach zu behaupten das ist nicht seriös genug, dieser Beweis genügt mir nicht.

Und selbst wenn der Autor ein Neonazi bzw. Altnazi sein sollte, dann spricht nichts dagegen, seine Werke als Quelle zu verwenden, sofern es sich um die Darstellung von Tatsachen handelt und nicht um weltanschauliche Fragen. Die angegebene Anzahl der getöteten Gegner ist entweder richtig oder falsch, aber das hängt nicht vom politischen Standpunkt des Betrachters ab. --HH58 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Selbst in diesem Fachforum für Blechgehänge wird mit einleuchtenden Argumenten bezweifelt, dass Allerberger das Ritterkreuz am 20.4.45 erhalten hat: Schörner war bis zum 3.5.45 nicht „ermächtigt“, derartige Orden zu verleihen. Alle bis 16.5.45 verliehenen Gehänge sind noch den ordnungsgemäßen Weg durch die Bürokratie gegangen, Allerberger ist nicht dabei. Wörtliches Zitat ebenda: „z.T. sind aber auch "Legenden" gerade in diesem Bereich zu finden.“ In den Kunden-Rezensionen bei Amazon ist u.a. folgende Anmerkung zu der angeblichen Wissenschaftlichkeit der benutzten Literatur zu finden: „Was mir oft die Freude am Lesen genommen hat, war die unausgeglichene Darstellung der Parteien. [...] Es fällt einem nicht schwer, sich anhand dieser Darstellung die Propagandaliteratur des 3.Reiches vorzustellen.“[20] => Propagandaliteratur & nicht mal das Ritterkreuz ist sicher => löschen, gerne auch schnell. Hozro 23:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Seit wann sind Kritiken bei Amazon das Maß aller Dinge? Einige der hier aufgeführte Argumente für ein (Schnell-) Löschen des Artikels strotzen nur so vor Dummheit und Ignoranz und sind, um es kurz zu fassen, linker Bockmist. Außerdem, werden die deutschen Scharfschützen gelöscht, müssen auch die sowjetischen verschwinden. -- 91.12.116.52 02:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Zum Glück schreibt mal einer, wie ich das auch häufig sehe, aber nicht sagen darf. Stimmt schon, wenn der LA durchgeht, stelle ich ein paar LAs bei den guten Sowjets! --Yikrazuul 16:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Das beste Argument, daß ich hier bislang gelesen habe: Außerdem, werden die deutschen Scharfschützen gelöscht, müssen auch die sowjetischen verschwinden.. Ich denke mal, daß man bei jemandem der solche Sprüche ablässt oder diesen zustimmt getrost annehmen kann, daß weder der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, noch die notwendige geistige Reife. -- sambalolec 20:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Personenregister Ah ja, aber über ihn durfte dieses Argument nicht geltend gemacht werden. Kann es sein, dass der jute Sambalolec seine (eigenen) Relevanzkriterien immer wieder neu definiert? Behalten, der Artikel hat Quellen und Relevanz ist durch das RK gegeben! --Yikrazuul 15:53, 1. Feb. 2008 (CET)

@Yikrazuul. Schon klar daß Du frustriert bist, weil Du den Polen nicht gelöscht bekamst. Das ist aber noch lange kein Grund hier spinnerte Gerüchte über mich in die Welt zu setzen, zumal ich an der Löschdiskussion auf die Du wohl anspielst überhaupt nicht beteiligt war. Wie würdest Du es finden, wenn ich das Gerücht verbreitete, Du wärest irgendwie rechts und würdest nur deswegen diesen irrelevanten, unbelegten , stellenweise saublöden und dazu noch lausig geschriebenen Artikel behalten wollen? -- sambalolec 20:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei Veit Scherzer (ISBN 3-938845-00-7) ist Allerberger nicht als Ritterkreuzträger aufgeführt. Ansonsten ist da der im oben verlinkten Forum beschriebene Sachverhalt zu Ordensverleihungen im Frühjahr 1945 bestätigt. Kein Ritterkreuz => Keine Relevanz => löschen, gerne auch schnell. -- Hozro 16:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Literatur und einzelnachweise hinzugefügt. @Sambalolec so kenne ich Dich. Immer schön ins rechte Lager rücken. So etwas solltest Du lieber lassen. Es ist dem Klima nicht zuträglich und könnte VMs nach sich ziehen.--Tresckow 16:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Nu mach mal halblang. Ich habe dem Allerwertesten lediglich anhand eines konkreten Beispiels und in Frageform vor Augen geführt, wie es wohl wäre, wenn ich miese Gerüchte über ihn verbreitete, so wie er es über mich tut. Von in die rechte Ecke stellen, kann also keine Rede sein. Eine solche Auslegung ist schlicht bösartig und käme sicher nicht vor, würde man genau lesen was geschrieben steht und nicht was man gerne lesen möchte. Alles Weitere zu dem Thema bitte auf meiner Disk, weil an dieser Stelle OT. In diesem Sinne EOD. Qwertyy 09:45, 4. Feb. 2008 (CET)

@Smabalolec: Obowhl du erstmal gesperrt bist, erläutere ich nochmals möglichst sachlich meine Punkte. Deine anführten Relevanzkriterien waren z. B. mangelnde Literaturangaben, Wiki ist kein Personenregister. Schön und gut. Letzteres habe ich bereits weiter oben diskutiert. Was das erstere betrifft: So habe bei der Löschdikussion zum Lemma Julian Milejski die Quellenlage moniert (auch anderswo) sowie inhaltliche Mängel kritisiert, aber im Sinne einer QS. Du dagegen bist in der Diskussion jenen Lemmas aber keinesweigs auf dein Relevanzkriterium "Quelle" eingegangen. Laut deines Kommentars habe ich eher interpretiert, dass es dir nicht passt, dass RK-Träger (Nobodys in deinen Augen) relevant seien. Bei den nun zu diskutierenden Lemmas aber ist für dich plötzlich die Quellenangeabe sooo wichtig, als ob es aber erst seit kurzem dein dringenstes A und O wäre. Anderer Widerspruch: Vorher kritisierst du (siehe link oben), dass IPs LAs stellen können, nun ist es dir aber Recht! So gewann ich mehr und mehr den Eindruck, dass du mit zweierlei Maß misst.

Bei Bruno Sutkus mache ich ja auch Eingeständnisse wegen der Quellenlage (siehe mein Beitrag oben). Aber bei den beiden anderen, zumindest bei Allerberger verstehe ich nicht, warum der trotz längerer Literaturliste als die russische Scharfschützin (und reputativere) jene Person als unwichtig für Wikipedia siehst. Deine verbalen Entgleisungen waren auch absolut unnötig, denn wenn man Recht hat, muss man nicht so etwas bringen. --Yikrazuul 16:36, 2. Feb. 2008 (CET)

@Yikdrasul. Dann möchte ich Dir auch sachlich antworten.

Du schreibst:

• "Deine anführten Relevanzkriterien waren z. B. mangelnde Literaturangaben, Wiki ist kein Personenregister. Schön und gut. Letzteres habe ich bereits weiter oben diskutiert."

Das ist schon semantisch totaler Quatsch und zwar von vorne bis hinten. Meine angeführten Relevanzkriterien waren niemals und an keiner Stelle mangelnde Literatur oder Wiki ist kein Personenregister. Wenn ich von Relevanz sprach, dann bezog ich mich immer und ausschließlich auf WP:RK. Mangelnde Literaturangaben stellen ein zusätzliches Kriterium dar, das jedoch nicht die Relevanz des Lemmas betrifft, sondern die Qualität des Artikels. Literatur kann man ergänzen, wodurch der Artikel eventuell besser wird, ob das Lemma dadurch an Relevanz gewinnt, ist jedoch fraglich. Der Umstand, daß die Jungens in zwei oder drei Büchern verschwindend geringer Auflage am Rande erwähnt werden, macht sie nicht relevant, besonders dann nicht, wenn weder die Autoren noch deren Werke innerhalb der seriösen Geschichtswissenschaft irgendwelche Bedeutung besitzen; Von Däniken für Arme sozusagen. Unsere Scharfschützen sind nach WP:RK schlicht nicht relevant, das gilt unabhängig von der Quellenlage. Und Artikel über irrelevante Personen haben hier, wie Du selber in der Löschdisk zu dem "Polen" festgestellt hast, nix verloren. Ich darf Dich mal zitieren: Löschen, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis bzw. Auflistung von Einzelschicksalen [21].

Anschließend kommst Du hier an und meinst, das Personenregisterargument zöge nicht, weil schließlich bist Du bei der Polenlöschung auch nicht damit durchgekommen.[22] Das verstößt nicht nur gegen WP:BNS, es beweist auch, daß in Wirklichkeit Du derjenige bist, der mit zweierlei Maß misst. Über die Motive spekuliere ich besser nicht, jedoch sind sie in jedem Falle unredlich und/oder unenzyklopädisch.

Desweiteren wirfst Du mir vor:

• "Du dagegen bist in der Diskussion jenen Lemmas aber keinesweigs auf dein Relevanzkriterium "Quelle" eingegangen."

Ja na und? Der LA zu dem Lemma basierte einzig und allein darauf, daß der Antragsteller die Relevanz des Lemmas bestritt. Exakt das habe ich kommentiert, nicht mehr und nicht weniger. Nur weil Du dazu neigst ständig vom Hundertsten in Tausendste zu kommen und Dinge miteinander zu verwursteln, die nicht das Geringste miteinander zu tun haben, kannst Du anderen Leuten doch keinen Vorwurf daraus machen, daß ich nicht ebenso verhuscht sind und sich stattdessen auf´s Wesentliche konzentrieren. Ansonsten bin ich tatsächlich der Auffassung, daß RK-Träger nicht per se relevant sind, derartiges gibt WP:RK nicht her. Orden stellen lediglich einen Anhaltspunkt für Relevanz dar, ein Indiz. Weder belegen sie Relevanz, noch stiften sie sie. Jeder, der in der Lage ist zu lesen was unter WP:RK genau steht, kommt nicht umhin mir in diesem Punkt zuzustimmen.

Schließlich meinst Du, noch eine weitere Inkonsistenz entdeckt zu haben:

• "Anderer Widerspruch: Vorher kritisierst du (siehe link oben), dass IPs LAs stellen können, nun ist es dir aber Recht! So gewann ich mehr und mehr den Eindruck, dass du mit zweierlei Maß misst."

Tatsächlich habe ich hier [23] moniert, daß IPs LAs stellen dürfen. Entgegen Deiner Darstellung, habe ich das aber hier ebenfalls getan [24], was aufmerksamen Lesern wohl kaum entgangen sein dürfte. Dein "Eindruck", wie Du es nennst, basiert also nachweislich auf schlampiger Recherche und völlig haltlosen Interpretationen Deinerseits.

Eigentlich sollte es überflüssig sein, aber der Vollständigkeit halber antworte ich Dir auch mal auf den letzten Part Deiner Ausführungen.

• "Aber bei den beiden anderen, zumindest bei Allerberger verstehe ich nicht, warum der trotz längerer Literaturliste als die russische Scharfschützin (und reputativere) jene Person als unwichtig für Wikipedia siehst."

Die Literatur ist mir wurscht. Das irgendwo ein Beleg existiert, daß es den Typen überhaupt gegeben hat, ist die absolute Mindestvoraussetzung für einen Artikel. Warum er deswegen nicht automatisch relevant wind, habe ich eingangs bereits geschrieben. Gäbe es zehn Bücher von rennomierten Historikern, die sich hauptsächlich und nicht nur in einer Fußnote mit dem Knaben befassen, dann wäre das sicherlich ein Indiz für Relevanz. In diesem Fall trifft das nicht zu. Streng genommen kannst Du die Literaturliste sogar ganz in die Tonne treten, sie dient nur dem Zweck Relevanz vorzutäuschen: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.. Desweiteren wurde bereits mehrfach ausführlich darauf eingegangen, warum Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko nicht ohne Weiteres mit unseren drei Hoschies vergleichbar ist, z.B. hier [25]oder auch hier, wenn auch aufgrund Deiner Unverschämtheiten nicht mehr ganz so freundlich [26][27], weswegen Deine Frage bei mir eigentlich nur ein weiteres erstauntes Kopfschütteln hervorruft. Manchmal denk ich mir, die Leute verarschen mich; so dämlich, leseschwach, faktenresistent, merkbefreit oder ignorant kann doch niemand in Wirklichkeit sein. Das war jetzt übrigens nicht auf Dich persönlich gemünzt, sondern eine ganz allgemeine Feststellung und somit kein PA.

Alles Weitere, z.B. warum ich den Eindruck habe, daß die Fakten dafür sprechen, das Dein Beitrag auf den ich gerade antworte ein eher schwächliches Herausgeschwafele ist, können wir auf meiner Disk klären; es macht wenig Sinn, damit die Löschdisk hier zuzumüllen. Diesbezüglich also hier EOD. Qwertyy 09:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Auf welcher Diskseite denn, deiner momentan gesperrten oder die deiner zahlreichen Nebenaccounts? --Yikrazuul 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma Scharfschütze hat seine Berechtigung, ebenso der Heckenschütze, wobei man überlegen sollte, beide Artikel zusammenzulegen. Zu diesem Thema wird aber keine sonst völlig nebensächliche Biographie einzelner Scharfschützen gebraucht. Dieser Artikel sollte genau wie die anderen Artikel über weitere Scharfschützen auch gelöscht werden. Es gibt eine Vielzahl von militärischen Spezialausbildungen, und nicht jede Person ist allein deswegen relevant. Wikipedia ist auch kein Lexikon der Tötungs-Rekorde, selbst wenn von manchen Autoren gerne versucht wird, in diversen Artikeln die Zahl von "Abschüssen" oder sonstige "kill-counts" einzufügen. Üblicherweise wird bei Soldaten des Zweiten Weltkriegs genau dann ein kill-count eingefügt, wenn der entsprechende Held schon in der Nazipropaganda entsprechend geehrt worden ist. Dann tauchen hier Autoren auf, die solche Ehrungen hier völlig distanzlos wiederholen möchten und dabei in ehrfürchtigen Texten auf die Nazi-Orden verweisen, als würden wir heute noch im Dritten Reich leben. Ich habe mir ein paar Edits von Benutzer:Asentreu angeschaut, der diesen Artikel angelegt hat, hier eine Auswahl: [28], [29], [30]. Den letzten Edit verteidigt er mit einer Wikipedia-Kritik der rechtsradikalen Staats- und Wirtschaftspolitischen Gesellschaft [31]. Solange solche Benutzer weiter editieren dürfen, wird ihnen immer jemand auf die Finger gucken müssen, damit sie keine peinlichen Edits hinterlassen. Giro 21:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Was Benutzer:Asentreu angeht, kann ich nahtlos weitermachen: Ein „neo-faschistischer Journalist und namhafter Rechtsextremist“ ist in seiner Version ein „glühender Patriot“. Auf seiner Benutzerseite bezieht er seinen Namen ausdrücklich auf „Asentreu“; gerne verlinkt er diese Kritik eines „intellektuellen Vordenkers der Neuen Rechten“ an Wikipedia. Was Allerberger angeht: Dieser Edit ist auch nicht fähig, die Quellen richtig zu bewerten: Das Ritterkreuz beruht offensichtlich alleine auf Allerbergers eigenen, kaum glaubwürdigen Angaben, in etwas glaubwürdigerer Literatur tauch er nicht auf. Ich bekenne ausdrücklich, dass ich an dieser Stelle zu faul zum Editwar bin, da ich ohnehin von der Löschung des Artikels ausgehe. Hozro 22:28, 2. Feb. 2008 (CET)

@Giro; Hozro: Wenn ihr den Benutzer Asentreu vor einem wikipedianischen Areopag stellen wollt, dann tut das mit entprechenden adequaten Argumenten dort und nicht hier. Langsam artet diese Diskussion in eine populistische Schlammschlacht aus, bei der schon ein Nutzer gesperrt worden ist (bzw. einer wegen anderer Gründe gesperrt war, nicht wahr Giro?). Und Hozro, nach welchen Kriterien definierst du glaubwürdige Literatur, würde mich mal interessieren. Gibt es dafür eine spezielle Seite oder so etwas in der Art? --Yikrazuul 14:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Schnellöschen, Begründung s. Matthäus Hetzenauer. --Mautpreller 15:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten, Begrundung s. Matthäus Hetzenauer --Yikrazuul 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Asentreu mag eine widerliche Meinung haben und ich werde mich kaum dafür totschlagen lassen, daß er sie hier verbreiten kann, aber dennoch gehört sie an dieser Stelle nicht thematisiert. Wer die Disk aufmerksam liest wird feststellen, daß die Behaltenwoller mit allen möglichen Tricks und Finten versuchen Pseudoargumente vorzuschieben, abzulenken, auszuweichen oder herumzulabern, um nur nicht auf den Kern der LAs einzugehen. Da hätten sie nämlich keine Chance. Fakt ist, daß nachweislich keiner der drei scharfen Schützen WP:RK erfüllt. Selbst ein Orden wie das RK gilt höchstens als Anhaltspunkt für Relevanz. Für sich allein belegt er keine Relevanz und er stiftet auch keine! Damit ist die Sache eigentlich schon erledigt und die Lemmata zu löschen. Das bislang keiner der Behaltenbefürworter belegen konnte, daß die verwendeten Quellen oder die angegebene Literatur auch nur im entferntesten WP:LIT erfüllt, ist ein zusätzlicher, aber nicht der wichtigste Aspekt. An dritter Stelle steht schließlich, die z. T. miserable Qualität der Artikel. Qwertyy 09:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Quertyy=Sambalolec, du hattest deine Meinung bereits kundgetan, aber sie könnte man trotz deiner zahlreichen kBytes auch reduzieren in "Weil ich ihn nicht mag, erscheint er mir irrelevant". Das RK ist für viele, viele andere Lemmas relevant genung, plötzlich aber nicht mehr, bzw. du findest es nicht relevant. Du konntest ja auch nicht belegen, warum die Quellen WP:LIT angeblich nicht erfüllen, schließlich ist das ein LA-Antrag, und die "LA-Seite" muss solche Argumente bringen. Miserable Qualität verstehe ich auch nicht, da das Lemma erst seit kurzem drinnensteht und dies eher ein fall für QS wäre. Eigentlich habe ich langsam auch keine Lust mehr, auf deine offenscheinige POV immer einzugehen, zumal ich nicht weiß, unter wie vielen Benutzerkonten du tatsächlich unterwegs bist. Eigentlcih ziemlich schwach wenn man bedenkt, dass manche hier mit Sockenpuppen ihre POV durchzudrücken versuchen! --Yikrazuul 11:21, 4. Feb. 2008 (CET)

P.S. Ach ja, bezüglich Literatur, dein Zitat von oben: Die Literatur ist mir wurscht., komisch, manchmal so, manchmal anders...--Yikrazuul 11:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Und auch hier noch Einzelnachweis und Buch eingetragen. Aber manch einem hier sind ja auch noch so viele Bücher wurscht.--Tresckow 16:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Bücher wieder raus. Konformität mit WP:LIT fragwürdig.[32] 217.83.73.224 17:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Unsinn, außerdem hat das nichts mit dem LA-Diskussion zu tun! --Yikrazuul 18:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Frage: Wo ist eigentlich die IP, die den LA gestellt hat? Ich finde es schon bezeichnend, dass diese sich praktisch aus der Diskussion herausgehalten hat. Wenn der Antragsteller nicht einmal Stellung bezieht, sehe ich mittlerweile den ganzen LA als fragwürdig an! --Yikrazuul 18:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel über Sepp Allerberger sehr wohl für relevant. Er ist einer der wenigen deutschen Scharfschützen, die ihre Erlebnisse in einem Buch dargelegt haben. Dadurch hat er weltweite Beachtung gefunden, vor allem in Scharfschützenkreisen. Sein Buch ist eine Pflichtlektüre für alle ernsthaften Scharfschützen der deutschen Armee. Nicht der Artikel ist reißerisch, sondern diese doch sehr seltsame Diskussion über einen Löschantrag. Die Anführung von Abschusszahlen ist immer sehr bedenklich, da sie nichts über die Leistung eines Soldaten aussagen, aber gerade im englischen Sprachraum ist man dort anderer Meinung. Dies sollte aber korrigiert werden. Wer Kritik an einem Artikel übt, sollte immer erst prüfen ob er ihn besser machen kann. Sepp Allerberger ist eine Person der Zeitgeschichte, seine Biografie mittlerweile in der 6. eAuflage erschienen. Jeder der hier über Extremissmus diskutiert und diesen als grund für einen LA anführt, sollte einmal darüber nachdenken, ob er wirklich weiß wer Sepp Allerberger ist, und was er in seinem Buch beschreibt. Ein Nazi ist er sicher nicht. Ich finde es Schade, dass solche Artikel immer wieder zu solch stumpfen Diskussionen führen. Ich bin heute erst über diesen LA informiert worden, sobald ich Zeit habe werde ich die Artikel über Allerberger und Hetzenhauer ausbauen. Wenn der ganze Grund für die LA die fehlende Güte der Artikel ist, soll es daran nicht scheitern. Ist der Grund aber ein falsch verstandener Pazifismus, so werde ich halt nach erfolgter Löschung mit einem besseren Artikel wieder hier posten. Ob das jetzt der Sinn der Sache ist, sei dahin gestellt. Da dies mein erster Kommentar bei Wiki ist, bitte ich etwaige Formfehler zu entschuldigen. Robert Seebauer aka Jaegerfeld

Etwa diese Biographie? Die mit den menschenfressenden Russen? 89.247.77.148 21:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, diese Biographie. Sieh legt meines Erachtens sehr detailliert die Erlebnisse eines jungen Menschen im Krieg dar. Aber es wird schonn wieder in die Zuflucht in der Polemik genommen Mr. Ip Adresse. Menschenfressende Russen? also bitte, ist das alles was dir als Diskussionsbeitrag einfällt. Die Länge des Textes ist meiner Meinung nach kein Grund zur Löschung. Die Abschußzahl gehört aus dem Artikel und sobald ich mich mit Wikipedia besser auskenne , werde ich den Artikel überarbeiten. Was mich stört ist das Zensur Geschrei einiger hier. Mein Standpunkt ist klar und deutlich: Wenn es etwas zu verbessern gibt, so tue dies und lösche nicht. Wikipedia ist voll mit Beiträgen zu Personen und Objekten die bedeutend weniger Relevanz haben. Sollte der Löschantrag politisch motiviert sein, so sage dies doch einfach. Ehrlichkeit ist eine Tugend und keine Schande. Wenigstens den Mut zu einer Namensnennung sollte aber jeder aufbringen. Robert Seebauer aka Jaegerfeld

Wenn Du meinst, Du bekommst es besser hin, dann mach doch einfach. In der jetzigen Form ist der Artikel jedenfalls eine Zumutung und gehört schnellstmöglich gelöscht. Niemand hindert dich daran, das Lemma anschließend neu zu beleben. Wenn der Artikel dann deutlich! besser ist und den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht, dann sind wir alle zufrieden. Das Argument, Wikipedia sei voll mit Beiträgen zu Personen und Objekten, die bedeutend weniger Relevanz besäßen zieht übrigens nicht. Ebenso könnte man sagen, es wurden und werden auf Wikipedia massenhaft Beiträge gelöscht, die deutlich relevantere Personen oder Objekte zum Inhalt hatten. Gute Nacht 89.247.58.226 23:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel nur zum Ritterkreuz möglicherweise vorgeschlagen. Da keine Quellen für das RK da sind...--Kriddl Disk... 08:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Kantonsschule Sargans (LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich. --Inlandsgeheimdienst 16:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Ende von Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen abwarten? --Leyo 16:20, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, ziehe den LA zurück. --Inlandsgeheimdienst 16:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Kantonsschule am Burggraben (LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich. --Inlandsgeheimdienst 16:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Auch hier vielleicht besser zuerst das Ende von Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen abwarten. --Leyo 16:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ziehe den LA zurück. -- Inlandsgeheimdienst 16:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Gravitationswasserwirbel (gelöscht)

Fasziniernede Technik, aber laut [33] Vermutlich Theoriefindung, ausser dem Erfinde verwendet noch niemand das Wort A-4-E 16:21, 30. Jan. 2008 (CET)

In der aktuellen aber noch nicht veröffentlichten Patentanmeldung des Erfinders wird dieser Begriff bereits verwendet. Er ist eindeutig definiert. Außerdem warum soll ein noch nicht benannter Wirbel nach seiner Ursache hier eben der Gravitation benannt werden? Nachdem das Gravitationswasserwirbelkraftwerk bereits seit zwei jahren am öffenlichen Stromnetz läuft und eben die Rotationsenergie eines Gravitationswasserwirbel nutzt soll dieser spezielle Wirbel auch einen Namen tragen. Als akademisch gebildeter Wissenschaftler denke ich dass dieser Name ein sehr passender ist.

@Autor: Das Gravitationswasserwirbelkraftwerk ist aus Gründen der Relevanz schon sehr grenzwertig weil bisher wohl nur Prototyp ? (und nebenbei ein schlecht lesbarer Artikel). Der vom Erfinder sobezeichnete Gravitationswasserwirbel oder meinetwegen das Gravitationswasserwirbelauslassventil hat hier aber ganz bestimmt nichts verloren ... Hafenbar 19:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Inhalt kann als Abschnitt in Gravitationswasserwirbelkraftwerk eingearbeitet werden. Diesen Artikel löschen. --Ukko 20:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Und der hat ja wohl dringenden Überarbeitungsbedarf. Rainer Z ... 21:14, 30. Jan. 2008 (CET)

So ist es. Aber brauchbares Material wäre durchaus vorhanden, wie man auch auf der verlinkten Webseite des Herstellers sehen kann. Und wenn der Artikel etwas strukturiert und ergänzt würde, könnte das sogar ein interessanter Artikel sein. Mit Veröffentlichungen und Preisen könnte man die Relevanz belegen. Ich habe auf der Diskussionsseite einmal einen Vorschlag gemacht. Für einen akademisch gebildeten Wissenschaftler sollte es kein Problem darstellen, jedenfalls den Artikel zum Kraftwerk zu retten. --Ukko 21:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Schließe mich dem Vorschlag von Ukko an. Irgendwie ist es ärgerlich, wenn jemand unbedingt ein paar Ausweichartikel durchdrücken will, nachdem sein Personenartikel wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Insofern reicht es, wenn der Kraftwerksartikel als etwas grenzwertiger Artikel einer innovativen neuen Technik stehen bleibt und dort die Erklärung des Wirbelphänomens eingearbeitet wird. --Kater-134-108-33-169 08:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel Gravitationswasserwirbelkraftwerk einmal wikifiziert und das, was mir von diesem Graviationswasserwirbelartikel brauchbar erschien, dort eingearbeitet. -- Ukko 00:10, 1. Feb. 2008 (CET)

gemäß Disk weggewirbeltKarsten11 13:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Internationale Bankhaus Bodensee AG (bleibt)

Relevanz wird überhaupt nicht angedeutet Eingangskontrolle 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Stimmt ! --Unterrather 16:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Banken und Finanzdienstleister sind relevant, wenn sie z.B. hier eingetragen sind. Das ist der Fall und somit stellt sich die R-Frage nicht wirklich. Ein Fall zum Überarbeiten. --PietJay Sprichmitmir 16:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Wild, das steht so tatsächlich inWikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. Das ist ja noch liberaler als bei Verlagen.--A-4-E 16:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Hiernach gehört der Laden zur Würth-Gruppe, hat eine Bilanzsumme von 415 Mio. €, hier steht, warum Würth den Laden kaufte. --Matthiasb 16:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Bank relevant (siehe oben), habe den Artikel etwas erweitert.--Temporäres Interesse 11:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Bank ist relevant. Der Artikel ist aber schlecht. Auch nach der löblichen Verbesserung durch Temporäres Interesse entspricht der Artikel in keinster Weise jeglicher Qualitätsanforderung. Z.B. ist das Lemma falsch (!). Natürlich kann man das alles mühsam verbessern. Ich bin aber für Löschen. Ein ganz neuer Artikel ist vermutlich viel einfacher, als das zu verbessern. -- Ehrhardt 19:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke an Erhardt für den Hinweis, dass der Artikel dem Qualitätsanspruch der Wikipedia nicht genügt. Ich habe den Artikel umgebaut und hoffe, dass er nun als gültiger Stub tauglich ist.--Temporäres Interesse 20:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ÜberarbeitungKarsten11 13:23, 6. Feb. 2008 (CET)

MTV Engelbostel (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- Guandalug 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)

weil wohl keine da ist -> schnellöschfähig. --194.25.87.51 16:33, 30. Jan. 2008 (CET)

 SLA gestellt --Unterrather 16:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Keycode (bleibt)

Die Bezeichnung Keycode halte für irreführend. Mir ist nicht klar, was der Artikel überhaupt beschreiben will. Ich dachte erst, er würde die Scancodes beschreiben, was aber der entsprechende Artikel beschreibt, aber nicht dieser. Der vorletzte Satz dieses sehr kurzen Lemmas ist auch inhaltlich falsch, denn die Tastatur sendet Scancodes und nicht irgenetwas ASCII-ähnliches. Die Links zu den anderen Sprachen führen zu Artikel, die etwas ganz anderes Beschreiben. Der erste Satz ist auch falsch, da weder Umlaute, Cursor-Tasten, Shift, Alt, Ctrl noch die Windows-/Apple-/sun-... tasten etwas mit dem ASCII Standard zu tun haben. Der Rest zerfällt in nichts sinnvolles -- Raubsaurier 16:31, 30. Jan. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel völlig unbrauchbar und kann bedenkenlos gelöscht werden. Aber der Begriff „Keycode“ existiert tatsächlich. So weit ich weiß werden in bestimmten Programmiersprachen (z. B. Microsoft Visual Basic aber auch in anderen Basic-Dialekten) Sondertasten und Tastenkombinationen, die sich nicht als ASCII-Zeichen abbilden lassen, auf „Keycodes“ umgemünzt. Diese Keycodes werden von der Programmiersprache vergeben, sind also in keiner Weise standardisiert. Sie machen es dem Programmierer einfacher, da er sich dann nicht mit den Scancodes herumschlagen muss. --TM 18:57, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich hab’s mal komplett neu geschrieben. Ist es so besser? --TM 19:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann stellt sich für mich noch die Frage nach der Relevanz. Es beschreibt einen Parameternamen beim Aufruf eines Eventhandlers bzw. der Attributname in einer entsprechenden Eventklasse. Wenn man für jeden Attributnamen einen Wikipediaeintrag erstellt, bläht dass die Wikipedia auf. Dabei ist noch die Frage, wie es bei anderen Betriebssystemen aussieht. -- Raubsaurier 19:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann man noch rausfinden, wo die „115“ für „STRG+S“ herkommen? In den jetzt verlinkten Beispielen steht's so nicht drin. --Rudolph H 19:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Die 115 ist der ASCII-Code für das kleine „s“. Manchmal wird die Taste aber auch als großes „S“ (83) gemeldet. Bei JavaScript kommt das z. B. auf den verwendeten Eventhandler an. Bei onkeypress werden die Shift/Strg/Alt-Tasten schon in den Keycode mit eingerechnet und deshalb wird da zwischen Groß/Kleinschreibung unterschieden. Bei onkeydown/up gibt es nur Großbuchstaben, dafür wird man extra über die Shift/Strg/Alt-Tasten informiert. Das geht aber arg ins Detail und ich bin mir unsicher, inwieweit das noch in den Artikel gehört? --TM 00:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch einmal kurz zur Relevanz: Es gibt über 50.000 deutschsprachige Google-Suchergebnisse (international zehnmal soviel). Etwa die Hälfte davon beschäftigt sich mit Kodeschlüsseln bei Autoradios und Ähnlichem (deshalb habe ich den BKL-Baustein eingefügt), aber sehr viele auch mit der jetzt im Artikel beschriebenen Bedeutung. Verbessern müsste man den Artikel unabhängig davon natürlich weiterhin, Keycodes sind zum Beispiel nicht nur auf Microsoft-Produkte beschränkt. --TM 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)

überarbeitet - bleibt --Rax   post   03:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Rewe Bio (redir)

Scheint mir ein reiner Werbeartikel zu sein - es fehlt nahezu völlig der Gesichtspunkt einer neutralen Darstellung. Zum anderen: Ist so etwas relevant?--Grenzgänger 16:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Kein Lemma, sondern Markenname. Daher reine Werbung. SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 16:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Nicht mal das, sondern eine Handelswaren-Produktlinie. Irrelevanz wie sonstwas. --DasBee 16:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Über die Linkliste bin ich auf den Vorgänger-Artikel Füllhorn (Marke) gestoßen, der offenbar nur ein wenig aktualisiert und umgeschrieben worden war. Ich habe daher SLA auf jetzigen Artikel gestellt und LA und neuen Text dort eingefügt. Der andere Artikel hatte bereits einen LA, über den negativ entschieden wurde. Jón ₊ 17:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Hehe, 1LA und 2SLAs - rekordverdächtig ! :-) --Unterrather 18:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Egal, wieso Füllhorn (Marke) dem LA entgangen ist, auch dieser Artikel ist nach den Kriterien schnelllöschfähig wegen Werbung. SLA auch dort gestellt. --TH^?WZ^RM 18:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht egal. Ein SLA auf einen Artikel, der einen LA überlebt hat, kann nur als ungültig bezeichnet werden. Nötigenfalls ist eine Version wiederherzustellen, die der Version entspricht, die den LA überlebt hat. Anderenfalls ist die QS zu bemühen. Grüße von Jón ₊ 18:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Wegen [34] habe ich den LA entfernt. QS steht offen. Jón ₊ 18:33, 30. Jan. 2008 (CET)

IMHO steht diese Diskussion in eklatantem Widerspruch zu WP:WWNI, Ziff. 3; die Beschreibung einer Produktgruppe über ihren Sammelmarkennamen, einschließlich der Logos und der Weblinks zur anbietenden Firma erfüllt doch alle Kriterien einer Werbeplattform. Dieses Argument sollte nicht mit dem Hinweis auf einen früher abgelehnten LA abgetan, sondern neu diskutiert werden. Allenfalls könnte man den Artikel Bio-Lebensmittel um einen Absatz „wichtige Anbieter und Marken“ erweitern, um die selbstverständlich relevante Tatsache des Einzugs der Bio-Lebensmittel in die Regale der Discounter neutral darzustellen. Im Bereich der Redaktion Medizin wird ja ebenfalls peinlich vermieden, Handelsnamen von Medikamenten als Lemmata zu verwenden sondern stattdessen den Wirkstoff, wobei im Artikel wichtige Handelpräparate beispielhaft aufgenommen werden. Der bisherige Diskussionsverlauf öffnet jedenfalls Werbeeinträgen Tür und Tor. Auf diesem schwierigen Gebiet wird IMHO auch in anderen Bereichen (z.B. Automobile, Motorräder) Schindluder getrieben, wo teilweise einzelne, kaum unterscheidbare Modellvarianten eigen Lemmata bilden.--TH^?WZ^RM 19:15, 30. Jan. 2008 (CET)

In der abgelaufenen Löschdebatte wurde eigentlich die Relevanz herausgestellt, soweit ich das nachgelesen habe. Der Artikel informiert über diese Marke, wenn auch nicht viel zu sagen ist. Werbung kann ich da nicht wirklich entdecken. Wenn du es versuchen willst, kannst du ja den behaltenden Admin ansprechen und das ganze ggfs. dann einer Löschprüfung zuführen. Grüße von Jón ₊ 17:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da es durch die Umbenennung der Marke eine neue Sachlage gibt, die man durchaus hier diskutieren kann. Durch die Umbenennung in REWE Bio kann man sich durchaus eine Einbindung bei REWE vorstellen. Ob man das in einer Löschprüfung oder über WP:Redundanzen macht ist eine Geschmacksfrage, ich bin aber für eine Diskussion hier, weil hier schon eine Diskussion angefangen wurde, die ich nicht aus formalen Gründen unterbrechen möchte. ::::Die neuen Argumente sind: Der Artikel beschäftigt sich jetzt, wie TH schon ausführte, in Bild und Text sehr mit der Umbenennung einer Produktlinie. Das kann nicht unsere Aufgabe sein, dem einen eigenen Artikel zu widmen, sondern es gehört in den REWE-Artikel, in dessen Umfeld diese Umbenennung besser beleuchtet werden kann. Die zahlreichen SLA auf den Artikel sprechen deutlich für das Gefühl einiger erfahrener Wikipedianer, dass der Artikel nur eine PR-Plattform darstellt (er sieht jetzt aus wie ein Postwurfprospekt). In diesem heiklen Bereich (WP:WWPNI) sollte man den Anfängen wehren und strenge Kriterien anwenden. Die mögliche "Information" geht ja nicht verloren, wenn die Produktlinie anderswo mit Maß und Ziel erwähnt wird.--Regiomontanus (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel angelegt, weil mir aufgefallen war, dass der Vorgänger-Artikel Füllhorn (Marke) überholt ist. Mir ist bewusst, dass eigene Artikel über Handelsmarken nicht unproblematisch sind. Allerdings handelt es sich hier um eine größere Produktgruppe, die ziemlich bekannt ist. Vielleicht wäre es am besten, die Informationen im Artikel Rewe Group einzubauen, das sollte dann allerdings auch mit dem Artikel Ja! Natürlich geschehen. Meine Meinung also neutral! Stefan 21:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, natürlich! Die Produktlinie Ja!natürlich ist eindeutig mit den BILLA-Läden verbunden und gehört dort hinein. REWE hat in Österreich noch andere Ladenketten, in denen sie jeweils andere Bio-Linien bewirbt. Von Eigenständigkeit kann also nicht die Rede sein. Evtl. kann man ja einen Redirect anlegen, wenn schon WP dafür zuständig sein soll, die Leute zu informieren, in welchem Laden man diese Produkte bekommt, weil diese beim Werbefernsehen gerade nicht aufgepasst haben.--Regiomontanus (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch etwas zu dieser Löschdebatte findet sich hier. Viele Grüße, Jón ₊ 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bedanke mich schon mal bei allen für die konstruktive Mitarbeit. Ich lasse den Fall noch ein paar Tage für Stellungnahmen offen, habe mich aber bereits mit den Möglichkeiten vertraut gemacht, die Bio-Linien bei den entsprechenden Ladenketten einzubauen. "REWE Bio" könnte zu REWE, Unterkapitel Deutschland, und "Ja! Natürlich" zu BILLA, wo es gegründet wurde. Die Marken bleiben als Redirect erhalten, damit bleibt auch die GFDL gewahrt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehr erfreut nehme ich zur Kenntnis, dass ich mit meinem langen Statement eine konstruktive Herangehensweise an das Problem initiieren konnte. Die von Regiomontanus aufgezeigte Lösung halte ich für ideal, führt das so durch, dann hat sich diese LD erledigt. --TH^?WZ^RM 17:20, 1. Feb. 2008 (CET)

redir auf Rewe Group --Rax   post   03:33, 14. Feb. 2008 (CET)

der Argumentation folgend. Allerdings habe ich nicht klar entnehmen können, welche Inhalte jetzt wo eingebaut werden sollen/können - könntet ihr das dann bitte entsprechend fertig stellen. Danke und Gruß --Rax post 03:33, 14. Feb. 2008 (CET)

KOKO_&_DTK_Entertainment_GmbH (sla)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. --STBR – !? 17:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel - der Art: „Bitte kaufen Sie ihre Konzerttickets direkt hier.“ Zudem völlig irrelevant. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Eldaring (gelöscht)

(Eldaring - "The Troth" Deutschland e.V. wurde verschoben)

SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage --STBR – !? 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja ein schöner Willkommensgruß für einen neuen Artikel! Erst ein Schnellöschantrag und jetzt dieser hier! Das ist wirklich traurig hier bei WP!

• Mitgliedszahlen sind von 2003(weil Quelle von 2003), der Verein ist in 5 Jahren gewachsen. Soll derzeit die größte neugermanische Org in D sein.Dies ist am Wachstum der Stammtischgruppen, Ortsgruppen etc nachweisbar (z.B. Terminkalender auf der Website). Genaue Mitgliederzahlen finden sich bestimmt noch.Hier schonmal die Liste der offiziell eingesetzten "Herdwarte" [[35]]
• Eldaring ist in reputabler Quelle (Handbuch, Freie Uni Berlin, Vorwort Klaus Wowereit) ausführlich beschrieben, Einzelnachweis erbracht!
• Nils Grübel und Stefan Rademacher [[36]] Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft mit Geleitwort des damaligen Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit
• Eldaring ist Mitglied im WCER
• Es greift nicht WP-Richtlinie "Verein" sondern: [[37]]
• Sie ist durch "The Troth" eine internationale Org. Es gibt mehrere überregionale Kontroversen (z.B. mit dem Rabenclan e.V.), ich habe aber keine Lust diesen Heiden-Blödsinn auch noch in diesem Artikel darzustellen. Das können andere Benutzer machen.Es gibt in der neugermanischen Szene einen Internetkrieg, der seit Jahren ausgefochten wird.
• Der Artikel ist ein Anfang. Weitere reputable Quellen können von anderen Benutzern zu gefügt werden.
• Es ist ein 8 Jahre alter Verein, der aber schon in reputabeler Quelle erfasst ist. WP hat gute Presse, weil es die neusten Informationen zu einem Thema erbringt. Soll sich das ändern ?--Robert Michael Schulz 17:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Logischerweise: Behalten! Relevanz klar gegeben!--Robert Michael Schulz 17:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel waren es bei der letzten Zählung 80 Mitglieder -> Löschen, da völlig unwichtig. Da hat ja jeder zweite Kleingartenverein mehr Mitglieder. Weissbier 17:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Bitte WP-Kriterien beachten! Eldaring ist auch hier erwähnt:[[38]] und hier [[39]] Weissbiers Kleigartenbierverein hat sicher keinen Eintrag in der englischen WP.--Robert Michael Schulz 18:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Einfluss des Eldarings auf das heutige germanische Heidentum ist groß, das Forum des Vereins zählt derzeit 4512 Mitglieder. Der Artikel ist auch noch nicht fertig, da kann man bestimmt noch ne Menge nachtragen. Behalten. --Severinus70 18:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine(!) Minute nach Einstellen muß nun wirklich nicht sein, regelwidrig und unhöflich obendrein. „SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage“ ist nun auch noch nicht mal eine vernünftige Antragsbegründung. Bitte nochmal mit etwas Sorgfalt. -->nepomuk 19:24, 30. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 19:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei der Gelegenheit kann auch gleich Lemma-Typographie korrigiert werden, in etwa: Eldaring–„The Troth“ Deutschland e.V. Und berücksichtigt beim neuen LA bitte die oben schon vorgebrachten Punkte. -->nepomuk 19:27, 30. Jan. 2008 (CET)

LEA 2 liegt m.E. nicht vor, so dass ich den LA wieder eingestellt habe. Wenn der Artikel relevant ist, wird er auf jeden Fall die LD überstehen.--Der.Traeumer 19:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Nun wird es ja spaßig hier.--Robert Michael Schulz 19:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß, dass es für dich Robert Michael Schulz ein wenig unangenehm ist, da du den Eintrag mit besten Wissen und Gewissen eingestellt hast. Doch hier liegt (leider?) kein Fall von WP:LAE vor. Wenn ein SLA gestellt und Einspruch erhoben wurde, liegt ein Fall für die Löschdiskussion vor. Punkt. >nepomuk, so gut er es auch meistens meint, ist in dieser Hinsicht oft voreilig und unbeherrscht. Aber wenn dein Artikel hier die LD besteht, dann kommt ein Baustein in den Artikel, so dass er so schnell nicht noch einmal zum Löschen vorgeschlagen wird. Vielleicht ist das ein kleiner Trost erst einmal für dich. GRuß --Der.Traeumer 19:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschantragentfernung war korrekt (weil nicht mindestens 15 Minuten gewartet wurde und der Antrag unzureichend begründet war), darum möchte ich dich bitten, nicht den alten Antrag zu verwenden, sondern einen neuen zu formulieren, soviel Mühe mußt du dir schon machen, finde ich. Auch wenns nur ums Prinzip geht, es kostet deine Arbeitszeit und das muß es auch. Nicht vergessen: ein Löschantrag ist immer das letzte Mittel. -->nepomuk 20:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur weil es jetzt schon drei Stunden her ist, landet unserer Brückenheiliger (in anderem Zusammenhang auch mal als sympatischer Halbdrache bezeichnet) jetzt nicht bei: WP:VM. Das wiederholte Entfernen von LA wegen der 15 Minuten ist Vandalismus und Trollerei.
2003 80 Mitglieder, das können 2007 wohl kaum relevant mehr geworden sein. Jeder darf glauben was er will, aber entyklopädisch wichtig ist das nicht. --Eingangskontrolle 23:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Stellen eines LA nach 15 Minuten ist keine Regel, sondern nur ein Grundsatz zum guten Willen. Deswegen steht dies auch nirgends in den LEA. Ich persönlich warte auch lieber erst ab, bevor ich einen LA stelle, aber es ist nicht verboten, es früher zu machen, nur unhöflich.--Der.Traeumer 23:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ausdrücklich ein Schnelllöschantrag gestellt wurde, mit "Relevanzfrage".(siehe "Antrag" ganz oben) Für einen SLA gelten andere Regeln, als für einen LA und es sind auch nicht 7 Tage Zeit zur Diskussion. Die Relevanzregel für einen SLA nennt folgenden zureichenden Grund:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen Wikipedia:Schnelllöschantrag

Hätte sich der Antragsteller auch nur einen Moment die reputable Quelle des Textes angesehen, wäre ihm klar geworden, dass ein SLA hier völlig zum Scheitern verurteilt ist.Die unhöfliche Art des SLA, als auch die völlige Fehleinschätzung des Artikels aufgrund hyperschnellen SLA, lassen mich zu dem Schluß kommen, dass dies hier tatsächlich ein sogenannter "Troll-Antrag" ist. Von einem Benutzer der mit dem "goldenen Gummibären" ausgezeichnet ist, hätte ich mehr erwartet. Ich denke ich darf hier die unverzügliche Aufhebung des SLA fordern, denn dér pauschal genannte Grund des Antrages ist widerlegt! Weiterhin hoffe ich, dass damit der Löschangriff auf den neuen guten Artikel sein Ende gefunden hat. Nachdem die Diskussion um den SLA schon eine Weile andauert und viel Text entstanden ist, sollte m.E. nicht plötzlich von einem LA gesprochen werden. Denn es dürfte doch sehr unneutral aussehen, wenn ein 3.Löschantrag in Folge (nach den zwei SLA) gleich nachgeschoben wird. Selbst wenn wir hier einen normalen LA hätten, wäre m.E. die Relevanz bereits nachgewiesen. Ich bitte darum den Unsinn hier zu beenden.--Robert Michael Schulz 07:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, ist schon korrekt jetzt, Schnelllöschantrag mit Einspruch kann (und wurde hier) in einen normalen LA umgewandelt werden. Aber da du ja gute Argumente hast, kannst du gelassen abwarten. -->nepomuk 09:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Umwandlung hat nicht stattgefunden, ist immer noch der gleiche Baustein drin, mit "SLA".--Robert Michael Schulz 13:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist nur noch ein normaler LA drin (mit hinweis, dass es sich um einen SLA mit Einspruch handelte) --GDK Δ 14:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der niedrigen Anzahl von Mitgliedern sehe ich keine enzyklopädische Relevanz -> löschen --GDK Δ 14:45, 31. Jan. 2008 (CET)

das Prob mit der Mitgliederzahl sehe vor allem darin, dass es keine aktuelle Zahlen gibt. Im Forum sind ca 4500 Leute registriert, aber wie immer ist nicht nachzuprüfen, wie viele davon wirklich mit diesem "Glauben" zu tun haben.--Der.Traeumer 16:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Sache ist doch schon gelaufen, die Mitgliederzahl ist völlig irrelevant. Da nicht Relevankriterien für Vereine anzuwenden sind, sondern [[40]] . Solange auch nur eine Kriterium greift ist die Gruppierung Wikipedia relevant. Robert Michael Schulz hat in seinem Eingangsposting sogar mehrere Kriterien gennant die hierbei greifen. Deshalb nach Wikipedia Richtlinie eindeutig Relevanz gegeben, da braucht man nicht noch auf der fraglichen Mitgliederzahl herumreiten. 84.147.217.20 18:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich ehrlich bin, treffen die RK für religiöse Gruppen auch nicht wirklich zu. Weder bei adherents.com noch bei religio.de ist etwas zu finden. Überregionale Kontroverse? Trifft auch nicht zu. Ein Sachbuch über die Gruppe. Habe ich zumindest nicht gefunden. Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. Könnte vielleicht etwas dran sein. Über 200.000 Mitglieder weltweit? Nein. Es gibt also nur einen Punkt, der vielleicht zutrifft, und der muss erst einmal bewiesen werden.--Der.Traeumer 19:11, 31. Jan. 2008 (CET)Aber Dir ist schon klar, dass nicht die Evangelischen Sektenbeauftragten bestimmen, was eine Religion ist und was nicht. Wenn Dir nicht anhand der reputablen Quelle klar ist, dass dies eine religiöse Organisation ist, dann bist Du in der Tat ein Träumer (Sorry, muss ich mal so sagen!)--Robert Michael Schulz 20:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Tja, falls ich eine "reputable" Quellen (wie du es nennst, denn das Wort "reputable" gibt es nicht in der deutschen Sprache) im Artikel sehen würde, dann wäre es vielleicht etwas Anderes. Aber da sind keine. Quellen sind zum einen nur die Webside angeben und selbst bei der Literatur ist nichts dabei, was sich ausschließlich mit dieser Gruppierung beschäftigt. Das eine ist ein Buch über jede noch so kleine religiöse Gemeinschaft im Raum Berlin und die andere Literatur beschäftigt sich generell mit dem Thema Asatru. Es gibt also nach wie vor kein Sachbuch, welches sich ausschließlich mit dieser Gruppierung beschäftigt. Und wie du überhaupt auf die Meinung kommst, dass ich bezweifele, dass diese unscheinbare Gruppierung keine religiöse Organisation oder Sekte oder was auch immer ist, musst du dir schon selber beantworten, denn ich habe das nie behauptet. Aber ist halt nun einmal einfacher, hier Leute dumm anzumachen, statt etwas Intelligentes zu schreiben.... EOD.--Der.Traeumer 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

"Reputabel" ist durchaus geläufiges Synonym von der englischen WP für "zuverlässig" bzw. "angesehen" - habe ich hier von einem Admin so gelernt. Das angegebene Handbuch ist ein spezifisches Nachschlagewerk, dass die Relevanz des Eldaring zuverlässig belegt.Es beschreibt Religion rund um Berlin, aber nicht auf Berlin beschränkt, sondern alle religiösen Gruppen werden sämtlich mit dazugehöriger Religionsgeschichte geschildert. (Das ist beim RGG auch nicht anders, wenn Dir das von den WP-Regeln her etwas sagt.Zeigt auch jede kleine religiöse Gemeinschaft auf.)Das Handbuch ist eine religionswissenschaftliche Meisterleistung der Freien Universität Berlin, die auch öffentlich anerkannt ist (siehe Begleitwort vom damals regierenden Wowereit) Du begreifst offenbar auch nicht, dass nicht alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, es reicht bereits die Erfüllung eines Schwerpunktes. Weiterhin hast Du allen Asatruar ihre Religion abgesprochen. Zitat: "Wenn ich ehrlich bin, treffen die RK für religiöse Gruppen auch nicht wirklich zu." Denn das die Relevanz bereits bei meinem ersten Beitrag hier in der Lösch-Disk nachgewiesen wurde, ist nur allzu deutlich.Daher kannst Du nur gemeint haben, dass meine Beweise für die Relevanz nicht gültig sind, weil der Eldaring keine rel. Org sei. Es sei denn Du verstehst das mit den WP-Relevanzkriterien noch nicht wirklich. In diesem Fall, wolltest Du nur behaupten, es müssten Deiner Ansicht nach alle dort genannten Punkte erfüllt sein, besonders die Mitgliedzahl von 200 000 . Und da soll man mit Dir ernsthaft diskutieren! "EOD" ist m.E. den Admins vorbehalten. Du kannst damit hier nicht die Disk abwürgen! es wird mir immer ein Rätsel bleiben, warum bei WP immer soviele sachfremde Benutzer etwas löschen wollen, zu dem sie keinen mentalen Zugang haben/suchen.--Robert Michael Schulz 10:40, 1. Feb. 2008 (CET)

LOL, natürlich kann ich von meiner Seite aus beschließen, nicht mehr an dieser Diskussion teilzunehmen, da sie in meinen Augen genauso wie der Artikel wertlos ist. Deine haltlosen Anschuldigungen und stumpfen Beleidigungen kannst du dir sparen. Wenn du einen derart offensichtlichen Satz wie "Wenn ich ehrlich bin, treffen die RK für religiöse Gruppen auch nicht wirklich zu." nicht verstehen kannst, dann tut es mir Leid, den dort habe ich nur gesagt, dass kein einziges der RK für religiöse Gruppen erfüllt ist, was ja auch tatsächlich stimmt. Wo du da sehen willst, dass ich von Religion keine Ahnung habe, dass ich irgendwem seine religiösität abgesprochen habe, dass ich von den RK keine Ahnung habe, dass ich von der Arbeit hier keine Ahnung habe, dass du hier überhaupt mit deinem endlosen Geblabbere etwas aufgezeigt hast... das alles kann ich dir nicht sagen, da dies alles nur in deiner eigenen subjektiven Wirklichkeitskonstruktion passiert. religionswissenschaftliche Meisterleistung -> Nein, ist es ganz und gar nicht. Im Gegenteil. Aber ich habe hier schon genug Zeit verschwendet, die ich für Relevantes und Wichtiges hätte investieren sollen. Und nun tatsächlich hier an dieser Stelle EOD.--Der.Traeumer 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Auf der VM-Seite steht: "Ein EOD (abgekürzt für „end of discussion“) signalisiert, dass nicht mehr zum Sperrantrag, sondern an geeigneterer Stelle über eine Lösung des Sach- und/oder Personalkonflikts diskutiert werden soll." Es ist eine spezifische Formel für Admins. Wer dort weiter diskutiert, wird mit Sperrung bedroht.(Praxis). Ende der Diskussion? Die Ende der Löschdiskussion ist immer nach 7 Tagen. Die religionswissenschaftliche Darstellung eines Handbuches meine "eigene subjektive Wirklichkeitskonstruktion" zu nennen, ist mit Sicherheit daneben. Eine Lösch-Disk endloses "Gelabbere" zu nennen ebenfalls. Wirksame Argumente, deren Stichhaltigkeit von anderen Benutzern von Anfang an bestätigt wurde, zu ignorieren, ist unwirksame Argumentation. Was mich persönlich mit Verärgerung erfüllt, ist die ignorierende Art mit der einem neuen reputabel belegten Artikel mangelnde Relevanz vorgeworfen wird. Einfach mal so pauschal in ein paar Minuten! Und ich muss nun viele Stunden damit zubringen, die bewiesene Relevanz immer wieder zu beweisen und zu erklären. Ich habe viele, viele Stunden Arbeit und die Antragsteller und Lösch-Beführworter machen sich einen schönen Tag, und gelegentlich streiten sie einfach meine Argumente ab, nennen meine aufwendigen Begründungen "Gelabber", lehnen sich amüsiert zurück und warten ab, was ich nun noch erarbeiten werde. Und dann werden die nächsten Behauptungen gepostet, ganz egal ob sie den Tatsachen entsprechen, Hauptsache: löschen - vernichten was andere geschaffen haben.--Robert Michael Schulz 17:25, 1. Feb. 2008 (CET)Bitte nicht persönlich nehmen! Ich wollte nur beschreiben, was mich bei WP immer so ärgert, dass ich mich zu Polemik hinreißen lasse.Ich will bei WP immer nur gründlich schöpferisch tätig sein und irgendwer hat immer was dagegen.--Robert Michael Schulz 06:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Zusammenfassende Verteidigung des Artikels:

• Zunächst kann man sagen, dass folgende WP-Grundsätze völlig ausser Acht gelassen wurden:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein...

Der Artikel ist ordentlich erstellt, nach der WP-Vorlage gestaltet, Satz für Satz mit zuverlässiger Quelle versehen. Der Löschantrag(sogar SLA) war hier absolut nicht das letzte Mittel!

Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selbst daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar..

Um 17.29 Uhr wurde die Seite angelegt.Bereits 5 min später stand der SLA drin. [[41]] Gestellt wurde er vom anonymen Benutzer 134.130.23.199(dessen 2.Edit bei WP)[[42]] Um 17.29 Uhr erfolgte meine ausführliche Wiederlegung. [[43]] 1 min später wurde der gescheiterte SLA durch Benutzer:STBR durch einen neuen Baustein ersetzt, die Antragsbegründung, und der Antrag auf SLA blieb erhalten. [[44]] Eine neue Begründung erfolgte nicht. Nachdem ich so viele Stunden mit dem Ermitteln von Informationen und dem Schreiben des Textes dicht an den Quellen zugebracht habe, hätten die Antragsteller wenigstens den Antrag vernünftig formulieren können. Man kann daran erkennen, wie völlig pauschal der SLA und jetzt der LA gestellt wurden.

Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen...

Ist nicht erfolgt! Wie sollte auch in den paar Minuten.

Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht...

Der Artikel ist seiner Form nach sehr gut. Inhaltlich kann er noch erweitert werden.Davon haben aber die Antragsteller keine Ahnung, da sie sachfremd sind.

• Die Relevanzkriterien sind wie folgt bestimmt:

Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise :

Hieraus geht klar hervor, dass keineswegs alle genannten Kriterien erfüllt sein müssen - es reicht wenn bereits ein Kriterium erfüllt ist! Und "beispielsweise" bedeutet, dass nicht alle Gründe die zur Relevanz führen, auch genannt sind.

relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Dieses Nachschlagewerk bringt die namentliche Erwähnung, es enthält ein Kapitel "Eldaring". Mehrere Einzelnachweise wurden im Artikel erbracht! Nils Grübel und Stefan Rademacher [[45]] Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft mit Geleitwort des damaligen Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit

Der Verein wurde erst 2002 amtlich eingetragen. Religionswissenschaftliche Lexika können daher die Eldaring-Bewegung noch nicht erfasst haben, wenn sie vor 2003 erschienen sind. Das Handbuch aber hatte sie bereits beschrieben. Damit ist die gegebene Relevanz nachgewiesen!

Die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Fachlich relevante Seiten haben ähnlich große Bewegungen (und auch kleinere) aus dem Bereich des Neuheidentums beschrieben. Da der Eldaring eine junge Organisation ist, sind auch Beschreibungen bei der WEZ oder relinfo.ch noch nicht vorhanden. Aber namentliche Erwähnungen gibt es wenigstens schon: aus 2004: [[46]]Auch ein Hinweis auf dokumentierte überregionale (politische) Kontroversen! Leider im Internet nicht lesbar: [[47]] ,

die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Überregionale Kontroversen ergeben sich neben dem heftigen hin und her der Abgrenzung zwischen unpolitischen Neugermanen und rechts- und linksgerichteten Neuheiden, vor allem aus der enormen Kontroverse um die Bildung von neuheidnischen Dachverbänden. Gemeinsame Presseerklärung mit der Org Odinic Rite [48] hier die unneutralen Statements des Rabenclan e.V. dazu: [[49]] , die Kontroverse wird von aussen so gespiegelt: [[50]],

die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Das ist hier das alberne, pauschale Hauptargument der Artikelgegner. Das es andere Kriterien gibt, die auch hier greifen, ist den Antragstellern offenbar entgangen.Dieses Kriterium mag für eine "Gruppe" gelten, die sonst keine relevanten Merkmale hat.

Der Eldaring präsentiert nicht nur ein dynamisch wachsenden religiösen Verein mit vielfältigen Strukturen, sondern steht im Zentrum einer größeren Eldaring-Bewegung. die Mitgliederzahl von 80 wurde im Jahr 2003 angegeben, also etwa 12 Monate(!) nach dem Eintrag in das Vereinsregister.Das ist die Mitgliederzahl bei Start der Org. Das sich die Zahl dramatisch erhöht hat, ist allen die sich in der Szene auskennen ganz klar. Denn die Szene boomt. Das steigende öffentliche Interesse kann man sehr wohl daran ablesen, dass das Internetforum des Eldaring 4512 Mitglieder hat.Mitglieder sind diejenigen, die in einem Forum schreiben (!). Wieviele Leser mag dann das Forum haben? Die große Öffentlichkeitswirkung des Eldaring ist daran ablesbar!Ich halte damit schon die statistische Relevanz öffentlicher Bekanntheit für gegeben! Dabei sollte man auch bedenken, dass gerade viele Neuheiden das Internet überhaupt nicht nutzen, und das bei den rasant wachsenden Stammtischen des Eldaring auch viele Nichtmitglieder teilnehmen.

Es gibt hunderte von Artikeln zu religiösen Org(vor allem christliche!) bei WP, die weit unter 200 000 Mitglieder haben.Manche bestehen aus 5 Gemeinden, andere haben überhaupt keine Mitglieder mehr. Alle diese Artikel löschen ?

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung ist nachgewiesen. Sie wird, da es sich um eine wachsende Religion handelt, zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Für Betroffene und Interessierte ist es gut, dass WP solche Informationen zum Eldaring anbietet. Die große Asatru-Bewegung ist sehr vielfältig, die verschiedenen Gruppen sind enorm strukturell und inhaltlich (auch politisch) verschieden bis gegensätzlich. Es reicht nicht diese gegensätzlichen Gruppen zusammenfassend zu schildern. Sie müssen einzeln aufgeführt und beschrieben werden, wenn man enzyklopädisch dem Thema gerecht werden will. Hat WP Platz für gute, wertvolle, relevante Artikel wie den zum Eldaring?

Im Artikel können im laufe der Zeit fehlende Angaben, wie aktuelle Mitgliederzahl, oder weitere reputable quellen ergänzt werden. Es gibt viele, weniger gut ausgeführte Artikel bei WP. Ich bin übrigens kein Mitglied vom Eldaring oder anderer neuheidnischer Org. (falls jetzt noch dieser dumme Einwand kommen sollte.)--Robert Michael Schulz 19:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Um nochmal die Öffentlichkeitswirkung zu illustrieren: Wenn alle Benutzer(oder gar Leser) des Eldaring-Forums hier ihr "behalten" gleichzeitig rein schreiben, hat WP eine längere technische Störung.--Robert Michael Schulz 19:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Und wenn alle anderen hier reinschreiben würden, daß der Mist raus soll, da er absolut unwichtig ist, würde Wikipedia sogar absolut für immer abstürzen... aber wenn interessierts?

Deine armselige Aussage interessiert hier niemanden!--Robert Michael Schulz 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Also bitte zunächst mal richtig schlau machen und dann auch die komplette Geschichte erzählen: Der Artikel wurde 16:45 Uhr von dir eingestellt, um 17:04 Uhr wurde ein SLA gestellt, der um 17:25 Uhr von Ephraim33 exekutiert und der Artikel somit gelöscht wurde. Um 17:29 Uhr erfolgte die Wiedereinstellung des Artikels mit deinem Einspruch zum SLA. Eigentlich hätte ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt schon als Wiedergänger direkt löschen können, aber ich habe einfach mal den Einspruch zur Kenntnis genommen und gemäß unseren Richtlinien bei einem SLA mit Einspruch diesen in einen regulären LA umgewandelt. Die Begründung hierfür ist dieselbe wie für den SLA, nämlich mangelnde Relevanz. Insofern verstehe ich deine epischen Ausschweifungen bzgl. irgendwelcher Richtlinien nicht, wenn von der ersten Version bis zum Stellen des SLA bereits 19 Minuten vergangen waren. Insofern hör bitte auf, von irgendwelchen Verfahrensfehlern zu sprechen, sondern stelle lieber dar, warum der Verein für die WP relevant sein soll. --STBR – !? 22:33, 31. Jan. 2008 (CET)

@STBR Wo nimmst Du Deine Daten her? Meine Angaben werden auch durch meine Beitragsliste bestätigt. Dort steht eine neu angelegte Seite um 17.29 Uhr (um 16.45 Uhr habe ich keinen entsprechenden Eintrag)[[51]] Ich habe am Nachmittag mehrere Stunden am Artikel gearbeitet, und nicht auf die Uhr geschaut, oder notiert wann ich den Artikel erstellt habe.Den einzige Anhaltspunkt für Deine Angaben finde ich nach neuem Durchsuchen des Verlaufs beim S-Löschantrag eines anonymen Benutzers, der hier zum zweiten Mal einen Edit vorgenommen hat. Ich habe den Vorgang so erlebt: Ich arbeite am Artikel auf meiner Werkstattseite. Irgendwann stelle ich ihn ein und arbeite weiter dran. Plötzlich ist da ein SLA-Baustein mit SLA-Begründung. Umgehend antworte ich darauf, öffne das Fenster und schreibe. Das dauert einige Zeit.Ich klicke auf Vorschau und dann speichere ich. Es gab keinen Bearbeitungskonflikt, aber seltsamer Weise ist mein Beitrag zum SLA verschwunden, und ein LA mit SLA-Begründung steht drin. Im Verlauf nachblätternd, sah ich das meine Widerlegung des SLA abgespeichert ist. Was in der Zwischenzeit geschehen war, weiß ich nicht und es interessierte mich auch nicht, denn ich musste nun gegen den LA die Relevanz des Artikels nachweisen. Dann war der LA plötzlich erledigt, der Baustein entfernt. Er wurde aber blitzartig wieder rein gesetzt, weshalb ich ihn entfernte, da ich eben doch gesehen hatte, dass der LA(SLA) bereits erledigt ist. Und Du machst mir jetzt Vorwürfe, dass ich den Ablauf der Ereignisse so rekonstruiert habe, wie oben angegeben? Wenn ihr euch als langjährige Benutzer mit Admin-Rechten nicht einig seid, und einen Editwar um SLA, LA, Blitz-Löschen und Wiederreinsetzen liefert, da soll ich den Überblick haben, der euch verloren gegangen ist?Es wäre doch für unsere Vorbilder, die Admins durchaus möglich, die Grundsätze der WP einzuhalten, und mit dem Autor eines neuen Artikels zu sprechen, anstatt blitzschnell zu löschen. Und ich höre nicht auf von Verfahrensfehlern zu schreiben! Wie kann es sein, dass ein eben gerade erstellter Artikel von einem angemeldeten Benutzer mit Klarnamen, ein Artikel der in allem dem WP-Format entspricht, der mit 33 Einzelnachweisen (darunter 8 aus absolut reputabler Quelle) schnell-gelöscht wird, aufgrund eines unzureichend begründeten SLA einer IP-Nummer ? Darf ich gegen den, entgegen jeder WP-Regel löschenden, Admin eine VM oder Beschwerde schreiben ? Sag mir jetzt blos nicht, dass das kein schwerwiegender Fehler war! Wie gnädig, dass du den angeblichen "Wiedergänger"-Artikel nicht ein zweites Mal gelöscht hast. Wenn ihr die Admin-Rechte dazu gebraucht, entgegen den WP-Richtlinien schnell zu löschen, sprechen wir uns wo anders wieder. Auch wir Benutzer haben Rechte, die ihr nicht brechen dürft! Ansonsten nehme ich zur Kenntnis, dass Du den Artikel mit LA belassen hast, nachdem er, warum auch immer, den Löschangriff überlebt hat. Die Relevanz habe ich oben bereits in aller epischen Ausführlichkeit nachgewiesen. Bitte, lesen und gegebene Relevanz registrieren!--Robert Michael Schulz 08:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann habe ich noch eine allgemeine Frage in diesem (o.g.) Zusammenhang: Soll ich, wenn ich künftig nochmal einen Artikel bei WP rein setze, gleich selber einen Löschantrag mitstellen? Dann habe ich zumindest Zeit, die vorhandene Relevanz nachzuweisen, denn sonst wird ja während meiner Arbeit am frischen Artikel dieser innerhalb einer halben Stunde schnell-gelöscht, und hat anschliessend als "Wiedergänger" keine Chance mehr.--Robert Michael Schulz 17:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Wir hatten doch diese ganze Debatte schon mal vor einigen Jahren (2004? Ich wurde gar verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein. Nein, ich bin auch heute noch keine... ;-)). Auch wenn ich das als (Vorstands-) Mitglied im Eldaring e.V. nur ungern sage, aber: Damals wurde beschieden, dass der Verein die Relevanzschwelle nicht überschreitet, also wurde der Artikel gelöscht. Trotz einem kleinen Zuwachs an Mitgliedern und anderer Erfolge, glaube ich eigentlich nicht, dass sich daran wesentlich etwas verändert hat. Wegen Befangenheit werde ich mich natürlich der Stimme enthalten, aber eigentlich sehe ich in einem Behalten des Artikels aus genannten Gründen wenig Sinn. Liebe Freunde und Feinde des Eldarings, wartet doch bitte einfach noch ein bisschen ab, bis wir wirklich die Relevanzkriterien erfüllen! Übrigens wurde das "The Troth Deutschland" 2006 aus dem Vereinsnamen gestrichen, aber das nur am Rande. --Timemaster 00:15, 1. Feb. 2008 (CET)

@Timemaster was ihr vor vier Jahren hattet oder nicht ist für diesen neuen Artikel egal.Was vor 3-4 Jahren zu irgendeinem Artikel mit ähnlichem Thema entschieden wurde, ist kein Einwand gegen meinen Text, der mit 33 Einzelnachweisen (darunter 8 aus absolut reputabler Quelle) versehen ist. Welchen irrelevanten POV-Müll mit Binnensicht ihr damals auch immer geschrieben habt, hier steht ein qualitativ hochwertiger, aber noch ausbaufähiger Artikel vor euch. Du bist Vorstandsmitglied des Eldaring und bezeichnest Deinen eigenen Verein öffentlich als irrelevant? Dazu hätte ich noch einiges zu sagen, will es aber vermeiden. Nun, was Du von Deinem Verein denkst,ist hier bei WP nicht Ausschlag gebend.Das ist hier bloser POV. Es zählt was in reputablen Quellen steht, oder sonst zureichend belegbar ist. Hier geht es nicht um Vereinsmeierei :o) sondern um gute Artikel. Ich habe die Relevanz oben nachgewiesen, anhand zitierter Orginal-WP-Richtlinien. Wenn ihr Eldaringer meint warten zu müssen, bis ihr 200 000 Mitglieder habt - dann seid hübsch geduldig und demütig. Vieleicht wird ja erhöht, wer sich erniedrigt.Ich bin weder Freund noch Feind des Eldarings, sondern Autor eines relevanten Artikels. Ich warte nicht, denn ich habe meine fleissige Arbeit zu verteidigen! Freunde und Feinde von Vereinen sind mir gleich- sie müssen sich alle an die WP-Richtlinien halten. Wäre mir die Relevanz des Eldaring nicht von Anfang an klar gewesen, hätte ich erst gar nicht zu schreiben begonnen. Die Mitglieder-Relevanz-Regel ist keine Pflicht.(Habe ich alles dargestellt)--Robert Michael Schulz 08:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, "POV-Müll" war der Artikel auch damals nicht. Und dass meine Meinung über "meinen" Verein (die selbstredend eine hohe ist), POV ist, ist mir auch klar (wie ich bereits schrieb). Aber natürlich trotzdem danke für die Belehrung! ;-) Da mehrfach die Frage nach der Mitgliederzahl gestellt wurde: Mit heutigem Datum beträgt sie genau 186. Weitere Fragen an mich / den ER-Vorstand gern per privater Nachricht oder auf der Diskussionsseite zum Artikel. (Edit: Und übrigens haben ich den Eldaring nirgendwo als irrelevant bezeichnet. Ich habe lediglich auf eine unabhängige Beurteilung verwiesen. Dass ich das anders sehe, dürfte auf der Hand liegen - ebenso aber, dass ich das schwerlich objektiv beurteilen kann bzw. will. Freut mich, wenn sich die öffentliche Wahrnehmung unserer Relevanz zum Positiven geändert hat.) --Timemaster 01:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Für eine Entscheidung ist eventuell auch mal die alte Lösch-Disk wichtig. Habe sie extra raus gesucht.(uff! Schweisvonderstirnwisch! [[52]]. Der im Juni 2005 gelöschte Artikel "Eldaring" wurde mit folgender LA-Begründung gelöscht: "Reine Vereinswerbung, dazu - wenig überraschend - durchgängig POV." Es war offenbar ein Artikel in "Wir-Form" geschrieben. wenn das kein POV-Müll ist, was dann ? Weil "Vereinswerbung" betrieben wurde, ist er gelöscht worden, und eben nicht wegen Relevanz-Problem. Das Du als Vorstandsmitglied die Relevanz Deines eigenen Vereins verneinst, mach mich nachdenklich. Gibt es da was zu verbergen? Soll der Verein bei WP nicht dargestellt werden, damit niemand auf irgendeinen Sachverhalt aufmerksam wird? Irgendwie macht diese Überlegung den Verein für mich noch relevanter!--Robert Michael Schulz 00:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, der Artikel war (in der letzten, abgelehnten Fassung) nicht in der 1. Person geschrieben (und AFAIK nicht einmal in wesentlichen Teilen von Eldaringern) und kein "POV-Müll"; Löschgrund war schließlich (angegblich) mangelnde Relevanz. Und nochmal zum Mitschreiben: ich verneine selbstverständlich nicht die Relevanz des Eldarings. Genau lesen bitte! Was den "verborgenen" Sachverhalt angeht: Viel Spaß beim Suchen! ;-) --Timemaster 01:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Wer suchet, der findet!:o)--Robert Michael Schulz 07:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Weil an der angegebenen Quelle immer wieder oberflächlich Zweifel ausgesprochen werden, möchte ich hier mal ein Kleinzitat aus dem Geleitwort von Klaus Wowereit (damals regierender Bürgermeister der Stadt Berlin) bringen. Vieleicht hilft ja, was er zu sagen hat, inhaltlich bei dem Behaltens-Entscheid.

"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.

Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.

Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen."

(Nils Grübel und Stefan Rademacher: Religion in Berlin. Ein Handbuch. Weissensee Verlag, Berlin 2003, S.V) WP sollte sich diesem Anliegen der aufklärung anschliessen, und kleinere Religionen und ihre Strömungen im deutschen Sprachraum ebenfalls mit eigene Artikel führen. WP hat unbegrenzt Platz für wichtige Informationen, und der gute Ruf der WP besteht darin aktuellste Informationen zu präsentieren, was einem gedruckten Lexikon so nicht möglich ist.--Robert Michael Schulz 08:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Der Verein ist im Verbund mit seinen internationalen Partnerorganisationen zu beurteilen . Von denen haben Asatrufelleskapet Bifrost in Norwegen, Forn Sidr in Dänemark und Asatrufelagid auf Island sogar staatliche Anerkennung erhalten. Darüber hinaus besteht seit 28. August 2005 ein vergleichbarer Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Insofern ist die Relevanzdiskussion eigentlich hinfällig. Der Artikel sollte jedoch aktualisiert werden, d.h. zu Eldaring e.V. verschoben werden und mit Rücksprache des Vereins inhaltlich ergänzt und auf den neusten Stand gebracht werden.
Ansonsten möchte ich einfach noch einmal an den Geist der Wikipedia appelieren. Die Wikipedia lebt davon, daß sie Informationen über "kleinere" Dinge, wie Open-Source-Programme, Musikbands und eben auch kleinere Vereine enthält. Die englischsprachige Wikipedia ist hier sehr liberal. Kurze unfertige Artikel (Stubs) animieren dazu, etwas zu ergänzen. Die französiche Wiki ist der deutschen im Rennen um Platz 2 arg auf den Fersen. Diese Selbstzerfleischung ist einfach nicht angebracht. Also schreibt lieber gemeinsam Artikel anstatt darüber zu diskutieren wie schnell man sie löschen kann. --Rumpenisse 12:47, 2. Feb. 2008 (CET)

• Für Asatru als neuheidnische Bewegung im deutschsprachigen Raum ist der Eldaring schon sehr relevant. Gemäß den Kriterien der WP sind zudem Vereine eingetragen worden deren Mitgliederzahl geringer sind oder deren Inhalte noch spezieller und von weitaus geringerem öffentlichen Interesse sind. Ich frage mich was man sich damit vergibt, wenn der Artikel drin bleibt. Wenn das für Werbung mißbraucht werden sollte, kann man es immer noch löschen. Daher behalten (aber unter dem Titel Eldaring e.V. ohne das "The Troth", denn das wurde vor zwei Jahren abgeschafft. --Chiring 19:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Und das sagst du nicht nur, da du da Mitglied bist?--89.48.226.75 20:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Und wo bist Du Mitglied, lieber anonymer 89.48.226.75 ?--Robert Michael Schulz 20:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Um meine Mitgliedschaft mache ich kein Hel. Bei dem LA geht es aber nicht um Mitgliedschaften, sondern um Fairness in der Anwendung der WP Regeln. Ich bin für den Artikel weil er nicht schlecht ist (objektiv und neutral gehalten) und weil ich aus den letzten Jahren Erfahrung eine Relevanz im Sinne öffentlichem Interesse durchaus sehe; da Asatru mMn. zunehmend an Bedeutung gewinnt. Ich bin nicht dafür, weil ich denke das der Eldaring den WP Eintrag unbedingt nötig hat. Der Verein wuchs in den letzten Jahren auch ohne Wikipedia kontinuierlich und das wird er sicher auch weiterhin. --Chiring 21:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Asatru ist offiziell anerkannte Religion in Island, Norwegen, Schweden und Dänemark. Der Eldaring e.V. ist belegbar die größte Gemeinschaft dieses Glaubens im deutschsprachigen Raum, ist Mitglied im World Congress of Ethnic Religions und unterhält (ebenfalls belegbar) internationale Kontakte zu diesen Organisationen -> wenn ein Artikel über Asatru für WP relevant ist, ist mMn. auch die Relevanz für den Eldaring e.V. klar gegeben. --Mordread 09:00, 04. Feb. 2008 (CET)

Behalten wer so kleinlich ist, sollte da mal bei den Artikel über christliche Splittergrüppchen anfangen die von der „Christenpedia“ gepuscht werden, und dann sein farbiges Wunder erleben :-)).
Der Artikel ist informativ gestalltet und das in einem thematischen Feld, das in der Tat relevant ist. Und ich will gar nicht mal von alternativreligion schreiben, sondern eher auch im Kontext der allgemeinen oberflächlichen Gleichsetzungen mit rechtsextremen Kreisen. Sucht jemand Informationen zu Verbindungen zwischen Neonazis und Neopaganismus, erhält er umfassende Infos zum gesamten Spektrum, eben auch den neopaganen Gruppen die sich ganz bewust und entschieden von NAZIS abwenden (siehe u.a. die Disskussionen in der WP rund um Benutzer:Geza. Nochmals klares  Pro für den Erhalt, mit aktalisierten Daten.--ALEXΑNDER 72 10:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt! Die neuheidnische Verleumdungskampagne gegen die Germanische Glaubens-Gemeinschaft und ihrem Neubegründer Geza von Nemenyi zeigt deutlich auf, dass die einzelnen Vereine hier bei WP anhand der reputablen Quellen neutral und zuverlässig dargestellt werden sollten.Die Abgrenzungen des Benutzer:Geza (GGG) und des Eldaring von der rechtsextremen Szene ist eine wichtige Information die dem Thema Relevanz verleiht.--Robert Michael Schulz 08:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Zusätzliche Relevanz erhält das Lemma auch durch den von mir hinzugefügten Text zu den problematischen magischen Techniken, welche der Hauptautor der Bewegung Gardenstone beschreibt.[[53]] Im Sinne der Aufklärung wichtig!--Robert Michael Schulz 07:49, 7. Feb. 2008 (CET)

• Sag mal, soll das ein Artikel über den Eldaring werden oder über Gardenstone? Er ist Mitglied, das heißt aber nicht das andere Mitglieder seine Buchaussagen befolgen oder damit in Übereinstimmung stehen. Auch heißt das nicht das alles was Gardenstone beschreibt, gleichzeitig im Eldaring Praxis ist. Du schießt hier um einiges über das Ziel hinaus.

Auch was die angebliche "Verleumdungskampagne" gegenüber Nemenyi anbelangt, scheinst Du nicht sehr informiert zu sein. Zwei Vereine haben sich gegen die Vereinnahmung des Heidentums durch Nemenyi gewehrt, [[54]]ein Mann hat eine Unterschriftenaktion gestartet. Bei Nemenyi , der durch sein übersteigertes Selbstwertgefühl in fast allen Foren gesperrt wurde (u.a. auch in der Wikipedia zweimal), wird das in Verdrehung der Tatsachen verschwörungstheoretisch zur "Verleumdung". Ein Lesetipp zu Nemenyi: [[55]]. Interessant sind auch die Diskussionsseiten der GGG zum Thema: Diskussion:Germanische_Glaubens-Gemeinschaft --Chiring 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

zu Nemenyi: Eventuell hast Du da etwas falsch verstanden. Ich habe nicht behauptet, dass der Eldaring oder der VfGH eine Verleumdungskampagne gestartet oder offiziell unterstützt haben.Sich gegen ein solches Ansinnen angemessen zu wehren, ist natürlich o.k.. Auch die Unterschriften-Kampagne stellt keine Verleumdungs-Kampagne dar, wenn es auch eine solche begünstigt.Ich konnte im Internet einige sehr unfaire Machenschaften beobachten, und was hier zum GGG-Artikel gelaufen ist, lässt sehr wohl eindeutige Schlüsse zu.Und das war auch das Motiv, warum ich den GGG-Artikel umgeschrieben habe und weiterhin umschreiben werde (neutral im Sinne von WP) - ich hasse Mobbing! Und ich erkenne Mobbing auch, weil ich darauf geschult bin.(Es kann natürlich sein, dass in der Neuheiden-Szene so etwas niemanden auffällt, es sei denn es betrifft ihn selber mal. Denn der Ton germanischer Neuheiden ist oft sehr ruppig.Toleranz bei germanischen Heiden? Typischer Tätersatz: "Mobbing? Aber bei und doch nicht!") Also im Artikel selbst steht nichts von Verleumdung, alles was drin steht, kann man in den angegebenen Quellen nachlesen, an welche ich mich wortnah gehalten habe.

Gardenstone ist der zentrale Autor des Eldaring und somit eine zuverlässige Quelle. Deine Aussage ist dagegen hier bei WP POV. Seine Bücher werden vom Eldaring empfohlen, eine kritische Distanzierung von beschriebenen magischen Techniken ist nirgends zu sehen. Dagegen gibt es noch Bücher wie Stephen E. Flowers: Feuer und Eis.Die magischen Lehren des deutschen Geheimordens Fraternitas Saturni.Wien: Edition Ananael. Der Fraternitas Saturni ist ein ausgesprochen schwarzmagischer Orden (genau wie auch der OTO), und ist schlimmer noch als der AO. Das beim Eldaring jeder praktiziert, was er für richtig hält, will ich gerne glauben, aber was sind die leitenden zusammenfassenden Praxisbücher? Die von Gardenstone! Seine übersichtlichen Angaben habe ich zu Recht in den Text eingearbeitet.--Robert Michael Schulz 23:40, 7. Feb. 2008 (CET)P.S. Das sollten wir allerdings lieber auf der Artikel-Disk besprechen. Es geht zwar bei WP nicht um die "Wahrheit" sondern um referierbare Quellen, mir geht es aber schon um beides.--Robert Michael Schulz 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu Gardenstone: Seine Bücher werden vom Eldaring empfohlen - Er ist ein Autor unter vielen und es ist jedem selbst überlassen das eine oder andere zu lesen. Schau Dir mal die Bibliographie an [[56]], die in der Hauptsache wissenschaftliche Texte enthält, deren Lektüre in erster Linie empfohlen wird. ...aber was sind die leitenden zusammenfassenden Praxisbücher? Es gibt keine, allenfalls Ansätze in der Richtung, wie z.B. Hans Stucken: "Das Seidr Handbuch." Gardenstone ist kein "zentraler Autor" des Eldaring; auch wenn ich ihn persönlich schätze, wird er durchaus kritisch betrachtet. Ich habe z.B. im Heidnischen Jahrbuch 2007 und 2008 größere Artikel untergebracht. Es wäre aber höchst sonderbar, wenn mich deswegen jemand als "Autor des Eldaring" bezeichnen würde. Im Übrigen sehe ich keinen Grund für eine öffentliche Distanzierung von magischen Praktiken, oder von Magie als solcher, nur weil es einmal Praktiken gegeben hat die man heute nicht mehr praktiziert.

Zu Nemenyi: Ich konnte im Internet einige sehr unfaire Machenschaften beobachten... Mag sein, er hat sich schließlich alle Mühe gegeben sich Gegner zu schaffen, aber das hat nichts mit dem Eldaring Artikel zu tun. P.S. Das sollten wir allerdings lieber auf der Artikel-Disk besprechen. Einverstanden. --Chiring 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Kapitel Götterverehrung und Praxis muss noch ueberarbeitet werden. Begruendung. Eldaring heisst uebersetzt so viel wie der Ring der Herdfeuer. Wobei man sich hier den heimischen Herd eines Hauses mit eine Familie vorzustellen hat. Demnach ein Ring von Familien, die oft auch abweichende religioese Vorstellungen und Schwerpunkte haben. Ein Bauer wird andere Vorstellungen haben und Gebete sprechen, anderen Goettern opfern als ein Banker oder Schriftsteller. Auch gab und gib es regionale Unterschiede, aehnlich der katholischen Heiligen Verehrung, die den Kult dann vor Ort praegen. Und weil es nunmal Unterschiede gibt und der eldaring sich als ein Ring, eine Zusammenkunft versteht, ist er frei von Dogmen. Auch ist Schamanismus kein Muss beim Eldaring und GardenStone versteht sich eh mehr als Magier. Weil der Artikel Eldaring heisst, und das Kapitel Götterverehrung und Praxis nun mal angelegt ist, jedoch Verbesserung bedarf, MUSS man sich die Frage stellen welche Art von religioesen Kult der Eldaring eV selbst pflegt (und eben nicht das einzelne Mitglied). Hier waere als erstes das sogenannte Winterthing zu nennen, welches Anfang des Jahres stattfindet und bei den schamanistische Riten im Vordergrund stehen. Das zweite (vom Eldaring eV) mitpraktizierte Element, bei den von Goetterverehrung und Praxis gesprochen werden darf, ist das Blot und Sumbel, welches am Wochenende der Mitgliederversammlung stattfindet. Quellen kann ich liefern, zitierfaehige, jedoch nicht vor mitte der kommenden Woche. Lasst uns in Ruhe am Artikel arbeiten, er brauch mehr Zeit als einige Tage und deshalb meine ich Behalten bis wirklich klar ist ob der Eldaring relevant ist -- Schmied 03:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Ob er relevant ist, klären wir jetzt hier. Deine Aussagen zum Artikel gelten bei WP als POV. Für die Praxis ist Gardenstone Quelle. WP dient nicht der Wahrheitsfindung, sondern referiert möglichst reputable Meinungen. Gibt es ein Buch in dem der Eldaring Gardenstones Beschreibung der Praxis deutlich ablehnt ?--Robert Michael Schulz 04:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Robert, Du verrennst dich. Gardenstone gibt nicht die Meinungen und Praxis des Eldaring wieder nur weil er dort Mitglied ist. Er ist nicht vom Eldaring autorisiert im Namen des Rings zu sprechen und das gleiche gilt für seine Bücher. Dort macht er selbst deutlich das sie seine persönliche Auffassung von Asatru darstellen. Er wendet sich auch nicht an Eldaringer, sondern an Asatru im allgemeinen. Er gibt seine eigenen Ansichten wieder und beschreibt Dinge die es früher gegeben hat. WP dient nicht der Wahrheitsfindung, sondern referiert möglichst reputable Meinungen. Meinungen? Die sind POV, insbesondere für einen Artikel. Fakten zählen. Kannst Du belegen das Gardenstone erklärt das sein Magieverständnis Praxis im Eldaring ist? Wenn nicht, hat das Thema nur etwas im Artikel über Gardenstone zu suchen. --Chiring 06:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Artikel-Disk ausführen.--Robert Michael Schulz 15:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe die Literaturangaben um zwei Buecher von The Troth erweitert, da der Eldaring satzungsgemaess mit der Organisation verbunden ist. -- Schmied 13:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Eldaring - Zwischenüberschrift zum erleichterten Editieren

Von der Sorte Verein gibt es nicht viele. Über den Eldaring wurde auch schon wissenschaftlich geforscht und das obwohl er so jung ist. Behalten Protobobosch 10:47, 10. Feb. 2008 (CET)

• einfach nur löschen - ein Miniverein mit 186 Mitgliedern (laut Aussage Artikel - ohne Belegangabe) und wäre es kein Verein: auch keines der RK zu religiösen Gruppen trifft zu (die Berliner Postille kann nicht ernsthaft als Lexikon oder spezifisches Nachschlagewerk verstanden werden - das war eine Recherche zu allen religiösen Gruppen und Grüppchen in Berlin, mitnichten wurde also über diese Gruppe "wissenschaftlich geforscht" [57]). Somit ein einfacher Wiedergänger (es hat sich nämlich nüschte seit der letzten Löschdiskussion vom 1.Juni 2005 geändert). Gruß --Rax post 04:36, 14. Feb. 2008 (CET)

@Rax Einfach nur besser informieren, Lösch-Disk durchlesen und durchdenken, anstatt wilde Behauptungen aufstellen! Hass gegen den neuen Artikel ? Solche Emotionen bitte beiseite lassen! Bitte, keine Verleumdung der Freien Universität Berlin! Es handelt sich um eine religionswissenschaftliche Arbeit, die öffentlich anerkannt ist.--Robert Michael Schulz 06:39, 14. Feb. 2008 (CET) Wenn Du hier entscheiden würdest, wie im Artikel "Wiedergeborener Christ" mit Deiner obigen Begründung, würden wir uns hier bei WP ganz wo anders widersprechen, das kann ich Dir schonmal zuflüstern!--Robert Michael Schulz 06:55, 14. Feb. 2008 (CET)Übrigens in der verlinkten Kritik zur religionswiss. Hauptquelle des artikels steht: "Die Untersuchung zu dem Handbuch der Religionswissenschaftler Nils Grübel und Stefan Rademacher, unter der Mitwirkung von Prof. Dr. Hartmut Zinser und anderer Ko-Autoren" - eine Arbeit von Religionswissenschaftlern! Klassisches Eigentor, Rax!--Robert Michael Schulz 07:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Nanu - woraus liest du "Hass gegen den Artikel" und "Emotionen" bei mir ab? Da ich an dieser Löschdiskussion selbst teilnehme (wie an der ersten), werde ich sicher nicht selbst hier entscheiden. ("widersprechen" können wir uns natürlich dennoch, wann und wo du magst, von mir aus auch "ganz wo anders".) Zur Sache: Die von dir so genannte "religionswissenschaftliche Hauptquelle des Artikels" lässt sich per Volltextsuche verifizieren, schau einfach ins Internet, du sitzt direkt davor ;). Wenn du hier ins Suchkästchen Eldaring eingibst und dann zur entsprechenden Seite (524) navigierst, kommst du zu folgendem dürren Text: (vollständig zit.) "Eldaring - „The Troth” Deutschland e.V. „Eldaring“ steht für den altnordischen „Zusammenschluss der Herdfeuer“. Der Eldaring ist die deutschsprachige Partnerorganisation der in den USA beheimateten internationalen Organisation „The Troth“ (Die Treue), die ihre Wurzeln in der Asatru-Bewegung hat. Im Eldaring sind derzeit keine Priester geplant, es gibt jedoch bestimmte Ämter, wie den Bewahrer („Warder of the Lore“) oder einen „Ehren-Skalden“ sowie eine Kontaktperson zur Mutterorganisation und die regionalen Ansprechpartner. Der Eldaring ist erst seit September 2002 in Berlin aktiv." (ende zit.) Natürlich ist das Nachschlagewerk eine wissenschaftliche Arbeit zum lokalen religiösen Leben in Berlin - aber eben keine spezifische. Eldaring wird da nur gelistet, weil eben alle gelistet werden, wie ich bereits schrieb. Wikipedia listet aber eben nicht alle, sondern nur solche, die besondere Bedeutung haben - was man von diesem kleinen Verein sicher (noch?) nicht sagen kann. Nochwas: Für eine religiöse Gemeinschaft, die eine "sehr aktive Internetgemeinde" bildet (zit. aus deinem Artikel) sind 250 Google-Hits ein Zeichen von mangelnder Relevanz. Gruß --Rax post 10:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Jetzt wird es langsam albern hier. Die öffentliche Bedeutung ergibt sich aus dem weiten öffentlichen Interesse am Eldaringforum und nicht aus Deinen Google-Treffern. Das wissenschaftliche Nachschlagewerk führt die Religionsgemeinschaften aus, denen man auch in Berlin begegnet, beschreibt sie aber bundesweit. Weiterhin werden die großen Strömungen wie Neuheidentum etc umfassend allgemein beschrieben. Es handelt sich nicht um eine Liste von Org., sondern um wiss. Gesamtdarstellungen. Erst wird umfassend die allgemeine Strömung beschrieben und dann konkrete einzelne Orgs mit ihren Besonderheiten. Der Abschnitt Eldaring ist im Buch schon informativer, als Du hier suggerierst, und er ist mit der allgemeinen Darstellung des Neuheidentums im Zusammenhang zu lesen. Der Eldaring ist mit einem eigenen Kapitel im Buch erfasst. Weitere Quellen sind im Artikel angegeben. Überegionale Kontroversen sind gegeben. Der Verein wird an Bedeutung zu nehmen. Die rechtsexrtreme Artgemeinschaft hat weniger Mitglieder. Muss eine religiöse Org erst rechtsextrem werden um für Dich von Bedeutung zu sein? Wie wäre es zum Unterschied mal damit, einen neugermanischen Verein zu schildern, der sich von den Rechtsextremen deutlich abgrenzt? Es handelt sich hier nicht um einen Bibelkreis einer beliebigen Freikirche, der dann auch gar nicht im Handbuch beschrieben wäre, sondern um eine internationale Org mit internationalen Beziehungen. Deine Behauptung hier würde wie 2005 Eigenwerbung betrieben ist mehr als daneben,wie man an wer Disk um magische Praktiken sehen kann.--Robert Michael Schulz 10:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Jetzt wird es langsam albern hier -

es wäre schön, wenn du bei der Sachauseinandersetzung bleiben könntest. Danke.

Die öffentliche Bedeutung ergibt sich aus dem weiten öffentlichen Interesse am Eldaringforum und nicht aus Deinen Google-Treffern -

nun ja, es wäre halt ganz hübsch, wenn es für das von dir postulierte "weite öffentliche Interesse" (?) irgendeine Art von Beleg gäbe. Den gipps aber weder in dieser ausgeuferten Debatte, noch im Artikel, noch über eigene Internetrecherchen. Ergo: Dieses Interesse existiert nicht. Und das Handbuch kann dafür nicht herhalten, weil es eben alle lokalen Gemeinschaften abbildet.

Der Abschnitt Eldaring ist im Buch schon informativer, als Du hier suggerierst, und er ist mit der allgemeinen Darstellung des Neuheidentums im Zusammenhang zu lesen. Der Eldaring ist mit einem eigenen Kapitel im Buch erfasst. -

natürlich ist der Abschnitt informativer (sorry, ich wollte nichts suggerieren), es ist ja nur die Volltext-Suche. Aber insgesamt werden in dem Werk 360 religiöse Gemeinschaften erfasst (650 Buchseiten), jede in einem eigenen "Kapitel" auf einer Seite, manchmal mehr, manchmal (wie bei Eldaring) auf einer halben Seite. Ich bestreite nicht die Forschungsarbeit, die dahinter steckt, diese ganzen Daten zu sammeln. Allerdings geben die Herausgeber im Vorwort selbst zu, dass sie auf Selbstbeschreibung der religiösen Gruppen zurückgreifen: "So enthalten die Artikel in großem Umfang Aussagen, Zahlen und Daten, die von den Gemeinschaften selbst stammen und von uns nicht immer bis in alle Einzelheiten wissenschaftlich überprüft wurden. Entstanden ist ein Kompendium, das eine religionswissenschaftliche Handschrift trägt, sich aber auch auf Selbstbeschreibungen der religiösen Gemeinschaften stützt." Das Handbuch ist sicher wichtige Grundlagenforschung für die religiöse Situation in Berlin, aber es gibt keinen Aufschluss darüber, welche Bedeutung eine Gruppe wie Eldaring hat.

Weitere Quellen sind im Artikel angegeben -

die von dir angegebenen "weiteren Quellen" sind hier nicht von Belang, da sie ausschließlich aus dem Umfeld der Gruppe selbst stammen. Es geht um externe Referenzen.

Überregionale Kontroversen sind gegeben -

Kontroversen - nana, da müsste es einen Beleg geben, dass sich irgendjemand (zB unabhängige Presse oder so) für diese sogenannten Kontroversen interessierte. Das ist nicht der Fall; Géza von Neményi ist für die Wikipedia ebenso irrelevant.

Der Verein wird an Bedeutung zu nehmen -

reine Spekulation; ich glaube es nicht.

internationale Org mit internationalen Beziehungen -

*huch* ???

Welcher Verein/Organisation/religiöse Gruppe einen WP-Artikel bekommt, richtet sich nicht nach meinem oder deinem persönlichen Geschmack oder der ideologischen Ausrichtung, sondern nach WP:WWNI, Punkt 7.2. "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Dies wird spezifiziert durch WP:RK#Vereine (ein solcher ist Eldaring nämlich ausweislich der eigenen Internetpräsenz) oder meinetwegen auch durch WP:RK#Religiöse Gruppen.

Gruß --Rax post 14:24, 14. Feb. 2008 (CET)

rund 250 Google Treffer hast Du erzielt, als Du "Eldaring-Wikipedia eingegeben hast! Bei "Eldaring" erhält man 34.100 Treffer [58] , bei "Eldaring e.V" 30.100 Treffer [59].--Robert Michael Schulz 12:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia-Seiten werden bei der Suche immer ausgeschlossen, aber von mir aus: Deine Suche ist nicht zu Ende geführt (weil du auf der ersten Seite verharrst) und daher im Ergebnis irreführend. Suche mit 'Eldaring' ergibt weniger als 330 Treffer; deinem zweiten Link fehlt das "e.V.". Aber nehmen wir e.V. dazu, sollte es eigentlich noch weniger sein: weniger als 130. <-- nicht relevant. Gruß --Rax post 14:24, 14. Feb. 2008 (CET)

(Eingeschoben). Deine Suche war etwas seltsam, Du hast den Parameter start=330 mit im URI (u. in den anderen Google-Suchen start mit anderen Zahlenwerten), das grenzt die Zahl der Treffer offenbar ein. Suche nach eldaring ohne diese Beschränkung findet tatsächlich über 30.000 Seiten. -- Ivla 17:14, 17. Feb. 2008 (CET)

re: Erläuterung auf deiner Diskussionsseite --Rax post 17:26, 17. Feb. 2008 (CET)

• Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.

Der Löschantrag ist vom 30. Jan. Wir haben den 14. Feb. Nur so als Anmerkung. Nicht das es heißt das einige Einträge in der Wikipedia einfach bloß nicht gewollt sind. --Chiring 21:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Hartnäckigkeit mancher Lösch-Interessenten bei WP doch auch seltsam. Man bedenke auch mal, dass wir hier eigentlich die lange Diskussion haben , weil eine IP-Nummer einen Troll-SLA gestellt hat - was bisher der einzigste Edit dieser IP war. [[60]] Der Einwand der zum SLA führte war die Mitgliederzahl. Aber das ist eben nicht das einzigste Kriterium für Relevanz. Der SLA war an sich eine Farce, seine Begründung reichte von Anfang an nicht für einen SLA. --Robert Michael Schulz 00:36, 15. Feb. 2008 (CET)

@ RAX (und gleichzeitig alle anderen)

• Das Du Dich an ein inzwischen 14tägige umfang- und detailreiche Löschdiskussion quasi als Schlusslicht noch ran hängst, und "einfach nur löschen" forderst und alles was besprochen wurde, alles nochmal erklärt haben willst, darf ich mMn schon "albern" nennen. das ist doch zurückhaltend formuliert.
• "auch keines der RK zu religiösen Gruppen trifft zu"

Offensichtlich soll ich Dir alles nochmal erklären, nur weil Du nicht wirklich die Diskussion lesen willst. Da ist doch alles auf das Deutlichste aufgezeigt worden!

• "(die Berliner Postille kann nicht ernsthaft als Lexikon oder spezifisches Nachschlagewerk verstanden werden.."

Das Du das religionswissenschaftliche Handbuch Postille also eine Sammlung von Predigten nennst, zeigt mir, wie wenig guter Wille in Deiner Argumentation steckt.Und da sagst ausgerechnet Du, ich solle Sachauseinandersetzung treiben, und nicht das Wort "albern" verwenden! Welches Wort schlägst Du denn vor für solche traurige Beschimpfung wiss. Arbeit?

• "das war eine Recherche zu allen religiösen Gruppen und Grüppchen in Berlin, mitnichten wurde also über diese Gruppe "wissenschaftlich geforscht"

Du streitest ab, dass die Reigionswissenschaftler dieses Handbuch wissenschaftlich erarbeitet haben, dass sie wissenschaftlich die Religionsgemeinschaft Eldaring erforscht haben. Dazu ein paar Zitate, die Du offensichtlich überlesen hast [61] :

1. "Die Artikel wurden so weit wie möglich in Kooperation mit den Gemeinschaften erarbeitet, sind jedoch keine Selbstdarstellungen, sondern folgen wissenschaftlichen Kriterien.Die Darstellungen der Gemeinschaften und Gruppen beinhalten Geschichtsdaten und beschreiben wesentliche Glaubenslehren, gehen aber auch explizit auf die Berliner Situation ein.Die einzelnen Gruppen sind in größere religiöse Zusammenhänge eingeordnet, denen die wichtigsten Grundbegriffe und globalen Entwicklungen vorangestellt sind, so dass Verbindungen und Gemeinsamkeiten deutlich werden."
2. "Der wissenschaftlich beschreibende Umgang mit den religiösen Phänomenen und der Gebrauch einer entsprechenden Sprache führten mitunter zu Irritationen bei den Gemeinschaften. Die meisten Missverständnisse konnten ausgeräumt werden, für die verbliebenen bitten wir um Verständnis."
3. "Das Buch wendet sich an alle an Religion Interessierten und ist verständlich geschrieben. Als Einführung in die Religionen gedacht ist es auch für Nicht-Berliner ein informatives Nachschlagewerk und eine aufschlussreiche Lektüre."
4. "Das Handbuch ist ein Projekt der Berlin-Forschung der Freien Universität Berlin am Institut für Religionswissenschaft"

Wie wir sehen ist das Handbuch ein durch und durch religionswissenschaftliches Werk. Mit welchen wissenschaftlichen Methoden die Religionswissenschaftler ihre Forschungsarbeit durchgeführt haben, steht hier nicht zur Debatte, ist für die Relevanz nicht ausschlaggebend. Viel wichtiger ist das, das Handbuch in Religionswissenschaft (Freie Universität Berlin) und sonstiger Öffentlichkeit (Radio Multikulti) und in der Politik (regierender Bürgermeister der Stadt Berlin) anerkannt ist. Was ist dagegen Dein POV ? Das die Vielzahl der wissenschaftlich erforschten Religionsgemeinschaften ein Einwand gegen die Wissenschaftlichkeit der Quelle ist, stellt eine hohe Dosis Unsinn dar. Ähnlich verhält es sich mit der nebulösen Behauptung der jetzige Artikel sei ein "Wiedergänger" des Artikels von 2005. denn das hieße ja das ein völlig anderer autor mit anderen Quellen und kritischer Distanz zum Thema denselben Artikel geschrieben haben müsste, der vor 3 Jahren wegen "Eigenwerbung" gelöscht wurde. Denn der Löschgrund hieß damals "Eigenwerbung" und nicht "Relevanz". Das auch dieser Artikel, genau wie der 2005, "Eigenwerbung sei, kann nur jemand behaupten, dem der gute Wille abgeht. Tut mir leid, dass sagen zu müssen.

• "ein Miniverein mit 186 Mitgliedern ,laut Aussage Artikel - ohne Belegangabe"

Das die Mitgliederzahl von geforderten 200 000 Mitgliedern nicht der einzige Grund für Relevanz ist, sollte Dir als Admin eigentlich klar sein. Ich habe es aber auch für diejenigen hier, welche sich mehr für das Löschen als für die WP-Regeln interessieren, nochmal ausführlich nachgewiesen. ich erspare uns allen die Wiederholungen an dieser Stelle.

In allen diesen pauschalen Behauptungen habe ich Dich bereits widerlegt. Nach diesen widerlegungen Deiner Behauptungen, hast Du einfach neue Behauptungen produziert, und wenn ich diese auch noch widerlege, wirst Du wieder neue produzieren usw. Das nenne ich ein albernes Spiel.

• Nun hast Du leider nicht gelesen, was ich über das öffentliche Interesse des Eldaring schon schrieb,darum walze ich das noch mal aus:

Der Eldaring betreibt ein Eldaring-Forum zu seiner Religion. Das Forum hat aktuell 4533 Benutzer. [62] Das sind Menschen, die sich angemeldet haben, und ihre Meinungen und Fragen dort aktiv vertreten. Wieviel Leser mag das Forum haben ? Man kann mal das Verhältnis der Mitglieder zu den Besuchern des Forums betrachten, denn es wird oben links angezeigt. [63] Aktuell sind es in dem Moment wo ich hier schreibe 4 Mitglieder und 40 Gäste, also 1:10 Aber seien wir mal bescheiden und nehmen ein niedriges Verhältnis der Zahlen an 1:5. Wieviele Leser ergibt das dann: ca. 25 000 Leser! Natürlich nicht alle auf einmal im Laufe der wenigen Jahre des jungen Forums. (Dafür sind dann aber viele Mitglieder und Leser öfter dort) Die Miglieder des Eldaring haben insgesamt ca. 55 Bücher in deutscher und englischer Sprache zu neuheidnischer Thematik verfasst, von verschiedenen Verlagen verlegt - das zeigt auch die Aussenwirkung des Eldaring! [64] Das der Eldaring in wichtige Kontroversen verwickelt ist, welche die gesamte Asatru-Szene vor allem in Deutschland betreffen habe ich bereits nachgewiesen. Bitte an der richtigen Stelle hier in der Löschdisk nachlesen. Im Artikel habe ich die Kontroversen, die ins Politische hineingehen geschildert. Ich fürchte,Deine Zweifel daran sind eben Zweifel eines Menschen, der sich nicht in das Thema einlesen sondern das Thema löschen will.

• Der Eldaring (The Troth) ist eine internationale Org. mit Sitz in den USA. Der Eldaring ist die deutsche Variante in eigener Automie von The Troth, denn Neugermanen, vor allem die vom Eldaring sind in radikale Basisdemokraten (Thing). weiterhin ist der eldaring Mitglied im WCER. Da Du den artikel gelesen hast, weist Du ja was das ist, oder? Hier [65] auf ORGANISATIONS klicken und dann auf der Weltkarte Deutschland anklicken - da guckst Du "Eldaring"! Weiterhin bestehen guter Kontakte zu den staatlich anerkannten Asatru-Org in Island und Dänemark. Der Eldaring hat übrigens seit der Gründung vor acht Jahren an Bedeutung zugenommen, wie auch die Religion Asatru insgesamt (Diese wurde in mehreren Staaten Europas als Religion staatlich anerkannt. Tendenz steigend.) Also keine Spekulation sondern in Abwägung aller Umstände sehr wahrscheinlich.

Und dann noch was zu den anderen Quellen des Artikels. Es ist bei WP nicht verboten auf Internetquellen zurück zugreifen, wenn die belegenden Texte von bleibender Dauer sind. das ist bei Satzungen, Eldacodex, Presseerklärungen und EZW-Artikeln durchaus der Fall. Ebenso bei Büchern von Autoren des Eldaring, wenn man die Praxis und das Selbstverständnis schildern will.

Dein letzer Absatz soll was ? aussagen? Vieleicht doch ein Ausdruck destruktiver Emotionen? Ich habe einen Artikel über eine relevante Religionsgemeinschaft geschrieben. Welche Rel.Gemeinschaft "einen Artikel bekommt", entscheidest nicht Du per Lösch-Diktat, sondern a) ein kreativer Autor der den Artikel erschafft und b)die Relevanzkriterien (a und b sind erfüllt) Über Dein seltsames Googel-Treffer-Hit-Orakel brauche ich mMn nicht viel sagen. es disqualifiziert sich selbst. Dann mal noch schönes "huch" sagen inmitten der "Sachauseinandersetzung"!--Robert Michael Schulz 00:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Meine Güte, erstaunlich, mit welchem Aufwand hier versucht wird, einen Artikel zu diesem Mini-Verein reinzudrücken. Leider gibt es da auch noch Fakten, und um die lässt sich nicht rumdiskutieren:

1. Der Artikel ist ein Wiedergänger und wurde Mitte 2005 bereits einmal gelöscht, ebenfalls wegen mangelnder Relevanz als reiner Werbeeintrag. Der einzige Unterschied zur damaligen Löschdiskussion ist, dass hier Relevanz daraus abgeleitet werden soll, dass Eldaring in einer Gesamtschau aller 360 lokalen Religionsgruppen und -grüppchen Berlins verzeichnet ist. Wikipedia verzeichnet aus gutem Grund aber eben gerade nicht alle religiösen, Sport-, Karnevals- oder Kleingartenvereine.
2. Im Artikel steht, der Verein habe 186 Mitglieder (immer noch ohne Belegangabe), das Lexikon, auf das sich der Autor sonst so gern bezieht, verzeichnet nur 80 Mitglieder (für Admins: siehe Belegangabe in der gelöschten Version nach dem SLA vom 30.1. [66]). D.h. der Lexikoneintrag wird vom Autor des Artikels nur dann herangezogen, wenn er seinen Interessen zu nutzen scheint.
3. Öffentliches Interesse - du meinst vermutlich Interesse der Öffentlichkeit - an Eldaring lässt sich nicht belegen: Die Zahl der Benutzer des Internetprojekts kommentiere ich hier nicht weiter - es reicht die Überlegung, wieviele angemeldete Benutzer Wikipedia hat, und wieviele davon Karteileichen sind ... solche Zahlen sind beliebig interpretierbar. (Das mit den 55 Büchern meinst du ja hoffentlich nicht ernst - daraus lässt sich kein öffentliches Interesse ableiten.)
4. Die "wichtigen Kontroversen", die im Artikel breit ausgewalzt werden, sind eventuell innerhalb des Vereins von Belang, spielen aber auch in der Öffentlichkeit keine nennenswerte Rolle (und auch dafür, dass sie überhaupt außerhalb des eigenen Zirkels wahrgenommen werden, gibt es keinen Beleg). Wenn solche Kontroversen für die Asatru-Szene tatsächlich wichtig sind, gehören sie in den entsprechenden Artikel - dort findet sich aber nichts dazu ([67]).
5. Bzgl. "Internationale Organisation mit internationalen Beziehungen" - bitte mal Internationale Organisation (beide Artikel) und Internationale Beziehungen lesen - vielleicht wird mein "huch" dann verständlich.
6. Dass manche Asatru-Glaubensgemeinschaften von nordeuropäischen Staaten anerkannt sind (seid einiger Zeit schon), ist kein Beleg für die wachsende/gewachsene Bedeutung speziell des Vereins Eldaring. Deine Aussage dazu lässt sich nicht belegen - bleibt also reine Spekulation.
7. Was die Quellen angeht: Abgesehen vom Handbuch zur Situation in Berlin hat dein Artikel keinerlei Referenzen, die nicht aus dem direkten Umfeld der Gruppe selbst stammen würden. Das muss nicht gänzlich falsch sein, zeigt aber nochmals, dass das Interesse einer wie auch immer gearteten Öffentlichkeit an Eldaring schwer gegen 0 geht.
8. Schließlich Google: Natürlich ist die Relevanz über Google nicht direkt messbar, die Hit-Zahlen können nur sehr eingeschränkt herangezogen werden. Wenn aber in einem Artikel steht, dass es eine "sehr aktive Internetgemeinde" gibt, wenn hier von dir mit der angeblichen Foren-Aktivität für den Artikel geworben wird, dann spielt die Web-Präsenz des Vereins offenbar eine gewisse Rolle. Und wenn man dann feststellt, dass der Begriff "Eldaring" im Internet so gut wie nicht vorhanden ist (Eldaring ohne Wikipedia: knapp über 250 Treffer), passt das eben ins Bild.
9. Mein letzter Absatz war ein freundlicher Hinweis auf die geltenden Richtlinien zur Erstellung eines Artikels hier.

Gruß --Rax post 06:19, 15. Feb. 2008 (CET)

zu 1. Der jetzige Artikel ist kein Wiedergänger des Artikels von 2005. Zusätzlich zu dem, was ich als weiter oben schon schrieb, kann man auch an der zuerst hier von mir verlinkten Löschdiskussion 2005 sehen, dass dort ganz anders diskutiert wurde, die Teilnehmer auch anders drauf waren. Die LA-Begründung hieß: "Reine Vereinswerbung, dazu - wenig überraschend - durchgängig POV. --Dundak ✍ 23:11, 1. Jun 2005 (CEST)" Die jetzige LA-Begründung heißt: "SLA mit Einspruch bzgl. Relevanzfrage --STBR – !? 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)" Unterschied erkannt, Rax ? Die Diskussion verläuft 2005 auch anders. ein paar Begründungen von damals und die Begründenden von damals sind auch hier heute wieder dabei - das ist ihr gutes Recht. Die Religionsgemeinschaft war auch damals schon relevant, es hat nur niemand so ganz nachgewiesen. Das Lemma wurde aber gelöscht wegem Mangel an Neutralität (siehe LA-Antrag). Die Begründung zur Löschung war scheinbar, dass die LA-Disk-Teilnehmer in der Disk demokratisch abgestimmt hätten, ob gelöscht wird oder nicht ? Das ist ja prickelnd! Seit wann wird in der Lösch-Disk abgestimmt? Verfahrensfehler ? Ich vermute daher, dass der damalige Artikel so schlecht geschrieben war, dass ein Neutralitätsbalken nicht mehr ausreichte um ihn zu verbessern. Vermutlich lies die Textmenge ebenfalls zu wünschen übrig - das erkenne ich an den Argumenten der Disk. Dann würde ich Dich, Rax nochmals bitten, eine Religionsgemeinschaft nicht mit einem Karnevalsverein zu vergleichen. Das ist Diskriminierung!

zu2. Am Artikel haben hier und da auch andere Autoren mitgeschrieben. Wenn Du die Disk hier nicht zwecks Lösch-Absicht sondern mit Interesse lesen würdest, wüsstest Du das die Mitgliederzahl : 80 von mir hineingeschrieben wurde. Sie wurde später von einem Vorstandsmitglied des Eldaring (zumindest behauptet er das hier) auf aktuellen Stand gebracht. Das Dir hier die Quelle fehlt ist, solltest Du, Rax auf der Artikel-Disk bekunden. Das Du das nicht machst, zeigt mir, dass Du nicht konstruktiv den Artikel verbessern willst, sondern destruktive Lösch-Absichten hast.

zu3. Die statistische Relevanz öffentlicher Bekanntheit - wie es in den WP-Regeln wörtlich heißt - wurde von mir nachgewiesen. (siehe oben) Beliebig interpretierbar sind die von mir angegeben zwei Zahlenbereiche keineswegs. Der Vergleich von Rax der Mitglieder des Eldaring-Forum mit Wikipedia-Mitgliedern zeigt in welchen Größenordnungen er denkt, aber auch dass er Äpfel mit Birnen vergleicht, und zum Ergebnis kommt, dass Birnen ja gar nicht so rund sind, wie ein Apfel. Das Eldaring-Forum ist ein Spezial-Forum einer kleineren Religionsgemeinschaft. Man vergleiche das mal mit dem Forum der Sikhs in Deutschland [68] Kann man an der Zahl der Beiträge sehen!Solche Beispiele gibt es viele. Die öffentliche Bekanntheit lässt sich sehr wohl auch an der Verbreitung der Ideen des Eldaring anhand der verfassten Bücher ablesen. Die Buchautoren und ihre Bücher sind nunmal bekannt, vieleicht nicht Dir, Rax, das mag sein, aber doch bei denen die sich in der großen neuheidnischen Szene umtun. Man muss ja nicht über das Thema Neuheidentum Bescheid wissen, um den Artikel zu kritisieren, aber man sollte doch dann nicht alles in Frage stellen, nur weil man selber keine Kenntnisse zum Thema hat. Vor allem sollte man nicht löschen wollen, nur weil man es nicht versteht.

zu4. Die Kontroversen betreffen ganz und gar nicht interne Streitigkeiten des Eldaring, sondern Kontroversen zwischen neuheidnischen Org. wegen der Gründung deutscher Dachverbände (Nemenyi-Kontroverse) und der Kontroverse um die scharfe Abgrenzung vom Rechtsextremismus, welche schwerwiegende Ausseinandersetzungen nach sich ziehen können (und vermutlich leider auch werden). Die letztere Kontroverse ist zentraler Konflikt in der neugermanischen Religionsströmung bei der sich auf rechter und linker Seite bei teilweise heftigen Demos Neugermanen als politische Gegner gegenüber stehen.Die Kontroverse im Zusammenhang mit dem Eldaring ist da ein sehr ernst zunehmendes Thema.

zu5. Der Begriff "Internationalen Beziehungen" den Du hier verwendest ist Teil der Politikwissenschaften, vornehmlich die Beziehungen zwischen Staaten (ähnliches gilt für internationale Org) Der Eldaring ist kein Staat oder Partei oder Gewerkschaft sondern eine religiöse Gemeinschaft. Wieder vergleichst Du Äpfel und Birnen. Der Eldaring ist keine rein nationale Org, sondern eine internationale. Der Eldaring ist Mitglied im WCER. Diese Org ist der klassische Fall einer internat. Org, aber vor allem einer interreligiösen Org. Die internat. Beziehungen ergeben sich unter anderem eben auch aus Mitgliedschaft im WCER, aus Teilnahme an den Mitgliederversammlungen (Thing) bei der staatlich anerkannten Forn Sidr (Dänemark) oder eindeutigen Beziehungen zur staatlich anerkannten Ásatrúarfélagið [69] hier " Tenglar " anklicken, dann findet man den Eldaring als verlinkten Partner der Org für Deutschland.

zu6. Das der Eldaring an Bedeutung zunehmen wird, lässt sich aus meinen Angaben einschätzen. Zukünftige Ereignisse können nicht heute schon belegt werden, wie Du es unerfüllbar forderst, es sei denn man hat eine Zeitmaschine.

zu7. Da habe ich alles hier in der Disk schon gesagt. Das Handbuch ist ein sehr zuverlässiger Beleg für die Relevanz des Lemma.

zu8. Du Orakelzauberer! Google Treffer Eldaring 34 100[ http://www.google.de/search?hl=de&q=Eldaring&btnG=Google-Suche&meta=] minus 1510 Treffer [70] = 250 ????? Mathematik ist eben doch besser als Rax's Orakeleien.

zu9. Freundlichkeit? Wohl die sogenannte "amerikanische Freundlichkeit": "Seid immer freundlich und habt immer einen großen Knüppel dabei!" --Robert Michael Schulz 09:01, 15. Feb. 2008 (CET)

• ok, sinnlos, überzeugen werde ich dich nicht können, ich verlasse dann mal diese einsame party. Unter 200 Vereinsmitglieder, ein halbseitiger Eintrag in einem lokal ausgerichteten Lexikon, welches auf mehreren hundert Seiten alle (über 300) religiösen Gruppen Berlins verzeichnet, weniger als 350 Google-Hits, keinerlei externe Referenzen, aus denen sich anderweitig eine Bedeutung der Gruppe ablesen ließe - deine Argumentation für diesen Artikel ist nur so zu erklären, dass du in offensichtlicher Verkennung der Gegebenheiten die Bedeutung dieses Vereins gnadenlos überschätzt hast, als du ihn schrobst, und die Länge deiner Ausführungen steht in umgekehrt proportionalen Verhältnis zur tatsächlich verifizierbaren Faktenlage. nur zur google-suche abschließend: klick mich dir zu Liebe diesmal ohne die Wikipedia-Ergebnisse auszuschließen: Da oben steht klar und deutlich: "Ergebnisse 311 - 312 von 312 für Eldaring. (0,20 Sekunden)" - das kann immer mal etwas schwanken, wenn irgendein Server ausfällt, aber mehr als 350 gipps einfach nicht, da kannst du dich auf den Kopf stellen und mit den Beinen Fliegen fangen ;) - und das ist für ein Internetprojekt - praktisch nüschte. Tschüss --Rax post 10:58, 15. Feb. 2008 (CET)

gelöschtKarsten11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Eine Darstellung im Rahmen des Artikels Ásatrú ist ausreichend. Eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel sehe ich nicht. Das der Verein die RK für Vereine deutlich verfehlt ist offenkundig. Auch die RK für religiöse Gruppen werden mit einer Ausnahme klar verfehlt. Intensiv diskutiert wurde, ob "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk aufgeführt" vorliegt. Was ist den der Grund für diese Regelung? Es handelt sich um eine Konkretisierung des allgemeinen Relevanzkriteriums "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands". Hier gehen wir davon aus, dass unabhängige neutrale Dritte mit der Auswahl der Gegenstände für ihr Werk eine Reelevanzentscheidung getroffen haben, der wir uns anschliessen. D.h. wenn ich ein Lexikon der wichtigsten Religiösen Gruppen habe und dort die Gruppe aufgeführt ist, ist dies ein Indiz für Relevanz. Nach der Diskussion bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass das Ziel des betreffenden Werkes eben nicht das einer Auswahl sondern das der möglichst vollständigen Darstellung der Gruppen in Berlin, die sich als Relionsgemeinschaften verstehen, ist. Damit ist dies für die Relevanzbeurteilung keine "relevante Erwähnung" im Sinne der RK. Abgesehen davon zweifele ich an der Bewertung als Religionsgemeinschaft. "Der Eldaring erhebt den Anspruch, dass seine religiöse Grundlage ... keine Glaubensüberzeugung sei". Ich glaube, dass hier Menschen mit sehr individuellen religiösen Überzeugungen sich in einem Verein zusammengefunden haben. Die WK für Vereine erscheinen mir daher passender.

Weitehin sei auf die damalige Löschdiskussion mit der Entscheidung "Löschen" verwiesen.Karsten11 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Ein schwarzer Tag für die deutsche Wikipedia! Eine große Schuld für den löschenden Admin! Großer Schaden für den Ruf von Wikipedia - nicht wieder gut zu machen! Wer Wind sät, wird Sturm ernten. Ich spreche hiermit meine tiefe Verachtung für dieses verantwortungslose, regelwidrige Handeln aus! Die Relevanz des Eldaring ist eindeutig und ausführlich bewiesen worden.Ein Irrtum des löschenden Admin ist also hierin nicht möglich, es kommt günstigstens Fahrlässigkeit in Frage. Aus regelbrechender Ungerechtigkeit entsteht der geistige und moralische Verfall von Wikipedia. Die Löschung wird sich eines Tages als einer der Sargnägel der Idee der deutschen Wikipedia erweisen.--Robert Michael Schulz 12:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Permalink zur Löschprüfung --Rax post 21:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Feelok (gelöscht)

SLA mit Einspruch, daher reguläre Löschdiskussion. Immer noch Werbung, in identischem oder ähnlichen Wortlaut quer durch's Netz verteilt...... -- Guandalug 17:34, 30. Jan. 2008 (CET)

feelok ist frei auf dem Netz verfügbar, daher ist der Text logischerweise x Mal kopiert. Mach mal einen Vorschlag, wie es deiner Meinung nach nicht Werbung ist. --Doessegger 20:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Bitte zunächst Relevanz prüfen und die roten falschen Weblinks korrigieren oder besser entfernen. Werbung ist es trotzdem. 7 Tage für Relevanznachweis und einen Artikel (-stub). --Kungfuman 08:28, 31. Jan. 2008 (CET)

besser? Hilf mir mal: was ist ein Relevanznachweis?--Doessegger 16:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe die Relevanzkriterien angeschaut. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass feelok relevant genug ist. 2000 Treffer (ohne Wiki, feelok.ch/at/de) auf google - Empfohlen durch viele Schulen und Präventionsinstitute - in der Version 5 - seit 2002 1,4 Mio. Besucher und Besucherinnen.--Doessegger 21:11, 1. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist unkommentiertes Werbematerial für ein Internetprojekt (das hat nichts mit Kostenfreiheit zu tun). Außerdem Urheberrechtsverletzung von der HP des Projekts. Welche Bedeutung dieses Projekt hat, ging aus dem Artikel nicht hervor. --Rax post 18:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Nada Brahma Therapie (erl., gelöscht)

Begründung siehe Diskussion in QS-Medizin.--TH^?WZ^RM 17:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Ursprünglich ein per OTRS freigegebener Werbetext eines Kölner Instituts, das diese Behandlungen kommerziell anbietet. Weblinks und angegebene Broschüre stammen ebenfalls vom Anbieter dieser singulären Behandlungsform, daher ist die Relevanz des Artikels auf die Relevanz des Anbieters beschränkt (Achtung beim Googeln: Nada Brahma hat noch ganz andere Bedeutungen). Da hier WP offensichtlich als Werbeplattform mißbraucht wird, ist eine Löschung wohl empfehlenswert. --Gleiberg 18:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Form der Musiktherapie, gehört in den Umkreis Woodstock, Jazz, Hippiebewegung. Die Löschbegründung finde ich ein wenig dünn. -->nepomuk 19:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Mischung aus Musik-, Stimm- und Atemtherapie aus dem Umfeld des ind. Yoga. Wird im Rahmen von integrativer Therapie in psychosomatischen Kliniken eingesetzt. Darüberhinaus in Praxen und Seminaren in D und CH (und bestimmt auch anderswo). Der Artikel ist fachlich ok.

Unter RedaktionMedizin findet man keine Löschgrund. Unpassende Weblinks können auf der Disku besprochen werden (habe sie mal entfernt). Gruss, --Markus 19:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Hier der Link zu QS Medizin [71] -->nepomuk 20:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikel ohne Distanz, fragwürdige, enzyklopädieuntaugliche Inhalte („Ähnlich wie in der Musik, können die Grundschwingungen der Stimmen zweier Menschen harmonieren oder vollkommen disharmonisch sein.“), unbelegte Äußerung hinsichtlich der therapeutischen Möglichkeiten dieser Methode („Behandlung einer Vielzahl von Erkrankungen, von Migräne über Schlaflosigkeit bis hin zu Krebs.“ – Wieso hätte ich diesen Satz nur mit geschlossenen Augen vollenden können?) Verbreitung, Akzeptanz, Kritik fehlt, Darstellung basiert auf Eigendarstellung, um verbindliche Inhalte drückt man sich. Die ursprüngliche Löschbegründung ist zugegeben etwas dünn, vielleicht harmonieren die Grundtöne THWZ’ und meiner Person aber auch nicht. löschen. ––Polarlys

(nach BK)Wird in der Literatur nicht rezipiert (z.B. 0 Treffer für Nada Brahma und Mukunda V bei pubmed); ist eine undistanzierte Beschreibung der Thesen des Begründers, wohl Werbung. Stichwort esoterischer Supermarkt und Kommerzialisierung religiöser Inhalte. Würde mich nicht wundern, wenn die Google-Treffer auf das Marketing einer Firma zurückgehen. Daher für löschen. --Mesenchym 21:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe auf Anhieb gefunden: Paul Newham: Therapeutic Voicework: Principles and Practice for the Use of Singing

Nachtrag: das Ganze ist uralt, entstammt dem Nada Yoga auch Nadabrahma Yoga, gibts seit ca. 30 Jahren auch als Nadabrahma-Meditation. Gruss, --Markus 00:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn jemand der Meinung ist, der Artikel sei zu wenig distanziert, kann er sich doch gerne in den Artikel einbringen. Wikipedia sammelt Wissen, nicht nur das in Pubmed veröffentlichte Wissen. Jede Beschränkung ist ein Widerspruch zu NPOV. Gerade die Kritiker von „esotrischem Hubug“ müßten doch ein großes Interesse daran haben, solche Themen in WP zu behandeln, denn nur hier ist die kritische Distanz einzubringen. -->nepomuk 09:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn die immer Alles-Behalten-Rufer da auch behalten rufen wird es bestimmt gelöscht. langsam wird es wahllos und den Unsinn sammelt ihr gleich mit. 91.34.70.172

Ein mangelhafter Artikel geht nicht mit der Verpflichtung einher, seine Inhalte geradezurücken, wenn der Einsteller daran kein Interesse hat. --Polarlys 00:37, 1. Feb. 2008 (CET)

@Nepomuk: Es geht eben nicht um Esoterikkritik, sondern darum, dass der Artikel undifferenziert und im wesentlichen unbelegt als Sprachrohr für die letzten kommerziellen Reste Oshos transzendentalen Großkonzerns dient. Daher hat er in WP nichts zu suchen. Endlich löschen.--TH^?WZ^RM 16:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Was hält dich davon ab, einen Abschnitt mit differenzierter Betrachtung einzufügen? Kommerziell und Großkonzern ist, wenn es nicht auf weltanschaulicher Seite passiert, in WP doch gerade positiv konnotiert (siehe Relevanzkriterien, wo häufig nur Großkonzerne und kommerziell erfolgreiche Werke eine Chance haben). -->nepomuk 17:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es dafür Sekundärquellen? Aussenwahrnehmung durch unabhängige Dritte? 7 Tage um das beizubringen, andernfalls als Theorieetablierung löschen. Irmgard 00:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Drei Warnkästen... dann wolkiges Assoziieren von Klanglichem, vom Qi bis zur Marschmusik. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 19:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Die 7 Tage sind um, keine Artikelverbesserung, keine Sekundärquellen, keine Relevanz ersichtlich. Daher: Löschen.
In der QS-Medizin ist der Artikel mangels Zuständigkeit als erledigt markiert. --TH?WZRM 17:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Es gibt viele Dinge, die ich bis heute nicht durchschaut habe, die Augen einer Frau, Windows millenium und das Preissystem der Kölner Verkehrsbetriebe. Doch am rätselhaftesten sind mir LDs. Hier versuchen gleich zwei Benutzer die Nada Brahma Therapie zu löschen, weil sie sie für Blödsinn halten, das mit den 12 Tönen und so. Aber hier geht es nicht darum ob das richtig ist, sondern darum, dass eine Nada Brahma Therapie gibt, die davon ausgeht, dass jeder Mensch einen Grunddton hat der ihn bei was auch immer hilft. Merkt ihr den Unterschied? Nach der Bearbeitumg völlig OK. -- Widescreen ^® 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Widescreen, in dem Fall stimme ich Dir zu. - Der Artikel als solcher gefällt mir zwar nicht besonders (ich mag geschwurbelt esoterisch nicht wirklich) die Therapieform ist aber mW tatsächlich relevant. Viele Grüße Redlinux 19:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Formulierungen geglättet.
Schwurbelig, aber vglws. bekannt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:14, 11. Feb. 2008

In der jetzigen Version bin ich mit Deiner Entscheidung einverstanden. Der Artikel bleibt allerdings auf meiner Beobachtungslist....--TH^?WZ^RM 22:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Als alter Jazzfan kann ich nicht bei JE Behrendt anders, da streiken die Knöppe ... -- Andreas Werle 22:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach Löschprüfung von h-stt am 12.2. doch noch gelöscht. --Proofreader 00:48, 7. Mär. 2008 (CET)

TiSUN (gelöscht)

Dieses Unternehmen unterspringt die Relevanzkriterien beim Umsatz um den Faktor fünf und bei den Mitarbeitern um den Faktor acht. Sonstige Relevanzgründe macht der Arikel nicht deutlich.---<(kmk)>- 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

WP:RK Kriterium „innovative Vorreiterrolle für hydraulische Solar Warmwasser Schichtspeicher“ im Artikel TiSUN beschrieben.--HellasX 18:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Diese Vorreiterrolle ist aber nicht durch externe Quellen belegt, daher nach momentanem Stand zu löschen - und zwar als Werbung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Bitte zum Nachweis einfach mal eine Google Suche und den Begriff „Sphärentauscher“ verwenden [72]--HellasX 21:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe soeben bemerkt es gab schon einmal am 29. August 2007 eine Löschdskussion zu dieser Firma [73], damals konnte keine Vorreiterrolle festgemacht werden, (welche ich mit deren Sphärentauschern sehr wohl sehe).--HellasX 22:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Da "Sphärentauscher" die Bezeichnung ist, unter der Tisun Schichtspeicher vertreibt, ist es kein großes Wunder, wenn Google mit diesem Stichwort haufenweise Tisun-Fundstellen liefert. Tisun konnte offensichtlich erst ab Firmengründung 1989 sich mit dem Thema befassen. Nun sind Schichtspeicher schon seit Anfang der achziger Jahre Stand der Technik, wie sich an Patentanmeldungen ablesen lässt (Patentsuche mit Anfragestring "BI= schichtspeicher UND ICM=F24?" liefert alleine 15 Patente dazu im Zeitraum zwischen 1977 und 1989 -- Keins davon führt einen der Gründer von Tisun als Anmelder, oder Erfinder). Eine Vorreiterrolle von Tisun bzw. Teufl&Schwarz kann ich da nicht erkennen. Im übrigen ist es mehr als schlechter Stil die Lemmata Schichtspeicher und Sphärentauscher durch Redirect auf den Artikel zur Firma Tisun umzulenken.---<(kmk)>- 22:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Schichtspeicher ist tatsächlich Massen „Wald und Wiesen“ Technologie, eine solcher kann einfach mittels konventioneller Ventile und Pumpen hergestellt werden. Eine TiSUN Innovation ist hingegen deren als getrenntes Bauteil hydraulisch arbeitender Sphärentauscher[74]. Einen Redirect von Schichtspeicher habe ich bereits vor deiner Reklamation richtig gelegt, trotzdem vielen Dank für den Hinweis.--HellasX

Tisun Patente: (Patentsuche Suche nach Anmelder „TEUFEL ARNOLD“).--HellasX 23:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Ok. Die 15 Patente sind relativ neu (ab 1999). Eine Vorreiter-Rolle kann ich daran nicht ablesen.---<(kmk)>- 02:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist jetzt aber sehr subjektiv, was ist sonst innovativ als eine patentierenswerte Erfindung welche eine Firma in wenigen Jahren einen Anschluss zu den großen Solarfirmen Europas ermöglicht. Ich habe jedenfalls Argumente für eine innovative Vorreiterrolle im Bereich Schichtspeicher Ladung durch eine Innovative Technologie eingebracht, oder ist innovativ nur durch Größe und Umsatz definiert. Auch heute bekannte Firmen wie Apple haben mal klein angefangen waren eben innovativ. Faktum ist jedenfalls dass TiSUN seit ihrer Firmenerweiterung 2007 (Wie ich bemerkt habe ist der erste Firmenstandort weiter in Produktion [75]) in ein um 6,3 Millionen Euro neu errichtete Produktionsgebäude in der Gemeinde Söll, dort bereits heute wieder an ihre Kapazitätsgrenzen stößt[76].--HellasX 07:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn eine Firma es schafft, den "Anschluss zu den großen Solarfirmen" zu erreichen, dann deutet das nicht gerade auf eine Vorreiterrolle hin. Es drängt sich im Gegenteil eher das Bild auf, vom fahrenden Zug, auf den man aufspringt. Das muss nicht schlecht sein und häufig sind es nicht die Pioniere, die den großen Erfolg absahnen. Aber es ist eben keine Vorreiterrolle. Zu den immer wieder genannten Umsatzzahlen lohnt es, einen Blick auf die wirklich großen Unternehmen im Bereich Heiztechnik zu werfen: Bei Vaillant liegt der bei etwa 2 Mrd Euro/Jahr, also das Hundertfache dessen, was Tisun erreicht. Heiztechnik ist eben ein Massenmarkt. In dem Teich ist ein Unternehmen auch mit zig Millionen Umsatz noch ein kleiner Fisch.---<(kmk)>- 13:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Zudem mehrfacher Wiedergänger von Tisun und Teufel & Schwarz (SLA, LA, LP) Immer noch Werbung und Irrelevanz. --Kungfuman 08:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Diesen Sphärentauscher kann man wohl eher in die Esoteriksparte der Solaranlagen-Fans einsortieren, statt ihn als Alleinstellungsmerkmal mißbrauchen zu wollen. Jeder konventionelle vertikale Wasserspeicher wird zu einem guten Schichtspeicher, wenn man verhindert, daß das nachlaufende Wasser als Strahl eintritt und damit den gesamten Speicherinhalt in Bewegung versetzt. Ein Riesenaufwand dafür, daß man vielleicht mit viel Glück noch ein minimales bisschen mehr Wärme ins Wasser einbringen kann. Normales Unternehmen, RK völlig verfehlt, Werbung, Löschen und auch die angelegten Redirects mitnehmen. Anhand der Wiedergängergeschichte sollte das Lemma dauerhaft dichtgemacht werden. --Kater-134-108-33-169 09:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nun auch kein Solarexperte, aber so einfach dürfte eine Ladung eines Schichtspeichers nun doch nicht sein sonst würde diese Firma derzeit nicht so schnell Marktanteile gewinnen. Ich sehe einem Vorwurf Werbung gelassen, wie leicht aus meiner Edit Historie ersichtlich ist habe ich keinen persönlichen TiSUN Bezug.--HellasX 09:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel auf eine etwas weniger aufdringliche Art reduziert, möchte entgegen einem Löschantrag auf ein WP:RK Kriterium innovative Vorreiterrolle durch das Konzept eines Sphärentauschers hinweisen.--HellasX 10:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, genau so einfach ist es. Wie gut sich eine Wärmeschichtung bereits in einem stinknormalen vertikalen Speicher ohne Einlaßdiffusor aufbaut, kann jeder selbst ausprobieren, der so einen Wasserspeicher daheim hat, auch wenn keine Solaranlage angeschlossen ist: unter die möglichst warme Dusche stellen und warten, bis es zu kalt wird. Das wird erstaunlich lange dauern und dann wird die Temperatur sehr schnell absinken, was sich dadurch erklärt, daß das unten nachströmende kalte Wasser sich kaum mit dem warmen Wasser vermischt, welches oben den Speicher verläßt. Ein zusätzliches Gerät wie den Sphärentauscher anzubauen, verbessert die Temperaturschichtung und damit die aufnehmbare Wärmemenge aus der Solaranlage höchstens noch minimal. Vergleichbar etwa mit der Katalysatortechnik bei Benzinfahrzeugen, die sich nach der "Euro-2"-Norm nur noch um ein paar Zehntelprozent der Abgasschadstoffe verbessert hat, aber trotzdem ein Riesenzinnober darum gemacht wurde und wird. Damit läßt sich auch erklären, wieso solche Produkte Marktanteile erobern können: Der Kundenkreis besteht vor allem aus Personen, denen es auf ein paar Euro nicht ankommt, die aber selbst selten viel technisches Verständnis haben und die deshalb für gut angelegte Werbeaussagen empfänglich sind. --Kater-134-108-33-169 13:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Lieber Kater-134-108-33-169, du bringst mich dazu all mein technisches Verständnis hervorzukramen, und ich muss Dir nach studieren deiner Argumente wohl in allen Punkten recht geben. Es geht tatsächlich nicht alleinig um eine Schichtung im Speicher sondern darum den Wärmeintrag eines sekundären Wärmelieferanten - Solarzelle - möglichst effizient zu gestalten. Maßgeblich ist offensichtlich dass dieser Prozess umso effizienter ist je höher eine Temperaturspreizung zwischen den beiden Medien ist. Der Sphärentauscher optimiert offensichtlich diesen Prozess da dieser eine erwirtschaftete Wärme in verschiedenen Ebenen in den Boiler einträgt, und so während eines gesamten Ladeprozesses immer einen optimalen Wirkungsgrad gewährleistet. Dies bewirkt dass auch bei einem geringen Solar Ertrag zum Beispiel bei einem bedeckten Himmel usw. ein Wirkungsgrad der Gesamtanlage hoch bleibt. So nun bin ich ein bisschen stolz auf mich, und Du - Kater-134-108-33-169 - hast auch recht behalten. Also nach WP:RK verfügt der Betrieb über eine innovative Vorreiterrolle daher Behalten.--HellasX 18:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Na das ist doch einmal eine brauchbare Argumentation. Sollte der Vorteil gegenüber einem normalen Wärmetauscher direkt im Speicher wirklich nennenswert sein und du setzt diese Beschreibung auch noch in den Artikel, damit man dort den Grund für diesen Mordsaufwand nachvollziehbar erfährt, dann habe ich auch nichts mehr dagegen, wenn der Artikel behalten wird. --Kater-134-108-33-169 18:05, 1. Feb. 2008 (CET) - P.S.: Wie lange bist du unter der Dusche gestanden? ;-) (scnr)

gelöscht --Rax   post   18:24, 14. Feb. 2008 (CET)

RK für Unternehmen, wie im LA ausgeführt, deutlich nicht erreicht. Weitere Argumente (Kern: Innovative Vorreiterrolle bei bestimmten Technologien) wurden im Artikel und hier in der Diskussion ausgeführt - allerdings konnte dies nicht belegt werden mit unabhängigen Referenzen (unabhängig von der Firmen-HP selbst). --Rax post 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)

CMS Hasche Sigle (bleibt)

Nach der Freigabe des Textes muss die Relevanz geklärt werden. my name 17:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht hervor, dass die Firma selbst 500 Anwälte (und wahrscheinlich auch einige Nicht-Anwälte hat). Könnte somit knapp für WP:RK reichen. Bei CMS Allianz gibt es mit 4.200 Mitarbeitern eine eindeutige Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Qualitativ sollte der Artikel übrigens noch überarbeitet werden, bevor er aus der Löschhölle entlassen wird (falls das denn der Falls ein sollte) --Church of emacs ツ ⍨ 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Als ehemaliger Wirtschaftsjurist kann ich nur sagen: Hasche Sigle spielt quantitativ nicht in der gleichen Liga wie Baker MacKenzie, Lovells oder Clifford Chance, sie gehören aber zu den führenden deutschen Sozietäten, deren Namen jedem Unternehmensjustitiar ein Begriff ist. Jedenfalls relevant, jedenfalls Behalten. --Idler ∀ 22:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Im Bereich M&A waren sie doch auch in den vergangenen Jahren mal auf Platz 1 in Deutschland. --Jurastudentin 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   18:53, 14. Feb. 2008 (CET)

zu klären wäre, ob nicht sinnvoller ein Überblicksartikel zur CMS Allianz anzulegen wäre (bspw. durch Verschiebung und Umbau dieses Artikels). --Rax post 18:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Ars Regendi (erl., elöscht)

Für mich ist bei diesem ein Monate alten Spieles keine Relevanz ersichtlich. -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:55, 30. Jan. 2008 (CET)

...ist ein politisches Browserspiel und eine Wirtschaftssimulation. Nein, hier ist nicht an Relevanz zu erkennen - dafür viel dezentes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Für Dich vielleicht nicht, offenbar kein Interesse an Wirtschaft und Politik, ok. Wann ist ein Spiel denn relevant? Wenn es drei Jahre alt ist? Ist ein Ballerspiel mit 10.000 Nutzern relevanter als eine Simulation, die den Leuten Politik und Wirtschaft spielerisch nahe bringt, mit nur 3.500 Nutzern? Eigentlich dachte ich mal, dass die Wikipedia solche Ideale wie Demokratie und Wissensbildung hochhält, aber wenn ein Artikel zu dem Thema kommt, ist "nichts an Relevanz zu erkennen". Lol. Wisst Ihr, auf den deutschen Artikel kann ich gerne verzichten, no-follow-Mentalität, Verweise bloß nur auf DMOZ, da finden Interessenten den Artikel nicht mal. Die Löschung des englischen Artikels hat weh getan, 3.000 Besucher in einem Monat, davon hat gut ein Drittel das Spiel relevant genug gefunden und sich registriert. Aber Argument für die Löschung war die Nichtbelegung der Informationen durch unabhängige Quellen. Das ist nachvollziehbar und der Ersteller ist dann nicht der Willkür von Blockwarten unterworfen, die Qualität und Relevanz nicht erkennen wenn sie direkt vor ihnen liegt. Also bitte, liebe Blockwarte, votet halt für Löschen, wenn es Euch dann besser geht... -- Malone 14:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Spiele das Spiel seit einigen Wochen selbst und halte es - im Gegensatz zu vielen anderen Browser-Spielern - nicht nur für sehr spannend und unterhaltend, sondern auch für durchaus lehrreich und horizonterweiternd. Wer sich schon immer mal mit volkswirtschaftlichen Zusammenhängen auseinandersetzen wollte, kann das hier auf unterhaltsame Weise tun. Auf diese Art und Weise kann man auch als Laie recht schnell in die "VWL" einfinden. Abgesehen davon ist mir nicht klar, nach welchen Kriterien hier Browser-Spiele in "Nicht zu Löschen" und "Zu Löschen" eingeteilt werden. Entweder die Regeln gelten für alle oder für gar kein Spiel. Von daher bin ich gegen eine Löschung des Eintrages und für Behalten --Silverwolf_Tot 17:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Dass das Spiel toll ist, bezweifelt ja niemand, aber darum geht es hier gar nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Spielemagazin. Ist das Spiel denn in Fachzeitschriften getestet und kritisiert worden? Wie wird es im Vergleich zu anderen Browserspielen bewertet? Wie viele Spieler sind gleichzeitig online? Was gibt es sonst noch von der selben Entwicklungsfirma? Alles Fragen, die der Artikel in seiner jetzigen Form völlig offen lässt. Löschen. --TM 17:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Mit welchem Maß hier gemessen wird, ist mir aber weiterhin unklar, denn dann müsst ihr z.B. den Eintrag für "Die Stämme" auch löschen. Da ist - abgesehen von der Anzahl der Spieler - die bei Ars Regendi auch ergänzt werden könnte, nichts wirklich Substantielles vorhanden. Ich bin sicher, dass der Ars Regendi Eintrag noch erweitert werden könnte. Aber dazu solltet ihr dann mal die Kriterien für das Verbleiben eines Browserspieleintrags definieren. --Silverwolf_Tot 18:05, 31. Jan. 2008 (CET)

• Wo man mich vorab als Blockwart schimpft: Löschen - das Spiel ist nach nur einem Monat Laufzeit wohl nicht annähernd so relevant wie Galaxywars (erstes wirklich großes deutsches Browserspiel) oder Die Stämme (500.000 Spieler nur für die deutsche Fassung, weitere Sprachversionen warten auch mit 10.000en Spielern auf). Für eine bloße Wiedergabe dessen, was das Ziel des Spiels ist und wer es in die Welt gesetzt hat, haben nicht wir, sondern diejenigen umzusetzen, die das Spiel konzipiert haben und betreiben. Nach momentanem Stand ist der Artikel pure Werbung und dementsprechend einfach nicht haltbar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, löscht ihn halt, er ist eh total unwichtig. Ars Regendi hat weit mehr Leute zur Wikipedia geführt als umgekehrt. Die Relevanzkriterien sind und bleiben aber völlig unklar. Alter? Benutzerzahl? Also ob etwas lehrreich ist oder das politische Bewusstsein fördert, gilt als irrelevant, so viel ist schonmal klar. Auch ob ein Artikel als nützlich von den Usern angesehen wird, scheint eher unerheblich. Wie auch immer, ich schlage demnächst mal in diversen Enzyklopädien nach, ob man das was über Die Stämme oder Travian findet. PS: ich finde viele Artikel in der deutschen Wiki ohnehin wenig gehaltvoll. Beispiel Carsten Rohwedder, ein wirklich vorbildlich sauberer Artikel, da kommen keine Zweifel an der offiziellen Version auf. Uswusf. -- Malone 14:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, natürlich, das Spiel ist noch nicht sehr alt. Aber der Artikel ist doch gut geschrieben! Immer wird in der Wikipedia bemängelt, dass es nur sinnlose, lückenhafte und kurze Stubs gibt und hier habt ihr einen Artikel, der gute geschrieben und meiner Meinung nach auch ausgewogen ist! (Ich kann da keine Schleichwerbung erkennen... es gibt sogar einen Kritikabschnitt) Daher: Behalten --Louisana 18:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Notiz: en.wp hats gelöscht.--141.84.69.20 00:23, 14. Feb. 2008 (CET)

(noch) keine enzyklopädische Relevanz

Elektronische Hubwerkregelung (gelöscht)

Einspruch durch einer IP (unsigniert) -- Rasko 18:29, 30. Jan. 2008 (CET) Kein Artikel und irrelevant! -- Rasko 16:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Bitte genauere Begründung

Weitere Begründung: EHR sollte wenn dann in Traktor eingebaut werden, so nicht lemmafähig.--Rasko 17:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Weiterer Einspruch: EHR wird nicht nur in Traktoren verwendet und ist damit ein eigenes Lemma

Gruß --Rasko 18:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Bosch-Entwicklung, die laut verlinkter Seite bereits 1979 in Serie ging. Könnte bei entsprechender Verbreitung und markantem Nutzen, z.B. als Arbeitserleichterung oder zur Schonung des bearbeiteten Ackerbodens, relevant sein. Möglicherweise hat dieses Gerät in der Landmaschinentechnik eine ähnliche Verbesserung gebracht wie das ABS auf der Straße? Leider sind meine Fachkenntnisse in der Landmaschinentechnik äußerst begrenzt, aber es gibt sicher Fachleute, die aus den zwei Sätzen einen Artikel machen könnten. 7 Tage zum Nachweis der Bedeutung dieses Geräts und zum Ausbau des Artikels. --Kater-134-108-33-169 19:43, 30. Jan. 2008 (CET)

löschen oder innerhalb von 7 Tagen stark ausbauen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:40, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht - Artikel blieb unverändert --Rax   post   21:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Soziales Protokoll (gelöscht)

"kann als [...] verstanden werden" kann auch oft verstanden werden als, dass sich der Verfasser nicht sicher war ob das Zusammengereimte tatsächlich so ist wie er schreibt.

Gezählte 5(!) Sätze des Artikels beinhalten KEINE konjunktivische Formulierung. Die „wirklichen“ Aussagen sind „natürlich“ nicht belegt (QA wird seit März 2007 eingefordert).^{Quetsch: Auf der Disk seit 2005... --χario 19:01, 30. Jan. 2008 (CET)}

Bestätigt jemand, dass es das tatsächlich gibt, und es auch tatsächlich auch so genannt wird bin ich jederzeit gerne bereit den LA zurückzuziehen. So sieht das nur nach WP:TF aus. --Geri, 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Hintergrund ist, dass der Artikel Wikipedia darauf verlinkt und der Theoriefindung/Begriffsbildungs-Verdacht nie ausgeräumt werden konnte. Das ganz scheint besser unter soziale Kontrolle zu stehen, vielleicht kann man da ja noch einen prozess-orientierterten Absatz einfügen, denn das Phänomen das hier der Artikel beschreibt ist ja durchaus existent, nur nicht als eigenständiges Lemma. Aber so löschen (und kein Redir!) --χario 18:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Geschwurbel, nach 3 1/2 Jahren gut abgehangen, kann jetzt gegessen, äh gelöscht werden ... Hafenbar 20:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja Geri, das kann ich bestätigen: Das soziale Protokoll ist sozusagen das implizite Regelwerk der sozialen Kontrolle. Es wirkt in Gruppen, Gemeinschaften, Organisationen, Gesellschaften, Kulturen. Ohne dass es je vereinbart worden wäre. Es enthält all die Fettnäpfe, in die ein neuer Mitarbeiter in einem Unternehmen treten kann, wenn er die ungeschriebenen Regeln nicht beachtet. Der Begriff wird in der Unternehmenskultur, der Organisationsentwicklung und der interkulturellen Zusammenarbeit verwendet (OE-Kongress, Frauenhofer). Der Begriff wird auch verwendet im Zusammenhang mit Schnittstellen und der Mensch-Maschine-Interaktion. Ich kann zwar auch keine Quellen beisteuern, aber es ist sicher keine TF eines WP-Autors. Gruss in die Schweiz! --Markus 22:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Das klingt schlüssig. Hab' mich evtl. etwas unklar ausgedrückt. Unter dem Begriff an sich kann ich mir auch etwas vorstellen, nur sieht der Text (ohne QA) sehr zusammengereimt aus, und was ich mir so vorstelle ist hier auch eher von geringerer Bedeutung. Hätte evtl. klarstellen sollen „... bestätigt, und vage Formulierungen wie „kann [...] verstanden werden“ (kann es das nur, oder wird es das auch?), „auf bestimmte [...] bezieht" (auf welche?), „kann sich [..] beziehen“, „wird erwartet“ (von wem?), „kann aber [...] auch“ etwas präzisiert, und belegt“.

In die Schweiz? Ich lebe ja schon in einem kleinen Land, es ist aber etwas größer als die Schweiz ;-)

Gruss auch zurück! --Geri, 23:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Es gibt bereits das quellenfreie Konvulat Soziale Norm samt diversen sinnverwandten Redirects, da sehe ich absolut keinen Bedarf für parallele Baustellen wie beispielsweise Soziale Handlungsimplikation ... Hafenbar 16:35, 31. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlicht. --Baumfreund-FFM 21:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Café Diglas (beh.)

Kann mich nicht zwischen SLA und QS entscheiden...Inhalt ist 1:1 übernommen von der Webseite des Cafés. --20percent 18:48, 30. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Moment bitte. Der Artikel ist mit den ganzen Abschweifungen natürlich Murks. Ca. 100m vom Stadtzentrum einer Stadt die erstmals 881 urkundlich erwähnt wurde ergibt bei näherer Betrachtung evtl. eine historische Relevanz des Gebäudes. 7 Tage. --Geri, 18:59, 30. Jan. 2008 (CET)

P.S.: WP:URV ist von hier. --Geri, 19:08, 30. Jan. 2008 (CET)

SLA is draußen. Um den URV könnt ihr euch kümmern. Das ist mir jetzt zu viel Arbeit ;o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:27, 30. Jan. 2008 (CET)

URV ist drin, über die Relevanz kann gerne noch diskutiert werden. --Fritz @ 19:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Zwar mit garantierter Sicherheit relevant, aber in diesem Zustand löschen. Ich könnte ein bisschen mithelfen, den Artikel so zu gestalten, dass er anschaulicher wird.--Arntantin 19:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie bitte? 753 Rom kroch aus dem Ei, ab sofort sind alle Eiscafes, Maronistände, Briefkästen und öffentliche Bedürfnisanstalten in Rom relevant, weil die Stadt so alt ist und eine historische Relevanz nicht gänzlich ausgeschlossen ist. --Eingangskontrolle 23:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Na, na, na! Hat dich gerade wieder die polemische Viertelstunde gepackt? :-) Wenn sich nach ein paar Tagen nichts ergeben/erwiesen hat, dann meinetwegen weg damit. Bis dahin sollten wir das aushalten können. Es war zumindest auch dem TIME Magazine als Eines von lediglich Vieren eine Erwähnung wert. Bei den über tausend Kaffehäusern in ganz Wien schon bemerkenswert. --Geri, 23:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel von Grund auf neu geschrieben, URV ist somit nicht mehr gegeben, das URV-Bapperl habe ich entfernt, eine Versionslöschung aufgrund der einstigen URV könnte dennoch durchgeführt werden. Der LA wurde ja mit der URV begründet, der Grund entfällt somit. Relevant scheint mir das Diglas auf jeden Fall zu sein, es ist eines der traditionsreichsten Kaffeehäuser Wiens und kann auf zahlreiche prominente Gäste zurückblicken. Somit ein klares Schnellbehalten. Gruß --Invisigoth67 08:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal die URV Versionen gelöscht. Gruß --Geiserich77 11:29, 31. Jan. 2008 (CET)

jetzt natürlich behalten --83.65.187.230 08:09, 1. Feb. 2008 (CET)

so wies jetzt ausschaut - behaltenswert. KingLion 20:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Als eines der ältesten Kaffeehäuser Wiens, mit klassischem Ambiente und prominenten Stammgästen verkörpert es wohl genau das, was ein Wiener Kaffeehaus aus- und relevant macht ;) Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachdem Löschgrund nicht mehr vorhanden ist, entferne ich den Löschantrag --K@rl 23:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Tiefbaurechtspreis (erl, redirect)

enzyklopädische Relevanz des Preises geht nicht aus dem Artikel hervor, zudem arg sehr dünn Felix ^fragen! 19:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal etwas wikifiziert. Behalten, weil

• fast alle Preisträger für einen eigenen Artikel relevant wären (einer hat schon einen)
• genau das ein Begriff ist, den ich in einer Enzyklopädie nachschlagen würde

Optimaler wäre ein Artikel über den CBTR und Einbau des Lemmas dort (mit redirect), aber solange das noch nicht ist, kann man das behalten. GMH 20:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Schau mal unter CBTR, den Artikel gibt es. Obwohl ich der Verfasser des Artuikels zu einem der Preisträger bin, bin ich doch etwas unsicher bezüglich der Relevanz. Lass uns den Inhalt einfach bei CBTR einbauen und Redirect.--Kriddl Disk... 08:08, 31. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Crausharr, Motzke, Kapellmann und Vygen sind durchaus ganz Große im deutschen Baurecht.--Kriddl Disk... 08:10, 31. Jan. 2008 (CET)

So, ich war jetzt mal mutig, habe Tiefbaurechtspreis bei Centrum für Deutsches und Internationales Baugrund- und Tiefbaurecht (die vergeben den Preis) eingebaut und einen redirect gesetzt. Denke, damit ist der LA erledigt und habe ihn rausgenommen. GMH 21:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Our Happy Hardcore (erl.)

Löschen, bitte, da Artikel bei Weitem zu inhaltsarm.--Arntantin 19:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Geht das schon wieder los? WP:MA verlangt lediglich weitergehende Inhalte, die sind da, reichen dir jetzt plötzlich doch nicht. Aber deine privaten Anforderungen an Alben sind zum Glück uninteressant. -->nepomuk 20:14, 30. Jan. 2008 (CET)

nein, das tut WP:MA nicht, wie jedermensch nachlesen kann. Es wird ziemlich deutlich gesagt, was ein weitergehender Inhalt sein kann, und nichts davon ist im Artikel enthalten. Darüber hinaus steht dort sogar explizit zu dem, was enthalten ist: "Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel." Im derzeitigen Zustand also zwingend zu Löschen, da deine privaten Nicht-Anforderungen an Alben deutlich unter dem Limit liegen. --84.171.193.218 21:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich häng mich da nicht mehr rein, aber ihr seid euch ja noch nichtmal einig, ob im Artikel überhaupt weiterführende Informationen vorhanden sind. Arntantin sagt ja, du sagst nein, ich sage: mir egal, da WP:MA jede Löschung unabhängig vom Inhalt rechtfertigt, und das kann's nicht sein. -->nepomuk 21:53, 30. Jan. 2008 (CET)

ah. ja. Wo sagt Arntantin, dass solche vorhanden wären? Und, entschuldige bitte, DU hast WP:MA zuerst angeführt, nicht ich; aber sobald es deinem ansinnen widerspricht, wird es fallengelassen, schon klar. Dein letzter teilsatz zeigt: dir ist eh alles egal, was deinen persönlichen ansichten entgegenläuft. Dich auf regeln berufen, solange sie passend erscheinen, und im falle sie das nicht mehr sind, für sinnlos erklären. Das ist kein ernst zu nehmendes verhalten. --84.171.193.218 22:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere aus Arntantins Antrag: Nach WP:MA, kein regelkonformer Artikel – zu wenig weitergehende Inhalte. Das impliziert, daß er weitergehende Inhalte erkennt, nur eben zu wenig. Ich persönlich halte WP:MA für unbrauchbar, warum, habe ich oben begründet. -->nepomuk 22:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Zu wenig kann auch im weiteren Sinne gar keine heißen, aber wenn du es so willst: ich habe den Antragstext geändert. Außerdem hat die IP recht: wieso findest du WP:MA nutzlos, wenn du gleichzeitig drauf schaust, dass dieser Artikel über weitergehende Inhalte verfügt?--Arntantin 22:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Für Scooter und Our Happy Hardcore findet man > 30.000 Treffer bei Google, spricht für Relevanz; andere WP´s mögen zwar nicht von Bedeutung für die deutsche WP sein, aber das Lemma steht in 9 anderen, meist deutlich dünner als in der deutschen Version. Laut Artikel CD mit Erste Multimedia-Part der jemals auf einer CD einer deutschen Band veröffentlicht wurde, also auch Alleinstellungsmerkmal. Habe noch ein bischen hinzugefügt, m.E. reicht das für einen Artikel. Gruss, Linksfuss 22:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Noch immer löschen: deine Änderungen sind unbelegt, bitte erst einfügen, wenn sie belegt sind. Und selbst wenn, reicht das immer noch nicht. Dein Argument, dass es in vielen Sprachen einen dünneren Artikel gibt reicht nie aus, weil es für andere Sprachen andere Kriterien gibt. Außerdem habe ich nicht einmal die Relevanz angezweifelt. Ich kann dir lauter Alben nennen, die hier nicht in der WP stehen und trotzdem mehr als 30.000 Treffer haben, also auch dieses Argument ist de facto nutzlos. Und das mit dem Multimedia-Part auf einer CD kann man schmerzlos auch in den Bandartikel einfügen. Und nicht einmal das würde ich als relevant bezeichnen.--Arntantin 22:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikel enthält keine weiterführenden Infotmationen, löschen. -- ExIP 23:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ich möchte desweiteren darauf hinweisen, dass Arntantin längere Textzeilen wie die hier aus dem Artikel löscht mit der fadenscheinigen Begründung "alleine tracklisten sind nicht für einen auskoppelungsteil geeignet", obwohl die betreffende Passage grösstenteils nicht aus Tracklisten besteht. Ausserdem löschte er die von Linksfuss eingefügte Passage, die Informationen enthielt, dass Last Minute ein Cover von Hava Nagila ist, weil es nicht belegt sei, während er das bei seinen Albenartikeln nicht so eng sieht. Er sabotiert den Artikel also absichtlich um eine Löschung zu erzwingen. --Kwayakoo rex 12:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist Humbug, weil dieses Booklet durch das Booklet selbst belegt ist. Ich könnte dir sogar ein Bild des Booklets schicken, aber das wäre URV wie ich das sehe.

Außerdem belege mir bitte deinen Musikabschnitt, dann ziehe ich den Antrag zurück.--Arntantin 13:27, 31. Jan. 2008 (CET)

U-Bahnhof Jacobistraße/Pempelforter Straße (WP:LAE)

So wie in der Wikipedia Einträge über jeden einzelnen Bahnhof kritisch gesehen werden müssen, sind Einträge über geplante U-Bahnhöfe m. E. völlig überflüssig. (Mit den Vorarbeiten zum Bau wird Ende Febuar begonnen.) Darüberhinaus möchte ich in Frage stellen, ob es sinnvoll ist, "Stadtbahnlinien" zu beschreiben, die erst in 10 Jahren fahren werden. -- AntonReiser 19:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, und ist so wie er ist in Ordnung. Viellicht wäre es mal interessant den Status quo eines Artikels anzuerkennen , in den viel Arbeit inverstiert wurde, anstatt seine Arbeit nur darauf zu beschränken, massig LAs zu stellen. --NaHSO4 19:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Man sollte sic hein wenig in der Kategorie:U-Bahnhof umschauen. Dort entdeckt man eine Vielzahl an U-Bahnhöfen. Einige davon sind, obwohl schon seit Jahren in Betrieb nicht länger, wenn nicht sogar kürzer beschrieben als dieser U-Bahnhof. Er wird ab Februar (Verschiebung vom Januar bedingt durch Karneval) gebaut werden. Seine Rolle als Großbaustelle beginnt also in einigen Tagen. Danach wird er eine bedeutende Rolle im Düsseldorfer Nahverkehr einnehmen. Die Umstände, daß zu diesen neuen Bahnhöfen extra ein Gestaltungswettbewerb durchgeführt wurde und es auch bedingt durch die lange Planungsphase auch ein Potential für einen längeren Geschichtsteil gibt sprechen ebenfalls für einen eigenen Artikel schon heute. In der oben genannten Kategorie sind übrigens auch nicht alle Bahnhöfe schon fertiggestellt. Wenn Du nicht lesen kannst (Bezug zu Deinen 10 Jahren) bist Du Dir selber eine genauere Durchsicht der Artikel schuldig. Wenn Du was gegen Stadtbahnlinien hast ist das ebenfalls Dein Problem. Ich halte es nicht für gut, ordentliche Artikel wegen eigenem Mißfallen mit Löschanträgen zu versehen und so wieder wertvolle Arbeitszeit anderer aktiver Mitarbeiter an diesem Projekt zu verschwenden. Den Löschantrag also bitte zurückziehen, überflüssig ist meines Wissens kein Löschgrund, denn die Relevanz ist eindeutig gegeben. --Radschläger 20:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten Zwei gut geschriebene informative Artikel über zentral gelegenden U-Bahnhöfe. Die Abschnitte über die künftigen Linien würde ich ersatzlos streichen, das ändert sich im Bauverlauf (bis 2015 oder noch später) oft nochmal. Hozro 21:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ordentlich geschriebener Artikel. --Mgehrmann 22:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gut geschrieben, hoher Informationswert. --Hampp 07:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich finde es unmöglich einfach wahllos Löschanträge zu stellen ohne sich auch im geringsten mit dem Artikelthema oder der Intuition zu beschäftigen oder sich erstmal an der Diskussion zu beteiligen. Dies ist ein Informativer und definitiv Relevanter Eintrag. --MadMoon 08:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Keine Frage, grosses Medieninteresse, öffentliche Diskussionen um die Wehrhahnlinie. Dazu guter, informativer Artikel, klar behalten. --Unterrather 09:47, 31. Jan. 2008 (CET)

: Vgl. WP:LAE, Fall 2/3. Jón + 17:38, 31. Jan. 2008 (CET)

U-Bahnhof Schadowstraße (WP:LAE)

So wie in der Wikipedia Einträge über jeden einzelnen Bahnhof kritisch gesehen werden müssen, sind Einträge über geplante U-Bahnhöfe m. E. völlig überflüssig. (Mit den Vorarbeiten zum Bau wird im Febuar begonnen.) -- AntonReiser 19:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Man sollte sic hein wenig in der Kategorie:U-Bahnhof umschauen. Dort entdeckt man eine Vielzahl an U-Bahnhöfen. Einige davon sind, obwohl schon seit Jahren in Betrieb nicht länger, wenn nicht sogar kürzer beschrieben als dieser U-Bahnhof. Er wird ab Februar (Verschiebung vom Januar bedingt durch Karneval) gebaut werden. Seine Rolle als Großbaustelle beginnt also in einigen Tagen. Danach wird er eine bedeutende Rolle im Düsseldorfer Nahverkehr einnehmen. Die Umstände, daß zu diesen neuen Bahnhöfen extra ein Gestaltungswettbewerb durchgeführt wurde und es auch bedingt durch die lange Planungsphase auch ein Potential für einen längeren Geschichtsteil gibt sprechen ebenfalls für einen eigenen Artikel schon heute. In der oben genannten Kategorie sind übrigens auch nicht alle Bahnhöfe schon fertiggestellt. Ich halte es nicht für gut, ordentliche Artikel wegen eigenem Mißfallen mit Löschanträgen zu versehen und so wieder wertvolle Arbeitszeit anderer aktiver Mitarbeiter an diesem Projekt zu verschwenden. Den Löschantrag also bitte zurückziehen, überflüssig ist meines Wissens kein Löschgrund, denn die Relevanz ist eindeutig gegeben. --Radschläger 20:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten, die Vorbereitungen für das Projekt sind bereits angelaufen, der Bau beginnt am 11. Februar. Wer Näheres wissen möchte, kann hier weiterlesen [77]. --Mgehrmann 22:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Relevant und informativ (s. oben) --MadMoon 08:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Keine Frage, grosses Medieninteresse, öffentliche Diskussionen um die Wehrhahnlinie. Dazu guter, informativer Artikel, klar behalten. --Unterrather 09:48, 31. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 2/3. Jón + 17:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Skate Association Germany (bleibt)

Ist der Verein relevant? Tony L. 20:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich halte den Verein aus folgenden Gründen für relevant:

Aus Relevanzkriterien Vereine: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: [...] überregionale Bedeutung [...] Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet." Die Skate Association Germany e.V. richtet die Deutsche Meisterschaft Inline Halfpipe und Street aus, ferner einen europäischen Wettbewerb mit Teilnehmern auch aus dem Ausland. Dies belegt eindeutig eine überregionale Bedeutung.

Bekanntheit: Im Gegensatz zum Deutschen Rollsport- und Inline-Verband, der im Bereich Aggressive-Skating selbt kaum aktiv ist, und deswegen auch bei den Aggressive Skatern kaum bekannt ist, wird die Skate Association Germany regelmäßig auf Websites, Foren und in der Presse erwähnt. Verweise auf Pressebereichte (WAZ, BILD, SAT1) finden sich auf der Vereins-Homepage in der Rubrik "Der Verein": http://www.s-a-g.org/de/der-verein.cgi Sollte man diese auch im Artikel nennen?

Meistertitel: Die Relevanz ließe sich auch über die Mitglieder begründen, darunter die Deutschen Meister Halfpipe der letzten Jahr. Unter ihnen ist auch Niclas Stephan, der 2005 bei der Amateurweltmeisterschaft in England den dritten Platz belegte.

-- Fraktalisman 13:25, 31. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   21:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Udo Grube (gelöscht)

Der Artikel ist eine unsortierte Mischung aus Darstellung der Person (Relevanz?), Darstellung eines Unternehmens, Darstellung eines Films. Bereits eingeleitete QS wird da kaum etwas bringen --Update 20:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Der eine Film ist schon recht bekannt, Artikel muß natürlich überarbeitet werden, das ist klar. LA halte ich für verfehlt, ist alles im Artikel korrigierbar. -->nepomuk 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel: ""What the bleep do we know!?" wurde 2005 von HORIZON Film ins Kino gebracht und wurde auf DVD veröffentlicht". Ist daraus die Relevanz der Person Udo Grube herleitbar? --Update 22:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Laut unseren Relevanzkriterien für Filmschaffende reicht eine Filmverleihertätigkeit nicht aus. Das distanzlose Beweihräucherungsgeschwurbel des Artikels erst recht nicht. Löschen --Gentile 07:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder: BITTE! Wenn ein QS Antrag gerade gestellt worden ist, sollte man wenigstens ein wenig Zeit verstreichen lassen, bevor der LA gestellt wird auch wenn das eigene Empfinden sagt, das wird dort nix! Was spricht dagegen es ein Tag später zu tun. Die QS ist keine Unterseite der Löschseite! Daher dort nicht immer als erledigt anpreisen! Gruß --Punktional 09:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Jetzt zum Inhalt, habe den Artikel mal gründlichst überarbeitet und versucht die Relevanz rauszustellen. Filmbeschreibungen alle raus, Teil der Firmenbeschreibung drin gelassen (weil der Herr ja der Besitzer ist), Kritische Weblinks eingebaut - hoffe so ist er besser. Denke so kann der Inhalt und der Artikel bleiben also Behalten. Gruß --Punktional 10:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist nach dieser Überarbeitung jetzt zwar weniger schwurbelig. Dafür erst einmal vielen Dank. Es stellt sich trotzdem nach wie vor die Frage, was diesen Herrn relevant im Sinne unserer R-Kriterien macht. Und außerdem: Weshalb ist dieser Artikel eigentlich nicht dort eingetragen worden, wo er hingehört? Nämlich in die Fach-QS Film und Fernsehen. --Gentile 16:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschgründe nach Überarbeitung von Punktional nicht mehr gegeben, bis auf Relevanz. Die halte ich durch die zwei Veröffentlichungen „ Der Ring des Buddha“ und „What the bleep do we know!?“ eher für gegeben. Deshalb auch nur: eher behalten --Chbegga 12:48, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:51, 14. Feb. 2008 (CET)

sorry, aber ich habe keine Idee, worauf sich die Relevanz dieses Film-Verleihers begründen sollte. --Rax post 21:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Integrierte Farbsysnthese (gelöscht)

Falsch geschriebenes Lemma, das im Text ohnedies nicht vorkommt; stark redundant zu Harald Küppers#Küppers' Basisschema der Farbenlehre, daher habe ich von einer Verschiebung zunächst abgesehen -- Density 20:15, 30. Jan. 2008 (CET)

ach ja, diese seltsamen forcierungen durch IPs sind gerade allerorten ein problem, und arten in linkspam (http://www.kuepperscolor.de) aus, wirklich schade um die sache eines renommierten wissenschaftlers: wie war doch das werkzeug, mit dem man weblinks auf eine adresse suchen kann? -- W!B: 02:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschbegründung: Wäre maximal ein Weiterleiter auf Küpper, da aber ohnehin falsch geschrieben ... -- Harro von Wuff 21:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Verband Rhein.-Berg.-Märk. Karnevalsgesellschaften (bleibt)

Relvanz des vereins? Die Adresse habe ich entfernt. Tony L. 20:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Ond oomeegliches Lemma. So goht des fei nedde. Löscha. --Mussklprozz 22:16, 30. Jan. 2008 (CET)

Tätä, Tätä, Tätä! Tschingbumm! Im Ernst, kann denn ein Karnevalsverein überhaupt irrelevant sein? Und dann noch einer mit 80 Mitgliedsgesellschaften? Bin für verschieben auf RBM (Karneval). Alaaf --Carolus Ludovicus 22:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Und wenn man sich allein die Größe des Verbandsgebietes sich anschaut... sieht man das dies nicht mal eben ein kleiner Stammtisch ist - sondern schon eher ein ausgewachsender Dachverband. --Atamari 01:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. (Ohne Abkürzung) --Kungfuman 09:11, 31. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   22:00, 14. Feb. 2008 (CET)

auch wenn der Zustand des Stubs etwas traurig ist im Vergleich mit etwa Vereinigung Badisch-Pfälzischer Karnevalvereine. --Rax post 22:00, 14. Feb. 2008 (CET)

verschoben nach Verband Rheinisch-Bergisch-Märkischer Karnevalsgesellschaften --Rax post 22:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Militia Templi (war kein LA)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser Artikel mittlerweile zu einem Kampfschauplatz zwischen katholischen Traditionalisten und Progressiven mutiert! Nehmt diesen Artikel endlich raus, er macht in einer Enzyklopädie keinen Sinn! --Galenus23 20:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Löschen, reiner POV + TF und zudem irrelevant. -- sambalolec 20:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Außer mächtigen Bildern und großen Worten über das Selbstverständnis dieser Gemeinschaft erfährt man weiter gar nichts. Wieviele Mitglieder hat diese Gruppierung ungefähr? Wurde sie in der Öffentlichkeit überhaupt wahrgenommen? So löschen. Im dem geschützten Artikel befindet sich übrigens kein Löschantrags-Baustein, könnte ein Admin das nachtragen? --KLa 22:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Dafür, das sie keinen Bezug zum Templerorden haben, wie es da geschrieben steht, verwenden sie unheinmlich viel Symbolik. Siehe Tatzenkreuz in rot auf weißem Grund etc. Das ist Mumpitz. Eher löschen --Arne 23:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Sie sind aber in einem anerkannten Nachschlagewerk behandelt,denn das Dizionario degli Istituti di Perfezione ist ein solches. -- Enzian44 03:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, CESNUR ist reputable Website. Die Qualifikation der Symbole, die eine Organisation verwendet, sagt übrigens nichts über ihre Relevanz aus. Edit-War ist kein Löschgrund. "Behalten". Irmgard 00:20, 2. Feb. 2008 (CET)

hier erstmal erledigt --Rax   post   22:53, 14. Feb. 2008 (CET)

im Artikel war nie ein Löschantrag. --Rax post 22:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Alexander Marcus (gelöscht)

„angeblich Begründer des Electrolore“, Bekanntheit erlangt durch YouTube, Myspace etc., ein paar Erwähnungen in einigen Magazinen, das erste Album soll noch erscheinen. Das reicht imo nicht für die Relevanz. --Toffel 20:42, 30. Jan. 2008 (CET)

M.E. löschen. Warum sollte diese Person für einen Artikel in der Wikipedia relevant sein? Gecko78 21:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber Sätze wie Alexander Marcus wuchs bei seiner Großmutter auf dem Land auf. Durch sie nahm er an einer volkstümlichen Kindertanzgruppe teil. Nach seinem 18. Lebensjahr lebte Marcus in New York, Astoria und in Miami. Dort machte er seine ersten Aufnahmen. Seit 2005 lebt Alexander Marcus wieder in Berlin als Biografie und dazu die Daten der "Live-Auftritte 2008"... Daher bitte diesen skurrilen Werbeauftritt in einer Enzyklopädie (!) schnellstmöglich löschen Gecko78 14:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Erreicht Relevanzkriterien gemäß WP:RK nicht. Momentan reines Webphänomen. Eigentlich fast SLA-fähig. Löschen. --muderseb 22:08, 30. Jan. 2008 (CET)

"Begründer des Electrolore" ... naja, das stimm sicher. Er singt Schlager, unterlegt von einem Electrobeat und hat so drei "Fun-Videos" im Internet veröffentlicht. Genauso relevant wie Kadim Sanli, bzw. eben halt nicht. --62.203.63.32 11:21, 31. Jan. 2008 (CET)

PS: Nach Löschung dieses Artikels kann man dann wohl auch Electrolore per SLA entsorgen. --62.203.63.32 11:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Er gehört zu einer ganz neuen Comedyrichtung! Die Löschung darf unter keinen Umständen erfolgen!!!

Wenn eine Person nicht genügend bekannt ist und die Stilrichtung, die der-/diejenige gegründet hat, auch nicht, sind beide Artikel zu löschen. --Toffel 19:05, 2. Feb. 2008 (CET)

m. E. wird versucht über Wikipedia sowohl die Person als auch seine erfundene Stilrichtung zu etablieren. Beides ruhig löschen. Falls es jemals relevant ist, kann er oder seine "Richtung" wiederkommen.--Der.Traeumer 19:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Schlage den Artikel ebenfalls zur Löschung vor. Dieser Wikipediaeintrag ist sicherlich ähnlich ernst gemeint, wie die zweifelhaften Videos und der restliche Webauftritt (Links). Es scheint mir der Versuch einer "professionellen" Vermarktung von Unsinn zu sein, wobei Wikipedia als Plattform zur Bekanntmachung und Etablierung genutzt werden soll. Wenn ich mich bspw. auf dem Klo filme und das als neuen Comedy-Stil im Internet etablieren will, gehört weder diese Kunstform noch meine Person in die Wikipedia. Schnellstmöglichst löschen.

IMO irrelevant, löschen. --Jbergner 09:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat sich denn hier irgendjemand mal die Mühe gemacht und sich die Videos auf Youtube angesehen? Oder sich mit der Erscheinung Alexander Marcus ernsthaft auseinandergesetzt? Da steht mit Sicherheit keine größere Werbefigur hinter, sondern vielleicht mehr ein postdadaistischer Ansatz. Spiegelt Alexander Marcus nicht sehr gut auf ironische Weise moderne Nutzung von Medien wieder? Der Mann ist ausschließlich bekannt durch das Internet und er gibt grandiose Konzerte, wo das eigentlich bemerkenswerte ist, dass alle im Raum ein ganz anderes Medium - ein Medium, was jeder nutzen kann und in zwei Richtungen funktioniert - bemüht haben - das Internet - als es früher beim Fernseher der Fall war. Ist die Erscheinung "Alexander Marcus" nicht also doch interessant, um zumindest einen Eintrag in der Wikipedia zu halten, der selbstverständlich verfeinert werden sollte?!

Lieber Mr./Mrs. Unbekannt - es ist doch schön, wenn es Menschen gibt, die diese Musik"richtung" gut finden. Schön, dass auf Youtube auch ein paar Videos von und mit A. Marcus zu sehen sind. Aber das rechtfertigt mitnichten einen Artikel in der Wikipedia über ihn, der außer ein paar Auftritten noch ein reines Web- und Klingeltonphänomen zu sein scheint. Was hat er für Alben / Bücher herausgebracht, war er mit seinen Veröffentlichungen jemals in den Charts platziert, die einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würden? Ich habe doch nichts gegen Herrn Marcus persönlich, sehe es jedoch als schlichtweg überflüssig und irrelevant an, hierzu in Wikipedia einen Artikel zu haben. Vor jeder persönlichen Beweihräucherung, lies bitte zuerst die Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten durch. Daraus ergibt sich eindeutig, dass Herr Marcus und seine Musik"richtung" für einen Wikipedia-Eintrag (noch) vollkommen irrelevant sind, sein Artikel mithin zu löschen ist. Gecko78 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Dass er mehr ist als ein kurzlebiger YouTube-/Webgag muss er erst noch beweisen, die vorhandenen Quellen/Angaben reichen dazu nicht aus. Gemäß Diskussion gelöscht. -- Harro von Wuff 20:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Erwerb (gelöscht)

Und wieder eine Folge aus der Sendereihe "WP:BKL und Spaß dabei". Mit einer Überdosis AGF und wenn man diesen Laden mit einem Wörterbuch verwechselt, reicht das für einen Redirect. DasBee 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Komplett löschen, inhaltlich verfehlt. --Jurastudentin 21:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, warum Du dich so aufregst, natürlich ist das suboptimal, ich finde aber Akzession (Fremdwort für Erwerb !) auch nicht gerade fundiert und Erwerbung ist völlig daneben ... Aber mit Sprüchen wie "Wir sind kein Wörterbuch und brauchen auch keins" kriegt man das natürlich nie in den Griff ... Hafenbar 22:03, 30. Jan. 2008 (CET)

WP:BKS, 1 Satz: <drehleier>homograph...homograph...homograph</drehleier>

Wie auch immer, das Wort gibt es. Es wird in Kauf und Übereignung genannt.

In Beruf nur als Erwerbstätigkeit, das also raus. Broterwerb kenn ich auch noch, aber Erwerb für sich alleine in dem Zus.hang nicht.

In Erwerbung wird Erwerbsart genannt. Der Terminus heißt aber offensichtlich Erwerbung.

Wenn ich etwas über Fähigkeiten wissen möchte gehe ich genau dort hin, nicht auf Erwerb von ... (BTW, Hinweis: KEINE Linkverschleierung auf BKSn.)

Fazit: Mit viel Nachsicht alles raus bis auf Kauf und Übereignung. --Geri, 22:26, 30. Jan. 2008 (CET)

nicht löschen, das Wort gibt es auch in der Linguistik: http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachbildung , Sprachbildung und Spracherwerb ist das gleiche. Oder einen redirect zu Sprachbildung einrichten.

Hab's aufs Wesentliche reduziert. WP:ELW, 1.? --Geri, 00:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach Gott, das sah ja vorher noch besser aus... --DasBee 00:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, dann mach's doch bitte selber besser. --Geri, 01:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Preisfrage: sind das hier echt alles Löschkandidaten? --DasBee 02:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es noch einmal umformuliert. -- €pa 02:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Hab nochmal umgebaut: WP:BKV:

• „zBs“ gibts nicht, der link soll auf den exakten artikel zeigen
• „Erwerb“ ist nicht synonym zu „Spracherwerb“, das zweite wort lässt sich in einem satz ohne kontext ohne verstümmelung des inhalts nicht ersetzen, es ist einfach nur ein Kompositum, das fachsprachlich "abgekürzt" werden kann - die sorte gibts sicher dutzendweise (siehe oben Erwerbsarbeit)

vollständig scheints mir aber nicht: was ist mit „Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft“ , „Möglichkeit zum Erwerb des Europäischen Computer-Führerschein“, „Erwerb einer Lenkerberechtigung“, „Was ist ein innergemeinschaftlicher Erwerb?“ (erl.) - ich denk, an der stelle wär eher ein artikel der Kategorie:Rechtssprache angesagt: was ist "Erwerb" jetzt genau? ich denke Wikt:Erwerb und DWDS sind dahingehend wenigstens präzise

• also ginge etwa noch → Lernen - dort steht "Erwerb" schon in der Einleitung (dann mit BKH im Rechtsartikel) -- W!B: 03:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, ich sehe schon gar keinen Grund, warum man einen Artikel bzw eine Begriffsliste zu diesem Begriff braucht. Es ist nicht einmal ein Fremdwort. Relevanz erhält das Wort erst in Kombination mit zB "Sprach-" oder "Eigentums-"/"Besitz-". Aber für sich gesehen hat das Wort "Erwerb" keine Relevanz und keinen Definitionsbedarf. --Jurastudentin 04:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Unsinns-BKL erster Güte. Im Deutschen wird fast jedes Wort in oft zahlreichen Zusammensetzungen verwendet, wenn man anfinge, aus allen diesen Kombinationsmöglichkeiten BKLen zu basteln, dann gute Nacht. Schon diese BKL könnte locker um zig weitere "Verwendungen" erweitert werden, erwerben kann man ja so manches. --UliR 08:56, 31. Jan. 2008 (CET)

nachdem hier schon fachkundige sich eingefunden hab, seh ich das richtig, das Erwerb im rechtlichen sinne die rechtmäßige Ausübung der Verfügungsgewalt/Herrschaft über ein Rechtsgut ist? - sähe das so aus?

	rechtmäßig: Erwerb eines Rechtstitels	unrechtmäßig
Immaterielles Gut	Beurkundung	Urkundenfälschung
Eigentum	Eigentumserwerb	unrechtmäßige Aneignung
Besitz	Besitzerwerb	unrechtmäßige Inbesitznahme
Innehabung: Kein Erwerb!
	Besitzdienerschaft, Besitzmittlerschaft, mittelbarer Besitz, Fremdbesitz, ..	unredliche Innehabung, unrechtmäßige Innehabung usw.

-- W!B: 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)

In den Grundzügen ja, wobei es im Einzelnen natürlich noch etwas komplexer ist, aber was ich zu dem Wort "Erwerb" für sich sagte, gilt weiterhin. Es macht bestenfalls Sinn, zB den Besitzerwerb und andere Wortzusammensetzungen noch auszuführen. --Jurastudentin 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)

stimmt, umso wichtiger, einen allgemeingültigen einstiegsartikel zu verfassen, wir schreiben ja eine enzyklopädie für laien, und beim weiterklicken verliert man sich auch in der WP zwangsläufig ziemlich schnell im paragraphen-dschungel und nationalen feinheiten - lieber den dreizeiler Eigentumserwerb (war gerade noch BKL) und Besitzerwerb gleich hier miteinbauen.. -- W!B: 18:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschgegründung: In der Zusammenstellung von Wortzusammensetzungen und anderen Assoziationen sehe ich keinen Sinn. Durch die vereinzelten Beispiele wird der Begriff "Erwerb" auch nicht erklärt. Ein Artikel zum Begriff Erwerb im juristischen Sinne wäre vorstellbar, eine BKL nicht. -- Harro von Wuff 20:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Harald Schmautz (gelöscht)

Ich finde kein Relevanz im Artikel. sугсго.PEDIA 21:06, 30. Jan. 2008 (CET)

löschen M.E. vollkommen irrelevant. Laut KVK keine einzige eigenständige Veröffentlichung. Gecko78 21:22, 30. Jan. 2008 (CET)

So spannend ich persönlich auch einen bekennenden Monarchie-Aktivisten (?!!) bei Partei "Bündnis 90/Die Grünen" finde... keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen --Nemissimo 酒?!? RSX 21:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Kombination Monarchist und Mitglied der Grünen macht ihn interessant. Auch wenn nicht nachprüfbar ist, ob dies ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, lässt mich dies zusammen mit seiner Nichtpassivität zu behalten tendieren. --Gereon K. 11:22, 31. Jan. 2008 (CET)

sehe keine relevanz, löschen. --Jbergner 09:18, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, "Monarchist und Mitglied der Grünen" als relevanzstiftend anzusehen ist dann doch etwas
weit hergeholt. --Complex 23:43, 6. Feb. 2008 (CET)

MeisterSinger (bleibt)

WP:RK für Firmen werden sie nicht schaffen. Bringen hier die Preise die Relevanz? Tony L. 21:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

Relevanz Marktführer und innovativer Vorreiter im Berreich Einzeigeruhren

"bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder "

Nach Regeln sind beide Kriterien erfüllt!

Viele Grüße Max Max F. 22:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Man mache die Zielgruppe entsprechend klein und schon ist man erster. Meine Tochter ist bei den nichtschulpflichtigen Kindern ohne Migrationshintergrund im Kindergarten die größte. Einzeigeruhren ist ungefär das selbe. --Eingangskontrolle 23:26, 30. Jan. 2008 (CET)

In jedem gut sortieret Uhrenladen zu finden. behalten--A-4-E 00:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, liebe Eingangskontrolle, dass deine Tochter für dich relevanter ist, als eine Einzeigeruhr :-), insgesamt hinkt der Vergleich aber, Einzeigeruhren sind in meinen Augen besonders genug. Behalten.--Louis Bafrance 14:03, 1. Feb. 2008 (CET)

• Behalten:Spätestens durch die Preis werden sie relevanter als die Tochter der Eingangskontrolle. Wenn die einen der Preise gewonnen hat darf sie gerne einen Artikel haben ;-)-- blunt^!? 13:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 20:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Feldhof (redir)

Doppelt gemoppelt. Der Beitrag gehört im Beitrag Landesnervenklinik Sigmund Freud unter der dortigen Zwischenüberschrift Geschichte ergänzt. Nach Löschung ist die Weiterleitung von Feldhof zu Landesnervenklinik Sigmund Freud analog Valduna zu Landeskrankenhaus Rankweil sinnvoll. Anton-kurt 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Infos dieses Artikels unter =Geschichte= bei Landesnervenklinik Sigmund Freud eingefügt, wie Richard von Krafft-Ebing. Die Löschung, wie Einrichtung der Weiterleitung Feldhof kann gemacht werden. Anton-kurt 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Möglich wäre ein Architekturartikel zum Gebäude! Feldhof, analog Schloss Hartheim in Abgrenzung zur NS-Tötungsanstalt Hartheim. Aber diese Zielrichtung hat Benutzer:RKE nicht, sein Schwerpunkt ist Richard von Krafft-Ebing, und das gehört in den Artikel zur Geschichte der Klinik. Anton-kurt 11:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Feldhof erläutert die Geschichte und das Entstehen der (heutigen)Landesnervenklinik Sigmund Freud.In der Medizingeschichte wird immer auf den "Feldhof" oder "Am Feldhof" hingewiesen.Der zu dem Thema Interressierte oder die Biografie Wagner Jauregg od. Krafft-Ebing Studierende stößt sofort auf diese Landesirrenanstalt. Umsomehr war es mir ein Bedürfnis in den jeweiligen Biografien den zitierten "Feldhof" mit diesem Artikel zu beschreiben und mit dem entsprechenden Link zu verbinden. Nur,da es sich bereits um eine geschichtliche Darstellung handelt war eine Extraüberschrift "Geschichte" nicht notwendig und ist somit ein Superfluum.In meiner Schlussbemerkung wird natürlich auf die Landesnervenklinik Sigmund Freud hingewiesen. Dementsprechend wurde von mir auch der notwendige Link im Artikel "Landesnervenklinik Sigmund Freud" im geschichtlichen Untertitel "Feldhof" gesetzt. In diesem Zusammenhang von "doppelt gemoppelt" zu sprechen überlasse ich der Bewertung anderer Wikipedianer. Ich plädiere für die unbedingte Beibehaltung des Artikels "Feldhof" unter Entfernung der Überschrift GESCHICHTE und eventuell eine Überarbeitung des Geschichtsteils des Artikels "Landesnervenklinik Sigmund Freud". RKE 18:08 31.Jänner 2008

Die bereits durchgeführte Ergänzung des Artikels "Geschichte" im Artikel "Landesnervenklinik Sigmund Freud" ist meines Erachtens noch nicht vollständig.Der Zeitraum "Feldhof" ist in der Geschichte dieser Irrenanstalt nur ein (wenn auch maßgebender) Abschnitt und sollte die geschichtliche Entwicklung und die bislang verschiedenen Bezeichnungen der Anstalt wiedergegeben werden.Dies steht noch aus. Mit meinem Artikel "Feldhof" will (od. wollte) ich die Geschichte der Anstalt zu der Zeit, unter der sie (die Anstalt) unter diesem Namen lief, erläutern und dies mit den mir vorliegenden Daten.Der Medizinhistoriker (od.sonst Interessierte) findet nur schwerlich einen Konnex von Feldhof zu Sigmund Freud.In der Geschichtsbeschreibung wäre daher auch auf die Begründung für die erst 1999(!) erfolgte Umbenennung der Anstalt in Landesnervenklinik Sigmund Freud kurz einzugehen.Ich schlage daher nochmals vor, den Geschichtsteil entsprechend auszuarbeiten und diesen Artikel (Feldhof) in seiner Gesamtheit (!) mit der Geschichte unter dem Link "Feldhof" zu vernetzen. RKE 10:48 1.Feber 2008

Ich habe heute Änderungen vorgenommen. RKE 9:17 4. Feber 2008

Heute habe ich die Ansicht vom "Feldhof" eingefügt. Ich hoffe, daß der Artikel mit meinen letzten Ergänzungen den "Wiki-Anforderungen" nun vollends entspricht. Ich verweise nochmals auf meine Begründung fur den Verbleib eines "eigenen" Artikels "Feldhof" und beantrage gleichzeitig den Löschungsantrag zurück zu nehmen. RKE 18:28, 8. Feb. 2008 (CET)

redirect auf Landesnervenklinik Sigmund Freud --Rax   post   23:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau, die Ergänzungen des Artikels waren gut, aber zwei Artikel zu einem Thema ist bei so kurzen Texten nicht angebracht. Ich habe den Artikel komplett eingearbeitet (unter Wahrung der GFDL ;) ). --Rax post 23:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Jennifer Government: NationStates (bleibt)

Aus dem Artikel ist keine Relevant ersichtlich (klingt wie eine Browserspiel) sугсго.PEDIA 22:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Jennifer Government: Nation States ist ein Browserspiel, in dem ein Staat simuliert wird. Einzige Sprache dieses Spiels ist Englisch. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, gerade sind es über 70.000 Nationen (nur Aktive) und das Spiel besteht immerhin seit knapp 6 Jahren (2002). Noch dazu die Besonderheit, dass es ein Buch als "Urvater" hat und sich aufgrund der Aktivität der Community deutlich von anderen Browserspielen abhebt. Dort wird debattiert, Abgeordnete gewählt, etc. in einem definitiv nicht geringen Umfang. Dieses wird aber nicht im offiziellen Forum gemacht, sondern die "Regionen" legen ihre Privatforen an. Hier mal die beiden erst besten, welche ich gefunden habe: [78][79]. Aufwand ist also schon dahinter, wenn man bedenkt, dass es 9000 Regionen gibt (natürlich sicherlich nicht alle mit eigener Community). Google liefert für "Jennifer Government: NationStates" über 4700 Funde. Das Problem hierbei aber ist, und das muss man beachten, dass der Name meist nie voll geschrieben wird. Sucht man aber nur nach NationStates (klar ist, dass hier natürlich einige Fehlertreffer dabei sind) bekommt man über 1.340.000 Funde. Der richtige Wert für die Verbreitung im Netz dürfte also weit über den 4700 Stück liegen. Noch dazu kommt, dass es 6 Interwikis gibt. Ich glaub es selbst nicht, aber aufgrund der Geschichte, der Aktivität der Community, der Hartnäckigkeit des Bestehens und der Anzahl der aktiven Benutzer muss ich meine Meinung revertieren. Ich dachte immer, dass es nie ein Browserspiel geben wird, welchem ich zustimmen kann. Man lernt nie aus. Behalten --Srvban 02:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Artikel ist informativ und gut geschrieben. Wer ihn irrelevant findet, muss ihn ja nicht lesen. --Darth Stassen 10:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Spiel wurde offenbar als Marketing-Aktion fürs Buch veröffentlicht und soll über drei Jahre eine halbe Million Spieler gehabt haben.[80] Es gilt anscheinend als zweitgrößtes Spiel seiner Sparte.[81] Die Webseite wird eher mäßig frequentiert.[82] (Travian.com und Hattrick verhunzen jeden möglichen Vergleich, OGame liegt auf Höhe der Stämme, andere in der WP geführte Spiele auch schon mal unter NationStates). Neutral.--141.84.69.20 01:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Scheint mir relevant. --Baumfreund-FFM 22:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Herbert Finne (erl.)

Relevanz als Musikdirektor eines Landestheaters dürfte gegeben sein, aber, war er das? Google kennt ihn nicht, gibt es andere Quellen? --Update 22:20, 30. Jan. 2008 (CET)

"Herbert Finne" (in Anführungszeichen, sonst gibt es nur ein Ergebnis) bei der Google Buchsuche fördert zumindest die Bestätigung seiner Existenz und Funktionen zutage. --Marcus Schätzle 22:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Der musikalische Direktor der größten europäischen Reisebühne ist sehr wohl relevant und war zu Lebzeiten eine wichtige Person des regionalen Kulturbetriebs. Studiert und gewirkt hat er ja erwiesener Maßen nicht irgendwo! --ALEXΑNDER 72 10:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Wahlkreis 1 (erledigt, kein Löschgrund)

Eine Begriffsklärung für eine Hand voll Wahlkreisen bei tausendfach höheren Zahlen ist sinnlos. Bei Auffüllen entsteht eine reine Listenwüste. --Slartibartfass 22:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Auch nach mehrmaligen Lesen, erschließt sich mir der Sinn dieser BKL nicht. Da zudem jedes Bundesland ettliche Wahlkreise hat, müsste zu jedem Wahlkreis eine BKL angelegt werden - eine einfach abartige Vorstellung. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe die Antragsbegründung nicht. Wer tut voll wahlkreisen und was ist mit tausendfach höheren Zahlen gemeint? --Torsten Bätge 22:45, 30. Jan. 2008 (CET)

1. Articulatio carpi tut Hand voll nach Wahl kreisen ..
2. $G=f\cdot {\bar {K}}$ … Slartibartfass'sche Wahlkreis-Wahlgebiets-Relationsabschätzung

   mit

   $G\ldots \mathrm {Anzahl(Wahlgebiete)}$

   $K_{i}\ldots \mathrm {Anzahl(WahlkreisejeWahlgebiet)}$

   ${\bar {K}}\ldots \mathrm {Mittelwert} (K_{i});\,i=1\ldots G$

   $f\approx 1000$

 ;) gruß -- W!B: 04:07, 31. Jan. 2008 (CET)

PS, übrigens halte ich den Slartibartfass'sche Wahlkreis-Wahlgebiets-Relationsfaktor $f$ für übertrieben hoch angesetzt, bei $\sum K_{i}=299,\,G=16$ (Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland) erhalte ich $f=18,6875$, also selbst bei mehreren einträgen je Bundesland wäre $f\approx 100$ angemessener, vielleicht wird da Wahlkreis mit Wahlbezirk verwechselt? und in Österreich gibts sowieso fortlaufende Nummerung der Wahlkreise: 1A–9G (Nationalratswahlordnung#Verteilung der Mandate auf die Wahlkreise), die Schweiz 26 Kantone, und andernorts heissen die nicht "Wahlkreis" -- W!B: 04:21, 31. Jan. 2008 (CET)

PPS wir haben so viele närrische listen, da kommts auf die auch nicht an, nur BKL ists keine, mach lieber eine sortable-liste Liste der deutschen Wahlkreise, dann hat man was davon ausser sinnlosem scrollen.. -- W!B: 04:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich brauchte etwas länger, um die komplizierten Formeln zu durchschauen ;-) Ja, ich habe die Gesamtzahl falsch eingeschätzt, weil ich auch kleinere Einheiten (Landkreise, Gemeinden) ein bezogen habe (es soll ja mehr getrennt geschrieben werden). Aber selbst wenn nur jedes Bundesland einen Wahlkreis_1 hat, entsteht eine Liste ohne Informationswert. Außerdem ist die Nummer_1 kein solches Alleinstellungsmerkmal, dass wir dann auf eine BKL der Nummern 2, 3 usw. verzichten müssten. --Slartibartfass 05:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Weil es in jedem Bundesland und für den Bundestag einen Wahlkreis 1 gibt, soll diese BKL auf die jeweiligen Artikel verweisen. Der Anfang ist nun einmal unvollständig. --Torsten Bätge 08:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gemäß der Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Landtagsabgeordnete#Wahlkreise im Projekt Landtagsabgeordnete angelegt. Bei der Benennung der Wahlkreise besteht eine Dopplung. Die Wahlkreise haben typischerweise Nummern (hier eben Wahlkreis 1) aber auch Namen (z.B. Hamburg-Mitte). Dementsprechend gibt es 3 Kombimöglichkeiten der Namensgebung: Nur Nummer (Bundestagswahlkreis 097), nur Name (Wahlkreis Darmstadt-Dieburg I) und Name und Nummer (Wahlkreis 48 Elbe). Hier sind einheitliche Namenskonventionen einfach sinnvoll. Das Diskussionsergebnis im Projekt war, dass Wahlkreislemmata auf den Namen abheben sollten. Um den Benutzern, die einen Wahlkreis anhand der Nummer suchen zu helfen, dient die BKL. Natürlich wird es künftig für alle Wahlkreisnummern diese BKLs geben. Das Vorgehen ist ähnlich der Praxis bei Personenartikeln. Das Lemma ist hier Vorname Nachname. Es wird aber unter Nachname eine BKL angelegt, um das finden des Personenartikels zu erleichten. Ähnlich wie bei Personenartikeln hilft die Suchfunktion nicht wirklich. "Wahlkreis 1" führt zu hunderten von Abgeordnetenlisten und Abgeordnetenartikeln. Das die Wahlkreisartikel in der Suchliste oben stehen ist nicht zu erwarten.Karsten11 09:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Noch einen Nachtrag: Genauso wie Landkreise verändern Wahlkreise manchmal ihren Zuschnitt und die Nummerierung (für Hessen siehe Liste der Landtagswahlkreise in Hessen). Damit ist das, was 1946 Wahlkreis 1 war nicht identisch mit dem, was 1966 oder 1987 Wahlkreis 1 war. Die Logik kann daher nur die sein, dass unter dem Lemma des heutigen Wahlkreises auch die Geschichte der regionalen Vorgängers (unabhängig von seiner Nummerierung) dargestellt wird. Wenn nun (z.B. in einer Abgeordnetenliste) auf Wahlkreis 1 verlinkt wird, muss dies der zeitlich richtige Wahlkreis sein. Oder eben eine BKL.Karsten11 09:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachdem nun einige Wahlkreisartikel diverse LDs überstanden und dadurch zusätzliche Relevanz erwirkt haben, haben wir uns im Projekt: Landtagsabgeordnete dazu entschlossen, alle Wahlkreise aufzunehmen. Da es Unterschiede gibt zwischen Bundestagswahlen und Landtagswahlen hinsichtlich der Zusammensetzung sind neben den Artikel auch Listen erforderlich. Für die Landtagswahlen gilt dass jedes Bundesland z.B. einen Wahlkreis 1 hat, da die Nummerierung nur bei den Bundestagswahlen über alle Bundesländer hinweg durchgeführt wird. Eine BKL "Wahlkreis Nr" erleichtert das finden von Wahlkreis Artikeln, die über die gleiche Nummer aber unterschiedlichen Namen verfügen. Wie schon jetzt in der angelegten BKL deutlich wird, existieren bereits drei "Wahlkreis 1"-Artikel mit unterschiedlichen Namen. Mit den Infos die Karsten dargelegt hat, ist die BKL und alle folgenden durchaus wichtig und behaltenswert.--Gotcha! _Coautor ? 10:06, 31. Jan. 2008 (CET)

klingt plausibel, dann aber bitte nicht als BKL, sondern als ehrlichen Listenartikel (Kategorie:Liste (Politik), Kategorie:Liste (Geographie)) -- W!B: 18:50, 31. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2 als unbegründet entfernt: Unvollständigkeit ist gerade bei BKL kein Löschgrund, eine BKL dient zur Unterscheidung der vorhandenen Artikel. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:53, 31. Jan. 2008 (CET)

hab noch laut WP:BKV den die kats eingebaut, und die falsche aussage in der einleitung korrigiert (siehe oben).. vom BKL-baustein ist relevanz jedenfalls unabhängig -- W!B: 19:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Geht völlig OK, ich hätte ihn nach der obigen Argumentation zurück gezogen. --Slartibartfass 22:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 (erl.)

Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 und Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode sind doch das selbe. -80.171.114.49 22:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich nicht zu. Behalten AF666 22:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Man sollte mal dribgend etwas zum Wahlkampf damals dazu schreiben. Ansonsten sind das durchaus zwei paar Schuhe: Das Eine ein Vorgang, der zu dem Ergebnis (der andere Artikel) führte. Die Untersuchungsausschüsse während der Wahlperiode standen zum Zeitpunkt der Wahl auch nicht fest.--Kriddl Disk... 08:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vielleicht eher umgekehrt sagen, dass Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode gelöscht werden könnte. Ich meine, dieser Artikel ist viel zu spezifisch angelegt und sollte vielmehr plus Wahlkampf und Sonstiges in Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 eingearbeitet werden. ---Gaius Marius 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)

dem muss ich dringend wiedersprechen. Wie Euch vll aufgefallen ist, gibt es für jede Wahlperiode eine Seite, die 18. Wahlperiode zu löschen bringt nur Chaos. Eventuell könnte man Redundanz beseitigen, in dem man wissenswertes noch in dem 18. Wahlperiodeartikel einfügt und von dem anderen einen Redirect macht. So ist es zumindest hier gelöst. Ich werde die Diskussion aber noch im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete anmerken, da wir für diese Artikel zuständig sind bzw. uns dafür verantwortlich fühlen. --Gotcha! _Coautor ? 13:22, 31. Jan. 2008 (CET)

erledigt, kein Löschgrund ersichtlich, vielleicht was für Wikipedia:Redundanz
sebmol ? ! 13:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Eine Diskussion hatte ich versucht auf der Artikelseite von Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008 anzufangen. Also dort disk. weiter über das Thema. Ist sicherlich gut eine Seite daraus zu machen, egal nun welchen Titel die hat. Es gibt aber von etwa 10 Wahlperioden (Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft...) solche Seiten siehe auch Hamburgische Bürgerschaft#Weblinks (dort die Ausklappleiste). Gruß --Punktional 13:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Hanspeter Kindler (erl.)

Relevanz nicht gegeben. Publiziert anscheinend nur in einem einzigen unbedeutendem Verlag. Aktuelle Bücher fast nicht zu bekommen (siehe Amazon). Scheint ein unbedeutender Esoteriker. -- Tischbein-Ahe φιλο 22:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist sicher nicht toll, aber 5 Veröffentlichungen müssten reichen, Behalten und QS GMH 10:22, 31. Jan. 2008 (CET)

@ "Aktuelle Bücher fast nicht zu bekommen (siehe Amazon)" - In der Schweiz gibts halt kein Amazon. Dafür gibts zum Beispiel bol.de und dort kriegt man ja auch was von ihm, siehe hier. --62.203.63.32 11:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Gibt es denn keine Relevanzkriterien für Esoterik-Autoren? Ich kann nicht mal eine Website des Verlags entdecken – vielleicht eine Schülerzeitung? ;) -- Tischbein-Ahe φιλο 11:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, natürlich haben wir Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. Sie besagen eindeutig, dass Kindler relevant ist. --85.0.11.197 13:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Gibt man bei Google Kindler Handlesekunst, bzw. Kindler Mondorakel etc. ein erhält man stets eine ganze Reihe renommierter Schweizer Online-Buchhandlungen, die alle seine Titel innert einem bis einiger weniger Tage liefern. Das Argument "Bücher fast nicht zu bekommen" zieht also nicht. Zudem ist es eine Novität, dass ein Autor, um relevant zu sein, in mehreren Verlagen publizieren muss. Wo bleibt da die Redlichkeit von Tischbein? Als gelernter Physiker scheint er mir schlicht und einfach Vorurteile gegen Esoteriker zu hegen.

Vorurteile gegenüber Esoterikern habe ich als Physiker nicht, sondern nur ein Urteil – was aber hier nichts zur Sache tut. Meinen etwas lockeren Hinweis, daß Kindler wohl in der Schülerzeitung publiziert, hat Victor (siehe unten) etwas präziser gefaßt: es scheint doch, als bestehe der Verlag größtenteils aus Kindlers Büchern. Der Artikel bietet darüber hinaus keinerlei Information über den Autor. Um den Verdacht der bloßen Werbung zu entkräften sollte man vielleicht darstellen, was Kindlers »Erkenntnisse« besonders auszeichnet, oder warum seine Bücher auf – falls sie dies tun – Interesse (breites?) stoßen usw. In der jetzigen Form ist er schlicht unbrauchbar. -- Tischbein-Ahe φιλο 17:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Ein "Urteil", das nicht weiter begründet wird, ist zwangläufig und wesensmässig immer ein Vorurteil und tut sehr wohl etwas zur Sache.

• Der Verlag scheint nur aus den Büchern Kindlers zu bestehen [83]. Wie gehen wir damit um (sein eigener Verlag?)? Der 'Artikel' ist derzeit im wesentlichen eine Webshop für seine Bücher - gewissermaßen eine externe Verlagsseite, die es derzeit nicht zu geben scheint. Das einzige, was man erfährt darüber hinaus erfährt, ist sein Geburtsdatum. Aha. Solche 'Artikel' braucht's m.E. nicht. --Victor φ 17:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Also Selbstverlag? Tja, gut, dann vielleicht doch eher nicht. --81.62.51.179 18:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Nur Geburtsdatum? Und was ist mit der Werkbeschreibung im genannten Artikel???(nicht signierter Beitrag von Rainbowchai (Diskussion | Beiträge) )Victor φ 19:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Die kam von Dir beigesteuert nachträglich hinzu. Ein Beleg für die teilweise recht starken, spezifischen Aussagen wäre nicht schlecht (Rezension o.ä.). --Victor φ 19:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Sieht ziemlich nach Eigenverlag aus. Im Web ist keinerlei Aussenwahrnehmung zu finden, nicht einmal auf Esoterik-Seiten, die doch in der Regel grosszügig verlinken und gerne diskutieren. In der DNB nur drei Werke. Schafft die Relevanzhürde nicht. Löschen Irmgard 00:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei buchhaus.ch wird der Verlag explizit „Kindler Chaitanya-Verlag, Zürich“ genannt, daher ziemlich sicher nur ein Eigenverlag. Zudem kann die genannte „Werkbeschreibung“ ja wohl nur ein schlechter, „potentiell marginalisierter“ Witz sein. Löschen --A.Hellwig 18:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, als würde hier eher eine verdeckt ideologisch, denn eine sachbezogene Diskussion geführt. Die Löschanträge sind nämlich bei näherer Prüfung sämtlich mangelhaft recherchiert. Die bemängelte Aussenwahrnehmung ist durch die Präsenz durch eigene Artikel in der astrologischen Fachpresse, wie auch in Tageszeitungen (mit der NZZ gar einer führenden) vorhanden. Die beiden bedeutendsten Schweizer Bibliotheken führen sämtliche Titel in ihrem Katalog. Bei der CH-Landesbibliothek lässt sich sogar ausmachen, dass in diesem Verlag auch noch andere Autoren als Kindler publiziert wurden. Die im Artikel aufgeführten Titel sind alle zumindest im Online-Buchhandel leicht erhältlich. Aus einer Randangabe bei buchhaus.ch auf Eigenverlag zu schliessen scheint mir ebenfalls problematisch zu sein. Bedenklich scheint mir auch für eine sachdienliche Diskussion der Tonfall von einigen offensichtlich in Bibelglauben und Glauben an Formeln der Optiker befangenen Teilnehmern (deren Weltsicht durchaus eines Kontrapunktes, wie Kindler ihn offenbar einzunehmen sich bemüht, bedarf) und die nur allzuleicht in schnoddrige, ins Sinnfreie abgleitende Sprüche abgleiten (was ist z.B. ein "marginalisierter Witz"?). Da werden auch die Relevanz beführwortende Teilnehmer einfach durchgestrichen. Relevant.Beibehalten (nicht signierter Beitrag von 212.71.114.134 (Diskussion) )

Ich werde ja das Gefühl nicht los, es hier mit einem Selbstdarsteller zu tun zu haben. Noch ein Beitrag zur verdeckt ideologischen Diskussion: IMHO ist „astrologische Fachpresse“ ein Oxymoron. --A.Hellwig 19:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Etwas Biographie stände dem Artikel sicher gut an. Ansosten erfüllt er meiner Meinung nach die Relevanzkriterien. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 83.79.110.224 (Diskussion) )

Publikationen im offensichtlichen Eigenverlag („Kindler Chaitanya-Verlag, Zürich“) erreichen nicht die Relevanzschwelle.Nemissimo  酒?!? RSX 10:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Paltul Rinpoche (bleibt)

Bevor die QS aus dieser Textwüste einen Artikel macht, würde ich gerne die Relevanzfrage bejaht wissen. Ich kann keine erkennen, ist aber auch nicht unbedingt mein Themengebiet. Tröte Manha, manha? 23:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Wenn man Rinpoche liest sowas wie ein höherer bis hoher Geistlicher Würdenträger.--A-4-E 23:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Hilfe, und ich dachte, der heißt Rinpoche mit Nachnamen...*schäm*... Naja. Trotzdem. Mal hören, was der Rest der Gemeinde zu dem Artikel meint. --Tröte Manha, manha? 23:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Nahelieghender Fehler, aber nicht deine Schuld sondern die des Artikels.--A-4-E 23:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Rinpoche ist der wohl schon relevant, aber der Artikel ist grausam (schlecht geschrieben, zuviel überflüssiges, POV), Behalten und QS GMH 10:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn man Diskussion:Paltul Rinpoche liest wird erst klar wie dürftig die Quellen lage ist. das lauft doch fast schon unter No Original research--A-4-E 11:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach fehlt es zu sehr an der objektivierenden Distanznahme zur Person. Klingt ein bisschen wie aus einer Werbebroschüre für Meditationskurse oder Ähnliches...

Begründung: Nachdem er in Rinpoche erwähnt wird, wohl eher ein bedeutendenderer Würdenträger, der in einer christlichen Entsprechung wohl auch einen Artikel bekäme. -- Harro von Wuff 20:21, 13. Feb. 2008 (CET)

ERMIS (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen - ausserdem völlig ohne Aussenperspektive Eingangskontrolle 23:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Ein Werbeinserat, aber kein Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 02:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen, weil

• eine Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich dem Artikel nicht entnehmen: Medienecho, bekannte Persönlichkeiten des Vereins, politische Auswirkungen, große Mitgliederzahl, usw.
• der Artikel ist nicht neutral geschrieben, eindeutig POV GMH 10:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Werbebroschüre gelöscht. --Complex 23:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Mezzerschmitt (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien für "Pop- und Rockmusik" ist eine Band z.B. dann relevant, wenn sie zumindest ein "Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP" veröffentlicht hat. Laut Artikel gibts nur eine EP. Welche Relevanzkriterien sind ansonsten vorhanden? --Update 23:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Bekannte Mitglieder?--A-4-E 23:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Auszeichnung als „Arschbombe des Monats“ im Rock Hard ;) ? --Hullu poro 11:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Man dachte, die Bandmitglieder seien "Sympathisten der Nazi-Ideologie", "weil das Image der Band aus Uniformen sowie Symbolen besteht". Aha ... mal überarbeiten wäre auch nicht schlecht. --62.203.63.32 11:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Als Projekt einiger Norweger „Legenden“ und Vertreter eines relativ kleinen Stils (Industrial Metal) kann der Band eine „besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen“ werden. Sollte man dennoch zum Löschen neigen, so wäre es sinnvoll ein paar der Infos bei Mayhem einzuarbeiten. Behalten. Arschbombe des Monats vielleicht als „Jahresschlechtenliste eines bekannten Kritikers“ ? Gripweed 12:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Die haben sicherlich keine "herausragende" Relevanz für Industrial- oder Black Metal. Man könnte sie einerseitz bei Mayhem mit einbauen, andererseits bei einer eventuellen Ausdiffernzierung im Black Metal-Artikel unter "Industrial Black Metal" als Beispielband, neben Mysticum, Aborym, Diabolicum etc. angeben. Löschen Azbycx 22:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Btw ein kleiner AMG-Eintrag vorhanden. Ich hab auf die Schnelle eine ganze Menge gefunden, da könnte schon ein kleiner Rezeptionsabschnitt zusammenkommen. Vielleicht wäre eine Erwähnung bei Mayhem sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Als Seitenprojekt bekannter Bands (wenngleich weniger „kultig“ als Zyklon-B und im Gegensatz zu ihnen, wie bereits weiter oben angeführt wurde, mit Sicherheit ohne besondere Relevanz für irgendein Genre) kann der Artikel ruhig weiterhin bestehen, wobei ein Rezeptionsabschnitt und ein paar konkrete Beispiele für Äußerungen Blombergs nicht schlecht wären; im Falle einer anderen Entscheidung sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern der Textinhalt durch eine Weiterleitungsseite zu Mayhem ersetzt und die Informationen dort eingefügt werden. --84.174.2.148 11:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Grenzwertig, wegen der Details ist ein eigener Artikel vielleicht besser als ein Einbau bei den Beteiligten. Schaden kann der Artikel wohl nichts, da trotz mangelhafter Relevanz ein Einzelfall. -- Harro von Wuff 20:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Diamond Drop (gelöscht)

Der Artikel war vor zwei oder drei Wochen schon mal Löschkandidat, wurde aber abgebrochen wegen missverständlicher LA-Stellung (?). Jetzt hat er ein paar Tage QS hinter sich und die Relevanz will einfach nicht zum Vorschein kommen. Wahrscheinlich ein relativ simples Shareware-Spiel (was auch immer das heißen mag). Der Grundtenor in der QS war jedenfalls: Höchstwahrscheinlich rasend irrelevant. Tröte Manha, manha? 23:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Das man sich mit solchen Artikel-Wracks beschäftigen muss....rasend irrelevant ist jedenfalls das was der "Artikel" rüberbringt. Einmal in die Tonne droppen. --χario 03:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich lustig, wenn man bedenkt, dass es keinen SLA bekommen hat, dann klickt man den Artikel an und findet ca. 30 Worte + Infobox, die es schaffen, gähnende Langeweile zu vermitteln... --χario 03:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich schwöre, ich habe mit dem Maulwurf nichts zu tun! (Außer, dass ich auch ein nachtaktives Säugetier bin.)

Obwohl's kein Kriterium ist: 500.000+ Treffer sind nicht gerade wenig. Die Qualität lässt allerdings wirklich zu wünschen übrig. --Geri, 05:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich, zudem kein Artikel. Selbst der Hersteller Intenium wurde gelöscht. Es sind übrigens 810 Google-Hits, die meisten beziehen sich noch auf Ohrringe [84] --Kungfuman 08:09, 31. Jan. 2008 (CET)

2. Feb. 2008, 03:47:00 Zinnmann (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Diamond Drop“ gelöscht ‎ (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2008) (Wiederherstellen) --Complex 23:19, 6. Feb. 2008 (CET)