Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2005

Le Bistro/12 décembre 2005

Sous-pages
Décembre
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Page principale « Le_Bistro » raffraichie

Accessibilité de Wikipédia

Un phénomène commence à toucher de plus en plus d'articles de Wikipédia : Les bidouilles du langage wiki pour faire joli. Je pense notamment aux :

• tableaux sans bords (mais avec fonds colorés)
• listes d'un élément pour faire un sous-titre
• gras pour faire un sous-titre

Ce genre de bidouilles :

• réduit l'accessibilité de Wikipédia
• réduit l'utilité des feuilles de styles
• réduit l'utilité des scripts
• détourne la syntaxe et risque d'égarer quelques contributeurs débutants

Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 04:58 (CET)

Tu

as

bien

raison

!

A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 07:44 (CET)

Je me dis que la partie "Conseils" de Projet:Charte graphique/Accessibilité pourrait être précisée, étoffée, mise en valeur... mais je n'y connais rien. Si des volontaires veulent compléter (en langage compréhensible pour le néophyte), allez-y ! le Korrigan ^bla 12 décembre 2005 à 09:44 (CET)

Ceci est l'occasion de lancer un nouvel appel aux motivés du nettoyage pour cet article : Métro de Hong Kong, un article arc-en-ciel. Dake* 12 décembre 2005 à 11:28 (CET)

Moui, mais dans Métro de Hong Kong il s'agit plus de typographie trop chargée que de détournement de syntaxe. Il y a aussi hangul qui a une typo chargée. Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 12:10 (CET)

Tu n'as pas du l'autopsier suffisamment, il s'agit de modèles qui contiennent des chaînes colorées :) {{Kwun Tong (MTR)}}. J'avais fait une première passe avec mon bot mais j'ai abandonné. Dake* 12 décembre 2005 à 21:38 (CET)

Je n'avais effectivement pas imaginé un truc pareil... Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 00:20 (CET)

L'accessibilité de Wikipédia, c'est le nouveau truc, maintenant qu'on ne parle plus des caractères spéciaux dans les titres ? :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 12:21 (CET)

Pour un projet qui veut toucher le plus grand, j'espère que l'accessibilité n'est pas vraiment un « nouveau truc ». Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Les tableaux sans bord sont autorisés puisqu'on les trouve dans de nombreux messages d'avertissement, par exemple le bandeau {{ébauche}}. Il suffit donc d'ajouter un paragraphe dans Aide:Tableau condamnant la mauvaise manière de faire un tableau sans bord et expliquant quelle est la bonne manière. Y a-t-il des bonnes volontés pour s'en charger? --Teofilo @ 12 décembre 2005 à 15:27 (CET)

Je pensais aux tableaux fait avec <table> ou {| en wiki et qui présentent les informations en lignes et colonnes. Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 18:51 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Checkuser

J'ai retouché le texte de la prise de décision pour l'adapter à la problématique concrète. Je propose l'ouverture du vote ce jour à minuit GMT. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 08:16 (CET)

Discussion >> Discussion Wikipédia:Prise de décision/Checkuser#Lancement du vote

Inquiétudes

Bonjour à tous,

Il y a quelque temps, j'avais averti la communauté sur le comportement d'un utilisateur très productif sévissant notamment via son portail Mayenne. Les dérapages étaient nombreux mais discrets : copyvios répétés, liens aberrants (sur des pluriels ou des formes anormales des noms propres), liens inutiles (Ionesco qui avait passé quinze jours en Mayenne se faisait bombarder écrivain de la Mayenne), etc., etc.

L'utilisateur en question refusait le dialogue. Fasse aux réactions déclenchées par son attitude, il a préféré déserté Wiki. C'est d'autant plus stupide qu'avec simplement un peu plus de soin à ses contributions, celles-ci auraient pu être intéressantes.

Mais l'attrait de Wiki est trop fort : il est revenu. Je n'en ai pas la preuve, certes, mais une certitude : une série d'IP commençant toutes par 62.147.2x.xxx a commencé à remettre ça, sur le même type de sujet et avec la même tournure.

Vous pouvez penser que j'exagère, mais jetez un œil sur l'article Joachim Camerarius le Jeune pour voir le travail de nettoyage que donnent les interventions de ce Monsieur. J'y ai passé facilement vingt minutes ! Voir aussi Victor Fatio qui a certes travaillé sur le phylloxera mais qui n'a rien à voir avec le portail Vin !

Imaginez la charge de travail sachant que ce Monsieur fait entre 200 et 500 modifs par jour...

Bref, nous avons un vrai problème sur les bras. Vrai problème qui est assez compliqué.

1. Je pense que les insertions de type bibliophile qu'il ajoute proviennent de catalogues de vente. Elles paraissent comme posé/inséré dans les textes. Pour trouver les sources, cela va être bien plus compliqué. D'autant qu'il ne cite pas ses sources.
2. Ses liens sont souvent à reprendre.
3. Ses créations d'articles sont cacochymes et j'ai des doutes sur les formes de prénoms qu'il utilise. Il faut savoir que s'il part de texte ancien, les prénoms des étrangers sont systématiquement traduits, ce qui ne le gène pas plus que ça.

Et je dois oublier certaines choses.

Il faudrait que la communauté soit particulièrement vigilante sur les activités des 62.147.2x.xxx (parce qu'en plus, ce n'est pas une IP fixe), car il introduit une baisse globale de qualité. Son refus du dialogue, que je regrette, l'empêchant manifestement d'écouter le moindre conseil.

Bref : help !--Valérie 12 décembre 2005 à 08:52 (CET)

Je crois que c'est le pire cas de "nuisance" à Wikipédia qui puisse arriver :/ GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:25 (CET)

Ca serait pire s'il avait un PdV révisionniste ou sectaire, mais c'est vrai que c'est déjà bien embêtant. D'un autre côté, pour suivre ses contributions, un suivi des liens sur le Portail:Mayenne permet de le retrouver. C'est un début... le Korrigan ^bla 12 décembre 2005 à 09:42 (CET)

Je pense que c'est pire qu'un sectaire. Au moins, au connait la plupart des articles qui risque de subir des modifications abusives. Ici, M. 62.147.2x.xxx risque d'intervenir n'importe, d'écrire n'importe quoi qu'il est difficile de réfuter, de faire de copyvio difficiles à déceler pour nous (mais pas forcément du propriétaire des catalogues en questions), etc., etc.

Imaginer que j'ai malheureusement raison, qu'il pille des catalogues et que les propriétaires de ceux-ci, par exemple de la maison Drouot, s'en rendent compte ? Surtout s'il a une foutue IP volatile... :-(

Si vous voulez mon avis, il y a vraiment le feu au lac.--Valérie 12 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Voir mon mesage dans le bistro d'aujourd'hui 18 décembre. En effet y'a un gros probleme ! le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Deux questions sur les images

Note: Les questions abordées dans les sous-titres suivants sont suivies par le projet Illustrations. Pour plus d'informations vous pouvez consulter cette page. La Cigale 12 décembre 2005 à 11:51 (CET)

Bonjour chères wikipédiennes, chers wikipédiens,

Je viens à mon tour vous faire part de 2 soucis concernant les images. Je voudrais prendre un peu la tension pour savoir si des prises de décisions doivent être lancées, et avant de me lancer dans un gros travail. Pour le lancement de ces questions j'évite volontairement de donner mon avis, pour voir ce que vous pensez vraiment. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:48 (CET)

Wikipédia vs Commons

Tout d'abord, en ce qui concerne l'emplacement des images. La question est: quelles images doivent aller sur wikipédia, et quelles images doivent aller sur Commons ? Pensez-vous que toutes les images ayant une licence le permettant devraient se trouver sur Commons ? GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:48 (CET)

Oui je crois qu'il faut procéder aux déplacements. Dake* 12 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Existe-t-il un Projet:Transfert des images sur Commons qui indique une procédure standard et centralise les efforts ? Guillom (^_^) 12 décembre 2005 à 11:37 (CET)

Oui, toutes les images libres doivent aller sur Commons. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 11:46 (CET)

J'ai ajouté une note au début de ce titre sur le projet Illustrations qui s'est équipé d'une liste des images à transférer sur Commons. La Cigale 12 décembre 2005 à 11:54 (CET)

A mon avis, les images qui correspondent à la politique de Wikipedia doivent aller sur Commons. Il n'y a aucune raison de ne pas permettre aux autres projets d'utiliser notre contenu. Traroth | @ 12 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Lorsque l'auteur de l'image est le Wikipédien importateur, je pense qu'il est préférable de conserver l'image sur :fr, pour garder une trace de la volonté de l'auteur de placer l'image sous licence libre. Éventuellement on peut contacter ce Wikipédien-auteur et lui demander de renouveller son geste sur Commons pour ensuite procéder à l'effacement sur :fr. J'ai rédigé un avertissement en ce sens dans l'en-tête de Catégorie:Désormais sur Commons, mais on peut en discuter. --Teofilo @ 12 décembre 2005 à 12:28 (CET)

Une idée en passant : ce serait mieux avec une modification du logiciel mediawiki faisant apparaitre une boîte de questionnaire, mais ne pourrait-on pas écrire dans Special:Upload : si vous importez une image libre sur :fr, veuillez expliquer pourquoi vous avez choisi de ne pas importer sur Commons, par exemple : dessin ou carte avec du texte en français.--Teofilo @ 12 décembre 2005 à 12:28 (CET)

Si la licence est libre, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire pour lui. Au contraire... Fabos ✉ 12 décembre 2005 à 14:40 (CET)

On peut copier, on doit copier pour permettre aux Wikipédias en d'autres langues de profiter du fichier, mais la trace informatique dans la base de données de l'apposition d'une licence à un fichier particulier est ce qui s'approche le plus de l'original du contrat de licence. N'est-il pas imprudent d'effacer une chose qui ressemble à l'original d'un contrat pour n'en garder qu'une copie? --Teofilo @ 12 décembre 2005 à 14:54 (CET)

Ma politique personnelle est de mettre dans fr.wikipedia les images propres à la francophonie (par exemple Image:Vergerdesmuses.jpg) ou les images avec légendes en français incluses (par exemple Image:Guimbarde1.jpg), et dans commons les images à caractère plus universelle. --Serged/♥ 12 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Il suffit d'aller de temps en temps sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer pour comprendre l'intérêt de mettre les images avec légende sur commons: cela permet de s'en inspirer, ou tout simplement de les traduire si elles nous plaisent. Quant aux images propres à la francophonie, je pense qu'elle devraient aussi se trouver sur commons, justement pour représenter la francophonie. Commons regroupe tout, c'est un projet lié à wikipédia mais également un projet à part entière, qui ne doit pas manquer de documents si ces documents sont déjà sur une wikipédia. Ce n'est que mon avis, etc., etc. :) GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 16:30 (CET)

Donc le seul cas admissible d'une licence libre sur :fr, c'est version française d'une carte ou dessin déjà présent sur Commons en version muette ou avec une légende en langue étrangère, et dans tous les autres cas on dit aux utilisateurs d'aller faire l'importation sur Commons.--Teofilo @ 12 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Ca et les licences permises sur :fr et pas sur commons (il parait qu'il y en a), ça me va :) GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Des licences libres?--Teofilo @ 12 décembre 2005 à 19:09 (CET)

Voilà. Il va falloir que je regarde de plus prêt lesquelles le sont et lesquelles ne le sont pas. De toute façon je pense que je devrais créer une page de procédure de transfert d'image sur commons, si elle n'existe pas et si on ne lance pas de prise de décision. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 20:13 (CET)

Il y a le cas des creative commons "NC" (utilisation commerciale interdite) qui sont semi-libres et interdites sur Wikimedia.Commons--Teofilo @ 12 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Catégorisation des images

Concernant la catégorisation des images, à vrai dire j'ai deux questions. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:48 (CET)

Doit on catégoriser les images avec les articles ?

Tout est dans le titre. Enfin presque: pensez-vous que l'on doive utiliser des catégories à part pour les images ? Peut-on (doit-on) faire les deux en même temps, placer les images dans des catégories d'images (pour permettre une recherche d'images uniquement) et placer les images aussi dans les catégories usuelles (pour regrouper tout ce qui concerne un sujet) ? GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:48 (CET)~

Àmha, ce qu'il faut faire, c'est catégoriser les images pour les regrouper (dans une sous-cat de la cat image), puis en faire aussi une sous-cat d'une cat regroupant les articles afin d'avoir une vue d'ensemble de ce qui est disponible sur un sujet. C'est ce que j'ai fait pour la Grèce antique, par exemple :

Cat:Image … -> Cat:Image de la Grèce antique
               -> Cat:Image d'architecture grecque antique
Cat:Grèce antique … -> Cat:Architecture grecque antique
                       -> Cat:Image d'architecture grecque antique

Sting (m'écrire) 12 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Je pense que non : les catégories encyclopédiques devraient être réservées aux articles encyclopédiques. Commons est un très bon outil pour manipuler des collections d'images. Par contre il est judicieux quand c'est possible de créer un lien entre la catégorie wikipédia et la catégorie de Commons. Fabos ✉ 12 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Dans ce cas commons peut présenter plusieurs inconvénients:

1. Les pages de commons ne comportent pas toujours de traduction en français: réduction de l'accessibilité.
2. Cela "force" les utilisateurs à quitter wikipédia pour accéder aux images, ce qu'ils ne veulent pas forcément.
3. Les catégories wikipédia et les catégories commons peuvent ne pas être compatible. On ne peut pas calquer une arborescence sur l'autre.

La solution de Sting me parait intéressante. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 14:53 (CET)

Je reviens un peu tardivement sur cette question. Mélanger articles et images dans une même cat ne me semble effectivement pas pertinent du tout : ne mêlons pas les torchons avec les serviettes. D'autre part, visuellement, ce sera rapidement la cacophonie et on ne s'y retrouvera plus avec des galeries à rallonge. À chacun sa sous-cat dans Wiki-fr, regroupées dans une cat d'articles :

• Article sur un sujet X => cat:X
• Image sur un sujet X => cat:image de X
• Cat sur les sujets X, Y et Z => cat:XYZ contenant cat:X + cat:image de X

Dans les articles, pour retrouver cette galerie d'images trop volumineuse pour qu'elles soient toutes insérées, on y place simplement un lien dans la section Voir aussi, comme par exemple ce que j'ai fait pour Cahors.

Sting (m'écrire) 14 décembre 2005 à 23:44 (CET)

Avec cat:image de X sous catégorie de cat:X, cela me satisfait. Je pense que je vais utiliser cette méthode. Comme cela n'a pas l'air de remuer les foules, je vais créer une page d'aide et l'annoncer sur le bistro, histoire que l'on fasse tous la même chose. GôTô ¬¬ 15 décembre 2005 à 14:08 (CET)

Doit on catégoriser les images de commons utilisées sur wikipédia ?

Il est possible, sur wikipédia, de mettre une image de commons dans une catégorie (de wikipédia). Doit-on le faire, pour les images que l'on utilise ? GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 09:48 (CET)

Pourquoi faire une différence entre les images sur Commons et les images sur wp:fr, alors que la technique nous permet de ne pas en faire ? Je n'ai pas d'opinion particulière sur la manière de catégoriser les images, mais je ne vois pas de raison de faire une distinction entre wp et commons. Traroth | @ 12 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Moi non plus, mais ce point a été soulevé. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 12:26 (CET)

La stupidité poulpique du jour

Ce qu'il nous faudrait, c'est une Catégorie:Page sans catégorie. — Poulpy 12 décembre 2005 à 10:21 (CET)

Il me semble que cela a déjà été proposé (tu connais mal ton blog Poulpy :) GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 10:29 (CET)

Ah feuque, quand ça donc ? (Pas par moi, j'espère, sinon je dirai que c'est l'alcool qui me fait radoter. Don't take drugs, kids.) — Poulpy 12 décembre 2005 à 10:32 (CET)

Désolé Poulpy, il va falloir que tu suives les monsieurs en blanc: Wikipédia:Le Bistro/25 août 2005#Page sans catégorie GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Attends, ça date d'il y a 4 mois ! Comment tu veux que je m'en souvienne avec le nombre de conneries que je débite ! :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 11:38 (CET) C'est Coyau qui a la chemise avec les manches longues, en ce moment ?

Je suis persuadé qu'il te la prêterait :) GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 14:47 (CET)

Ok, je la récupère. Le prochain qui l'utilise sur l'Oracle, il me la demande. :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 15:29 (CET)

C'est comme Catégorie:Page du bistro sans Poulpy çà fait des catégories pas bien remplies ;) --Boly ♪ 12 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Ben, toutes celles avant le 7 avril 2005, en tout cas. :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 10:48 (CET)

Small Caps

Est-il Wikipédiquement correct d'utiliser le style CSS small-caps ? Je me suis permis de l'utiliser dans le cas suivant :

Il ne faut donc pas confondre les capitales et les majuscules. Ainsi, la phrase : « LONGTEMPS MARCEL S'EST COUCHÉ DE BONNE HEURE » est écrite en capitales, mais seule la première et la dixième lettres sont majuscules. On s'en rend mieux compte si on écrit cette phrase en petites capitales : « Longtemps Marcel s'est couché de bonne heure ».

Je sais que ce style n'est pas supporté par les plus vieux navigateurs mais il fait tout de même partie de CSS depuis sa version 1 (1999). La seconde citation apparaît-elle bien en « petites capitales » sur vos navigateurs ? thbz 12 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Sur Firefox 1.5 et IE 6.0, pas de problème. Mais il y a peu de chance que ça marche avec un navigateur en mode texte. Dans le cas de cet article, je trouve le small-caps justifié. Faudrait p'tre mettre un p'tit mot d'avertissement pour ceux qui le vois pas (sous forme d'un note par exemple). A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 11:51 (CET)

Pas moyen de permettre une alternative par une astuce HTML ? GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Par contre dans le cas que tu présentes, on pourrait "simplement" faire (avec des attributs font-size dans le style du span) LONGTEMPS MARCEL S'EST COUCHÉ DE BONNE HEURE GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 12:15 (CET)

D'accord. Je viens de suivre ta suggestion. Pour un navigateur qui ne supporte pas les styles, au moins il verra des majuscules capitales. thbz 12 décembre 2005 à 14:09 (CET)

<troll>Ça existe encore, des navigateurs de ce genre ? </troll> — Poulpy 12 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Oh tu sais il y a des inconditionnels de Lynx, Links et autres navigateurs de ce genre, qui ne gèrent peut être pas les small caps GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 15:50 (CET)

Certes, mais faut-il franchement tenir compte des fanatiques religieux ? :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 16:05 (CET)

Au moins autant que des animaux qui parlent. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 16:11 (CET)

1996 la version 1. 1999, ce n'était qu'une petite révision. Ça fera donc 9 ans le 17 décembre. Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 12:13 (CET)

Les navigateurs Web en mode texte n'ont pas plus de chance de supporter un <span style="font-size: 85%"> qu'un <span style="font-variant: small-caps">. Au moins, la deuxième solution est propre. On peurrait aussi faire un modele {{capitale|...}} pour cacher le code HTML. A☮ineko ✍ 13 décembre 2005 à 02:41 (CET)

Bonne idée : Modèle:Capitale n'a pas encore été fait --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 17:14 (CET)

Homonymie belge

Bonjour les gens,

Je ne m'y connais pas trop en gestion des pages d'homonymie avec des noms de villes (a fortiori des villes belges). Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment améliorer cette homonymie ? Il y a deux ville/village belges appelés Verlaine. L'un des articles est appelé Verlaine (commune) et l'autre (non créé encore) Verlaine (village). Je voulais renommer Verlaine (commune) en Verlaine (Liège) (i.e. préciser la province) et changer Verlaine (village) en Verlaine (Luxembourg) (car la seconde est dans la province du Luxembourg). Mais dans ce cas on a l'impression que le village est au Luxembourg et plus en Belgique... Bref, casse-tête, donc je sollicite votre aide :)

Merci. Guillom (^_^) 12 décembre 2005 à 13:09 (CET)

Utlisez "Prov." ou "Province". Au reste, si vous n'utilisez pas cela, vous risquez de vous planter systématiquement pour les provinces belges qui portent des noms de ville (Liège, Namur, Luxembourg, et même Limbourg, Anvers). Il n'y a pas d'ambiguité pour les autres provinces (Hainaut, par exemple). --GRINDIN 12 décembre 2005 à 13:14 (CET)

Un peu comme Luxembourg (pays), Luxembourg (district), Luxembourg (ville) et Province de Luxembourg, quoi (sans compter qu'il manque encore Luxembourg (canton)). — Poulpy 12 décembre 2005 à 15:27 (CET)

Que vous n'oublierez pas de lister dans la page d'homonymie de Luxembourg! Escaladix 12 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Oh, mais c'est fait. :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 17:54 (CET)

Et le bandeau d'homonymie sur ces nouvelles pages, c'est moi qui doit le rajouter peut-être?... Bon OK, je le rajoute ;) Escaladix 12 décembre 2005 à 18:13 (CET)

Effectivement, c'est toi. :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 22:42 (CET)

Mesure anti spammeur de lien externe

Serait il possible techniquement qu'une alerte apparaisse sur une page dès lors que plus d'un certain nombre de liens externes menant vers le même site (mais pas forcément sur la même page du site) est placée sur Wikipédia? Les pages de jeu vidéo sont de temps en temps spammées par des gens qui mettent des liens vers leur sites (voir les "contribs" de 86.198.195.195 et de 62.35.38.56) et ça serait bien pratique que le logiciel repère ce genre de chose. On pourrait alors répliquer tout de suite, sans attendre que le lien ait été placé sur 50 pages (et encore, si on s'en rend compte c'est déjà bien)... --Markadet 12 décembre 2005 à 14:12 (CET)

Tu veux dire plus d'une fois sur tout wikipédia ? Il faudrait passer du temps à analyser après.. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 14:46 (CET)

Bein ouai, ça serait une page à consulter pour tout le monde, pour déceler les abus (pour les pages de jeux vidéo je peux déjà les repérer grâce à ma super liste de suivi de 1800 pages, mais bien évidemment pas pour les autres sujets). --Markadet 12 décembre 2005 à 14:49 (CET)

Oui après tout, ça pourrait faire une page spéciale. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Il faudrait demander aux développeurs pour un truc comme ça, non ? --Markadet 12 décembre 2005 à 19:31 (CET)

J'y pensais (en rentrant du boulot). Voilà: Wikipédia:Propositions pour le logiciel. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 20:10 (CET)

Ok je leur écris un petit message. Merci. --Markadet 12 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Il est ici --Markadet 12 décembre 2005 à 23:16 (CET)

Affaire Seigenthaler

C'était une blague

Wikipédia.fr devrait interdire, disons pendant un an, les articles sur les affaires médiatiques en cours (voir les articles Marc-Olivier Fogiel, Alain Finkielkraut, etc. ) et soumettre aux intéressés les biographies de personnes vivantes.

MLL 12 décembre 2005 à 14:54 (CET)

Et puis quoi encore ? — Poulpy 12 décembre 2005 à 15:23 (CET)

Un peu de chocolat, merci. Solensean ᛁᛉᛁ 12 décembre 2005 à 15:24 (CET)

Pas de problème, sers-toi : — Poulpy !!! 12 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Merci bien. Il faudrait du thé pour aller avec ça, voilà : Solensean ᛁᛉᛁ 12 décembre 2005 à 15:34 (CET)

Il est vrai que signaler aux personnes concernées qu'un biographie d'eux existe sur wp pourrait sans doute éviter beaucoup de problèmes, sans aller jusqu'à demander leur autorisation ou le faire valider, ce qui poserait d'autres problèmes (NPOV). Mais c'est souvent difficile à faire, d'un point de vue pratique. Quelqu'un a l'e-mail de George Bush ou d'Alain Delon ? Traroth | @ 12 décembre 2005 à 17:20 (CET)

On leur demande une photo pour illustrer l'article (pour ceux qui n'en ont pas) ils iront bien regarder l'article! Tella 12 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Avant l'interdiction, vite un articulet sur cet honoré confrère Brian Chase. Défoulez-vous ! Roby 12 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Ça fait plusieurs fois que l'idée revient de proscrire les pages portant sur des personnalités vivantes. L'effet d'une telle mesure est douteux, les mêmes choses pouvant se produire sur des personnalités décédées (Staline, Mao ou Kennedy, au hasard). Cependant, nous éviterions ainsi les effets de mode médiatique, et sur une personne décédée, il est possible de citer des sources raisonnablement bien renseignées. Après tout, les dictionnaires ont un politique assez conservatrice en la matière.--Bokken | 木刀 12 décembre 2005 à 19:02 (CET)

Pfff franchement, de quoi se plaignent ils! :-) Perso je serais ravi d'avoir ma bio sur WP, je ne sentirais plus mes chevilles :-p Et si des gens racontaient des trucs diffamants sur moi j'irais modifier et voilà, j'en ferais pas un fromage! .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 10:56 (CET)

« Chase said he didn't know the free Internet encyclopedia called Wikipedia was used as a serious reference tool » MouaaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHH ! Apokrif 13 décembre 2005 à 12:49 (CET)

pourtant je l'avais bien dit dans Management : « ne pas prendre une information pour argent comptant » — cdang | m'écrire 16 décembre 2005 à 15:56 (CET)

Absence d'ordre alphabétique dans une catégorie

Bonjour. J'ai créé le modèle {{ébauche Montréal}} (sur le « modèle de {{ébauche ville de Québec}}). Tout est identique (sauf des modifications de couleur de la part de qqn d'autre, mais qui ne semblent rien affecter d'autre) à celui de la ville de Québec, mais tous les articles de la catégorie d'ébauche, sauf 3 ou 4, ne sont pas en ordre alphabétique. Qu'ai-je fait (ou pas) de pas correct ? Merci beaucoup ! Gene.arboit 12 décembre 2005 à 15:05 (CET)

Excellente question! GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 15:15 (CET)

A mon avis tu as déjà réglé le problème là, et les changements devraient apparaitre sous peu. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 15:20 (CET)

Effectivement, c'est parce que tu avais mis [[Catégorie:Wikipédia:ébauche Montréal|*]] vendredi. Même si tu as enlevé l'ordre forcé de l'ébauche depuis, le changement ne s'est pas répercuté sur les articles ébauchés, qui sont encore tous classés en vrac à l'entrée « * ». Maintenant, je ne sais plus si cela s'effectue automatiquement ou s'il faut modifier les articles pour le forcer. — Poulpy 12 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Ce qui est sur c'est que la modification d'un article marche pour le mettre au bon endroit dans la catégorie, j'ai modifié Gare Union qui a été replacé. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Problème éventuellement résolu, donc. Merci d'y avoir jeté un coup d'oeil! :-) Gene.arboit 12 décembre 2005 à 18:28 (CET)

40.000 modifications à faire (et peut-être plus !)

Bonjour, l'Assemblée nationale a voté le 6 décembre, le report des élections municipales et cantonales à 2008 au lieu de 2007.

• Les sénatoriales seraient aussi reportées de 2010 à 2011.
• Tous les tableaux communes"" mentionnent maire de 2001 à 2007 et sans doute aussi des pages consacrées aux maires eux-mêmes, aux conseillers généraux...

Un robot peut-il règler tout cela ? Belgavox 12 décembre 2005 à 16:02 (CET)

c'est un travail pour DasBot Poleta33 13 décembre 2005 à 13:07 (CET)

La modification se fera lorsque l'on complétera le tableau avec le nom des nouveaux élus..-Padawane 13 décembre 2005 à 17:00 (CET)

Lien inter-wikipédias: dans "voir aussi" ou "liens externes" ?

Dans Méthode Condorcet, par exemple (il ne s'agit pas d'un équivalent anglais de l'article français). Apokrif 12 décembre 2005 à 18:15 (CET)

Le seul lien que je vois vers le site anglais n'est pas l'équivalent anglais de l'article sur la méthode Condorcet. C'est donc acceptable a mon avis. A☮ineko ✍ 13 décembre 2005 à 03:51 (CET)

Evidemment que c'est acceptable, mais un lien vers une autre WP est-il interne ("voir aussi") ou externe ? IL fait bien partie de WP, même s'il n'est pas dans fr.WP. Apokrif 13 décembre 2005 à 11:54 (CET)

Bah, je dirai interne, puisque la forme des liens vers des articles d'autres langues est différente de la forme des liens externes (il n'y a pas le petit carré et la flèche à droite du lien). J-b 13 décembre 2005 à 17:39 (CET)

bof bof, je ne vois pas du tout l'intéret de faire des chose comme ça

• Le Projet Gentoo (en) utilise la méthode Schulze (en).

phe 13 décembre 2005 à 18:10 (CET)

Citoyen du monde

Je me demande si cet article est vraiment encyclopédique. Peut-on s'approprier un concept et dire : un citoyen du monde c'est ça et ça soutient ça. Ce n'est pas du "à supprimer", ce n'est pas non plus du "NPOV", mais je ne sais pas ce que c'est. Cette article me semble toutefois un peu décalé de l'objectif encyclopédique en l'état. Qu'en pensez vous ? --Powermonger^(kongossa) 12 décembre 2005 à 18:54 (CET)

Déjà, il y a le commencement de phrase définitif : « Certains souhaitent que (...) ».

Ensuite, c'est facile : pas de sources, du contenu évasif et un style qui, s'il n'est pas vraiment hagiographique, est surtout imprécis. Mais tout n'est pas à jeter. L'expression « citoyen du monde», on l'a probablement tous entendu à un moment où à un autre. Déjà, le passage sur les personnes l'ayant employée pour eux-même est parfaitement encyclopédique. Mais y'aurait bien besoin d'un travail éditorial et j'ai la flemme... :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 19:06 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas à réduire et à placer dans Cosmopolitisme, puisque c'est un aspect de cette tendance ? ether 12 décembre 2005 à 21:01 (CET)

Pas plus que Trois zéro est un aspect de la finale de la coupe du monde de football de 1998. — Poulpy 12 décembre 2005 à 22:37 (CET)

propos racistes

Je trouve cela abberant de laisser des propos tel quel "fachos de banlieues", "france-algerie" etc (a voir par vous meme) dans la partie discution de la page qui parle de sarkozy, ces propos viennent d'un utilisateur enregistré en particulier ses textes sont dignes d'un appel a la haine raciale, et caractere raciste merci aux utilisateurs/moderateur de faire quelque chose car la on atteint le summum de la connerie

(re) Bonjour. Comme indiqué dans la page de discussion, elle n'est pas un forum. Merci de ne pas insulter les contributeurs. Turb 12 décembre 2005 à 18:50 (CET)

C'est mieux avec le lien. Bon, pour ma part, je doute qu'on puisse poursuivre Semnoz pour quoi que ce soit (si ce n'est de ne carrément pas être d'accord avec lui, mais on ne peut rien y faire), surtout pour propos racistes, vu qu'il ne cite pas nommément certaines catégories sur des critères d'origine géographique (après tout, malgré le mal que j'en pense, l'expression « fachos de banlieue» désigne peut-être en effet des personnes de banlieue dont les idées sont fascisantes. Il y en a, non ?). Maintenant, comme le disait Turb Paris, cette page n'est pas un forum et c'est un autre problème. — Poulpy 12 décembre 2005 à 18:52 (CET)

N'importe quoi, encore une foi, voici donc, un courageux anonyme, l'IP http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.126.57.140 qui vient déverser son fiel. Ses propos montrent bien que lorsqu'on a plus d'arguments, il ne reste que la violence et les insultes — "gros blaireau", "sa connerie" "summum de la connerie", sont des insultes caractérisées. De même m'accuser de propos racistes et d'appel à la haine raciale sont de la pure diffamation inaceptable. -Semnoz 12 décembre 2005 à 19:47 (CET)

Autant l'impartialité me semble nécessaire sur la page principale de l'article, autant la page de discussion doit être la plus libre possible ; il suffit de ne pas répondre aux insultes, et l'insulteur se lasse généralement. En revanche, toute modification injurieuse d'une page devrait être immédiatement sanctionnée. Enfin bref... ether 12 décembre 2005 à 21:07 (CET)

sanctionnée, d'accord, mais comment ? par qui ? Alvaro 13 décembre 2005 à 09:52 (CET)

Problème de mise en page

J'ai modifié hier la page Wikipédia:Pages à vérifier pour y ajouter mon problème sur les Red Hot Chili Peppers, et il semble que j'y ai mis un joyeux bazar (duplication de la section neutralité), mais je ne sais pas comment. Je sais juste que je n'ai édité que la section "Neutralité", et que quelqu'un la modifié quasiment en même temps que moi ; un gentil contributeur aurait-il des idées pour réparer ma bourde sans tout casser ? Et, oui, j'ai vu la page sur les autopunitions ! --MrFarenheit 12 décembre 2005 à 19:27 (CET)

Réparé par moi-même ce soir, avec un petit diff pour vérifier que je n'ai rien oublié. Ca roule ...--MrFarenheit 12 décembre 2005 à 21:30 (CET)

Class Action contre les errements de Wikipedia

Un groupe de mecontents est en train de collecter des temoignages afin de porter plainte collectivement contre Wikipedia. Cela semble serieux. Cela suite a la 'blague' faite par Brian Chase. Class action contre Wikipedia.

qu'ils retirent d'abord leur logo bidouillé qui va à l'encontre des copyright. Dake* 12 décembre 2005 à 19:54 (CET)

Fair use? (je dis peut-être une connerie, c'est une question :)) Med 12 décembre 2005 à 20:11 (CET)

Certains glosent sur le fait que Wikipédia est prompt à parler de fair use en utilisant les ressources d'autrui.... mais à parler de violation de cp lorsqu'elle est concernée :-) Anthere

Par ailleurs leur discours s'apparente à de la diffamation puisqu'ils prétendent que la fausse info sur Seigenthaler n'a été retirée que « après quatre mois d'angoisse et d'efforts pénibles de la part de Seigenthaler » (« only after more than four months anguish and hard work by Seigenthaler »)... Est-ce que la Fondation est au courant ? Jastrow|✉ 12 décembre 2005 à 20:17 (CET)

Oui, le sujet est discuté sur juriwiki-l... Anthere 13 décembre 2005 à 09:03 (CET)

en tout cas, ce genre d'avocats sangsues sont vraiment à vomir... Mais est-ce qu'il n'y a pas un risque qu'il y ait effectivement procès et qu'ils gagnent ? David Berardan 12 décembre 2005 à 20:28 (CET)

Ne nous affolons pas et attendons de voir ce qu'en disent nos éminents juristes. Med 12 décembre 2005 à 20:47 (CET)

Ah parce qu'il y a des juristes éminents sur Wikipédia ? François Obada (✉ - ☎ - ☒) 12 décembre 2005 à 22:43 (CET)

okilémaichan. :) Med 12 décembre 2005 à 23:09 (CET)

Justement, j'ai une question : il semble qu'on ne puisse plus créer des articles sur la Wikipédia anglaise sans être enregistré (---> voir aussi ceci) suite à l'affaire Seigenthaler. Mais ça ne s'appliquera pas sur la version française, si ? Naevus | Æ 12 décembre 2005 à 21:02 (CET)

j'aime beaucoup la contradiction entre "wikipedia est dangereux parce que tout le monde peut écrire n'importe quoi" et "il a fallu quatre mois de travail acharné à Seigenthaler pour corriger sa biographie" ... Fabien P. 13 décembre 2005 à 01:11 (CET)

Tout le monde ne peut pas prétendre avoir les capacités intellectuelles suffisantes pour se servir aisément d'un ordinateur? :p Med 13 décembre 2005 à 01:14 (CET)

Bon, la seule solution que je vois, c'est de responsabiliser les éditeurs. Un bandeau "nous vous rappelons que vous serez tenu pour responsable devant la loi des textes que vous déposez ici" me semblerait très utile vis-à-vis des petits plaisantins. La fondation ne peut pas trinquer pour tous les pépins potentiels sur 800 000 articles, avec des législations différentes dans chaque pays...

Trop souvent on confond "vous êtes libres de modifier l'encyclopédie" et "vous pouvez faire ce que vous voulez". Il faudrait annoncer clairement que

1. la fondation n'est pas responsable du contenu de Wikipédia.
2. tout plaignant se doit de contacter la fondation pour qu'elle retire dans la journée le contenu incriminé, ou de le retirer lui-même.
3. la fondation se réserve le droit de fournir à la justice toute information permettant d'identifier un contributeur.
4. la fondation se réserve le droit de porter plainte contre un contributeur.

Actuellement, on a vraiment l'impression que Wikipédia nveut encaisser tous les débordements des milliers de participants plus ou moins psychopathes qui jouent avec le copyright, la diffamation et le vandalisme. À mon avis, ça n'est pas raisonnable, et il faudrait être beaucoup plus clair vis-à-vis de la position de la fondation et des différentes associations : soit faire tampon quand l'éditeur est de bonne foi, soit devenir complètement transparente en cas de vandalisme. Autrement, si on se sent protégé par Wikipédia, on n'est pas sortis de l'auberge. Arnaudus 13 décembre 2005 à 10:50 (CET)

entièrement d'accord avec toi Poleta33 13 décembre 2005 à 12:55 (CET)

Il me semble qu'il faille nuancer quelque peu ton point N°2, en repensant à la délicate affaire du château de C. qui avait animé les discussions au printemps dernier.--Teofilo @ 13 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Il n'est pas dit que cela nous protège. Cela dépend certainement des pays et des règles concernées (propriété intellectuelle, diffamation, appel à la haine raciale, etc.) Encore des questions pour les spécialistes de ces matières. GL 13 décembre 2005 à 18:41 (CET)

Discussion maintes fois réitérées, mais mon humble avis est d'interdire de modifier tout court une page pour les personnes non enregistrées, mais de laisser quand même ceux-ci modifier les pages de discussion au cas où ceux-ci voudraient quand même apporter leurs idées... Ca éviterait grandement de courir après les ip dynamiques (oui, je sais, facilité de modification ,création de comptes fantômes...) mais bon, aucun système est parfait, il faut juste se demander quels inconvénients sont acceptables... --Huissier 13 décembre 2005 à 11:27 (CET)

mais un utilisateur enregistré n'est pas plus identifiable qu'une IP ... on peut même faire le reproche contraire comme le disait l'auteur d'un article cité plus bas : cela rend la recherche d'un potentiel coupable plus difficile, puisque l'ip n'apparait plus, et qq1 souhaitant se plaindre doit passer par la fondation, alors qu'il peut directement se plaindre aupres du abuse@fai lorsqu'il s'agit d'une IP. Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:23 (CET)

une ip ou un pseudo c'est la meme chose (a quelques secondes pres), l'interdiction faite aux IPs de creer de nouveaux articles, c'est comme vider une baignoire qui deborde au lieu de fermer le robinet... il faudrait s'attaquer aux causes du probleme (l'impunite des vandales) plutot que d'alambiquer des solutions "abracadabrantesques"... Poleta33 13 décembre 2005 à 12:55 (CET)

Je pense à un truc. :-) Pour être pris plus au sérieux par les vandales, plutôt qu'un bandeau qui dit en gros c'est très mal de vandaliser, on pourrait mettre un quelques gros boutons rouge comme dénoncer un vandalisme, rechercher un diffamateur, etc. Bref, quelque-chose qui montre aux vandales qu'on est prêt à trouver leur adresse et leur tomber dessus (au figuré, hein :-). En plus ça montrerait aux diffamés que Wikipédia est proactif. Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 12:53 (CET)

En même temps, les petits nouveaux qui arrivent risquent de ne pas se sentir libre de marquer leur vision de telle ou telle chose sur tel ou tel article, par peur d'être considéré comme un "diffamateur" - je parle des différentes façettes de la chose, pas d'exprimer son point de vue. Le système d'Arnaudus me paraît pas mal, il faut pouvoir se dégager de la tonne de c*** qui vont sauter sur l'occasion. Est-il écrit que l'encyclopédie ne renferme que le vrai ? Les sites "normaux" eux-même renferment-ils toujours le vrai ? Non, et c'est ce qui est reproché à Wikipedia. Supprimer la liberté de tous de modifier/créer des articles, c'est faire de Wikipedia ce qu'elle n'a jamais voulu être à la base : une basse de connaissances libre à tout point de vue. Dommage d'en arriver là... Chez Class Action ils n'ont rien compris, sauf peut-être comment se faire du blé en profitant de 2 mécontents :o - Liquid_2003 - Discuter - 13 décembre 2005 à 21:34 (CET)

Oui... mais non, enfin partiellement. Je trouve que Wikipédia a une certaine propension à protéger ses contributeurs. C'est louable en soi, par exemple dans l'histoire du château de C., qui a été citée plus haut : il est inadmissible qu'un contributeur soit assigné en justice directement, pour quelque chose d'ambigü vis-à-vis de la loi. Bref, l'association, la fondation, ce que vous voulez, est là pour faire tampon contre les attaques déraisonnables ou contestables (par exemple, attaquer un contributeur alors qu'il a respecté les règles en usage dans l'encyclopédie, par exemple vis-à-vis de ce malheureux "fair use"). Maintenant, cette protection semble se faire un peu par défaut, ou presque, par exemple en masquant les adresses IP des contributeurs enregistrés. Une adresse IP, c'est une donnée publique, qui identifie en gros l'ordinateur d'origine. Masquer cette donnée publique, c'est impliquer directement la fondation en cas de problème juridique. À mon avis, Wikipédia pourra toujours se défendre en argumentant sur la "bonne foi" : du fait du fonctionnement de l'encyclopédie, n'importe qui peut y mettre n'importe quoi, mais n'importe qui peut aussi le retirer, et l'honneur est sauf, mais il faut se désolidariser de ces éditeurs problématiques : "c'est pas nous, c'est lui, et on vous donne tout ce que vous voulez savoir pour l'identifier". Si Wikipédia ne donne pas cette information immédiatement, elle prend un risque, qu'il faudra assumer. C'est une position pas évidente, mais je trouve que pour le moment, Wikipédia est une cible extrêmement facile et sans aucun moyen de défense, alors autant prendre les précautions nécessaires. Arnaudus 14 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Que faire des pages d'IP (dynamiques) averties ?

Bonjour à tous... je crois que la question est dans le titre. Il y a plusieurs semaines, j'ai averti un IP pour vandalisme sur l'article Paris Saint-Germain Football Club, mais l'IP est très certainement dynamique donc l'avertissement n'a plus lieu d'être. Je suppose qu'on doit supprimer la page de discussion de l'IP (Discussion Utilisateur:83.196.162.128), mais comment faut-il s'y prendre lorsqu'on est pas administrateur ? Un simple blanchissage suffit, ou il faut demander à un sysop de s'en occuper ? PieRRoMaN ¤ Λογος 12 décembre 2005 à 19:59 (CET)

non tu laisses la page de discussion telle qu'elle. Au pire c'est une erreur et donc y'a un autre anonyme qui aura une page de présentation le présentant comme vandale (mais il ne le saura pas), sinon ca permettra à un admin de savoir que le vandale qu'il va avertir à déjà été avertit. S'il fallait supprimer ces pages, il faudrait 900 admins... Sebcaen | (discuter) 12 décembre 2005 à 20:15 (CET)

Mouais. Moi je suis favorable à l'effacement de ces pages (systématiquement par robot ou par expiration, dans l'idéal) au bout de quelque temps, genre 15 jours. Sinon, l'erreur judiciaire guette, sans compter les gens qui seront accueillis par erreur en arrivant sur WP par un joli bandeau les accusant de vandalisme... Jastrow|✉ 12 décembre 2005 à 20:26 (CET)

J'aurais plutôt tendance à rejoindre l'avis de Jastrow : dans les cas comme celui-là où l'adresse IP n'a servi qu'une seule fois (5 interventions étalées sur une durée de 2 minutes), il me semble préférable de supprimer l'avertissement. C'est une adresse distribuée de manière aléatoire, donc elle a beaucoup plus de chances d'être réutilisée par quelqu'un d'autre (d'innocent, a priori), que par cette même personne. PieRRoMaN ¤ Λογος 12 décembre 2005 à 21:32 (CET)

Je suis assez d'accord, et j'en appelle au wikilove pour dire qu'être accueilli par un bandeau de vandalisme est assez moyen... Sérieusement, un robot ne peut pas traiter les pages d'utilisateurs avertis ayant plus de 15 jours pour les effacer? Escaladix 13 décembre 2005 à 09:31 (CET)

Je relance le sujet pour savoir s'il y a un endroit où on peut demander la création d'un tel robot. Escaladix 14 décembre 2005 à 09:50 (CET)

Tu peux toujours essayer sur Wikipédia:Bot/Requêtes, ou demander directement aux propriétaires des bots s'ils veulent bien en créer un qui puisse accomplir cette tâche... PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 15:15 (CET)

Témoignage historique

Bonsoir la terre,
L'été dernier, j’ai interviewé mon grand oncle à propos des événements du 9 juin 1944, bien que n'étant pas historien de formation. Si vous voulez jeter une oreille, le fichier Tulle.mp3 est sur mon site pour l’instant.
La question que je me pose est la suivante : un témoignage direct à propos d’un événement historique recueilli par un wikipédien a-t-il sa place sur Wikipédia ?
En août, je l'avais posée à Anthere qui avait répondu par l'affirmative.
A votre connaissance, une contribution de cette nature (sur Wikipédia francophone ou anglophone par exemple) a-t-elle déjà été acceptée par la communauté ?
Je viens d'avoir mon grand-oncle au téléphone, il est d'accord pour que le fichier soit dans le domaine public. Selon vous, devrais-je l'importer sur commons, ou sur fr , ou plus simplement m'abstenir...?
Bien à vous !
--Gloumouth1 12 décembre 2005 à 20:35 (CET)

Ce témoignage est sûrement intéressant, mais je croyais que Wikipédia avait pour principe de faire la synthèse de connaissances déjà parues ailleurs, et de ne pas présenter de recherches ou d'enquêtes nouvelles. Peut-être une solution consisterait-elle à placer ce témoignage sur Wikisource, et un lien sur la page Wikipédia correspondante ? ether 12 décembre 2005 à 21:10 (CET)

Je confirme: Le recueil de témoignages est un travail de recherches d'historiens qui s'efforcent ensuite de recouper ces témoignages et de leur donner un sens. On ne fait pas de recherche sur Wiki. On se réfère uniquement à des travaux déjà publiés. pour donner de la valeur à un témoignage, il faut qu'il y ait au moins un historien qui engage sa notoriété et son professionalisme pour authentifier un témoignage. Il faut donc retranscrire le témoignage du grand-père, et ensuite, valoriser ce témoignage, non pas sur wiki, mais par exemple, auprès de la bibliothèque locale, d'un historien qui a déjà publié sur le sujet, d'un musée etc… Il est également possible de le mettre sur un site ou un blog dont vous êtes responsable. --EdC 12 décembre 2005 à 23:21 (CET)

Ok, vos arguments sont clairs. Il y a en effet une différence nette entre structuration de la connaissance déjà établie et recherche. Donc pas d'import.

Salutations,

--Gloumouth1 13 décembre 2005 à 14:20 (CET)

En revanche, si ce témoignage ne saurait être utilisé pour la rédaction de l'article, je pense qu'il peut être considéré comme une illustration. Il serait intéressant d'inclure le fichier sur commons, et de le citer dans l'article comme le témoignage d'une personne, ni plus, ni moins. N☸Jhan 13 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Pour ma part je verrais bien ça sur wikibooks! .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 16:50 (CET)

Amnistia.net

reçu aujourd'hui après avoir révoqué les suppressions non justifiées d'une IP :

A propos des modifications de l'article Amnistia.net: Cher Monsieur, puisque on ne trouve pas une adresse mail pour vous contacter, nous sommes obligés de faire figurer ce message sur votre page personnelle. La version de l'article que vous avez réétabli contient des propos diffamatoires inacceptables. Nous vous rappelons que la loi réprime la diffamation. C'est pourquoi nous rétablissons une version "correcte" de cet article qui nous concerne. Si vous avez quelque chose à redire, nous vous prions de nous contacter directement: redaction@amnistia.net.

Si quelqu'un qui connait ça pouvait aller vérifier l'article... Sinon, ça semble la mode, en ce moment, les menaces de procès...troll David Berardan 12 décembre 2005 à 20:57 (CET)

Extrait: Une partie de l'équipe administrant le site est composée d'anciens terroristes italiens d'extrême-gauche, anciens membres des brigades rouges réfugiés en France et dont l'Italie réclame l'extradition. J'ai du mal à comprendre pourquoi vous vous êtes acharnés à remettre ce passage, ajouté lui aussi sans justification par une IP. De plus, tu aurais pu fournir le lien fainéant ! :) GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 21:18 (CET)

ben parce que c'était crédible... En fait comme je connaissais pas ce site et que deux comparses avaient révoqué avant moi, j'ai un peu fait le mouton. fainéant qui assume

Sincèrement, une phrase comme ça, sans référence, ça te semblait crédible ? :) — Poulpy 12 décembre 2005 à 22:32 (CET)

vu que c'est effectivement des anciens des brigades rouges, oui, alors j'ai fait confiance à mes prédécesseurs... ce que je n'aurais pas dû, visiblement ! David Berardan 12 décembre 2005 à 22:43 (CET)

En plus j'avoue qu'après une recherche sur Google (sur des sites sérieux), je me pose quand même des questions par rapport aux accusations de diffamation. Mais là je n'y touche plus, ça suffit ! David Berardan 12 décembre 2005 à 22:56 (CET)

Je comprends qu'on puisse y croire, c'est peut être même vrai. Mais dans un tel cas je pense qu'il faut réclamer une justification à celui qui place un tel message, pas à celui qui l'enlève, parce que c'est assez grave comme accusation. GôTô ¬¬ 12 décembre 2005 à 23:03 (CET)

Je prends le qualificatif de "fainéant" à mon compte car après la révertion de David, je n'ai pas réfléchis non plus, je l'ai suivi et j'ai fait la mienne, ce qui m'a donnée droit à un message bien moins poli sur la page : La diffamation est une forme de vandalisme et est punie par la loi. Ni Cher Monsieur, ni signature... Je suis jaloux de ton traitement David. Escaladix 13 décembre 2005 à 09:39 (CET)

En dehors des passages incriminés, l'article ne comporte aucune source! des points de vues élogieux... Pourtant, les contributeurs ont bien trouvé les infos quelque part! --EdC 12 décembre 2005 à 23:38 (CET)

Salut tout le monde, je me réveille depuis hier soir... (et il fait pas beau :-{

je ne toucherai plus à cet article, mais comme je suis curieux j'ai quand même fait une petite recherche sur internet :

• les trois personnes citées sont bien des anciens des brigades rouges réfugiés en France.
• l'un d'entre eux au moins était est responsable des brigades rouges, et pas juste un membre lambda.
• l'un d'entre eux au moins a été condamné par contumace en Italie (mais il y a maintenant prescription)
• pour l'un d'entre eux l'Italie demenderait plus ou moins l'extradition
• le site a effectivement été condamné pour diffamation dans l'affaire cité.

bref, ça pue un peu tout ça... La seule chose du passage incriminée sur laquelle je n'ai rien trouvé, c'est le motif de la condamnation (pour 6 ans de prison), je ne parle pas italien. David Berardan 13 décembre 2005 à 10:21 (CET)

Peut-être que ce qui n'est pas vraiment nécessaire c'est de laisser la mention "terroriste", qui est tout sauf neutre de nos jours? Pour le reste, s'il y a des sources, ce n'est pas diffamatoire de dire que ces gens là sont des anciens des brigades rouge, ni que l'Italie demande leur extradiction, mais bien sûr a condition que ce soit vrai et avec sources à l'appuis. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 10:34 (CET)

David B. prend le soin de dire : "pour l'un l'Italie demanderait plus ou moins l'extradition". Un conditionnel et une formule authement scientifique "plus ou moins". l'italie a demandé, au moment de l'affaire Battisti, l'extradition de 15 Italiens réfugiés. Il est simple d'aller voir cette liste publiée par exemple par le Figaro et de constater qu'il n'y a personne d'amnistia. Ce qui ne serait pas le cas s'il y avait une affaire de complicité d'assassinat, information non sourcée parce que de l'ordre de la rumeur. Il est vraiment grave de continuer à colporter des accusations diffamatoires basées sur des "plus ou moins" et des conditionnels.

ne ne colporte rien, je me suis contenté dans un espace de discussion de rapporter ce que j'ai trouvé sur le web. Le plus ou moins signifiait justement que pour cet aspect je n'ai pas trouvé de sources concordantes. Généralement, quand on dit peut-être, il me semble que justement ça veut dire que l'on est pas sûr du tout. --David Berardan 13 décembre 2005 à 10:46 (CET)

j'ajoute simplement que si après que j'ai reconnu mon erreur et que j'ai présenté mes excuses, quelqu'un n'avait pas de nouveau laissé un message sur ma page, je n'aurais pas passé du temps à aller chercher sur internet, et je n'aurais pas posté ce message. Si c'est ce qu'il faut faire, je présente de nouveau mes excuses pour avoir révoqué la suppression des paragraphes et je reconnais mon erreur, mais c'est la dernière fois. --David Berardan 13 décembre 2005 à 10:51 (CET)

Je me permets de vous conseiller un peu de prudence dans la reprise sans réflexion d'accusations lancées par Alain de Benoist dans l'une de ses nombreuses publications, (Éléments si je me souvients bien). Je ne souhaite pas que Wikipédia devienne une chambre d'écho pour des informations invérifiées et/ou invérifiables. Le fait de rétablir une information erronée vous en rend responsables, c'est un fait. Pour information, en touchant à ces sujets il faut savoir ce qu'on y engage les proédures n'y son pas rares, elles sont même hélas une des voies classiques de règlement des conflits. Fred.th 13 décembre 2005 à 11:04 (CET)

Précision : ce message ne s'adresse pas particulièrement à David mais à tous. Fred.th 13 décembre 2005 à 11:14 (CET)

en tout cas, cette histoire me servira de leçon, je ne touche plus à aucun article "sensible" quelle que soit la modification !David Berardan 13 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Je suis d'accord avec toi Fred mais la méthode "j'enlève un morceau" sans commentaire par une IP anonyme est souvent synonyme de vandalisme, plus encore sur les articles sensibles. En plus, laisser des messages menaçants sur la page personnelle de celui qui a fait la réversion est assez loin de ce que je crois être les valeurs de Wikipédia. D'ailleurs j'ai vu sur ta page perso que tu as été aussi victime de ce genre de méthodes. Les pages de discussion et les commentaires aux modifications ne sont pas là pour éviter ce genre de problèmes? Escaladix 13 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Absolument! La politique générale sur WP c'est que la suppression d'information est considérée comme une grosse modification, et qu'une grosse modification non justifiée est assimilée à du vandalisme, surtout quand elle est le fait d'une IP. Le réflexe premier est donc bien de reverter - et le mieux c'est d'appeller au dialogue dans la boite de résumé. Ensuite, il peut y avoir des cas où le passage supprimé était effectivement douteux - mais ça devient du cas par cas et c'est pas évident, on ne peut pas reprocher à un utilisateur enregistré d'avoir reverté par réflexe. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Et bien je pense qu'il faut respecter à égalité les contributions d'IP et celles des utilisateurs enregistrés, du moins quand on ne les connait pas. Je pense que l'usage de réflexes n'est pas un bon réflexe dans wikipédia, qu'il vaut mieux prendre le temps de s'informer, quitte à laisser un vandalisme durer. Entre la crédibilité d'un article parmi les 200 000 et votre responsabilité juridique il faut choisir. Fred.th 15 décembre 2005 à 00:20 (CET)

Une conversation vive a été mise en commentaire ci-dessus. Fred.th 15 décembre 2005 à 00:06 (CET)

Il n'y a pas de modérateur sur ce qui n'est pas un forum mais l'endroit où discutent des personnes qui ont en commun de faire une encyclopédie libre. Alvaro 14 décembre 2005 à 23:32 (CET)

Comme le dit Alvaro, il n'y a pas de modérateur, je suis pas sûr que la mise en commentaire règle le problème puis que je ne pense pas que le problème puisse être réglé ici.

La mise en commentaire consiste à faire disparaitre la conversation de l'affichage mais elle reste lisible dans le source de la page par exemple en cliquant sur modifier. Fred.th 15 décembre 2005 à 00:12 (CET)

Je crois que si on rentre dans la comptabilité des condamnations d'un organe de presse pour injures ou diffamations, on ne s'en sorte pas.Il existe à Paris une Chambre spécialisée, la 17ème, qui juge à l'année des délits de presse. Amnistia a été condamné une fois en 8 années d'activité, pour avoir porté le doute sur les modalités d'attribution du prix de la préfecture de police à Gérard Delteil un auteur gauchiste. Le jugement est très ironique sur ce paradoxe d'un militant trotskyste venant se faire adouber par la préfecture. D'autant que l'auteur avait reçu le prix de la gendarmerie française de manière douteuse : amnistia a fait un article à ce sujet que Gérard Delteil s'est bien gardé d'attaquer. Article toujours en ligne. Il suffit de prendre une collection du journal Le Monde pour voir que le directeur et l'organe de presse sont condamnés au moins dix fois par an. La palme (sans compter Voici etc) revient à l'hebdomadaire Marianne qui aligne des dizaines de condamnations. Faudrait modifier la page de JF Kahn pour noter, de manière neutre, qu'il a été condamné des dizaines de fois par la justice ? Paril pour Serge July dont les condamnations se comptent également par dizaines. Et Wikipédia n'est pas à l'abri de ce genre de décoration, avec l'affaire de diffamation aux USA.

Amnistia a publié un article pour faire état de sa condamnation : http://www.amnistia.net/news/articles/multdoss/amncond/amncond.htm

Pause dans la suppression des photos de tableaux

Bonjour,
Je découvre qu'il y a pas mal de suppression de reproductions de tableaux en ce moment. En particulier, je me demande à quoi ça sert qu'on s'exprime dans la page de vote si le vote n'est pas pris en compte.
Dire "supprimons cette reproduction du tableau car la licence n'est pas claire" sans toucher aux autres (Pieter Bruegel l'Ancien) dénote une certaine naïveté. En effet, les autres images prétendent abusivement être dans le domaine public, faisant fi des droits des photographes.
Bref, en attendant de tirer au clair le statut des reproductions de tableaux dans le domaine public, je préconise un moratoire sur la suppression des images de tableaux dont l'auteur est mort il y a plus de 75 ans.
Fabos ✉ 12 décembre 2005 à 22:31 (CET)

comme indiqué sur ma page de discussion, je veux bien attendre encore une semaine pour continuer la supression des images listées dans Wikipédia:Maintenance des bandeaux mais il est hors de question pour moi de continuer à attendre indéfiniment. ske

Personnellement, je suis complètement contre la suppression d'images représentant des tableaux dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. Dans la plupart des pays du monde, ces reproductions sont considérées comme des copies fidèles et n'ouvrent pas de droits d'auteur, la mention du nom du photographe n'est donc pas nécessaire, et les images peuvent être considérées comme appartenant au domaine public. Il n'existe à ma connaissance d'une obscure jurisprudence française qui vient contredire ce point de vue, dans un contexte d'ailleurs bien différent de celui de Wikipédia. En gros, un contributeur américain qui vient insérer ici une image d'un tableau en a parfaitement le droit, et ça ne pose aucun problème vis-à-vis de la GFDL et de la distribution de Wikipédia (voir le statut des reproductions de tableaux dans le domaine public pour discuter des risques encourus par les français). Par contre, ces images devraient toutes être déplacées sur Commons, si c'est le cas, alors leur suppression de fr est parfaitement justifiée. Arnaudus 13 décembre 2005 à 10:38 (CET)

encore une fois d'accord avec toi : pourquoi est ce que ces images sont supprimees ?... Poleta33 13 décembre 2005 à 12:58 (CET)

{{licence inconnue}}, ce qui n'est pas faux le plus souvent. --Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 16:10 (CET)

Article très dur sur Wikipedia

Pour ceux qui lisent l'anglais, un article très dur sur Wikipedia. Voir ici. - Boréal 12 décembre 2005 à 23:05 (CET)

Bon, c'est un petit pamphlet écrit au fil de la plume et qui se base à peu près uniquement sur l'affaire Brian Chase. Soit dit en passant, si Brian Chase a vraiment cru que Wikipédia était un site de blagues, la solution n'est pas moins de Wikipédia, mais plus de Wikipédia, afin que plus personne n'y écrive sans connaître la nature de Wikipédia.

Pour moi tout ça ne change pas grand'chose : je fais plus confiance à Wikipédia qu'au beau-frère de mon voisin et moins qu'à une encyclopédie traditionnelle. thbz 13 décembre 2005 à 00:33 (CET)

Ca montre tout de meme l'emmergence de sites que l'on pourrait appeler anti-wikipedia dont voici deux exemples : [www.wikipedia-watch.org/ Wikipedia Watch] et The Wikipedia Review. Celui-ci etant un forum. CaptainHaddock 13 décembre 2005 à 10:14 (CET)

De toutes façons, puisque Wikipédia devient connue, il est inévitable que des gens y soient opposés, même sans raison valable, non ? — Poulpy 13 décembre 2005 à 11:16 (CET)

Non, cherche anti-wikipedia sur Google ou dans les groupes Google et tu verras. Ne serait-ce pas les signes d'une campagne qui commence à enflé? Pour l'instant surtout en anglais, je te l'accorde. CaptainHaddock 13 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Je verrai quoi ? Que des gens conteste l'existence même de Wikipédia ? C'est pas nouveau, ça. La seule différence avec avant, c'est que Wikipédia, finalement, ça marche, alors y'a des groupes d'opposition qui se forment, c'est tout. — Poulpy 13 décembre 2005 à 12:53 (CET)

il y a qqch dans cet article avec lequel je suis d'accord. wikipedia fait tout ce qu'il peut pour avoir l'air fiable et minimiser les défauts ... on ne peut pas s'étonner ensuite que des gens nous prennent au sérieux et répondre simplement "fallait pas nous croire sur parole". je trouve que wikipédia devrait être plus transparent sur ses défauts, sans pour autant minimiser ses avantages ... mais actuellement on tombe dans le travers opposé. Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:31 (CET)

Il faut avertir le lecteur que WP n'est rien d'autre que Usenet avec moins de bruit. Apokrif 13 décembre 2005 à 12:42 (CET)

First they ignore you, 
then they laugh at you, 
then they fight you, 
then you win.
Gandhi

Claude François

l'article est sinistré par l'écrasement de l'article. Si quelqu'un se sent le courage de reverter l'action et de compléter sa biographie avec les éléments. Merci d'avance pour lui et ses claudettes. Xfigpower 12 décembre 2005 à 23:50 (CET)

Bah, c'était un copyvio, j'ai réverté. R 12 décembre 2005 à 23:57 (CET)

Je suis intervenu sur Discuter:Claude François. N'hésitez pas à donner votre avis. La liste est à vérifier je suis loin d'être spécialiste ;) --Boly ♪ 13 décembre 2005 à 00:29 (CET)