Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/November#Thema_1

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach dieser Meldung [bedroht andere Benutzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADresden&action=historysubmit&diff=80978345&oldid=80976172] wurde ich unbeschränkt gesperrt. Für mich unverständlich. Den Satz habe ich in drei Teilen geschrieben, und nicht in einem Stück. Zuerst habe ich geschrieben, dass meine Begleitung mitkommt/diese kommt immer mit:„Bringe evtl. noch Begleitung mit“ Darin kann nichts bedrohliches gesehen werden. Daher bitte um Entsperrung. Greetings--Messina

P.S. Die Aufgabe der Polizei ist es die Personalia festzustellen, dies aber natürlich gedeckt durch das Rechtssystem. Wo hier eine Drohung zu sehen ist, verstehe ich nicht.

a) Unterschrift vergessen? b) Die Polizei stellt Personalien nur fest, wenn sie wegen des Verdachts einer Straftat ermittelt. Das setzt eine Anzeige voraus. Deine Äußerung ist also eine Drohung, gegen einen anderen Nutzer eine Strafanzeige zu erstatten. Das übersteigt normalerweise hier jede Grenze, und wenn nicht schnell das erfolgt, was Mensch macht, wenn er etwas völlig verbockt und jemanden verletzt hat, plädiere ich auf Beendigung der Sperrprüfung. -- Baird's Tapir 15:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Um mal als Nicht-Admin und komplett Unbeteiligter etwas Senf dazuzugeben: Der Unterschied zwischen einem Kompa und Messina ist, dass letzterer Artikel schreibt. Wie He3nry richtig auf WP:AAF angemerkt, macht er das zwar schlecht - aber das machen auch andere, und es ist kein Sperrgrund, ausser jemand macht ständig und vorsätzlich schlechte Neuanlagen. Das ist nicht der Fall, Messina kann's anscheinend nicht besser. Dennoch ist er bemüht. Die Idee, ihn mal persönlich zu treffen und mit ihm zu reden, erscheint mir in diesem Fall sinnvoll. Ich halte die inzidenter geäußerte „Drohung“ mit einer Anzeige auch nicht für realistischer als das Geplärre von Urkundenfälschung, das gestern jemand anders wegen Edits in seinem signierten Kurierbeitrag tätigte, wofür keine unbegrenzte Sperre erfolgte. -- Baird's Tapir 14:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer Kurierbeiträge nachmacht oder verfälscht oder nachgemachte oder verfälschte in Verkehr bringt, wird mit einem Stammtisch nicht unter drei Stunden bestraft. --Pincerno 15:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Sozialverhalten unter aller Sau, wer nicht mal das Problem sieht, dass man anderen Wikipedianern nicht in Realleben mit Besuchen mit der Polizei droht, ist für diese Projekt schlicht ungeeignet. --Gonzo.Lubitsch 14:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne den gesamten Vorgang nicht, aber die Äußerung mit dem Besuch mit der Polizei sind doch Kinkerlitzchen. Das als Drohung aufzubauschen, ist noch viel größerer Kinderkram als so eine Äußerung zu machen. Wobei letzteres im Gegensatz zu ersterem nicht unkomisch ist. -- Widescreen ^® 15:03, 1. Nov. 2010 (CET)

„Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen.“ sind auf WP:KPA explizit aufgeführt. Auch im traditionellen Umgang ist es üblich, rechtliche Angelegenheiten dort zu klären, wo sie hingehören - vor Gericht und über Anwälte als Puffer - und sie aus dem alltäglichen Geschäft herauszuhalten, um den Umgang miteinander nicht zu belasten. Ich kann daher keine Ansätze zur Revision der Entscheidung entdecken. −Sargoth 15:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Mit was für rechtlichen Schritten hat denn der Benutzer gedroht? Die Polizei holen, ist noch kein rechtlicher Schritt, sondern jedes Bürgers ureigenes Recht. Aber glaubst Du, der wäre da wirklich mit der Polente aufgekreuzt? Mal ehrlich! -- Widescreen ^® 15:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Messina hat damit "gedroht", bei einem Stammtisch in Begleitung eines Polizeibeamten zu erscheinen. Das ist zwar ein sehr befremdlicher Scherz, aber eine wirkliche Bedrohung sieht dann doch ganz anders aus. Erst kürzlich wurde hier eine Debatte über einen Benutzer geführt, der davon schwadroniert hatte, er sehe gefährlich südländisch aus und würde mal bei der Privatadresse eines andern Benutzers erscheinen. Das war eine Drohung, und wenn ich mich recht entsinne, ist die Sperre dieses Flegels längst ausgelaufen. In other words: eine unbegrenzte Sperre ist hier klar falsch. --adornix 15:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dies nicht für die Gestaltung von Artikelseiten gemeint. Aber wenn bei einem Stammtisch (Saufgelage?) z.B. jemand mich (im alkoholisierten Zustand?) persönlich (evtl. sogar mit anti-semit. Parolen) beleidigt, ist es natürlich das Recht die Polizei zu rufen, dazu ist diese da, und das kann/darf meiner Meinung nach die WP nicht ausschließen. Und natürlich würde die Polizei die Personalien aufnehmen. Das habe ich auch nur unter "Stammtisch" ausformuliert. Greetings--Messina

IMO: eine Sperre ist absolut angemessen, aber im eifer des gefechts mit unbeschränkt vielleicht etwas arg lang. - könnte man auf eine befristete sperre setzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Antisemitische Parolen auf dem Stammtisch Dresden? Jetzt wirds interessant... -- Widescreen ^® 15:18, 1. Nov. 2010 (CET)

• Messina ist schon seit längerer Zeit unter „Beschuss“ in der Wikipedia. Ihre/Seine Artikel erhalten regelmäßig Löschanträge, werden ziemlich hart kritisiert, manchmal zu Recht, manchmal aber auch auf übertriebene Weise. Und die Angriffe nehmen nicht ab. Irgendwann steht man in einer solchen Situation mit dem Rücken zur Wand und kann sich nicht mehr angemessen verhalten. Das Ergebnis sind dann solche hilflosen und verzweifelten Dinge wie die kindische Drohung mit der Polizei. Messina mag umstritten sein, aber eine unbegrenzte Sperre ist in diesem Fall stark überzogen. Bitte die Verhältnismäßigkeit nicht aus dem administrativen Auge verlieren. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Eine Menge wenn, dann bei Messinas Zurechtbiegung: Der Benutzer fällt ja leider durchaus öfter mit unangemessener Wortwahl, bzw. fehlender sozialer Kompetenz auf. Eine infinite Sperre halte ich allerdings für diese Äusserung auch für overdone, mein Vorschlag - auch in Anbetracht des relativ kurzen bisherigen Regissters - auf 1 bis 4 Woche(n) verkürzen und in deisem Zeitraum ein intensives Nachdenken von Messina über die zukünftige Wortwahl. -- Geos 15:19, 1. Nov. 2010 (CET)

(BK) Du hast aber nicht gesagt, du würdest die Polizei holen, wenn du dort beleidigt würdest. Du hast jetzt schon Polizisten als Begleitung angekündigt und neben der Feststellung der Personalien noch ein „etc.“ hinzugefügt, dass sehr viel Deutungsspielraum lässt. Deine e-Mail-Funktion ist noch offen, ich würde dir raten, jetzt mit Don-Kun per Mail die Aussprache zu suchen und die Drohung zurückzunehmen. Hier dient jede Äußerung im Moment nur der Befriedigung des Bedürfnisses nach Spektakel. −Sargoth 15:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Nur fürs Protokoll: wäre auch für Sperrverkürzung, --He3nry Disk. 15:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Sperre ist unbegründet und überzogen. So kann man natürlich Streitigkeiten eskalieren, statt Aussprachen auf einen Stammtisch zu fördern. liesel Schreibsklave 15:22, 1. Nov. 2010 (CET) Interessant in diesem Zusammenhang, das XenonX3 gleich mal körperliche Gewalt empfiehlt. Man kann das auch so lesen, dass XenonX3 Don-kun empfiehlt, dass dieser Messina gleich mal ordentlich verprügelt, damit die Polizei auch eine Grund hat die Personalien aufzunehmen. liesel Schreibsklave 15:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein paar Wochen sollten mal genug sein. --Reiner Stoppok 15:25, 1. Nov. 2010 (CET) PS: Seit wann dürfen unsere Freunde und Helfer nicht zu Wikipedia-Treffen mitgebracht werden? (Wäre mir neu.)

(BK) Einen seit 2006 angemeldeten Benutzer mit über 40.000 Edits (und davon über 60% im ANR) [1], bei über 100 Neuanlagen [2] erfordert mAn eine Abwägung, ob der Admin nicht etwas mit seinen Funktionsrechten überfordert ist. Greetings, Hans W.--91.14.122.243 15:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es angemessen, Messina sofort zu entsperren und dafür Stefan64 endlich die Adminrechte zu entziehen, auf das die Wikisaurierfanten ohne Augenmaß und Weitsicht aussterben mögen. (Huch, ist das auch eine Drohung? Man kann ja nie wissen) Ich würde aber gerne noch mal auf den Antisemitismus zurückkommen. -- Widescreen ^® 15:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich wusste, dass das gleich hier aufschlagen würde... @Baird's Tapir: Das mit dem "vorsätzlichen" und "ständigen" (besonders letzteres) Neuanlegen von stark verbesserungsbedürftigen Artikeln scheint mir hier schon gegeben. In letzter Zeit kam es z. B. regelmäßig vor, dass Messina behauptet hat, ein Haus stünde noch, das nicht mehr steht, oder umgekehrt. Und das waren lauter Fälle, in denen das in Sekundenschnelle ergoogelt werden konnte - was man als langjähriger Mitarbeiter hier schon selber erledigen sollte, ehe man seine Artikel einstellt. Aber das ist hier nicht das eigentliche Thema. Nur gerät man durch solches Verhalten, ebenso wie durch die höchst befremdlichen Reaktionen in Diskussionen und durch die absolute Lernresistenz, die Messina zeigt, selbstverständlich unter "Beschuss", wie Schlesinger das nannte. Das muss man dann eben aushalten oder sich ein anderes Hobby zulegen. Einem Mitautoren jedenfalls anzukündigen, er würde in der Öffentlichkeit polizeilich überprüft werden, ist selbstverständlich eine Drohung (auch wenn die Polizei unser aller Freund und Helfer sein will und auf ein solches Ansinnen auch wohl kaum einginge). Stellt's euch doch mal bildlich vor. Sowas geht absolut nicht. Und wer auf solche Ideen verfällt, dem sollte man die Chance geben, mal wieder ins reale Leben zurückzukehren. --Xocolatl 15:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Warum befürchtet eigentlich ein Wikipedia-Autor, dass er auf einem Stammtisch antisemitischen Parolen ausgesetzt werden könnte, so dass er überhaupt auf die Idee kommt, die Polizei rufen zu müssen? -- Widescreen ^® 15:33, 1. Nov. 2010 (CET)

hallo ich habe mich bei User:Don-Kun entschuldigt siehe hier [3]. Greetings--Messina

Vielen Dank dafür. Ich hoffe, das wird honoriert. −Sargoth 15:39, 1. Nov. 2010 (CET)

"Ich hoffe wir können uns auf dem Stammtisch ohne Probleme sehen und ich werde nicht die Polizei anrufen, wenn mich jemand beleidigen sollte. o.k. Greetings--Messina" -- Widescreen ^® 15:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mal so mutig und formuliere die Frage treffender: Warum hofft Messina, am Stammtisch beleidigt zu werden??? LG;-- Nephiliskos 15:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe die ganze Sache egentlich weitgehend wie Benutzer:Schlesinger. Messina steht zurzeit mit dem Rücken zur Wand. Er/sie kann hier eigentlich nichts mehr machen, ohne dass er/sie unter ständiger Beobachtung steht. Es gibt Nutzer, die auf ihren Unterseiten jeden Edit von Messina auf Schritt und Tritt verfolgen, in der Hoffnung (??) bzw. Erwartung, dass Messina ein Fehler unterläuft. Es werden dauernd LAs gestellt, wo auch eine QS genügen würde. Wenn dann jmd in einer psychologischen Drucksituation, sprachlich möglicherweise über das Ziel hinausschießt, rechtfertigt das mE keine unbeschränkte Sperre. Eine konkrete Drohung sehe ich da auch nicht wirklich. Ich unterstütze deshalb eine Entsperrung, oder wenn die Mehrheit meint, eine befristete Sperre sei tatsächlich erforderlich, dann evtl. eine kurzzeitige Sperre zum Überdenken der eigenen Position. Ich bin hier wirklich dafür, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Viele Artikel hätte die Wikipedia nicht, wenn nicht der Anstoß durch Messinagekommen wäre. MfG, --Brodkey65 15:44, 1. Nov. 2010 (CET)

siehe auch Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß[4] oder Ein Stück Himmel [5]. Greetings--Messina

Ich hab das Drama beendet. So schlimm wars nun wirklich nicht, und so schlimm gemeint wohl erst recht nicht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 15:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Vorbeugung gegen Missverständnisse: Als erstes will ich festhalten, dass der zusammengesetzte Abschnitt von Messina [6] zweideutig zu interpretieren ist. Einmal als Wunsch von Messina nach Sicherheit und einmal als möglicher Angriff und das es ihm/ihr egal wäre wenn die Polizei die Personalien aufnehmen würde, nachdem Messina Gewalt angewandt hätte.

In Folge dessen schrieb Xenon X3, dass Don-kun lieber einen Knüppel mitbringen solle. [7], wobei er sich auf zweite mögliche Interpretation bezog.

Ich wollte an dieser Stelle nur einmal darauf hinweisen, nicht das hier die Missverständnisse noch in absurden Dingen ausarten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Wollte mich gerade für Messinas sofortige Entsperrung einsetzen ... Bitte den Rambo Stefan64 sperren. -- Michael Kühntopf 15:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie ich schon schrieb. Der ganzen Angelegenheit liegen Missverständnisse, die aus der bescheidenen Wortwahl von Messina resulitieren, zu Grunde. Da kann man niemanden einen Vorwurf machen, wenn er das eine oder andere gelesen/gesehen hat. Deshalb empfinde ich dieses Nachtreten hier auch für ungerechtfertigt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie ich jetzt gelesen habe, gab es aber nicht nur von Messina eine "bescheidene Wortwahl". Die Sperrentscheidung ist jenseits von Gut und Böse und ein Schnellschuss, einen langjährigen Mitarbeiter unbegrenzt zu sperren, kann nur aus einer sehr zweifelhaften Einstellung den Autoren gegenüber entstehen, und wenig bis kein Interesse, sich hier auch mit den Umständen solcher Streitigkeiten zu beschäftigen. Sorry. -- Widescreen ^® 16:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, das wurde hier einvernehmlich geregelt. Deshalb schlage ich vor, Nachtretereien und Plaudereien ortsmäßig zu verlagern. --Elop 16:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Messina (erl.)

Hallo, user:Don-Kun hat dankenswerterweise meine Sperre aufgehoben. Wenn ich mich aber an meinem Computer anmelde bin ich immer noch gesperrt... Danke . Greetings--Messina (nicht signierter Beitrag von 84.164.188.229 (Diskussion) )

müsste jetzt wieder offen sein. autoblock war schuld. --JD {æ} 17:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Baruch HaShem (G"tt sei Dank)--Messina

soll heißen: geht jetzt wieder...? --JD {æ} 17:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja jetzt gehts wieder. hebrew Toda raba / dt. Vielen Dank :-) Greetings--Messina 17:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liesbeth (erl.)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre bitte aufheben, sperrender Administrator wurde angesprochen. --Liesbeth Lass 23:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Warum genau? Du steigerst dich gerade extrem in die Sache rein und bist bislang bei massiver Projektstörung angelangt. Möchtest du hier sagen, daß das ein Ende hat? Oder willst du weiterhin eine Plattform für einen gesperrten Benutzer kreieren? Marcus Cyron - Talkshow 23:12, 3. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK) Widerspruch? Entsperr- oder Sperrwunsch? --Felistoria 23:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Trotz Ansprache weitere massive BNS-Aktionen. Einen Rüffel wegen zu kurzer Sperre akzeptiere ich. -- Geos 23:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Frage von Marcus Cyron kann ich leider nicht beantworten. Grund: Sperrender Administrator: Geos Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Liesbeth benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. --Liesbeth Lass 23:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist nicht, warum du gesperrt wurdest. Das kann ich nachvollziehen. Ich frage, warum du meinst, die Sperre sei nicht berechtigt. Derzeit erscheint mir die Sperrbegründung sehr akkurat. Marcus Cyron - Talkshow 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann versuche ich es mal anders: Was hat Geos mit dem Benutzernamensraum von Benutzer:Liesbeth zu tun? Was geht ihn das überhaupt an, ob irgendwer eine Unterseite mit dem Club-Namen aufmacht? Was hat er damit zu schaffen, außer eine persönliche Abneigung? -- Widescreen ^® 23:33, 3. Nov. 2010 (CET)

@Liesbeth Lass: der Account "Liesbeth" (den ich gestern zum ersten Mal wahrnahm) zeigt in seinen ersten Edits und in seinem Beitragsverlauf seit 2008 die "klassischen" Merkmale des Zweitaccounts. Warum soll er erhalten (=entsperrt) werden nach seinem heutigen - ebenso "klassischen" - Sockenauftritt? --Felistoria 23:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir hier oben den Sperrgrund ansehe („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“) und dann das unterere, so kann ich der Sperrbegründung nicht folgen. –– Bwag 23:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Es geht um die gelöschten Beiträge, die du leider nicht einsehen kannst -- Geos 23:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt. Bei unkritischen Verstößen [...] sollten Benutzer [...] angesprochen werden, damit sie die [...] Probleme selbst beseitigen können.... hier lag ein erheblicher kritischer verstoß vor, der trotz ansprache nicht beseitigt wurde, sondern im gegenteil wurde derselbe - bereits 3x adminstrativ gelöschte - verstoß eskalativ wiederholt. die sperrdauer ist angesichts wiederholter BNS-verstöße, vorwarnungen usw usf recht kurz, sonst kann ich kein problem bei der sperre erkennen. ca$e 23:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Tja, was hast Du, Geos, die Benuterseiten von dem Benutzer zu löschen? Da provoziert man solche Aktionen, was auch immer das war. Ich schätze der ne neue Benutzerseite eingestellt?! Tja, wer weiß -- Widescreen ^® 23:41, 3. Nov. 2010 (CET)

• Der Betreiber des Accounts „Liesbeth“ hat genau in dem Moment einen Diddl-Klon aufgemacht, als der Andrax-Klon halbgesperrt wurde, damit IP-Beiträge dort nicht weiter platziert werden können. Diese Sperre diente dazu, Edits des dauergesperrten Accounts Angel54 zu verhindern.
• Der Betreiber des Accounts „Liesbeth“ legte den Klon an und pries in an alter Stelle Interessierten – und damit auch Angel54 – als „Ausweichquartier“ an. Das hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Sehr wohl aber mit dem gezielten Unterlaufen administrativer Entscheidungen und dem Schüren von Konflikten durch Bereitstellung von Editspace für nicht erwünschte, dauergesperrte Benutzer.
• Fazit: Sperre berechtigt, wenn auch zeitlich äußerst knapp bemessen. --Atomiccocktail 23:43, 3. Nov. 2010 (CET)

OH MEIN GOTT! Das hat sie getan? Da reicht eine Sperre nicht mehr aus! Hängt SIE! Diese... Diese... Diese... Also wirklich! Ihr seid Komiker. -- Widescreen ^® 23:46, 3. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>So einen Müll braucht keine Sau. Du magst drauf stehen, aber das ist Dein Problem. --Gonzo.Lubitsch 23:56, 3. Nov. 2010 (CET)

fyi: die seiten wurden zuvor von sargoth, voyager, kaisersoft gelöscht. irgendwann ist gut. ca$e 23:50, 3. Nov. 2010 (CET)

@Case: Scheiße, ne. Wenn sich Benutzer nicht von den Komikern bevormunden lassen wollen. -- Widescreen ^® 23:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Wieso? Du hast hier doch gar nix zu sagen? --Gonzo.Lubitsch 23:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Nun erneut wiederhergestellt:

Dieses Bild sagt alles. Die Spekulationen, was diese Benutzerin / dieser Benutzer gedacht haben könnte wenn er genügend nachgedacht hätte, gehen ins Lächerliche, wenn nicht sogar darüber hinaus. – Simplicius 23:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Nachsatz: Spekulationen darüber, was ein Benutzer vielleicht beabsicht haben könnte, sind kein Sperrgrund. – Simplicius 00:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Tatsachen, was ein Benutzer gemacht hat sind aber sehr wohl ein Sperrgrund -- Geos 00:03, 4. Nov. 2010 (CET)

…und wenn man so hart daran arbeitet, sich eine Sperre zu fangen, sollte man zumindest bessere Argumente haben. Imo, that is. —mnh·∇· 00:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Gezielte Projektprovokation. Hat mit Enzyklopädiebasteln genau nix zu tun. Sperre geprüft, Verstoß gegen BNS und zwar hoch fünf.
Für diese Aktionen noch ziemlich milde bedient, Sperre bestätigt. Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Mirko_86 (erl.)

Mirko_86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde eben nach dieser Meldung einer IP sofort unbeschränkt gesperrt. Meldung: [8]

Zu meiner Sperre führte ein einziger Eintrag und zwar dieser

Ich weiß, es ist aussichtslos gegen Koenraad vorzugehen, aber ich möchte es versuchen. Die Prüfseiten gibt es ja sicher nicht umsonst.

Ich habe mir den ganzen Tag angeschaut, wie Koenraad den ganzen Tag den Benutzer Benutzer:Surfer5355 mundtot machen wollte, indem er 1. alle möglichen Edits von ihm per se revertierte, als seien seine Edits falsch,(dabei hat Surfer nur fehlende Standardliteratur eingefügt) und 2. aus heiterem Himmel ein altes Konto gesperrt hat, das vermutlich diesem neuen "Surfer" gehört. Diese Sperre erfordert gesonderte Betrachtung, da sie mE einen Missbrauch der erweiterten Rechte von Koenraad darstellt, es kann ja nicht sein, ein altes inaktives Konto schnell wegzusperren, wenn der Besitzer des alten ungesperrten Kontos unter neuem Konto auftaucht. Ich finde das irgendwie absolut ungerecht, Benutzer:Surfer5355 hätte sich einen ganz anderen Namen geben können, um gar nicht erkannt zu werden, aber Koenraad sperrt sofort das alte ungesperrte und inaktive Konto Benutzer:Surfer333 [9], um die Sperre des neuen Kontos vorzubereiten. Das kann es einfach nicht sein, dass Admins für so einen Einsatz der Knöpfe gewählt werden. Dass Koenraads ausnahmslose Reverts von Surfers Edits unfassbar waren, kann man auch daran ablesen, dass renommierte Benutzer wie Orientalist vor diesen reverts verständnislos den Kopf schüttelten

Surfer hat ganz harmlos Literatur eingefügt, ich kann mir nicht erklären, warum diese Beitragsliste einen fristlosen Sperrgrund darstellen soll.

Hier geht es aber um meine eigene Sperre. Die Umstände, die ich mir heute den ganzen Tag angeschaut habe, habe ich auf Surfers Seite gewagt auszusprechen [10] und wurde sofort von einer IP(!) gemeldet mit der Begründung "Provokationssocke" und binnen Minuten unbeschränkt gesperrt. Gesperrt wurde ich für einen einzigen Beitrag, der Koenraad provoziert haben dürfte, aber es war ganz normale Meinungsäußerung, ich wollte niemanden provozieren, sondern nur mal aussprechen, dass ich das einfach unmöglich finde, was Koenraad heute gemacht hat. "Provozierend" sein und "Socke" sein, sind mE auch keine Sperrgründe, nur Missbrauch ist es. Zu Leithians Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Provokationsaccount": nach nur einem einzigen Beitrag von mir kann er das doch gar nicht beurteilen, dass ich nicht gewillt war, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Ich möchte bitte entsperrt werden, selbst wenn ich nicht entsperrt werde, was ich annehme, bleibt der fade Beigeschmack, Koenraad zu kritisieren, sei nicht erlaubt, während Koenraad seine Macht missbraucht (s.o.). Das kann es einfach nicht sein. Die Krönung des Ganzen ist, dass mich schlussendlich auch nur eine IP meldete, die mich zu einer Socke erklärte. --Mirko 86 SP 22:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Worin liegt bitteschön der Unterschied wer Dich meldet? IP, angemeldeter Benutzer, Admin oder Bürokrat. Dein erster Edit (und jetzt erzähle bitte nicht, dass Du keinen anderen Account hier hast oder hattest) war eine reine Provokation. Und - um die Antwort auf die vermutlich nächste Frage vorweg zu nehmen: nein, ich bin nicht Koenraad oder ein anderer Benutzer, der hier einen aktiven Account hat. --91.89.55.205 22:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Im übrigen: Ziffer 2 Intro schon gelesen? --91.89.55.205 22:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Mir ist egal, wer du bist. Vielleicht Koenraad vielleicht auch nicht. Jedenfalls jemand, der eine Beobachtungsliste hat und unter anderem die SP auf der Beobachtung hat, und binnen Minuten so reagieren kann wie du. Und jemand, der Surfers Seite auf der Beobahctung hat, nur so kannst du binnen Minuten meinen Beitrag auf Surfers Seite überhaupt gesehen haben, um mich zu melden. IPs haben keine Beoabchtungsliste. --Mirko 86 SP 22:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Stimmt IPs haben keine Beo, aber Zugriff auf WP:Letzte Änderungen. Probiere es mal aus - Du wirst stauen, was man da alles sieht. --91.89.55.205 22:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Antragsteller zeigt in seinem 1 Edit und in seinen Ausführungen hier, dass er die WP sehr gut kennt und kein Interesse an ihr hat, sondern nur am Rechthaben vermittels Provokation und Denunziation. Gesperrt lassen. --Felistoria 22:46, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ich neige dazu, das ganze als Nichtadmin hier auf erledigt zu setzen. Ein Account, der gleich im ersten Edit Machtmissbrauch plärrt, ist absolut entbehrlich - besonders, wenn es bei dem "Missbrauch" um administratives Eingreifen in Bereichen geht, wo ständig irgendwelche neuen Single-Purpose-POV-Editoren auftauchen wie beispielsweise Balkan, Kurden, Armenischer Völkermord, politischer Extremismus, Naturheilverfahren, Geschichtsrevisionmus, Chronologiekritik usw. -- Baird's Tapir 22:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag und Richtigstellung: Der geschilderte Sachverhalt wäre tatsächlich Machtmissbrauch gewesen, jedoch wurde Surfer333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2008 von Koenraad gesperrt, heute hat er nur dessen Benutzerseite geschützt. --81.62.168.19 22:58, 7. Nov. 2010 (CET)

ich schließe mich den einschätzungen an.
bleibt gesperrt. --JD {æ} 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Ntj (erl.)

Ntj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bin mir (unter dem Account) keines Vergehens bewusst (die letzten 2 Bearbeitungen wurden auch nicht zuzrückgesetzt), die angegebene Begründung erscheint mir "hergeholt". Sperre habe ich heute erst gesehen, als ich jmd etwas auf die Diss schreiben wollte. Verifizierung geht grad nicht, weil Ntjs Diss auf TJ.MDs weiterleiten (soll) und die gesperrt ist. MfG, 46.115.219.132 22:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Ach ja: Ich habe noch nie Sperrprüfungssocken angelegt und werde jetzt nicht damit anfangen. Und ich habe nie vorher eine SP mit einer IP eingeleitet, das ist hier das erste Mal anders, der Grund steht oben. 46.115.219.132 22:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Benutzersperrung geht für 2 Monate, nicht 2 Wochen. Danach wird die Socke auch wieder entsperrt. --Seewolf

..und dass es da noch eine Socke gibt, ist euch dann 2 1/2 Tage danach und 45min danach aufgefallen, obwohl die Socke seit ihrer Einrichtung hier vermerkt ist, und die Seite von 100 Leuten beobachtet wird? - 46.115.41.135 09:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Hättest Du diese Socke nicht eingesetzt, wäre es wohl niemandem aufgefallen, dass es sie noch gibt. Das Benutzersperrverfahren hat entscheiden, dass Du zwei Monate lang nicht bei Wikipedia mitarbeiten darfst, nicht aber, dass Du zwei Monate lang nur per Sockenpuppen mitwirken darfst. Insofern ist es korrekt, dass Versuche, die Sperre zu umgehen, sanktioniert werden. Und auch die sofortige Beendigung der Sperrprüfung ist in diesem Zusammenhang legitim. --Andibrunt 10:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Tornister (erl.)

Tornister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrbegründung lautete: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AT1

1. Woran lässt sich das sperrumgehende Verhalten erkennen?
2. Woran lässt sich die Unverbesserlichkeit festmachen?

Ich bitte daher freundlichst, um Sperrprüfung --88.72.159.92 13:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Wurde der sperrende Admin angesprochen? Möchte Tornister diese Sperrprüfung? Nur zweimal „ja“ würde mir nicht genügen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Jawohl er wurde angesprochen und Tornister möchte sicher eine Sperrprüfung, um ganz sicher zu gehen müsste seine Disk freigeschaltet werden. --88.72.159.92 13:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Identität ist offensichtlich, Prüfungen für diesen Benutzer wollten wir vor 2013 eigentlich nicht mehr machen. --Seewolf 13:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn du dir so sicher bist, dann ist wohl keine Freigabe von Nöthen; dann könntest du aber auch auf obige Fragen Bezug nehmen. Den letzten Teil deines Satzes nehme ich mal nicht ernst. --88.72.159.92 13:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Am besten direkt Rangeblock für 88.72.128.0/19, anstatt Heringssalat auszulegen.... --Gonzo.Lubitsch 13:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Für dich muss ich nochmal aus dem Intro zitieren: Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können --88.72.159.92 14:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund für Sperraufhebung genannt oder erkennbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Franz Jäger Berlin (erl.)

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde heute in Abwesenheit wegen Edit War für zwei Tage (!) gesperrt. EW soll im Artikel Al-Quds-Tag stattgefunden haben. Es gab aber keinen Edit War, nicht einmal mit viel schlechtem Willen und/oder Alkohol im Blut ist dort einer zu erkennen. Versionsgeschichte ist eindeutig. Sperrender Admin: Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Meine Bearbeitungen waren: Einen offensichtlichen Irrläufer, wo der Bearbeiter wohl Jahreszahlen verwechselt hat, revertiert und deutlich später eine gänzlich andere Änderung revertiert. Edit War heißt für mich mindestens zwei Male ein und dieselbe Passage zu revertierten. Bitte Artikel Al-Quds-Tag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleich mitentsperren, da dort keine Probleme vorliegen.--Kjeld Jensen 00:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Service für weniger Mühe: Meine zwei Bearbeitungen im betroffenen Artikel: [11] und [12].--Kjeld Jensen 00:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Den Alkohol im Blut braucht man wohl eher um den EW nicht zu sehen. Nuuk hat für die Behauptung eine Quelle gefordert und du hast sie (ohne zu belegen) immer wieder eingesetzt (= Editwar!) Die zwei Tage halte ich für angemessen. --81.189.240.180 00:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Obiger Beitrag wurde von Kjeld Jensen (= Franz Jäger Berlin) am 12. Nov. um 10.33 Uhr unrechtmäßig entfernt. Wiederhergestellt. --Happolati 10:54, 12. Nov. 2010 (CET) Anm.: Obiger Beitrag wurde von mir gelöscht, da es sich dabei um falsche Tatsachen handelt, die von einer mich seit einiger Zeit ohne erkennbaren Grund stalkenden IP vorgebracht wurden. Die dortigen Behauptungen sind schlicht falsch, aber damit haben ja hier nur die wenigsten Probleme.--Kjeld Jensen 11:37, 12. Nov. 2010 (CET) Stellungnahme des sperrenden Admins: Der Benutzer:Franz Jäger Berlin war schon am 4. und 5. Sepember 2010 im selben Artikel (Al-Quds-Tag) an einem Edit-War beteiligt, der sich über mehrere Stunden hinzog, sodass die Seite von Benutzer:Geher geschützt werden musste. Es handelte sich schon damals um einen Disput um Berliner Demonstrationen am Al-Quds-Tag; Kontrahent war Benutzer:Nuuk. Nachdem der Seitenschutz des Artikels abgelaufen war, fügte Franz Jäger Berlin leicht abgewandelt die Info wieder ein, deretwegen es zum Edit-War gekommen war; er wurde deshalb wegen Edit-Wars am 27. September von Benutzer:FritzG gesperrt. - Gestern nun setzte Franz Jäger Berlin eine Ergänzung des Artikels ohne vorherige Diskussion und ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile zurück, daraufhin wurde der Edit-War zwischen ihm und Nuuk erneuert, in dessen Verlauf Franz Jäger Berlin ein weiteres Mal kommentarlos revertierte. Der Artikel musste von Benutzer:Cú Faoil wieder geschützt werden. Dass im Artikel "keine Probleme vorliegen", entspricht also nicht der Wahrheit, auch hat sich der Benutzer wegen desselben Themas (und gegen denselben Benutzer, nämlich Nuuk) an einer Fortsetzung des Edit-Wars beteiligt. Ich habe deshalb beide Kontrahenten gesperrt und bei der Sperrdauer auch berücksichtigt, dass es sich um einen Wiederholungsfall handelt. --Happolati 09:54, 12. Nov. 2010 (CET)

@IP: "Immer wieder" ist eine Lüge. Mach hier Artikelarbeit oder verschwinde. Stimmungsmache ist nicht erwünscht. @Happolati: Wird man jetzt zwei Monate nachträglich für einen Edit War gesperrt? Alle anderen Aussagen sind falsch. Wenn du dich hier über etwas auslässt, dann beschäftige dich wenigstens mit dem Inhalt. Ich habe dort gestern keine Ergänzung eingesetzt, ich habe keinen einzigen neuen Buchstaben diesem Artikel zugefügt. Es ist ein riesiger Skandal, dass du Autoren hier behinderst und deine eindeutige Fehlentscheidung auch noch durch Lügen untermauern willst. Die Versionsgeschichte ist eindeutig. Bitte sofort entsperren.--Kjeld Jensen 10:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe einen Editwar am 5. September und einen von gestern. Bin ich blind oder Du? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:35, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Frage muss ich ganz klar mit einem Ja beantworten. Die Versionsgeschichte ist hier tatsächlich eindeutig. Vielleicht nicht so wie Happolati nur kurz auf die Versionsgeschichte schauen, sondern auch auf die Versionen. Obwohl ich es oben schon verlinkt habe: Meine 1. Bearbeitung: Revert eines Irrläufers wegen Jahreszahlenverwechselung. Meine 2. Bearbeitung: Revert der Löschung eines Faktes. Das ist eindeutig kein Edit War. Allerdings kenne ich die Sperrprüfung so gut, dass ich weiß, dass ihr euch lieber in Widersprüchen und Lügen verhaspelt, bevor ihr zugebt, dass einer eurer "Kollegen" einfach mal Mist gebaut hat. Man könnte diese (menschliche) Unachtsamkeit einfach zugeben, sich entschuldigen und die Sache damit beruhen lassen. Aber irgendwie könnt ihr das nicht. Wie ich irgendwo schon einmal sagte: Admins haben die Aufgabe Artikel und Autoren zu schützen und nicht diese zu vergraulen.--Kjeld Jensen 10:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Deine absurden Anwürfe an "ihr", womit ich zweifellos auch gemeint bin, kannste Dir gerade mal sparen. Den Vorwurf der Lüge und Widersprüche verbitte ich mir nachdrücklich. Ich sehe kommentarlose Reverts, das ist alles. Nennt sich EW. Vielen Dank für's Gespräch, EoD. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja wohl eine kommentarlose inhaltliche Änderung durch FJB (Revert auf eigene Version). Das eindeutig ein kommentarloser Revert erneut gegen Nuuk (der auch gesperrt ist). Dafür, dass FJB Happolati auch noch Lügen unterstellt, würde ich, insbesondere angesichts der eindeutigen Vorgeschichte, die Sperre deutlich verlängern. Hat er GLück, das ich kein Admin bin. --Gonzo.Lubitsch 10:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Diff 1. ist keine inhaltlich Änderung, sondern der besagte Jahreszahlenirrläufer. Besser Inhalte lesen als hier Stimmung zu machen. Die Kommentarlosigkeit kann man mir vorwerfen, ist aber kein Sperrgrund. Der Grund liegt in der ziemlich nervigen Existenz der beiden Buttons "entfernen" und "zurücksetzen". Ein Button setzt die Änderungen sofort ohne Bestätigung zurück, einer gibt Raum für eine kurze Erklärung. Ich kann beide nicht auseinanderhalten. Die zweite Bearbeitung war ganz richtig gesagt ein Revert. Ein Revert ist kein Edit War. Ich wollte heute den tatsächlich fehlenden Nachweis nachliefern. Das wird aber durch das projektschädigende Verhalten eines Admins, der Autoren bei der Arbeit behindert, nicht ermöglicht und die Lust an Mitarbeit ist mir erstmal sowieso vergangen. Aber ich sehe schon, entweder ihr konstruiert euch eure Gründe für dieses eindeutige Fehlverhalten oder ihr sitzt die Sache einfach aus. Eigentlich ist hier jeder Hinweis Zeitverschwendung.--Kjeld Jensen 10:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Aus

• Zum Al-Quds-Tag 2010 (4. September) versammelten sich rund 500 Demonstranten, darunter auffällig viele Frauen mit Kindern. Sie hielten Bilder von Ayatollah Ruhollah Chomeini hoch. Laut Polizei hatten sich etwa 400 pro-israelische Gegendemonstranten am Joachimstaler Platz versammelt. Zu Zusammenstößen sei es nicht gekommen.

wird

• Gegen den Al-Quds-Tag am 4. September 2010 demonstrierten in Berlin etwa 500 Menschen. Aufgerufen hatte ein Bündnis aus Antifa-Gruppen, der jüdischen Gemeinde, der Green Party of Iran und anderen Organisationen und Einzelpersonen. Wiederholt versuchten Teilnehmer der Al-Quds-Demonstration Gegner anzugreifen.

und darin siehst Du keine inhaltliche Änderung? Und mäßige mal Deinen Tonfall.--Gonzo.Lubitsch 10:57, 12. Nov. 2010 (CET)PS: Die zweite Version (Deine) ist durch die Quelle zudem in keinster Weise belegt. Von wiederholten Angriffen ist da nirgends die Rede, im Gegenteil wird gesagt, es sei nicht zu Zusammenstößen gekommen.

Danke für den Hinweis, wollte ich auch gerade hineinkopieren: Frage: Ist eine inhaltliche Änderung ein Sperrgrund? Ist eine inhaltliche Änderung, die die deutlich umfangreichere und gut belegte Ursprungsversion wiederherstellt, ein Sperrgrund? Ist der Revert einer Löschung, hier Angaben über die Gegendemo, ein Sperrgrund? Wenn ja, bitte sämtliche Autoren sperren, die Artikelarbeit leisten, denn genau das ist Artikelarbeit. Die anderen, die sich lieber auf den Millionen Metaseiten herumtreiben, dürften dann weitermachen. Aber bitte keine Artikelarbeit, denn da müsste man ja inhaltliche Änderungen oder sogar Erweiterungen vornehmen, das wollen wir auf keinen Fall, das muss streng geahndet werden.--Kjeld Jensen 11:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Da dir solche kommentarlosen Komplettrücketzungen immer wieder [13] unterlaufen, noch ein Hinweis: Lass den Mauszeiger eine Sekunde auf "Zurücksetzen" bzw. "Entfernen" stehen, dann wird angezeigt, was was ist. Und Grenzfälle wie der hier entscheiden sich eher in deinem Sinne, wenn du endlich mal versuchst, ohne Vorwürfe wie Alkohol, dreiste Lüge, Stimmungsmache, Skandal, Behinderung usw. auszukommen. Und z.B. Bedauern über deine unsachgemäßen Rücksetzaktionen äußerst, die zu solchen Irritationen führen.

Man kann es zwischen FJBs Gegrantel leicht überlesen, aber das hier scheint mir tatsächlich plausiblel. Obwohl ich nicht gerade zu FJBs engstem Fanclub gehöre, scheinen mir zwei Tage zu lang. Mit einem sollte der ganze Vorgang hier abgegolten sein. Man muss ja nicht unbedingt seine eigenen Maßstäbe zugrundelegen, was ein EditWar ist ;-) --Anti68er 20:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach, ist doch auch egal. Das hier wird wie gewohnt ausgesessen, ein Tag ist ja schon rum. Das Eingestehen eines Fehlers ist eben bei manchen einfach zu viel verlangt. Wenigstens hatte einer einen kleinen Moment der Freude.--Kjeld Jensen 21:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Kein Fehler erkennbar, Sperre bleibt. "Jahreszahlenirrläufer" betrachte ich als Schutzbehauptung, siehe Ausführung von Gonzo.Lubitsch. Der Auftritt hier war nicht dazu angetan, auf AGF zu setzen. Koenraad ^Diskussion 04:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo,

als Benutzer: Pass3456 bitte ich um Sperrprüfung wie folgt:

Sperre durch Benutzer:Emes wegen edit-war im Artikel Alexander Rüstow. Ich habe den Artikel Alexander Rüstow ausgebaut, als Mr. Mustard plötzlich dazukam um (ausschließlich in der Einleitung) irgend ein Steckenpferd zu reiten. Auf Reverts von Mr. Mustard hin habe ich einen Satz in der Einleitung auch ein oder zweimal geändert um so vielleicht einen Konses zu erzielen. Im Verlaufe des Abends habe ich dann eine unbegründete Löschung von bequelltem Text (=Vandalismus) durch Mr. Mustard rückgängig gemacht. Dass die Reverts von Mr. Mustard völlig unberechtigt (=Vandalismus) waren ist hier Diskussion:Alexander_Rüstow#editwar_um_Einleitung dokumentiert. Die Sperre macht auf mich den Eindruck auf Neutralität gequält zu sein, nicht nur weil ich im Gegensatz zu Mr. Mustard keinerlei Vorstrafen habe oder ich im Gegensatz zu Mr. Mustard den Artikel tatsächlich bearbeitet habe. Grüße Pass3456.

Hier aus der Mail ans Support-Team eingetragen von --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Änderungen, die du im Artikel revertiertest, waren durch die Quelle nicht gedeckt. Insofern hast du innerhalb des Edit-Wars deine inhaltlich falsche Version eingefügt. Die Version von Mr. Mustard war dagegen korrekt ("Ptak": So konnte der Neoliberalismus sein Konzept...--> Dort steht jedoch nicht "Rüstows Konzept"). Allerdings plädiere ich aufgrund des Sperrlogs um Reduzierung auf einen Tag. Hinsichtlich der Quellenauswertung bitte mehr Sorgfalt und nur das wiedergeben, was in der Nachweisquelle auch steht. Eigene Interpretationen gehören nicht dazu. Im Zweifelsfall, wenn Probleme im Auslegungsverständnis bestehen, einfach als Zitat kennzeichnen und wiedergeben. Grüße --Neb-Maat-Re 09:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, aber das stimmt einfach nicht. Die Lektüre der Quelle und des Artikels im Zusammenhang zeigt das ohne jeden Zweifel. Beim Zitieren ist es immer notwendig, den Sinn zu erfassen, und erst recht ist das beim Editieren notwendig. Und das ist natürlich auch möglich, ohne deswegen "Theorie zu finden". Wer den von Mr Mustard hergestellten Satz liest, sollte eigentlich bei durchschnittlichem Sprachverständnis feststellen, dass er im Artikelkontext direkt unsinnig ist.--Mautpreller 09:50, 12. Nov. 2010 (CET)

INhaltlich +1. Trotzdem ist Editwar Editwar und eine (dem Sperrlog angemessen kurze) Sperre daher berechtigt.--Olag 10:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin NebMaatRe, du bist als Altertumswissenschaftler und Ägyptologe inhaltlich ja nicht vom Fach, bitte lies die Diskussion, Pass3456 hat seine Ergänzung der Einleitung zum Personenartikel sehr wohl begründet, und seine Begründung mit einer ganzen Reihe von Quellen belegt. Rüstows gilt allgemein als geistiger Vater des aktuell wieder häufig verwendeten Terminus Neoliberalismus, seine Definition und Einschätzung ist wesentlich. Pass3456 hat ausfühlich begründet, sein Sperrlog ist jungfäulich, während sein "Gegner" M.M. ein "Sperrlog bis Bagdad" hat, vor allem wegen Editwars und PA´s. 3 Tage für Pass sind daher wohl eher ein Irrtum des sperrenden Admins. --80.187.96.112 09:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin, die dort angegebenen Quellen sind insofern irrelvant, da es hier speziell um die Quelle "Ptak" geht. Mr. Mustard hat die Aussage wörtlich wiedergegeben (müsste also als Zitat gekennzeichnet werden). Der Revertgrund von Pass3456 "...steht so nicht in der Quelle und stimmt auch nicht" passt also nicht. Wenn Pass3456 sich auf andere Quellen bezieht, muss auch die "Einzelnachweisquelle" ausgetauscht werden. Also alles eine technische Angelegenheit. Hinsichtlich der Sperrhöhe habe ich (wie beschrieben) auch Bedenken.--Neb-Maat-Re 10:01, 12. Nov. 2010 (CET)

T-Mobile Nutzer 80.187.96.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) , mutmaßlich dwr (interessant: "Sperrlog bis Bagdad" aus diesem Mund), war gestern bereits als 80.187.96.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.187.97.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) direkt bei Alexander Rüstow beteiligt, was hier verschwiegen wird.--LKD 10:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Die hier zitierten Belege auch noch dazu ... Ich staune. Bitte die Sperre umgehend aufheben, es handelt sich um ein klares Fehlurteil.--Mautpreller 09:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, auch wenn es mir für Pass3456 leid tut und das der Länge nach immer noch für überzogen halte, aber ich hab das hier zu verantworten und BEnutzer:EMES indirekt dazu genötigt. Dass MM nach der Änderung durch NebMaatRe für EditWar leer ausgeht (wegen Belegfälschung der anderen Partei - seit wann gibt es gerechten Edit-War?) und gleichzeitig 2 Tage für PA "Belegfälschung" [14] geht natürlich gar nicht. Vielleicht braucht NebMaatRe mal ein paar Tage Pause, zumindest von uns WiPo-Trollen.--Olag 10:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auf Mr. Mustards Seite auf den Edit-War hingewiesen. Meine Entscheidung bezieht sich auf die VM, in der auf "Belegfälschung" als PA hingewiesen wurde. Einen Revert auf die wortwörtlich korrekte WIedergabe einer Quelle jedoch mit einer Sperre zu ahnden, widerspricht sich jedoch. Dann wäre eine Artikelsperre (ohne gleichzeitige Sperrung der Beteiligten) die bessere Version gewesen. Da hoffentlich beide "Edit-Warrior" in der Angelegenheit "Ptak" nun eine inhaltliche Lösung finden werden, könnte m.E. auch die Sperre von Pass3456 aufgehoben werden (daher Streichung meines "Reduzierungsvorschlages") .--Neb-Maat-Re 10:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Nur zu. Dann Pass3456 entsperren. Der Schandfleck auf seiner weissen Weste ist Strafe genug.--Olag 10:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme NebMaatRe zu; die Sperre kann aufgehoben werden. Noch schöner wär's mit Emes' Zustimmung, aber wenn's sonst keiner tut... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 12. Nov. 2010 (CET)

NB: Emes ist seit 10 Stunden off. Darum war ich mal so mutig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja ich war 30 Stunden off ;-)

Zu den Gründen für die Sperre:

Habe Pass3456 für drei Tage gesperrt, weil ich nicht dem einen Nutzer mehr Schuld geben wollte als dem anderen und der Sperrlog des andern Benutzers eine dreitägige Sperre forderte, wenn Pass3456 eingesehen, hat, dass auch sein Verhalten zur Sperre beigetragen hat (mein Sicht zum Sachthema folgt), ist die Entsperrung durchaus OK

Zu Sache: Der Satz den Pass3456 so hartnäckig einfügen wollte, war nicht falsch, sondern nicht für die Einleitung geeignet sondern gehört in den Abschnitt Bildung des Begriffs Neoliberalismus--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Der Vorwurf/Die Begründung

dass man mit #2 und #3 dann auch jeden Nazi- und Holocaustvergleich rechtfertigen kann, weil hier vermutlich kein User alleine Konzentrationslager unterhalten kann, ist dir auch klar...?--Janneman 16:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Welchen Vergleich meinst du? --Herpstlaup 16:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit #1 auch, da im Zweifel auch die Vergleichsebene fehlen wird.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ein Vergleich ist ja was anderes als eine Metapher und erst recht was anderes als eine Gleichsetzung. Ich selber finde die Metapher ja auch wenig hilfreich, aber wenn irgendjemand damit beleidigt wurde, so sind es die Leidtragenden des GT, weniger Atomiccocktail. Angesichts der Tatsache, dass man widescreen problemlos Rassismus, also etwas real moegliches, vorwerfen darf, ist diese Sperre eigentlich nicht nachvollziehbar. Soll „eine infinite Sperre ist das wikipedianische Pandant der Todestrafe“ auch keine erlaubte Aussage sein? fossa net ?! 16:35, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Jannemann, mal richtig lesen. Atomiccoktail hat behauptet, es läge eine Gleichsetzung vor. Die liegt nicht vor, das wird oben lang und breit begründet. Was du nun mit "Rechtfertigung von Holocaustvergleichen" meinst, verstehe ich nicht. Dein Beitrag passt gar nicht. --16:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Prima, was hier wieder mal für ein Durcheinander angerichtet wird. Brummfuss, natürlich bringst Du Atomic hier mit dem Großen Terror in Verbindung. In Form einer Metapher (was in der klassischen Rhetorik übrigens als verkürzter Vergleich gilt: metaphora est brevior similitudo (Quintilian)). Richtig ist, dass das kontrafaktisch ist (wie Fossa ganz korrekt sagt), denn es ist offenkundig, dass Atomic keinen Terror ausübt. Richtig ist aber auch, dass Du ihn damit irgendwie in Verbindung bringst. Du bekräftigst das ja oben sogar nochmal. Das kann man schon als persönlichen Angriff verstehen. Weil diese Attacke derart windig ist (wie Du ebenfalls selbst zugibst), würde ich das nicht so dramatisch sehen; aber in Ordnung ist es selbstverständlich nicht.

Auf einem anderen Blatt steht, dass die Sperrung nicht sauber ist. Wenn Benutzer:Memmingen keinen persönlichen Angriff sieht ([15]), darf er nicht sperren, das ist ein fauler Kompromiss. Vielleicht kann er selbst erklären, wie dieser Widerspruch zu erklären ist, ich frug ihn danach (Benutzer Diskussion: Memmingen#Merkwürdig). --Mautpreller 16:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bekräftige da nichts. Vielleicht meldet sich ja Atomiccocktail noch zu Wort und erklärt, warum Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail eine Gleichsetzung A.s mit "den Tätern" von Großer Terror (Sowjetunion) sein soll. --Herpstlaup 16:56, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wo ich Fossa voll zustimme: Wenn man für einen solchen Ausfall sperren will (was m.E. vertretbar, aber nicht zwingend nötig ist), müsste man m.E. Geos' Ausfall gegen Widescreen ebenfalls sanktionieren. Ansonsten wäre mir nicht ersichtlich, nach welcher Logik hier Sperrungen erfolgen (es sei denn nach Opportunität).--Mautpreller 16:58, 13. Nov. 2010 (CET)

...Und windig - naja, ich würde es lieber so ausdrücken offenkundig unernst. Denn dass der Atomiccocktail wegen seines beschriebenen Verhaltens nun mal oft sehr kritisiert wird, steht außer Frage. Gruß --Herpstlaup 17:02, 13. Nov. 2010 (CET)

@Brummfuss: Man möchte meinen, daß Du es inzwischen gelernt hättest, daß deine Auffassung von „ … auch etwas witzig“ hier wenig Freunde findet bzw. offenbar von weitaus mehr Leuten miß-, als verstanden wird. Dein sogenannter „Wortwitz“ ist – Du gibst es da oben ja recht deutlich zu – klar als Angriff gegen eine Person zu erkennen; da wird also das grobe Besteck herausgeholt und wenns dann nach hinten losgeht, dann fangen die Kleinredereien und Rechtfertigungen an (und dies hier ist ja nun wirklich nicht der einzige Fall in dem Du das so machst!). Da frag' ich mich doch, ob das Wahnsinn ist oder Methode hat … --Henriette 17:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn du etwas näher am Thema bliebest, wäre das Leben für uns alle leichter. Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt. Das sollte nochmal nachgeliefert begründet werden. --Herpstlaup 17:10, 13. Nov. 2010 (CET)

mit Verlaub, die Argumentation dieser SP ist selbst für deine Verhältnisse ungewöhnlich selbstgerecht; da verspüre ich wirklich nicht die geringste Lust, den Entsperrknopf zu drücken. Good luck, --Janneman 17:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Auch das ist -typisch für Jannemann- kein sachlicher Beitrag mehr, wenn auch für seine verhältnisse ungewöhnlich wenig beleidigend. Und wozu du Lust hast, interessiert hier kein Schwein. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit „Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt.“ enttäuscht Du mich ehrlich gestanden: Du bist doch eigentlich geübt in Subtilität und Wortklauberei. AC schrieb: ”Wer durch Bemerkungen … andeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich, …“ – „andeuten“ und „ähnlich“ sind keinesfalls „gleichsetzen“! „Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail.“ hingegen sagt recht eindeutig, daß AC Terror ausübt – oder bringt ihn wenigstens mit extrem aggressivem Verhalten in Verbindung. Und genau das wolltest Du doch auch sagen, oder? --Henriette 17:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Oh, der Grillclub, der sich mit seinen Äußerungen in jedem Projekt sofort ins Abseits gespielt hätte? Nur eben nicht hier! Spuckt große Töne. Peinlich! -- Widescreen ^® 17:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Liebe Henriette, ich kann mir meine Sperrbegründung leider nicht aussuchen. Guck sie dir selber an. Da habe ich keine Lust zu :-) Der O-Ton heißt: [Brummfuss hat]] angedeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich. So. Das wäre bitte zu elaborieren, und darauf kann ich mich verteidigen. Alles andere ist krank. Komm mir nicht mit dieser Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke (z.B. Kellertreppe, Außenklo) überlegen, was es falsch gemacht hat. --Herpstlaup 18:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung ist eindeutig Unsinn, weil widersprüchlich, und die Sperre ist nur mit Hinweis auf eine Regelseite erfolgt, ohne dass dargelegt wurde, weswegen gesperrt wurde, siehe oben. Es bleibt nur die Anschuldigung, und die hat der A nunmal ebenso unnachvollziehbar formuliert. Was soll ich jetzt machen? Jetzt muss ich mir meine Übeltaten selber suchen und euch zur Beurteilung vorlegen? Wie pervers soll *unser Projekt* noch werden? --Herpstlaup 18:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Oder um es mit den Worten Jimbo Wales zu sagen: Ich habe eine kurze Verteidigung zu der Sperre geschrieben, aber ich habe keine Ahnung, was mir vorgeworfen wird. ([16]). --Herpstlaup 18:29, 13. Nov. 2010 (CET) (angelehnt, nicht wörtlich).

Mensch Brummfuss, jetzt komm' Du mir aber bitte nicht mit komischen Vergleichen: „Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke … überlegen, was es falsch gemacht hat.“ Was denn deine Schiene? Erst eine Verbindung zwischen „Großer Terror“ und Atomiccocktail herstellen und dann müssen wir Dich überzeugen bzw. Dir beweisen, daß dieser Zusammenhang von Dir hergestellt wurde? Nee, so läuft das Spiel nicht. Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen – das man deinen „Witzen“ hier einigermaßen verständnislos gegenübersteht, ist Dir doch bekannt. --Henriette 18:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Lieber Henriette, dein Beitrag hat keine sachliche Substanz.

• Nee, so läuft das Spiel nicht.
• Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. -
• Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen...

Also das sind ja Argumente! Langsam macht ihr mir echt Sorgen. --Herpstlaup 18:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingens Erklärung zu der Sperre

Ok, ich werde antworten :-). Stimmt, den Ausschlag für diese Sperre gab Atomics Äußerung. Ihn betraf die Diskussion auch direkt. Wenn er sich dermaßen, was ich nach der letzten Äußerung von ihm entnehmen kann, getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände und (mit Sicherheit lange) Historie zu kennen von dem gewollten und herauslesbaren PA ausgehen und dementsprechend handeln. Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. Meine Äußerung stand auch weiter oben im Text. Ich habe mir auch durchaus überlegt, die Sperre "nur" einen Tag oder weniger zu verhängen, allerdings ist das aufgrund des Sperrloggs des Benutzers Brummfuss nicht möglich. Diese Streitereien, Hinterherräumereien, Hintererdiskustierereien, etc. sollten einfach von zwei Benutzern nicht gemacht werden. (Benutzer:Memmingen) auf seiner Disk.

@Memmingen: Wenn er sich dermaßen getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände zu kennen - dementsprechend handeln. - Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. - wo ist denn diese Äußerung zu lesen? Die muss ja sehr stark gewesen sein. Gruß --Herpstlaup 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)

ch lasse mir Methoden von Stalinisten nicht andichten – an keiner Stelle.. Bei Euch lief ja schon einiges anscheinend und gerade dann sollte man doch mehr Vorsicht in der Wortwahl walten lassen. -- Grüße aus Memmingen 18:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war bereits bekannt. Das ist doch nur eine Wiederholung, die du bereits kanntest und erklärt den Widerspruch nicht. ---Herpstlaup 19:00, 13. Nov. 2010 (CET)

So klar hat er es bei der VM-Anmeldung nicht geschrieben. Ich habe Dir nun auch meine Sicht der Dinge erläutert und erklärt. Irgendwann muß auch mal gut sein. -- Grüße aus Memmingen 19:04, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Dass die Sperrlänge davon abhängig gemacht wird, wie schwer sich der Benutzer – gar noch dies erst im Nachlegen zum Ausdruck bringend – subjektiv getroffen fühlt, finde ich auch problematisch. Das ist ja geradezu eine Einladung dazu, ständig zur VM zu laufen und zu verkünden, man fühle sich furchtbar getroffen. Es begünstigt diejenigen, bei denen das Verhältnis zwischen Austeilen und Einsteckenkönnen nicht stimmt. --Amberg 20:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich in diesem Fall etwas anders. Hier war es im Kontext zum ersten (VM-Meldung selbst) gestanden und erstmals richtig ausgedrückt worden, worüber genau sich Atomic eigentlich beschwert und aufregt. Persönlich beziehe ich in so etwas immer die ganze Meldung und vor allem die Meldungen des "beschwerten" ein. Erst durch den zweiten Kommentar von Atmoic wurde mir z. B. bewusst, auf was BF hier eigentlich genau hinauswollte. Jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen entbehrt hier jeglicher Grundlage. Ich hätte es anders gelesen, aber das ist ja das "schöne" an dieser Wertung, das man durchaus beides lesen kann - je nachdem, in welchem Kontext man es liest. Persönliche Feindschaften sollten umgangen werden und nicht noch zusätzlich durch "Öl ins Feuer gießen" aufgeheizt werden. Bei dem verlinkten Inhalt hat dies BF jedoch getan, weshalb ich die Sperre für OK finde. Aber bitte, revertiert die Sperre ruhig. Ich habe damit kein Problem, ich persönlich werde sie aber nicht ändern. Die Aussage auf Brummfusses Diskussionsseite mit der Stadtflagge sollte dabei aber auch gesehen werden. Ich lese dort - wenns auch gut versteckt ist - eine gewisse Aussage heraus...

Das melden der VM, was er mir ja vorwirft, gehört zum meldenden und nicht zum ausführenden Organ. Die Meldung hätte also von Atomic gestartet werden müssen. Diese anderen fachlichen Mängel mögen mir, auch da es die erste Sperre außerhalb der IP-Zone ist die ich gegeben habe, verziehen werden. Das nächste mal werde ich die Ratschläge beherzigen, die mir Brummfuss auf so freundliche Art und Weise erteilt hat beherzigen. -- Grüße aus Memmingen 20:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingen, Du bist anscheinend noch nicht langgenug dabei, um zu wissen, dass selbst absichtlich abgegebene Terroristen-Gleichsetzungen (die ja bei meiner Wending nicht vorliegt, nur so verstanden wurde) nicht sanktionswürdig sind. Es gibt nämlich ein Präzendezfall. Ich stimme dir zu, dass jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen jeglicher Grundlage entbehrt. Ich hab es oben erklärt. Marcus Cyron kam damit durch und würde es heutzutage auch noch:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - 
aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B[rummfuss]. ([17]). 

Dabei macht er das bewusst und legt sogar noch mal nach:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Das hätte ich gern erklärt. Eine Gruppe von Leuten, die mit einer Sache nicht zufrieden waren, 
greifen ohne Rücksicht auf Verluste ihr feindliches Ziel an. Es geht darum, möglichst viel Schaden 
anzurichten und möglichst viele Personen auf ihre Sichtweise hin zu weisen. Ebenso machen es 
Brummfuss und Konsorten in der WP. Ziel: das bestehende, ihrer Meinung nach falsche System zu 
beenden. Klar ist Brummfuss kein Massenmörder (maximal an der Geduld diverser Mitarbeiter). Darum 
hinkt der Vergleich ja auch. Meine Sicht der Dinge, die auch Niemand ändern kann. Niemand sonst 
muß es so sehen. Und wer meint, daß das nicht OK ist, soll mich auf der VM melden, und wenn ein 
Admin meint, daß es Ahndungswürdig wäre, soll er es tun. Anders als Brummfuss würde ich aber 
nicht den Märtyrer spielen und hinterher auch nicht an allen möglich Stellen andere Leute nerven.  ([18])

Niemand hat Cyron-Man auch nur für drei Minuten gesperrt.

Ja, Vergesslichkeit ist ein Synonym für Wikifant. Das ist erst zwei Jahre her. Wie du siehst, irrst du in deiner Auffassung über übliche Strafmaße und dessen, was man wikipedianischen Umganghston nennen kann, erheblich. Wie siehst du deine Aussagen und Sperre denn jetzt in diesem Kontext (beziehe dabei bitte die Verteidigung mit ein)? Gruß --Herpstlaup 21:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese beiden Fälle lassen sich wohl nicht wirklich miteinander vergleichen. In diesem Kontext wolltest Du Atomic defintiv eins "reinwürgen", mit dem Ziel, daß sich der Benutzer aufregt. Dies ist Dir gelungen. Du hasst es also geschafft, aus einer kleinen Flamme durch Dein Öl-ins-Feuer-gießen einen Großbrand auszulösen. Ob Du dies ganz so beabsichtigt hast - ich weiß es nicht und will es ganz ehrlich auch nicht wissen. Mir reicht es schon, daß ich, anstatt ich heute ein paar Artikel schreiben könnte (wie ich es vorhatte) nun den ganzen Tag bzw. Abend hier mit Erklärungen verbringe. Ich stelle Dir bewusst die Gegenfrage: Was genau wolltest Du mit deiner Anmerkung zur Reichskriegsflagge auf Deiner Diskussion beschreiben? Was sollte dieser - komplett aus dem Zusammenhang gegriffene Absatz bewirken? Ist dies auch wieder was: Ich wollte doch damit eigentlich gar nichts aussagen? Soll ich Dir das glauben? Eine Antwort bist Du mir auf Deiner Diskussionsseite immer noch schuldig geblieben. Und da soll ich Dir dann glauben, daß Du mit Deinem Ausführungen nichts schlechtes im Sinn hattest? Wirklich??? Beantworte bitte die Fragen, die Dir hier überall schon gestellt wurden. Für mich ist die Thematik damit erstmal beendet. Wie ich geschrieben habe, werde ich die Sperre nicht verkürzen oder aufheben. --Grüße aus Memmingen 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die beiden Fälle lassen sich miteinander vergleichen, du hast ja bereits selber damit angefangen, jedoch leider nach 24 Minuten aufgehört. --Herpstlaup 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, meine Fragen zu beantworten. Bis das nicht passiert ist, werde ich keine weiteren Statements abgeben. -- Grüße aus Memmingen 21:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Memmingen, ich werde Fragen an mich, die nichts mit dem Fall zu tun haben, auf meiner Diskussionsseite beantworten. Ich kann meine Diskussionsseite nicht bearbeiten, da sie für neuangemeldete Benutzer gesperrt ist und du den Autoblock aktiviert hast. Fragen zum Fall hast du ja nicht gestellt, oder habe ich etwas übersehen?

Du darfst natürlich ganz nach belieben Statements abgeben oder dir Vorwände suchen, keine abgeben zu müssen. Ganz wie du willst. --Herpstlaup 22:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht würde es mehr bringen, wenn du versuchst, dich zur Sache zu äußern. --Herpstlaup 22:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Meinungen zur inkriminierten Wendung

Ein Wortspiel ist dieser Ausspruch, ob gelungen oder nicht, mag jeder unterschiedlich beurteilen. Die Frage ist, ob diese Sperre möglicherweise eine unnötige Disziplinierung ist? Heute früh morgens waren "Troll" und "Arschloch" mit anderen Beteiligten, aber in diesem Gesamtkontext jedenfalls nicht sperrwürdig. Da scheint mir doch ganz allgemein ein auffälliges Ungleichgewicht vorzuliegen. --Pincerno 17:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss, Du schreibst was von Reichskriegsflagge, von den Stadtfarben der Stadt Memmingen direkt auf meine Antwort. In diesem Zusammenhang darf ich dann wohl auch eine Rückfrage mit Und was soll das jetzt wieder werden? Willst Du mir irgendwas unterstellen? stellen. Dies ist weder beleidigend noch sonst was. Ebenso ist auch der Satz mit geschwurben zu verstehen. Weiter werde ich mich hier nicht einmischen. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

"Geschwurbel" ist eine abwertende Bezeichnung. So viel verstehst du auch noch.

Zum Thema solltest du dich im Sinne der Aufklärung schon auch äußern, da du ja die Verantwortung bereits übernommen hast. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich, wie bereits oben vermerkt, bereits auf meiner Diskussionsseite. -- Grüße aus Memmingen 18:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Sperre in der Länge nicht vertretbar. Koenraad ^Diskussion 17:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, sollte angesichts der wöchentlichen so schmierigen wie windschiefen Metaphern deutlich länger ausfallen.--Wiggum 17:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte begründe er die Sperre für schmierige Metaphern und windschiefe Metaphern. --Herpstlaup 18:35, 13. Nov. 2010 (CET)

In der Sache ist die Sperre meines Erachtens vollkommen angemessen; auch die Länge ist vertretbar. Das einzige, das mich stutzen lässt, ist Memmingens Äußerung, dass er die Äußerung eher nicht problematisch findet; an der Rechtfertigung der Sperre ändert das jedoch nichts. --ireas :disk: :bew: 17:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Admins der Wikipedia, mal wieder von einem Wortspiel überfordert. Wenn ein bekannter Admin, oder Projektoberer ähnliches Absondert, ergibt das keine Sperre. Die Tendenz ist zu erkennen, und, ganz nebenbei, eine Schlag ins Gesicht für die Verwaltung dieses Projektes. Darum ist eigentlich eine sofortige Entsperrung angesagt. Wärend Atomiccocktail mich als Dumm beschimpfen darf, was gar nicht geahndet wird, werden kritische Stimmen einfach nach Tagesform sanktioniert. Eine Frechheit, und gleichzeitig das wahre Übel hier in der Wikipedia. -- Widescreen ^® 17:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum angemessen? In welchen Punkten ist die Verteidigung unerheblich bzw. falsch?--Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Weitere Diskussion

Ist das hier ne Brigitte-Umfrage? Abstimmung? Oder Kommentarsammlung? --Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn man dein übliches Sozialverhalten extrapoliert ist Brigitte sicherlich schonmal die richtige Richtung.--Wiggum 17:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Das sind Beiträge bei denen deutlich wird, worum es manchen Personen im Projekt geht. --Herpstlaup 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Grad eben las ich in einem Roman von Erich Loest ("Es geht seinen Gang"), wie die Hauptfigur beim Vorschulschwimmen der Kinder wütend auf einen anderen Vater wird, weil der seiner Ansicht nach brutal mit den Kindern umgeht, und ihn als "gottverdammten Faschisten" beschimpft (in der DDR bekanntlich nicht ganz leicht zu nehmen). Er entschuldigt sich nicht, auch nicht vor der "Konfliktkommission", und erhält schließlich einen Strafbefehl über 250 Mark, da er den anderen ja nicht wirklich als Faschisten bezeichnen wollte, wohl aber ihn durch diesen Vergleich beleidigt habe. Den akzeptiert er gern, weil es ihm das wert scheint. Ist natürlich Literatur und nicht Realität, gefällt mir aber als Umgang mit der Sache ganz gut.--Mautpreller 17:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Du, Mautpreller vergleichst die Wikipedia mit einem Unrechtsstaat wie der DDR. Das ist angesichts der Dinge, die hier geschehen, nichts anderes als angemessen. Eine Diktatur von Benutzern, die eine echte, sanktionswürdige Beleidigung nicht ahnden, aber ein Wortspiel. Das ist Unrecht. Nichts weiter. -- Widescreen ^® 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

quetsch: Nö, das tu ich nicht. Ich wende etwas, was ich in einem Roman gefunden habe (der zufällig in der DDR spielt), auf einen Sachverhalt an, der sich hier ereignet. Und ich sage: Diese unaufgeregte Art, mit der Sache umzugehen, gefällt mir eigentlich ganz gut. Ordungsstrafe und Akzeptanz ("wars mir wert"), große Worte brauchen nicht gemacht zu werden.--Mautpreller 22:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist jemand wütend auf "Brummfuß"? --Herpstlaup

Gelangweilt? - ja. Genervt? - ja. Wütend? Nicht im Ansatz, das ist doch die Aufregung nicht wert. Marcus Cyron - Talkshow 19:36, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Endlich mal wieder Groundhog Day in Punxsutawney! Bald wird er sicher entsperrt, weil die Metaphern ja regelmäßig nicht so gemeint waren wie sie geschrieben wurden. --Haselburg-müller 19:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Brummfuß jetzt entsperren, für die nächste eindeutig zweideutige Metapher aus dem Diderot-Club mindestens zwei Wochen Sperre ankündigen. Die Schreie, warum das nicht geht, werden sicher gleich kommen, die Alternative ist eben Groundhog Day. --Haselburg-müller 19:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Muss Ich mir merken. Das Wort "großer Terror" sollte man nicht verwenden, andere Benutzer als "Spast" oder "Arschloch" zu bezeichnen geht in Ordnung. Gibt es dafür eine Erklärung? Erwartungsgemäß nicht.--Liberaler Humanist 20:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Du vergaßt, dass man mich als dumm titulieren kann und als Rassisten. -- Widescreen ^® 20:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich überlege, ob Ich nicht eine Liste von Wörtern, für die gesperrt wird und Wörtern für die nicht gesperrt wird schreiben sollte. Es wäre nur das ein Problem, dass manche Benutzer für Worte nicht gesperrt werden, für die andere Nicht gesperrt werden.

Wirklicht dreist ist es, sich nicht einmal wie die Protagonisten der Hump-Dump-Affäre zu benehmen, sondern direkt zu sagen, dass jemand ein Lump oder sonstiges ist, gänzlich ohne Unrechtsbewusstsein. Der Diskussionskultur würde es aber neue Formen geben, wenn die "Leitfiguren" der Verwaltung zu Tiraden wie "Er hat sich wie ein Hump benommen" übergehen würden. --Liberaler Humanist 20:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war einfach eine Provokation, die ihr Ziel erreicht hat: Der Adressat wurde verletzt. Glückwunsch. Die Reaktion war eine Sperre. Auch sie hat ihr Ziel erreicht. Der Adressat tobt. Glückwunsch. 1:1. War noch was? Nein. Dann macht doch mal einen Spieleabend ... --Gamma γ 20:26, 13. Nov. 2010 (CET)

billigend in kauf genommen? ja. aber das ziel war's wohl bei beiden nicht. -- ∂ 20:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Je länger die Sperrprüfung, desto nutzloser der Account. qed. --Winterlaub 20:37, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Nach Durchsicht dieses Antrags und dem dahinterstehenden aktuellen Fall bin ich der Ansicht, dass Herbst&Winter alias etc. diesen Thread braucht, z.B. um sich zu vergleichen und die diesbezüglichen Diffs zu ziehen. Die als sperrwürdig angesehene Bemerkung war keine "Kritik", sondern zielte als Anspielung darauf ab, den Angesprochenen zu treffen. Der Diskurs hier hat damit mMn nur wenig zu tun. --Felistoria 21:43, 13. Nov. 2010 (CET)
• dito. --Janneman 21:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Nicht so scheinheilig. Bei anderen Benutzern ist es ganz in Ordnung, wenn sie Benutzer als Spasten, Arschlöcher, Lügner oder Spinner bezeichnen. --Liberaler Humanist 21:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Also wenn du das bei den Anderen offenbar als falsch empfindest, mußt du doch gerade dafür sein, daß mal durch gegriffen wird. Oder beklagst du zweierlei Maß nur, wenn es (vorgeblich) nur einer Seite passiert? Marcus Cyron - Talkshow 22:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, du hast das im Mittelteil übersehen. --Herpstlaup 22:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dagegen, dass Wörter wie Arschloch oder Spinner zur Alltagssprache gehören. Aber was hat die Äußerung von Brummfuss damit zu tuen? --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Das weißt du genau - nur willst du es nicht zugeben. Politik überall... Marcus Cyron - Talkshow 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss sagte niemandem "Du bist ein Spinner". Er gibt an, dass er Großem Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail ausgesetzt sei. Zunächst beklagte er überhaupt einmal die Handlungen eines anderen Benutzes, aber gehen wir einen Schritt weiter: Selbst wenn wir annehmen, dass die Aussage von Brummfuss mit der diverser anderer Benutzer (S..., A...,) gleichzusetzen sei, warum wird Brummfuss gesperrt und andere nicht. Selbst in diesem Fall hätten wir immer noch eine Ungleichbehandlung. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, fühlst du dich gerecht behandelt? --Herpstlaup 23:02, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Siehe dazu den Sperrlog von Brummfuss. Es ist nicht das erste mal, dass er mit Formulierungen an Grenzbereichen herumbalanciert, was dann zu umfangreichen Diskussionen führt, wie das wohl gemeint sein könnte und ob das schlimm ist. Brummfuss möge in Zukunft sich präzise ausdrücken und auf mehrdeutige Wortspiele verzichten. -- tsor 21:59, 13. Nov. 2010 (CET)
• Gesperrt lassen. Spätestens mit dem Theater hier eine verdiehnte Sperre, AGF bzlg. ungünstiger Formulierungen (ob gewollt oder nicht) ist da aufgebraucht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Der eigentliche Skandal an dieser Sperre ist die unglaubliche Ungleichbehandlung bestimmter User. Dazu hört man von der Adminschaft nicht, nur betäubendes Schweigen. Offenbar wird versucht, diese immer krasser werden Ungleibehandlung wieder einmal auszusitzen. Es ist geradezu unglaublich dreist, dass Brummfuss wegen eines relativ harmlosen Vergleichs, der missverstanden werden kann, gesperrt wird, aber Admin Geos wegen einer offenkundigen Beleidigung nicht. Neon02 22:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Es geschehn laufend derartige Ungleichbehandlungen die jedes Verstandes entbehren. Gewisse Benutzer haben das Recht, andere Benutzer als Spasten oder Arschlöcher zu titulieren, kritisieren andere Benutzer diese Benutzer gibt es aus absurden Gründen sperren. Ich wurde einmal gesperrt, weil Ich schrieb, dass ein Benutzern nur von einem bestimmten Artikel lebe. Der betreffende Benutzer wurde jedoch nciht dafür gesperrt, dass er mich zuselben Zeit mehrmals als Lügner oder Spinner bezeichnete. Das Problem ist, dass die Judikatur in diesem Projekt von Personen, die nicht in allen Fällen dazu nicht in der Lage wären erfüllt werden, Ich spreche hier im übrigen nicht (nur) von absurden Sperren durch Unterstufenschüler. Jeder Administrator darf machen, was er will. Wir brauchen ein Strafgesetzbuch, eine Liste von eindeutig verbotenen Tiraden, verpflichtende Handlungsanweisungen für Administratoren. Ansonsten ist der Judikatur von Provinzsonnenkönigen nicht beizukommen. --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Wo wir übrigens bei Verstand entbehren sind: Martin Bahmann beklagte heute auf den Administratorennotizen, dass er einen Antisemitischen Troll gemeldet habe und ein Administrator daraufhin in einem seiner Logbücher eine Notiz hinterließ, laut der Bahmann Verhetzung betrieben hätte. Das ist doch auch so eine völlig idiotische Aktion, die man nicht sinnvoll erklären kann. So etwas ähnliches hatten wir aber heute schon. Das Problem liegt nicht nur nur in Konflikten, sondern auch in der völlig intransparenten Art, in der hier Entscheidungen getroffen werden. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertragen von Disk des Benutzers, dieser wünscht eine Sperrprüfung, keine administrative Wertung durch mich. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Hiermit beantrage Ich Sperrprüfung, es ist nicht einzusehen, dass aus willkürlichen Gründen Sperren verhängt werden. --Liberaler Humanist 00:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Leute, ganz ehrlich: Editwar gegen den abarbeitenden Admin auf der Sperrprüfseite? Auch wenn Geos vielleicht durch Ignorieren hätte souveräner agieren können, ist Liberaler Humanist da mit zwei Stunden gut weggekommen. Daher bestätige ich die Sperre hier mal, bevor die Zeit abläuft und das unbearbeitet liegen bleibt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:18, 14. Nov. 2010 (CET)

durch Ignorieren souveräner agieren ??? -- Geos 01:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn jemand anders als Du LH zurückgesetzt hätte, wäre der Fall noch klarer, da er dann gegen zwei Benutzer angegangen wäre. So kann die Gegenseite das eventuell als "im Edit-War hat ja immer der Admin Recht" darstellen (Was wohl die "willkürlichen Gründe" ausdrücken sollen). Ist hier aber Blödsinn, weil es um die Abarbeitung der SP als administrativer Aufgabe geht. Ergo: Das hätte etwas eleganter laufen können, war aber so definitiv in Ordnung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertragen von der Userdisk:

Vorwurf und Verteidigung

Mein inkriminierter Ausdruck lautet:

[[Großer Terror (Wikipedia)]] durch Atomiccocktail. ([19])

Der Kernsatz bzw. die Behauptung ("muss raus") von Atomiccocktails Beschwerde lautet:

Wer durch Bemerkungen wie der hier angezeigten andeutet, 
mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich, 
muss raus. ([20])

Atomiccoktail elaboriert leider nicht, welche Ähnlichkeit im Verhalten (der großen Gruppe der Täter, Großer Terror (Sowjetunion)) ihm unterstellt worden sein soll...

...Und das nenne ich nämlich „Terror“:

Einfach wegen jedem unwichtigem Mist VMs zu stellen, denn irgendeiner spricht garantiert darauf an, und die Leute damit mürbe machen zu wollen. Jedenfalls glaube ich, dass dies in etwa Teil der Kritik ist, die von mehreren verschiedenen Personen sich Atomiccoktail richtet. Wie perfide Atomiccocktail agiert, und wie tumb manch ein Admin darauf reagiert, zeigt sich ja leider hier. In diesem Fall möchte ich mich gar nicht weiter einmischen oder für jemanden Partei ergreifen, aber die Aussage als antisemitische Äußerung zu werten und damit auf WP:AN eine Diskussion vom Zaun zu brechen, ist zum einen Obstruktion und vielleicht auch einfach unnötige Hetze. Obstruktiv ist es deshalb, weil er es auf Provokation angelegt hat; und es ist perfide, weil er weiß, dass man als Opfer wieder viel Zeit verbraucht, um sich dazu zu äußern oder Nerven lässt. Auf Dauer kann man solche permanenten Angriffe als Mobbing werten.

An sich wollte ich erst Großer Terror von Atomiccocktail schreiben, aber dann dachte ich, das ist wiederum nicht deutlich genug. Gemeint war der Ausdruck als Wortwitz, welchen ich bereits als Zitat von der Überschrift des Threads im DC I übernommen habe [21]. Er drückt mE recht gut aus, was ich von Atomiccocktails Verhalten halte: Bei Atomiccocktail (nicht nur bei ihm, muss man leider auch dazusagen) trifft es (so scheint es mir) immer jene, die eine andere Position als er vertreten. Auch in anderen Zusammenhängen ist A., wie wir wissen, kein Kind von Traurigkeit und "revertiert" (löscht) laufend Diskussionsbeiträge anderer, und garniert seine Aktionen mit verletzenden oder beleidigenden Äußerungen. Wird hier Mobbing zur Methode? Ich kann das nicht ausschließen. In jedem Fall empfinde ich sein Vorgehen übertrieben feindlich und repressiv (auch hier, mit seiner VM über mich, wieder). Daher habe ich nach einem Ausdruck gesucht, der das prägnant, aber auch etwas witzig wieder gibt.

Ich verstehe auch nicht ganz, wie eingangs geschrieben, um welche Ähnlichkeit es sich handeln solle: Atomiccocktail hat selbstverständlich niemanden in den Gulag geschickt oder umgebracht. Dass man nun annehmen könnte, ich habe das implizit behauptet, ist kompletter Unsinn, an den Haaren herbeigezogen. Wer sich damit beschäftigt, wie der Benutzer:Memmingen, springt nur noch ohne selber nachzudenken durch einen Reifen, den Atomiccocktail ihm hinhält. Man kann ohnehin nicht einzelne Aktionen eines Benutzeraccounts in der Wikipedia mit den Phänomenen eines totalitären Regimes gleichsetzen. Allein zum Vergleich fehlt schon die Vergleichsebene. Soweit ist das für jeden nachvollziehbar und sich damit zu beschäftigen so lächerlich blöde, dass Memmingens Sperre bestenfalls als Verarschung aufgefasst werden kann.

Im einzelnen müssen aber Vergleiche zwischen der Wikipedia und anderen sozialen Systemen zulässig sein und bleiben. Ob unangenehme Benutzer rausgemobbt werden, ist keine Frage mehr, sondern spätestens nach Jimbos Aussage dazu (siehe Benutzer:Brummfuss/Warum_ich_nicht_mehr_mitspiele Realität. Also ist die Veranlagung da und wurde auch toleriert. Ob nun auch Schauprozesse stattfinden oder nicht, das zu Beurteilung bleibt jedem selber überlassen.

Zusammenfassung

• "Großer Terror (Wikipedia)" ist eine Anspielung auf seine in meinen Augen übertrieben brutale und repressive Vorgehensweise ggü. ihm nicht genehmen Mitarbeitern.

Atomiccocktails Behauptung, ich würde sein "Verhalten" mit dem "Verhalten sowjetischer Täter" gleichsetzen, ist Unsinn,

1. weil die Vergleichsebene fehlt
2. weil es jedem klar ist, dass Atomiccocktail keine Gulags betreibt
3. weil es jedem klar ist, dass Atomiccocktail alleine keine Schauprozesse abhalten kann
4. weil er nicht belegt hat, worin genau die o.g. Unterstellung at nicht belegt

Ich meine daher auch nicht, dass ich mich bei Atomiccocktail entschuldigen muss. Etwas eloquenter müsste er da schon werden.

Die Sperre

• Einen Rüffel meinetwegen, aber die Sperre ist Unsinn, weil die unterstellte Gleichsetzung so dermaßen unsinnig und an den Haaren herbeigezogen ist. Die Sperre kann außerdem nur als (vielleicht auch ungewolltes) Mobbing gelten, wie hier dargelegt.
• Die Entscheidungsfindung und Begründung weißt fachliche Mängel auf [22].
• Der sperrende Admin schreibt, er sehe es ähnlich un verweist auf den kommentar von Don-kun In dem verlinkten Diff verweist Brummfuss auf eine Diskussion im DCI mit dem genannten Titel und dem Thema Atomiccocktail und Großer Terror. Was dort vor sich ging, will ich hier nicht bewerten, aber der bloße Verweis darauf ist weder PA noch sonst irgendwie ahndungsfähig. anschließend schreibt er: Ich habe nun Brummfuss für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Damit dürfte das hier dann auch erledigt sein.

hervorgeht.

--...bRumM↔fuß... 16:04, 13. Nov. 2010 (CET)

PS: Ich lege keine "Sperrprüfungssocke" an, weil Benutzer:Memmingen "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" unnötigerweise aktiviert und somit die Verteidigung erschwert hat. --...bRumM↔fuß... 16:16, 13. Nov. 2010 (CET) --Herpstlaup 21:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Der Vorwurf/Die Begründung

dass man mit #2 und #3 dann auch jeden Nazi- und Holocaustvergleich rechtfertigen kann, weil hier vermutlich kein User alleine Konzentrationslager unterhalten kann, ist dir auch klar...?--Janneman 16:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Welchen Vergleich meinst du? --Herpstlaup 16:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit #1 auch, da im Zweifel auch die Vergleichsebene fehlen wird.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ein Vergleich ist ja was anderes als eine Metapher und erst recht was anderes als eine Gleichsetzung. Ich selber finde die Metapher ja auch wenig hilfreich, aber wenn irgendjemand damit beleidigt wurde, so sind es die Leidtragenden des GT, weniger Atomiccocktail. Angesichts der Tatsache, dass man widescreen problemlos Rassismus, also etwas real moegliches, vorwerfen darf, ist diese Sperre eigentlich nicht nachvollziehbar. Soll „eine infinite Sperre ist das wikipedianische Pandant der Todestrafe“ auch keine erlaubte Aussage sein? fossa net ?! 16:35, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Jannemann, mal richtig lesen. Atomiccoktail hat behauptet, es läge eine Gleichsetzung vor. Die liegt nicht vor, das wird oben lang und breit begründet. Was du nun mit "Rechtfertigung von Holocaustvergleichen" meinst, verstehe ich nicht. Dein Beitrag passt gar nicht. --16:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Prima, was hier wieder mal für ein Durcheinander angerichtet wird. Brummfuss, natürlich bringst Du Atomic hier mit dem Großen Terror in Verbindung. In Form einer Metapher (was in der klassischen Rhetorik übrigens als verkürzter Vergleich gilt: metaphora est brevior similitudo (Quintilian)). Richtig ist, dass das kontrafaktisch ist (wie Fossa ganz korrekt sagt), denn es ist offenkundig, dass Atomic keinen Terror ausübt. Richtig ist aber auch, dass Du ihn damit irgendwie in Verbindung bringst. Du bekräftigst das ja oben sogar nochmal. Das kann man schon als persönlichen Angriff verstehen. Weil diese Attacke derart windig ist (wie Du ebenfalls selbst zugibst), würde ich das nicht so dramatisch sehen; aber in Ordnung ist es selbstverständlich nicht.

Auf einem anderen Blatt steht, dass die Sperrung nicht sauber ist. Wenn Benutzer:Memmingen keinen persönlichen Angriff sieht ([23]), darf er nicht sperren, das ist ein fauler Kompromiss. Vielleicht kann er selbst erklären, wie dieser Widerspruch zu erklären ist, ich frug ihn danach (Benutzer Diskussion: Memmingen#Merkwürdig). --Mautpreller 16:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bekräftige da nichts. Vielleicht meldet sich ja Atomiccocktail noch zu Wort und erklärt, warum Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail eine Gleichsetzung A.s mit "den Tätern" von Großer Terror (Sowjetunion) sein soll. --Herpstlaup 16:56, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wo ich Fossa voll zustimme: Wenn man für einen solchen Ausfall sperren will (was m.E. vertretbar, aber nicht zwingend nötig ist), müsste man m.E. Geos' Ausfall gegen Widescreen ebenfalls sanktionieren. Ansonsten wäre mir nicht ersichtlich, nach welcher Logik hier Sperrungen erfolgen (es sei denn nach Opportunität).--Mautpreller 16:58, 13. Nov. 2010 (CET)

...Und windig - naja, ich würde es lieber so ausdrücken offenkundig unernst. Denn dass der Atomiccocktail wegen seines beschriebenen Verhaltens nun mal oft sehr kritisiert wird, steht außer Frage. Gruß --Herpstlaup 17:02, 13. Nov. 2010 (CET)

@Brummfuss: Man möchte meinen, daß Du es inzwischen gelernt hättest, daß deine Auffassung von „ … auch etwas witzig“ hier wenig Freunde findet bzw. offenbar von weitaus mehr Leuten miß-, als verstanden wird. Dein sogenannter „Wortwitz“ ist – Du gibst es da oben ja recht deutlich zu – klar als Angriff gegen eine Person zu erkennen; da wird also das grobe Besteck herausgeholt und wenns dann nach hinten losgeht, dann fangen die Kleinredereien und Rechtfertigungen an (und dies hier ist ja nun wirklich nicht der einzige Fall in dem Du das so machst!). Da frag' ich mich doch, ob das Wahnsinn ist oder Methode hat … --Henriette 17:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn du etwas näher am Thema bliebest, wäre das Leben für uns alle leichter. Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt. Das sollte nochmal nachgeliefert begründet werden. --Herpstlaup 17:10, 13. Nov. 2010 (CET)

mit Verlaub, die Argumentation dieser SP ist selbst für deine Verhältnisse ungewöhnlich selbstgerecht; da verspüre ich wirklich nicht die geringste Lust, den Entsperrknopf zu drücken. Good luck, --Janneman 17:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Auch das ist -typisch für Jannemann- kein sachlicher Beitrag mehr, wenn auch für seine verhältnisse ungewöhnlich wenig beleidigend. Und wozu du Lust hast, interessiert hier kein Schwein. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit „Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt.“ enttäuscht Du mich ehrlich gestanden: Du bist doch eigentlich geübt in Subtilität und Wortklauberei. AC schrieb: ”Wer durch Bemerkungen … andeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich, …“ – „andeuten“ und „ähnlich“ sind keinesfalls „gleichsetzen“! „Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail.“ hingegen sagt recht eindeutig, daß AC Terror ausübt – oder bringt ihn wenigstens mit extrem aggressivem Verhalten in Verbindung. Und genau das wolltest Du doch auch sagen, oder? --Henriette 17:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Oh, der Grillclub, der sich mit seinen Äußerungen in jedem Projekt sofort ins Abseits gespielt hätte? Nur eben nicht hier! Spuckt große Töne. Peinlich! -- Widescreen ^® 17:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Liebe Henriette, ich kann mir meine Sperrbegründung leider nicht aussuchen. Guck sie dir selber an. Da habe ich keine Lust zu :-) Der O-Ton heißt: [Brummfuss hat]] angedeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich. So. Das wäre bitte zu elaborieren, und darauf kann ich mich verteidigen. Alles andere ist krank. Komm mir nicht mit dieser Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke (z.B. Kellertreppe, Außenklo) überlegen, was es falsch gemacht hat. --Herpstlaup 18:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung ist eindeutig Unsinn, weil widersprüchlich, und die Sperre ist nur mit Hinweis auf eine Regelseite erfolgt, ohne dass dargelegt wurde, weswegen gesperrt wurde, siehe oben. Es bleibt nur die Anschuldigung, und die hat der A nunmal ebenso unnachvollziehbar formuliert. Was soll ich jetzt machen? Jetzt muss ich mir meine Übeltaten selber suchen und euch zur Beurteilung vorlegen? Wie pervers soll *unser Projekt* noch werden? --Herpstlaup 18:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Oder um es mit den Worten Jimbo Wales zu sagen: Ich habe eine kurze Verteidigung zu der Sperre geschrieben, aber ich habe keine Ahnung, was mir vorgeworfen wird. ([24]). --Herpstlaup 18:29, 13. Nov. 2010 (CET) (angelehnt, nicht wörtlich).

Mensch Brummfuss, jetzt komm' Du mir aber bitte nicht mit komischen Vergleichen: „Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke … überlegen, was es falsch gemacht hat.“ Was denn deine Schiene? Erst eine Verbindung zwischen „Großer Terror“ und Atomiccocktail herstellen und dann müssen wir Dich überzeugen bzw. Dir beweisen, daß dieser Zusammenhang von Dir hergestellt wurde? Nee, so läuft das Spiel nicht. Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen – das man deinen „Witzen“ hier einigermaßen verständnislos gegenübersteht, ist Dir doch bekannt. --Henriette 18:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Lieber Henriette, dein Beitrag hat keine sachliche Substanz.

• Nee, so läuft das Spiel nicht.
• Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. -
• Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen...

Also das sind ja Argumente! Langsam macht ihr mir echt Sorgen. --Herpstlaup 18:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingens Erklärung zu der Sperre

Ok, ich werde antworten :-). Stimmt, den Ausschlag für diese Sperre gab Atomics Äußerung. Ihn betraf die Diskussion auch direkt. Wenn er sich dermaßen, was ich nach der letzten Äußerung von ihm entnehmen kann, getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände und (mit Sicherheit lange) Historie zu kennen von dem gewollten und herauslesbaren PA ausgehen und dementsprechend handeln. Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. Meine Äußerung stand auch weiter oben im Text. Ich habe mir auch durchaus überlegt, die Sperre "nur" einen Tag oder weniger zu verhängen, allerdings ist das aufgrund des Sperrloggs des Benutzers Brummfuss nicht möglich. Diese Streitereien, Hinterherräumereien, Hintererdiskustierereien, etc. sollten einfach von zwei Benutzern nicht gemacht werden. (Benutzer:Memmingen) auf seiner Disk.

@Memmingen: Wenn er sich dermaßen getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände zu kennen - dementsprechend handeln. - Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. - wo ist denn diese Äußerung zu lesen? Die muss ja sehr stark gewesen sein. Gruß --Herpstlaup 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)

ch lasse mir Methoden von Stalinisten nicht andichten – an keiner Stelle.. Bei Euch lief ja schon einiges anscheinend und gerade dann sollte man doch mehr Vorsicht in der Wortwahl walten lassen. -- Grüße aus Memmingen 18:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war bereits bekannt. Das ist doch nur eine Wiederholung, die du bereits kanntest und erklärt den Widerspruch nicht. ---Herpstlaup 19:00, 13. Nov. 2010 (CET)

So klar hat er es bei der VM-Anmeldung nicht geschrieben. Ich habe Dir nun auch meine Sicht der Dinge erläutert und erklärt. Irgendwann muß auch mal gut sein. -- Grüße aus Memmingen 19:04, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Dass die Sperrlänge davon abhängig gemacht wird, wie schwer sich der Benutzer – gar noch dies erst im Nachlegen zum Ausdruck bringend – subjektiv getroffen fühlt, finde ich auch problematisch. Das ist ja geradezu eine Einladung dazu, ständig zur VM zu laufen und zu verkünden, man fühle sich furchtbar getroffen. Es begünstigt diejenigen, bei denen das Verhältnis zwischen Austeilen und Einsteckenkönnen nicht stimmt. --Amberg 20:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich in diesem Fall etwas anders. Hier war es im Kontext zum ersten (VM-Meldung selbst) gestanden und erstmals richtig ausgedrückt worden, worüber genau sich Atomic eigentlich beschwert und aufregt. Persönlich beziehe ich in so etwas immer die ganze Meldung und vor allem die Meldungen des "beschwerten" ein. Erst durch den zweiten Kommentar von Atmoic wurde mir z. B. bewusst, auf was BF hier eigentlich genau hinauswollte. Jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen entbehrt hier jeglicher Grundlage. Ich hätte es anders gelesen, aber das ist ja das "schöne" an dieser Wertung, das man durchaus beides lesen kann - je nachdem, in welchem Kontext man es liest. Persönliche Feindschaften sollten umgangen werden und nicht noch zusätzlich durch "Öl ins Feuer gießen" aufgeheizt werden. Bei dem verlinkten Inhalt hat dies BF jedoch getan, weshalb ich die Sperre für OK finde. Aber bitte, revertiert die Sperre ruhig. Ich habe damit kein Problem, ich persönlich werde sie aber nicht ändern. Die Aussage auf Brummfusses Diskussionsseite mit der Stadtflagge sollte dabei aber auch gesehen werden. Ich lese dort - wenns auch gut versteckt ist - eine gewisse Aussage heraus...

Das melden der VM, was er mir ja vorwirft, gehört zum meldenden und nicht zum ausführenden Organ. Die Meldung hätte also von Atomic gestartet werden müssen. Diese anderen fachlichen Mängel mögen mir, auch da es die erste Sperre außerhalb der IP-Zone ist die ich gegeben habe, verziehen werden. Das nächste mal werde ich die Ratschläge beherzigen, die mir Brummfuss auf so freundliche Art und Weise erteilt hat beherzigen. -- Grüße aus Memmingen 20:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingen, Du bist anscheinend noch nicht langgenug dabei, um zu wissen, dass selbst absichtlich abgegebene Terroristen-Gleichsetzungen (die ja bei meiner Wending nicht vorliegt, nur so verstanden wurde) nicht sanktionswürdig sind. Es gibt nämlich ein Präzendezfall. Ich stimme dir zu, dass jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen jeglicher Grundlage entbehrt. Ich hab es oben erklärt. Marcus Cyron kam damit durch und würde es heutzutage auch noch:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - 
aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B[rummfuss]. ([25]). 

Dabei macht er das bewusst und legt sogar noch mal nach:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Das hätte ich gern erklärt. Eine Gruppe von Leuten, die mit einer Sache nicht zufrieden waren, 
greifen ohne Rücksicht auf Verluste ihr feindliches Ziel an. Es geht darum, möglichst viel Schaden 
anzurichten und möglichst viele Personen auf ihre Sichtweise hin zu weisen. Ebenso machen es 
Brummfuss und Konsorten in der WP. Ziel: das bestehende, ihrer Meinung nach falsche System zu 
beenden. Klar ist Brummfuss kein Massenmörder (maximal an der Geduld diverser Mitarbeiter). Darum 
hinkt der Vergleich ja auch. Meine Sicht der Dinge, die auch Niemand ändern kann. Niemand sonst 
muß es so sehen. Und wer meint, daß das nicht OK ist, soll mich auf der VM melden, und wenn ein 
Admin meint, daß es Ahndungswürdig wäre, soll er es tun. Anders als Brummfuss würde ich aber 
nicht den Märtyrer spielen und hinterher auch nicht an allen möglich Stellen andere Leute nerven.  ([26])

Niemand hat Cyron-Man auch nur für drei Minuten gesperrt.

Ja, Vergesslichkeit ist ein Synonym für Wikifant. Das ist erst zwei Jahre her. Wie du siehst, irrst du in deiner Auffassung über übliche Strafmaße und dessen, was man wikipedianischen Umganghston nennen kann, erheblich. Wie siehst du deine Aussagen und Sperre denn jetzt in diesem Kontext (beziehe dabei bitte die Verteidigung mit ein)? Gruß --Herpstlaup 21:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese beiden Fälle lassen sich wohl nicht wirklich miteinander vergleichen. In diesem Kontext wolltest Du Atomic defintiv eins "reinwürgen", mit dem Ziel, daß sich der Benutzer aufregt. Dies ist Dir gelungen. Du hasst es also geschafft, aus einer kleinen Flamme durch Dein Öl-ins-Feuer-gießen einen Großbrand auszulösen. Ob Du dies ganz so beabsichtigt hast - ich weiß es nicht und will es ganz ehrlich auch nicht wissen. Mir reicht es schon, daß ich, anstatt ich heute ein paar Artikel schreiben könnte (wie ich es vorhatte) nun den ganzen Tag bzw. Abend hier mit Erklärungen verbringe. Ich stelle Dir bewusst die Gegenfrage: Was genau wolltest Du mit deiner Anmerkung zur Reichskriegsflagge auf Deiner Diskussion beschreiben? Was sollte dieser - komplett aus dem Zusammenhang gegriffene Absatz bewirken? Ist dies auch wieder was: Ich wollte doch damit eigentlich gar nichts aussagen? Soll ich Dir das glauben? Eine Antwort bist Du mir auf Deiner Diskussionsseite immer noch schuldig geblieben. Und da soll ich Dir dann glauben, daß Du mit Deinem Ausführungen nichts schlechtes im Sinn hattest? Wirklich??? Beantworte bitte die Fragen, die Dir hier überall schon gestellt wurden. Für mich ist die Thematik damit erstmal beendet. Wie ich geschrieben habe, werde ich die Sperre nicht verkürzen oder aufheben. --Grüße aus Memmingen 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die beiden Fälle lassen sich miteinander vergleichen, du hast ja bereits selber damit angefangen, jedoch leider nach 24 Minuten aufgehört. --Herpstlaup 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, meine Fragen zu beantworten. Bis das nicht passiert ist, werde ich keine weiteren Statements abgeben. -- Grüße aus Memmingen 21:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Memmingen, ich werde Fragen an mich, die nichts mit dem Fall zu tun haben, auf meiner Diskussionsseite beantworten. Ich kann meine Diskussionsseite nicht bearbeiten, da sie für neuangemeldete Benutzer gesperrt ist und du den Autoblock aktiviert hast. Fragen zum Fall hast du ja nicht gestellt, oder habe ich etwas übersehen?

Du darfst natürlich ganz nach belieben Statements abgeben oder dir Vorwände suchen, keine abgeben zu müssen. Ganz wie du willst. --Herpstlaup 22:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht würde es mehr bringen, wenn du versuchst, dich zur Sache zu äußern. --Herpstlaup 22:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Meinungen zur inkriminierten Wendung

Ein Wortspiel ist dieser Ausspruch, ob gelungen oder nicht, mag jeder unterschiedlich beurteilen. Die Frage ist, ob diese Sperre möglicherweise eine unnötige Disziplinierung ist? Heute früh morgens waren "Troll" und "Arschloch" mit anderen Beteiligten, aber in diesem Gesamtkontext jedenfalls nicht sperrwürdig. Da scheint mir doch ganz allgemein ein auffälliges Ungleichgewicht vorzuliegen. --Pincerno 17:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss, Du schreibst was von Reichskriegsflagge, von den Stadtfarben der Stadt Memmingen direkt auf meine Antwort. In diesem Zusammenhang darf ich dann wohl auch eine Rückfrage mit Und was soll das jetzt wieder werden? Willst Du mir irgendwas unterstellen? stellen. Dies ist weder beleidigend noch sonst was. Ebenso ist auch der Satz mit geschwurben zu verstehen. Weiter werde ich mich hier nicht einmischen. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

"Geschwurbel" ist eine abwertende Bezeichnung. So viel verstehst du auch noch.

Zum Thema solltest du dich im Sinne der Aufklärung schon auch äußern, da du ja die Verantwortung bereits übernommen hast. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich, wie bereits oben vermerkt, bereits auf meiner Diskussionsseite. -- Grüße aus Memmingen 18:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Sperre in der Länge nicht vertretbar. Koenraad ^Diskussion 17:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, sollte angesichts der wöchentlichen so schmierigen wie windschiefen Metaphern deutlich länger ausfallen.--Wiggum 17:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte begründe er die Sperre für schmierige Metaphern und windschiefe Metaphern. --Herpstlaup 18:35, 13. Nov. 2010 (CET)

In der Sache ist die Sperre meines Erachtens vollkommen angemessen; auch die Länge ist vertretbar. Das einzige, das mich stutzen lässt, ist Memmingens Äußerung, dass er die Äußerung eher nicht problematisch findet; an der Rechtfertigung der Sperre ändert das jedoch nichts. --ireas :disk: :bew: 17:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Admins der Wikipedia, mal wieder von einem Wortspiel überfordert. Wenn ein bekannter Admin, oder Projektoberer ähnliches Absondert, ergibt das keine Sperre. Die Tendenz ist zu erkennen, und, ganz nebenbei, eine Schlag ins Gesicht für die Verwaltung dieses Projektes. Darum ist eigentlich eine sofortige Entsperrung angesagt. Wärend Atomiccocktail mich als Dumm beschimpfen darf, was gar nicht geahndet wird, werden kritische Stimmen einfach nach Tagesform sanktioniert. Eine Frechheit, und gleichzeitig das wahre Übel hier in der Wikipedia. -- Widescreen ^® 17:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum angemessen? In welchen Punkten ist die Verteidigung unerheblich bzw. falsch?--Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Weitere Diskussion

Ist das hier ne Brigitte-Umfrage? Abstimmung? Oder Kommentarsammlung? --Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn man dein übliches Sozialverhalten extrapoliert ist Brigitte sicherlich schonmal die richtige Richtung.--Wiggum 17:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Das sind Beiträge bei denen deutlich wird, worum es manchen Personen im Projekt geht. --Herpstlaup 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Grad eben las ich in einem Roman von Erich Loest ("Es geht seinen Gang"), wie die Hauptfigur beim Vorschulschwimmen der Kinder wütend auf einen anderen Vater wird, weil der seiner Ansicht nach brutal mit den Kindern umgeht, und ihn als "gottverdammten Faschisten" beschimpft (in der DDR bekanntlich nicht ganz leicht zu nehmen). Er entschuldigt sich nicht, auch nicht vor der "Konfliktkommission", und erhält schließlich einen Strafbefehl über 250 Mark, da er den anderen ja nicht wirklich als Faschisten bezeichnen wollte, wohl aber ihn durch diesen Vergleich beleidigt habe. Den akzeptiert er gern, weil es ihm das wert scheint. Ist natürlich Literatur und nicht Realität, gefällt mir aber als Umgang mit der Sache ganz gut.--Mautpreller 17:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Du, Mautpreller vergleichst die Wikipedia mit einem Unrechtsstaat wie der DDR. Das ist angesichts der Dinge, die hier geschehen, nichts anderes als angemessen. Eine Diktatur von Benutzern, die eine echte, sanktionswürdige Beleidigung nicht ahnden, aber ein Wortspiel. Das ist Unrecht. Nichts weiter. -- Widescreen ^® 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

quetsch: Nö, das tu ich nicht. Ich wende etwas, was ich in einem Roman gefunden habe (der zufällig in der DDR spielt), auf einen Sachverhalt an, der sich hier ereignet. Und ich sage: Diese unaufgeregte Art, mit der Sache umzugehen, gefällt mir eigentlich ganz gut. Ordungsstrafe und Akzeptanz ("wars mir wert"), große Worte brauchen nicht gemacht zu werden.--Mautpreller 22:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist jemand wütend auf "Brummfuß"? --Herpstlaup

Gelangweilt? - ja. Genervt? - ja. Wütend? Nicht im Ansatz, das ist doch die Aufregung nicht wert. Marcus Cyron - Talkshow 19:36, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Endlich mal wieder Groundhog Day in Punxsutawney! Bald wird er sicher entsperrt, weil die Metaphern ja regelmäßig nicht so gemeint waren wie sie geschrieben wurden. --Haselburg-müller 19:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Brummfuß jetzt entsperren, für die nächste eindeutig zweideutige Metapher aus dem Diderot-Club mindestens zwei Wochen Sperre ankündigen. Die Schreie, warum das nicht geht, werden sicher gleich kommen, die Alternative ist eben Groundhog Day. --Haselburg-müller 19:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Muss Ich mir merken. Das Wort "großer Terror" sollte man nicht verwenden, andere Benutzer als "Spast" oder "Arschloch" zu bezeichnen geht in Ordnung. Gibt es dafür eine Erklärung? Erwartungsgemäß nicht.--Liberaler Humanist 20:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Du vergaßt, dass man mich als dumm titulieren kann und als Rassisten. -- Widescreen ^® 20:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich überlege, ob Ich nicht eine Liste von Wörtern, für die gesperrt wird und Wörtern für die nicht gesperrt wird schreiben sollte. Es wäre nur das ein Problem, dass manche Benutzer für Worte nicht gesperrt werden, für die andere Nicht gesperrt werden.

Wirklicht dreist ist es, sich nicht einmal wie die Protagonisten der Hump-Dump-Affäre zu benehmen, sondern direkt zu sagen, dass jemand ein Lump oder sonstiges ist, gänzlich ohne Unrechtsbewusstsein. Der Diskussionskultur würde es aber neue Formen geben, wenn die "Leitfiguren" der Verwaltung zu Tiraden wie "Er hat sich wie ein Hump benommen" übergehen würden. --Liberaler Humanist 20:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war einfach eine Provokation, die ihr Ziel erreicht hat: Der Adressat wurde verletzt. Glückwunsch. Die Reaktion war eine Sperre. Auch sie hat ihr Ziel erreicht. Der Adressat tobt. Glückwunsch. 1:1. War noch was? Nein. Dann macht doch mal einen Spieleabend ... --Gamma γ 20:26, 13. Nov. 2010 (CET)

billigend in kauf genommen? ja. aber das ziel war's wohl bei beiden nicht. -- ∂ 20:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Je länger die Sperrprüfung, desto nutzloser der Account. qed. --Winterlaub 20:37, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Nach Durchsicht dieses Antrags und dem dahinterstehenden aktuellen Fall bin ich der Ansicht, dass Herbst&Winter alias etc. diesen Thread braucht, z.B. um sich zu vergleichen und die diesbezüglichen Diffs zu ziehen. Die als sperrwürdig angesehene Bemerkung war keine "Kritik", sondern zielte als Anspielung darauf ab, den Angesprochenen zu treffen. Der Diskurs hier hat damit mMn nur wenig zu tun. --Felistoria 21:43, 13. Nov. 2010 (CET)
• dito. --Janneman 21:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Nicht so scheinheilig. Bei anderen Benutzern ist es ganz in Ordnung, wenn sie Benutzer als Spasten, Arschlöcher, Lügner oder Spinner bezeichnen. --Liberaler Humanist 21:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Also wenn du das bei den Anderen offenbar als falsch empfindest, mußt du doch gerade dafür sein, daß mal durch gegriffen wird. Oder beklagst du zweierlei Maß nur, wenn es (vorgeblich) nur einer Seite passiert? Marcus Cyron - Talkshow 22:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, du hast das im Mittelteil übersehen. --Herpstlaup 22:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dagegen, dass Wörter wie Arschloch oder Spinner zur Alltagssprache gehören. Aber was hat die Äußerung von Brummfuss damit zu tuen? --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Das weißt du genau - nur willst du es nicht zugeben. Politik überall... Marcus Cyron - Talkshow 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss sagte niemandem "Du bist ein Spinner". Er gibt an, dass er Großem Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail ausgesetzt sei. Zunächst beklagte er überhaupt einmal die Handlungen eines anderen Benutzes, aber gehen wir einen Schritt weiter: Selbst wenn wir annehmen, dass die Aussage von Brummfuss mit der diverser anderer Benutzer (S..., A...,) gleichzusetzen sei, warum wird Brummfuss gesperrt und andere nicht. Selbst in diesem Fall hätten wir immer noch eine Ungleichbehandlung. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, fühlst du dich gerecht behandelt? --Herpstlaup 23:02, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Siehe dazu den Sperrlog von Brummfuss. Es ist nicht das erste mal, dass er mit Formulierungen an Grenzbereichen herumbalanciert, was dann zu umfangreichen Diskussionen führt, wie das wohl gemeint sein könnte und ob das schlimm ist. Brummfuss möge in Zukunft sich präzise ausdrücken und auf mehrdeutige Wortspiele verzichten. -- tsor 21:59, 13. Nov. 2010 (CET)
• Gesperrt lassen. Spätestens mit dem Theater hier eine verdiehnte Sperre, AGF bzlg. ungünstiger Formulierungen (ob gewollt oder nicht) ist da aufgebraucht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Der eigentliche Skandal an dieser Sperre ist die unglaubliche Ungleichbehandlung bestimmter User. Dazu hört man von der Adminschaft nicht, nur betäubendes Schweigen. Offenbar wird versucht, diese immer krasser werden Ungleibehandlung wieder einmal auszusitzen. Es ist geradezu unglaublich dreist, dass Brummfuss wegen eines relativ harmlosen Vergleichs, der missverstanden werden kann, gesperrt wird, aber Admin Geos wegen einer offenkundigen Beleidigung nicht. Neon02 22:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Es geschehn laufend derartige Ungleichbehandlungen die jedes Verstandes entbehren. Gewisse Benutzer haben das Recht, andere Benutzer als Spasten oder Arschlöcher zu titulieren, kritisieren andere Benutzer diese Benutzer gibt es aus absurden Gründen sperren. Ich wurde einmal gesperrt, weil Ich schrieb, dass ein Benutzern nur von einem bestimmten Artikel lebe. Der betreffende Benutzer wurde jedoch nciht dafür gesperrt, dass er mich zuselben Zeit mehrmals als Lügner oder Spinner bezeichnete. Das Problem ist, dass die Judikatur in diesem Projekt von Personen, die nicht in allen Fällen dazu nicht in der Lage wären erfüllt werden, Ich spreche hier im übrigen nicht (nur) von absurden Sperren durch Unterstufenschüler. Jeder Administrator darf machen, was er will. Wir brauchen ein Strafgesetzbuch, eine Liste von eindeutig verbotenen Tiraden, verpflichtende Handlungsanweisungen für Administratoren. Ansonsten ist der Judikatur von Provinzsonnenkönigen nicht beizukommen. --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Wo wir übrigens bei Verstand entbehren sind: Martin Bahmann beklagte heute auf den Administratorennotizen, dass er einen Antisemitischen Troll gemeldet habe und ein Administrator daraufhin in einem seiner Logbücher eine Notiz hinterließ, laut der Bahmann Verhetzung betrieben hätte. Das ist doch auch so eine völlig idiotische Aktion, die man nicht sinnvoll erklären kann. So etwas ähnliches hatten wir aber heute schon. Das Problem liegt nicht nur nur in Konflikten, sondern auch in der völlig intransparenten Art, in der hier Entscheidungen getroffen werden. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Entscheidung

Wann erbarmt sich endlich einer, und macht dieser Show mal ein Ende? X Administratoren haben bereits gesagt, dass sie die Sperre für korrekt halten. Die Sache ist klar und wird - zwischenzeitlich auch per Editwar des Gesperrten - nur noch künstlich am Leben gehalten. Muss ja nicht sein. --Atomiccocktail 23:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Sperrprüfungssocke Herbstlaup kann sich nicht äussern, sie wurde per VM bereits gesperrt, weil Atomiccocktail um 23:07 Uhr wahrheitswidrig behauptete [27], die Sperrprüfung sei schon beendet.

Mit dieser Anfrage räumt Atomiccocktail letzlich ein, dass diese Behauptung gegen besseres Wissen erfolgte. Wohl in der Hoffnung, dass hier keiner die VM verfolgt. Also (fast) geschickt. – Simplicius 23:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Simple, zwischen Atomics Behauptung und der Sperre besteht kein Zusammenhang. Und das hast du auf der VM auch gelesen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Ausführlichst diskutiert und von der absoluten Mehrzahl der ernst zu nehmenden Teilnehmer als korrekt eingestuft. Bestätigt und beendet. -- Geos 00:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Geos, Du entscheidest erst mal gar nix als beteiligter. -- Widescreen ^® 10:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Wurde von mehreren Admins bestätigt. Endgültig erledigt. -- tsor 10:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Obwohl ich mich frage, ob Geos, trotz Beteiligung nicht neutraler entscheiden könnte? Na ja, im Leben bleiben immer Fragen übrig, die nie beantwortet werden... -- Widescreen ^® 11:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer: Wikiape (erl.)

Wikiape (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Morgen Seewolf,

welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit mein Account entsperrt wird? Die Begründung, ein enzyklopädische Wille zur Mitarbeit sei nicht vorhanden, teile ich nicht. Überdies finde ich es nicht gerecht, eine Sperrung ohne vorherige Abmahung und Anhörung des Betroffenen zu realisieren. Schließlich sollte die Gegenseite sich äußern dürfen. Jeder von mir bearbeitete Artikel weist inhaltliche Unschärfen aus. Ich habe mir die entsprechenden Passagen in Englisch, Türkisch und Französisch zugemüte geführt. Die deutsche Version ist qualitativ am Schlechtesten. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass es zu dem pluralistischen Selbstverständnis gehören sollte, bestimmte Themenkomplexe, die äußerst sensibel sind, "sachlich" aufzuarbeiten. Wenn ein kurecewiri81 seine hier vorhandene Infrastruktur ausnutzt, um Bearbeitungen zu veröffentlichen, die gekennzeichnet sind von Oberflächlichkeiten, Auslassungen und - insoweit bitte ich dir, mir zu vertrauen - Propaganda, ist es meine Überzeugung, daß eine effektive Korrektur nicht nur erlaubt, sondern erwünscht sein sollte.

Exemplarisch will ich die Kürt Teali Cemiyeti hervorheben. Es heißt, Said Nursi sei Mitglied gewesen, als Quelle werden nur eigene Aussagen Said Nursi genannt, die - ich betone - das exakte Gegenteil belegen! Keine einzige Fußnote stützt die von manch einem Bearbeiter befürwortete These.

Meinen Korrekturwillen zum Anlaß zu nehmen, um meinen Account zu sperren, halte ich angesichts dieser evidenten Fehlbearbeitungen für nicht vertretbar. Mir ist bewußt, dass es sich um Artikel handelt, auf die selten zugegegriffen wird, aber das sollte Wiki nicht davon abhalten, auch auf diese Randbereiche einen besonderen Augenmerk zu legen.

Die Meinungsherrschaft ist bei betreffenden Artikeln gegenwärtig bei einer einzigen Person, die schalten und walten kann wie sie will. Meine Korrekturen sind entfernt worden. Es ist unwiderlegbar, dass eine derartige Wissensmonopolisierung zu einem Verlust der Credibilität führt.

Gleichwohl wünsche ich ein schönes Wochenende (nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2010)

Service: Vandalismusmeldung; Adminanfrage (fehlt); Zustimmung des Gesperrten auf seiner Disk (fehlt) --MBq ^Disk 13:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Betreff: Re: [Ticket#2010111310011601] Sperrung wikiape Von: "Wikimedia Support Team" <info-de@wikimedia.org> An: wikiape Datum: 13.11.10 16:47:49

"Benutzer Seewolf ist über deinen "Einspruch" informiert."

Adminanfrage fehlt daher nicht, soweit ich die Supportanfrage verstehe.(nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2010 (CET))

Ich bin informiert und sehe keinen Revisionsbedarf. --Seewolf 15:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag. Besteht somit keine Möglichkeit mehr? (nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2010)

Nach meiner Ansicht nach Vandalismus [28] und mannigfaltige und absolut unzutreffende persönliche Vorwürfe, die sich 45 min nach dem ersten Edit gegen einen bestimmten Nutzer (ich kenne die Arbeit des Accounts seit Jahren) richteten, im Verein mit heftiger Editwarneigung und Verschwörungstendenzen (Motto: alles PKK-gesteuerte Propaganda). Koenraad ^Diskussion 04:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die Arbeit des Accounts seit Jahren kennst, wirst du mir sicherlich beipflichten, daß du befangen bist, nicht wahr? Wer zur Entscheidung über den Fortbestand der Sperre aufgerufen ist, weiß ich nicht. Letzten Ende sollte es jedoch eine unabhängige Person sein. Evidente Fehler, die ich korrigiert habe, wettzumachen, sollte nicht toleriert werden. Ein Beispiel findet sich oben. Propaganda!? Selbstverständlich. Es gibt sogar Stimmen, Said Nursi sei Gründungsmitglied gewesen, obwohl er sich zu jenem Zeitpunkt in Russland aufhielt. Im Übrigen ist es unverhältnismäßig, ohne Abmahnung eine unbegrenzte Sperrung herbeizuführen. M.E. sollte zunächst eine Abmahnung erfolgen, im Anschluß eine befristete Sperre. Die unbefristete Sperre sollte ultima ratio sein. Im Partei- oder Fraktionsausschlußverfahren gehören diese Grundsätze der Verhältnismäßigkeit zum elementaren Kernbestandteil der Rechtsstaatlichkeit. Selbstverständlich ist wikipedia kein Hoheitsträger. Ich würde nicht dieser Willkürmaßnahmen ausgesetzt sein wollen. Konrad und Kure, ihr perpetuiert Unwahrheiten. Deswegen habe ich mich angemeldet. Die Revision meiner Korrektur durch Kure erfolgte ohne nähere Erläuterung.

Letzten Endes entscheidet ihr oder einer von euch. Ich hoffe, es findet sich der einäugige König unter den (Fehler)-Blinden, der meine Sperre aufhebt.(nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2010 (CET))

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sondern ein single-purpose-account der mit PAs daherkommt. Keine Fehlentscheidung zu erkennen. Bleibt gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Wuffwuff Wauwau (erl.)

Wuffwuff Wauwau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzigster Edit war Bearbeitung der Mähwiese. --Kläffkläffkläff 13:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Aber vorher auch schon als Plusareawe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Seewolf 13:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Somit Sperrumgehung ohne Besserung - abgelehnt. SPP-Socke auch gleich weg Weg. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Juliander (erl.)

Der Besitzer des Accounts bzw. der dazugehörigen E-Mail-Adresse, die der User selbst angelegt hat (nachweislich er selbst!) hat sich innerhalb der Wikipedia noch nie eines Vergehens schuldig gemacht. Dies hat ein CU-Verfahren nachgewiesen. Nach vergeblichen verzweifelten Appellen des Erziehungsberechtigten von Juliander an mehrere Administratoren und erst nach Androhung ernst gemeinter rechtlicher Schritte gegen Wikipedia wurde die Versionsgeschichte der Benutzerseite gelöscht. Bei dem dazugehörigen Schriftwechsel wurde Juliander eröffnet, dass jeder seiner künftigen Edits genauestens überwacht würde. In der Folge machte Juliander keinen einzigen Edit mehr, was aber nicht unbedingt mit dieser Drohung im Zusammenhang steht. Doch gestern Abend beteiligte sich Juliander an dem aktuellen CU-Verfahren gegen den ehemaligen User Taxiarchos. Er nannte in dem Verfahren den Namen einer mutmaßlichen Socke von Taxiarchos. Die Beteiligung von Juliander an dem Sperrverfahren führte zur unbeschränkten Sperre seines eigenen Accounts. Ich halte das für eine Ungerechtigkeit, da es hier am kausalen Zusammenhang fehlt. Es kann nicht angehen, dass Administratoren bzw. Checkuser, die die Hintergründe sehr genau kennen, und darum eine Sperrung des Accounts (zu Recht) unterlassen haben, urplötzlich ihre Meinung ändern und aufgrund eines harmlosen, der Gerechtigkeit dienenden Edits im aktuellen CU-Verfahren, urplötzlich doch sperren. Ich beantrage daher die stillschweigende Aufhebung dieser Sperrung. Sollten persönliche Details oder Hintergründe oder gar ein Klarname genannt werden, werde ich rechtliche Schritte gegen Wikipedia einleiten.Juliander-SP 14:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Kein Bedarf an Nazareth-Socken, meat puppets, shared accounts, Familienclans etc. pp. --Gonzo.Lubitsch 15:05, 15. Nov. 2010 (CET)

genau solche Meldungen meine ich! Ich drohe hier nicht mit rechtlichen Konsequenzen, wenn ich nicht weiß, dass ich im Recht bin. Unterlass sowas bitte künftig. --Juliander-SP 15:12, 15. Nov. 2010 (CET

Du kannst Du kaum vorstellen, wie egal mir solche Drohungen sind. --Gonzo.Lubitsch 15:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Geprüft, für richtig befunden. Bitte erst erwachsen werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

Ich bitte um Überprüfung der Sperrdauer, festgelegt von User:J budissin auf Grundlage dieser VM.

• Edit-War, ja sowas ähnliches gab es vorgestern, nicht gestern. Wo sich der aber im Vorlauf zu der versteckt, keine Ahnung. Ich habe lediglich die Edits vom Vortag mit entsprechender Begründung wiederholt. Auf mein inhaltliches Argument, dass doch alle Infos im Artikel Bajonett stehen und nix verloren geht durch die Weiterleitung habe ich keine Antwort bekommen, lediglich Ansprachen zu den guten Absichten.
• diskussionsresistenz bin ich sicher nicht: Hier habe ich die Diskussion sogar begonnen, mehr als Erzählungen zu den guten Absichten kamen aber nicht. Dass der "Artikel" weiterhin vollständig redundant zu Bajonett#Befestigung ist und dazu kein Wort kommt, war für mich Anlass anzunehmen, dass insoweit Einsicht vorherrscht. An anderer Stelle zumselben Themenkomplex (Diskussion:Aufpflanzen (Waffe)), hab ich schlicht keine Antwort bekommen..Diskussionen sind aber doch irgendwie immer etwas zweiseitiges und nicht erzwingbar..aber siehe weiter unten..
• Mein letzter Edit im ANR um 21:55, VM ab 22:45, weg war ich ab 23:00..Sperre um 7:38 am Folgetag..welcher Schaden war hier nach über 8 Stunden noch abzuwehren? Von mir aus eine "erzieherische" Sperre, aber von kürzerer Dauer.
• Zu guter letzt: Ich sehe ein, dass ich mit MittlererWeg "sanfter" umgehen und Kritik ausführlicher darlegen muss, damit sie richtig ankommt. Insofern hiermit eine Entschuldigung an ihn, wenn er sich persönlich angegriffen fühlt, ich werde mein Verhalten ihm gegenüber ändern. Ich denke das derzeitige Problem wird sich auch durch die Diskussion hier soweit entschärft sein, so dass da keine "Gefahr" mehr besteht. Ich würde mich viel lieber, mit besten Vorsätzen, an der jetzt wohl auch mehrseitigen Diskussion beteiligen wollen.--D.W.-SP 18:27, 16. Nov. 2010 (CET)

• Im Dunstkreis meiner Sperre würde ich bitten, noch mal hier einen Blick draufzuwerfen. So ein Ausraster weil er zu ungeschickt ist eine archivierte VM zu finden, gespickt mit PAs gegen mich und andere..eieiei..eine VM kann ich ja nich machen.--D.W.-SP 18:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Mal kurz einmisch, der Benutzer Ironhoof hat das selber rückgängig gemacht, was durchaus ein Zeichen ist, das er eingesehen hat das Ihm dort die Pferde durchgegangen sind. Das hat nichts mit Deiner Sperrung zu tun. Im übrigen hast Du irgendwie vergessen das Du gestern Abend an dem Artikel wieder herumgewerkelt hast der durchaus noch nicht ohne Diskussion beendet war. Den hab ich nämlich heute morgen zurückgesetzt. Und das habe ich nicht gerade als einsichtig gesehen. Lohan 18:31, 16. Nov. 2010 (CET)

@DW.Hallo. Ich habe das von dir hier geschriebene gerade erst gesehen. Entschuldigung angenommen. Bitte lass uns doch versuchen einen friedlichen Lösungsweg zu finden. Ich habe nichts gegen Diskussionen und im Endeffekt ziehen wir doch hier alle am selben Seil. Es muß doch auch gehen ohne Streitereien und Dauerläufe zur VM. Gruß Lothar--MittlererWeg 01:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Dann würde ich mal vorschlagen, die Sperre aufzuheben. Marcus Cyron - Talkshow 02:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Habe die Sperre aufgehoben, weil inzwischen keine Gefahr mehr in Verzug ist (siehe das Statement Benutzer:Mittlerer Weg oben). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Neoromantiker-53 (erl.)

Neoromantiker-53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich war etwas überrascht, wie schnell es zu WP:VM und einer Sperre kam, ohne dass die Möglichkeit, über die Benutzer Diskussion vorher Kontakt aufzunehmen, gebraucht wurde. Ich habe daher einfach mal so den Benutzer angeschrieben, und folgende Antwort erhalten:

Sehr geehrter Nutzer/Nutzerin Bhuck,

bezüglich ihrer Sperre habe ich auch bei Wiki direkt Rat gesucht, denn da war auf meiner Seite einiges Unwissen die Ursache, aber keinesfalls Böswilligkeit, Vandalismus, Spam, Werbung (für eine Institution zum Beispiel, die ohnehin meistens nur aus einem Radius von einem Kilometer besucht wird) im Spiel, das sichere ich ausdrücklich zu.

Sie haben es mit einem Liebhaber von Kunst und Musik zu tun, der sich ehrenamtlich ein klein wenig engagiert, kein Interesse an Selbstdarstellung hat und Ihnen und anderen nicht schaden will.

Der Offenheit halber hier meine Mail an Wiki mit den eingebetteten Antworten als Weiterleitung.

Was von hier aus falsch gemacht wurde, wird nicht wiederholt werden; es geht um möglichst förderliche Beiträge.

Der Einfachheit halber und soweit möglich bitte ich höflich um Entsperrung.

Mit freundlichen Grüßen

Es folgte dann der (vermutlich) bürgerliche Name des Benutzers (den ich hier nicht ohne Grund veröffentliche) und den Mailaustausch mit dem Support Team, der meiner Meinung nach keine besonders tiefgehende Erkenntnisse in die Motivation des Benutzers gibt, und ich aus Kürzungsgründen erst mal auch nicht wieder gebe, aber ich kann es, falls das sich als nötig erweist.

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen unerfahrenen Benutzer, der selber noch nicht mal weiß, wie er zur Sperrprüfungsseite kommt, aber der offensichtlich entsperrt werden möchte, und der verspricht, sein bisheriges Verhalten nicht zu wiederholen. Bevor ich ihn aber selbstherrlich entsperre, stelle ich das hier zur Diskussion. Ich suche mir aus, wer es war, der ihn sperrte, und informiere ihn auch jetzt gleich über diesen Entsperrantrag.--Bhuck 20:44, 16. Nov. 2010 (CET)

• Der Benutzer murkste in dieser Art in diversen Artikeln herum und wurde in der Zusammenfassungszeile der darauf folgenden Reverts, die er vermutlich nie gelesen hat, aufgefordert, das zu unterlassen. Über die dann folgende Vandalismusmeldung wurde er erstmals auf seiner Diskussionsseite knapp informiert. Reagiert hat er darauf zwischen 6 und 7 Uhr morgens nicht, vermutlich schlief er da noch, denn die kritischen Edits fanden am späten Abend des Vortages statt. Ich weiß zwar nicht, ob aus ihm ein exzellenter Autor werden wird, aber glücklich gelaufen ist diese Geschichte sicher nicht. Schon angesichts der Zeitabstände wären eine anfängertaugliche Ansprache und Zeit, darauf zu antworten vor VM und Sperre sicher hilfreich gewesen. Ich bin daher so frei, ihn angesichts der geringen Schwere des „Vergehens“ und der unglücklichen Kommunikation unsererseits ohne ausführliche Erörterung zu entsperren. --Superbass 21:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Die Sperre gg. den Benutzer ([29]) erscheint mir ungerechtfertigt. Begründet wird sie - ohne sonst auf den Inhalt der Klägerbegründung einzugehen -, damit, daß weitere VM innerhalb weniger Wochen aus gleichem Grund vorliegen würden. Angezeigt worden zu sein, scheint mir als Sanktionsbegründung unzureichend. Grob ungleichgewichtig ist die Entscheidung zudem, weil der Kläger mit seinem überheblichen und beleidigenden Ton die Diskussionbsathmosphäre und die Bereitschaft zum schnellen revert mindestens mitanheizt. Daß es ihm, der alles Mögliche und Unmögliche verlinkt, bei seinen Beiträgen darum geht, POV/Parteilichkeit in den umstrittenen Artikel einzubringen, illustriert diese Entlinkung: [30]. --Kiwiv 14:51, 16. Nov. 2010 (CET)

Die einzigen mit beleidigendem Ton und glasklaren PAs auf der Diskussionsseite sind du und Elektrofisch, siehe u.a.: du denkst "flach", Schmusebärchen (auch hier), Geschwalle […] Gestörte Selbstwahrnehmung, schwer neurotisch. --Engie 15:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Bestätigung des SP-Wunsches durch Benutzer:Elektrofisch fehlt. Der sperrende Admin ist noch nicht informiert.  @xqt 15:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Gerade teilt Benutzer:Elektrofisch, der auf dem Sprung ist, einer privaten Verpflichtung nachzukommen, mir mit, daß er einverstanden sei. Ich solle das so weiterreichen. Hiermit geschehen.--Kiwiv 15:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Difflink oder so was?  @xqt 15:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Er mailte. Ich schreib dir.--Kiwiv 16:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Zu einem Editwar gehören immer mehr als eine Person, d.h. auch der Melder hat sich am Editwar beteiligt. Ebensowenig sehe ich eine Ignorierung der Diskussionsseite und ein Allein gegen alle von Elektrofisch, wie in der VM behauptet. Daher schlage ich eine Entsperrung vor.

@Kiwiv, entschuldige, dass ich in deinem ersten Edit den Link auf die VM korrigiert habe. Die Meldung ist bereits im Archiv. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe vor meiner VM gegen Elektrofisch genau einen Edit im Artikel getätigt, nämlich den, den Elektrofisch kommentarlos revertiert hat, wie so oft vorher bei anderen. Wie Du daraus einen Edit-War durch mich basteln willst, bin ich begierig zu erfahren.
Ganz im Allgemeinen: Der Satz: „Zu einem Editwar gehören immer mehr als eine Person“, ist in dieser Pauschalität schlicht Unsinn. Das beweisen die zahlreichen Mitarbeiter, die auf Artikeln sitzen und alles revertieren, was verändert wird. Die sind dann häufig die einzigen Edit-Warrior in diesen Artikeln.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Wieder wegen läppischen 24h eine SP? Wegen wiederholtem Edit-War + PAs schlage ich 96h Sperre vor. -- Yikrazuul 18:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Solange die o.g. Formalia nicht erfüllt sind, tut sich hier vermutlich gar nichts mehr.  @xqt 18:17, 16. Nov. 2010 (CET)

So dann melde ich mich, ich hoffe das ist erlaubt so. Ich beantrage eine Sperrprüfung für mein anderes Konto: Elektrofisch. Besonders hinweisen möchte ich auf den die von M.ottenbruch systematisch gesteigerten PAs hinweisen, die sich auch in den Bearbeitungskommentaren finden. Das er damit u.a. einen "Terrorist, Bombenleger und Nazi" (Hagalil) quelle auf der Artikeldisk "neutralisieren" möchte und sogar das kaum falsch zu wertende Volksgemeinschaft in einem Burschiflugi nach 1945 entlinkt ist dabei richtig eklig. Das man den Schlageter als einschlägigen Nazi bezeichnen kann, und das deutsche Behörden das so auch machen ist für ihn dann Zitatfälschung. Das neurotisch bezieht sich auf seine Art der Argumente nicht auf ihn, es ist mithin kein PA sondern eine Kennzeichnung seines Stiles.--Elektrofisch SP 19:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich bin durch diese Anfrage auf WP:3M auf den Artikel gestoßen und mit diesem Edit in die Diskussion eingestiegen. Seitdem habe ich insgesamt in der de:wp keine hundert Edits gemacht. Es kann sich also jeder durch Überprüfung meiner Benutzerbeiträge schnell ein Bild davon machen, wie „beleidigend“ meine Bearbeitungskommentare waren. Ich weise aber darauf hin, daß meine VM sich nicht auf die tatsächlich mir gegenüber vorgetragenen PAs bezog, sondern auf die Fortsetzung eines Edit-Wars, der den Artikel bereits in eine Sperre getrieben hatte. Darauf geht die Sperrprüfung aber allenfalls im Nebensatz ein, der Gesperrte gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Sperre von Elektrofisch war eigentlich nicht gerechtfertigt. Die meisten monierten PAs führten zu einem anderen Benutzer. Fakt ist, dass im Artikel eine inhaltliche Diskussion stattfindet, die sich in den langen Diskussionen aber auch in den zahlreichen Edits wiederspiegelt. Der Disput ist heftig und oft an der Grenze von PAs, aber das gilt für alle Beteiligten und Elektrofisch ist da in meinen Augen der Harmlosere. Der einzige brauchbare Difflink ist der, auf den Elektrofisch weiter oben eingeht. Das ist mehr als mager. Abgesehen davon ist der Melder - so finde ich - mindestens genauso in seiner Art und Weise. Ich habe ja in einem inhaltlichen Punkt die Ehre gehabt mit ihm zu diskutieren und ich muss schon sagen, dass es halt oft nicht einfach ist mit Benutzern rational zurecht zu kommen, die - aus welchen Gründen auch immer - die Faktenlage aus der Sekundärliteratur und gut dokumentierte Erkenntnis/Wissen ignorieren. Die Admins wären vielleicht gut beraten, wenn sie, ähnlich wie in anderen Artikeln, in diesem Lemma die 30 Stunden - 3 Edit Regel einführen würden, und wenn zusätzlich von allen Beteiligten vereinbart wird, dass zukünftig Edits vorher auf der Diskussionseite begründet werden, käme vielleicht zukünftig weniger Ärger aus diesem Faß. Dass sich der Melder nur durch eine VM-Meldung zu helfen wusste ist traurig, aber auch ein Armutszeugnis.--♥ KarlV 08:36, 17. Nov. 2010 (CET)

Dem Artikel wäre schon sehr geholfen, wenn aus der ach so eindeutigen Sekundärliteratur dann auch bitte ganze anstatt ausschließlich halben Sätzen zitiert werden dürften. Bedauerlich finde ich, daß es mittlerweile schon als „Armutszeugnis“ gilt, wenn man einen Edit-War nicht mitmacht, sondern meldet. Peinlich wird es allerdings, wenn auch nach mehrfachem Hinweis den selbsternannten Experten nicht klar wird, daß die Sperre nicht wegen „monierten PAs“ sondern wegen eines Edit-Wars ausgesprochen wurde, in dem der Gesperrte in drei Tagen, in denen der Artikel nicht gesperrt war, sechsmal dieselbe von ihm präferierte Version eingestellt hat. Da hilft es nicht, mit dem Finger nur auf mich zu zeigen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:56, 17. Nov. 2010 (CET)

• Zur Frage der PAs, die ein Teil deiner Anklage sind: Soweit ich erkennen kann, bist du der einzige, der nur auf einen zeigt. Aber ein Finger zeigt ja mit Recht beim Zeigen zurück, wie hier herausgearbeitet werden konnte.
• Melder (EF "setzt nach Ablauf der Sperre den von ihm und Kiwiv gegen alle anderen geführten Edit-War fort") unterstellt sich Unschuld in der vorausgegangenen Arbeitsphase, wiewohl er fleißig revertierte. Soll ihm nicht vorgeworfen sein. Schuldvorwurf sollte aber nicht blauäugig übernommen werden. "Alle anderen" klingt nach ziemlich vielen. Ist es so ([31])?
• Das Hin und Her der reverts ergibt im übrigen nur, daß EF, KarlV oder ich dich mit keiner schlechteren Begründung hätten melden können. Insofern handelt es sich um eine parteiliche, unausgewogene Entscheidung des Admin.
• Die VM-Entscheidung, die von der Sachlage her eben auch entgegengesetzt hätte ausfallen können, liest sich im Ergebnis leider als Begünstigung für einer Artikelfassung, der eine nüchtern-klare, aus der Literatur gewonnene Abgrenzung gegenüber dubiosen politischen Inhalten fehlt. Das schadet WP.--Kiwiv 11:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich versteh das hier nicht ganz

• Die PA waren nicht "Teil der Anklage" und die Sperrentscheidung wurde damit auch nicht begründet. Das Thema des "aufheizenden Tonfalls" kam durch dich ins Gespräch, wo Du einseitig auf M.ottenbruch zeigtest (was anhand des Diskussionverlaufes etwas merkwürdig erscheint).
• "wiewohl er [M.Ottenbruch]) fleißig revertierte". Wann genau soll das gewesen sein, ich finde genau einen Edit und einen Revert von M.ottenbruch in der gesamten Versionsgeschichte des Artikels vor Elektrofischs Sperre. Von Elektrofisch sehe ich in drei Tagen 6 Reverts gegen 3 verschiedene Nutzer, darunter nicht M.ottenbruch. --Gonzo.Lubitsch 12:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Simplicius - 16. November 2010 (erl.)

Sperrprüfungsantrag von seiner Disku kopiert:
Beginn Kopie:
Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Kritisierte Äusserung

Siehe auch: DC II: „Manchmal zeige ich die Artikel meinem Opa“

Vandalismusmeldung

Koenraad liegt mit der Behauptung, ich hätte „sogar noch nachgelegt“, falsch. Mein Beitrag stammt von 17:40 Uhr. Die Vandalismusmeldung erfolgte danach. Die Behauptung, ich würde "ungestraft auf Kinder herumhacken" halte ich nicht mal für gute Polemik. Es ist ein plumper Versuch der Verunglimpfung.

Inhaltlich noch einmal: So lange wir noch 14jährige (ist dann wohl achte Klasse) als Nationalsozialismusexperten haben, während uns die erwachsenen Benutzer weglaufen und Akademiker in der Regel erst gar nicht kommen, ist ja alles in Ordnung – ist es etwa das, was uns das einige superschlechte WP-Chefideologen vorbeten und wir unterschreiben sollen?

Einer Sperrprüfung stimme ich selbstverständlich zu. Eine Diskussion über diesen Schmarrn halte ich für dringend erforderlich.

Eine Sperrprüfungssocke habe ich noch nie benötigt, hier werde ich definitiv auch keine anlegen. Besten Dank! – Simplicius 19:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Ende Kopie.--Pacogo7 19:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Für solche und solche Entgleisungen anderen Benutzern gegenüber sind 24 Stunden zu milde. --Felix ^fragen! 19:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Von dem Artikel mag man halten, was man will; diese Äußerungen gehen jedoch nicht. Durch Äußerungen auf der VM wurde die Sperre bereits durch mehrere Admins (und hier nochmal durch mich) bestätigt. Erledigt. --ireas :disk: :bew: 19:38, 16. Nov. 2010 (CET)

+1 Nachtrag: Es ging um diesen Edit--Pacogo7 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja ein hochwertiger Beitrag, dass die Entscheidung über die Sperrprüfung schon gefallen sei, bevor der Antrag überhaupt gestellt, begründet und diskutiert wurde. -- Simplicius 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich kann hier keinen Sperrgrund sehen. Recht hast du mit deiner Satire. -- Olbertz 18:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:FalkOberdorf (erl.)

FalkOberdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer mit Klarnamensaccount hat Fehler gemacht, er hat Bild-URVen hochgeladen. Daraufhin wurde er heute von Superbass gesperrt. Nach anfänglich dickköpfigem Verhalten scheint er sein Fehlverhalten einzusehen (siehe seine Disk.), eine Disk. zum Thema findet sich auch auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#F.C3.BCr_die_Akten. Ich bitte um Überprüfung. --Marcela 23:12, 17. Nov. 2010 (CET)

• Ich bin informiert und befürworte die Prüfung in diesem Rahmen. Die URVs, inzwischen gelöscht, geschahen vorsätzlich und führten zu einer Beschwerde des Urheberrechtsinhabers im Support-Team, wonach die Sperre erfolgte. Der Benutzer hat nun tatsächlich bei der Aufklärung weiterer Fälle mitgewirkt, sollte aber hier darlegen, wie er es zukünftig mit dem Urheberrecht handhaben will und wieso er eine seiner Sperrumgehungssocken ausgerechnet KaiserWilhelm88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennen musste. --Superbass 23:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Also ich war hier auf der Seite- kann da nichts reinschreiben, nur Quelltext anschauen. Also nun ausgeloggt: Zu den Irritationen zum Benutzernamen "Kaiser Wilhelm 88" auf der Adminseite möge man mich da mal aufklären - das ist so x-beliebig wie "Osterhase 55". Ich gelobe hiermit, mich künftig an den Urheberrechtrichtlinen zu halten. Die Dramatik war mir damals nicht bewusst, die geklauten Bilder hatte ich bei Google Earth gefunden und ich dachte, die seien öffentlich. Wie auch immer, die nun gelöschten Bilder kann ich dann ja selbst mit meiner Digitalkamera nachfotografieren, handelt es sich ja um Berge und Wälder und Gebäude, die man als Wandersmann oder beim Joggen schnell knipsen kann. Zu den "vielen" Lizenzverstüßen auf dieser Diskussionsseite von mir: Viele der Lizenzverstöße sind keine wirklichen Urheberverletzungen, sodnern ich hatte ein paar mal versehentlich beim Hochladen meiner Bilder da was Falsches angeklickt (z.B.: hier - So, jetzt logg ich mich wieder ein. Falk Oberdorf

Also "88" als Nazicode für "Heil Hitler" wäre mir auch verdächtig. Nach x-beliebig sieht das nicht aus.--Briefkasten300 00:05, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Und das er dies nicht wußte nach seinen Diskussionsbeiträgen in Diskussion:Unterstützungsverband_Albanien erscheint mir einfach unglaubwürdig.--Briefkasten300 00:12, 18. Nov. 2010 (CET)

quetsch: Diese Verdächtigung halte ich für wiederlegt, siehe hier. --Joe-Tomato 12:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Bin ich nun wegen Urheberverletzung angeklagt oder wegen der Verwendung der Kombination "88" ??? Nochmal, dass die Neonazis die 88 nutzen, um ein "Heil H." zu verscheleiern, war mir bekannt, ich denke aber nun nicht immer und stets daran. Ich hatte mich erst mit "Kaiser Wilehelm" einegloggt, das ging aber nicht, also habe ich dann eine x-bleibige Zahl rangefügt...mannomann, wie kann man bei einem "KaiserWilhelm88" sofort und offensichtlich so einhellig an einen Neonazi denken???? Wenn die Wiki-Gemeinschaft allerdings zu der Erkenntnis kommen sollte, dass ich mich die letzten 5 Jahre durch neonazistische Propaganda hervorgetan habe, mag es bei der Sperrung bleiben und dann sollte man auch konsequenterweise sämtliche meiner Einlassungen in Wiki löschen!!! Ich denke bei Superbass ja auch nicht gleich an die Himmlersche Truppe. Aber nebenbei: Es ist auch nicht verboten "88" zu sagen, schreiben, gerade deshalb nutzen die Glatzen das ja. Und dass Kaier Wilhelm I oder II ein Nazi war, wäre auch neu für mich. (Der preußische Prinz hatte da gewisse Affinitäten, nicht aber irgendein Kaiser). Aus meiner Sicht ist nun alles gesagt und ich überlege mir wirklich, ob ich ab sofort nicht wirklich besser hier auch mit Tarnnamen antrete, denn ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich in irgendeine braune Ecke stellen zu lassen...(nicht signierter Beitrag von 109.43.81.103 (Diskussion) 02:02, 18. Nov. 2010 (CET))

Du willst dir einen Tarnnamen zulegen? Befindest du dich im Krieg? --Schlesinger ^schreib! 09:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Die ersten Hinweise zum Thema URV hast du am 2. Nov 2005(!) erhalten. Und diese Reaktion oder auch jene sprechen für sich. Das Thema zieht sich bis heute durch deine Disk.-Seite wie ein roter Faden. Eine der aktuelleren Bild-URVs ist am 15. Feb. 2010 hochgeladen worden, eine Text URV wurde am 3. Apr. 2010 von dir eingestellt. Dies mit Die Urheberdingens liegen schon länger zurück, später wurde ich belehrt, dass das nicht geht. Soweit ich das sehe, sind die alermeisten Bilder von mir tatsächlcih selbst fotografiert, bzw. gezeichnet, isnbesondere in letzter Zeit. zu kommentieren zeugen keineswegs vom Verständnis für den Ernst der Lage. Mit diesem Beitrag hat sich die SP zum erl. Sofern du dies vorhast, solltest du mit einem neuen Account jede weiter Bild-/Text-URV vermeiden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Simplicius 18. November 2010 (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite [32]

Zur Verhandlung steht meine Äusserung:

Wie schön, dass ein Projekt, dass von Personalmangel nur so strotzt, nun noch eine Gruppe von 14+-jährigen Benutzern aufbieten kann. Da brauchen wir ja bald keine Literatur mehr, denn 14jährige erklären uns den Nationalsozialismus und mehr. Claquiert von Achim Raschka, demnächst der Qualitätsobergefreite im Wikmedia-Stab. – Simplicius 12:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Für die mental weniger Schnellen: diesmal ein BW-Witz. – Simplicius 12:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Darf man fragen, wer sich „persönlich angegriffen“ fühlt? Vergleiche mit der Bundeswehr sind hier ahndungwürdig, aha?

Für die Sperrprüfung gern meine Zustimmung. Vielleicht findet sich ja ein Kinderadmin, der die Diskussion schon nach 1 Minute für beendet erklärt. – Simplicius 13:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Zu Grunde liegende VM: [33]

Over and out. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn ers halt nicht lassen kann, muss er sich nicht wundern. Das letzte Mal mit einem Tag viel zu gut weggekommen. Fortsetzung auf gleicher Schiene, Provokationen, Beleidigungen, dumme Witzchen ... selber Schuld. Das ist hier nicht der Quatsch Comedy Club, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Woche imho angemessen im Kontext der letzten Geschehnisse ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Als derjenige, dem sein Obergefreiten-Spruch gewidmet war: Mir ist es scheissegal - Simplicius hat hier eh einen Freibrief und da macht der BW-Witz die Sache nach seinen Endsieg- und Wunderwaffen-Sprüchen auch nicht mehr fett. -- Achim Raschka 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)

(2xBK) Ich weise darauf hin, dass sich zuvor zwei Admins (Gereon K. und ich) gegen eine Sperre ausgesprochen hatten. Und Cymothoa selbst hatte geschrieben, es werde von Simplicius "ausgetestet, wie man gerade so unter der Schwelle zum sanktionswürdigen PA bleibt." (Unterstreichung von mir.) M. E. ist diese Sperre zudem geeignet, die vorige, sehr berechtigte, fälschlicherweise in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich bin für ihre Aufhebung. --Amberg 13:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Fortgesetzte mehrfache Provokationen direkt nach Sperrablauf wegen PA. Geht eine Zeitlang gut. Dann nicht mehr. Die Woche zum nochmaligen Verinnerlichen der Projektgrundsätze sind vollauf berechtigt. Gesperrt lassen und BSV vorbereiten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:56, 18. Nov. 2010 (CET)

abgelehnt. Ich habe Dich lange verteidigt und Deine Metagetrolle als zur WP-Kultur notwendig verteidigt. Abewr die Eskalation in den letzten Tage ist sowas von daneben. Die einzige Konsequenz kann sein längere Sperre - -- ωωσσI - talk with me 13:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Meinst aber hoffentlich nicht mich, wegen der Einrückung schaut's so aus ;-)... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Ist eigentlich „Haderlump“ weniger ehrrührig als Obergefreiter frage ich den Club der Üblichen Sperradmins, einige dessen Mitglieder hier auflaufen? fossa net ?! 14:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Oh man, die Sperre ist so bescheuert, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll das ins lächerliche zu ziehen. Ihr macht es einem echt nicht leicht. -- Widescreen ^® 14:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Wieso nur habe ich gewusst, daß ihr zwei mit die ersten seit, die hier ohne sachliche Äußerung aufschlagen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Capaci: Da siehst Du mal, wie Menschen, die sich nicht zur Wikipediaobergefreiten-Schicht zählen, so eine Sache bewerten. -- Widescreen ^® 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)

• Hier geht gerade irgendwas zu Ende. Simplicius hat die Rolle von Hans Bug übernommen, ein Held? Vielleicht, aber eher ein tragischer. Durch seine immer längeren Wanderungen auf immer schmalerem Grad ist er nun zur einen Seite, der Wikipedia abgewandten, gestürzt. Noch ist sein Fall nicht zur Ruhe gekommen, kann ihn noch jemand aufhalten? Glaube, dass das Kapitel Simplicius zu Ende geht. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 18. Nov. 2010 (CET)

@Amberg: Ich hatte schon eine Woche Sperre eingegeben und an der Begründung gefeilt, als mir Gereon dazwischenkam. Da hätte ich "BK und Scheiß drauf" machen können, habe mich aber dagegen entschieden. Wenn Simplicius aber gleich noch einen draufsetzt und ca$e praktisch eine neue VM aufmacht, dann lerne ich halt, den entscheidenden Knopf erst zu drücken und dann ein Statement abzugeben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:04, 18. Nov. 2010 (CET) P.S. Dass das mit dem "Austesten" irgendwie gut gemacht gewesen wäre, habe ich nicht behauptet!

(Ständig BK) Dann bitte ich nochmal darum darzulegen, worin der schwere PA nun konkret bestanden haben soll. Im "Obergefreiten"? --Amberg 14:06, 18. Nov. 2010 (CET)

„Lump“ oder „Obergefreiter“: Welcher Begriff ist ehrrühriger, Cymothoa? Capaci34? Was ist an der Frage unsachlich? fossa net ?! 14:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung hast Du gelesen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Fortgesetzetes Rumpoebeln kenne ich vor allem von den Diddl-Club-Gegnern, das ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal von Simplicius. Kannst Du nun meine Frage beantworten, nachdem Du meine Frage mit einer Gegenfrage erwidert hast? fossa net ?! 14:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Nö, besteht kein Anlass für. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Aufklärung: Warum sollen derartige Diskriminierungsversuche "unterhalb der Schwelle zum PA" sein? Nur weil man vom gleichen Benutzer weit Übleres gewohnt ist?--Wiggum 14:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Weil an der Analogie nichts besonderes ehrruehriges ist, das ist weniger als ein Trollvorwurf, den Simplicius staendig hoert und der nie sanktioniert wird. fossa net ?! 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Analogie?--Wiggum 14:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Sehe nur ich und die IP den Nazivergleich? Vielleicht sollte mal darauf hingewiesen werden, dass der PA durchaus nicht so eine Lappalie ist, wie man zuerst denken möge. Nur so zur Aufklärung: In militärischen Stäben dienen zuerst einmal Generale oder allgemein Offiziere. Es gibt nur ein einziges historisches Beispiel bei dem ein Obergefreiter einem Generalstab vorgestanden hätte und das war der Obergefreite des Ersten Weltkrieges Adolf Hitler. Ich gebe zu, dass ich keine Ahnung habe, ob Benutzer:Simplicius nun Achim Raschka absichtlich mit Adolf Hitler vergleichen wollte. Aber es ist doch schon ein wenig auffällig, dass er nicht von einem Gefreiten, einem Hauptgefreiten, einem Unteroffizier oder Feldwebel oder irgend einem anderen Rang schreibt, sondern ausgerechnet von dem Rang des GröFaZ. Es ist subtil genug, um sich danach wieder rauswinden zu können (ein Bundeswehrwitz ...) aber doch auffällig genug. Ich halte das in dem Kontext der vorherigen Äußerungen jedenfalls für keinen Zufall. Und das meinte die IP wahrscheinlich auch, als sie bei der VM von Nazivergleichen sprach. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Du kennst aber das Wort Obergefreitendienstweg? Was ist daran ein PA? Gängige Sprechweise ohne Hintergedanken. 79.222.59.32 14:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Kleine Randbemerkung, nur, weil es mir aufgefallen ist: wie Simpl das Wort Kinderadmins im Munde führt [34] (und jeder weiß, worauf er sich bezieht), sieht man, dass hier richtige Verachtung im Spiel ist. Verachtung aber scheint mir, bei allen gegensätzlichen Meinungen, die man haben kann, keine Grundlage für eine gemeinsame Arbeit. Grüße von Jón + 14:15, 18. Nov. 2010 (CET)

(BK, diesmal nicht angezeigt) Nach unserem Artikel Adolf Hitler war dieser nur Gefreiter, nicht Obergefreiter. Schon von daher leuchtet mir diese Argumentation nicht ein. --Amberg 14:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Laut Joachim Fest und Gerd Koenen (ich vertraue hier der Fachliteratur wesrntlich mehr) war AH Obergefreiter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Also so weit würde ich nicht denken wollen, glaube nicht, daß das Absicht war. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Interpretation vom Memnon halte ich jetzt aber extrem weit hergeholt und ziemlich daneben - außerdem war er doch Gefreiter und kein Obergefreiter - -- ωωσσI - talk with me 14:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Da liegst du falsch, vgl. die Biographie von Joachim Fest. Keine Ahnung, ob Simplicius das beabsichtigt hat, aber nun steht es da und lässt diese Interpretation nunmal zu ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Memnon: Sorry, wenn ich das so sagen muss, aber wenn Du so weit hergeholte Vergleiche heranziehen willst, solltest Du vielleicht erst mal grundlegende Kenntnisse im Textverständnis mitbringen. So was geht ja gar nicht. -- Widescreen ^® 14:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Nichts für ungut, Brummfuss will mir auch immer erklären, dass ich unterbelichtet sei. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Memnon liest erst einmal die einführenden Artikel, Kommunikation, Linguistik und Textinterpretation. Nachdem er den Unterschied zwischen einer expliziten und einer impliziten Aussage verstanden hat, erklärt er uns, was ein Subtext ist, und warum er allein hier einen Nazivergleich interpretiert hat. -- Widescreen ^® 14:33, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich schaue mal, wann ich dazu komme ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Also Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist immerhin unhöflich genug, die an allen Ecken und Enden grassierenden Doppelstandards nicht zugeben zu wollen. fossa net ?! 14:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Du hast die Begründung auf VM, s. oben, offensichtlich immer noch nicht gelesen. Dann würde Dir klar werden, warum diese Frage hier keine Rolle spielt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Gesperrt lassen. Die üblichen Verdächtigen beschweren sich doch ohnehin über Willkür, Schikane und Verschwörung, egal, wer wo was entscheidet. Soll er es seinem Frisör erzählen, wie schlimm es hier zugeht und wie gemin alle sind, zumindest hat man dann hier mal ein paar Tage seine Ruhe. --Gonzo.Lubitsch 14:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht nochmal kurz zu meinen Gedanken hierbei (auch wenn sie nicht gefragt sind und auch die VM nicht von mir kam):
Ich habe vor rund 20 Jahren den Dienst an der Waffe verweigert und meinen Zivildienst abgeleistet. Zu keinem Zeitpunkt meines Lebens habe ich eine militärische Ausbildung genossen oder eine militärische Karriere abgeleistet. Seit einigen Jahren betätige ich mich als freiwilliger Autor in einem offenen und freien Enzyklopädieprojekt und liefere dort - imho - auch ganz gute inhaltliche Arbeit in meinen Interessens- und Fachgebieten. Ebenefalls freiwillig und ehrenamtlich engagiere ich mich bei einem Verein, der die Arbeit der freiwilligen Autoren und die Ideen des freien Wissens unterstützt und fördert, so gut (oder nach anderen Ansichten) schlecht er es zu tun vermag. Auch wenn es den ein oder anderen irritieren mag: Ich lasse mich bei meinem Tun gern sachlich kritisieren und ich habe auch kein Problem damit, wenn jemand mich persönlich nicht sonderlich ausstehen kann oder Teile meines Tuns scheiße findet - ich lasse mich allerdings nur sehr ungern anpöbeln oder - wie in diesem Fall - mit bewusst diffamierenden Vergleichen anmachen, auch wenn sie nur haarscharf an Nazi-Vergelichen vorbeischrammen. Ich kann das schlucken und ignorieren, aber ich darf es trotzdem vollkommen beschissen finden; oder anders: ya, ich fühle mich durch die Bezeichnung Obergefreiter persönlich angegriffen. That's it -- Achim Raschka 14:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Jetzt brauche ich erst mal ein Taschentuch. Ich empfehle ja immer sich so zu verhalten, wie man auch gesehen werden will. -- Widescreen ^® 14:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte sehr, Widescreen. Das die von Memnon335bc herangezogene Assoziation nicht so weit hergeholt scheint, liegt sicher an der hier oft angeführten Literatur (dort: Abschnitt 34). --Oltau ^Disk. 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

"Nicht weit hergeholte Assoziationen"! Danke, mehr will ich gar nicht wissen. -- Widescreen ^® 15:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe genauso wie Achim den Kriegsdienst verweigert und Zivildienst geleistet. Dennoch käme ich nicht auf den Gedanken, dass heute in unserer Gesellschaft eine militärische Rangbezeichnung eine Beleidigung darstelle. (Und darum geht es; "nicht nett" reicht sicher nicht für eine 7-Tage-Sperre.) Die einzige Interpretation, unter der das als PA – und das ist die Sperrbegründung – einzustufen wäre, ist die von ziemlich steile von Memnon, und die beruht zudem auf einer m. E. falschen, auf jeden Fall aber wenig verbreiteten Zuschreibung durch den nicht immer sehr faktensicheren Joachim Fest. (Hitler gilt jedenfalls im öffentlichen Bewusstsein als Gefreiter des 1. Weltkriegs, siehe auch Hindenburgs "böhmischen Gefreiten". Unser Artikel Adolf Hitler, der überwiegend auf dem zuverlässigeren Kershaw beruht, weiß auch nichts vom Obergefreiten.)
Und das Schlimmste an der Sache ist, dass damit die sehr berechtigte vorige Sperre nachträglich so dargestellt wird, als sei sie wegen einer Meinung und nicht wegen der Wortwahl erfolgt. Denn die Wortwahl wurde nicht fortgesetzt, die Meinung wohl. --Amberg 14:55, 18. Nov. 2010 (CET)

„... Leider ist immer mehr der Trend festzustellen, dass nicht mehr das Projekt im Mittelpunkt steht, sondern eigene Wünsche, Träume, Befindlichkeiten, Hobbys, Vorlieben oder Weltanschauungen ...“ fz JaHn 14:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Sperre ist gem. KPA in Verbindung mit dem Sperrlog angemessen und bleibt bestehen. Hatte ich vor einigen Tagen noch, eine Deeskalation erhoffend, auf eine Sperre verzichtet [35] – und dies nach dem Nachlegen fast schon bereut -, scheint mir hier die Sache recht klar zu sein. Achim Raschka ist offensichtlich betroffen; ob daneben von einer Herabsetzung junger Autoren die Rede sein kann, ist angesichts der wie immer diffusen, sich an einen nicht einfach zu begrenzenden Personenkreis richtenden Äußerung nicht einfach zu beurteilen. Übrigens sind auch Gemeinschaften bzw. Personengruppen „beleidigungsfähig“, wenn der Kreis der betroffenen Personen hinreichend umgrenzt und eine Zuordnung möglich ist.

Wie üblich helfen bei Sperrprüfungen keine falschen antiautoriären Worthülsen, die letztlich die Angriffe gegen andere rechtfertigen bzw. verharmlosen, sondern ein konsequenter Schutz seriöser Autoren, mögen sie auch noch so jung, noch so umstritten, noch so wie auch immer sein. M.E. sollten wir froh sein, wenn sich junge Mitarbeiter finden, die Artikel schreiben, welche vielleicht ergänzt werden können, oder Achim Raschka das Projekt durch seine Artikelarbeit voranbringt, während die sich reif und überlegen, ironisch und abgeklärt Gebenden sich an hämischen Diskussionen delektieren. Gefragt ist der Schutz seriöser Autoren vor subtilen, häufig knapp unterhalb der offensichtlichen Sperrwürdigkeit vorbeirschrammenden Meta-Trollereien. Gruß,--Hans J. Castorp 15:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Weitere Beiträge auf die Rückseite übertragen. -- tsor 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Edelwolf88 (erl.)

Edelwolf88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edelwolf sei ein ungeeigneter Benutzername. ?!! Die Bedeutung von 88 ist mir wohl bewusst, hat aber hier keinen politischen Bezug, zudem ist dies weder verboten noch sonst wie konventioniert, deshalb auch hier zu beachten. Der Benutzer:Briefkasten300 hat bereits letztens erst so etwas politisches "verbockt" [36]. Wieviele Nutzer existieren hier wohl mit der Vor-/Zwischen- oder Endziffer 88? Mit dem Vornutzer "Edelwolf" habe ich nichts zu tun. --Selbstjustiz 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Sperrumgehung AT1. --Seewolf 18:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Den [37] bitte auch. Damnke. --80.187.97.206 18:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Erle gepflanzt. Jón + 18:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Nur der Hinweis auf das "Wolf", das der frühe Adolf Hitler manchmal als Pseudonym verwendete. --Liberaler Humanist 22:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, mich zu entsperren und die Sperre von einer Woche zu beenden. Meine zweite Wortmeldung im Zusammenhang mit dem Wort Pogromstimmung war eine kindische Trotzreaktion und ich bedauere sie inzwischen. Sie ist durch die aufgeheizte Athmosphäre und die innere Anspannung, die durch die Diskussion auf der Seite Diskussion:Sperrprüfung bei mir hervorgerufen wurde, zu erklären. Der sperrende Admin erklärte sich von einer möglichen Sperrprüfung informiert. --Neon03 16:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Einsicht ist erkennbar, ergo: entsperren. --Atomiccocktail 16:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Es geht ja wohl um den zweiten Absatz hier. - Die ausdrückliche Wiederholung des Wortes "Progromstimmung" ist mE sehr ärgerlich. Diese Vergleiche sind außerordentlich unpassend. Auch "sadistische..." geht gar nicht. Meine Meinung: Sperre belassen oder erhöhen.--Pacogo7 16:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Das hatte ich übersehen. Ich vermute, er wird diese Worte wohl auch noch zurücknehmen. Warten wir also ab. --Atomiccocktail 16:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe oben von meiner zweiten Wortmeldung insgesamt gesprochen, das schließt auch die Beleidigung der Admins (Knallköppe etc.) ein. Neon03 17:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Was ich nicht verstehe ist: Wenn man beweisen will, dass ohne Grund gesperrt wird, wieso liefert man dann so eindeutige Sperrgründe. - Wo ist da eine einleuchtende Motivation????--Pacogo7 17:04, 20. Nov. 2010 (CET)

• Einem Benutzer, der in einer "kindischen Trotzreaktion" mit Ausdrücken wie "üble Hetze und Drohungen", "autoritätsgläubigen Knallköpfen", "Pogromstimmung", "sadistischen Spaß am Strafen" um sich wirft, kann eine Woche Luftholen wirklich nur gut tun, um wieder auf dem Boden der Realität sicheren Fuß zu fassen. -- smial 17:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Meine Meinung: Krokodilstränen. -- Yikrazuul 17:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Das Bedauern ist ganz offensichtlich ernst und echt, Einsicht ist vorhanden. Der erhoffte optimale Effekt ist eingetreten, daher reicht die Sperrlänge jetzt wohl. --Pincerno 18:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Seh ich ebenso, daher per WP:AGF entsperrt. Frohes Schaffen allerseits.--Wiggum 18:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:slum (erl.)

Ich, slum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute unbegrenzt gesperrt wegen meinem Engagement für die Aufnahme der Vermögensverhältnisse der Familie Guttenberg in den Abschnitten "Familie" bei Stephanie zu Guttenberg und im Abschnitt "Herkunft" bei Karl-Theodor zu Guttenberg - siehe Dazu die Begründung des sperrenden Admins Benutzer:Jón.

Genaue Begründung:

"recht eindeutig man on a mission, mehrfach Edit-Wars gegen mehrere, und dauerhaft nicht einsichtig, die Argumentation anderer wird pauschal weggeschoben, VMs erstellt etc. Für ein kooperatives Projekt so nicht tragbar, wenn auch vereinzelt produktive Beiträge kamen."

Der Admin Jón wurde auf seiner Diskussionsseite auf diese Sperrprüfung aufmerksam gemacht. [38]

Zu meiner Sicht der Dinge:

Es gibt Schätzungen des Manager Magazins aus Oktober 2010 [Ausgabe 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61] die besagen, dass die Familie Guttenberg mit über 400 Millionen Euro zu den 300 reichsten Familien genauer Platz 272 Deutschlands gehört. Eine Schätzung vom Manager Magazin aus dem Jahr 2009 ging sogar noch von 600 Millionen Euro aus.

Diese einfachen Fakten der finanziellen Situation der Familie wollte ich einarbeiten in besagte zwei Artikel. Schnell habe ich germerkt, dass es eine ganze Reihe von Usern gibt, die sich diesen Fakten schlicht verweigern.

Begründungen sind etwa, dass das Manager Magazin ja "nur" die Vermögenswerte der Familie Guttenberg und nicht der einzelnen Personen geschätzt hat - der Hinweis darauf, dass dieses Argument nicht greift, weil die betreffenden Fakten ja ausdrücklich in den Bereichen "Herkunft" bzw. "Familie" also das soziale Umfeld von Stephanie und die Sozialisation von Karl-Theodor betreffen wird einfach nicht akzeptiert! Dazu ist die Formulierung ja extra so gewählt, dass klar ist, dass das Vermögen nicht Karl-Theodor oder Stephanie alleine gehört.

Alternativ heißt es "irrelevant" womit mal eben sämtliche sozialwissenschaftliche Forschung zum Thema sozialisation übergangen wird - also ebenfalls untragbares Argument!

Weitere Gegenargumente waren "Nein" (Rafi) und "Basta" (PG). Stichhaltige inhaltliche Argumente gab es von der Gegenseite keine mehr.

Oder auch sehr beliebt war "POV" - Publikationen des Manager Magazins sind aber nicht mein persönlicher POV - wenn ich dann User darauf aufmerksam mache, dass ihre Argumente quatsch sind heißt es vom sperrenden Admin jon dazu "dauerhaft nicht einsichtig, die Argumentation anderer wird pauschal weggeschoben" [!] Besagte oben aufgeführten Gegen-Pseudo-Argumente sind aber eben keine stichhaltigen Argumente - mich also deshalb als "nicht einsichtig" zu bezeichnen ist gerade zu kafkaesk!

User wie Benutzer:Ralf Roletschek alias Marcela haben sich systematisch jeglicher sinnvoller Argumentation verweigert - wie soll man auf solche User reagieren, wenn nicht durch Revert und Vandalenmeldung ? Wenn es dann vom Admin Jon heißt "VMs erstellt etc. Für ein kooperatives Projekt so nicht tragbar" muss man schon mal deutlich sagen, wer hier für ein kooperatives Projekt nicht tragbar ist nämlich User wie Ralf Roletschek, die glauben "Nein" sei ein Argument.

Folgende User (8-9) waren um das auch ganz deutlich zu sagen insgesamt dafür in den zwei Artikeln die Vermögenswerte aufzunehmen:

Benutzer:Blogotron, Benutzer:Stefan3, Benutzer:Osika, Benutzer:Pincerno Benutzer:Llop, Benutzer:Snevern, Benutzer:87.13.15.46 und eben Benutzer:slum ... Benutzer:GiordanoBruno hatte auch ursprünglich zugestimmt (Karl-Theodor - 19:12, 25. Aug. 2010).

Einer gegen alle sieht anders aus. Besagte Nutzer waren einfach nicht so hartnackig wie ich und sind schnell zu weiteren Artikeln gewechselt. Mich hat das Thema aber einfach interessiert und ich blieb dabei! Wie oben dargestellt wurde gibt es kein inhaltlich stichhaltiges Gegenargument gegen die Aufnahme außer PR-Interessen, dass es eventuell schlecht ankommen könnte, wenn jeder weiß, dass die Familie Guttenberg "superreich" ist. [Bezeichnung übernommen nach Kategorisierung aus dem Manager Magazin, Bild kann hochgeladen werden falls erwünscht]

Wenn nun dieses hartnäckige und kritische Engagement als "Man on a Mission" beschimpft wird, dann hat Wikipedia nur eine Zukunft als PR-Plattform von Unternehmen und Politikern.

Wie schnell hier wieder mal Fakten manipuliert werden sieht man schon am Artikel zum Adelsgeschlecht Guttenberg wo die Fakten ja immerhin eingetragen werden durften. Dort hat Benutzer:Blunt. kurz nachdem ich gesperrt wurde, also nicht mehr stören konnte aus der Schätzung des Manager Magazins über das Familienvermögen einfach das Vermögen von Enoch zu Guttenberg gemacht - ich habe mir das Magazin selbst besorgt und kann meine Aussage mit einem Foto belegen dort steht im Original "Platz 272: Familie zu Guttenberg [absatz] Der Clan des Verteidigungsministers kam zu Wohlstand mit Großgrund- und Beteiligungsbesitz" nicht "Enoch zu Guttenberg" - [39].

Ich hoffe also, dass mein Account unverzüglich wieder freigeschaltet wird.

--Slum-puppe 18:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Du wurdest nicht wegen Deinem Engagement in der Sache gesperrt, sondern wegen dem unerträglichen Ton, den Du dabei angeschlagen hast. Marcus 18:52, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK) alleine der blick in das sperrlog ist schon ziemlich aufschlussreich. erste sperrung am 4. oktober für einen tag wegen verstößen gegen WP:WAR und WP:BIO. am 25. oktober drei tage auszeit wegen WP:WAR und nach einer "gnade vor recht"-VM-abarbeitung tags zuvor durch mich. schon am 2. november erneut mehrfache verstöße gegen WP:WAR => auszeit für eine volle woche. nur um einen tag darauf erneut wegen WP:WAR aufzufallen und sich eine dreitägige sperre einzuhandeln. wieder vier tage später eben die infinite sperre. alles wegen dem gleichen thema. andere user gehören grundsätzlich der "PR-fraktion" an, slums edits wiederum sind zwar einseitig und umstritten, aber eben doch die seligmachende wahrheit. --JD {æ} 18:55, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK)Du erzählst schon wieder die Unwahrheit. Jeder an der Diskussion hat Argumente genannt, die Du einfach wegwischat. Das Nein und das Basta, waren keine Argumente sondern Unmutsäußerungen, daß Du nach unzähligen Diskussionsseiten immer bei Dienem Allein-Ich-Hab-Recht bleibst. Außerdem hast Du vergessen Deine vorherigen Schauplätze mit anzugeben. Ich erinnere an das gleiche Verhalten bei Friedrich-Naumann-Stiftung und bei Friedrich Naumann. ME bist Du zu einer Mitarbeit im Diskurs nicht geeignet PG 18:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Nicht einmal in der SP gelingt Benutzer:Slum eine wenigstens halbwegs wahrheitsgetreue Darstellung. Leider sind alle seine Äußerungen von seinem einseitigen Standpunkt durchzogen. Außerdem PAs gegen langjährige verdiente Mitarbeiter, die nicht seiner Meinung sind. Dauerhaft gesperrt lassen. MfG, --Brodkey65 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)

@MKir13/Markus und JD - viel interessanter ist doch wer hier nie gesperrt wurde, obwohl User ohne jegliche Argumentation revertieren wie paradebeispielhaft Benutzer:Ralf Roletschek - das ist doch das Problem - wenn User, die sich Argumenten verweigern permanent revertieren und selbst nie gesperrt werden wie soll ich mich solchen Usern gegenüber verhalten außer zu diskutieren (das habe ich ausführlich getan) und dann nachdem die argumente ausgetauscht und analysiert wurden den diskussionstand mit revert und vm durchzusetzen (das habe ich auch getan). In anderen Themen ist das leider ebenfalls so, User löschen systematisch kritische Passagen und so kommt es eben zu VMs. Daraus sinngemäß abzuleiten "der macht ja permanent nur Stress" ist verkürzt - mich interessieren eben strittige Punkte - jeder der meine Beiträge liest weiß, dass ich immer diskutiere mit sachlichen Argumenten im Gegensatz zu anderen. @Brodkey65 "eine wenigstens halbwegs wahrheitsgetreue Darstellung" was ist denn bitte nicht wahrheitsgetreu ... genau das ist es eben - da kommen User, die keine Argumente bringen und so durch ihr barsches Auftreten suggerieren als sei man im Unrecht, dabei ist es so, dass überhaupt kein Argument gebracht wurde. Slum-puppe 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)

den witz mit dem geisterfahrer und all den entgegen kommenden autos kennst du? --JD {æ} 19:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Was Slum als Diskussion bezeichnet ist nichts weiter als die Taktik, solange immer das Gleiche zu behaupten, bis keiner mehr Lust hat, darauf einzugehen. Dann folgt die Ankündigung, seine Meinung in den Artikel zu bringen. Überall das gleiche Prinzip. Er diskutiert nicht, er geht auf Argumente nicht ein sondern beharrt darauf, seine Meinung in Artikel zu drücken. In einem Projekt wie diesem geht das nicht und das begreift er nicht. --Marcela 19:14, 17. Nov. 2010 (CET)

Jón ist jedenfalls wegen des Bezugs zum Artikel Stephanie zu Guttenberg deutlich befangen. Vergangenes Jahr war er hier als Löschentscheider aktiv (die alten Versionen sind leider nur noch für Admins einsehbar). Insofern wundere ich mich doch ein wenig darüber, dass er sich hier überhaupt engagiert hat. Und infinite Sperren mit dem Hinweis, der Benutzer solle doch lieber einen neuen Account anlegen, sind auch nicht gerade projektförderlich. In dem Punkt habe ich genügend Erfahrung mit Jóns Sperrpraxis. – Osika 19:18, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Osika, könntest du bitte die entsprechende Diskussion verlinken? Ich erinnere mich nicht, hier tätig geworden zu sein (nebenbei sehe ich keinen Sachzusammenhang zur Sperre), und in den Logbüchern habe ich auch nichts gefunden. Grüße von Jón + 20:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht meint er das: [40]. --Pincerno 20:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Genau das war gemeint. Aber wenn Jón sich daran nicht einmal mehr erinnert ... war er natürlich auch Artikelbezogen nicht befangen. Aber über seine Infinitsperr–Neustartempfehl-Mentalität sollte Jón mal nachdenken. Übrigens finde ich den Diskutierstil von Slum auch nicht gerade erquickend, das gilt aber auch für Marcela, der im RL viel netter ist als in der Diskussion zur Vermögenslage der lieben Stephanie. – Osika 21:10, 17. Nov. 2010 (CET)

@JD - Genau das ist es eben ... wieder kein Argument. Fakt ist: Ich baue Fakten vom Manager Magazin ein, dann kommt eine Gruppe von Usern, die kritische Passagen weg haben will dazu nicht mal stichhaltige Argumente bringt und die Fakten einfach raus löscht. Wenn ich die Fakten nun wieder reinmache soll ich der Geisterfahrer sein ? Wohl kaum!

@Ralfi alias Marcela - "seine Meinung in Artikel zu drücken" - das Manager Magazin ist nicht meine Meinung... schon wieder keine Argumente gebracht - genau das meine ich! Slum-puppe 19:19, 17. Nov. 2010 (CET)

ich denke, alle fakten und standpunkte sind ausgetauscht. jetzt muss sich "nur" noch ein bis dato unbeteiligter admin auf die sache einlassen und die mögliche korrektheit der sperre bestätigen oder eben negieren. vorschlag: warten wir's also einfach mal ab. --JD {æ} 19:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Meine Sicht der Dinge läßt sich so beschreiben: Ein Benutzer, der versucht, eine, für die beschriebenen Personen nicht unbedingt immer angenehme und belegte (!) Tatsache (!) in den Artikel einzuführen, hat sich ein bißchen verrannt. In der Folge wird er infinit gesperrt. Den Herbstspaziergang, Slum, zur Entspannung, hatte dich dir ja schon angeraten. Also: Ich bin mit 47 Jahren sicher in meinen politischen Anschauungen nicht mehr so variabel; ich würde vor Frau Guttenberg davonlaufen und ihrem kriegsführenden Ehemann eins in die Fresse hauen. Ich weiß, wo ich stehe. Und ich weiß auch, was ich eben geschrieben habe. Ich weiß aber auch, was nicht in einen Artikel gehört. Das hatte ich bei diesem Thema und beim Streitpunkt Atomkraft deutlich gemacht, auch, wenn ich vielleicht mal revertiert habe gegen meine private Meinung. Slum, vielleicht, solltest du das noch lernen können / wollen? Fazit: Es ist nicht einfach, die persönliche Meinung zu relativieren. -- Es ist auch die viel zu einfache Lösung, einen unbequemen Benutzer unbegrenzt zu sperren, nur weil die Meinungen über die Bedeutung von Privatvermögen auseinandergehen. Ich habe heute den Schluß gezogen, außer in einem Artikel, und das gibt garantiert noch edit-war- und Sperrungen, hier nicht mehr in Artikeln zu editieren. Egal, ob da ein IP-Nutzer obszönen Quatsch in einen Artikel über die Chirurgie schreibt. Dann laß ich das eben stehen. Soll doch ein anderer sichten oder revertieren. Ich bin über eine unbegrenzte Benutzersperrung einfach enttäuscht. Wenn hier unbequeme Leute rausgeworfen werden sollen, dann nur zu. WP vor 9 Jahren war wohl was anderes, ich war da noch nicht dabei. Für mich persönlich gilt erstmal: keine Artikeledits mehr, sollen die Leute doch vandalieren, ist mir wurscht. Mein Fachwissen auf diesem oder jenem Gebiet behalte ich dann für mich. Meine Arbeitskollegen freuen sich, wenn ich ihnen eine Kopie aus einem Fachbuch mache; unter solchen Umständen, daß, wie hier Slum unbegrenzt gesperrt werden soll, mache ich nicht mehr mit. Tschüß denn. Links folgen vielleicht. Plädoyer : 2 Tage Sperre für dich Slum, damit du dich beruhigen kannst, keinesfalls mehr. Grüße an alle und danke und tschüss , --Blogotron /d 19:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Blogotron, ich habe mal auf einer Benutzerdisk. gelesen (sinngemäss): "Es wäre unsinnig, sich über die Wikipedia zu ärgern - sie kümmert sich nicht drum." Stimmt, und genau deshalb ist Dein trotziges Verhalten nicht angemessen. Was Slum nicht begriffen hat oder begreifen wollte ist, daß es überhaupt keinen Sinn macht, die Information über das Familienvermögen in die einzelnen Personenartikel zu pressen und damit dreifach vollredundant zu haben. Seine Motivation kenne ich nicht, ist mir auch völlig wummpe. Seine Art, dieses in die Artikel zu posten lassen mich zu dem Schluß kommen, daß ihm weitere Mitarbeit hier offensichtlich egal ist und er darüber hinaus andere (Autoren/Admins) über die Maßen beschäftigen will und dabei noch für dumm verkaufen. Gesperrt lassen, lohnt sich nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:06, 17. Nov. 2010 (CET)

au contraire. Es ist ihm eben nicht egal. Ich hatte mich aus der Diskussion bis auf mein Votum rausgehalten, weil ich da keinen Bock drauf hatte und zu feige oder faul bin, aber jetzt geht es mir doch etwas zu weit. Die Art, wie andere auf ihn reagieren, erscheint mir da midnestens genau so verdächtig, nix für ungut. Es geht im übrigen nicht darum, ob etwas irgendwo redundant drin steht, sondern, dass es an einer relvenaten Stelle *nicht* steht. Also, gebt euch ein bisschen mehr Mühe beim argumentieren, es gitb ja durchaus Leute, die es auch so sehen wie Slum. Da kann man sich auch das alberne Geisterfahrer"argument" sparen. (Bin echt verärgert... ) --Llop 20:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Abermals nicht richtig: das hier nennt sich: ich habe ein Thema, darauf habe ich mich eingeschossen. Ich verkaufe alle andern für dumm, revertiere in die Artikel wenn's mir gerade passt und kümmere mich einen Dreck über die Meinungen anderer. Dazu mißbrauche ich die VM, wenn's argumentativ eng wird. Gibt eine Kurzform dafür: KWzeMe. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:18, 17. Nov. 2010 (CET)

apropos redundant: Dann könnte man ja auch die ganze Aufzählung diverser Familienmitglieder weglassen, denn die stehen ja auch alle schon im Familienartikel drin. Und wenn da sogar ein Urgroßonkel als Widerstandskämpfer erwähnt wird, dann sollte das Familienvermogen auch da rein. Da sehe ich jedenfalls sogar ne größere Relevanz. --Llop 00:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite nicht groß weiterverfolgt, nachdem ich dort mein Votum abgegeben hatte (dabei habe ich die Position von Benutzer:Slum unterstützt, weil sie mir überzeugender erscheint). Der Ton der Diksussion da war tatsächlich sehr, nun ja, ich sag mal "eigenartig", aber das ist halt (machmal) Wikipedia. Ich glaube da gibt es schlimmere Beispiele. Ich möchte dazu aber auch festhalten, dass sich dort mehrere Beteiligte (nahezu alle, die sich dort merhfach zu Wort gemldet hatten) nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Die Vorwürfe , die hier gegen Slum geäußert wurden, treffen auf weitere Personen durchaus auch zu. Ein Sperren eines einzelnen Beteiligten erscheint mir unangemessen. --Llop 20:09, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK)Auch hier noch meinen Sermon: Benutzer Slum möchte ein Faktum in den Artikel einbringen ohne darstellen zu können, inwiefern das für den Artikelgegenstand (hier SzG) überhaupt von Bedeutung ist. Informationen zu einem Lemma sind aber selbstverständlich auf deren Bedeutung hin zu prüfen, bevor sie in den Artikel geschrieben werden. Slum macht aus seiner Intention ja auch keinen Hehl: Es handele sich dabei um Kritik, die durch dieses Faktum hergeleitet werden können soll. Die Notwendigkeit der Darstellung des familiären Umfeldes speise sich aus der "sozialwissenschaftliche[n] Forschung zum Thema Sozialisation". Dazu habe ich folgende Fragen: Gibt es belegte zitable Untersuchungen (gerne journalistischen Ursprungs), die einen Zusammenhang zwischen dem Vermögen der Familie Guttenberg und ihren Tätigkeiten als Moderatorin annehmen? Wie sehen diese Auswirkungen des Vermögens auf ihre Tätigkeiten aus, so dass man sie deshalb zu kritisieren hätte? Auch hierfür bitte Belege. Es ist nicht die Aufgabe des Wikipedia-Artikels mögliche Zusammenhänge durch Aufzählung von Fakten zu suggerieren, auch nicht, Kritik an etwas zu üben, was anderweitig bisher nicht als kritikwürdig aufgegriffen wurde und schon gar nicht, eine sozialwissenschaftlich saubere Forschung zum Thema Sozialisation zu betreiben. Wenn es aus berufenem Munde darüber Abhandlungen gibt, dann und nur dann können im Kontext dargestellte Fakten in den Artikel, dazu die Bewertung des zu zitierenden Kritikers. Andernfalls eben nicht, ansonsten ist das Theoriefindung: durch geschickte Positionierung von reinen Fakten, werden kritische Zusammenhänge suggeriert, die außerhalb der Wikipedia noch nicht in zitabler Form geäußert wurden. Und genau das ist verboten.

Das schreibe ich nun zum dritten Mal und habe damit kein Problem, wenn meine Mitdiskutanten das anders sehen und beurteilen. Ich empfinde es aber als unverschämt, wenn in jedem zweiten Beitrag davon die Rede ist, es gebe keine substantielle Argumentation gegen die Aufnahme dieser Fakten. --Krächz 20:11, 17. Nov. 2010 (CET)

P.S. Ich plädiere auch für die Entsperrung Slums und die Rückverlagerung der Diskussion auf die Artikelrückseite.

Capaci34, was ich denke, steht dort. Ach, über das Trotzalter bin ich hinaus. Ich bin jetzt nur enttäuscht. Ich habe Slums Verhalten ja auch kritisiert, ich finde es nicht nötig, mit Gewalt eine Information in einen Artikel drücken zu wollen. Ich finde aber aber infinite Sperre unangemessen und schädlich. Grüße, --Blogotron /d 20:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Er wurde für sein Verhalten gesperrt. (Siehe auch seine Beiträge hier) Nicht für seine Meinung. PG 21:22, 17. Nov. 2010 (CET)

@Krächz Ganz grundsätzlich mal soll Wikipedia ja Informationen zur Verfügung stellen. Wenn ich also wissen will wie die Herkunft von Karl-Theodor ist, dann ist es ein Plus an Information wenn in der Wikipedia im Abschnitt "Herkunft" seines Artikels steht Familie hat 400 Millionen Euro und gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands - für den der Infos über die Herkunft sucht ist es zweifelslos besser als wenn dort nichts steht. Zum Thema Sozialisation und Eliten einfach mal die Soziologen Pierre Bourdieu und Michael Hartmann lesen.
Bei Stephanie geht es nun nicht um die ganze Sozialisation sondern um ihr familiäres Umfeld - es ist ja nicht einfach eine "normale durchschnittsfamilie", sondern die Familie Guttenberg gehört zu den Superreichen - das alleine ist bereits ein Plus an Information. Der Leser kann dann erstmal selbst entscheiden ob das positiv, negativ oder gleichgültig ist - ein Plus an Information ist es aber allemal. Frau Jutta Ditfurth meinte etwa bei Hart aber Fair - das komplette Engagement von Stephanie zu Guttenberg ist nur inszenierung ("Es geht gar nicht um Kinder, es geht um Selbstinszenierung.") - um das einschätzen zu können ist es z.B. hilfreich zu wissen, dass die Familie Guttenberg 400 Millionen hat - es könnte sein, dass es nur um Inszenierung geht wie Frau Ditfurth meint, wenn Stephanie nun aber lohnabhängig beschäftigt wäre, wäre der Vorwurf der Inszenierung ziemlich daneben - durch die Fakten kann man also solche Vorwürfe besser einschätzen.

Zum Zusammenhänge-Suggerieren-Argument erstmal noch mal zur Erinnerung die drei Sätzen sind:
"Das Manager Magazin schätzt das Vermögen von Familie zu Guttenberg in seinem Spezial „Die 500 reichsten Deutschen“ (Oktober 2010) auf 0,40 Mrd. Euro. Damit liegt die Familie auf Platz 272 der reichsten Familien Deutschlands. Ursprung des Vermögens ist „Großgrund- und Beteiligungsbesitz“."

zum Argument: "Durch geschickte Positionierung von reinen Fakten, werden kritische Zusammenhänge suggeriert" - Mag schon prinzipiell möglich sein, aber wieso werden denn konkret durch diese drei Sätze, die die finanzielle Situation der Familie Guttenberg in aller Kürze umreißen, gleich ganze "kritische Zusammenhänge" suggeriert? Wie gesagt: der Vorwurf von Ralf ich würde meinen POV in den Artikel einbringen geht komplett vorbei an dem was ich tatsächlich tue - ich baue Fakten ein - mein POV steht vielleicht auf der Diskussionsseite, aber ich würde niemals hingehen und meinen persönlichen POV einfach in den Artikel schreiben und gegen User auch noch verteidigen mit Revert und VM - anders natürlich sieht es bei Fakten aus - Ein Manager Magazin ist eben keine persönliche Meinung von mir, aber Ralf hat oben wieder gezeigt, dass er sich dieser Logik einfach kategorisch verweigert und weiterhin behauptet es sei meine Meinung, die ich einbringen will - gerade deshalb ist der Vorwurf von Ralf ja so daneben. Es sind reine Fakten, wie der Leser sie interpretiert ist komplett ihm selbst überlassen!
@PG - wie gesagt der Sachverhalt wurde von mir ja ausführlich geschildert - wie soll ich mich sonst Usern gegenüber verhalten, die sich pauschal weigern sachlich zu argumentieren wie etwa Ralfi ... außer eben zu diskutieren (das habe ich ausführlich getan) und dann nachdem die argumente ausgetauscht und analysiert wurden den diskussionstand mit revert und vm auch entschieden durchzusetzen (das habe ich auch getan) - wenn sich jemand wie Ralf einfach verweigert inhaltlich zu argumentieren (Stichwort: Nein als Argument), bleibt einem wenig übrig außer revert und VM - das Problem sehe ich hier schon auch in der Art und Weise wie Wikipedia teilweise missbraucht wird. Nur weil viele User schreien, heißt dass ja nicht, dass sie in der Sache Recht haben oder Argumente vorweisen können. Der Admin müsste sich also schon länger in Diskussionen einlesen, dafür ist natürlich wenig Zeit da, das verstehe ich, aber daran hapert es halt. Man darf nicht den sperren, der sich sachlich einbringt, nur weil es eine Gruppe gibt, die laut schreit "Nein" und "Basta" - sicherlich kann ich in Zukunft noch mehr diskutieren, aber wer sich meine Beiträge anschaut sieht, dass ich wirklich sehr ausführlich diskutiere - ich meine wir reden hier ursprünglich von drei Sätzen, die in den Artikel sollen und demgegenüber über seitenweise Diskussion dazu ... dazu bin ich gerne bereit, aber irgendwann hört der Spaß ja auch auf, wenn man das zehnte Mal von Ralf hört "POV-Pusher" bei Fakten aus dem Manager Magazin ... Slum-puppe 22:57, 17. Nov. 2010 (CET)

@Slum: Schön, dass du durch Gegenrede ersteinmal prinzipiell anerkennst, dass es auch Argumente gegen die Aufnahme der Info in den Artikel gibt. Auf dieser Sachebene kann man reden. Nehmen wir an, ich baue folgendes Faktum in den Artikel ein: Die Ministergattin erhielt auf einem Treffen der Landfrauen in Herrsching einen Kalender mit Haushaltstipps, u.a. "Rohe Spaghetti eignen sich vorzüglich als Anzünder in hohen Behältern." (Ref). Dann werden zurecht alle sagen, das interessiert keine Sau und ich müsste schon sehr gut argumentieren, warum dieses Faktum in den Artikel gehört. Jetzt wirst du zurecht sagen, dass mein Vergleich hinke, denn Haushaltstipps und Familienvermögen unterscheiden sind in ihrer Wirkmacht auf die Bigrafie einer Person doch erheblich. Wenn das Familienvermögen aber denn so wichtig ist, wie du meinst, da du es ja in den Artikel hineinschreiben willst, dann wird es dir sicher ein einfaches sein, eine gut belegte Begründung zu liefern, warum diese Information in diesem speziellen Fall von besonderer Bedeutung ist. Deine Erklärung mit Ditfurth überzeugt mich aus mehreren Gründen nicht: 1. Ist es denn bewiesen, dass der Hang zur Inszenierung mit dem Familienvermögen korelliert? Stützt das hohe Familienvermögen nun Ditfurths These oder eher nicht? Das wird nicht klar, ist daher ein rein assoziatives Faktengemenge ohne Erklärungskraft. 2. Niemand, auch nicht Ditfuth, bringt das Familienvermögen als Argument für oder gegen die Behauptung i Stellung, es handele sich nur um Inszenierung. Daher machen wir das auch nicht. Und nein, einfach reinschreiben und "das Urteil dem Leser überlassen" geht eben nicht, da es an uns ist, wichtiges von unwichtigem vorher zu trennen. Ich wiederhole mich: Bringe Belege, dass und warum das hier besonders wichtig ist (und bitte keine Literaturverweise auf Theoretiker) und dann kann das in den Artikel. Sollte doch kein Problem sein, wenn das so wichtig ist. Eigentlich. --Krächz 23:30, 17. Nov. 2010 (CET)

verstehe ich das richtig? Ihr meint also, es braucht Belege (was heißt "nicht von Theoretikern"?), dass es einen Einfluss hat, ob jemand reich ist oder nicht? Ihr seid also der Ansicht, es spielt keine Rolle, aus welchem sozialen Umfeld ein Politiker stammt, was für einen sozialen Background er hat? Warum werden dann zB bei anderen Politikern so oft der Beruf des Vaters und der Mutter erwähnt (nur als Beispiel: Gerhard Schröder)?. Adelig ist da ein Aspekt, Reichtum ein anderer (gibt ja auch "verarmte" Adelige). Ich bin zwar kein Solziologe, aber ist es nciht so, dass bereist im Grudnstudium, resp. in der Schule darauf hingeweisen wird, dass das soziale Umfeld natürlich eine Bedeutung in der Biografie eines Menschen hat? Für mich als Laien ist das Allgemeinwissen, hab aber gerade mir doch mal die Mühe geamcht, und einen Blick in B. Schäfers "Grundbegriffe der Soziologie", geworfen. Unter dem Stichwort "Sozialisation" lese ich da z.B.: "Prozess, in dem der Mensch in die ihn umgebende Gesellschaft und Kultur hineinwächst und zu einem gesellschaftlich handelnden Subject wird". Na, und ein gesellschaftlich handelndes Subjekt ist ein Politiker doch par excellence. Ansonsten siehe auch Sozialisation. Vielleicht seht ihr das anders, aber dann würden mich mal eure Belege interessieren für die Irrelevanz der sozialen Herkunft auf die Biografie einer Person/Politikers. --Llop 23:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Also bei Karl-Theodor steht die Relevanz außer Frage, weil es um seine direkte Sozialisation geht. Bei Stephanie geht es letztlich auch darum. Stephanie und Karl-Theodor sind ja nun auch schon 10 Jahre verheiratet und wer weiß wie lange schon zusammen. 10 Jahre ist Stephanie also auf jeden Fall in diesem Milieu unterwegs, was natürlich Auswirkungen auf den Habitus, auf Interessenslagen, auf Wertvorstellungen, auf perönliche Kontakte etc. hat. Das Milieu zu kennen ist alleine ist schon Relevanz für die Beurteilung. Es geht hier einfach um bestimmte Lebenswelten in denen gelebt wird. Gerade, wenn es also um Abschnitte wie Herkunft und Familie geht, ist die Variable Familienvermögen gerade auch mit Blick auf den Habitus entscheidend. Du fragst "Ist es denn bewiesen, dass der Hang zur Inszenierung mit dem Familienvermögen korelliert?" - naja jemand der HartzIVler ist, kann nicht viel inszenieren. Du musst schon wissenschaftliche Theoretiker wie Bourdieu und Hartmann als Beleg hinnehmen, wenn es um die Relevanz von Familienvermögen auf Habitus-Ausprägungen geht ... ohne wissenschaftliche Theoretiker wird es ja sonst Murx. Noch ein Satz dazu: Hartmann hat den Habitus als entscheidenden Karrierefaktor für Elitepositionen auch empirisch belegt ... aber das nur als Anmerkung - also es geht hier nicht nur um Theorie ... dann auch gerne morgen weiter mit der Diskussion. Ich hoffe wirklich, dass es mir hier gelungen ist zu zeigen, dass ich nicht meinen POV wie Ralf meint einzuarbeiten, sondern einfach Fakten aus dem Manager Magazin! Deshalb hoffe ich wirklich wieder freigeschaltet zu werden oder wenigstens nur auf ein paar Tage gesperrt bleibe. Slum-puppe 23:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Du argumentierst nicht schlecht. Also in etwa statt derzeit: Seit dem 12. Februar 2000 ist sie mit Karl-Theodor zu Guttenberg verheiratet. Sie haben zwei gemeinsame Töchter (* 2001, * 2002). vielleicht Am 12. Februar 2000 heiratete sie Karl-Theodor zu Guttenberg und damit in eine der reichsten Adelsgeschlechter Deutschlands(ref Managermagazin) ein. Sie haben zwei gemeinsame Töchter (* 2001, * 2002). Wäre das in etwa, was du dir vorstellst?

@admins:Kann mal jemand den Kollegen entsperren, so dass wir nicht hier auf der Sperrprüfung weiterblödeln müssen? --Krächz 00:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn der entsperrt wird, bin ich draußen. Sollen sich andere mit ihm rumärgern. WP:BIO kann gleich mitgelöscht werden. --Marcela 00:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Richtig, dann kann auch wieder rein, das sie aus einer Nazifamilie stammt und deshalb nur mit Vorsicht zu genießen ist. :)

PG 00:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Nur zur Erinnerung, das ist hier die Sperrprüfung. Und wenn die SP-Socke hier glaubt, die Artikeldiskussion weiterführen zu müssen, ist sie bitte abzuklemmen. And BTW: Der Vorwurf lautete nicht nur POV-Pushing (um das hier gerade diskutiert wird), sondern auch mehrfacher Missbrauch der VM und Verstoß gegen WP:KPA. Wie gedenkt der Gesperrte derartige Aktionen zukünftig zu vermeiden? Marcus 04:22, 18. Nov. 2010 (CET)

"POV-Pushing": Jeder versucht hier, natürlich quellenbasiert, seine Sicht der Dinge und das, was ihm selbst wichtig erscheint, in die Artikel hineinzubringen. Verstoß KPA und mehrfacher Missbrauch der VM gehen überhaupt nicht, das muss dem Benutzer klargemacht werden. Man muss nicht jeden mögen und auch nicht jede Einstellung teilen. Nach Sichtung aller Beiträge kann ich aber zumindest den Sperrgrund Man on an mission nicht recht teilen. Mit derartigen Bezeichnungen sollte man ohnehin vorsichtig sein, weil sie nur in den seltensten Fällen zutreffen. --Pincerno 12:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Naja, sagen wir es mal so: die Schlüsse, die slum aus gewissen Fakten zieht (und damit die Begründung, weshalb er das unbedingt im Artikel haben oder löschen will) ist, höflich formuliert, manchmal abenteuerlich. Nettes Beispiel ist die Diskussion zur Pädokriminalität. Nachdem Blunt slums "Argumente" zwei mal gründlich widerlegt hat, zweifelt slum erstmal Quellen an (weil das Schriftstück, was das Deutsche Komitee für UNICEF herausgegeben hat, wurde ja von einer bösen Lobbyorganisation geschrieben, auf den Trichter, daß die UNICEF mit der Herausgabe diese Positionen zumindest gutheißt, kommt der Kollege nicht) und dann wird, gegen drei andere Gesprächspartner und gegen den aktuellen Diskussionsstand munter rumeditiert. Sorry, aber so kann die Zusammenarbeit in diesem Projekt nicht funktionieren. Den Rest spar ich mir jetzt mal, wer weiterlesen will... Marcus 13:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte beachten, dass journalistische Spekulationen keine Fakten sind, sondern journalistische Spekulationen. Insbesondere wenn sie von den Journalisten als solche markiert sind.

Slum hat bisher keine Chance genutzt sein Verhalten an die Bedingungen des kooperativen Projekts anzupassen. Die beständigen Falschinterpretationen von Quellen und Fakten bringt Wikipedia nicht weiter. Sollte von seiner Seite kein eindeutiges Bekunden kommen, sich zukünftig an die WP:Grundprinzipien zu halten, wäre eine Entsperrung lediglich ein Aufschub und keine Lösung. Wer noch mehr Lesestoff zur Art der Mitarbeit sucht: Diskussion:Todesopfer an der Berliner Mauer#Vergleich mit anderen Grenzen, Diskussion:Europäische Union#Tote an den Grenzen der EU, Diskussion:Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit#Namensgeber Friedrich Naumann, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Slum und Leithian, Diskussion:Innocence in Danger#Blogmania,… pfvmh aka blunt. 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Diese Linksammlung zeigt IMHO eindrucksvoll, wie das allgemeine Diskussionsverhalten des Accounts war. Jetzt hat der über die SP entscheidende Admin allerdings (wie ich seinerzeit bei meiner Sperre) eine Menge zu lesen und gut zu wägen ... Jón + 17:01, 18. Nov. 2010 (CET)

@MKir 13 aka Marcus - 04:22 - du sagst " Missbrauch der VM und Verstoß gegen WP:KPA." . Dazu mal 1.) hat Ralf revertiert obwohl er keinerlei plausible Argumente gebracht hat, warum die Fakten nicht in den Artikel sollten (Stichwort "Nein" als Argument etc.) und dann auch noch mich (!) als Vandalen gemeldet [41], als ich seinen unbegründeten Revert selbstverständlich wieder rückgänig gemacht habe - das muss hier also schon deutlich gemacht werden, dass User wie Ralf mich zuerst als Vandalen gemeldet haben. Daraufhin habe ich ralf mehrfach deutlich darauf hingewiesen, dass ich ihn beim nächsten Mal als Vandalen melden werde, was ich dann natürlich auch getan habe, als er zum wiederholten (!) Male ohne plausible Gründe zu nennen revertiert hat - also, bitte immer auch auf Ursache Wirkung schauen: ralf hat keine Argumente, will sich aber den Fakten verweigern, löscht die Fakten -> also ist doch völlig klar, dass ich ihn melde - also überhaupt kein Fehlverhalten von mir erkennbar.! 2.)
@Mkir 13 aka Marcus - 13:24 - Du sagst meine Schlüsse sind Abenteuerlich - gleich zwei Fehler: 1. Sind es nicht meine Schlüsse, sondern die Schlüsse des Manager Magazins und 2. sind sie nicht abenteurlich, sondern Schätzungen des Familienvermögens!
Zu dem anderen Punkt auch für dich noch mal ganz deutlich: es gibt den Begriff "Pädokriminalität" nicht im Wissenschaftsbetrieb - Schau dir einfach mal die Bibliotheken dieser Welt an - Den Begriff Pädokriminalität gibt es wissenschaftlich nicht - Er steht nicht im Duden, nicht im Oxford Dictonary, nicht im Brockhaus, nicht in irgendeiner universitären Fachpublikation - die einzigen die diesen Kunstbegriff verwenden sind KinderlobbyGruppen und vereinzelt Polizeinahe Publikationen wie etwa Adolf Gallwitz, die natürlich in keinster Weise wissenschaftlichem Standard entsprechen - der Begriff wird dort etwa nicht definiert etc. um damit Internetsperren aufzubauen - du glaubst mir nicht ? Dann zeig mir doch mal eine (!) wissenschaftliche Publikation eines universitären Wissenschaftlers und nicht Polizei-Panik-Mache wie Adolf Gallwitz und Manfred Paulus Stichwort "die einzigen Autoren, die das Kunstwort Pädokriminalität in Publikationen selbst verwenden, siehe dazu die größte Bibliothek im deutschen Sprachraum die Deutsche Nationalbibliothek [42] sind besagte Polizei-Autoren - du argumentierst hier arbenteuerlich mein Freund!
Und genau aufgrund solcher Argumente wie du und Ralf sie bringen habe ich angefangen User als PR-User zu bezeichnen, das ist das was sie tun PR-Kunstbegriffe wie Pädokriminalität als wissenschaftlich gesichertes Wissen hin zu stellen oder eben kritische Fakten wie das Familienvermögen weglöschen - das ist derart dreist und verlogen, dass man hier in der Wikipedia solche User entschieden angehen muss! Wenn Argumente noch nicht reichen kann ich gerne ausführlicher auch mit Quellen belegen, dass es den Begriff Pädokriminalität im Wissenschaftsbereich nicht gibt! Pädokriminalität steht natürlich auch nicht im Gesetzbuch, weil es ein Kunstbegriff ist. Durch das "kriminalität" im Wort soll es aber strafbarkeit suggerieren - es gibt aber entweder die sexuelle Präferenz gennant Pädophilie, sexueller Missbrauch von Kindern oder eben Kinderpornografie - Den Begriff Pädokriminalität gibt es einfach nicht, sorry Jungs, aber das ist nun mal der Stand der Wissenschaft! Alles andere ist PR-Kunst ...
@Pfvmh Du sagst " Spekulationen keine Fakten sind, sondern journalistische Spekulationen. " - deswegen steht in dem Formulierungsvorschlag von mir ja auch ausdrücklich drin "Schätzung" ... du sagst "beständigen Falschinterpretationen von Quellen " ... harter Vorwurf Belege ? Friedrich Naumann war Nationalist, Sozialdarwinist und Kriegstreiber, das ist historisch Fakt, wie ja auch andere User zugegeben haben und es im Artikel nun so auch steht! Mit den Grenztoten habe ich mich glaube ich einen tag beschäftigt also was soll das hier bitte ? Ich bin damals dafür eingetreten zu vergleichen wie viele Tote an der Grenze zur EU und an der Grenze zu den USA und eben an der Grenze zur DDR gestorben sind - einfach als Vergleich mehr nicht - das wurde nicht gewünscht also habe ich mich absolut dem gefügt, du stellst es so dar, als hätte ich dort permanent Revertiert und VMs angezettelt ... also bleibt bitte einfach bei den Fakten zu denen stehe ich.
@Jón - danke, dass du dich der Sache annimmst und meine Argumente durchliest - du wirst sehen sie sind auf einem anderen Niveau als Argumente wie "Nein" und "Basta". 17:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Zum gefühlt 20. Mal erkläre ich dir hiermit nochmals, daß Familienvermögen nichts im Personenartikel verloren hat. Aber was du nicht verstehen willst, das übersiehst du ja ganz einfach. --Marcela 17:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Nach den erneuten Ausfällen und dem wiederholten Versuch, inhaltliche Diskussionen auf der SP zu führen, habe ich die Socke im Waschsalon vorgemeldet. Und nochwas: Wer mich beleidigt und mir Falschaussage unterstellt, soll es nicht wagen, mich Freund zu nennen. Marcus 17:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Man sehe und staune über solche Argumentationsverweigerer ... @ralf lies dir mal meinen ersten beitrag durch: "Begründungen sind etwa, dass das Manager Magazin ja "nur" die Vermögenswerte der Familie Guttenberg und nicht der einzelnen Personen geschätzt hat - der Hinweis darauf, dass dieses Argument nicht greift, weil die betreffenden Fakten ja ausdrücklich in den Bereichen "Herkunft" bzw. "Familie" also das soziale Umfeld von Stephanie und die Sozialisation von Karl-Theodor betreffen wird einfach nicht akzeptiert! Dazu ist die Formulierung ja extra so gewählt, dass klar ist, dass das Vermögen nicht Karl-Theodor oder Stephanie alleine gehört." genau das meine ich ... Slum-puppe 17:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest, du befindest dich hier in der Sperrprüfung und nicht auf irgendwelchen Artikeldiskussionen. Hast du hier außer deinen immer gleichen Forderungen wie schon in den Artikeln irgendwas vorgebracht, ob du dein Editierverhalten ändern wirst? --Marcela 17:52, 18. Nov. 2010 (CET)

@MKir 13 alias Markus - du suggerierst Pädokriminalität sei ein wissenschaftlicher Begriff - das ist einfach nicht der Fall und das sage ich auch laut, damit ein unbedrafter Leser dir nicht Glauben schenkt!
@Ralf Roletschek alias Marcela - ich habe nur dargelegt, dass ich revertieren und VMs machen musste wegen Usern wie dir! Du hast auch hier wieder mal gezeigt, dass du einfach nicht argumentationsfähig bist (zumindest was den Punkt des Familienvermögens angeht). Insofern also mein Verhalten völlig nachvollziehbar ist - euer Verhalten hier ganz gezielt sich Punkten zu verweigern hingegen ist der eigentlich Skandal und mir jezt wo ich mich ausführlich rechtfertige auch noch den Mund verbieten zu wollen ist wirklich noch der Gipfel! Slum-puppe 17:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo, kann bitte ein Admin das Schauspiel hier beenden? Warum zieht sich das eigentlich so lange hin? Es sollte doch auch aus dieser SP hervorgegangen sein, dass Slum im Fall einer Entsperrung überhaupt nicht daran denkt, irgend etwas an seinem Verhalten zu ändern: "dass ich revertieren und VMs machen musste wegen Usern wie dir" sagt wohl alles. --GiordanoBruno 18:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Giordano Bruno dann sage mir, was macht man, wenn es User gibt, die einfach immer wieder "Nein" sagen und den Artikel ohne argumente revertieren ? Außer revertieren und diese User als Vandalen melden ? Slum-puppe 18:14, 18. Nov. 2010 (CET)

GiordanoBruno: Auch wenn es schwer fällt: einfach nicht antworten... Marcus 18:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Das ist es eben ... keine Argumente ! Slum-puppe 18:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu, Giordano Bruno. Da ich als Admin auf der VM eine Stellungnahme abgegeben habe, kann ich es hier nicht "beenden". Dies möge ein anderer übernehmen, so er es für angemessen erachtet. Gruß,--Hans J. Castorp 18:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe mir nun die Diskussion bei Stephanie soweit durchgelesen, bis sie nach meinem Gefühl von beiden Seiten her entgleiste. Demnach hätte als erstes ein anderer Benutzer als slum für einen PA gemaßregelt werden müssen (ich schaue jetzt aber nicht nach, ob derjenige auf der VM gemeldet wurde). Ich tummle mich nicht häufig hier, aber wenn das, was ich bisher auf der Disk von Stephanie gesehen habe für eine ewige Sperre reichen soll, mach ich mir ernsthafte Sorgen. NB: Bei Stephanie ist mE diese Vermögensfrage nicht so wichtig wie bei Karl-Theodor, wo die 400 Mille der Familie leider nicht erwähnt werden, obwohl er in deren Vermögensverwaltung eine wichtige Rolle gespielt hat. Grüße, --Joe-Tomato 20:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Meinst Du vor Slum 15:12, 16. Nov. 2010 (CET), wo er sich die Deutungshoheit über die Stichhaltigkeit anderslautender Argumente zuspricht oder später, zum Beispiel nach 13:06, 17. Nov. 2010 (CET), wo er mir zwei Mal wissentliche Falschbehauptung, man kann sowas auch Lüge nennen, unterstellt? Marcus 21:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Nun, die Deutungshoheit und das Urteil über die eigenen und die Argumente der anderen hat nicht nur er beansprucht (wobei er eine Menge Argumente übersehen hat). Im zweiten von dir genannten Beispiel schrieb er dir zwei mal eine "komplette Falschbehauptung" zu, nicht 'wissentliche'. Die wissentliche Unwahrheit (vulgo Lüge) hat er dir also nicht unterstellt. Beim ersten Punkt hatte er insofern Recht, dass die Familie tatsächlich nicht verlinkt war (auch wenn ich das nicht als Falschbehauptung bezeichnen würde, du meintest vermutlich den Link zu Karl-Theodor, aber hattest eben von der Familie gesprochen). Beim zweiten Punkt ging's um einen Meinungsstreit (Verletzung von Persönlichkeitsrechten) und daher war es natürlich Kappes, von kompletter Falschbehauptung oder auch nur von einer Falschbehauptung zu sprechen. Unschön ist das letztere Beispiel schon, aber ein PA? --Joe-Tomato 22:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Einfach etwas unbelegtes hinklatschen, sich einseitig informieren und nichtmal lesen warum gesperrt wurde, aber schon wissen, daß das böse war. Toll --PG 21:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Toll, die Fundstellen stehen einfach in dem Beitrag auf den ich mich bezog. Und nein, einseitig war das was ich gelesen habe nicht. Und nochmals Nein, ich habe nicht geschrieben, dass die Sperre böse war, ich habe mich aber gegen die infinite Sperrung ausgesprochen. Gruß, --Joe-Tomato 00:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Die sogenannte "Zusammenfassung" von Diskriminierung auf der Diskussionseite von Stephanie zu Guttenberg ist ja an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten.
"Zu den Fakten [!]: Bild nennt ein Familienvermögen, das Managermagazin das Vermögen einer verschwägerten Person. " - Das Manager Magazin schätzt das Familienvermögen nicht BILD so fängt es schon mal an.
"Es sind keine stichhaltigen Gründe dafür genannt worden, warum das angebliche Vermögen hier relevant sein sollte" - Sozialisation mal eben unter den Tisch fallen lassen ... super seriös

Unglaublich wie einige User mitlerweile manipulieren und damit bisher auch noch durchkommen. Slum-puppe 22:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Also mal ein gutgemeinter Rat. Hier ist die Sperrprüfung. Du solltest hier Stellung nehmen und dein Verhalten begründen oder dich entschuldigen und um Entsperrung bitten und nicht die Artikel-Diskussion weiterführen. Du wurdest unter anderem wegen ständigen revertierens (EW) ohne Rücksicht auf den Stand der Diskussion und wegen Mißbrauchs der WP:VM und wegen diverser PAs gesperrt, nicht wegen strittiger Vermögensverhälnisse. Also geh mal auf die Sperrgründe ein, da hast du Argumentationsdefizite. PG 23:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mein Verhalten ausführlich begründet und um Entsperrung gebeten, wenn derweil im Artikel aber Falschbehauptungen aufgestellt werden, dann ist es doch klar, dass ich mich zu Wort melde. Es kann nicht sein, dass systematisch Argumente ignoriert werden, siehe auch wieder Ralf, der nach Seitenlanger Diskussion wieder mit einem längst widerlegtem Argument ankommt (siehe heute 17:40) - dann wurde meine ernstgemeinte Frage wie ich mich denn hätte korrekt verhalten sollen abgewürgt von MKir 13|Marcus (heute 18:19) - also bitte meiner Meinung nach bin ich ausführlich auf "Sperrgründe" eingegangen - auf die entscheidende Frage wie ich hätte sonst reagieren sollen auf User wie Ralf, die sich einer inhaltlichen Argumentation einfach verweigern außer Revert und VM wurde ja bisher in keinster Weise eingegangen! Slum-puppe 23:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Du verhälst dich hier wie bei den Artikeldiskussionen, du wiederholst ständig deine Ansicht, gehst nicht auf andere ein, hälst dich und nur dich für den Inhaber der Wahrheit, Argumente anderer werden weggewischt, gelten nicht. Wie willst du den in einer Gemeinschaft mitarbeiten, wenn dich die anderen nicht kümmern? PG 00:57, 19. Nov. 2010 (CET)

@Joe-Tomato Du hast aber bis Marcus 14:16, 17. Nov. 2010 (CET) und Slum 14:20, 17. Nov. 2010 (CET) weitergelesen? Slum maßt sich hier die Vorwegnahme einer höchstrichterlichen Entscheidung an und wiederholt die unbelegte Äußerung, meine Meinung wäre eine Falschaussage. Marcus 02:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Nein, mir hat es völlig gereicht bis 14:06 Uhr zu lesen.--Joe-Tomato 11:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Marcus, ich zitiere dich: Genau so kannst du eine Litfassäule bitten, einen Zentimeter zur Seite zu gehen. Halt, einen Unterschied gibt es: die Säule textet dich nicht zu... - Laß die Litfaßsäule Slum hier seinen Schmarrn texten, das kennen wir aus unzähligen Diskussionen. Er will nicht begreifen, er will nur seine suggestiven Meinungen in den Artikeln haben. --Marcela 02:41, 19. Nov. 2010 (CET)

@Ralf und Peter (PG) - ich habe bisher keinerlei Argumente (!) von euch auf meine Frage gehört, wie ich sonst hätte reagieren sollen außer revert und vm - das nenne ich argumentationsunfähig! Also würde ich euch vorschlagen ihr gebt endlich mal zu, dass ihr ohne stichhaltige Argumente einfach immer wieder (!) (Besonderer Focus auf Ralf) revertiert habt und ich so logischerweise keine andere Wahl hatte als 1. zu revertieren und 2. Vms zu erstellen - auf die Frage wie ich sonst auf Argumentationsverweigerer wie Ralf reagieren sollte habt ihr, weil ihr natürlich nicht zugeben wollt, dass mein Verhalten wohl begründet und wohl die einzige Möglichkeit war zu reagieren, bisher nicht geantwortet, statt dessen nur unbegründete Vorwürfe von euch ... "Er will nicht begreifen, er will nur seine suggestiven Meinungen in den Artikeln haben." (Ralf) - ihr bestätigt dadurch nur was ich von vornerein gesagt habt: Hier gibt es User allen voran ralf, die sich inhaltlichen Argumenten systematisch verweigern und dann auch noch die Dreistigkeit besitzen, so zu tun als seien sie ohne jegliche oder längst widerlegte Argumente zu nennen auch noch im Recht (siehe Ralf gestern 17:40). Slum-puppe 12:18, 19. Nov. 2010 (CET)

wenn man das hier so liest, kann einem echt schlecht werden... Leute, der ienzige,d er heir versucht, sachlich zu argumentieren, schient mir (bis auf wenige Ausnahmen), Slum zu sein. ne Menge andere Leute, wobei mir zu meinem Bedauern besonders Marcela/Ralf auffällt, den ich eigentlich so nicht kenne, wiederholen einfach nur immer wieder argumentativ unbelegte Behauptungen, auf Gegenargumnete wird überhaupt nciht eingegangen. Was ist das hier, eine Bühne für persönliche Animositäten? Ich kapier es nicht... Bin ich zu blöd? dann bitte bescheinigt mir das, wenn ihr das so seht, und tut nicht so, als sei die Meinung von Slum so völlig einzigartig und absurd, dass sie kein anderer mittragen würde. --Llop 13:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Sperre bestätigt. 

Offenbar kann nach mehrtägiger Diskussion kein Fortschritt erreicht werden. Formale Hinweise auf unser Konsensprinzip blieben erfolglos, der User hat nach wie vor logischerweise keine andere Wahl, weil seine Gegner keine stichhaltigen Argumente haben. Enzyklopädische Mitarbeit nach unseren Prinzipien ist also nicht mehr zu erwarten. --MBq ^Disk 20:04, 19. Nov. 2010 (CET)

ich bin ja ein Laie, was derlei Dinge wie Sperren angeht, aber wäre daraus nicht zu folgern, dass die Gegner von Slum gesperrt werden, weil sie ohne stichhaltige Argumente in der Wikipedia herumeditieren? In Bezug auf das Konsensprinzip habe ich bei zugegebenermaßen ob der Unübersichtlichkeit der Diskussionsseiten bei den div. Guttenbergs nur oberflächlichen Inaugenscheinnahme keine expliziten formalen Votings zu den fraglichen Edits gesehen...? --Llop 16:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf der Benutzerdiskussion folgenden Antrag aufgesetzt:

(Anfang Übertragung)

Benutzer:Bhuck hat mich mit der Begründung "Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=81640799&oldid=81640683)" drei Tage gesperrt. Diese Begründung ist nicht nachvollziehbar. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Neoliberalismus wiederholt darauf hingewiesen, dass es keinen Sekundärliteraturnachweis für die Aussage gibt, dass das im Abschnitt „Marxistische Kritik“ Dargestellte, tatsächlich die „Marxistische Kritik des Neoliberalismus" ist. Gerade bei Kritik gelten besonders hohe Anforderungen, inwieweit eine Aussage sowie die Relevanz dieser Aussage durch Sekundärliteratur belegt werden kann. So lange die für diesen Abschnitt grundlegende Aussage nicht belegt werden kann, ist der gesamte Abschnitt Theoriefindung, selbst wenn einzelne Aussagen dieses Abschnitts belegt werden können.

Da die Aussage (dass das in diesem Abschnitt Dargestellte tatsächlich die „Marxistische Kritik des Neoliberalismus“ sei) trotz mehrfacher Aufforderung nicht belegt werden konnte, habe ich mit Verweis auf die Disk den Abschnitt entfernt. Benutzer:Gracklauers Witwe hat ohne weitere Diskussion und ohne die geforderten Belege zu bringen, den Abschnitt erneut eingefügt, woraufhin ich den Abschnitt mit Hinweis auf die Disk erneut gelöscht habe.

Weil auch meine IP gesperrt wurde und ich deshalb auch meine Sockenpuppe Benutzer:1234abc nicht verwenden kann, bitte ich um Sperrprüfung. --Mr. Mustard 13:30, 18. Nov. 2010 (CET)

(Ende Übertragung)

--Rosenkohl 14:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Da die Meldung auf der Vandalenseite von mir kam eine Richtigstellung. Es stimmt einfach nicht, dass für den Absatz, den Herr Mustard im Bearbeitungskrieg mit immer wechselnder Begründung löschte, keine Belege vorliegen.

Belege im Artikel selber und vielfältig auch in diesem Abschnitt [43] der Diskussion und Argumente den drei Abschnitten darunter. Ich habe den von Herrn Mustard mit vorgeschobener Begründung gelöschten Abschnitt nicht neu eingefügt, sondern auf Wunsch von Herrn Mustard von der Einleitung in einen bereits vorhandenen Unterabschnitt Rezeption und Kritik verschoben. Erst hat Herr Mustard das verlangt, nachdem es geschah weitere Belege verlangt, nach Lieferung der Belege die Relevanz der Belege abgestritten und als letztes Totschlagargument Theoriefindung gebracht, obwohl ihm die wissenschaftliche Rezeption eines Titels aus der Oxford University Press A Brief history of Neoliberalism für den Artikel Neoliberalismus durch andere Autoren vielfältig nachgewiesen wurde. Nach nochmaliger Löschung durch Herrn Mustard habe ich Vandalenmeldung wegen Bearbeitungskrieg und Rabulismus gemacht, was ich ihm in der Artikeldiskussion angekündigt habe, nachdem er alle Argumente ignorierte. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Vandalenmeldung kam auch deswegen, da Herr Mustard in die Zeile seiner Löschung als "Begründung" schrieb "siehe Disk'", obwohl ihm in eben in dieser Diskussion alle anderen Teilnehmer und Bearbeiter des Artikels widersprachen und ihm die gewünschten Belege noch einmal aufgezeigt wurden. Sich danach auf Diskussion zu berufen ist doch ziemlich dreist. Anlass für die Meldung war auch diese frühere Auskunft von Herrn Mustard über die Methode und Art der Durchsetzung seines Standpunkte: [44] und Androhunge von Herrn Mustard, die er nun wahr machte: Die beste Aussicht auf Erfolg habe ich immer noch, wenn ich das Ganze (z.B. mit PAs) soweit eskaliere, dass das Ganze auf der VM aufschlägt. Im aktuellen Fall hätte es ja auch fast geklappt, weil Emes zuerst den Artikel (in der "richtigen Version" gesperrt hatte. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 14:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Gracklauers Witwe hat, völlig unbelastet von den bisherigen Querelen auf der Seite Neoliberalismus, einen gut "bequellten" Edit eingefügt über "marxistische Kritik" am Neolib. und ließ sich auch auf eine sachliche Diskussion zur Begründung des Edits ein, während Mr. Mustard seine übliche Litanei - Theoriefindung, nicht relevant etc. - abspulte und unverdrossen-unbeeindruckt revertiere. Sperrungen, hat er schon mal verkündet, machen ihm nichts aus, die nähme er in Kauf - insofern kann sein Antrag auf Sperrprüfung als reine Formsache angesehen werden. --FelMol 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Absatz wie er jetzt wieder eingefügt worden ist hat in der Tat deutliche Mängel. Vor allem muß eingeordnet werden, welchen Stellenwert die Ansicht David Harveys innerhalb des Marxismus bzw. in der Öffentlichkeit besitzt. Einfach zu schreiben, es handele sich um "die" marxisitische Ansicht schlechthin zum Neoliberalismus ist offensichtlicher Unsinn. Offenbar ist ja auch bei anderen Autoren der Absatz nicht unumstritten, vergl. die vollständige Ersetzung heute von Harvey durch Mario Candeias, welche dann von einem weiteren Autor wieder revertiert worden ist.

Am besten wäre es, Mr. Mustard könnte sich selbst hier äußern, womöglich muß dafür zunächst seine IP-Adresse wieder entsperrt werden?! Wenn es eine Vereinbarung geben könnte, keine weiteren Edierkämpfe und Löschungen vorzunehmen, dann stünde m.E. einer Entsperrung des Kontos wenig im Wege, Grüße --Rosenkohl 17:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Mein lieber Rosenkohl. es dürfte auch Dir bekannt sein, dass es DIE marxistische Meinung/Ansicht nicht mehr gibt, nachdem es kein ZK einer dominanten kommunistischen Partei und keine KOMINTERN mehr gibt. Es geht hier um marxistische Krtik am Neoliberalismus. Und da ist nun mal Harvey einer der einschlägigen Autoren. Wer unter den renommierten marxistischen Autoren hat in einer eigens dem Neoliberalismus gewidmeten Monographie sich fundiert und kritisch darüber ausgelassen? Die temporäre Einfügung von Neon2 in das Lemma kannst du nicht in die Waagschale werfen. --FelMol 18:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn Harvey tatsächlich relevant sein sollte, dann kann seine Meinung ja anhand von Sekundärliteratur dargestellt werden (wie ich bereits mehrmals geschrieben habe). Aber einfach zu behaupten, dass Harvey für "den" Marxismus sprechen würde, ist TF. --1234abc 19:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Sek.quellen sind von Olag und der Witwe genannt worden - nicht erneute Behauptungen aufstellen, die den Tatsachen nicht standhalten. --FelMol 19:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Die von "Olag und der Witwe" genannten Sek.quellen belegen nicht die zu belegende Aussage. --1234abc 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Autoblock rausgenommen -- smial 18:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Dank an Rosenkohl, für seinen Beitrag und Dank an Smial, dass er den Autoblock herausgenommen hat. Rosenkohl trifft den Nagel auf den Kopf, wenn er darauf hinweist, dass es offensichtlicher Unsinn sei zu schreiben es handele sich um "die" marxisitische Ansicht zum Neoliberalismus schlechthin. Genau darauf habe ich auf der Diskussionsseite wiederholt hingewiesen. Skurrilerweise haben Gracklauers Witwe und Olag selbst eingeräumt, dass es keine Sekundärliteratur geben würde, die belegt, dass es sich beim Inhalt des Abschnitts "Marxistsiche Kritik", tatsächlich um "die marxistsiche Kritik zum Neoliberalismus" handelt, weil es "die marxistsiche Kritik zum Neoliberalismus" gar nicht geben würde. Trotzdem hat Gracklauers Witwe den Abschnitt wiederholt eingefügt. Die Begründung für meine Sperre ist daher völlig unzutreffend. --1234abc 19:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Zitat Mr. Mustard: "die" marxisitische Ansicht zum Neoliberalismus schlechthin - das ist doch eine Immunisierungstrategie hoch fünf, weil auch er wissen muss, dass es die gar nicht geben kann (s. oben mein Kommentar zu Rosenkohl). Aber von dieser Art Sophistik sind MM's Argumente strukturiert, mit denen er belegte Aussagen kaltschnäuzig und wiederholt revertiert. --FelMol 19:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Für "den" Marxismus kann keiner auf der Welt sprechen - folglich darf es nach Mr. Mustards Meinung auch keine marxistische Kritik in diesem Lemma geben - das ist die geheime Absicht, die sich hinter diesem sophistischen "Argument" verhüllt (vulgo: ideologisch verbrämt).--FelMol 19:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es "die marxistsiche Kritik zum Neoliberalismus" gar nicht geben kann, wieso fügt ihr dann ständig per Editwar in den Artikel ein, dass es eine solche geben würde. --1234abc 19:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer 1234abc, leider wieder eine Verdrehung von Tatsachen. Niemand hat behauptet, es handele sich um die marxistische Kritik. Das wurde auch in der Artikeldiskussion im Abschnitt Nach der Entsperrung ausführlich geklärt. Es handelt sich um eine konkrete Stimme, das Buch: A Brief History of Neoliberalism (Deutsche Übersetzung: Kleine Geschichte des Neoliberalismus Zürich 2007, ISBN 385869343X) , Original erschienen im Jahr 2005 bei der Oxford University Press. Sekundärliteratur zum Thema Neoliberalismus. Aus "marxistischer Sicht". Dieses Buch wurde wissenschaftlich rezipiert. Der Hauptabschnitt des Artikels heißt: Rezeption und Kritik, der letzte Unterabschnitt davon: Marxistische Kritik. Daraus abzuleiten, es handele sich die marxistische Kritik und immer wieder zu behaupten, andere würden das behaupten ist eben Rabulistik. Um meine Antwort nicht zu wiederholen, der Hinweis auf die Quellen: [45]. Siehe auch das Zitat von Herrn Mustard: [46] und Androhunge von Herrn Mustard, die er nun wahr machte: Die beste Aussicht auf Erfolg habe ich immer noch, wenn ich das Ganze (z.B. mit PAs) soweit eskaliere, dass das Ganze auf der VM aufschlägt. Im aktuellen Fall hätte es ja auch fast geklappt, weil Emes zuerst den Artikel (in der "richtigen Version" gesperrt hatte. Die wiederholte Löschung per Bearbeitungskrieg mit dem Hinweis siehe Disk war besonders dreist, da alle in der Diskussion den Abschnitt ausnahmlos befürworteten und meherer Quellen zur Rezeption des Buches genannt wurden. Dann wiederholt mit der flapsigen Bemerkung siehe Disk zu löschen geht gar nicht. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 19:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es gar nicht die marxistische Kritik ist, weshalb bezeichnet ihr es dann als marxistische Kritik? Und wenn es geeignete Sekundärliteratur zu Harvey gibt, wieso macht ihr dann nicht endlich (wie bereits mehrfach von mir gefordert) einen Vorschlag, wie die Sache mit Harvey im Artikel anhand der Sekundärliteratur dargestellt werden soll. --1234abc 19:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch hier wieder Ablenkung und Sophisterei. Wenn jemand schreibt, in der Geschichtswissenschaft wird behauptet, Hitler habe den Krieg begonnen, dann bezieht sich das auf renommierte und reputable Quellen und nicht auf DIE Geschichtswissenschaft von Nolte bis Wehler.--FelMol 19:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Bhucks Feststellung - Missbrauch von WP:TF als Ausrede - trifft den Nagel auf den Kopf. --FelMol 19:33, 18. Nov. 2010 (CET)

Natürlich sollte die Position Harveys dargestellte werden, aber nicht als die marxisitische Position schlechthin. Offenbar ist Harveys (nebenbei m.E. eingermaßen oberflächliche) Position ja in der englischsprachigen Fachliteratur und auch allgemeinen Öffentlichkeit breit rezipiert worden. Der Absatz zur marxistischen Kritik des neoliberalismus müßte meines Erachtens weitaus ausführlicher und differenzierter verfaßt werden, ohne daß ich dies selbst im Augenblick zu leisten im Stande wäre. Ich erkenne aber noch nicht, daß Mr. Mustard im Falle einer Entsperrung den derezeitigen Absatz zu Harvey nicht erneut löschen würde. Das wäre meines Erachtens an dieser Stelle die entscheidende Frage, weil sonst keine Ruhe in den Artikel hineinkommen würde, Grüße --Rosenkohl 19:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Allen, die hier fundiert mitdiskutieren wollen, würde ich dringend ans Herz legen mal gründlich diese Diskussion zu lesen. Ein paar Difflinks für Leute, die nicht masochistisch genug veranlagt sind, das Ganze zu lesen: [47][48][49][50]. Dann erübrigne sich fast alle der hier erörterten Fragen. Auch diejenige ob Harvey den Marxismus schlechthin repräsentiert. Hatten wir alles. Leider stellt Mr. Mustard die Diskussion anders dar, als sie abgelaufen ist. Wenn Rosenkohl (oder Mr. Mustard) gerne andere marxistische Autoren in dem Artikel hätte, dann sei ihm das vergönnt. Ich bitte nur darum, nach entsprechenden Belegen zu suchen und das dann auf der passenden Diskussionsseite zu begründen.--Olag 19:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich werde - falls ich entsperrt würde - den Abschnitt nicht mehr löschen. Ich habe darauf hingewiesen, dass dieser Abschnitt in dieser Form Theoriefindung ist. Wenn dies außer mir niemanden stört, dann soll es von mir aus so bleiben. --1234abc 19:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Du wirst also keine belegten Passagen mehr aus Artikeln revertieren?--Olag 20:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Das ist weiter als obiges Versprechen von MM. Er müsste zusagen, dass er die Edits und Belege akzeptiert, die von allen ernsthaften Mitarbeitern außer ihm akzeptiert werden, von ihm nicht mehr einseitig gelöscht werden, sondern dass er Überzeugungsarbeit leisten müsste, um andere zu seiner Meinung zu bewegen, aber keine Einmann-Show mit KTF etc. veranstaltet. Dann wäre das ein Deal.--FelMol 20:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Bislang verspricht er nur das, was er in den nächsten Tagen ohnehin nicht ändern kann und danach nur unter dem Risiko einer erneuten Sperre. Von Verhaltensänderung noch keine nachhaltige Spur! Bitte nicht auf diesen Trick reinfallen! --FelMol 21:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Es fängt ja schon mit der Frage an, ob Harvey nun eher als "Neo-" (Olag und Economic Prophet), "classical-" (Sarah Babb) oder "orthodox-" (Olag oder Michael J Thompson) "-marxist" einzuordnen sei, wobei es sich um sämtlich verschiendene und sich gegenseitig teilweise ausschließende Konzepte handelt.

Harvey hängt offenbar bestimmten überlieferten Vorstellungen des Klassenkampfes oder Klassenkonfrontation an, ohne der modernen Staatstform oder dem dem Neoliberalismus zugrundeliegenden Methodischer Individualismus großes Gewicht beizumessen. Vielleicht kommt Harey damit den Standpunkten bestimmter Artikel-Editoren entgegen. Jedenfalls repräsentiert er für sich alleine genommen damit ein verzerrtes Marxismusbild. Namen von Marxisten wie z.B. Gramsci, Lukacs, Bourdieu, Althusser, oder die Postoperaisten und ihre Bedeutung für die marxistische Kritik am Neoliberalismus sucht man bisher im Artikel vergeblich.

Umsoweniger kann von Mr. Mustard oder anderen Autoren verlangt werden "zuzusagen, dass er die Edits und Belege akzeptiert, die von allen ernsthaften Mitarbeitern außer ihm akzeptiert werden". Natürlich darf es nicht zu Edierkämpfen in dem Artikel kommen, weder um die Darstellung von David Harveys Position, noch um andere Punkte. Aber keinen Edierkampf zu führen kann auch keinen "Blankoscheck" bedeuten, überhaupt nicht mehr (einmal) zu revertieren, oder jeglichen Beleg unkritisch zu akzeptieren.

Ich halte es auch für keinen überragenden Stil, Mr. Mustard mit einem aus dem Kontext gerissenen, und gar nicht auf diese Sperre bezogenen aber hier und auf der Artikeldiskussion mehrfach wiederholten Zitat zu verfolgen. Offenbar hatte Mr. Mustard damit gegenüber einem Administrator die allgemeine Problematik der Zusammenarbeit bei diesem Artikel schildern wollen, aber nicht etwa Störmanöver für die Zukunft angekündigt, wie es nun einseitig zu seinem Nachteil ausgelegt wird. Gruß --Rosenkohl 23:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Lieber Rosenkohl, Deine Einlassungen waren von Anfang relativ wenig von Kenntnis des konkreten Falls getrübt, daher Antwort auf Deiner Benutzer Diskussion:Rosenkohl.--Olag 00:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Rosenkohl schreibt: Namen von Marxisten wie z.B. Gramsci, Lukacs, Bourdieu, Althusser, oder die Postoperaisten und ihre Bedeutung für die marxistische Kritik am Neoliberalismus sucht man bisher im Artikel vergeblich. - Um dieses Versäumnis zu beheben, wirst Du sicherlich in Mr. Mustard einen verlässlichen Verbündeten finden. --FelMol 00:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um die Frage, ob diese vier Sätze optimal waren. Insofern würde ich hier kein Marxistisches Seminar eröffnen. Es geht darum ob, die Sätze eine Theoriefindung dargestellt haben, also von der Quelle nicht gedeckt waren. Das ist nicht der Fall.

Davon abgesehen sind Gramsci, Lukacs, Bourdieu, Althusser, oder die Postoperaisten und ihre Bedeutung für die marxistische Kritik Mr. Mustard (ebenso wie mir) mit Sicherheit ziemlich unbekannt. Mr. Mustard ist bekennender Hayek-Anhänger und von daher eher "Marxistenfresser". --Pass3456 00:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich sollte stärker auseinandergehalten werden a) Wie hat Mr. Mustard sich beim Edieren des Artikels Neoliberalismus und Argumentieren auf der entsprechenden Diskussionsseite verhalten und b) wie fühlen sich die Wiki-Marxisten und der Club D von dem in Frage stehenden, durch MM revertierten Edit von Gracklauers Witwe repräsentiert (= typisches Volksfront_von_Judäa-Problem). Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Wenn Mr. Mustard die Argumente gebracht hätte, die nun von Rosenkohl vorgebracht wurden, hätte der Edit-War möglicherweise vermieden werden können. Er hat dies aber nicht zum Ausdruck gebracht und ich halte es auch eher für unwahrscheinlich, dass dies als Hintergedanken mit seiner Motivation zu tun hatte. Belege für die Relevanz Harveys als marxistiscdher Kritiker des Neoliberalismus habe ich ja auch der Diskussionsseite in mehrfacher Ausführung vorgelegt. Ich verstehe bis jetzt nicht, was es daran zu deuteln gibt.--Olag 01:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte darum, dass nun ein Admin diese Sperrprüfung entscheidet. Der Sperrgrund ist imho nicht zutreffend. Laut WP:KTF sollten Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die dort angeführten Ausnahmen sind hier nicht zutreffend. FelMols weiter oben geschriebene Aussage „Wenn jemand schreibt, in der Geschichtswissenschaft wird behauptet, Hitler habe den Krieg begonnen, dann bezieht sich das auf renommierte und reputable Quellen und nicht auf DIE Geschichtswissenschaft von Nolte bis Wehler“ trifft das Problem exakt. Einige der hier aufgeschlagenen Wikipedia-Autoren machen dies ständig. Ein einzelner Historiker schreibt irgendwas und dann wird daraus gleich „…in der Geschichtswissenschaft gilt…“ gemacht. Ein Soziologe schreibt etwas, FelMol macht daraus gleich einen eigenen Abschnitt "Soziologie" (siehe Artikel Kapitalismus). Und wenn der Marxist Harvey etwas zum Neoliberalismus schreibt, dann erklären FelMol und Gracklauers Witwe dies zur Marxistischen Kritik am Neoliberalismus. Hier werden Behauptungen aufgrund von Interpretation von Primärliteratur getroffen. Dies ist original research pur. Solche Aussagen können grundsätzlich nur anhand der Sekundärliteratur gemacht werden. Und dafür, dass Harveys Meinung die "Marxistische Kritik am Neoliberalismus" sei, finden sich wohl ebensowenig, wie dafür, dass Harveys Meinung die "Geographische Kritik am Neoliberalismus" sei, obwohl Harvey Geograph ist. --1234abc 08:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenn man allerorten sowas findet (+ die auf der Disk genannte Sekundärliteratur), erwartet man schon etwas mehr an Argumentation. Übrigens auch von Rosenkohl. Der Abschnitt ist übrigens so allgemein gehalten, dass mir unklar ist, wo da konkrete Differenzen zu anderen marxistischen Richtungen bestehen sollten.--Olag 09:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer1234abc, die Rezeption der Quelle durch andere Autoren wurde dir im Lauf der Diskussion anhand mehrerer anderer wissenschaftlicher Quellen nachgewiesen. Auch im von dir mehrfach mit recht fadenscheiniger Begründung gelöschten Abschnitt, dem Artikeltext, befinden sich neben Harvey andere wissenschaftliche Quellen. Du lieber Benutzer1234abc wiederholst nachdem Prinzip gesprungene Schallplatte die ziemlich rabulistischen Argumente des Herrn Mustard, der sich über alle anderen hinweggesetzt hat. Bis zum Einbau der Bremse. Meinst du denn wirklich, eine Bremse von 3 Tagen ist für Herrn Mustard bei Beachtung seiner Vorgeschichte [51] gar so schlimm? Wird er nicht mal einige Tage ohne Schreiben auskommen können? Mit Blick auf die vielen Bremsen, die schon verhängt wurden ist eine Tagesbremse eigentlich sehr moderat. Der Verwalter, der die Bremse für Herrn Mustard eingebaut hat, hat sich gewiss etwas dabei gedacht und hat sich hier noch nicht geäßert. Der Grund für die Maßnahme war vermutlich auch der, dass Herr Mustard mit dem wirklich eher dreisten Hinweis siehe Disk den gut belegten Abschnitt gelöscht hat, obwohl das Ergebnis der Disk genau das Gegenteil ergab. Sämtliche Benutzer, außer Herrn Mustard, haben sich für diesen Absatz ausgesprochen und dies ausführlich und mit weiteren Quellen begründet. Herr Mustard hat sich trotz Ansprachen aller anderen Autoren an ihn daüber hinweggesetzt. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 09:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Das nimmt hier inzwischen absurde Züge an. Mr. Mustard wird gesperrt weil er KTF als Vorwand verwende, was eine astrein inhaltliche Positionierung des sperrenden Admins darstellt, wie sich ja inzwischen herausstellt. Denn ausgerechnet ein Benutzer des Portals Marxismus teilt Mr. Mustards Kritik. Die Neoliberalismus Gegner wollen aber unbedingt die Sperre gegen Mr. Mustard auf Ihrem Glaubwürdigkeitskonto verbucht sehen und werfen Rosenkohl vor, er würde nicht verstehen worum es hier geht. Zwischenzeitlich hat ein eher unverdächtiger Mitarbeiter den Eintrag von Gracklauers Witwe wieder entfernt, um eine Diskussion darüber zuzulassen, wenn Mr. Mustard wieder schreiben kann. Das wäre die Aufgabe des Admins gewesen. Denn auch wer noch nicht mitbekommen hat, dass der Artikel Neoliberalismus ein extrem vermintes Feld ist, hätte wenigstens das Einstellen eines umstrittenen Absatzes ohne abgeschlossene Diskussion nicht administrativ schützen dürfen. -- 7Pinguine 11:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer 7Pinguine, die Diskussion wurde mit Herrn Mustard ausführlich auf der Seite des Artikels geführt. Dort sind alle Argumente und zahlreiche wissenschaftlich rezipierte Belege für den Abschnitt nachzulesen. Herr Mustard und Herr Meisterkoch setzen sich über diese Diskussion schlicht hinweg. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 11:20, 19. Nov. 2010 (CET)

An Dir scheinen aber bestimmte Argumente wie an einer Teflonschicht abzuperlen. Es geht nicht ausschließlich um Belege, sonder auch darum, was man aus diesen Belegen als verallgemeinerte Aussagen heraussaugt. Da gibt es hier ein paar Spezialisten für. Man würde sich einen großen Gefallen tun, nicht alles mit der Brechstange in Artikel zu setzen. Das hatten wir neulich schon mal. Tatsache aber ist, dass der umstrittene Abschnitt in Summe KTF nicht erfüllt. (Rosenkohl kann wohl kaum verdächtigt werden, mit Mr. Mutard zu paktieren.) Warum denn nicht auf solche Einwände eingehen? Es sollen immer bestimmte Inhalte hochgepuscht oder niedergemetzelt werden. Das sieht jeder Blinde mit dem Krückstock. Ich reagiere auf jeden Fall auch allergisch darauf. Das Mr. Mustard regelmäßig über die Stränge schlägt hat auch damit zu tun, dass er noch als einer der wenigen gegenhält und sich daher massive Anfeindungen gefallen lassen muss. Und zwar schon sehr, sehr lange. Das soll keine Entschuldigung für Regelverletzungen sein, aber es geht nicht, dass sich manche nur als Opfer gerieren und ihn als den Bösen hinstellen. Wie man sieht, scheint die Taktik inzwischen aufzugehen. Mal sehen ob Bhuck noch etwas zur Rechtfertigung bringen kann. Er ist der Situation scheinbar auf den Leim gegangen, den Schaden hat somit auch er. Herzlichen Glückwunsch. -- 7Pinguine 12:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Wo nun auch diese Funktionsseite ohnehin schon voll aus dem Leim gerät: [52] (1:09 min). Viel Spaß--Olag 12:35, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Extremisten beider Seiten warn halt noch nie zimperlich das Spielfeld unbeschränkt für "Scheißliberale" zu sperren. Aktuell dank Meisterkoch und Gracklauers Witwe. Damit ist auch der Sperrgrund für MM entfallen: also, auf ein neues . . . Sperrspielchen. (Olag)--95.33.77.157 13:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Spätestens nach dem hier: Marxismus hin, Marxismus her. Hauptsache dein Sperrlog füllt sich, alter POV-Pusher. Grüße, --[[Benutzer:Usedspot|Usedspot]] 13:15, 19. Nov. 2010 (CET) wäre die Sperre sofort aufzuheben. Es liegt übrigens der Verdacht nahe, dass der Sockenpuppenbetreiber von Usedspot auch die getarnte Socke der Witwe angelegt hat. Das Editierverhalten ist doch etwas arg auffällig. -- 7Pinguine 14:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Spätestens nach diesem durchschlagenden Argument, lieber 7PING, könnte man auf die Idee kommen, dass Du die Socke betreibst.--95.33.77.157 14:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Krass, ich schreibe doch anonym als IP 95.33.77.157, nicht als Witwe, habe ich das jetzt im Traum geschrieben? Und wer gibt sich hier gerade als 7Pinguine aus? *scnr* -- 7Pinguine 14:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Auch in dem Fall wäre die Sperre aufzuheben, womit Deine Überlegung wiederum als reine Nebelschleuder ins Archiv wandert. -- 7Pinguine 14:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich könnte mich irren, aber auch m.E nach. handelt es sich bei der „Witwe“ um eine der vielen Politsocken, die gleich mit ihrem vierzehnten Beitrag die Sperrprüfung ausgerechnet von Widescreen findet [53] und sich in letzter Zeit dem Honigtopfartikel „Neoliberalismus“ zuwendet. Seltsam, daß dies bis jetzt nur wenigen aufgefallen zu sein scheint. Was Bhuck betrifft, ist seine Begründung in der Tat fehlerhaft. Eine Sperre hätte hier allenfalls wegen Bearbeitungskrieges, nicht aber, inhaltlich Stellung nehmend und die Position der Gegner des häufig über die Stärnge schlagenden Mr. Mustards ( etwa FelMol) übernehmend, wegen „Theoriefindung“ ausgesprochen werden müssen. Es wäre schön, wenn Bhuck sich hierzu nun kurz äußern würde. Gruß, --Hans J. Castorp 14:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte den Artikel bekanntlich wegen jener Aktivitäten, wie sie nun auch hier zutage getreten sind, vollgesperrt. Umtriebige vorher unbeteiligte Konten und SPs mischen seit geraumer Zeit und/oder neu im Artikel mit, da der Artikel erneut mit AGF zweimal freigeschaltet wurde. Mr. Mustard hat hier das "übliche Verhalten" der Revertierung bei unklarer Lage gezeigt. Bis auf wenige Ausnahmen zeigen jedoch andere Konten ebenfalls "das übliche Verhalten". Der Sperrgrund ist eine persönliche Annahme Bhucks. Daher wäre ein Überdenken jener Sperrbasis zu empfehlen.--Neb-Maat-Re 15:10, 19. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) @Hans J. Castorp: Das Problem ist, dass der die entsprechenden Artikel im Wirtschaftsbereich bisher beobachtende Admin Neb-Maat-Re zur Zeit gesundheitlich angeschlagen ist und sich nach eigenen Angaben auch aus dem Bereich Wirtschaft verabschiedet hat. --Oltau ^Disk. 15:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Huch, sehe gerade, dass du doch noch da bist. Grüße, --Oltau ^Disk. 15:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Oltau, gesundheitlich gehts momentan zwar; aber nachdem nun genau das passiert, weshalb ich den Artikel vollsperrte und ein Kolllege auf Antrag der altbekannten Teilnehmer entsperrte, mache ich diesen Zirkus dort nicht länger mit. Ohne Rücksprache vorgenommene "Hau-Ruck-Aktionen", verbunden mit der Torpedierung früherer Aussagen/Entscheidungen kann ich nicht unterstützen. Da verabschiede ich mich lieber aus jenem "Fass ohne Boden". Grüße --Neb-Maat-Re 15:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer Hans J. Castorp, ich möchte mir das verbitten. Im Unterschied zu Herrn Mustard habe ich keine Schreibsperre erhalten und arbeite seit längerer Zeit in verschiedenen Artikeln unbeanstandet mit. [54]. Ich bin entsetzt über den Ton, der hier zwischen erwachsenen Menschen herrscht. Ich habe Artikel wie Sanduhr, Möhnetalsperre und viele andere bearbeitet und werde mich wegen des fürchterlichen Tones im Bereich Wirtschaft zurückhalten. Die gesamte Diskussion im Artikel Neoliberalismus und hier habe ich sachlich und ohne Angriffe und Polemiken geführt. Ist es für nichtlangjährige Benutzer und Benutzerinnen verboten, sachlich an Artikeln im Bereich Wirtschaft mitzuarbeiten? Sollen es die Herren Seilschaften ausraufen. Kopfschüttelnd über dieses unsachliche Hauen und Stechen und die Flegeleien gegen mich Gracklauers Witwe 15:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, Du beteiligst Dich an dem Spiel ja auch. Auffällig zum Beispiel, dass Du hier schreibst, Du seist entsetzt über den Ton, bei der Sperrprüfung Widescreen schriebst Du, Du würdest seit langem mitlesen. Auf Deinem Profil schreibst Du, mit neu angeschaftem Computer... Du begibst Dich recht schnell in auffällig viele Hot-Spots und äusserst Dich wie einer der sich erstmals äussern würde aber Bescheid weiß, gibst Dich dann aber erschreckt. Ebenso: Du begründest einen Revert von Dir mit Kein Konsens für Löschung... obwohl Du nach eigenen Aussagen (und gem- Beitragsliste) bisher nicht in solchen Situationen warst. Woher hast Du den Sprech? Wenn Du die Situation aus der Diskussionseite und von der Versionsgeschichte her kennst, dann sollte Dich da auch nichts wundern und vor allem wärest Du vorsichtiger gewesen. Mehr will ich mal noch nicht über meine Verdachtsmomente äussern. Aber es gibt Gemeinsamkeiten mit einem bestimmten Benutzer, dem ich ein solches Spiel auch zutrauen würde. Zu unserem Leidwesen und vielleicht auch zu Deinem. Für den Fall das Du authentisch bist, empfehle ich, Dich nicht couragiert in vermientes Gelände zu begeben. Mienen unterscheiden nämlich nicht, wer auf sie tritt. -- 7Pinguine 15:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer 7Pinguine, es entgeht ihnen, dass es auf dieser Prüfseite um Herrn Mustard und nicht um mich geht. Zu ihren Fragen: Wenn sie mich schon anflegeln, schlagen sie doch im Archiv nach, wie lange ich schon unbeanstandet mitarbeite. Und an welchen Artikeln. Die hier üblichen Regeln, die Fachsprache und die entsprechenden Seiten sind nicht schwer zu finden, wenn man einen gewissen Bildungsstand hat. Man kann auch wochenlang mitlesen, ohgne sich zu melden. Die Schreibsperre für Herrn Mustard wurde von einem Verwalter eingebaut, das ist kein Grund mich "anzumachen", auch wenn ihnen die Entscheidung des Verwalters nicht passt. Weil sie möglicherweise mit Herrn Mustards Ansichten übereinstimmen. Und nun ist hier Ende, es ist eine Seite mit Funktion und kein Ort, um sich über andere Benutzer das Maul zu zerreißen. Gracklauers Witwe 16:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Diese Reaktion ist in allem typisch für eine getarnte Sockenpuppe. Du ignorierst das eine und versuchst Erklärungen zu brigen für anderes. Einerseits sind bestimmte Begriffe sofort vorhanden, andere dagegen demonstieren einen Anfänger. Woher kennst Du zum Beispiel so genau diese Funktionsseite, und was man hier macht und was nicht? Deine Sprache pendelt inkonsistent zwischen höflich und aggressiv. Das ist ungewöhnlich, erscheint gezwungen, verstellt. Und auf den zentralen Punkt meiner vorigen Darstellung bist Du gar nicht eingegangen. Du ließt zwar wochenlang mit und erkennst Dank Deines Bildungsstandes die Fachsprache, gibst Dich dann aber ob des Tones bestürzt. Das ist alles nicht glaubwürdig und es verliert immer mehr von dem Rest, den man mit AGF an Vorschuss erteilt. Und hier spielst Du eine Rolle, denn es ist nicht egal, ob die Teilnehmer eines Editwars getarnte Socken sind, die unschuldig tun, um dem Gegenspieler eins reinzudrücken. Da sich der Verdacht immer mehr aufzwängt, gehört es auch hierher, denn Mr. Mustard wäre andernfalls gar nicht gesperrt worden. (Abgesehen davon, dass die Begründung falsch war.) -- 7Pinguine 16:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Im Rahmen einer VM von heute, bei dessen Abarbeitung ich den Artikel vollgeschützt habe, kam ich nicht umhin, mich in dieses unselige Thema näher einzulesen. Mr. Mustard hat in wenigen Stunden die Hälfte seiner 3-Tages-Sperre abgesessenen. Er neigt zwar häufig zu recht „robuster“ Vorgehensweise, was sich in seinem Sperrlog widerspiegelt, aber im konkreten Fall scheint mir die Sperrdauer mittlerweile durchaus reduzierbar. Leider hatte Bhuck bisher keine Gelegenheit, ein paar zusätzliche klärende Worte zu sprechen (jeder hat RL (oder sollte es zumindest haben)), allerdings braucht das nicht zu Lasten des Gesperrten gehen. Daher plädiere ich für eine vorzeitige Entsperrung. --Howwi ^{Disku · MP} 17:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Da ist ja wieder die Lobby für Mr. Mustard zusammen:

• 7PING, der einen Marxisten vorschiebt, dessen Desiderate bzgl. dessen, was in den Artikel hinein soll, von Mr. Mustard in der Luft zerrissen würden. Und 7Ping würde MM dabei natürlich voll applaudieren. - Ein bißchen glaubhafter, wenn's geht.
• NebMaatRe - bewährter Helfer im Verkürzen von Sperren von Mr. Mustard, der sich erklärtermaßen aus dem Bereich Wirtschaft zurückziehen wollte, schleppt sich doch noch hierhier, um seine Fürsprache loszuwerden.

Was ist eigentlich mit dem so oft beschworenen Prinzip, dass kurzfristig hintereinander verhängte Sperren sich verdoppeln, zumindest aber verlängert werden sollen? Man sehe sich Mr. Mustards Sperrlog an - viele Sperren, aber auch viele nachträglich wiederum verkürzte Sperren. An wie vielen Sperrverkürzungen oder -aufhebungen war NebMaatRe beteiligt? --FelMol 17:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Genau, Du hast aber noch Hans J. Castorp, Howwi und Meisterkoch vergessen. Und Du verteidigst eine Sperrbegründung, die Du im umgekehrten Fall als himmelsschreiende Ungerechtigkeit bezeichnen würdest. Ich schiebe natürlich einen Marxisten (Deine Worte) vor, nur weil Du auf einmal von unerwarteter Seite TF vorgeworfen bekommst. Mann, Du müsstest es doch echt mal so langsam schnallen, worum es in einer Enzyklopädie geht. Ich bin übrigens nicht immer mit Mr. Mustards vorgehen einverstanden, aber man muss auch ehrlicherweise sagen, dass er es sehr, sehr schwer hat. Warum, das erkennt man eben genau an Deinem Beitrag eben. -- 7Pinguine 18:26, 19. Nov. 2010 (CET)

So, vor etwa 7 Stunden erst wurde ich über diese Sperrprüfung überhaupt erst benachrichtigt, obwohl der SP-Antrag seit 26 Stunden läuft. Jetzt erst bin ich aus RL zur WP zurück gekommen und gebe folgendes mal zu Protokoll:

1. Das meiste, was hier bei WP:SP besprochen wird ist keine formale Überprüfung der Sperre, sondern eine inhaltliche Debatte. Themen wie "Wer kann für den Marxismus sprechen?" "Gibt es den Marxismus überhaupt, oder ist das nicht eher ein vielstimmiges Chor?" oder so sind nicht Gegenstand der Sperrprüfung. Mir wird vorgeworfen, ich hätte mich mit meiner Sperrbegründung auch inhaltlich positioniert--was mir aber auch neu ist, zumal ich keine bestimmte Meinungen über den Marxismus habe.
2. Der Stil, in dem Mr. Mustard sich bewegt hatte, war nicht konstruktiv. Es waren Aussagen im Artikel, für die Belege angeführt waren. Wenn Mr. Mustard meint, die Belege belegen etwas anderes, als was in den Aussagen steht, dann sollte er die Aussagen so überarbeiten, dass sie das Aussagen, was seiner Meinung nach in den Belegen steht, aber er sollte nicht Aussagen und Belegen ersatzlos löschen. Es kann nicht Aufgabe von Andersdenkenden sein, zu erraten, was für Interpretationen er zulassen würde und was nicht. Er hat zwar auf der Diskussionsseiten geschrieben, dass er nicht glaubt, die zitierten Werke würden die Position des Marxismus wieder geben, aber nicht, was denn die zitierten Werke tatsächlich für eine Aussage über den Neoliberalismus machen.
3. Es gab eindeutig ein Editwar im Artikel. Ich stand somit vor der Wahl, zu sagen: 1) ich bestrafe alle und Sperre den Artikel, 2) ich bestrafe nur diejenigen, die zuletzt hin- und herrevertiert haben und sperre ihn und einen Kontrahenten (in dem Fall Gracklauers Witwe), oder 3) ich stelle fest, dass einer der beiden unrichtig gehandelt hat und sperre nur einen der Beteiligten. Ich habe mich für 3 entschieden, weil angesichts der Qualität der zitierten Literatur im Verhältnis zu den Aussagen, ich die ersatzlose Löschung statt der textlichen Korrektur für ein übertriebenes und destruktives Verhalten empfand.
4. Zur Begründung der Sperrdauer trage ich folgendes vor: ich habe gesehen, dass sein Sperrlog nicht gerade jungfräulich war. Er ist schon mal für 3 Tage gesperrt worden (wobei auch das vorzeitig aufgehoben wurde), und mehrfach für 1-2 Tage. Dass er dann immer wieder aneckt und auf WP:VM landet deutet darauf hin, dass solche kurzfristige Sperren nicht zu Besserung führen.
5. Ich werde jetzt nicht auf eine Wiedereinsetzung der Sperre pochen, weil sie vorzeitig aufgehoben wurde. Wenn es diesmal zur Verhaltensbesserung reicht, dann ist gut--wenn nicht, hat der diensthabende Admin bei WP:VM bald wieder eine pädagogische Gelegenheit.

--Bhuck 18:53, 19. Nov. 2010 (CET)

@7PING: Ablenkung gehört zum business. Du hast doch wohl zur Kenntnis genommen, dass Dein "Kronzeuge" noch Gramsci, Althusser etc. pp. in den Unter-/Unterabschnitt Marxismus im Lemma Neoliberalismus zu Wort lassen kommen möchte. Sag mal, keine Angst vor der Blamage bei Mitlesern? Du könntest Dich ja schnell glaubwürdiger machen, wenn Du sagtest, ja, das unterstütze ich. --FelMol 18:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Es läuft hier immer mehr aus dem Ruder und ich habe dazu beigetragen :-( Was mich interessieren würde: Buck hat - wenn ich es richtig sehe - als Sperrgrund angegeben, dass Mustard 'Missbrauch von WP:KTF' als vorgeschobenes Argument für eine Löschung (belegter) Artikelinhalte angegeben habe. An sich ist das meines Erachtens ein guter Grund für Sperrung. Es muss damit nicht zwingend eine inhaltliche Wertung durhc den Admin verbunden sein. Was aber sind die Voraussetzungen um gerechtfertigt KTF geltend zu machen? Ok, dass Belege fehlen. Und wenn welche da sind, aber diese nicht ausreichen? Ich denke, dann müsste als Begründung des Revertiergrundes (2x darf man dann ja) relativ detailliert begründet werden, was genau nicht belegt ist. Wenn dann aber - zumindest auf der DS - weitere Belege gebracht werden, muss entsprechend genau und detailliert argumentiert werden. Es kann nicht angehen, dass sich jemand Mühe macht, Belege zu suchen und der andere die dann nciht akzeptiert. Und nur sagt: "Das ist Theoriefindung". Es wäre dann am Admin zu sagen: dass muss bitte noch detaillierter begründet werden. Falls ein Edit-War ausbricht, wäre ein Sperre gerechtfertigt. Es würde diese Diskussion voranbringen, wenn das Verhalten Mustards insofern ausgewertet würde und nicht alle möglichen anderen Argumente breitgetretnen würdne, z.B. dass die "Gegner des Neoliberlismus" für Ansichten und Methoden haben, was für ein armer Kerl Mustard ist etc. pp. Oben habe ich ein paar Difflinks angegeben, in denen Mustard auf meine Argumente antwortet. Aus meiner Sicht kam es mir wie die Simulation einer Diskussion vor, aber wenn das alle tatsächlich gelesen haben und begründet anders sehen, beuge ich mich natürlich dem Urteil (Olag als IP).--95.33.77.157 18:56, 19. Nov. 2010 (CET)

(BK)@FelMol: Ein Teil der Antwort darauf steht bereits hier. Merkst Du übrigens nicht, dass Du hier lediglich Winkelzüge betreibst? Du redest von Kronzeuge, ich davon, dass die Theoriefindung entlarvt wurde, und zwar von jemandem, dem man nicht vorwerfen kann, ein neoliberaler POV-Pusher zu sein. Wie wäre es denn mal mit der Einhaltung der Grundsätze statt ständiger Spekulation über die Motive anderer und der Interpretation von Quellen. Wie Du siehst, kann das voll in die Hose gehen. Diesmal eben in einer unerwarteten Richtung. Das es Kritik am Neoliberalismus auch aus marxistischer Seite gibt, ja und? Was soll ich dagegen haben? Aber Darstellung bitte gemäß der Grundsätze! -- 7Pinguine 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

(BK) Olag als IP kann ich auch weitgehend zustimmen. Wenn er aber mit "Es wäre dann am Admin zu sagen:..." meint, Mr. Mustard hätte vorher eine Warnung verdient...hm, vielleicht hat er da recht--wobei ich mich z.T. habe von dem Sperrlog leiten lassen und z.T. davon, dass ich die fehlende Deutung (sondern Löschung) der Quellen mit der KTF-Argumentation aus anderen Diskussionen, wo ich persönlich beteiligt bin, aber andere am Werk sind, sehr ärgerlich finde. Mal schauen, ob Mr. Mustard nun die fehlende Argumentation nachliefert, auch wenn der Artikel nun in "seiner" Version gesperrt ist.--Bhuck 19:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Bhuck: da er entsperrt wurde, ist das wohl erledigt Hä? Sieht aber nicht so aus als wäre er entsperrt. Oder bin ich blind?-- Kramer ...Pogo? 19:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Mir persönlich ist es ja wumpe, ob MM entsperrt wird oder nicht, aber da Bhucks Erle offenbar auf einem Versehen beruht, nehme ich sie einfach mal raus.-- Kramer ...Pogo? 19:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Ups, das war ein Missverständnis. Sorry. Ich hatte Howwis Plädoyer falsch gedeutet. Nun, ich habe meine Gründe vorgetragen, warum ich die Sperrdauer von 3 Tagen für angemessen hielt, aber vielleicht gibt es Zeichen, dass Mr. Mustard, wenn er entsperrt wäre, nicht mehr die Quellen löschen würde (falls auch der Artikel entsperrt wäre, und sie wieder reinkämen), sondern sich etwas ernsthafter damit auseinandersetzen würde, wie von Olag als IP gefordert? In dem Fall hätte die Sperre auch was positives erwirkt, und müsste nicht länger aufrecht erhalten werden.--Bhuck 19:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Bearbeitungskrieg des Herrn Mustard wurde von Herrn Meisterkoch fortgesetzt, ebenfallls mit der einfach nicht zutreffenden Begründung, die angehängten Quellen seien nicht wissenschaftlich rezipiert [55]. Nachdem der Abschnitt und die Quellen entgegen der gesamten Diskussion durch Herrn Meisterkoch weggelöscht waren wurde der Artikel gesperrt. Der Verwalter, der den den Artikel in der verstümmeleten Fassung gesperrt hat, hat die Diskussion sicherlich nicht gelesen. Mit freundlichen Grüßen Gracklauers Witwe 20:38, 19. Nov. 2010 (CET)

@Gracklauers Witwe: Bereits weiter oben hatte ich geschrieben, dass ich mich im Rahmen der VM mit dem Kram beschäftigt habe, was du offensichtlich nicht gelesen hast. Und falls du auf den Gedanken kommen solltest, ich wollte Meisterkochs Version sperren, weil sie von Meisterkoch stammt, muss ich dich enttäuchen: Meisterkoch und ich haben eine, sagen wir mal, eine gewisse Kommunikationsinkompatibilität. Außerdem ist mir der Artikel inhaltlich völlig schnurz und ich wollte mit dem Artikelschutz lediglich verhindern, dass sich ein weiterer Benutzer unbedachterweise eine Sperre einfängt.--Howwi ^{Disku · MP} 21:29, 19. Nov. 2010 (CET)

So, ich bin jetzt mal in ein Internetcafé gegangen, damit ich mich hier zu Wort melden kann. Bhuck schreibt: "Es gab eindeutig ein Editwar im Artikel." Ja, es gab eindeutig ein Editwar im Artikel. Im Bereich Wirtschaftspolitik sind Editwars die Regel und nicht die Ausnahme. Im Bereich Wirtschaftspolitik sind Editwars meist die einzige Möglichkeit, eine Version durchzusetzen, weil Argumente auf der Disk beharrlich ignoriert werden. Wenn es denn ein Editwar war, dann frage ich Bhuck, weshalb er dann ausschließlich mich gesperrt hat und nicht auch diese ominöse Socke, die ebenfalls am Editwar beteiligt war.

Dass es zu meinen Aufgaben gehören soll, die Theoriefindung von anderen zu korrigieren, kann wohl nur als schlechter Scherz gewertet werden. Wenn die Theoriefindungsfraktion selbst nicht in der Lage ist, ordentliche Artikelarbeit zu leisten, dann werde ich dies nicht für diese übernehmen. Ich bin wahrlich genug damit beschäftigt, ständig darauf hinzuweisen, dass die von der Theoriefindungsfraktion angegebenen Belege nicht die zu belegende Aussage belegen. Allein dies ist schon ein Fulltimejob. Wenn ich auf der Diskussionsseite bereits mehrmals die Theoriefindungsfraktion dazu aufgefordert habe, anhand von Sekundärliteratur einen Vorschlag zu machen, wie die Sache im Artikel dargestellt werden kann, die Theoriefindungsfraktion darauf jedoch nicht eingeht, dann nehme ich mir das Recht heraus, die Theoriefindung mit Hinweis auf WP:KTF zu entfernen. Wenn Bhuck mich daraufhin mit der Begründung "Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede" sperrt, dann ist dies selbstverständlich eine "inhaltliche" Begründung. Wenn Admins nicht entscheiden dürfen, ob etwas Theoriefindung ist, dann dürfen sie auch nicht entscheiden, ob etwas nicht Theoriefindung ist. Mir ist so langsam egal, ob meine Sperre nun aufgehoben wird oder nicht. Diese Sperrprüfung ist wirklich nur noch ein Kasperletheater. Ich alleine kann den Bereich Wirtschaftspolitik sowieso nicht gegen den Unfug dieser Politclowns verteidigen. --1234abc 20:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Nach kurzem suchen habe ich einen Post von Olag gefunden, in dem Sekundärliteratur angeboten wurde [56]. Darauf bist du inhaltlich nicht eingegangen und hast einfach weiter per WP:TF revertiert. Ob Kraklauers Witwe richtig gehandelt hat sein mal dahingestellt, aber dein Handeln war definitv nicht OK. --Pass3456 21:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Und? Soll ich jetzt mit den von Olag dahingeworfenen Sekundärliteraturhinweisen selber den Artikel für euch (in eurem Sinn) überarbeiten. Olag hat selber geschrieben, dass er sich aus dieser Angelegenheit zurückzieht und dass ich das mit der Socke alleine ausmachen soll. Die Socke hat jedoch kein Interesse gezeigt, Harvey entsprechend der Sekundärliteratur in den Artikel einzuarbeiten, sondern wollte die Theoriefindung per Editwar durchboxen. --1234abc 21:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Für euch. Sieh das mal als Hinweis wie weit du dich schon in Fundamentalopposition verrannt hast. Der Marxismus-Abschnitt stammt nicht von mir. Das ist nicht ganz mein Metier. --Pass3456 21:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Und ich hatte mich in den Streit reinziehen lassen, weil ich befürchtet habe, dass der Artikel wieder gesperrt würde. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass es ein Mindestmaß an Kooperations- und Kompromissbereitschaft verlangt werden kann, bevor legitimerweise zur ultima ratio des stumpfen Revertierens gegriffen werden darf. Zugleich dürfen auch die Maßstäbe an Theoriefindung nicht überspannt werden. Rezeptionsnachweise z.B. sind wertvoll und eine wichtige Errungenschaft in bekannten Problembereichen. Aber in weiten Teilen der Wikipedia ist man froh, wenn überhaupt irgendeine Quelle Verwendung findet (und sei es eine Tageszeitung). Wenn es so unterschiedliche Maßstäbe gibt, geht es ohne Toleranz nicht. Dass diejenigen, die Mustard als seine Gegner ansieht, und die wir selbst ganz unterschiedliche Ansichten und Einstellungen haben, die Wikipedia mit unserer unbelegten Privattheorie überziehen wollen: was soll ich dazu sagen? Mein Eindruck ist, dass solche Abwehrhaltungen oft so etwas wie sich-selbsterfüllende Prophezeiungen sind: Je rigider man selbst im Zulassen anderer Auslegungen der Literatur als der eigenen ist, desto vehementer verschaffen diese anderen Interpretationen sich Gehör. Wäre Abrüsten auf beiden Seiten vielleicht ein sinnvoller Apell? Aber wir sind ja noch nicht mal einer Meinung, ob es in der Wikipedia so etwas wie Interpretationen überhaupt gegen darf. Ich würde eine Entsperrung für sinnvoll erachten, wenn Mr. Mustard etwas mehr Toleranz gegenüber anderen Lesarten zeigen und zur Kenntnis nehmen würde, dass in schwierigen Fällen, zu denen der hier erörterte in meinen Augen zählt, man oft nur im Dialog beurteilen kann, ob eine Stelle korrekt belegt ist. In solchen schwierigen Fällen ist es daher die Pflicht, sich auf schwierige und nervenaufreibende Diskussionen soweit einzulassen, dass man den Gegenspielern notfalls eine kleine "Nachhilfestunde" erteilen muss, sie vor allem aber über die eigenen Schwierigkeiten mit ihren Auffassungen aufklären muss und mit ihnen gemeinsam an einem Kompromiss arbeiten muss. Mr. Mustard hat in meinen Augen eine hohe inhaltliche Kompetenz, teilweise aber eine etwas einseitige Sichtweise und ist dabei selten bereit, sein Wissen auf eine Weise produktiv einzubringen, dass alle es für Verbesserungen nutzen können. Gruß Olag--95.33.77.157 21:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Lieber Olag, bei einer hohen inhaltlichen Kompetenz, die du Herrn Mustard attestierst, dürfte man aber Lernfähigkeit über den Umgang [57] mit anderen Meinungen erwarten. Und vielleicht einmal eine Bremsung von wenigen Tagen zu akzeptieren. Das Lexikon wird ihm in dieser Zeit schon nicht weglaufen. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 22:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Es geht nicht um Sperre oder nicht - oder wie lange. Es geht auch nicht um die politischen Ansichten oder persönlichen Charaktereigenschaften und die Fähigkeiten einzelner Nutzer. Das tieferliegende Problem ist die Frage, wie mit Theoriefindung und Rezeptionsnachweisen umgegangen wird, wenn zwischen verfeindeten ideologischen Lagern keine Kooperationsbereitschaft mehr besteht. Das ist - im Computerdeutsch - der eigentliche bug im System, der bei jedem der Konflikte in den letzten Monaten? oder Jahren? wieder zum Tragen kommt. Aber offensichtlich ist niemand bereit, dieses Problem offensiv anzugehen. Es geht um so etwas wie ausgewogene Darlegungs- und Beweislasten in der Zusammenarbeit. Zur Zeit besteht die Tendenz, dass die Veränderung eines Artikels praktisch unmöglich wird, wenn eine Konfliktpartei schlicht mauert und keine Belege anerkennt. Es ist nach den gegenwärtig praktizierten Regel eigentlich immer möglich einen Artikel in die Sperre zu treiben. Eine indefinite Sperre braucht man dafür nicht wirklich zu fürchten. In den seltensten Fällen kommt es überhaupt zu Benutzersperren. Lieber sollen alle einzelne Artikel nicht edieren können, als Einzelne gar nicht mehr, obwohl davon am Edit-War Unbeteiligte betroffen sind. Das Problem kann nur gelöst werden, wenn anerkannt wird, dass es nicht reicht, dass ein Benutzer mit seiner Kritik an Artikeländerungen recht hat (oder selbst davon überzeugt ist), sondern dass er seine Kritik auch nachvollziehbar begründen muss, um Verbesserungen zu ermöglichen. Mit andern Worten, die Regeln müssen so gestaltet sein, dass der Austausch von Wissen und die Kooperation befördert, nicht behindert wird. Wie das nun anerkannt wird, dadurch dass Mr. Mustard ein Versprechen abgibt, oder dadurch dass er gesperrt bleibt, ist für mich unerheblich. Im Gegenteil halte ich recht wenig von einer temporären Sperre, die der Betroffene - in der festen Überzeugung nachher weiterzumachen wie zuvor - nicht einsieht (Olag).--95.33.77.157 22:36, 19. Nov. 2010 (CET)

(BK)@Gracklauers Witwe: Genau das gleiche (Lexikon läuft nicht weg) gilt auch für das Einstellen von strittigen Inhalten. Im Zweifel bleibt etwas erst einmal draußen. Daher war die administrative Handlung nur Mr. Mustard zu sperren falsch. Weiß man nicht worum es geht, sperrt man entweder den Artikel oder alle am Editwar beteiligten. Leider hat Bhuck sich weder vorher die Zeit genommen sich in den Konflikt hinzubegehen und sich allein von Sympathie/Antipathie leiten lassen, noch zeigte er jetzt ausreichend Interesse das von ihm angerichtete wenigstens durchzulesen. Wie ja seine Stellungnahme deutlich zeigte. Das er selbst die Sperre trotz der anderen Stimmen von Admins nicht aufzuheben bereit ist, bzw. seinen Fehler einzusehen, wird ihm wohl ein berechtigtes AP einbringen und einen Verlust an Glaubwürdigkeit. Die Forderung, TF-Inhalte dürften nicht entfernt sondern müssten korrigiert werden, und bei Editwar könnten daher einseitige Sperren verhängt werden, was aber keine inhaltliche Stellungnahme sei, ist ein Unding. Erst recht, wo er bereits zugegeben hat, emotional gehandelt zu haben. -- 7Pinguine 22:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Verstehe Dich richtig, dass a) Admins nicht feststellen dürfen, was Theoriefindung ist und was nicht und b) die beteiligten Benutzer es nicht artikulieren müssen?--95.33.77.157 22:49, 19. Nov. 2010 (CET)

@7Pinguine: mit einer etwas weniger voreingenommenen Stellungnahme würdest Du vielleicht mehr erreichen. --Pass3456 22:54, 19. Nov. 2010 (CET)

@Olag: Eine Lösung des allgemeinen Problems wäre wirklich notwendig. Allerdings ist das hier das falsche Forum dafür. Bleibt die Frage ob Mr. Mustard eine der Brücken beschreitet, die ihm hier gebaut wurden.--Pass3456 22:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Frage sollte sein, ob Bhucks Sperrbegründung ok ist. Hier wird vor allem darüber diskutiert, ob Mr Mustard eher ein bösartiger Troll ist oder der Retter der offenen Gesellschaft vor ihren Feinden. Dafür ist hier imho das falsche Forum. Das kann gerne auf der Benutzer Diskussion:7Pinguine oder im Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II diskutiert werden (der ja jetzt bleibt).--95.33.77.157 22:58, 19. Nov. 2010 (CET)

Oder hier weiter diskutieren Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen --Fundgrube Mag 23:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Wie lange soll ich hier noch warten, bis diese Sperrprüfung entschieden wird? Meine Sperre wurde mit "Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede" begründet. Diese Begründung ist falsch, wie inzwischen selbst der sperrende Admin eingesteht.

Eine Sperre aufgrund von Editwar wäre möglich, dann müsste jedoch auch die am Editwar ebenfalls beteiligte Sockenpuppe von Die Winterreise gesperrt werden. Die nachträglich von Bhuck gebrachte Begründung für die einseitige Sperre, ich hätte die Theoriefindung der Sockenpuppe durch einen sauber belegten Abschnitt ersetzen sollen, ist wirklich haarsträubend. Bhuck soll doch bitte mal darlegen, woraus er eine solche Pflicht herleitet. Auf WP:Belege steht:

• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Es wäre also die Pflicht der Winterreise-Sockenpuppe gewesen, seine Einfügung zu belegen. Ich habe die Gegenseite mehrmals dazu aufgefordert, auf der Diskussionsseite eine sauber belegte Formulierung für diesen Abschnitt vorzuschlagen. Es war völlig offensichtlich, dass hier nichts mehr kommen wird. Deshalb habe ich völlig regelkonform und mit korrekter Begründung den Abschnitt gelöscht. Die Winterreise-Sockenpuppe hat diese regelkonforme Löschung revertiert und seine Theoriefindung erneut eingestellt. Dass Bhuck nach wie vor seine Meinung aufrecht hält, dass es korrekt war, mich alleine zu sperren und die Winterreise-Sockenpuppe nicht, ist für mich nicht nachvollziehbar. --1234abc 14:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn durch die zitierte Quelle und weitere Nachweise auf der Diskussionsseite aber nachgewiesen wurde, dass der edit einigemermaßen korrekt ist, dann ist ein Revert misbräuchlich und führt nur zu edit-wars die Wikipedia schaden. Andere Benutzer machen es in der Tat so, dass sie den Abschnitt in so einem Fall überarbeiten. Wenn du dir das selbst nicht zumuten willst, dann spar dir doch auch die Reverts. (Die Vorstellung dass du einen Text revertierst, mit einer drei Buchstabenbegründung, und der betroffene Benutzer akzeptiert das dann einfach, ist doch in der Praxis sowieso schon tausendfach wiederlegt worden). --Pass3456 15:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, der Abschnitt war nicht "einigemermaßen korrekt", sondern Theoriefindung. Theoriefindung ist gemäß WP:KTF nicht korrekt. Weil dieser Abschnitt Theoriefindung war, war es völlig regelkonform, dass ich den Abschnitt gelöscht habe. Dass Die Winterreise diesen Abschnitt wieder eingefügt hat, war dagegen nicht regelkonform. Trotzdem hat Bhuck mich gesperrt und nicht Die Winterreise. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar. Dass ihr ständig die Löschung eurer Theoriefindung wieder revertiert, ist richtig. Nur weil ihr dies dauernd macht bedeutet jedoch nicht, dass ich nicht berechtigt wäre, eure Theoriefindung zu löschen. So eine Argumentation ist Blödsinn. --1234abc 17:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Es war keine "unbelegter Text" der einfach gelöscht werden darf. Inhaltlich kann man den Text sicher Bilschirmseitenfüllend diskutieren. Das ist dann aber kein Fall für einen Revert, sowas gehört auf der Diskussionsseite geklärt. --Pass3456 17:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer 1234abc, ich finde es ziemlich dreist, deinem Wunsch nach Aufhebung der Schreibsperre mit einer dreimal wiederholten Unterstellung Nachdruck zu verleihen, ich sei eine Sockenpuppe von irgendjemandem. Außerdem stellst du es sehr falsch dar: Der Abschnitt wurde nicht etwa nur von mir, sondern auch von mehreren anderen Benutzern bearbeitet und wieder eingefügt. Die ausführlichen Begründungen und zusätzlichen Belege auf der Diskutierseite hast du gegen alle anderen Benutzer ignoriert und dich durch ersatzloses Löschen mit der fadenscheinigen Floskel TF darüber hinweggesetzt. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 17:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Und nochmal zu "Marxistische Kritik": Die Überschrift ist nicht mit einem bestimmten Artikel versehen. Das heißt es wird eine nichtmarginale Publikation zur diesem speziellen Thema referiert. Weitere Marxisten, die zu diesem Thema eine Buchpublikation vorgelegt haben, sind schwer auffindbar. Mit Harvey liegt eine sekundäranal. rzipierte marx. Kritik vor, so dass seine Publikation einen stub für diesen Abschnitt bilden kann. Wer weitere oder zu Harvey in Widerspruch stehende marxistische Publikationen kennt, gar Evidenzen beibringen kann, dass Harvey als marx. Kritiker des Neoliberalismus unter Marxisten umstritten ist, kann dann den Abschnitt entsprechend ausbauen und verändern, aber nicht löschen. Es ist und bleibt eine billige Ausrede, mit KTF diese Aussage komplett zu löschen. Und es grenzt an Demagogie, wenn man eine Aussage verlangt, die für DEN Marxismus repräsentativ ist. Mit der ersatzlosen Löschung des Abschnitts will man marxistische Kritik am Neolib. generell mundtot machen. Das Kriterium für akzeptierte marx. Kritik setzen MM und einige seiner Parteigänger im Lemma so hoch, dass es keiner erfüllen kann. Nach dieser Verfahrenweise, würden viele Artikel in der WP sehr mager und dürftig aussehen. --FelMol 17:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich winke hier ab, so viel Text kann ich nicht bewältigen. Das hier ist eine erfolgreich zerredete Sperrprüfung aus meiner Sicht, bzw. eine Sperrprüfung, die sich für eine Artikeldisk hielt. Keine Empfehlung. Ich passe. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Inzwischen durch Sperrablauf erledigt.  @xqt 12:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann das bitte jemand nach Sperrprüfung übertragen? Danke

Seufz, bekommt ihr Admins es eigentlich nie hin, eine Sperre so zu praktizieren, dass man am nächsten Tag nicht auf den Knien liegen muß um und um die Schreibfreigabe für die Sperrprüfung betteln muß?

Zur Sache: Ich bin heute morgen schon etwas erschrocken über die Sperrdauer für diese Pillepalle! Gut, meine Kommentare in der Zusammenfassungszeile hätten nicht sein müssen und ich bitte die beteiligten Nutzer um Entschuldigung und um die Aufhebung der 24-Stunden-Sperre.-- Anton-Josef 10:01, 22. Nov. 2010 (CET)

(übertragen von --Otberg 10:35, 22. Nov. 2010 (CET))

Danke fürs Verständnis. Ziel der Sperre erreicht, daher aufgehoben. --MBq ^Disk 11:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Für's Protokoll: Es gibt noch mehr derlei Sachen. Der Benutzer leistet nichts oder fast nichts und versteht auch nicht viel, aber pinkelt andere an, die vorher am Artikel vernünftig gearbeitet haben. -- Michael Kühntopf 19:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Für's Protokoll: Er kennt aber wenigsten den Vorschau-Button, was man nicht von allen sagen kann [58]. –– Bwag 19:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Art und Weise, wie ich Artikel verschlechtere, überlässt du bitte mir. Bei frischen 16 Millionen, die bald drin sind, ist das systemseitig gerade noch zu ertragen. Und ausserdem arbeiten ausnahmslos alle guten Schreiber kleinschrittig. Von Baudelaire bis Jesusfreund. -- Michael Kühntopf 19:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Das Umgekehrte stimmt nicht automatisch. --188.60.232.204 19:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Genau. Das hier bewegt sich so etwa zwischen gelungenem Freischuss und One Shot. -- Michael Kühntopf 19:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Aber lesen solltest können. -- Arcy 20:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Und was hat das mit der erledigten Sperrprüfung Anton-Josef zu tun? -jkb- 19:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Manchmal gerät man halt ins Plaudern bei einem netten Gegenüber. -- Michael Kühntopf 19:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Aufhebung der Sperre ist doch wohl ein Witz, oder? Angesichts der Tatsache, das der Benutzer ein ständiger Gast auf der VM zu sein scheint und sein provokativer, pöpelnder Umgangston, gepaart mit dem fast immer fehlenden Sachbezug seiner Kommentare und Diskussionsbeiträge schon mehrfach von verschiedenen Benutzern an verschiedenen Stellen moniert wurde, reicht eine einfache Bitte um Entschuldigung aus? Und damit ist jetzt der Projektfrieden hergestellt? --84.175.252.150 20:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hosanna (erl.)

Hosanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es gibt keinen Link, da Herr Leithian für mich NICHT über Wikipedia erreichbar war.

Hier Gründe und Difflinks … --87.156.222.134 19:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Hiermit beschwere ich mich über den Administrator Herrn Leithian. Gründe: 1. Mein Account wurde von ihm ohne nachvollziehbare Gründe komplett gesperrt. 2. Der Account wurde so gesperrt, dass ich keinen Kontakt zu Herrn Leithian aufnehmen konnte, sondern einen langwierigen Umweg über die Hauptseite nehmen musste. 3. Der Account wurde so gesperrt, dass ich mich nicht nicht erkundigen konnte, was Herrn Leithian an meinen Eintragungen nicht gefallen hat. 4. Auch von Diskussionen war ich komplett ausgeperrt. 5. Herr Leithian hat sich nach Aufforderung des Wikipedia Supports zwar bei mir gemeldet (gestern Abend), aber seitdem nichts mehr von sich hören lassen. Eine Freischaltung meines Accounts ist nicht erfolgt und die Aufrechterhaltung der Sperre wurde nicht begründet. Auf mein Anliegen wurde IN KEINSTER WEISE eingegangen. 6. Die Kommuniukation mit Herrn Leithian kann ich deswegen nur als "gestört" bezeichnen. Aus diesem Grunde beantrage ich eine Prüfung meines Accounts durch andere Administratoren von Wikipedia.

Ich bitte hierzu um Antwort, damit ich darstellen kann, warum ich die Sperrung meines Accounts für nicht hinnehmbar halte. Außerdem möchte noch darauf aufmerksam machen, dass ich Neuling in Sachen Mitmachen bei Wikipedia bin. Wenn ich gewußt hätte, was hier intern für Zuistände herrschen, hätte ich niemals für Wikipedia gespendet.

Hosanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --87.156.222.134 19:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach ja und noch etwas: Wenn ich gewußt hätte, dass mein Schreiben veröffentlicht wird und jeder meine personenbezogenen Daten lesen kann, hätte ich sie natürlich weggelassen. Bitte sorgen Sie umgehend dafür, dass meine personenbezogenen Daten aus dem vorigen Schreiben gelöscht werden!

Die Version habe ich gelöscht. Gruß, --Tröte 19:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Mal ehrlich, wer solche Edits, die mit einer Falschbehauptung gänzlich entfernt werden, verfasst und dann wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt wird, da stinkt die Suppe. –– Bwag 19:55, 22. Nov. 2010 (CET)

PS: Interessant ist auch, dass der sperrende Admin zur Prüfung des Sperrantrags keine 2 Minuten benötigte. Um 14:40:50 setzt der eine VM ab, der vorhin schon mit einer Falschbehauptung einen größeren Textabschnitt in einem Artikel entfernte, und um 14:41:52 war die VM schon abgearbeitet. Also genau eine Minute und 2 Sekunden brauchte im besten Fall der Admin um sich über die Sachlage zu erkundigen, oder tat er das gar nicht? –– Bwag 20:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Es ging wohl hauptsächlich um das Einfügen dieses Weblinks in diversen Artikeln. --19:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Also, mir ist noch nicht klar, ob die IP tatsächlich mit Benutzer:Hosanna identisch ist. Waren - bevor wir hier weitermachen - früher nicht kurze Bestätigungen üblich? --85.216.80.89 20:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Es gibt zu dem Vorgang einen Mailaustausch mit dem Support-Team (Ticket#: 2010112110014183). Ich würde davon ausgehen, dass die Anfrage authentisch ist. --Superbass 20:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nachdem ich gestern Abend/Nacht durch das Support-Team von der Bitte von Hosanna nach Kontaktaufnahme informiert wurde, habe ich mir die Angelegenheit genau angesehen und danach eine E-Mail geschrieben, die ich aus Gründen der Transparenz hier im an Benutzer:Hosanna versendeten Text vorlege (persönliche Daten selbstverständlich vorher entfernt und gekennzeichnet, ansonsten unverändert):

Sehr geehrt[...] [...]

wenn Sie nur Informationen bezüglich des salafistischen Vereins "Einzug zum Paradies" eingestellt hätten (ich erlaube mir, Sie darauf hinzuweisen, dass bei der Einstellung dieser Informationen die Richtlinien zum Neutralen Standpunkt zwingend zu beachten sind: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV ), dann wäre es sicher nicht zur Sperrung Ihres Benutzeraccounts gekommen. Leider jedoch schien nach Durchsicht Ihrer Beiträge das Hauptinteresse darin zu liegen, Werbung für die Webseite zu machen (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WWNI sowie http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB ). Genau dort liegt jedoch das Problem: Wikipedia ist kein Projekt zur Bewerbung von Webseiten, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Webseite muss dabei auch die Richtlinien für Weblinks ( http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB ) einhalten.

Die Benutzersperre können Sie gerne über die sogenannte Sperrprüfung durch andere Administratoren des Projektes überprüfen lassen, eine Beschreibung zur diesbezüglichen Vorgehensweise finden Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:SP ganz oben auf der Seite. Sollte es Probleme bei der Beantragung der Sperrprüfung geben, so kann ich die technischen Schritte gerne auch vornehmen, in diesem Fall bitte ich um Zusendung eines Antragstextes (Gründe für eine Aufhebung der Sperre) für die Sperrprüfung.

Alternativ kann ich Ihnen aber auch anbieten, die Sperre bis auf Weiteres auszusetzen. Dafür benötige ich jedoch Ihre Zusage, dass künftige Mitarbeit im Sinne der enzyklopädischen Projektziele von Wikipedia erfolgen wird und eben nicht zur Bewerbung der Webseite. Sollten mir oder einem anderen Administrator jedoch weitere Versuche auffallen, die Webseite zu bewerben, so würde die Sperre wieder eingesetzt.

Mit freundlichen Grüßen
Leithian

Ich verwahre mich also deutlich gegen die Behauptung von Benutzer:Hosanna, "Auf mein Anliegen wurde IN KEINSTER WEISE eingegangen.", ich bin sehr wohl auf das Anliegen eingegangen und habe auch Lösungsmöglichkeiten vorgeschlagen. Zum Punkt, ich hätte nicht nochmals geantwortet: Nach wie vor arbeite ich hier rein ehrenamtlich mit und habe tagsüber einiges an Verpflichtungen, ich glaube nicht, dass man sich über zu wenig Engagement hier durch mich in irgendeiner Form beschweren müsste. Ich weise jedoch darauf hin, dass ich nach der heute Nacht erfolgten Antwort von Benutzer:Hosanna auch kein Interesse an einer weiteren E-Mail-Kommunikation habe. Warum? Da ich die gesamte darauf folgende Antwort-E-Mail durch Benutzer:Hosanna hier aus naheliegenden Gründen nicht zitieren kann (vielleicht möchte das Benutzer:Hosanna ja noch machen), nur soviel: Drohungen mit rechtlichen und/oder medialen Schritten, falls ich nicht entsperre, mag ich ganz und gar nicht! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 21:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Wer einen Blick auf die Beiträge des Accounts "Hosanna" wirft und außerdem den etwas nassforschen und fordernden Tonfall bemerkt hat, könnte zu der Ansicht gelangen, dass es sich bei diesem Account um jemanden handelt, der Druck in eine bestimmte Richtung ausüben will. Druck in eine bestimmte Richtung ist für Wikipedia jedoch nicht akzeptabel und sollte daher ignoriert werden, wir sind schließlich der Neutralität in jeglicher Hinsicht verpflichtet. Der Account Hosanna ist daher für eine Enzyklopädie verzichtbar und sollte dauerhaft gesperrt bleiben. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Was hast du geben Beiträge wie diese? –– Bwag 22:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich hielt ich dich für seriöser, aber bitte, wie du willst. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Seriös ist einer, wenn er nicht im Chor schreit: „Hängt ihn höher“ und ein Urteil nachvollziehbar ist - ist das im gegenständlichen Fall?. –– Bwag 22:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach Leithian, wie bereits oben schon geschrieben und mit Diff-Links untermauert stinkt die Suppe. Hier gleich noch eine Sache, die mir nicht so Recht eingeht. Auf Hosannas Benutzerseite fand sich seit 13. Juni 2007 niemand ein [59]. Nach ihren Edits nach, dürfte auch keine Gefahr in Verzug gewesen sein [60] - immerhin erfolgte die Sperre eine Stunde nach ihrem letzten Edit -, also warum wurde sie ohne Ansprache gleich mal unbefristet gesperrt? –– Bwag 22:17, 22. Nov. 2010 (CET)

vm die zur sperre führte kam von mir. einziger zweck von hosanna ist werbung und linkspam für diese http://www.ig-gegen-salafisten.de sogenannte bürgerprotestbewegung/interessengemeinschaft artikelübergreifend in wikpedia unterzubringen. in einem artikel verbrämt mit juristischem kram und aktivitäten des vereines, der nicht in den artikel gehört. das konto hosann ist nicht neu, 2007 wurden beiträge zu biblischen Maria geschrieben. der ton des protestschreibens deutet darauf hin dass es von einem mitglied oder funktionär der verlinkten "interessengemeinschaft gegen salafisten" kommt der die backen aufbläst und druck auf die wikipedia ausüben will, da ich den spam aus den artikeln gelöscht habe. mit enzyklopädischer mitarbeit haben die beiträge nichts zu tun. --Fröhlicher Türke 23:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo, hier ist Hosanna. Ich habe hier eben geschrieben und dann auf "Seite speichern" geklickt. Wo sind meine Einträge jetzt? Ich werde es jetzt noch einmal schreiben und nach jedem Satz abspeichern. Für 3 Sätze, die ich bei Wikipedia geschrieben habe, steht der Aufwand mittlerweile in keinem Verhältnis mehr zum Ergebnis. Zum Vorgang: Ich habe gestern am späten Abend einige aktuelle Ergänzungen an den Stellen vorgenommen, wo der als verfassungsfeindlich eingestufte Verein "Einladung zum Paradies" erwähnt wird (Landesverfassungsschutz NRW 21.09.2010). Die Informationen bei Wikipdia sind bezüglich dieses Vereins nicht auf dem neuesten Stand. Dass ich keine Romane geschrieben habe, sondern nur die wichtigsten Fakten und diese mit aktuellen Artikeln belegt habe, kann man sicherlich noch irgendwo in der Versionsgeschichte nachlesen, die glaube ich zu jedem Artikel angelegt wird. Da die Dokumentation zu "Einladung zu Paradies" der neueren Entwicklung stark hinterherhinkt (Umzug von Braunschweig nach Mönchengladbach, Erklärung der Verfassungsfeindlichkeit, Aufruf des Bundesinnenministers an die Bürger usw.), stellte sich mir die Frage, ob man diese einzelnen Entwicklungsschritte nennen soll oder auf die umfangreiche Sammlung von Zeitungsartikeln und Nachrichtensendungen verweisen soll, damit man sich dort über den weiteren Verlauf informieren kann. Ich habe mich zu einer "Zwischenlösung" entschieden und beim Artikel "Salafiyya" ca. 3 Sätze geschrieben, jeweils mit aktuellster Quellenangabe seriöser Tageszeitungen sowieso zum Thema Bürgerprotest gegen EZP den Link www.ig-gegen-salafisten.de, der die Arbeit der Bürgerbewegung dokumentiert und in der Rubrik "Presse" eine sehr umfangreiche (ich würde sogar behaupten vollständige) Dokumentaion anhand von Zeitungsartikeln enthält. Mit anderen Worten, dort hätte der nach Informationen Suchende alle Pressmeldungen über Pierre Vogel und "Einladung zum Paradies" aus 2010 vorgefunden. Genau das war offensichtlich nicht gewünscht. Es dauerte nämlich nicht lange, da waren meine Einträge verschwunden. Ich habe versucht, das nachzuvollziehen, was für Leute, die hier nicht so viel schreiben, nicht so einfach ist. Aber ich bin dann darauf gestoßen, dass jemand, der sich "Lustiger Türke" oder so ähnlich nennt, alles gelöscht hatte. Ich habe auf seinen Namen geklickt und da konnte man die türkische Nationalflagge sehen. Da war mir natürlich sofort klar, dass der Betreffende etwas dagegen hatte, dass über EZP geschrieben wird. Ich habe dann versucht, in den anderen EZP-Artikeln etwas zu schreiben (bei Pierre Vogel und Muhamed Ciftci). Aber auch das wurde gelöscht. Genauso wie mein Versuch, einen Artikel über die "Interessengemeinschaft gegen Salafisten" anzulegen. Mit anderen Worten, jemand hat ganz gezielt die Informationen gelöscht. Informationen, wie man sie in unserer Region in den letzten Wochen tagtäglich in den Tageszeitungen lesen konnte und die ich äußerst knapp zusammengefasst und genauestens belegt hatte. Als ich gemerkt habe, dass es keinen Sinn hat, den Artikeln "Salafiyya", "Pierre Vogel" oder "Muhamed Ciftci" etwas hinzuzufügen, habe ich es erst einmal aufgegeben. Am nächsten Tag, wollte ich nachsehen, wie man das Diskussionsforum zu dem Artikel aufruft, weil ich aus meiner Erinnerung noch wußte, dass man da fragen kann, warum Sachen gelöscht worden sind. Ich konnte aber rein gar nichts machen. Ich habe 2 Stunden damit zugebracht, alles Mögliche auszuprobieren, um irgendeinen Kontakt herzustellen und nachzufragen, warum meine Sätze gelöscht wurden und warum ich gesperrt wurde. Es war NICHTS machbar. Komplettsperrung. Mir blieb also nichts anderes übrig, als nach anderen Kommunikationswegen zu suchen und irgendwann kam ich zum Supportteam. Das Supportteam hat dann meine Bitte um Kontaktaufnahme an Herrn Leithian weitergeleitet, der mir dann gestern am späteren Abend eine E-Mail geschickt hat, die er hier weiter oben hineingestellt hat. Herr Leithian hat darin zum Ausruck gebracht, dass er mich gesperrt hat, weil ich Werbung betrieben hätte. Auf diesen Vorwurf habe ich ihm geantwortet, dass es nicht um Werbung, sondern um Informationen geht. Ich habe ihm geschrieben, dass es nicht nachvollziehbar ist, dass auf Wikipedia die Homepage des als verfassungsfeindlich eingestuften Vereins "Einladung zum Paradies" verlinkt wird und die Homepage der demokratischen, friedlich protestierenden Bürgerbewegung, die über den Verein EZP und Pierre Vogel aufklärt, nicht verlinkt werden darf. Die Bürgerbewegung ist vom Bundesinnenminister Dr. Thomas de Mazière am 15.10.2010 zum weiteren Engagement aufgerufen worden, die "Interessengemeinschaft gegen Salafisten" gründete sich aus der allgemeinen Protestbewegung heraus am 20.10.2010 und am 15.11.2010 veröffentlichte sie alle vorliegenden top-aktuellen Informationen zu EZP. Darunter auch Berichte aus der Bürgerprotestbewegung (Entstehung, Aktivitäten usw.). Außerdem Kommentare zu Zeitungsberichten, Fotos usw. Es gibt im Moment keine andere deutschsprachige Seite, auf der die Aktivitäten von "Einladung zum Paradies" und Pierre Vogel ausführlicher dokumentiert werden. Wenn ja, möge man mir bitte den Link geben. Ich vermute, dass die Einträge bei Wikipedia aus politischen Gründen entfernt worden sind. Für unsere Demokratie wäre es natürlich fatal, wenn Wikipedia zu Webseiten von Verfassungsfeinden verlinkt und die Webseiten von Bürgerbewegungen gegen Verfassungsfeinde löscht. Genau das macht mich sehr skeptisch, was die ganze Löschungsaktion inklusive Vollsperrung betrifft. Und genau das ist auch der Grund, warum ich die Sache nicht auf sich beruhen lassen habe, sondern den ganzen Tag über versucht habe, zu erfahren, wer warum gelöscht und gesperrt hat. Ich habe mich ja schon gewundert, dass die Sätze verschwanden, kaum dass ich sie geschrieben hatte. Jeder weitere Versuch, etwas zu schreiben, wurde ebenso schnell wieder gelöscht. Offenbar möchte jemand nicht, dass bekannt wird, dass es eine Protestbewegung von Bürgern gegen die Aktivitäten von Pierre Vogel und Muhamed Ciftci und Sven Lau gibt.

Nach einem Blick auf die beworbene Website: der Gesperrte ist m.E. ein politischer Anheizer. Mit Informationen hat die Site nichts zu tun, nur mit Hetze. Leithan hat ganz offensichtlich korrekt gehandelt. Gesperrt lassen, Seite ggf. auf die Blacklist setzen. --CC 00:41, 23. Nov. 2010 (CET)

und das war auch besser. denn die aktivitäten des vereines www.ig-gegen-salafisten.de und einzelheiten der "bürgerproteste" haben keinen ernsthaften zusammenhang mit den artikelinhalten. in einem fall wurde ein halber roman über einen unbedeutenden verein in den artikel Salafiyya geschrieben, der weblink in den laufenden text eingebaut, in den anderen fällen wurde nur der link zur "interessengemeinschaft" gespamt. artikel sind kein forum für bürgerprotestbewegungen. --Fröhlicher Türke 00:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Sperre bestätigt. Von den 17 Beiträgen des Accounts in diesem Jahr ist tatsächlich genau einer dabei, der nicht in irgend ein Form einen Link auf die Webseite des Vereins enthielt. Wer so hartnäckig versucht, seinen Link hier unterzubringen, ist als Mitarbeiter verzichtbar, auch wenn es einen Beitrag gibt, der evtl. *teilweise* auch nützliche Infos enthält. Statt einzusehen, dass diese Seite nicht WP:WEB entspricht und diese Art der Ergänzungen nicht erwünscht sind, wird hier auf die bösen Admins geschimpft. Insofern ist auch keine Verhaltensänderung zu erwarten. --HyDi Schreib' mir was! 00:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Alt Testament 1 (erl. )

Genau 2 Edits:

• Erster: Linkkorrektur (es wird nach hiesigen Regeln der erste verlinkt).
• Zweiter: Serviceleistung in WP:AU.

Die Sperre empfinde ich als Hohn. Die Beteiligten scheinen mit der Projektarbeit überfordert. --178.0.11.32 12:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Adminansprache erfolgt. --178.0.11.32 12:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Manchmal kann man bei AT 1 das "Wesen... aus dem Namen lesen" [61]. Das Konto bleibt also gesperrt und die IP wird gesperrt. --Hans J. Castorp 12:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Blogotron (erl.)

Blogotron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich bin auf eigenen Wunsch, siehe mein Sperrlogbuch, für 2 Wochen gesperrt und wollte dies heute bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen rückgängig machen lassen. Der Grund ist: ich möchte mich an sachlicher Artikelarbeit beteiligen könnnen. Meinen schweren Angriff gegen Brodkey65 habe ich bereut und mich entschuldigt. Das, und alles weitere steht auf meines Benutzerdiskussion. Ich bitte um Aufhebung einer auf eigenen Wunsch umgesetzen Sperre. Ich habe mich falsch verhalten, aber noch ist das eine freiwillige Sperre.

Daten:Sperrender Administrator: He3nry (A) Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=81696519&oldid=81696280 Beginn der Sperre: 18:15, 19. Nov. 2010 Ende der Sperre: 18:15, 3. Dez. 2010 IP-Adresse: 79.220.173.128 Sperre betrifft: Blogotron (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Blogotron) Block-ID: #575627

Grüße, Blogotron. --79.220.173.128 22:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Service: [62]. Grüße von Jón + 22:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Es sollte halt möglich sein, das eigene Verhalten, im Nachhinein als falsch anzusehen und nicht noch für die Einsicht "bestraft" zu werden von meiner Disk. --79.220.173.128 00:40, 24. Nov. 2010 (CET)

Mit der Sperre auf eigenen Wunsch bist Du nur einer normalen Sperre zuvorgekommen. Wir könnten jetzt die Sperre auf eigenen Wunsch aufheben und stattdessen eine Sperre für den gleichen Zeitraum mit einem wesentlich weniger netten Sperrkommentar eintragen. Dass das in Deinem Sinne wäre kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. -- Perrak (Disk) 13:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Nein, Perrak, das wäre nicht im meinem Sinne. Ich schrieb an Benutzer:Brodkey65 und an Benutzer:Bürgerlicher Humanist, dass mir die Angriffe leid taten; ich habe mich entschuldigt und mehr kann ich nunmal nicht tun. Auf meiner Disk ist das zu lesen, und dass ich in Zukunft sachlich mitarbeiten will (dass ich das kann, zeigte sich ja wohl in der kurzen Zeit) und Benutzern, die ich beleidigt habe, aus dem Weg gehen werde. Siehe auch hier und dort. Ich hab zu impulsiv reagiert und in dem Moment, als mir das bewusst wurde, den Antrag auf Sperrung auf eigenen Wunsch gestellt. Dann alle Tabs abgespeichert, auch die nicht-Wikpedia-Tabs und leider auch den mit der schweren Beleidigung. Ich hatte ganz sicher nicht vor, erst jemanden zu beleidigen, und mich dann freiwillig sicherheitshalber sperren zu lassen. Mehr als mich entschuldigen, das zu erklären, versichern, dass ich mich in Zukunft anders verhalten werde, kann ich nun mal nicht tun. Und hier nur um AGF bitten. Tatsächlich fühle ich mich, nachdem ich die Angriffe entschuldigt hatte, ungerecht behandelt. Grüße, Blogotron --Blotron Prüfung 16:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Naja, mit Blick auf die recht flotte Entsperrung des mit einem nicht gerade jungfräulichen Sperrlogs versehenen Anton-Josefs weiter oben, könnte man bei B schon mit ähnlichem Mass messen - hier wurde ja auch noch persönlich entschuldigt. Eine Verkürzung/iSv Bestrafung von zwei auf eine Woche wäre ja mit Blick auf die Erstauffälligkeit auch schon recht massiv. -- Wistula 16:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Verschiedene Punkte: Ich hatte zu Protokoll gegeben, (a) dass das keine vollständig als freiwillige Sperre zu behandelnde Sperre ist [63] und (b) dass Blogotron auch wirklich eine Pause machen sollte [64]. Ich hatte (c) protokolliert, dass eine normale Bearbeitung der VM wohl nicht zwei Wochen nach sich gezogen hätte [65]. Vor diesem Hintergrund könnte man natürlich sagen, dass eine Verkürzung in der Sache (grobe Beleidigung, aber Ersttäter und Entschuldigung) gerechtfertigt wäre. @Blogotron: Was mich allerdings wirklich stört: Du hast nicht einen einzigen Tag Pause gemacht (siehe auch die erforderlichen Klarstellungen), eine Pause, die einfach mal angezeigt hätte, dass Du eine Auszeit nimmst. --He3nry Disk. 16:40, 24. Nov. 2010 (CET)

Was mich zusätzlich stört: Der schwere PA wurde auch keineswegs von Blogtron mit Bedauern entfernt, sondern ist nur deshalb nicht mehr im BNR sichtbar, weil er von Brodkey65 nach einigen Tagen archiviert wurde. --Artmax 17:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Als Betroffener werde ich ein einziges Mal kurz dazu Stellung nehmen. Ich sehe weiterhin keinerlei Einsicht des Accounts. Er wird mE genauso weitermachen wie vorher. Auch die Entschuldigungen halte ich für bloße Lippenbekenntnisse. Sie werden in den Diskussionen und blogartigen Einträgen des Accounts ständig relativiert und teilweise wieder zurückgenommen. Wie ich schon auf meiner Disk sagte, ist die Sache für mich längst erl.; meinetwg kann ihn auch jmd entsperren. MfG, --Brodkey65 17:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich Brodkey65 nur anschließen, die "Entschuldigungen" des Benutzers Blogotron kann man als reine Lippenbekenntnisse werten. Der Benutzer hat mich in den letzten Tagen mehrmals beleidigt. Die Entschuldigung kam allerdings erst ([66]), nachdem sein Entsperrwunsch abgelehnt wurde, u.a. weil ich auf das Fehlen einer Entschuldigung an mich hingewiesen habe ([67]). Die Unterstellungen gegen mich wurden übrigens bis jetzt noch nicht von seiner Benutzerdiskussionsseite entfernt ([68]). Dies alles deutet stark darauf hin, dass der Benutzer eben nicht dazugelernt hat. Außerdem möchte ich anmerken, dass ich eine Sperrumgehung vermute. Nachdem der Benutzer Blogotron gesperrt wurde, dauerte es nicht einmal einen Tag, bis eine IP fast exakt die selben unsinnigen Bearbeitungen in einem Artikel durchgeführt hat (Hier die Bearbeitungen der IP: [69], [70], [71]. Hier die Bearbeitungen des Benutzers Blogotron: [72], [73]). Wenn diese Vermutung (!) zutreffen sollte, wäre meiner Ansicht nach eine noch längere Sperre angemessen. Neue Autoren sollten bei Wikipedia willkommen sein, aber zumindest die Grundprinzipien müssen geachtet werden. Falls ein (ehrlicher) Lernprozess beim Benutzer eintritt, sollte er auch wieder mitarbeiten dürfen. MFG --Bürgerlicher Humanist 18:25, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass hier eine zeitlich begrenzte, aber längere Sperre angemessen ist.Politik 18:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Den Link auf user:Bürgerlicher Humanist habe ich auf meiner Diskusionsseite entfernt ---Blotron Prüfung 18:54, 24. Nov. 2010 (CET)

Aud Brokeys Diskussion wollte ich nicht als IP editieren,. --Blotron Prüfung 18:56, 24. Nov. 2010 (CET)

...und mal wieder natürlich erst, als ich darauf hingewiesen habe und die Entsperrung in Gefahr ist. Meine abschließende Einschätzung bleibt bestehen: Der Benutzer spielt uns seine angebliche Reue mehr als deutlich vor. Eine angemessene Zeitsperre ist mehr als nur angebracht. Auch im Interesse von Blotron. MFG --Bürgerlicher Humanist 19:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Abgelehnt. Die zweiwöchige "freiwillige" Sperre wird hiermit in eine Sanktion aufgrund des üblen PAs umgewandelt. Für solche Sachen gibts auch schon mal gerne ziemlich viel länger. Ich schreibe, Entgegenkommen, den alternativen/weiteren Sperrgrund nicht ins Sperrlog. Der Account mag die Zeit nehmen um sich klar zu werden, was er in diesem Projekt möchte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Nach BK): :Den Link auf user:Bürgerlicher Humanist habe ich auf meiner Diskussionsseite entfernt ---Blotron Prüfung 18:54, 24. Nov. 2010 (CET) Auf Brodkeys Diskussion wollte ich nicht als IP editieren. Wenn das hier vorbei ist, kommt der ganze Kram sowieso weg von meiner Disk. --Blotron Prüfung 18:56, 24. Nov. 2010 (CET). Was soll ich eigentlich noch sagen oder tun? Ich meine es ernst mit meinen Entschuldigungen bei Brodkey und Bürgerlichem Humanisten und meiner Stellungnahme zu sachlichem Editieren in Zukunft. Im Privatleben habe ich noch jede Entschuldigung, sogar nach tätlichen Angriffen, hingenommen und auf einen Neuanfang gesetzt, meist mit Erfolg. Mehr fällt mir jetzt wirklich nicht mehr ein. Grüße, --Blotron Prüfung 19:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Für die Entschuldigungen habe ich Dir zwei Wochen abgezogen, nachdem ich zunächst überlegt hatte, die Sperre auf 4 Wochen mit Angabe im Sperrlog zu verlängern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke. Gib mir bitte auf meiner Disk ne konkrete Auskunft, was das jetzt bedeutet. Laut Logbuch bin ich 2 Wochen auf eigenen Wunsch gesperrt. --79.220.173.198 20:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Das mache ich hier: es bleibt, wie es ist, bis zum Ende der Sperre, dito Sperrlog. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Keigauna (erl.)

Keigauna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo alle zusammen. Ich möchte gerne eine Entsperrung meines Accounts beantragen. Er wurde vor ca. 3 Jahren nach einer entsprechenden Diskussion gesperrt, leider zugunsten eines anderen Users. Mir wurde damals vorgeworfen, dass ich angeblich zuwenig zu Wikipedia beigetragen habe. Ich wurde bezichtigt, nur PRIVATGespräche zu führen. Sorry, stimmt schon, aber wie soll man sonst seine Probleme, die man hat anders in den Griff kriegen. Ich weiss leider nicht mehr, ob ich es überhaupt versucht hatte, den sperrenden Admin anzuschreiben, ich weiss nur, dass es meiner Ansicht nach nicht ganz fair gelaufen ist, wie ich damals gesperrt wurde. Ich würde gerne wieder bei Wikipedia mitarbeiten, aber das würde dann Voraussetzen, dass man mir meinen alten Account wieder gibt, denn ich bin kein Mensch, der sich gerne neue Nicknamen einfallen lässt... (Dazu bin ich wohl nicht verrückt genug!) Andererseits sehe ich aber auch, dass ich davon Abstand nehmen werde, überhaupt nur noch irgendetwas in irgendeinem der Artikel zu schreiben, ergänzen oder korrigieren. Ich verstehe nämlich eines nicht: Wieso Jahn Henne nicht auch gesperrt wurde, denn er hat schliesslich MICH ja sogar auch noch privat angeschrieben, einfach um mich auszuhorchen! Sorry, aber ich möchte um eine faire und gerechte Art und Weise bitten, wie mit mir umgegangen wird und sonst nichts weiter. Hier Gründe und Difflinks … Ich hab bei Wikipedia immerhin 41 Artikel gestartet. Einige davon im Thema Psychologie, einige im Thema Geografie. Einiges habe ich zwar NUR Übersetzt, aber wer soll denn sonst einen Anstoss dazu geben? Und ich frage mich, ob ihr nachhaltig als Enzyklopädie vorhanden bleiben wollt, oder ob ihr irgendwann in der Versenkung verschwinden wollt... Einen Difflink zu einem Gespräch glaub ich kann ich nicht aufweisen, ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob ich es überhaupt versucht hatte, den sperrenden Admin anzuschreiben... Aber ich würde mich schon freuen, wenn ich es noch einmal versuchen könnte.

--91.17.153.249 23:34, 22. Nov. 2010 (CET)

"Andererseits sehe ich aber auch, dass ich davon Abstand nehmen werde, überhaupt nur noch irgendetwas in irgendeinem der Artikel zu schreiben, ergänzen oder korrigieren." Aha. Dann sehe ich aber keinen Anlass, den Account zu entsperren. Gruß, Stefan64 23:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2 soll also einfach übergangen, vergessen und overrult werden? --Felix ^fragen! 23:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Und „rechthaberische selbstgerechte Arschlöcher“, „blöde, armselige, rechthaberische Kuh, so eine dämliche ziege, so ein gottverdammtes hurenarschloch von stinktier“, „dieses Miststück, diese verdammte Kuh. diese dreckige dumme Fotze!!!!!!!“, „ich würde sie Fesseln knebeln und ihr jedes einzelne haar ausrupfen, selbst an den äusserst empfindlichen Stellen, sie dann Teeren und Federn und durch das gesamte Dorf jagen diese Armselige hinterlistige dreckige Hure!!!!!“, „mindestens genauso niichtsnutzigen weil beschissenen Arschloch von Dummdepp“ [74] als Grundlage gedeihlicher, kollegialer Zusammenarbeit. --Pincerno 23:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Wow, hoffentlich hält dir keiner mal was vor, was du vor über 4 Jahren ! sagtest. –– Bwag 23:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Du hast im Grundsatz ja recht. Ich hoffe auch, dass mir niemand vorhält, was ich vor vier Jahren gesagt habe. Obiges wird es aber nicht sein. --Pincerno 00:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Gesperrt lassen, wo sich doch beim BSV einige sich solche Mühen gaben und eine Stunde vor Verfahrensende sehr aktiv wurden, damit sich doch eventuell eine Sperre ausgeht (98:49) [75]. –– Bwag 23:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal das Intro lesen, Sperren, die aus regulären Sperrverfahren resultieren, werden hier nicht behandelt, zuständig ist wohl das Schiedsgericht. --Orci Disk 23:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein ist es nicht, weil auch das SG keine Meinungsbilder korrigieren kann. Wenn Keigauna entsperrt werden möchte, müßte sie ein neues Meinungsbild mit dem Ziel der Entsperrung starten. Es gibt keine alternative Möglichkeit. Marcus Cyron - Talkshow 23:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Schade. Mehr kann ich dazu nicht sagen und ich glaube auch nicht, dass es wirklich zu 100 % fair abgelaufen ist.

Für meine verbalen Missgriffe entschuldige ich mich hiermit. Aber ich kann nunmal nichts für meine damalige äusserst emotionale Art und Weise die Dinge zu sehen. Es ist einfach so, dass ich den Eindruck habe, dass selbst heute noch die Dinge alle gegen mich laufen und manchmal frage ich mich, wieso eigentlich grundsätzlich immer bloss gegen mich und nicht gegen andere...

Aber das gehört hier nicht her, ich weiss.

@ Bwag: Ich hab meiner Schwiegermutter ja auch irgendwann mal gesagt, was ich davon halte, was sie mal in der Gegenwart meiner Schwester und mir meiner Schwester gegenüber äusserte.

Sie konnte sich allerdings angeblich nicht daran erinnern, dass sie mal sowas gesagt hat...

Ja mein Gott! Na und? wenn ich sowas schreibe, dann bin ich einfach auf die gesamte Welt inklusive virtueller Welt einfach nicht gut zu sprechen und dann lässt man mich eben besser für einen bis zwei Tage ganz in Ruhe und gut ist...

... und wenn mir da einer das ganze nochmal vorhält, werd ich wohl auch im ersten Moment nicht so wirklich wissen, was ich dazu sagen soll... aber mein Mann sagt dann immer: Das ist Schnee von gestern... insofern: abgehakt. Es sei denn, derjenige wäre wirklich immer noch sauer auf mich..... aber gut, dass müssten wir dann wohl eher im Reallife in einem ausführlichen Gespräch miteinander klären... --91.17.153.249 00:20, 23. Nov. 2010 (CET)

@ Marcus Cyron: Ein Meinungsbild starten? :-( Bei meinem ewigen Pech... :-( Ist das die einzige Möglichkeit? --91.17.153.249 00:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, es ist die Einzige. Das Meinungsbild ist das Höchste Meinungsfindungselement der Comunity. Darüber gibt es nichts. Nichts! Nicht das Schiedsgericht und schon gar keine Entscheidung einzelner Admins. Und es hat auch nichts mit Pech zu tun. Wenn du meinst, dir wäre Unrecht geschehen, stelle es dar. Wenn du meinst, du würdest heute anders agieren, schreibe es. Wenn du dich für frühere Entgleisungen entschuldigen möchtest - tue es. Mach das alles oder nichts. Aber es geht nur per Entsperrungsmeinungsbild. Dieses kennst du als IP tun und Niemand kann dich daran hindern, solange du dich dabei nicht entgegen den Regeln benimmst. Aber es gibt keinen anderen Weg. Marcus Cyron - Talkshow 01:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Irgendwas stinkt an dem Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna1 Angeblich sind es "formale Gründe" 78.55.248.189 01:28, 23. Nov. 2010 (CET)

@Senf-IP 78.55.248.189, Marcus Cyron meinte dieses Verfahren, sondern dieses Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2. Es wurde nicht beendet sondern ergab 98 pro zu 49 contra. Zur Sperrung nötige Zweidrittelmehrheit wurde erreicht. --80.187.96.133 07:35, 23. Nov. 2010 (CET)

@ 80.254.148.67: Sorry, dass ich Dich korrigiere. Bin kein ER sondern eine SIE also ein Mädchen und bin noch nie ein Kerl gewesen (trotz meiner handwerklichen Veranlagungen, die ich durchaus habe, und die mir nicht wirklich was nutzen... :-() --91.17.147.228 09:53, 23. Nov. 2010 (CET)

@ Marcus Cyron: Und wenn ich Pech hab, dann werde ich gar nicht erst mehr zugelassen. Weisst Du es ärgert mich eines absolut: Ich war glücklich drüber, als ich endlich meine Prüfung zum Erzieher in der Tasche hatte, egal wie die verdammten Noten aussahen, aber ich hatte es damals geschafft und als ich dann endlich nach nem Job suchen konnte, der für mich und für das, wie Ich mich als Person sehe beworben habe, kamen nur Absagen, oder aber ich konnte wenigstens zu einem Vorstellungsgespräch gehen und bekam trotzdem eine Absage nach der anderen. Ich hab selbst nach meinem Umzug nur Absagen trotz Vorstellungsgesprächen bekommen. Kann einer von euch einschätzen, wie sowas ist? Ich würde gerne arbeiten, aber für mich steht fest, dass für mich die Arbeit als Erzieher in einem Kindergarten nicht der Job ist, den ich machen möchte (war mir schon innerhalb kurzer Zeit klar, als ich mein 6-Wochen-Praktikum gemacht habe) und an meiner Einstellung dazu wird sich nichts ändern. Das weiss ich. Ich mag kleine Kinder gern, kriege es auch auf die Reihe sie zu trösten und dergleichen, aber ich hab keinen Bock auf einen Job, wo ich mir ständig irgendwelches dummes Gelaber von irgendwelchen überpeniblen Müttern anhören muss. Letztendlich hab ich meine Chance verpasst und bin höchstens "Kinderpflegerin" weil selbst noch nicht einmal die Behörden mir da weitergeholfen haben. Und weisst Du was? Ich finde es einfach zum Kotzen!

Ich hab mich hier öffentlich entschuldigt, aber ich werde bei niemandem zu Kreuze kriechen. Und meine Aussage wegen des Mobbings werde ich nicht zurück ziehen. Es war Mobbing, was ich während meiner Ausbildung erlebt habe. Definitiv. Ich kann höchstens meine Hilfe bei der Erstellung bestimmter Artikel anbieten. Aber ich werde mich nicht Neu anmelden und ich werde das auch nicht als IP tun. Wenn mir einer das von vor vier Jahren vorhalten will, dann soll er es tun, aber dann kann ich ihm auch sagen, dass ich Stress mit Mobbing hatte und eben auch nicht das Gefühl, dass ich jemanden habe, der hinter mir steht und mir beisteht. Das hat sich mittlerweile geändert. Mein Mann und ich sind umgezogen. Weg von "meinem" zu Hause, wo ich eigentlich nie weg wollte... vermissen tue ich es nicht. ...aber neue Bekannte zu finden ist auch nicht gerade ganz leicht. So. Ich weiss nicht, was ich weiter dazu sagen soll... und ich weiss auch nicht, ob sich was anderes ergeben wird, aber ich weiss, dass ich jederzeit wieder bei Wikipedia mitschreiben würde, wenn ich es dürfte (vorausgesetzt, es wäre unter meinem alten Account). --91.17.147.228 10:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Willst Du bei Wikipedia mitarbeiten oder suchst Du nicht viel eher nach einem sozialen Netzwerk? Ersteres könntest Du problemlos auch mit einem neuen Account. Für Letzteres ist Wikipedia eh nicht besonders gut geeignet. Ich meine das wirklich nicht böse: Aber vielleicht solltest Du Deine Motivation hier mitzuarbeiten einmal kritisch hinterfragen. Denn ich fürchte, das, was Du von Wikipedia erwartest, kann Dir dies Projekt nicht geben. --Zinnmann d 10:38, 23. Nov. 2010 (CET)

• Menschliche Schicksale unserer User im Real Life ließen sich jahrelang aus der Wikipedia mehr oder weniger raushalten, das ist aber jetzt anders. Wenn ich mir die Konflikte in der Wikipeda im Jahresverlauf so ansehe, ist immer im Monat November eine gewisse Häufung aufgetreten, und diese Konflikte betreffen sehr wohl das Privatleben der User. Natürlich ist es nicht Wikipedias Aufgabe diese "Novemberkrise" seelsorgerisch zu begleiten, aber eine gewisse moralische Fürsorgepflicht haben wir meines Erachtens doch, wenn sich jemand an uns wendet, gut zu sehen übrigns in der der WP:Suchhilfe und der Auskunft. So zerstritten wir auch sind, so erwecken wir doch nach außen für Viele den Anschein einer merkwürdigen Art von Übereinstimmung und sogar intakter Geborgenheit. So sehr wir uns die Augen auskratzen, Tiefschläge versetzen und intrigieren, wir können es drehen und wenden: Wir sind eine "intakte" Community mit klaren Verhältnissen. Keigauna, deren Sperre ich damals unverhältnismäßig fand, hat ein nicht zu übersehendes Mitteilungsbedürfnis, das wir zur Kenntnis nehmen müssen. Man kann natürlich knallhart sagen, du bist nach dem Willen der Community damals gesperrt worden und fertig. Wir können aber auch sagen, gut, zeig uns was du kannst und mach mit. Aber sobald du anfängst Mist zu machen wirst du wieder gesperrt. Geben wir ihr also eine Chance. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Das kann und wird aber nicht hier, sondern kann nur durch ein Entsperrverfahren oder wie bei Sarcelles vom Schiedsgericht entschieden werden. Hier bitte EOD. --Orci Disk 10:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte ich geschrieben und hatte einen Konflikt beim abspeichern:

Zinnmann: Im Grunde genommen beides. Ich kann nur anfügen, was ich gestern schon in der Auskunft geschrieben habe: Ich kann versuchen, aus jedem meiner vorhandenen Bücher, auch wenn sie vielleicht nicht gerade die Bücher mit Wissenschaftlichen Quellen sind, die bei euch bevorzugt sind, meine Informationen herausziehen, um Artikel zu schreiben.

Allerdings denke ich, werde ich wirklich Leute brauchen, die sich das geschriebene durchlesen und dann eben an den Formulierungen feilen, denn ich weiss, dass ich teilweise dazu neige überlange Sätze zu konstruieren und mich unter Umständen auch im Text zu verfransen.

Ein halbwegs funktionierendes soziales Netzwerk hab ich mittlerweile mehr oder weniger in WKW gefunden und naja, da mein Mann und ich normalerweise einmal die Woche zum Bowling gehen (und es in naher Zukunft sein kann, dass wir eventuell sogar in einem Verein spielen können und dürfen!), kann ich da dann auch vorhandene Aggressionen auslassen (tut mir richtig gut, wenn ich ehrlich sein soll, war aber vorher leider nicht möglich, doch ich hoffe, dass uns das Leben nicht noch einmal so in die Zange nimmt, wie das im Zeitraum zwischen 2004-2009 der Fall war.)

Aber wenn ich mitmachen darf, dann möchte ich das wirklich gerne unter meinem alten Account, da ich halt eben auch der Meinung bin, dass ich nicht wirklich verbergen kann, was ich so die letzten Jahre fabriziert hab. Dazu müsste dann vemutlich schon das gesamte Netz gelöscht werden, befürchte ich fast.... Wer was finden will, der wird jedenfalls auch trotz neuem Account was finden, was ihm an meiner Person nicht passt, weisst Du?

Wichtig wäre mir bloss, dass ich halt wirklich bestimmte Aufträge habe, weiss zwar nicht, wie gross mein Pensum sein kann, weil ich momentan in der Klemme stecke, dass ich nicht wirklich weiss, was für Artikel ich überhaupt schreiben kann...

--91.17.147.228 11:12, 23. Nov. 2010 (CET)

@ Schlesinger: Danke für Dein positives Feedback zu meinem "Fall" --91.17.147.228 11:12, 23. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Wie kann ich ein Entsperrverfahren anleiern, bzw. wie läuft das mit dem Schiedsgericht? Was genau muss ich da machen? Möchte ich nicht hier ausdiskutieren, vielleicht kann mir das ja jemand irgendwo in die IP-Diskusssionsseite schreiben? Danke schon mal im voraus. --91.17.147.228 11:16, 23. Nov. 2010 (CET) @ Orci: Danke für die Links.

Vergiß ein Entsperrverfahren. Ich denke bis jetzt ist kein einziges positiv für den Gesperrten ausgegangen. –– Bwag 12:18, 23. Nov. 2010 (CET)

@ 91.17.147.228: Wie bitte ??? fz JaHn 12:42, 23. Nov. 2010 (CET)

@ JaHn : Mit Dir hätte ich noch mindestens 1000 Hühnchen zu rupfen!

Allerdings ist hier für mich EOD mit Dir. --91.17.147.228 00:22, 24. Nov. 2010 (CET)

OK. fz JaHn 11:44, 24. Nov. 2010 (CET)

@ all: Konsequenz hin oder her: Ich hab mich doch entschieden dazu einige Artikel zu schreiben. Allerdings würde ich mich freuen, falls ich mit der Programmiererei irgendwo hänge, dass mir da eventuell jemand hilft. Mag trotzdem keinen von euch im Stich lassen, auch wenn sich das einige aus meiner Sicht jedenfalls, gar nicht verdient haben... So, das musste ich jetzt auch mal los werden. Gruss Keigauna --91.17.152.222 20:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Was für eine Allee... lauter Erlen... Und Eichhörnchen...aber lauter Erlen ... fass es net --Ironhoof 07:56, 25. Nov. 2010 (CET)

@ Ironhoof: Erlen? Eichhörnchen? Ich verstehe grade gar nichts.... --91.17.148.180 14:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Erlen = erl. = erledigt, Allee von Erlen = lauter erledigte Sperrprüfungen. Oder so ähnlich. Was es mit den Eichhörnchen auf sich hat, weiß ich nicht. fz JaHn 14:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Bote vom Bundestag oder: Der Teufel ist ein Eichhörnchen. --91.17.148.180 16:57, 25. Nov. 2010 (CET)

So, *hüstel* und nun ist hier bitte mal gut. Dank und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Bauernquartier (erl.)

Bauernquartier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seewolf hat mir dieses Konto zugebilligt, mit dem ich einen Artikel vorbereite. Wo liegt die Sperrumgehung, wo die Unverbesserlichkeit? (Jetzt nur nicht kommen mit Uraltedits, IP's werden auch nicht gesperrt für Sachen die schon Lichtjahre entfernt lagen). Nein ich sehe kein Fehlverhalten. Der Sperrer weiß sowohl um diese Seite, als auch um dieses Konto. --178.5.34.247 22:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Man kann nicht mit einem Konto Artikel vorbereiten, aber gleichzeitig weiterhin per IP und mit zig weiteren Sockenpuppen Beleidigungen verteilen, siehe z.B. [76], [77] und deine Prangerseiten auf PP, die du hier gelegentlich verlinkst. --Engie 23:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Dafür wurde die IP auch zu Recht abgestraft. Am Ende muss aber Vergebung stehen. Als Christ bin davon zutiefst überzeugt. --178.5.34.247 23:09, 25. Nov. 2010 (CET)

<scnr>Vor der Vergebung steht aber immer die aufrichtige Reue, meine werter Christenfreund... --Gonzo.Lubitsch 10:50, 26. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Benutzer AT1 hat bereits eine neue Plattform gefunden, auf der er Wikipedia und ihre Autoren beleidigt. [78]. --80.187.102.85 23:13, 25. Nov. 2010 (CET)

na, das ging ja schneller als erwartet... ca$e 13:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Gewogen und für zu leicht befunden => Sperre bleibt, keine Besserung in Sicht. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:A T 1 (erl.)

A T 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund war: [Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar]

Erstens: Das war keine Sperrumgehung. Zweitens: Wen soll ich denn sperrumgangen haben? Drittens: Ist das kein geeigneter Benutzername? Wenn ja, warum?

Verursacher wird in Kenntnis gesetzt. --Prüfung A T 1 17:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Sperre geprüft, AT1 bleibt weiterhin draußen. XenonX3 - (☎:±) 17:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte grad - frei nach Kafkas Prozeß - die Verschleppung als Verfahrenstrick vorschlagen. Dabei wird der Sperrprüfungsprozess durch Eingaben dauerhaft im niedrigsten Stadium gehalten.... Koenraad ^Diskussion 17:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Er benötigt auch nicht wirklich ein Konto, Benutzer AT1 hat bereits eine neue Plattform gefunden, auf der er Wikipedia und ihre Autoren beleidigt. [79]. --80.187.96.98 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Pappenheim wurde heute nach diesem deftigen Ausfall und einer V-Meldung eines Drittens von Leithian für eine Woche gesperrt [80].
Ich ersuche das Strafausmaß auf eine nachvollziehbare Größe zu reduzieren, weil:

a.) der Delinquent bis jetzt nur eine geringfügige Vorstrafe hatte

b.) der Delinquent und andere von Jesusfreund mit vielen Tiefschlägen unter der Gürtellinie auf der Waldheim-Affäre-Discsite bedacht worden sind und somit er provoziert worden ist - also aus Streitsucht heraus hat er sich zu diesem Ausfall nicht hinreißen lassen, sondern wurde mehrfach dazu provoziert. Beispielsweise:

1. Armseliger Katholik zu Pappenheim
2. arrogant und unfassbar dumm zu Pappenheim
3. lügenverbreitender, schwafelnder, bildungsloser El bes
4. Fg68a unterstellt er Denkfaulheit
5. unsäglich dumm zu Perrak
6. usw. usf. - alles innerhalb von zwei Tagen auf einer einzigen Artikeldiskussionsseite in voller Gänze hier nachlesbar.

d.) er sein Fehlverhalten eingesehen hat [81]. Ein allfälliger Canossagang, der auf Pappenheims Disc zur Sprache kam, finde ich jedoch etwas zu entwürdigend. In Anbetracht, dass sein Gegenüber, sprich Jesusfreund, ihn bewusst, willentlich und geplant „auflaufen“ ließ [82].

Formales:

• Gesperrter wünscht SP [83] (und mich über Mail um 21:15 darum gebeten)
• Sperrender Admin wurde zweifach angesprochen. Einmal von Pep [84] und einmal von mir [85]. Also er ist verständigt.

–– Bwag 22:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Servus Bwag, der Fairness halber solltest du erwähnen, dass du Pappenheim schützen wolltest und seine Ansprache an Jesusfreund gelöscht hast. Warum er sie dann noch einmal bekräftigt hat, mit Zuruf an dich "Finger weg von meiner Ansprache" [86] vesrtehe ich auch nicht. lG --Mostavoided 23:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Schau, der „junge Bua“ hat Wissen und Engagement. Ich will nicht, dass so ein Autor wegen JF „verheizt“ wird. Der hat halt noch nicht diese Reife und Gelassenheit wie ein Uniprofessor, den JF so nebenbei auf der gleichen Site indirekt als „Sandkastenautor“ bezeichnet [87] und dies geduldig über sich ergehen lässt. –– Bwag 23:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Sperrdauer sollte mE reduziert werden, da die Provokationen des Accounts JF auf jeden Fall mit berücksichtigt werden sollten. Der Account JF fällt im Projekt ständig insbesondere durch Arroganz, Unfreundlichkeit, Unhöflichkeiten, Beleidigungen und Besserwisserei auf. Dass dann jmd, der bis aufs Blut getriezt wurde, mal ausrastet, ist für mich zwar nicht entschuldbar, aber individuell nachvollziehbar. 7 Tage halte ich für überzogen. MfG, --Brodkey65 23:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Meine Meinung: Auf der Disk zur Waldheim-Affäre ging's noch nie gemütlich zu und da wurden schon immer mal die verbalen Fäuste geschwungen. Das Anbringen nun von derlei Ausfällen eines weiteren Users, und zwar in diesem Fall des schwer Angeraunzten, ist eine Retourkutsche in der Argumentation, tut hier nichts zur Sache und ist in der blauen Wiedergabe auch nicht korrekt, zumal es sich durchweg um - in solchen Diskussionen in der WP nicht selten - allgemeines Angeblaffe handelt. Der persönliche Angriff durch Pappenheim nebst dessen Revert nach Entfernen sieht mir persönlich nach einem "Ausraster" in einem verbal aufgeheizten Klima aus, also nach einem momentanen Kontrollverlust. Ich könnte mir deshalb eine Verkürzung der Sperre vorstellen. --Felistoria 23:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Man kann einen Benutzer so lange reizen bis er aus lauter Frust ausrastet und etwas schreibt was ihm hinterher leid tut, JF beherrscht diese Taktik absolut perfekt. Admins die gegen ihn endscheiden sind in seinen Augen parteiisch und unfähig. Das geht schon wer weiss wie lange so. Durch seine Liebenswürdigkeit vergrault er andere Autoren, dabei macht er auch vor einem Uniprofessor wie R. Schedywi nicht halt. Ich schließe mich da ganz Felistoria an und bin für eine drastische Sperrverkürzung. Auch sollte mal genau geprüft werden ob seine Beleidigung gegenüber anderen Glaubensrichtungen nicht sanktionswürdig sind. --Pittimann besuch mich 00:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Es gibt schlimme PAs. Ich selbst habe mir schon viele PAs in Diskussionen gefallen lassen müssen, wie „dumm und bösartig“, was mich zwar schwer getroffen hat, aber ich habe es stillschweigend übergangen. Wenn in der Diskussion zu dem Artikel Wörter mit A**** gefallen wären, hätte ich niemals eine VM gemacht, obwohl auch so etwas nichts in einer Diskussion zu suchen hat. Hier liegt ein anderer Fall vor. Pappenheims Vergleich mit dem Politkommissar/Gestapobeamter/Stasispitzel und das Anschließende gingen eindeutig zu weit. Dies steht ewig in der Versionsgeschichte, sofern nicht doch noch eine Versionslöschung per oversight erfolgt. Mein Ratschlag an Pappenheim: Man sollte sich schon überlegen, was man schreibt. Ein geschriebenes Wort kann man nicht zurücknehmen. Harte Worte mögen fallen, aber keine solchen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Wer sich wie Du so deutlich für den Account JF einsetzt, sollte mE diejenigen MA nicht vergessen, die aus Frust, Verzweiflung oder Zermürbung aus den Bereichen vertrieben worden sind, die von dem Account JF dauerhaft okkupiert werden. MfG, --Brodkey65 00:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Mag sein, aber dennoch ist die Strafe etwas drastisch gefallen. Auch wenn sein Ausraster nicht entschuldbar ist, so ist er von JF provoziert worden. Er zeigte sich einsichtig, dass er einen Fehler begangen hat. Ich würde mir deshalb eine Sperre von 3 Tage wünschen. Denn diese wäre angemessen. Funkruf 00:11, 29. Nov. 2010 (CET)

(x-mal BK) So, ich habe nun einige Stunden zum Durchdenken der Sache gehabt, mir Diffs und Disk zur Waldheim-Affäre durchgelesen (sehr unschön, warum kann man eigentlich nicht ohne verbal aufeinander einzuschlagen miteinander diskutieren?), zudem die hier vorgetragenen Argumente durchgelesen und auch meine eigene Disk und die Disk von Pappenheim nochmals zu Gemüte geführt. Besonders über einige Bemerkungen von Jesusfreund bin ich sehr verärgert, da sind äußerst unschöne Anwürfe dabei. Also: Unter der Voraussetzung, dass Pappenheim mir ein deutliches Zeichen gibt, dass ich solche Kaliber von ihm nicht mehr sehe (und ja, das waren ganz schön deftige Sachen, so etwas ist absolutes No-Go) bin ich zu einer Verkürzung der Sperre auf 3 Tage bereit. Weniger ist nicht. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Woche für durchaus angemessen. Pappenheim drischt oft genug ohne inhaltliche Mitarbeit auf JF ein, dass er sich hier nicht mit einer Provokation durch JF rechtfertigen kann. ---- ST ○ 00:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo und schönen guten Morgen, hier ist der Pappenheimer als IP. Ich habe mich über das Vorgehen und die Äußerungen von Jesusfreund in der Waldheim-Affäre-Disk so dermaßen geärgert, dass mir dieser im Zorn gekonterte verbale Ausrutscher passiert ist. Mein Vorgehen ärgert und wundert mich selbst, da dies sonst nicht meine Art ist. Es tut mir leid und wird nicht mehr vorkommen.--85.158.227.64 09:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo IP bitte noch einmal auf Deiner Benutzerdisku dies hier bestätigen und mit dem Benutzeraccount bestätigen. --Pittimann besuch mich 09:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Bestätigung eingetroffen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung zu Leithian. Die Äußerung von Pappenheim war völlig daneben (geschönte Formulierung) und die Sperrdauer konnte zunächst kaum anders ausfallen. Ich bin andererseits mittlerweile davon überzeugt, dass sich Pappenheim dessen bewusst ist und dass es tatsächlich ein Ausrutscher war. Eine entsprechende Sperrverkürzung halte ich daher ebenfalls für angemessen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich befürworte die Sperre, da die Äußerung selbst völlig untragbar ist. Der User ist mir in letzter Zeit vor allem dadurch unangenehm aufgefallen, dass er im Bereich der rechts(radikalen) Parteienlandschaft Österreichs immer wieder Äußerungen die nicht so ganz im Sinne der im Lemma behandelten sind entfernt. Beispiel: Hans-Christian Strache und die von diesem behauptete Verschwörung des ORF gegen ihn, Rechtsextremismus im Büro von Martin Graf. Pappenheim agiert dort unter Bezugnahme auf erfunden Gesetze und scheint sich nicht an die Grundregeln der WP halten zu wollen. Ich habe nicht den Eidnruck, dass es ihm um die Erstellugn einer Enzyklopädie geht. Eine pädagogische Sperre ist äußerst angebracht. --Liberaler Humanist 11:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: Ich halte es für unangebracht, Jesusfreund die Schuld an Pappenheims Ausraster zu geben. Die hier vorgebrachten Argumentationen haben animistische Züge. Jesusfreund hat Pappenheim verhext, er war nicht mehr Herr seiner selbst und gezwungen zu pöbeln. Solche Vertiedigungen wären mir peinlich, man sollte sich hier doch unter Kontrolle haben. Abgesehen vom konkreten Fall befürworte Ich eine strikte Sperrpolitik, da die allgegenwärtigen Pöbeleien viele kompetente Mitarbeiter vertrieben haben. --Liberaler Humanist 11:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich denke dasss 3 Tage für eine Art von Notwehrüberschreitung völlig ausreichen. Dass nun auch LH, der auch immmer wieder an einer Sperre vorbeischrammt, dem JF die Stange hält war wohl klar. --Jonny Brazil 11:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachdem der Betroffene Einsicht gezeigt hat, die auch m.E. ehrlich gemeint ist, habe ich per Leithian, Felistoria, Pittimann und Howwi auf drei Tage verkürzt. Gruß, Siech•Fred 11:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Seit 05.45 Uhr... (erl.)

Seit 05.45 Uhr... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Assoziation auf den Polenüberfall ist zwar naheliegend, aber keinesfalls beabsichtigt. Die Uhrzeit hat eine ganz persönliche Bedeutung (erklären konnte ich es ja nicht) - Wer sich gezwungen fühlt negativ zu denken, oder bestimmtes dahineinzuinterpretieren, dem kann ich nicht helfen. Bitte um AGF und nicht pingelicher zu sein als der Papst. --178.0.129.163 23:17, 29. Nov. 2010 (CET)

AT1. Siehe [88]. --80.187.102.138 23:20, 29. Nov. 2010 (CET)

erledigt, bleibt gesperrt. --Tinz 23:20, 29. Nov. 2010 (CET)

(nach bk)[89] jeden Tag neue Nazispielchen von AT1. --80.187.102.138 23:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Arcy (erl.)

Diese Edits von Benutzer:Widescreen wiedersprachen WP:Disk, WP:PA WP:BNS. Die Meldung auf der VM meinerseits war gerechtfertigt[90]. -- Arcy 00:36, 30. Nov. 2010 (CET) als ip --84.137.124.226 00:41, 30. Nov. 2010 (CET) (siehe [91]).

Das da ist ein Edit-War, wie er im Bilderbuch steht. Egal, wer da im Recht oder im Unrecht war, wer an sowas teilnimmt muss auch mit den Konsequenzen leben können. Da beide Krieger 8 Stunden gesperrt wurden ist meine Meinung: Gute Entscheidung! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Ein Edit-War um eine Zwischenüberschrift? Dafür sind acht Stunden Sperre m.E. angebracht. Also Zustimmung zu Kaisersoft und damit wohl auch erledigt. Man könnte höchstens diskutieren, ob es angemessen ist, Widescreen (gegen den die fragliche Überschrift ja gerichtet war) in diesem Fall gleichlang mitzusperren. Der scheint aber einverstanden zu sein. --Cymothoa Reden? Wünsche? 00:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Ein Editwar um beleidigungen WP:BNS sowie Missbrauch der Diskussionsseite. Nach einem nervigen hin und her diesbezüglich wurde ich gesperrt, nach dem ich dies auf der VM meldetet. -- Arcy 10:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Sperre erfolgte wegen 5-maliger Wiedereinstellung der Wendung "==Widescreen reloaded==" [92][93][94][95][96]. --Logo 11:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Das man sich dort mit jemanden abquälen muss der laut eigener Angabe wohl schon den Kragen mit Alkohol voll hat ist also völlig unerheblich? Was kommt als nächstes. Editwarsperren wegen wiederholten Entfernen von "AlterWixer" Beiträgen irgendwelcher Jungsurfer ? -- Arcy 12:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Du meinst also, man hätte nur den sperren sollen, der immer wieder das Widescreen reloaded eingesetzt hat? --Andibrunt 12:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Cymontha hats jedenfalls verstanden und ein Beispiel aus Widescreens Texten auf Anhieb als PA erkannt. [[97]] ;-)Eigentlich hatte ich hier vor einen Test über mehrere Zeilen zu erstellen. Der Text von Widescreen gibt da eine Menge her. -- Arcy 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Pp.s. ein Hirngespinnst aka Luftschloss aka Fantasiegebilde ist m.M.n. kein PA. --92.78.64.246 13:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Lies Dir die Sätze noch mal genau durch, und dann sag mir in einem halben Jahr bescheid. Ansonsten lass deine blödsinnigen Thesen, Vergleichen und Wieseleien, für die ich mir normal nicht mal die Mühe machen würde sie als das zu entlarven, was sie sind: Dämliche Rumlaberei ohne Ahnung zu haben. Mit welcher Berechtigung, nachdem Du hieranonym etlichen Unsinn abgesondert hast, denkst Du, dass Du hier irgendetwas bewerten könntest? Du lagst hier schon so oft falsch, dass ich mich frage, warum Du nicht schon von alleine eingesehen hast, was für einen Quark Du hier verzapfst? Ich bin immer wieder neugierig, was für Hirngespinsten Du als nächstes nachhängst. -- Arcy 13:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt verstanden liebe IP, was der PA war? -- Arcy 13:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist aber mal sehr nett eine liebe IP, statt der böse AT1 zu sein :) --92.78.64.246 13:40, 30. Nov. 2010 (CET)

könnte sich jemand mal um diese gesamelten pa's und das nachtreten nach erledigung der sperrprüfung kümmern? was soll diese diskussion hier auf funktionsseiten? --toktok 13:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Es wurde bisher nicht aktzeptiert, das Widescreen massivsten PA absonderte. Wenn Andi die Gründe der VM gegen Widescreen nicht kennt und er lediglich eine Überschrift hier rauspickt und darstellt, dann ist es mein gutes Recht ihn auf den eigentlichen Text hinzuweisen. Die Sperre meineseits war angesichts der PAs Widescreen absolut unangemessen. Wenn Du hier lediglich Widescreens PA verteildigen willst, bist Du hier falsch. -- Arcy 13:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:TobiasKlaus (erl.)

TobiasKlaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag aus dem IRC: „Missbrauch der VM kann wohl nicht seinn, wen ich darauf hinweise, dass Arcy einen Editwar auf einen anderen Artikel verlagert.“ -toktok

Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=82082738#Benutzer:TobiasKlaus_.28erl..29_2

--liesel Schreibsklave 20:30, 29. Nov. 2010 (CET)

2 Stunden sind wohl nicht wirklich viel für zig VMs am selben Tag immer wegen zwei Artikeln und zwei Benutzern. -- Grüße aus Memmingen 20:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Übertrag aus dem IRC: „liesel: könntest du mal ergänzen, dass das nicht ich gegen arcy, sondern arcy und einige gegen viele war?“ -toktok

+1, im Artikel wurden belegte Aussagen (evangelikal, Missionsarbeit) mit fadenscheinigen Argumenten rausgelöscht. Wer so etwas revertiert leistes Qualitätskontrolle. Wer mehrmaliges Rauslöschen auf VM meldet, handelt exakt gemäß den Richtlinien. Toktok hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Vandale ist wer bei Honeypots ohnen Konsens auf der Diskussion Änderungen/Löschungen macht, nicht derjenige der so ein Verhalten meldet. Nur weil die Diskussion schon so unendlich aufgeblasen ist und kein Admin das mehr durchackern will, braucht man nicht einen Rundumschlag machen und alle sperren. --El bes 20:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach Klärung im Chat entsperrt. -- Grüße aus Memmingen 22:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Sperre nach mehrfachen VMs verhängt. Die beiden Kontrahenten haben nicht wirklich miteinander geredet. Nach der Sperre sind beide im Hauptchat aufeinandergetroffen und haben endlich angefangen zu reden. Beide standen hier auf der Sperrprüfung. Was wollte ich mit der VM erreichen? Klar, sie sollten versuchen, den Editwar über Kommunikation zu regeln. Dies haben die beiden im Chat dann getan, weshalb ich die Sperre aufhob. Es geht doch letztendlich nur darum, das es sich nicht weiter aufschaukelt, sondern das die Menschen, die hinter den Nicks stecken, miteinander reden und versuchen, das Problem über Kommunikation zu lösen. Des Weitern wurde durch die Sperrung die Situation im Chat eher noch verschärft und angeheizt. Das dieser Streit der beiden so tief geht und sich im Chat dermaßen noch weiterlief, war mir nicht bewusst und von mir auch in dieser Heftigkeit nicht bewusst. Auch aus diesem Grunde sah ich mich zur Rücknahme eben dieser Sperre verpflichtet, um auch hier mäßigend zu wirken. Dies ist meine Begründung für die Aufhebung der Sperren. Hoffe es kommt rüber, was ich damit meinte. --Grüße aus Memmingen 20:52, 1. Dez. 2010 (CET)

die nachgelieferte begründung passt leider nur teilweise zum gespräch im persönlichen chat, ja widerspricht diesem chat-inhalt sogar teilweise. schade. die situation unter beteiligung vieler nutzer ist sicherlich in den letzten monaten sehr ausgeufert. die sperre wirkte in diesem zusammenhang eher als ein eher willkürliches singleling-out zweier nutzer, was - und da stimme ich zu - den konflikt deutlich weiter angeheizt hat. dies haben auch folgende vm's und sperren gezeigt. diese aktion hat leider mal wieder bewiesen, dass es für administrative entscheidungen auch kontraproduktiv sein kann, diese nicht auch im inhaltlichen kontext von konflikten sondern rein formal als ausschließlich bürokratische instanz zu treffen. sg, va's etc greifen in derartigen fällen einfach nicht zeitnah genug, 3m ist im gegebenen fall ohnehin komplett nutzlos --toktok 22:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Es wird nicht ersichtlich, wieso das Melden unbegründeter Revertierungen ein Missbrauch der VM sein soll. [98], [99]. Schon die erste gleichartige VM wurde nicht als Missbrauch angesehen. Ich bitte um Zurücknahme der Sperre. danke Arcy (als IP: --84.137.67.80 20:32, 29. Nov. 2010 (CET))

2 Stunden als Diskussionspause sind nun wirklich nicht viel. Wenn am selben Tag immer wieder die selben beiden Kontrahenten mit zwei Artikeln auf der VM aufschlagen, ohne sich einigen zu können, ohne die dritte Meinung einzuholen... -- Grüße aus Memmingen 20:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach Klärung im Chat entsperrt. -- Grüße aus Memmingen 22:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Sperre nach mehrfachen VMs verhängt. Die beiden Kontrahenten haben nicht wirklich miteinander geredet. Nach der Sperre sind beide im Hauptchat aufeinandergetroffen und haben endlich angefangen zu reden. Beide standen hier auf der Sperrprüfung. Was wollte ich mit der VM erreichen? Klar, sie sollten versuchen, den Editwar über Kommunikation zu regeln. Dies haben die beiden im Chat dann getan, weshalb ich die Sperre aufhob. Es geht doch letztendlich nur darum, das es sich nicht weiter aufschaukelt, sondern das die Menschen, die hinter den Nicks stecken, miteinander reden und versuchen, das Problem über Kommunikation zu lösen. Des Weitern wurde durch die Sperrung die Situation im Chat eher noch verschärft und angeheizt. Das dieser Streit der beiden so tief geht und sich im Chat dermaßen noch weiterlief, war mir nicht bewusst und von mir auch in dieser Heftigkeit nicht bewusst. Auch aus diesem Grunde sah ich mich zur Rücknahme eben dieser Sperre verpflichtet, um auch hier mäßigend zu wirken. Dies ist meine Begründung für die Aufhebung der Sperren. Hoffe es kommt rüber, was ich damit meinte. --Grüße aus Memmingen 20:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein es kommt nicht rüber. Zuvorderst ist nicht verständlich, was Du mit "mehrfachen VMs" meinst. Meinerseits gab es lediglich 2 VMs bezüglich Editwar Meldungen. Daraufhin wurde ich gesperrt. Und nun schreibst Du, Du du hättest die Sperre aufgrund der Nutzung der VM-Seite getroffen ("Ich habe die Sperre nach mehrfachen VMs verhängt)". Du schreibst wohlgemerkt nicht "VM-Missbrauch"!Schon die Sperre wird imho durch diese Erläuterung noch weniger verständlich.
Auch ist nicht nachvollziebar, wieso Du allgemein auf fehlende Kommunikation eingehst, gleichzeitig aber sagst, dass Dir die Tiefe des Problems nicht bewusst ist. Die Diskussionsseite ist voll mit auch meinen Beiträgen. Ich will dir aber nicht anlasten, dass Du das alles nicht gelsen hast ;-) Ich kanns selber kaum noch anschauen.
Die "Situation", die diesbezüglich im Chat vorhanden sein soll ist mir nicht bekannt. Welche "Situation" dort also aufgeheitzt wurde und was überhaupt der Chat hier mit der Wikipedia zu tun haben soll ist mir auch nicht klar.
Deine Entsperrung, auch wenn Sie 12. Minuten vor Ablauf der Sperre erfolgte, rechne ich Dir trotz allem hoch an. Danke dafür. -- Arcy 22:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:9mag

9mag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Adminansprache
• VM-Meldung

Hiermit bitte ich um meine Entsperrung. Begründung: Die VM von Benutzer:Turris Davidica basierte auf inhaltlichen Kontroversen, nicht ich habe kommentarlos revertiert, was man als Vandalismus werten könnte. Meine Schritte habe nachvollziehbar begründet. Bei meinen mir (in diesem Zusammenhang als Vorwurf nur schwer nachvollziehbar) zur Last gelegten Kategorisierungen handelt es sich zumeist um unbeanstandete Korrekturen, die allgemein von jedermann akzeptiert werden. Grüße 9mag

Hier auf meiner Diskussionsseite meine Ablehnung einer Entsperrung. --Howwi ^{Disku · MP} 15:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Irgenwo ist das Ganze lachhaft. Die meisten seiner Kat-Edits gehen in Ordnung (vgl. Edit-History) und bei wenigen Grenzfällen gibt es halt leicht Probleme. Wegen dem einen gleich wegsperren? Wenn ja, dann bitte konsequent und der Wikipedianerhaufen ist innerhalb eines Jahres auf ein Zehntel reduziert. –– Bwag 21:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Warum? Mit diesem Account war er zwar nicht im Fachbereich EuT unterwegs, aber sehr wohl mit .Mag. Die Regeln für das Anlegen von Kategorien sind eindeutig in WP:KAT geregelt. Sie haben innerhalb des Systems MIT den Fachbereichen zu erfolgen, nicht GEGEN diese. Unabhängig von Einzelfällen ist das ein permanentes Stören des Arbeitsalltags viele Wikipediaautoren und -benutzer. Mal davon abgesehen, daß er auch die Festlegungen innerhalb von Fachbereichen ignoriert, wenn man ihm diese wegen vermeintlicher Unkenntnis zur Verfügung stellt. Dazu kommt diese Dummstellen, daß er auch hier wieder nichtmal zugibt, Wst oder der Herr dahinter zu sein, sondern hier mit solchen Anträgen versucht sich herauszulavieren. Warum er dabei Unterstützung von Dir bekommt? Keine Ahnung, aber derartigen Massenkategorisierungen in diversen Fachbereichen nimmt nur er vor. Und unkommentierte Editwars veranstalten zwar auch viele, aber kaum ein anderer Fall ist schon bis zum Schiedsgericht durchexerziert worden. Darum sollte hier eine Entscheidung wie die von Howwi nachvollziehbar sein. Und was das allgemeine akzeptieren seiner "Korrekturen" betrifft, viele habens einfach aufgegeben, was wohl auch ein Ziel von 120 Edits per Stunde sein kann. Anderen sind die Kategorien weniger wichtig, was aber kein Freibrief für solchen Benutzer sein kann.Oliver S.Y. 21:32, 30. Nov. 2010 (CET)

(Einschub nach BK) +1. Das Kategorien"system" ist an vielen Stellen unlogisch und willkürlich und von assoziativen Kategorien im Stile von "vermutlich besteht zwischen diesen Artikeln eventuell irgendein wie auch immer gearteter möglicher Zusammenhang, wenn das auch meint zu glauben, trage bitte weitere Artikel ein" durchsetzt. Und daran, dass das so ist, hat Benutzer:Wst mit seinen hunderten Wiedergängern einen erheblichen Anteil. Welches Ziel er dabei verfolgt, weiss offensichtlich nur er selbst. --Uwe 21:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach Bwag, warum spielst du immer den Rächer der Entehrten? Mir sind zwar kategorien vollkommen schnuppe aber im Laufe der jahre ist mir Wst nun auch über den Weg gelaufen. Er wurde doch nicht ohne Gründe gesperrt. --Marcela 21:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Nicht für alle. Ihr könnt beispielsweise ohne eine Meckerei von mir diesen Haufen sperren, den die bringen sich nicht hier ein, um eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern wegen dem „Sandkistenspielen“. Wst gehört nicht zu diesen, sondern möchte was beitragen, was er für wichtig findet [100]. –– Bwag 21:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Was Du auf der einen Seite als "Sandkastenspielen" bezeichnest, ist für Dich auf der anderen Seite "möchte was beitragen, was er für wichtig findet". Nichts anderes wollen die am Konflikt um den WV-Artikel Beteiligten nämlich auch. Das, was er "für wichtig findet" und beitragen möchte, stösst aber offensichtlich in erheblichem Umfang auf Widerstand. Was er betreibt, ist nämlich nichts anderes als der Versuch, seine privaten und mit den Projektgepflogenheiten in vielen Bereich inkompatiblen Ansichten zum Kategoriensystem mit Penetranz durchzusetzen. Also in keinster Weise besser als das, was Du bezüglich des WV-Artikels als "Sandkastenspielen" bezeichnest. --Uwe 21:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Sorry, das ist Sandkastenspielen - hunderte Discedits, Editwars, viele VMs und alles nur wegen einem einzigen Wort. Dabei wäre es so einfach, wenn diese nur einen kleinen Kompromiss wie beispielsweise hier vorgeschlagen eingehen würden. –– Bwag 22:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Dass ein Benutzer *auch* sinnvolle Edits macht, rechtfertig nicht, dass man ihm im großen Umfang hinterherräumen muss. Wenn sich Wst 'ne Socke zulegt mit der er nur sinnvolle Artikelarbeit macht und sich von Kats und Honeypots fernhält, wärs mir egal. Aber auch mit diesem Konto gibt es wieder die gleiche Leier. IMHO nicht entsperren. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 30. Nov. 2010 (CET)

„Honeypots“ → wo? „im großen Umfang hinterherräumen muss“ → wo? –– Bwag 21:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn ein Benutzer wegen Sperrumgehung gesperrt wird, dann muss wohl auch genannt werden, um wen es sich handeln soll, und was einen so sicher macht, dass zumindest keine Besserung erkennbar sei, sonst könnte man ja willkürlich jedermann sperren, oder sehe ich das falsch? --Rng w3e 22:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, es ist zu 99,99% Wst. –– Bwag 22:19, 30. Nov. 2010 (CET)

@Rng w3e: In der VM hatte ich nach der Sperre bereits einen Auszug aus der Vorgeschichte verlinkt. In den Archiven von Wikipedia:Administratoren/Notizen, Wikipedia:Administratoren/Anfragen, auf Portalseiten etc finden sich periodisch wiederkehrend immer wieder die gleichen Klagen, Anfragen und Diskussionen. Ist er in Bereichen unterwegs, in denen es weniger „wehrhafte“ Benutzer gibt, dauert es länger bis zur Sperrung, kategorisiert er an Stellen, wo lautstärkere Benutzer unterwegs sind, geht es meist schneller. --Howwi ^{Disku · MP} 22:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Bitte gesperrt lassen Koenraad ^Diskussion 04:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Hat schon mal jemand in Erwägung gezogen, dass der Benutzer binnen 3 Wochen bereits über 3000 Beiträge geleistet hat, davon über 90% im ANR [101], dass er binnen dieser kurzen Zeit bereits über 50 Artikel erstellt hat [102], es sich demzufolge um einen aktiven, erfahrenen und für das Projekt nützlichen Hauptautor handelt? Wenn er überhaupt einen Fehler begangen hat, dann hätte man auch erst mal diskutieren können. Schon interessant: Was der Benutzer an Artikelarbeit im Stande ist zu leisten binnen 3 Wochen, schafft mancher Admin nicht innerhalb 365 Tagen. --92.78.80.132 14:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach Durchsicht von 20% sage ich mal, das sind alles Begriffsklärungen. Da ist kein Artikel im eigentlichen Sinne darunter. Ein Gutteil der zigtausend Bearbeitungen muss rückgängig gemacht und aufgeräumt werden. Wenn man Kategorien wie Kategorie:Aussterben oder Kategorie:Krake als Thema anlegt, ist es kein Wunder, dass man hunderte Edits sammelt, da diese Kategorien so assoziativ sind, dass sie zu tausenden Artikeln passen. Diese bekannte Problematik des Assoziationsblasters wurde in den Löschdiskussionen zu Kategorie:Ökozoologie und Kategorie:Aussterben (Link zur LK-Seite) (mal wieder) angesprochen. Dazu kommen zweifelhafte Fälle wie Kategorie:Kreditkarte und Kategorie:Chipkarte, die an sich eventuell brauchbar wären, aber unsinnig verwendet werden, was wiederum gegen ein durchdachtes Vorgehen spricht. Auch nur ein weiteres Puzzleteil im Gesamtzusammenhang ist die Kategorisierung gegen die ausdrückliche Kategoriedefinition. Das geht mittlerweile schon über 4 Jahre so, daher kommt vielleicht auch der mangelnde Diskussionswille. Den letzen Satz möchte ich wie folgt umformulieren: Was der Benutzer binnen 3 Wochen "leistet" schafft mancher Admin nicht innerhalb von 365 Tagen aufzuräumen.--Wiggum 14:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Totschlagargument Editzahl - unverständlich, wenn man sich die ganzen Edits ansieht, die nicht einmal händisch einzeln getätigt worden sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Nachvollziehbar begründet war allerdings von 9mag gar nichts, es wurde nicht "kommentarlos reveriert", sondern jeweils mit Kommentar und/oder Disku und die jeweilige Disku wurde auch nach persönlicher Ansprache nicht beachtet. Stattdessen durfte ich mir noch einen PA gefallen lassen. Auch die Umkategorisierungen und deren Häufigkeit sind nicht durchweg auf reine Freude gestoßen, was ihm alles bekannt war. Just my 2 cents,--Turris Davidica 14:47, 1. Dez. 2010 (CET)