User talk:Scroch

Военно знаме на България 1878-1949

Възможно е да е било така, но трябва да дадеш сериозни доказателства. В цитираната в статията литература няма такива данни. Между другото, какво според теб означава "военно знаме"? Поне на мен такова понятие в българската вексилология не ми е известно. Поздрав, Dimitar Navorski 14:38, 20 September 2007 (UTC)

П. п. Между другото, имам сериозни проблеми при разширяването на историческата част на статията за българското знаме. Иван Войников в "ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРСКИТЕ ДЪРЖАВНИ СИМВОЛИ. ЧАСТ ВТОРА. БЪЛГАРСКОТО ЗНАМЕ ПРЕЗ ВЕКОВЕТЕ" е писал явно неточни неща. Може би поради голямо желание да представи комбинацията от бяло, зелено и червено като доминираща в българската традиция преди Освободителната руско-турска война, е заявил, че знамето на Георги Раковски в картината на А. Сако “Раковски в Балкана” било зелено-бяло-червено. Всъщност то е синьо-бяло-червено. Същата (вероятно преднамерена) неточност е допусната и при описанието на знамето на Филип Тотю от 1867, което не е червено-бяло-зелено, а червено-бяло-синьо:

От една страна трябва да цитирам неговия текст, защото по-пълен не съм открил, но от друга не мога да възпроизведа грешките му, както е направено в българската Уикипедия. Неверните данни са възпроизведени и в сайта на вексилоложкото дружество. - Dimitar Navorski 14:54, 20 September 2007 (UTC)

До колкото знам знамето на Раковски е било зелено-бяло-червено наподобяващо на италианското само че в хоризонтален вариант. Това е така защото Раковски е бил голям почитател на Гарибалди и даже е участвал в битките при обединението на Италия --Scroch 16:01, 20 September 2007 (UTC)

Да, обаче виж какво има в този сайт - репродукция на въпросната картина. Според мен трудно може да има спор, знамето е синьо-бяло-червено.

Позволих си съвсем леко да редактирам твоето много качествено изображение на съвременното българско бойно знаме и да го кача в Wikimedia Commons и в статията за българското знаме тук. Надявам се, няма да имаш нещо против. Като автор си посочен, естествено, ти. Подрав, Dimitar Navorski 16:15, 20 September 2007 (UTC)

Малко кофти е станал герба. Аз ще го оправя имам го съхранено на шаблон --Scroch 15:25, 21 September 2007 (UTC)

Да, прав си, не е изгладен като останалото изображение. Добре ще е да се оправи. Идеята ми беше, че в действителност короната във височина с края си застъпва червеното и леко двете зелени полета, виж тази снимка:

В предишния вариант гербът беше доста по-малък и беше изцяло разположен вътре в бялото поле, над него имаше широко бяло пространство. Също така зеленото и червеното бяха малко по-тъмни. Поздрав, Dimitar Navorski 17:11, 21 September 2007 (UTC)

Само че забрамяте едни много важен момент. Зеленият и син цвят са много близки. Зеленото като изсветлее става синьо. А знамето на Филип Тотьо е иманно такова. Спорно е дали е зелено или синьо. —Preceding unsigned comment added by 80.253.57.33 (talk) 18:44, 26 June 2008 (UTC)

Unspecified source for Image:Bitola_Inscription1.jpg

Thanks for uploading Image:Bitola_Inscription1.jpg. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, then you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, then a link to the website from which it was taken, together with a restatement of that website's terms of use of its content, is usually sufficient information. However, if the copyright holder is different from the website's publisher, then their copyright should also be acknowledged.

As well as adding the source, please add a proper copyright licensing tag if the file doesn't have one already. If you created/took the picture, audio, or video then the {{GFDL-self}} tag can be used to release it under the GFDL. If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Fair use, use a tag such as {{non-free fair use in|article name}} or one of the other tags listed at Wikipedia:Image copyright tags#Fair use. See Wikipedia:Image copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their source and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following this link. Unsourced and untagged images may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. If the image is copyrighted under a non-free license (per Wikipedia:Fair use) then the image will be deleted 48 hours after 05:06, 23 April 2008 (UTC). If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Do you want to opt out of receiving this notice? Kelly ^hi! 05:06, 23 April 2008 (UTC)

e-mail?

Hi Hristo! Can you please send me an e-mail? I'd like to talk with you about a thing... you find my mail address on my user page! Thank you! --necronudist (talk) 16:48, 16 December 2008 (UTC)

стадион Българска армия

Никъде не съм го виждал това, дай източник, ако обичаш. На [1] си е Balgarska armiya, въпреки че даже трябва да е armia според страхотното последно изменение. Само за думата "България" пише, че трябвало да е Bulgaria, но май не и за корена. Подобна малка буква на armia на английски е доста недопустима, въпреки чл. 8 аз не съм много навит, но ако ще спазваме — да спазваме. Todor→Bozhinov 17:25, 14 May 2009 (UTC)

To non-Bulgarian speakers: this is a discussion about the transliteration of a stadium's name.

Може и да съм се объркал. Имам чувството че съм го чел това но и аз не го намирам. Може би е било някакъв проект. --Scroch (talk) 11:19, 15 May 2009 (UTC)

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 17:35, 23 November 2015 (UTC)

ЦСКА София, ЦСКА-София и ЦСКА 1948

Здравей, тъй като си един от сериозните и запознат с тази тема, искам да те попитам какво мислиш за ситуацията вече? Тъй като ЦСКА София АД по всичко личи ще бъде закрито, а се основаха два нови отбора, не мислиш ли, че е редно да се приключи страницата на ЦСКА и да се направят две нови - ЦСКА-София и ЦСКА 1948. И двата клуба са припознати от феновете, единия от едните, другия от другите и не смятам за редно който и да е от двата отбора да наследи страницата на ЦСКА София. Още повече, вече няколко пъти коментирахме, че дори и треньора и няколко играчи да са трансферирани в ЦСКА-София този отбор си остава обединен Чавдар с Литекс, и няма как два отбора да се обединят и да вземат историята на трети, дори и да са откупили емблемата (което официално не се е случило). Разбирам, че феновете имат симпатии и искат да го припознаят, в това няма лошо, в крайна сметка феновете заслужават силен ЦСКА, но това е един нов ЦСКА който трябва да получи нова страница. Абсолютно същото се отнася и за новосформирания ЦСКА 1948 който ще стартира от А окръжна. От доста време се чудя къде и как да отворя темата и да я коментираме и с по-запознати с уикипедия, чужденци, който да дадат неутрално мнение по случая след като всеки представи аргументите си. Явно само българи няма да се разберем по случая, защото има няколко фена на отбора който твърдо отстояват позиция, която не могат да подпомогнат с доказателства, а просто изтриват моята, защото те не били съгласни... -Chris Calvin (talk) 16:09, 20 July 2016 (UTC)

Според това което чета Гриша Ганчев ще откупи старото дружество след като бъде обявено в несъстоятелност и ще го обедини с ЦСКА-София с което ще добие приемственост. За другото дружество в А окръжна съм съгласен, че трябва да е отделна страница. Нека изчакаме още малко, няма да стане нищо страшно --Scroch (talk) 09:35, 21 July 2016 (UTC)

Но при положение, че и от фифа и уефа изписват ЦСКА-София като нов отбор и реално пак не виждам как ще обедини този отбор с друг, обявен в несъстоятелност...Това което може и ще направи Гриша Ганчев, е да откупи емблемата с което да покаже на света, че това е истинското ЦСКА. Реално няма да е така. Не виждам смисъл да се чака нещо, което пак няма да доведе до този резултат. Примери за подобни случай в уикипедия не липсват и не виждам защо трябва да се чака. Chris Calvin (talk) 15:26, 29 July 2016 (UTC)

И Ботев Пловдив, и Берое са слети отбори преимеувани от други. Казвал съм неведнъж че обектите на статиите в Уикипедия са търговски марки, а не юридически лица. В този случай ПФК ЦСКА-София ЕАД ползва търговската марка, в това число емблемата, базата, треньора и т.н. на старото дружество и е на лице достатъчна приемственост. Тези марки са различни от Литекс Ловеч и Чавдар Етрополе. Това, че някой признават или не признават това си е техен проблем, има си факти и те са такива. За Локо София също си мисля че трябва да се слеят тяхната статия на новото и старото дружество под името на новото, защото е установена достатъчна приемственост.--The TV Boy (talk · contribs) 23:36, 30 July 2016 (UTC)

Не съм съгласен. Ботев и Берое са признати в Уефа за приемници, докато ЦСКА-София е сметнат за един нов отбор. —Chris Calvin (talk) 12:46, 31 July 2016 (UTC)

УЕФА ще признае и ЦСКА, просто трябва технологично време. Аз съм против отделни статии за ПФК ЦСКА АД и ПФК ЦСКА-София АД --Scroch (talk) 18:46, 31 July 2016 (UTC)

Те уж ги бяха признали, докато не получиха документите по случая и не осъзнаха какво се случва. И аз съм против много неща, но не е там въпроса. Абсолютно не целя да се заяждам с феновете на ЦСКА, траех обиди без да подкрепям който и да е от двата "велики" български отбори. Аз се радвам, че ще има нов силен ЦСКА и това се опитвам да обясня, това е нов ЦСКА. До сега водих дискусия с поне 4 човека в уикипедия и всички поддръжници на това ЦСКА-София да продължи страницата на ЦСКА не ми изтъкнаха една причина логична да се случи. Нито това, че отбора има "ЦСКА" в името, че играе на Българска Армия, че 5тима играча от ЦСКА и треньора са в новото ЦСКА не са основателни причини. Няма да обяснявам колко отбори с имена Ботев, Черноморец, Левски има, да не говорим, че вече и има друго ЦСКА. Къде играе също не означава нищо, и Черно Море сега играе на стадиона на Калиакра, но не е Калиакра Каварна. И трите отбора на Етър играха на Ивайло, но това не ги прави един. Има 5тима играчи на ЦСКА и 20 на Литекс, но всички решиха, че щото има 5 на ЦСКА и те са останали в отбора. Никой не коментира, че дори сега има играчи на ЦСКА-София който имат договор с отбора, но на договора пише Литекс...А това че и треньора се е преместил... Ако този отбор беше правоприемник, защо не играе на финал за купата? Ами защото не я е спечелил. Защо кандидатства за младежката лига, за която Литекс беше си спечелил място? Как пък половината треньори от Литекс си останаха в ЦСКА-София? Ясно ми е, че на всички фенове не им е приятно случващото се, но от тук нататък феновете на ЦСКА имат два пътя - да подкрепят ЦСКА-София или ЦСКА 1948. И двата отбора имат нужда от нова страница и започната от 0 история. Нека който както иска да припознава отбора, въпроса е, че има факти. -Chris Calvin (talk) 03:32, 1 August 2016 (UTC)

При положение, че е ще бъде изкупено дружеството след като бъде обявено в несъстоятелност, не виждам за къде толкова бързаш, ако не се случи до 2-3 месеца прави си каквото сметнеш за добре, но да правим едни статии които после да се трият, за да се правят пак и да се трият пак ... еми няма смисъл от това. Вече беше изтрита статия за ЦСКА-София и предполагам че ще бъде изтрита пак. Феновете подкрепят отбора. Не са 5, а 8 футболиста в първия състав и още 6 във втория но това дори не е толкова важно, защото сме били свидетели и на пълни смени на съставите и това не прави отбора по-малко автентичен. Фуновете са зад отбора в А група, има си всички условия за приемственост. Примерно ти знаеш ли че с решение на съда от 2006 ПФК ЦСКА АД няма нищо общо с ФК ЦСКА ЮЛНСЦ, въпреки това никой не се съмнява в приемственността между тези два субекта. --Scroch (talk) 06:57, 1 August 2016 (UTC)

Добре, как знаеш, че ще бъде изкупено дружеството? То няма как да бъде изкупено от който и да е. Оттук нататък единственото което може да се направи е да се купи емблемата на търг, за която се оказва, че и ЦСКА 1948 ще се бори. Статията беше изтрита тогава, без да се даде шанс да обясня доводите си, а и тогава беше още рано и наистина не беше ясно кое ЦСКА какво е. Вече обаче всичко е ясно и не виждам причина да се чака каквото и да е. Аз няма да създам нова статия за сега, но още чакам някакъв сериозен довод, потвърден с някакъв факт различен от "феновете го припознават" (една част) и "Ама той ще изкупи старото дружество" (все едно го познавате лично и знаете какво ще направи). —Chris Calvin (talk) 11:57, 1 August 2016 (UTC)

Да кажем че имам вътрешна информация. Не съм на 100% запознат как става това но - в тази статия за Химко Враца се вижда че нещо което е обявено в несъстоятелност може да се купи цялостно, дори и след приключване на процедурата. От друга страна ако направиш това разделяне на статиите настоявам за разделяне и на статиите за Ботевъ Пловдив (при още съществуващо АД на Христолов), Локомотив Пловдив, Верея, Дунав, Локо Горна, Монтана, Берое, Лудогорец, Пирин ( тук поне 5-6 статии трябват ), Нефтохимик (аз се сещам за 3-4 отбора с това име), Ботев Враца, Етър ( също 3-4 статии поне ), Локо София, Септември София, Спартак Плевен, Литекс (които ще играят във В група), Черноморец, Спартак Варна, Миньор Перник, Сливен, Янтра Габрово, Шумен, Хебър Пазарджик (миналата година носеше името Чико Бяга), Беласица Петрич (които се бяха обединили с Хебър Пазарджик, кйото преди това се казваше Искър София, който от своя страна беше Искър Нови Пазар), Рилски спортист, Велбъжд ( имаше 2-3 отбора след преместването им в Пловдив ) и още доста други. Ако не го направиш значи действаш провокативно --Scroch (talk) 12:20, 1 August 2016 (UTC)

Някой от отборите са си разделени точно така (Пирин, Нефтохимик, Етър, Черноморец, Спартак Варна, Шумен, Локо София и т.н.) за някой лично аз се погрижих, за други ще се погрижа за в бъдеще. Ботев и Берое ти казах защо не виждам защо да са разделени, след като по някакъв начин са признати за приемници. Лудогорец къде е проблема, като в статията си пише за отбора създаден през 2001. За други отбори не виждам смисъл, защото самите отбори са незначителни и не покриват критериите да имат страница. Така че моля те не ми тикай думи в устата и да обясняваш, че го правя провокативно...Нямам никакво намерение да дразня никой, никой обаче не се е оплакал от това, че отбора му има 3 статии, защото това не променя нищо. Жалко е, че подобна съдба споходи един от двата големи отбора в България, но това е истината. Проблема е, че не може да се затварят очи, че нещо не се е случило и т.н. В статията пише, че този отбор е играл миналия сезон във В група, спечелил е купата и т.н. Ами това е чиста лъжа, как да остане тази статия, като има невярна информация. Рано или късно ще дойде времето в което тези статии ще се разделят. —Chris Calvin (talk) 02:29, 2 August 2016 (UTC)

Оригиналния Ботев, на Христолов, още съществува в правния свят, дори не е в несъстоятелност. Берое смениха АД-то, отделно от това преименуването на Олимпик Тетевен на Берое е обще взето същото нещо което става и в момента с ЦСКА. Лудогорец АД е допуснато в БФС на мястото на Разград 2001 ЮЛНЦ без да има свързаност между двата субекта освен футболисти, част от ръководството и треньори ( същото като между ПФК ЦСКА АД и ПФК ЦСКА-София АД ), има много примери и те евентуално се приемат като продължители на предходните дружества независимо от това дали на тебе ти харесва или не. --Scroch (talk) 06:37, 2 August 2016 (UTC)

Ето и изявление на ЦСКА-СОФИЯ АД --Scroch (talk) 07:38, 2 August 2016 (UTC)

Прочетох и съм съгласен, въпреки неяснотата как придобиват активи, а пасивите никой не го интересува. Тогава обаче ЦСКА София трябва да бъде преместен на ЦСКА-София и да бъде уточнено името по пример на Парма. —Chris Calvin (talk) 11:26, 2 August 2016 (UTC)

ОК съм с преместването, въпреки че се очаква зимата да отпадне "София" от името на АД-то, след като приключат всички упражнения в съда --Scroch (talk) 12:52, 2 August 2016 (UTC)

Пак казвам че тук обекти са търговските марки! В търговската марка тире няма! Ако го пишеш с тире, пиши го или като ПФК ЦСКА - София ЕАД, или изобщо не го пиши така. Тук има и спецефично стандартизиране на статиите, като се пише първо името на отбора, а после града, в който е - пример с Neftohimic Burgas, Beroe Stara Zagora и други. Тук статията на ЦСКА София е уеднаквена по име с тази на ЦСКА Москва, така че тире не трябва да има. В БГ Уикипедия е стандартизирано по същия начин, само че с кавички. Ако ще разделяш статии, ще те помоля да разделиш извън статията за ЦСКА инфото за всяка една от предишните реинкранации на отбора, като ЦФКА Средец, ЦСКА Червено Знаме, ЦДНА и т.н. за да има равнопоставеност, иначе пак се създава тендециозност. Това е историята на отбора на ЦСКА, всички останали отделни статии само разводняват излишно и объркват четящия.--The TV Boy (talk · contribs) 16:05, 2 August 2016 (UTC)

П.С. ето и тук от самия отбор казват, че търговската марка е различна от изписването в търговския регистър. Това е като БТК ЕАД и Виваком - едното е дружество, другото - търговска марка. Тук е ПФК ЦСКА - София ЕАД - дружество, а ЦСКА (София) - търговска марка.--The TV Boy (talk · contribs) 16:12, 2 August 2016 (UTC)

Хайде направи си труда да погледнеш цитираните отбори как са записани в уикипедия и дали в пълно име не пише точно това име. Точно това ще пише и във статията за ЦСКА, защото се прилага еднакъв стандарт за всички БГ отбори. —Chris Calvin (talk) 16:36, 2 August 2016 (UTC)

В повечето са си написани както си трябва, а другите, като тази за Нефтохимик ти си ги направил така и следва да бъдат оправени. В шаблона си го пиши пълното име, но в самата статия в началото - не, защото обект е търговската марка.--The TV Boy (talk · contribs) 13:58, 10 August 2016 (UTC)

ArbCom Elections 2016: Voting now open!

Hello, Scroch. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)

Help

Hello. I was trying to answer you here bg:Уикипедия беседа:Футбол#Стоян Петров, but my IP is block. Do you know why? Thanks for your answer. I have found some more details. The person I am looking was the football coach of Bulgaria young team at 1963 UEFA European Under-18 Championship. Can you find his name? Xaris333 (talk) 12:33, 7 September 2017 (UTC)

ArbCom 2017 election voter message

Hello, Scroch. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)

ArbCom 2018 election voter message

Hello, Scroch. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)

ArbCom 2020 Elections voter message

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:42, 24 November 2020 (UTC)