User talk:Baxter9

Hu-Ro war

Hi, please take a look at the discussion page of the article at the section "Merge proposal" perhaps you can help a bit there.Octavian8 (talk) 14:43, 11 February 2010 (UTC)

John Hunyadi an Stephen I of Hungary

you said Stephen's Vlach origin is unlikely

Why the sources that indicate the Cuman ancestry of J Hunyadi (even if the mainstream view is that he was Romanian) are more reliable?

John Hunyadi was Romanian

"a Magyarized Romanian from Transylvania, János Hunyadi, became regent of Hungary." Ronald D. Bachman, ed. Romania: A Country Study. Washington: GPO for the Library of Congress, 1989 http://countrystudies.us/romania/8.htm (neutral source) "a petty Transylvanian nobleman of Romanian descent, Hunyadi" Babinger, Franz. et al. Mehmed the Conqueror and His Time. Princeton University Press. 2nd Edition. 1992. page. 20 (neutral source) http://books.google.com/books?id=PPxC6rO7vvsC&pg=PA20&dq=#v=onepage&q=&f=false "it may be taken as proved that the family of Hunyadi was of Rumanian origin" Catholic Encyclopedia http://www.newadvent.org/cathen/07564b.htm (neutral source) "It is hardly coincidental that the mass ennoblement of Romanian cnezes is linked to the name of János Hunyadi, for this great general had grown up among them and understood their aspirations" http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/84.html "History of Transylvania" and is written by "INSTITUTE OF HISTORY OF THE HUNGARIAN ACADEMY OF SCIENCES". —Preceding unsigned comment added by Iaaasi (talk • contribs) 12:37, 8 January 2010 (UTC) (hungarian source) "hunyadi was a descendant of a Vlach(Romanian) noble family" http://books.google.ro/books?id=SKwmGQCT0MAC&printsec=frontcover&dq=A+History+of+Hungary++De+Peter+F.+Sugar,P%C3%A9ter+Han%C3%A1k,Tibor+Frank&cd=1#v=onepage&q=&f=false] A History of Hungary‎ Peter F. Sugar, Péter Hanák, Tibor Frank - History - 1994 page 63 (Hungarian source) "Hunyadi[...] was born a Romanian" http://books.google.hu/books?id=vEJNBqanT_8C&printsec=frontcover#v=snippet&q=romanian%20hunyadi&f=false The realm of St. Stephen: a history of medieval Hungary, 895-1526 szerző: Pál Engel,Pal Engel,Andrew Ayton,Tamás Pálosfalvi http://books.google.hu/books?id=vEJNBqanT_8C&printsec=frontcover#v=snippet&q=romanian%20hunyadi&f=false (Hungarian source) Can you give a neutral source, different of the ONLY that you have (which is Hungarian and perhaps biased) where it is said he was Cuman and not Romanian?

1) Stephen I of Hungary: Please, read it again. I said, that your source is not reliable, and Dr. Mircea Dogaru works appear to be WP:FRINGE (furthermore, he seems to be a romanian nacionalist author, so his works are not neutral/objective at all). 2) '"All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral point of view, representing fairly, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources. This is non-negotiable and expected of all articles and all editors.'" The theories of John's Serb, Cuman and of course the Romanian ancestry were mentioned and referenced with reliable sources.--B@xter⁹ 11:41, 12 January 2010 (UTC)

There are only one or 2 sources which say that he was Cuman/Serb and tens which say he was Romanian. The ones who say he wasn't Romanian are HUNGARIANS, why should i consider them more objective?(Iaaasi (talk) 11:47, 12 January 2010 (UTC))

No, they say that:"Hunyadi is a Hungarian[2] noble family probably of Romanian[3][4] origin. Another opinion holds that the family was of Cuman[5] origin..." However, you still dont understand the problem here. Find a RELIABLE source (not a garbage webpage from a nacionalist author) to prove that statement (Stephen I of HUngary). The other theories, (Cuman, serb) regarding John's origins are mentioned per wiki policies. Furthermore Gyula Szekfu (one of the authors, once member of the Hungarian Academi of Scienses, and he was not nacionalist) is a reliable source. The sorce for his Serb origin is also Hungarian ("Molnar, Miklos: A Concise History of Hungary. P. 61 and Aldásy, A. (1910). János Hunyady."), -note that the last one also mentiones his likely Romanian ancestry- so I dont understand why are you so worried about the objectiveness of the Hungarian sources. I repeat: Please study the wikipedia pilicies before you continue to edit.--B@xter⁹ 12:08, 12 January 2010 (UTC)

(Iaaasi (talk) 11:10, 21 January 2010 (UTC))

Nein. Hunyadi ist nicht Rumänischen Abstammung, veil name des seines Vater is Vojk, aber das ist kumanische name. Doncsecz^talk 10:06, 5 February 2010 (UTC)

vojk name derived form an old Slavic root for warrior (voj), like voivode (voj (war-man) + vodi (To lead)) (Iaaasi (talk)) —Preceding undated comment added 12:40, 5 February 2010 (UTC).

08:42, 15 January 2010 Baxter9 (talk | contribs) (36,846 bytes) (→Family: re-added referenced information removed by User:Iaaasi)

THAT WAS NOT REMOVED BY ME

CHECK AGAIN !!! —Preceding unsigned comment added by 79.117.152.247 (talk) 08:58, 15 January 2010 (UTC)

"He joined the Catholic Church and became Hungarian in his feelings"

1. "He joined the Catholic Church" in fact Vajk. his father adhered to the catholic faith ,like many other ennobled Romanian cnezes. John was born in the catholic faith, he didn't join it later 2. "became Hungarian in his feelings" that's not a scientific formulation. my opinion is that has no place in an encyclopedia

i think the person from Canada was right "incredibly POV (what is "feeling"?)" "A generic book on medieval literature should not constitute a source for this article."

I will not remove it by msyself, because i'll be blocked again because of you from no correct reason —Preceding unsigned comment added by Iaaasi (talk • contribs) 09:39, 15 January 2010 (UTC)

I re-added it, because it was referenced, I am not the original "uploader" of this info. Please post your opinion where it belongs. "i'll be blocked again because of you from no correct reason" An administrator blocked you, because YOU violated the 3RR rule. Furthermore, I was so "incorrect", that I told you 2 times, to study the policies b 4 u continue, or not? Also, you recived 2 3RR warnings before the block, but you ignored them. I think you are the person who is not correct here.--B@xter⁹ 09:48, 15 January 2010 (UTC)

Explaination

I was reporting you that in the Hungarian article about J Hunyadi the Cuman origin was presented as being demonstrated and there was nothing said about his possible Romanian ancesntry, even if it is claimed by most neutral sources

i sent the same message to Rokarudi and meanwhile he made some changes to the article so I retrieved the message to you because it wasn't actual any more —Preceding unsigned comment added by Iaaasi (talk • contribs) 21:56, 21 January 2010 (UTC)

thank you for your help

Thank you! (Moved the barnstar to my userpage)--B@xter⁹ 20:42, 7 February 2010 (UTC)

Fair use rationale for File:Slovak propaganda poster.jpg

Thanks for uploading or contributing to File:Slovak propaganda poster.jpg. I notice the file page specifies that the file is being used under fair use but there is not a suitable explanation or rationale as to why each specific use in Wikipedia constitutes fair use. Please go to the file description page and edit it to include a fair use rationale.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'file' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free media lacking such an explanation will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Peripitus (Talk) 11:32, 28 January 2010 (UTC)

Thanks - I've removed the "no rationale" tag from the image page - Peripitus (Talk) 11:49, 28 January 2010 (UTC)

Thank you for your help! Cheers--B@xter⁹ 11:51, 28 January 2010 (UTC)

about reverting Romania article

you say you are not interested in a discussion about ROmania article. But you push for a revisionist POV when you edit it. Why are you editing Romania article if you do not know the subject (in this case the Trianon Treaty), and more, you express your lack of interest in discussing it ? Criztu (talk) 11:59, 29 January 2010 (UTC)

1) Please read my first comment again. Thank you. 2) The "revisionist" POV, as you call that information is mentioned in the Encyclopædia Britannica which is a neutral source. 3) Thank you, I have enough information about the Trianon Treaty, but it seems to be that you know little about international relations. Cheers--B@xter⁹ 12:34, 29 January 2010 (UTC)

"hungary was forced...."

it's an article about Romania; the phrases should begin with "Romania was...", "Romania did...", because it is the subject of the article. Maybe the formulation would be good for the article about Hungary

it is implicitly that the conditions of the treaty were imposed by the Entente; at any peace treaty the victorious forces decide everything, after the unconditional surrender. It's not necessay to specify that "hungary was forced" because it's obvious that it did't cede the territories willingly

I think that my formulation is enough neutral, i don't see why you modify it i did not write "the restored Kingdom of Hungary renounced in favour of Kingdom of Romania all claims over Transylvania" like Criztu

(Iaaasi (talk) 19:21, 30 January 2010 (UTC)) (Iaaasi (talk) 19:21, 30 January 2010 (UTC))

Dürnkrut

Der anon aus Tschechien ist eine Unfähigkeit, weil seiner meinug, dass Rudolf hat groß Heer, aber warum kommt in der Schlacht László? Doncsecz^talk 09:35, 5 February 2010 (UTC)

Ich bin nicht Experte dieses Themas, aber es ist sicher, dass laut der Regelung die mit Quellen versehenen Informationen können nicht einfach storniert werden. Hast du vielleicht keine englische Quelle, die deine Schrift unterstützt?--B@xter⁹ 16:02, 8 February 2010 (UTC)

Ich habe kein englische Quelle, nur ungarische und deutsche. Die ungarische Quellen gerade aussmessen die Nummer des ungarisches Armee, dass 2-3,000 war die Nummer des östereichisches-steierisches-swabisches Armee, das ist aus östereichisches Quelle, beziehungsweise es ist figurt in dem Noten. Doncsecz^talk 09:05, 9 February 2010 (UTC)

Galánta (Galanta) District

Per this comment, I would say that this and this count as notification. As a courtesy, I notified both projects as soon as the TFD was listed. Thanks! Plastikspork _―Œ^(talk) 20:26, 7 February 2010 (UTC)

Thank you, I know, but the projects were not informed by Iaaasi.--B@xter⁹ 20:29, 7 February 2010 (UTC)

That is true, but they were notified none-the-less. I really have no opinion about the template, but as a point of order, I tried to make sure that all related WikiProjects and past TFD participants were equally notified. Thanks! Plastikspork _―Œ^(talk) 20:34, 7 February 2010 (UTC)

You've done a good job, thank you.--B@xter⁹ 20:40, 7 February 2010 (UTC)

Thanks

I think the issue is his/her English knowledge. Although my English is far from perfection, but I think he/she cannot understand some complicated expressions. Otherwise, let's enjoy that there are personalities who differ from us, and let's try to work on the improvement of wikipedia. I think that this week will be full of fun (móka és kacagás). Borsoka (talk) 15:26, 8 February 2010 (UTC)

Dawn of the Dead

I think one of the exiled has just returned. Maybe the Bir..-one from Emese's dream? Or the one with numbers from the 70s? This is so misty, I am frightened. :) Borsoka (talk) 19:42, 8 February 2010 (UTC)

map

Hello! Please read Talk:Romania in the Early Middle Ages#A strange map and responde. Thank you!Asybaris01 (talk) 20:21, 1 March 2010 (UTC)

Wikipedia articles and maps are based on third-party reliable sources. Your map is inaccurate, as it was pointed out by another user. If you dont want to correct it, I will nominate it for deletion and it will be deleted.--B@xter⁹ 20:24, 1 March 2010 (UTC)

Please read Talk:Romania in the Early Middle Ages.Asybaris01 (talk) 20:39, 1 March 2010 (UTC)

File copyright problem with File:Krisztina_Morvai_EP.jpg

Thank you for uploading File:Krisztina_Morvai_EP.jpg. However, it currently is missing information on its copyright status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can determine the license and the source of the file. If you know this information, then you can add a copyright tag to the image description page.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their license and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following this link.

If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation. Chris G Bot (talk) 00:18, 21 March 2010 (UTC)

Slovakisation

Gratula a cikk szerkesztéséhez. Már egy ideje figyelem az alakulását, és a ténykedésed kifejezetten tetszik (ahogy az is, hogy a "másik oldalnak" ez eddig nem nagyon tűnt fel). Csak így tovább ;) CoolKoon (talk) 23:47, 30 March 2010 (UTC)

Köszi! :) A cikk azonban még korántsem teljes. Az I. világháborút követő rész, ill. az 1949-től 1990-ig terjedő időszak meglehetősen hiányos. Egyébként úgy vélem, hogy a "Meciar időszak" "A magyar nyelv használata" rész egyes részeit nyugodtan meg lehetne említeni az omniózus "Szlovák nyelvtörvény" szócikkben is. Valóban, meglehetősen nevetséges egyes emberek hozzáállása a témához. Az igazságot képtelenek elfogadni. (Vagy tán saját történelmüket nem ismerik eléggé?) Még a külföldi szakirodalmat is magyar "nacionalista-revízionista" propagandának vélik...--B@xter⁹ 17:40, 31 March 2010 (UTC)

Hát, a történet meglehetősen bonyolult, de először a két VH közötti részről: nem tudom, hogy állsz a forrásokkal te, de azt az időszakot a szlovákiai magyar nyilvánosság se nagyon tárgyalja, nem tudom, miért. Van a témában néhány könyvem, de eddig nem igazán olvastam el őket, bár most sikerült bogarat tenned a fülembe. Van viszont egy könyv, amelynek a tartalmát valamelyest ismerem, és szintén forrásul szolgálhat. Asszem egy monográfia bizonyos Winter Lajostól "A mankótörő" címmel ("Pöstyénfürdő története" alcímmel). Ez a könyv lényegében Pöstyén történetét meséli el, és azt, hogy a fürdőt felvirágoztató, sikeres vállalkozóból hogy csináltak élete végére egy páriát, aki még a város távolabbi részeibe se mehetett el. Van benne viszont némi infó az I. VH utáni magyarellenes hisztériáról is, amikor az addigi jelentős magyar kisebbség javarésze elhagyta a várost. Bár ha neked is van valami forrásod, akkor nyugodtan szólhatsz.

A nyelvtörvényes szócikket speciel még nem is láttam, de előbb-utóbb az is sorra kerül majd. És az is lehet, hogy majd oda is beemelek valamit a szócikkből. Mellesleg maga a törvény is jól példázza az ilyen emberek hozzáállását: arról szól, hogy a magyar nyelv használatát annyira gyűlölik, hogy eme gyűlöletüknek törvényben is hangot adnak. Meglehetősen skizofrén helyzet az övék amúgy, mert egyfelől világos, hogy egyesek már a magyar szótól is rosszul vannak, ennek ellenére még az ilyenek is úgy kezdik a hozzászólásaikat a mindenféle fórumokon, hogy "(elvileg) semmi bajom a magyarokkal, de...." és ezután jönnek a mindenféle soviniszta, irredentista, imperialista, illojális stb. vádak. Hasonló tudathasadás figyelhető meg a történelemtudományuknál is. Ugyanis itt is vannak "normális", értelmes, a történelmet objektívan szemlélő (vagy szemlélni próbáló) tudósok, tanárok, kutatók, csak óriási gondot jelent, hogy emellett a "párhuzamos történelmet" felállító dilettánsok gyülekezete is ugyanakkora elismerésnek örvend. Ez néha igencsak (tragi)komikus helyzeteket tud teremteni: volt a Ficónak egy idióta megjegyzése valami ószlovákokról, amit történészek egy csoportja elítélt. Erre jött egy másik csoport, amely a támogatásáról biztosította azt a barmot, mondván, hogy ószlovákok igenis voltak, és pontosan azok voltak itt még a Honfoglalás előtt (is). Ilyen helyzetben néha nagyon nehéz (pláne külső forrás nélkül) ellenőrizni, hogy kinek van igaza. Továbbá az is elkeserítő, hogy ezek néha mintha még a saját mélytót történészeik által kreált zagyvaságokkal való szembesítésről is mintha azt gyanítanák, hogy az csak "magyar soviniszta uszítás/összeesküvés/propaganda". Pedig a szlovák-magyar viszonyról szóló szócikkben is ott van feketén-fehéren, hogy az adott idézetet egy ilyen meciarista "történész" könyvéből szedtem, és mégis kiszedik. Objektív történelemről ráadásul mintha nem is hallottak volna (gyaníthatóan az iskolában se arról tanultak).

U.I. Na fasza, a gugli helyenként meglepően pontosan fordít. Ha ez így megy tovább, "drága" mélytót kollégáink még a végén magyar forrásokat fognak olvasgatni és még az eddigi forrásokba is képesek belekötni..........reméljük, ez még egy darabig nem történik meg :P CoolKoon (talk) 21:28, 31 March 2010 (UTC)

Van irodalom ami a két VH közötti időszakot tárgyalja, de sajnos meglehetősen kevés vagy pedig magyar nyelven írodott. Az utóbbi persze nem lenne gond, de a téma kényes mivolta miatt tartózkodnék a magyar források használatától (még ha a wiki engedi is). Itt csücsül a polcomon Vadkerty Katalin szlovák történész (i.e Szlovákiai magyar aki nem mellesleg a Szlovák Tudományos Akadémia tagja) 3 kötetes műve, trilógiája (Vadkerty Katalin: A kitelepítésektől a reszlovakizációig. Trilógia a csehszlovákiai magyarság 1945-1948 közötti történetéből. Pozsony, Kalligram, 2001) a polcomon, de még ezt se mertem felhasználni, pedig akkor valószínűleg dupla ekkora lenne a cikk. (Egyébként szlovák nyomtatásban is megjelent és nekem az is megvan valahol...) Úgy gondolom, hogy a cikk megbízhatóságát és stabilitását (értsd disputed, POV elkerülése) a magyar források mellőzése garantálhatja. Ha megnézed a Szlovákosítás cikket akkor láthatod, h gyakorlatilag minden mondat külföldi forrással van ellátva. Többsége angol, de van szlovák :) is (a legtöbb magyar forrást a Slota korszakban lehet felfedezni, de azoket nem én írtam). De visszatérve a témához: az I. VH-t követő időszakot elsősorban az állam által támogatott szlovák kolonizáció (Daxner, Ivan: Vnútorná kolonizácia na Slovensku. Bratislava, 1924.) jellemezte. Van pár könyvem a témával kapcsolatban, (pl: Simon Attila Telepesek és telepes falvak Dél-Szlovákiában a két világháború között-online elérhető) így az új szakasz megjelenése a cikkben pusztán csak idő kérdése. :) Azért van néhány objektív szlovák történész is (pl Sutaj) aki a magyarság kitelepítésével és deportálásával foglalkozik. Sok jó irodalmat szereztem be tőle, (Nutene presidlenie Madarov do Ciech, vagy Dekrety Edvarda benesa v povojnovom obdobi, Nemci a Madari na Slovensku v rokoch 1945-1953 v dokumentoch -bocsi az ékezetek miatt) de többségük szlovák nyelven írodott így azokat én nem, vagy nagyon nehezen tudom használni (inkább sehogy :). Te beszéled a szlovák nyelvet, szóval ha érdekelnek írj, többségük pdf. :)

Egész jó képet ad az I VH-t követő Csehszlovák népszámlálási csalásokról, (pl: A "csehszlovák", "sziléziai" és "zsidó" nemzetiség létrehozása, [utóbbi előttit a végelszámolásnál a csehszlovákok közé vették...) manipulációkról

Dagmar Kusa szlovák történész. Ő ráadásul más szlovák, cseh és angol szerzőkre is hivatkozik.

Igen, ismerős ez a "semmi bajom a magyarokkal de..." helyzet... A Ficó és a Slota "Úr" által terjesztett nevetséges, ostoba, mindenféle történelmi tényt mellőző "ősszlovákozás" valamint "ezeréveselnyomás", "cirilmetódpribina" és társai kijelentéseket a valódi szlovák történészek, továbbá a külföldi irodalom is ostobaságnak tartja (lásd Tomasz Kamusella írásai).--B@xter⁹ 10:59, 3 April 2010 (UTC)

Most alulról kezdem: jaj, ne is mondd, az óriási tót "hazafiasság" jegyében a legnagyobb "ószlováknak", Svatopluk-nak akarnak valami három- vagy ötméteres szobrot állítani a pozsonyi várban. Persze az az aprócska kis tény se zavarja őket, hogy senki nem tudja, hogy nézhetett ki, és hogy óriási szobrokat általában diktátorok szoktak emeltetni. Ugyanúgy magasról tesznek a külföldi kritikára is, nekik ugyanis elég a "vezér" által megadott irány(vonal). Kormányváltás nélkül pedig ez még csak rosszabb lenne.....

Ez a Dagmar Kusá nem rokona véletlenül a Miroslav Kusy nevű politológusnak (felesége/nővére/húga/lánya vagy valami)?

Látod, erről a népszámlálási manipulációról most hallok először. Mélytót polgártársaimnak hála az 1910-es népszámlálás felettébb gyanús mivoltáról sokat hallottam, erről viszont egy kukkot se. Ha van erről valamilyen idevonatkozó irodalmad PDF-ben, szívesen elolvasom, legyen az csehül vagy szlovákul is. A telepes falvakról szintén nem sokat beszélnek ezek, pedig azok a mai napig ott "éktelenkednek" pl. a Csallóközben. Csak egy példa: (Szent)Mihányfa-kolónia. Szóval ha ezzel kapcsolatban is tudnál nekem küldeni valamit, szintén megköszönném.

Átnéztem a cikket még egyszer, és bizony magyar forrásból tényleg nincs ott sok. Persze nincsenek illúzióim, de gondolod, hogy a kedvenc nacionalistáink kidobálnák őket onnan, mint "összmagyar soviniszta" meg hasonló okok miatt elfogult források? Az általad említett Vadkerty Katalin-könyv nekem is megvan, csak hát meglehetősen vastag, úgyhogy eddig még nem igazán néztem bele (csak egyszer). A Szlovák Tudományos Akadémia-tagság sajnos nem jelent semmit, ugyanis nem egy olyan "történészről" tudok, aki szintén a tagja, és bizony olyan hajmeresztő ostobaságokat írogatott bele mindenféle "történelemkönyvekbe" vagy adta hozzájuk a nevét, amelyeknek a vázlatait az első pár sor elolvasása után a kukába dobtam volna. Van néhány magyar-töri szakos ismerősöm a Kommensky egyetemen, akik tanultak is a dologról a tanáruk meg felháborodva osztott nekik szét részleteket különböző ilyen fércművekből. Másrészt pedig ugyanebben az intézményben van valami nyelvművelő szakkör is, ami aztán tényleg dilettánsok gyülekezete. Az szokott mindenféle ostobaságokat kihirdetni, amelyek talán egy szlovák számára is sértőek lehetnek (csak ilyen nyelvtani dolgok jutnak eszembe, amelyeknek a mi szempontunkból nem sok jelentősége van). Volt viszont egy olyan "rendeletük" is, amely a mai napig szálka a szememben: kijelentették, hogy az összes, Trianon előtt született (vagy meghalt? Ez most nem tudom pontosan) magyar történelmi személy nevét tótosítani lehet és kell is (gondolom, az ostobák abból indultak ki, hogy mindenki a gonosz "összmagyar" elnyomás miatt magyarosította a nevét), kivétel nélkül. Ráadásul nem ám fonetikusan, hogy legalább valami rendszer is legyen a dologban, hanem ahogy úri kedvük tartja. Így lett Grassalkovich grófból Grasalkovič (Graszalkovics), Batthyányból Baťán (Batyán), meg ugye Košút (Kosút), Forgáč, Rákoci (anyja neve Helena Zrinska), Vešeléni (ez legalább fonetikus), Ján Huňady (ez is) stb. Ugyebár amellett, hogy ez elképesztő pofátlanság a részükről (én pl. meg nem engedném magamnak azt, hogy Veselényi, Dezsőfi, Battyányi stb.), szakszerűtlen és értelmetlen is, hiszen lehetetlenné teszi (vagy megnehezíti) a korabeli forrásokban való keresést. Ugyanis a latin, német, magyar stb. forrásokban a nevek attól még nem változnak, hogy ők átírták maguknak. Persze amikor ezt felhánytorgatom egy-egy ilyen mélytótnak, ők se tudnak nagyon mit mondani rá. Egyszerűen elintézik azzal, hogy "igen, ez azért van így, mert a szlovák nyelvnek ilyenek a szabályai". Szóval ennyit az SAV-ról. De eleve itt a K&F úgy általában a mo-inál sokkal rosszabb helyzetben van. Nincs pénz, nincsenek szagemberek, és úgy általában az itteni tudományos felfedezésekről egyáltalán nem is tájékoztat a sajtó. Mintha itt színvonalas tudományos élet nem is létezne.

Így a végére még az jutott eszembe, hogy van ennek az egész szlovákosodásnak meg -ításnak egy másik vonzata is. Mégpedig a nyelvi. Arról van szó, hogy a Trianon (meg talán főleg a 2. VH) óta eltelt időszakban bizony eléggé erőteljesen megmutatkozott (és megmutatkozik) a szlovákiai magyarok beszédén is az erőteljes szlovák befolyás. Ez egyrészt a szóhasználatban is megnyilvánul (pl. párki=virsli, szatelit/szatelitantenna=parabolaantenna, szanitka=mentő, horcsica=mustár, revízor=-szinte kizárólag- jegyellenőr, motorka=motorbicikli, obcsánszki=személyi, elektricsenka=buszbérlet stb. a sort még nagyon sokáig lehetne folytatni), másrészt szlovák állandósult szókapcsolatok, szófordulatok használatában (tükörfordításában), sőt, még az idegen szavak átvételi módjában is (tehát ha a magyar és a szlovák nyelv is átvette ugyanazt a szót, de különböző formában, akkor a magyar forma háttérbe szorul, pl. kseftel/seftel; diszketa/floppy; cédécskó, dévédécskó/CD, DVD; televízor/TV, televízió; "nyomda" használata a nyomtatóra is -mivel a szlovákban nincs a kettőre külön kifejezés- stb.). Na most arra gondoltam, hogy talán ezt is be lehetne illeszteni a cikkbe valahogy. Forrást szerintem nem lenne rá nehéz találni, de természetesen ebből nem hiszem, hogy magyar forráson kívül mást is találnék (mert hát ki a francot érdekelne ez a magyarokon kívül). Mit szólsz hozzá? Furcsamód egyébként a szlovákok közül is vannak, akik ezt valami oknál fogva tudják, még olyanok is, akik nem is tudnak magyarul. És persze a gonoszabbak ezt fel is emlegetik fórumokon meg itt-ott (gondolom a magyarok alsóbbrendűségét és butaságát bizonyítandó), hogy még magyarul is olyan szarul tudnak, hogy Pesten meg se értik őket. Én persze sajnálom, hogy az ilyenekbe nem csap bele a villám, de mást nem igazán tehetek, max annyit, hogy írok róla. Van a témához esetleg neked is valami forrásod? CoolKoon (talk) 12:25, 6 April 2010 (UTC)

Jaaajjjjjj, igen! :D Erről halottam! Nevetséges! :D Fico azt is mondta, h "Ha a magyaroknak van Szent Istvánuk, nekünk Szvatoplukunk lesz". Micsoda egy objektív hozzáállás a történelemhez, nem? :D Ezeken mindig jókat nevettem. Olyanok, mint a nácik. Már várom az első "bizonyítékokat" a 6000 éves Tót Imperiumról.

Azon sem lepődtem meg, hogy nem hallottál a Csehszlovák népszámlálás körüli manipulációkról. Egyébként ezeken az ostobaságokon még a külföldi szakirodalom is jókat röhög és pusztán történelemhamisításnak véli. A probléma az, hogy ezekkel a baromságokkal már átmosták néhány generáció agyát. Elég csak körbenézni a wikin... Stephen Bockaj(?) és hasonló nevek ahogy mondtad... Matus Csák, mint szlovák hős, a "független Szlovákia első megteremtője" és egyéb baromságok. A kedvencem egyébként a Szlovák wiki. :D Van ott egy-két "admin-zseni" (A Varázsló, a dinoszaurusz na meg a ruszki nevű gyerek...). Példa: "született 1600 Szlovákia,"(!) és egyéb baromságok (i.e a történelem átírása ezerrel). Ha pedig egy híres személy a mai szlovákia területén született, akkor annak befellegzett, mert biztos szlovák öntudattal rendelkezett. :) Emlékszem, amikor Pozsonyban jártam megnéztük az ősszlovák Grasalkovič :) Palotát. A kertben valahol volt egy emléktábla -már nem emlékszem pontosan a szövegére- de valami olyasmit közölt, hogy "itt villant fel először a lámpa (mármint elektromos :) hazánkban (vagy tán Szlovákiában volt a szöveg?) 1880". Ez is egy szép gyöngyszem. Olvasd el a Slovaks cikk name and ethnogenesis részét. A napokban kibővítettem, persze kizárólag külföldi és szlovák irodalomra alapozva. Na, ott aztán olvashatod hogyan alakult ki a híres Nagymorva Birodalom, mint a cseh, szlovák, csehszlovák, majd végül kizárólag szlovák nemzet bölcsője elmélet. Ismét megjegyezném, hogy ANGOL nyelvű szakirodalomra alapozva, amit szakértő írt.

Erre a nyelvi részre nem is gondoltam, de szerintem érdemes lenne megemlíteni. Majd én is körbenézek.

Van egy Gmail-es postafiókom romeokolompar@gmail.com (beszédes nevű, de már régen néztem rá...), ha elküldöd a mailcímedet, akkor én egy rar fileban szívesen elküldöm az anyagaimat.

Fú, a szlovák wikipédiát ne is emlegesd........miután MarkBA "fő" account-ját végleg kitiltották ismételt sockpuppet-elésért meg egyéb nyalánkságokért, megpróbáltam a lelkére beszélni a tót wikipédián, természetesen szlovákul. Végül is egészen józan hangvételű vita volt ott kibontakozóban. Egyszer csak bevonult oda asszem valami Bubamara nevű admin, és felszólított, hogy ezt azonnal hagyjam abba, mert ez, amit csinálok, teljesen haszontalan, és nem a wikipédia javát szolgálja. Merthogy ha akarok szerkesszek, de ilyesmivel itt ne lopjam az időt (WTF?!). Na jó, gondoltam magamban, erre fogtam magam, és asszem a "Frantisek Rákoci" c. cikket átneveztem Ferenc Rákóczira. Fú, ekkor szabadultak csak igazán el az indulatok: a szócikket lezárták, én meg kaptam egy figyelmeztetést valami súlyos vétségről, és az egészhez még az a dínós nick-ű admin is asszisztált. Aztán persze írtam a Bubamarának valami elég csúnyát, erre puff, kitiltottak (eltiltottak a szerkesztéstől) valami fél évre. Nem mellesleg ilyen ostobaságokkal van tele az egész és gondolom az általad is említett adminok mindent megtesznek azért, hogy ez így is maradjon. Igaz, becsületére szóljon annak az adminnak, aki kiállt mellettem, hogy tényleg megvédett, csak sajnos az abban a helyzetben nem volt elég. Azóta oda lényegében egyáltalán nem is járok, már ki is akartam szedni az idevágó júzerboxomat.

A mélytót ferdítésekről oldalak százait tudnánk megtölteni még itt is. Én például hallottam egy olyan könyvről, amely arról szólt, hogy xy érsekek milyen gonoszak voltak, hogy "kilopták" az "országból" az ilyen-olyan kincseket, egyházi műtárgyakat, például a 16. vagy a 17. században. Mintha az aljasok már akkor tudták volna, hogy az a vidék egyszer majd Szlovákia lesz, úgyhogy onnan menekíteni kell mindent, ami mozdítható.... Beletettem egyébként a szlovák-magyar viszonyok szóló szócikkbe is néhány gyöngyszemet a történelemhamisítás kapcsán, de az "ellenérdekelt csoport" mindig kiszedi őket. Mintha szégyellnék a nacionalista "mesekönyveket". Alkalomadtán át lehetne majd emelni a szöveg egy részét pl. az elszlovákosítás cikkbe is.

A Ficós idézethez annyit, hogy ő ráadásul nem is azt mondta, hogy ha a magyaroknak István, akkor nekik Svatopluk, hanem valami egészen otromba dolgot. Olyasmit, hogy "István nem volt szlovák király. Svatopluk volt a mi királyunk, nem István." Néha egészen elképesztő, mekkora méreteket ölt nála ez a skizofrén tüneteket mutató elmebaj.... És bizony ezek tényleg úgy tesznek, minta Mo. történelme őket nem érintené. Pedig......ja és levél ment... CoolKoon (talk) 23:42, 7 April 2010 (UTC)

Your revert to Slovakization appears to be mislabelled - would you kindly care to explain? I do not understand the edit summary you used. —what a crazy random happenstance 10:22, 28 March 2010 (UTC) PS: Never mind, my apologies. For future reference, it is better to add the reference straight away, rather than reverting first. Have a nice day. —what a crazy random happenstance 10:24, 28 March 2010 (UTC)

OK, I'm sorry! Cheers--B@xter⁹ 10:26, 28 March 2010 (UTC)

No worries mate, thanks for taking the time to add the reference! —what a crazy random happenstance 10:28, 28 March 2010 (UTC)

Ok! :) I hope this ref. will prevent the edit war.--B@xter⁹ 10:44, 28 March 2010 (UTC)

Orban quote

Hello, Baxter9. You have new messages at Wladthemlat's talk page.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

HUN SVK rels

Hello, Baxter9. You have new messages at Wladthemlat's talk page.
You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Re Kassa

Hi,

I have no idea of how it is possible that. Perhaps Happenstance will be so kind as to answer the question...--Nmate (talk) 13:48, 5 April 2010 (UTC)

Dont be silly Nmate! I think you have forgotten to read the latest book of Mr. Ladislav Deák, published by the Matica Slovenska. In that book you can read that Mr. Bernolák traveled back in time and created the Slovak language hundreds of years age by merging the Slovak dialetcts (Polish, Moravian, Czech). :) Now that is what I call history! :)--B@xter⁹ 13:59, 5 April 2010 (UTC)