User talk:Szegedi László
|
AfD Blacorum
[edit]FYI: I nominated Blacorum for deletion. Borsoka (talk) 16:44, 7 November 2016 (UTC)
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
[edit]
Hello, Szegedi László. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)
ANI notice
[edit]
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. 123Steller (talk) 13:42, 12 December 2016 (UTC)
You have attempted to add unverified information to a well-referenced article for weeks ([1], [2], [3]). I have several times suggested that you should read WP:NOR, because your unverified edits will sooner or later be deleted. Please also read Wikipedia:Edit warring carefully, because your edit history show that you have been engaged in an edit war. Please use the article Talk page to avoid an edit war. Borsoka (talk) 17:56, 7 March 2017 (UTC)
- Te szerencsétlen. Ki csinál itt itt "edit wart"? Én vagy te? Amikor nekem odabiggyesztetted a citation needed sablont egy-két név mellé, akkor ezek csodák csodája már valahogy lemaradtak, amikor ugyanazon neveket te szerkesztetted be. Hogy is van ez? Amikor én szerkesztek, akkor szükség van idézetre, amikor meg te, akkor nincsen? Ez miféle eljárás? Majd még intézkedem ezügyben.--Szegedi László (talk) 16:05, 8 March 2017 (UTC)
- I provided references to reliable sources. Please look at this ([4]) and this ([5]) edits. Please also read WP:Civility. If you continue your primitive personal attacks, you will be sooner or later banned from this community. Borsoka (talk) 16:21, 8 March 2017 (UTC)
- Ha pedig te még egyszer primitív módon megpróbálod törölni az én szerkesztéseimet, én fogok gondoskodni arról, hogy téged függesszenek fel, ha már a fenyegetéseknél tartunk. És akkor majd én tárom fel az egész "edit war" fejlődéstörténetét a kezdetektől fogva, egészen onnan, hogy ki kezdte az egész "háborút", hogy az első (be is váltott) fenyegetésed az volt, amikor azt írtad, hogy: "Nem akarlak elkeseríteni, de a fél napos munkád semmit sem fog érni, mert, összhangban a hivatkozott WP politikával, törölni fogom az összes olyan információt, amelyet nem tudsz megfelelő hivatkozással alátámasztani. Nyilvánvalóan nem tudod, de a WP szócikkei nem minősülnek megbízható forrásnak..."[6] Amikor meg néhány nap múlva visszatértem az oldalra, csodák csodája nagyrészt ugyanazon szerkesztések voltak ott - mindenféle citation needed sablon nélkül - melyeket korábban én is beszerkesztettem. Úgy tűnik, hogy ekkorra már a "WP szócikkei" is megbízható forrásokká léptek elő. Ezek szerint tehát úgy áll a dolog, hogy amennyiben te szerkeszted be ugyanazon adatokat a magad "nem akarlak elkeseríteni" szerkesztői gőgödből kifolyó kettős mércéje szerint, akkor azok rendben vannak és elfogadhatóak, amikor meg én szerkesztek, akkor a "nem akarlak elkeseríteni" tétel érvényesül, sőt még a laptörténetből is törlöd a szerkesztéseimet. Majd gondoskodom róla, hogy leszokj erről a módiról és megszavaztatom, hogy ez a "nem akarlak elkeseríteni" fenyegetés standard eljárásmódnak minősül-e vagy pedig egy durva fenyegetés. Ha pedig nem hiszel annak, amit szerkesztek, miért nem veszed magadnak a fáradságot, hogy ellenőrizd az adatokat, melyek az interneten is megtalálhatók, különféle megbízható genealógiai adatbázisokban ([7] [8] [9] [10] [11] [12] stb.) (melyek egyébként nyilvánvalóan nem légből kapottak, hanem az olvasni tudó genealógusok által különféle francia és más genealógiai műveken alapulnak, mint pl.: [13] [14] [15] [16] stb. stb.). Bizonyára azért nem teszed, mert akkor romba dőlne az a tételed is, hogy: "Nyilvánvalóan nem tudod [megfelelő hivatkozással alátámasztani az adataidat]". A vitát lerendezhetjük egymás között is, de amennyiben ragaszkodsz a fenyegetéseidhez, az arroganciádhoz, meg az inkompetenciádhoz, másokat is bevonhatunk és akkor majd meglátjuk, hogy ki fogja megütni a bokáját. Egyébként meg gratulálok, hogy már megint elfelejtettél magyarul. Meg egyébként azt is megkérdezném, hogy genealógus méltóztatsz-e lenni, merthogy én az lennék, és még egy elméleti genealógiai könyvet is írtam a témában.[17] Ha nem vagy az, miért méltóztatsz őstáblákat szerkeszteni? Ha meg azzá avattad magad bizonyára tudod a válaszokat az őstáblákkal kapcsolatos alapvető kérdésekre is (ha van egyáltalán fogalmad arról, hogy mi az az őstábla vagy csak a régi elavult elnevezését az ősfát ismered), hogy hányféle genealógiai tábla létezik (a megfejtés 5, ezek egyike az őstábla, ha van egyáltalán fogalmad arról, hogy mik azok a genealógiai táblák, vagy csak a "családfa" fogalmát ismered), hogy mik azok a számok a nevek mellett (a megfejtés: ősszámok, ha egyáltalán ismered az ősszámozás fogalmát), hogy milyen ősszámozást alkalmaz II. András őstáblája is (Kekulé-ősszámokat, ha egyáltalán hallottál erről valaha korábban), hogy mi a páros és pártatlan számok szerepe, milyen jelenségek figyelhetők meg az egyes generációkon belül és között, hogy mi az az ősazonosság, mikor található meg az őstáblán és hogyan jön létre? stb. stb. Ha nem ismered a válaszokat vagy nem tudsz felmutatni legalább egy vacak kis genealógiai cikket, kikérem magamnak a szegényes inkompetenciádból eredő leckéztetést, meg a törléseket, mert ebben a témában nyilvánvalóan te vagy a dilettáns, nem én. És ki hallott már olyat, hogy egy dilettáns leckéztessen egy nem dilettánst. Utoljára ilyen a nagy Szovjetunióban fordult elő a "nagy tudós" Liszenkó, meg a tényleg nagy tudós Vavilov vitájában.--Szegedi László (talk) 10:06, 11 March 2017 (UTC)
- You do not understand the basic principles of our community. First of all, "anyone can ... edit" Wikipedia, consequently no editor is in the position to decide whether an other user is entitled to edit articles. Secondly, "Wikipedia articles must not contain original research", therefore no editor is allowed to refer to his/her own research or alleged competence to verify his/her own claim when editing an article. Thirdly, "All content must be verifiable. The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds ... material", thus each editor is required to verify all his/her edits through providing proper references to reliable sources. Then, "self-published media, such as books, ... personal websites, open wikis, personal or group blogs ..., content farms ... are largely not acceptable as sources", consequently we cannot use the websites that you listed above (such as the self published MedLands [18], the personal website of François Marchi ([19] and a website "intended for anyone looking for cultural information" [20]). You should also remember that "Editors should treat each other with respect and civility", thus all editors should avoid personal attacks when communicating. Do you think your remarks meet this requirement? Instead of writing long uncivil messages with totally irrelevant content, you should provide proper references to reliable sources. Please remember all unverified claims will be deleted. Please also remember that uncivil editors are sooner or later banned from our community. If you think my edits or messages contradict WP policies do not refrain initiate a proper invastigation against me, because your constant threats constitute uncivil behaviour by themselves. Your narrow self-interest and self-publishing and your battleground mentality imply that you are not here to build an encyclopedia. Borsoka (talk) 12:24, 11 March 2017 (UTC)
- Mellébeszélni azt nagyon jól tudsz.--Szegedi László (talk) 12:38, 11 March 2017 (UTC)
- Komolyan kérdezem: te értesz angolul? Tényleg nem érted, mi a baj a szerkesztéseiddel? A szerencsétlen, alpári stílusodat most tegyük félre, mert az még szórakoztató is, de az, hogy egy "jó szócikket" (WP:GA) kezdesz tönkretenni, mert a legalapvetőbb szerkesztési elveket is képtelen vagy megérteni, bosszantó és időrabló. Borsoka (talk) 12:51, 11 March 2017 (UTC)
- You do not understand the basic principles of our community. First of all, "anyone can ... edit" Wikipedia, consequently no editor is in the position to decide whether an other user is entitled to edit articles. Secondly, "Wikipedia articles must not contain original research", therefore no editor is allowed to refer to his/her own research or alleged competence to verify his/her own claim when editing an article. Thirdly, "All content must be verifiable. The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds ... material", thus each editor is required to verify all his/her edits through providing proper references to reliable sources. Then, "self-published media, such as books, ... personal websites, open wikis, personal or group blogs ..., content farms ... are largely not acceptable as sources", consequently we cannot use the websites that you listed above (such as the self published MedLands [18], the personal website of François Marchi ([19] and a website "intended for anyone looking for cultural information" [20]). You should also remember that "Editors should treat each other with respect and civility", thus all editors should avoid personal attacks when communicating. Do you think your remarks meet this requirement? Instead of writing long uncivil messages with totally irrelevant content, you should provide proper references to reliable sources. Please remember all unverified claims will be deleted. Please also remember that uncivil editors are sooner or later banned from our community. If you think my edits or messages contradict WP policies do not refrain initiate a proper invastigation against me, because your constant threats constitute uncivil behaviour by themselves. Your narrow self-interest and self-publishing and your battleground mentality imply that you are not here to build an encyclopedia. Borsoka (talk) 12:24, 11 March 2017 (UTC)
- Ha pedig te még egyszer primitív módon megpróbálod törölni az én szerkesztéseimet, én fogok gondoskodni arról, hogy téged függesszenek fel, ha már a fenyegetéseknél tartunk. És akkor majd én tárom fel az egész "edit war" fejlődéstörténetét a kezdetektől fogva, egészen onnan, hogy ki kezdte az egész "háborút", hogy az első (be is váltott) fenyegetésed az volt, amikor azt írtad, hogy: "Nem akarlak elkeseríteni, de a fél napos munkád semmit sem fog érni, mert, összhangban a hivatkozott WP politikával, törölni fogom az összes olyan információt, amelyet nem tudsz megfelelő hivatkozással alátámasztani. Nyilvánvalóan nem tudod, de a WP szócikkei nem minősülnek megbízható forrásnak..."[6] Amikor meg néhány nap múlva visszatértem az oldalra, csodák csodája nagyrészt ugyanazon szerkesztések voltak ott - mindenféle citation needed sablon nélkül - melyeket korábban én is beszerkesztettem. Úgy tűnik, hogy ekkorra már a "WP szócikkei" is megbízható forrásokká léptek elő. Ezek szerint tehát úgy áll a dolog, hogy amennyiben te szerkeszted be ugyanazon adatokat a magad "nem akarlak elkeseríteni" szerkesztői gőgödből kifolyó kettős mércéje szerint, akkor azok rendben vannak és elfogadhatóak, amikor meg én szerkesztek, akkor a "nem akarlak elkeseríteni" tétel érvényesül, sőt még a laptörténetből is törlöd a szerkesztéseimet. Majd gondoskodom róla, hogy leszokj erről a módiról és megszavaztatom, hogy ez a "nem akarlak elkeseríteni" fenyegetés standard eljárásmódnak minősül-e vagy pedig egy durva fenyegetés. Ha pedig nem hiszel annak, amit szerkesztek, miért nem veszed magadnak a fáradságot, hogy ellenőrizd az adatokat, melyek az interneten is megtalálhatók, különféle megbízható genealógiai adatbázisokban ([7] [8] [9] [10] [11] [12] stb.) (melyek egyébként nyilvánvalóan nem légből kapottak, hanem az olvasni tudó genealógusok által különféle francia és más genealógiai műveken alapulnak, mint pl.: [13] [14] [15] [16] stb. stb.). Bizonyára azért nem teszed, mert akkor romba dőlne az a tételed is, hogy: "Nyilvánvalóan nem tudod [megfelelő hivatkozással alátámasztani az adataidat]". A vitát lerendezhetjük egymás között is, de amennyiben ragaszkodsz a fenyegetéseidhez, az arroganciádhoz, meg az inkompetenciádhoz, másokat is bevonhatunk és akkor majd meglátjuk, hogy ki fogja megütni a bokáját. Egyébként meg gratulálok, hogy már megint elfelejtettél magyarul. Meg egyébként azt is megkérdezném, hogy genealógus méltóztatsz-e lenni, merthogy én az lennék, és még egy elméleti genealógiai könyvet is írtam a témában.[17] Ha nem vagy az, miért méltóztatsz őstáblákat szerkeszteni? Ha meg azzá avattad magad bizonyára tudod a válaszokat az őstáblákkal kapcsolatos alapvető kérdésekre is (ha van egyáltalán fogalmad arról, hogy mi az az őstábla vagy csak a régi elavult elnevezését az ősfát ismered), hogy hányféle genealógiai tábla létezik (a megfejtés 5, ezek egyike az őstábla, ha van egyáltalán fogalmad arról, hogy mik azok a genealógiai táblák, vagy csak a "családfa" fogalmát ismered), hogy mik azok a számok a nevek mellett (a megfejtés: ősszámok, ha egyáltalán ismered az ősszámozás fogalmát), hogy milyen ősszámozást alkalmaz II. András őstáblája is (Kekulé-ősszámokat, ha egyáltalán hallottál erről valaha korábban), hogy mi a páros és pártatlan számok szerepe, milyen jelenségek figyelhetők meg az egyes generációkon belül és között, hogy mi az az ősazonosság, mikor található meg az őstáblán és hogyan jön létre? stb. stb. Ha nem ismered a válaszokat vagy nem tudsz felmutatni legalább egy vacak kis genealógiai cikket, kikérem magamnak a szegényes inkompetenciádból eredő leckéztetést, meg a törléseket, mert ebben a témában nyilvánvalóan te vagy a dilettáns, nem én. És ki hallott már olyat, hogy egy dilettáns leckéztessen egy nem dilettánst. Utoljára ilyen a nagy Szovjetunióban fordult elő a "nagy tudós" Liszenkó, meg a tényleg nagy tudós Vavilov vitájában.--Szegedi László (talk) 10:06, 11 March 2017 (UTC)
- I provided references to reliable sources. Please look at this ([4]) and this ([5]) edits. Please also read WP:Civility. If you continue your primitive personal attacks, you will be sooner or later banned from this community. Borsoka (talk) 16:21, 8 March 2017 (UTC)
ArbCom 2017 election voter message
[edit]Hello, Szegedi László. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)
Disambiguation link notification for July 16
[edit]Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Knight of the Golden Spur (Hungary), you added a link pointing to the disambiguation page Crusader (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:15, 16 July 2018 (UTC)
ArbCom 2018 election voter message
[edit]Hello, Szegedi László. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)
Please do not call other editors Nazi propagandists, as you did at Talk:SMS Balaton, it is highly offensive. If you continue to make personal attacks, you will be blocked from editing. Thank you. Parsecboy (talk) 16:43, 31 March 2019 (UTC)
- I didn't know we are on they way to a Facebook-like censorship.Szegedi László (talk) 12:28, 2 April 2019 (UTC)
- If that's your response, I suspect your time here will be limited. Attacking other editors is strictly prohibited. Parsecboy (talk) 23:08, 2 April 2019 (UTC)
ArbCom 2019 election voter message
[edit] | Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add |
The file File:Vonalkázási rendszerek en3.PNG has been proposed for deletion because of the following concern:
orphaned image, no information on an encyclopedic use
While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. Jordan 1972 (talk) 20:48, 5 April 2020 (UTC)
ArbCom 2020 Elections voter message
[edit] | Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add |
Concern regarding Draft:Mongolküre Town
[edit]
Hello, Szegedi László. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Mongolküre Town, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 04:01, 19 May 2022 (UTC)
Deletion discussion about Charles Segoing
[edit]Hello, Szegedi László, and welcome to Wikipedia. I edit here too, under the username Steve Quinn, and I thank you for your contributions.
I wanted to let you know, however, that I've started a discussion about whether an article that you created, Charles Segoing, should be deleted, as I am not sure that it is suitable for inclusion in Wikipedia in its current form. Your comments are welcome at Wikipedia:Articles for deletion/Charles Segoing.
You might like to note that such discussions usually run for seven days and are not ballot-polls. And, our guide about effectively contributing to such discussions is worth a read. Last but not least, you are highly encouraged to continue improving the article; just be sure not to remove the tag about the deletion nomination from the top.
If you have any questions, please leave a comment here and prepend it with {{Re|Steve Quinn}}. And, don't forget to sign your reply with ~~~~ . Thanks!
(Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
Steve Quinn (talk) 22:54, 17 June 2022 (UTC)
Nomination of Charles Segoing for deletion
[edit]
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Charles Segoing until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Steve Quinn (talk) 23:04, 17 June 2022 (UTC)
Charles Segoing moved to draftspace
[edit]An article you recently created, Charles Segoing, is not suitable as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. Mccapra (talk) 14:42, 25 June 2022 (UTC)
Concern regarding Draft:Charles Segoing
[edit] Hello, Szegedi László. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Charles Segoing, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 15:01, 25 November 2022 (UTC)
ArbCom 2022 Elections voter message
[edit]Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:41, 29 November 2022 (UTC)