Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2011

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 15:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportminister (Hessen) (gelöscht)

Überflüssige Kategorie. Die Hessischen Sportminister sind alle auch Innenminister gewesen. Es bedarf dieser Kategorie also nicht. --Mogelzahn 12:30, 18. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag.Karsten11 14:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nach Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschkandidat (erl.)

Bennenung analog zur Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat. SteMicha 16:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht dafür. Während die Artikel für die Löschdiskussion nur "Kandidat für eine Löschung" sind (weil diese noch gar nicht beschlossen ist), sind die Inhalte in Schnelllöschen keine Kandidaten mehr, sondern schon besiegelt. -- Quedel 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da ehrlich gesagt gar keinen großen Unterschied. Wenn ein SLA gestellt wurde, kann gegen diesen ja immer noch Einspruch erhoben werden bzw. dieser abgelehnt werden. --Vicente2782 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, wenn Einspruch erhoben, wurde, ist er ja, falls diesem stattgegen wird, kein SL-Kandidat mehr, sondern in der Regel ein Löschkandidat. Wird einem Einspruch nicht stattgegeben, wird der Artikel gelöscht und ist eh' nicht mehr kategorisierbar. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Erledigt gem. Diskussion. Notwendigkeit der Verschiebung nicht erkennbar. Millbart talk 09:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:DDR-URV (Projektseiten) nach Kategorie:Wikipedia:DDR-URV (umbenannt)

Wikipedia-Intere Kategorie. SteMicha 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Irgendwo gabs da glaub ich woanders noch eine Diskussion zu, find aber gerade nicht mehr, wo. (Oder wars zu einer entsprechenden Portalseite oder Vorlage?) -- Quedel 20:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Nee, eine Umbenennungsdiskussion zu dieser Seite gabs noch nicht, siehe [1] - SDB 21:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, kann auch zu einer zugehörigen Portalseite, Warungsseite oder Vorlage gewesen sein. -- Quedel 07:48, 21. Mär. 2011 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Versteckte Kategorie nach Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie oder Kategorie:Kategorie:Versteckt (bleibt)

Versteckte Kategorie gibt es nicht als Artikel und als Begriffs "da draußen", deshalb entweder Bennung als Wikipedia-interne Kategorie, oder, ganz unorthodox, also Kategorie-Namensraum interne Kategorie. Ich konnte mich nicht entscheiden. SteMicha 17:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Verschieben, halte aber Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie für verständlicher und damit auch sinnvoller, bevor noch jemand Artikel als versteckt kategorisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 18. Mär. 2011 (CET)

In Anbetracht der Kategorie:Vom Druck ausschließen, die imho nach Kategorie:Kategorie:Vom Druck ausschließen verschoben werden sollte, tendiere ich mittlerweile zur zweiten Alternative. Eine Kategorie:Kategorie: fehlt noch, da würden doch diese beiden und bestimmt noch mehr gut reinpassen. SteMicha 16:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt Kategorie:Kategorie: erstellt und plädiere deshalb für die Variante Kategorie:Kategorie:Versteckt. Mit dem Wikipedia-Namensraum hat das nämlich nichts zu tun. SteMicha 11:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

 Info: Nach der Umbenennung müsste ein Script alle Artikel touchen, die eine Kategorie mit HiddenCat enthalten. Sonst kommt es vermutlich zu Anzeigefehlern, weil die Änderung im MediaWiki-Namensraum nicht getriggert wird. Alternativ gibt es ein Wartungsscript, aber eine zeitnahe Anfage an die Serveradmins in dem Punkt es wohl eher unrealistisch.

Zudem bitte vorher auch alle entsprechenden Tool-Betreiber z.B. auf den TS informieren (bei mir würde das Uncategorized-Skript/Tool nicht mehr korrekt funktionieren, was auch Auswirkungen auf den Worklist- und AutoQS-Bot hätte).

Ansonsten finde ich persönlich das Nutzen/Aufwand-Verhältnis milde gesagt etwas ungünstig. Merlissimo 15:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

stark dagegen, hier wären jede Menge Bots betroffen und der Server hätte ewig damit zu kämpfen. Die Umbenennung um des Meta Willen steht in meinen Augen in keinem Verhältnis. Yellowcard 17:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

bleibt, siehe Yellowcard --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Diseur (bleibt)

Meiner Meinung nach ist diese Kat. verzichtbar, da sie fast identisch ist mit Kategorie:Chansonnier. --Rita2008 17:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach einer abgelehnten Löschdiskussion im Portal (siehe hier) vom Oktober 2009 sowie einem zurückgezogenen Löschantrag mit guten Kontraargumenten (siehe hier) ebenfalls im Oktober 2009 jetzt ein erneuter Versuch von Rita (ohne den Kategorieersteller vorher zu informieren). Wie damals schon gesagt wurde, ist Diseur bzw. Diseuse ein definierter Begriff als Chansonnier. --Gereon K. 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Es wird immer wieder Diskussionen geben, ob nun jemand ein Diseur oder ein Chansonnier ist, genau wie ob Francisco de Goya nun in die Kategorie:Zeichner oder aber in die Kategorie:Spanischer Maler einzuordnen sei. Na und ? Dann eben in beide, wenn er beides darstellt. Hier ist es auch so zu handhaben und die Kat zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Zwischen Maler und Zeichner gibt es aber eindeutige Unterschiede, die ich bei Diseur und Chansonnier nicht so sehe. --Rita2008 22:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Artikel Diseuse geht der Unterschied nicht wirklich hervor. Sollte die Kategorie nicht eine Unterkategorie zu Kategorie:Chansonnier sein? Und wieso ist sie in Kategorie:Komponist nach Genre einsortiert? Dem Artikel nach komponiert nicht jeder Diseur selbst. -- Perrak (Disk) 18:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Als Unterkat von Chansonnier ist sie wohl treffender einsortiert als bei Komponist, da gebe ich Perrak Recht. --Gereon K. 22:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, eine Beschreibung der Kat. fehlt, Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich ist zwar die Diskussion hier beendet, ich habe aber immer noch Probleme, Beispiel Gisela May: Ist zur Zeit kategorisiert unter Kategorie:Chansonsänger und Kategorie:Diseur. Diseutr ist jetzt Unterkat. von Kategorie:Chansonnier. Das hieße also, dass sie ihre Lieder selbst geschrieben hat, ist aber wohl nicht der Fall. --Rita2008 13:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie nicht passt, nimm sie doch einfach aus dem Artikel. -- Perrak (Disk) 09:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Einsatzorganisation (bleibt)

Nicht bzw. falsch definierte Kategorie mit Begriffsfindung, Einsatzorganisation wurde bereits gelöscht (siehe Löschdiskussion). SteMicha 17:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann muss aber auch das entsprechende Wiki-Projekt umbenannt werden. --Rita2008 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Naja, ein Projekt hat gewisse Freiheiten, die müssen aber nicht unbedingt ins Kategorie(un)wesen schwappen ... Hafenbar 17:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, die Kategorie ist ja die Wartungskategorie zum Projekt, also behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann müsste sie aber verschoben werden. SteMicha 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Vor Kategorienlöschantrag müsste zuerst ein Antrag auf Löschung von Portal:Einsatzorganisationen gestellt werden, denn diesem Portal die Haupt- und Wartungskategorie unterm Hintern wegzulöschen, wäre ein ziemlich erst- und einmaliger Vorgang innerhalb der Wikipedia. - SDB 23:37, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Abgesehen davon lautete die Löschbegründung für den Artikel In diesem Zustand kein Artikel., sprich in einem besser belegten besseren Zustand kann es durchaus ein Artikel werden. Nachdem ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen hier im Übrigen nicht einmal einen Ansatz des Löschantragsstellers erkennen kann, das mit dem WikiProjekt durchzudeklinieren, bevor man zur Löschung schreitet, behalten - SDB 23:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Auf gut Deutsch: bei Kategorie:Einsatzorganisation handelt es sich um projektinternen Schmarren? ... Hafenbar 00:44, 19. Mär. 2011 (CET)

So würde ich das ganze nicht bezeichnen...die Kategorie:Einsatzorganisation ist eine rein funktionelle Kategorie und zur durchführung aller automatisierten Prozesse, Suchen und Scans benötigt; Den Namen hat sie damit man sieht wo sie hingehört. Gruß--Schmendi sprich 14:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Irgendwo gab's schoneinmal eine Diskussion rund um die angebliche Begriffsfindung des Wortes "Einsatzorganisation". U.A. das THW wird als Einsatzorganisation des Bundes [2] bezeichnet. Der Begriff würd weitflächig verwendet, zugegebenermaßen aber ohne dass er wirklich definiert ist. Er umfasst die Organisationen, die auch mit dem in der Umgangssprache unüblichen Begriff nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr bezeichnet werden. Problematisch wäre einzig die doppeldeutig des Begriffes Einsatzorganisation (Organisation als Ablaufplanung bzw. als Gemeinschaft). Auch aus Österreich ist mir der BEgriff EInsatzorganisation (im Zusammenhang mit Katastrophenschutz- sowie Rettungsorganisationen) bekannt. In Anbetracht der Folgen einer Umbebennung und des unhandlichen Begriffes "Organisationend der nichtpolizeilichen Gefahrenabwehr" - behalten. Jiver 15:47, 19. Mär. 2011 (CET)

In Österreich wird der Begriff auch in Gesetzen verwendet. Vorwiegend wird er in den militärischen Gesetzen als Organisation, wenn das Militär in Einsatz ist im Gegensatz zu Friedensorganisation aber auch in anderen Gesetzen als Oberbegriff für Rettung, Feuerwehr, etc. verwendet. also von TF kann man in Österreich absolut nicht sprechen, wenn auch der gelöschte Artikel sicher qualitativ nicht gerade hochstehend war ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:01, 19. Mär. 2011 (CET)

das lemma "Kategorie:Einsatzorganisation" impliziert eine WP:Objektkategorie (in diesem fall mit einzelnen organisationen als objekten im sinne der Kategorie:Organisation). offensichtlich handelt es sich hier aber nicht um eine objektkat sondern um eine themenübergreifende kategorie. deswegen sollten wir die kat umbenennen nach Kategorie:Einsatzorganisationen - analog zu kategorien wie Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen. eine solche kategorie könnte dann beispielsweise auch direkt in die Kategorie:Organisationen eingeordnet werden. ausserdem würde diese projekt-hauptkat auch dem namen des Portal:Einsatzorganisationen gerecht. --Saltose 05:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus...der Name ist eh nicht soo wichtig, die Funktion schon wesentlich wichtiger. Aber net das dann wieder sowas kommt: 05:38, 25. Okt. 2006 Cottbus (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Einsatzorganisationen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{löschen} Umbenannt in Kategorie:Einsatzorganisation (Singular) --Ordnung 04:53, 25. Okt. 2006 (CEST)* '''[[WP:EO|...') --Schmendi sprich 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)

sowas sollte sich durch einen unmissverständlichen kategorienbeschrieb vermeiden lassen. --Saltose 21:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Och nee Leute, ein bißchen mehr Wikipedia-Geschichtsbewußtsein wäre da schon angebracht. Der Portalhickhack zwischen Portal:Hilfsorganisationen und Portal:Einsatzorganisationen sollte doch noch in Erinnerung sein. Natürlich könnte man zwischen einer Objektkategorie Kategorie:Einsatzorganisation und einer Kategorie:Einsatzorganisation als Thema unterscheiden, aber gegen eine Kategorie:Einsatzorganisationen als einer Antwort auf die Frage ob aufgrund des fehlenden Artikels Einsatzorganisation die Kategorie:Einsatzorganisation Theoriefindung ist oder nicht, erhebe ich laut und deutlich: VETO. Denn die Pluralbenennung von Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen hat in der obersten Sachsystematik eine ganz andere Funktion und ist ausdrücklich nicht nach unten wietertransportierbar. Dort gilt natürlich weiterhin die Singularregel und gemäß Kategorie:Organisation als Thema die "als Thema" Ergänzung, das gilt auch für Einsatzorganisationen oder wie immer die auch jetzt in Zukunft heißen mögen. Schreibt also zuerst einmal einen vernünftigen Hauptartikel und dann schauen wir weiter. Bis dahin plädiere ich für Status quo behalten - SDB 21:22, 20. Mär. 2011 (CET) PS: Natürlich könnte man die jetzige Kategorie:Einsatzorganisation in [[[:Kategorie:Einsatzorganisation als Thema]] umbenennen und dann das andere zur Objektkategorie machen. Aber auch das setzt zunächst eine Abstimmung mit dem Portal:Einsatzorganisationen voraus. - SDB 21:29, 20. Mär. 2011 (CET)

nur dass hier die "als Thema"-ergänzung auch nicht adäquat ist, da ja feuerwehr, katastrophenschutz und rettungsdienst keine organisationen per se sind, sondern arten von organisationen. "kat:Einsatzorganisation als Thema" ist nicht das passende lemma, weil die kategorie nicht der systematik von Kategorie:Organisation als Thema entspricht. "Einsatzorganisation als Thema" wäre doch für themenkategorien zu konkreten einheiten vorgesehen, welche es aber noch nicht gibt (z.b. Kategorie:Berliner Feuerwehr als themenkategorie zur organisation Berliner Feuerwehr). insofern ist die derzeitige einordnung in die Kategorie:Organisation als Thema ebenfalls fragwürdig - lemma hin oder her.

aber auch das lemma "Einsatzorganisation" entspricht nicht dem derzeitigen inhalt der kategorie, denn es handelt sich wie gesagt nicht um eine objektkat mit artikeln zu einzelnen organisationen, sondern um eine themenübergreifende kat. die singularregel ist ja in erster linie für objektkategorien sinnvoll. aber es gibt sicherlich auch weitere möglichkeiten um dem falschen lemma rechnung zu tragen. ich denke etwa an eine formulierung im stil von "Einsatzorganisationswesen" (anlehend an Kategorie:Bibliothekswesen, Kategorie:Militärwesen oder Kategorie:Schulwesen). es müsste diesbezüglich schon noch 2,3 weitere lemmalösungen geben. --Saltose 23:58, 20. Mär. 2011 (CET)

PS: mein beitrag bezieht sich in erster linie auf die lemmawahl und nicht auf die legitimität der kategorie an sich.

Wie wäre denn eine Verschiebung nach Kategorie:Wartungskategorie:Einsatzorganisation, analog zu z. B. Kategorie:Wartungskategorie:Landkreis Heilbronn? SteMicha 11:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nee, weil das eben nicht nur eine Wartungskategorie ist, sondern auch gewährleistet, dass die Ober- und Unterkategorie in der Kategorie:Organisationen aufgehängt ist. Hab mir das ganze nochmal genauer angeschaut. Bin mittlerweile für den Vorschlag von Saltose, sie in Kategorie:Einsatzorganisationen umzubenennen und sie in der Themenkategorie Kategorie:Organisationen aufzuhängen. Bei einer eventuellen Löschung müsste beachtet werden, dass die Unterkategorien entsprechend im Kategorienbaum Organisationen aufgehängt bleiben. - SDB 13:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

bleibt. --Orci Disk 14:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, Einsatzorganisation wurde mal aus Qualitätsgründen gelöscht, ein Artikel sollte möglich sein. Ich sehe auch keinen Grund, warum das eine Wartungskategorie sein sollte (es sind so gut wie keine Artikel einsortiert, die damit gewartet werden müssten), auch die Unterkats sind keine Wartungskats. Ich sehe auch keinen Grund für eine Umbenennung auf Plural, Singular ist bei Kategorien absoluter Standard. --Orci Disk 14:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

die verwendung des kategorienlemmabegriffs "Organisation" im singular ist vorwiegend für die Objektkategorien mit artikeln zu einzelnen organisationen im rahmen der Kategorie:Organisation vorgesehen. deswegen entspricht eine verschiebung auf ein neues lemma (z.B. Kategorie:Einsatzorganisationen) in diesem fall durchaus der systematik der Kategorie:Organisationen. --Saltose 15:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist korrekt, hat aber auch noch Zeit bzw. müsste der Gegenstand eines eigenen Umbenennungsantrags sein (vielleicht können wir das aber über das WikiProjekt Organisationen mit dem Portal Einsatzorganisationen direkt lösen. Hier ging es um einen Löschantrag unter Bezugnahme auf die Löschung eines Artikels, der aber aufgrund qualitativer Mängel gelöscht wurde. Dieser kann aber nicht auf die Kategorie übertragen werden, solange es ein Portal:Einsatzorganisationen gibt. Von daher dank an Orci für die stimmige Bleibensbegründung. Alles weitere können wir auf den entsprechenden Diskussionsseiten klären. - SDB 18:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (DDR) nach Kategorie:DDR-Bürger (bleibt zumindest vorerst)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/10#Kategorie:Wissenschaftler (DDR) (wird gelöscht). Die Kategorie:Person (DDR) hat einen mißverständlichen Namen. Sie ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, der Begriff "Person (DDR)" kann aber dahingehend falsch verstanden werden, daß man auch Personen dort einordnen sollte, die als Ausländer in der DDR tätig waren (z. B. Gojko Mitić, Dean Reed, Otto Prokop usw.
Von der Kategorienbeschreibung müßte der 1. Satz dahingehend korrigiert werden, der 2. ist bereits richtig. -- Aspiriniks 18:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Gewagte Theorie. DDR-Bürger liest sich für mich wie Inhaber der DDR-Staatsbürgerschaft. Wäre auf jeden Fall klar abgrenzbar und sauber, so man den Status weiß. Ob Gojko Ausländer in der DDR war, oder doch Staatsbürger der DDR, da schweigt sich der Artikel nämlich aus. Wir bekämen dann auch noch ne Reihe von Problemen mit anderen Personen. Die korrekte Staatsbürgerschaft wird nämlich höchst selten vermerkt.--scif 18:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Das gilt aber entsprechend für alle anderen Staatsbürgerkategorien. Wirklich schwierig werden nur ganz wenige Einzelfälle wie Wolfgang Kieling. Ansonsten müßte man noch klarstellen, daß man ab 1949 meint, obwohl eine DDR-Staatsbürgerschaft erst 1973 international (außer von der BRD) anerkannt wurde - analog zum kosovo, für das wir auch schon eine Staatsbürgerkategorie haben, obwohl der Staat bislang nicht international anerkannt ist (außer von den Staaten der Nato und einigen Kleinstaaten auf dem Balkan und in Afrika). -- Aspiriniks 18:55, 18. Mär. 2011 (CET)

SO wenige Einzelfälle sind das meiner Meinung nach nicht. Es gab etliche Personen, die nach 1945 zwar aus politischen Gründen in die DDR gekommen sind, aber z.B. wegen der Reisefreiheit nie die DDR-Staatsbürgerschaft angenommen haben. Mir fällt da als Beispiel Samuel Mitja Rapoport ein. Und was ist mit Personen, die in der DDR gearbeitet, aber nicht dort gelebt haben, wie z.B. Walter Felsenstein? Da er viel für das Ansehen der DDR getan hat, sollte er in die Kategorie Person (DDR), DDR-Bürger wäre aber natürlich falsch.--Rita2008 19:15, 18. Mär. 2011 (CET)

@Aspirinks: Und aufgrund dieser ganzen verzwickten Eventualitäten willst du diese Kat trotzdem haben? Da würden wir mit der alten doch bedeutend ruhiger leben.--scif 19:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe hier keinen Unterschied zu allen anderen Staatsbürger-Kategorien. Es gibt ja auch keine "Person (Polen)" Kategorie, für Personen ohne polnische Staatsangehörigkeit, die (zumindest auch) wegen ihrer Tätigkeit in Polen relevant sind (z. B. Tobias Thalhammer und Steffen Möller). -- Aspiriniks 19:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Umbenennung scheint mir sinnvoll, da die derzeitige Kat ja bereits unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sortiert ist. Bezüglich der Kat-Definition stimme ich Scialfa zu, d. h.: Inhaber der DDR-Staatsbürgerschaft (1949–1990). Ich vermute, dass der weit überwiegende Teil der DDR-Bürger-Biografien in der WP bereits in der Kat:Person (DDR) erfasst ist, sodass keine umfangreichen Neu-Kategorisierungen notwendig sind. Von den Unterkategorien müsste nur Kat:DDR-Ordensträger herausgenommen werden, da es ja auch ausländische Ordensträger gab. --Friedrichheinz 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Zu Walter Felsenstein: Dann ist Kat:Person (DDR) auch falsch, da Unterkat zu Kat:Person nach Staatsangehörigkeit. Dies kann man leicht durch logisches Denken feststellen. --Friedrichheinz 19:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben, da übliches Benennungsmuster für Kategorien, die nicht auf -er abgeleitet werden. (Dominikanische Republik, VAE, DR Kongo u.ä.) Mich würde allerdings brennender interessieren, wie es im Februar zur neuen Doppelkategorisierung gekommen ist. Wo wurde denn das diskutiert?

@Rita2008: Wir kategorisieren Personen nicht nach Staaten, die viel für deren Ansehen getan haben.

@Aspiriniks: Die Theorie, daß das Kosovo nur von der NATO und Kleinstaaten auf dem Balkan und in Afrika anerkannt worden sei, ist atemberaubend. (siehe Datei:CountriesRecognizingKosovo.svg. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 18. Mär. 2011 (CET)

War vielleicht etwas überspitzt, aber von einer internationalen Anerkennung kann man nicht sprechen, genauso war ja die DDR auch schon vor 1973 von den Ostblockstaaten und einigen weiteren anerkannt. -- Aspiriniks 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)

MMh, lt. der Kategoriebeschreibung sollen ja *nicht* Bürger, sondern Funktionsträger aufgenommen werden? ... wobei Kategorie:Parteimitglied (DDR) aktuell(?) wiederum außerhalb dieser wikipedianischen Struktur liegt, das waren wohl weder Personen noch (Staats)Bürger? ... Die vorhandene Kategorie scheint mir genauso unausgegoren, wie der Verschiebevorschlag. Insofern Zustimmung zu „Da würden wir mit der alten doch bedeutend ruhiger leben“ ... Hafenbar 19:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Der 1. und der 2. Satz der Kategoriebeschreibung widersprechen sich. -- Aspiriniks 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Zum Thema Staatsbürger der DDR. Theoretisch könnte ich dann bei jedem ausländischen Geburtsort oder ehemals deutschem Geburtsort, der nicht in der DDR lag anzweifeln, das die Person DDR-Bürger war, wenn es nicht ausdrücklich belegt ist. Und diese Belege wöllte ich mal sehen. Überspitzt gesagt: wir würden damit behaupten, das Angie Staatsbürgerin der DDR war, können wir es beweisen? Anderes Beispiel Herbert Dreilich, z.B. Ich halte DDR-Bürger für zu restriktiv und zu absolut.--scif 19:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Kannst Du beweisen, daß Boris Becker deutscher Staatsbürger ist und daß Udo Jürgens österreichischer Staatsbürger ist? Das Beweisproblem haben wir bei allöen anderen Staatsbürgerkats auch. Angie Merkel war Pressesprecherin der der Regierung der DDR, so einen Job bekommt normalerweise kein Ausländer. -- Aspiriniks 08:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Die Bezeichnung "DDR-Bürger" ist im lexikalischen Zusammenhang genauso gruselig, wie "zu DDR-Zeiten". TJ.MD 22:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Vorerst nicht verschieben, wie schon bei der Diskussion um Kategorie:Wissenschaftler (DDR) vom 10. März, die hinter diesen Anträgen stehende Problematik gehört insgesamt auf Wikipedia Diskussion:Kategorien diskutiert und nicht durch das Hin- und Herschubsen einzelner Kategorien, die eine lange Geschichte und Tradition haben, die Kategorie:Person (DDR) wurde am 26. Mai 2008 angelegt, nicht erst gestern und daher kann die Diskrepanz zwischen Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Sowjetbürger nicht in einer Sieben-Tages-Verschiebungsdiskussion gelöst werden. - SDB 23:31, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Abgesehen davon, kann man das ganze ja auch aus dem Blickwinkel der Historischen Staatsbürgerschaft diskutieren. Es bräuchte nämlich dann zumindest eine Kategorie:Person nach historischer Staatsbürgerschaft oder so ähnlich und unabhängig davon müsste dann aber eine Kategorie:Person (DDR) bestehen bleiben, da es auch Personen gibt, die zum Thema DDR gehören, die aber nicht die DDR-Staatsbürgerschaft besaßen. - SDB 23:35, 18. Mär. 2011 (CET)

+1 zu nicht verschieben, da zu absolut und schwer nachweisbar. --Paulae 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, ob das über eine Modifizierung der bestehenden Kat lösbar ist (mindestens müsste hier aber die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit entfernt werden, wenn das ja eben gerade nicht die Aussage der Kat sein soll). Das Problem besteht aber: Es gibt einen ehemaligen souveränen Staat und UNO-Mitglied, dessen Staatsbürger als einzige keine eigene Kat haben. Wir können unser Katsystem nicht am Alleinvertretungsanspruch der BRD ausrichten. --Oberlaender 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Richtig. Die Lösung liegt aber nicht auf dem hier vorgeschlagenen Weg. TJ.MD 17:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag:

Ebene	Kategorien	in Oberkategorie	in Hauptkategorie
1	Kategorie:Person (DDR), Kategorie:Person (Sowjetunion)	Kategorie:Person der Neuzeit	Kategorie:Person nach Epoche
2	Kategorie:DDR-Bürger, Kategorie:Sowjetbürger	Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit	Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit

- SDB 22:25, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Das wäre zwar ziemlich viel Arbeit, aber mit vereinten Kräften wäre es IMHO auch ein Durchbruch

Gemäß der Rückführung der Kategorie:Person (DDR) auf die Situation (Status quo) von Frühjahr 2010[3], für die auch die Kategorienbeschreibung zutraf, steht einer ZUSÄTZLICHEN Kategorie:DDR-Bürger nichts im Wege. - SDB 23:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Wozu soll so eine Doppelstruktur dienen? Und gehören die Unterkategorien dann unter die eine oder die andere?

Warum "Person der DDR" unter "Person der Neuzeit" stehen soll, leuchtet mir nicht ein. Auch "Person (USA)", "Person (Belgien)", "Person (Libyen)" und etwa 200 weitere solche Kategorien könnte man dann aufmachen und unter "Person der Neuzeit" stellen, weil "Schweizer" die einzige Staatsbürgerkategorie ist, die theoretisch auch Personen des Spätmittelalters beinhalten könnte.

Die ganzen Argumente, die hier von SDB vorgebracht wurden, können auf alle Staaten übertragen werden. Dafür die DDR anders zu behandeln als andere Staaten, gibt es keinerlei Grund außer einem westdeutschen POV. Hier ist aber nicht die westdeutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, und Österreich hat die DDR-Staatsbürgerschaft anerkannt.

Eine "Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit" fände ich nicht sonderlich störend, aber auch nicht wirklich sinnvoll. Am übersichtlichsten ist es, wenn die Staaten einfach alphabetisch aufgelistet ist. Wenn man an eine Zwischenkategorie denkt, könnte man das genausogut z. B. nach Kontinenten machen. -- Aspiriniks 20:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Dir ist schon klar, dass DDR ausschließlich Geschichte ist, während USA, Belgien, Libyen und die anderen 200 Kategorien auch gegenwärtige Staaten und daher auch aktuelle Staatsbürgerschaften beschreibt? In Kategorie:Person der Neuzeit befindet sich auch Kategorie:Person im Vietnamkrieg und Kategorie:Person im Irakkrieg. Mir in dieser Frage "westdeutschen POV" zu unterstellen, ist der einzige POV, den ich erkennen kann. - SDB 01:22, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Du bist doch derjenige, der sich beklagt, dass Ausländer in der Kategorie:Person (DDR) stehen, was der derzeitigen Kategoriedefinition, nicht aber der Einkategorisierung in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit entsprach. Wenn du die Spalte Ebene beachtet hättest, wüsstest du auch, wie die Hierarchie läuft. Natürlich sind DDR-Bürger auch Personen der DDR, aber nicht jeder Person, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatte, ist automatisch auch DDR-Bürger. Bislang habe ich von Aspirinks jedenfalls keinen besseren Vorschlag vernommen, Personen, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatten, aber keine DDR-Bürger waren, innerhalb des Kategoriensystems DDR als Personen zu kategorisieren. - SDB 01:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch keine Erläuterung gesehen, warum man für Personen, die für die DDR eine besondere Bedeutung hatten, aber keine DDR-Bürger waren eine Kategorie braucht, obwohl es eine derartige Kategorie für keinen anderen Staat gibt.

Daß man Personen, die an einem bestimmten geschichtlichen Ereignis beteiligt sind, nach Epoche kategorisiert ist ja OK, aber Bürger eines Staates zu sein ist kein geschichtliches Ereignis, egal ob der Staat noch existiert oder nicht. Für eine Person, die 1985 gestorben ist, ist es völlig belanglos, ob nach 1985 ihr Staat verschwunden ist, oder ob dieser Staat noch heute existiert. -- Aspiriniks 19:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Dito. Überzeugt mich nicht mit dieser Trennung, auch die Einordnung der Kat:Sowjetbürger in die Epochenkat passt mir nicht so Recht. Die DDR und die Sowjetunion bestehen zwar nicht mehr, aber das macht sie nicht eher zu einem Ereignis der Geschichte als der Staat Israel, die Volksrepublik China, Belgien oder die BRD. Es existieren aber keine staatsangehörigkeitsübergreifende Länderkat für Personen, die für die Geschichte letztgenannter Länder bedeutend gewesen sind bzw. für die Kunst oder den Sport, oder als Ausländer Mitglied der nationalen Ak. der Wiss.. Das gibt es nur für die DDR. Für mich macht zwar ein Konzept wie bei der Kategorie:Person (DDR) viel mehr Sinn als die Staatsbürgerkats generell, aber wieso die DDR als einziger Staat so behandelt werden sollte, verstehe ich nicht ganz. --Oberlaender 19:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Ah ja, es gibt also auch heute noch DDR-Bürger und Sowjetbürger, oder wie muss ich das verstehen? Eure Argeumentation würde auch für die noch lebenden Teilnehmer des Vietnam- oder Irakkrieges gelten. @Oberlaender: Ganz einfache Antwort auf deine "nur für die DDR"-Frage: Weil das Portal:DDR und seine Mitarbeiter das für ihren Kategorienbaum so entschieden haben. Wie das mit diesen "singulären" Lösungen in der Wikipedia gehandhabt wird, kannst du am Portal:Hund und der zugehörigen Kategorie:Haushund ersehen. Haben wir doch alles schon x-fach diskutiert. Wenn nun nach der Kategorie:Wissenschaft (DDR) und Kategorie:Wissenschaftler (DDR) auch noch die Kategorie:Person (DDR) aus der Fachbereichshoheit des Portals DDR herausgenommen werden soll, bekomme ich bald echt die Krise. So was gehört auf Portal Diskussion:DDR diskutiert, aber nicht in der allgemeinen Kategorienlösch- und -umbenennungsdiskussion. - SDB 20:02, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Siehe im Übrigen auch Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich, warum steht die wohl nicht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit? War das Deutsche Kaiserreich etwa kein Staat?

Wenn Portal:Montenegro, Portal:Sierra Leone und Kategorie:Portal:Kasachstan auch Sonderwünsche haben, die Staatsangehörigen ihres Staates anders zu kategorisieren als die aller anderer Staaten, trägt das sicher nicht zur Übersichtlichkeit bei. -- Aspiriniks 20:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Zum PS.: Die Kategorie:Person im Deutschen Kaiserreich wurde erst kürzlich von einer IP angelegt und ist m.E. fragwürdig. Unabhängig davon gibt es meines Wissens eine kontinuierliche deutsche Staatsangehörigkeit seit 1871, es gibt also keine eigene deutsch-kaiserliche Staatsangehörigkeit. -- Aspiriniks 20:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstens stimmt deine Aussage laut Artikel Deutsche Staatsanghörigkeit eigentlich nicht. Und selbst wenn sie stimmen würde, wären deshalb im Sinne der Rechtsnachfolge DDR-Bürger ebenfalls Rechtsnachfolger der deutsche Vorgängerstaaten seit 1871 und gliedern sich nach Ende der DDR wieder in die Kategorie:Deutscher ein, außer man will sie im Blick auf die DDR eben gesondert betrachten. Und genau diese gesonderte Betrachtung ist eine historische und keine politische und gehört daher unter Kategorie:Person der Neuzeit und wenn man so will über eine Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Die Kategorie:Person (DDR) war jedenfalls nie als Ersatz für eine Kategorie:DDR-Bürger gedacht (siehe Kategoriendefinition) und sollte daher auch nicht dazu gemacht werden. - SDB 20:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Und im Übrigen sollte man einen stimmigen Kategorienbaum nicht zerstören, nur weil einige meinen, die DDR sei anders als nur aus dem Blickwinkel der Geschichte zu betrachten. - SDB 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Kategorien-Baum ist ja eben nicht stimmig, auch wenn Benutzer:SDB diese Ansicht über zahlreiche Seiten vertritt. Es gibt keine Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), Kategorie:Person (Spanien), Kategorie:Person (Brasilien), Kategorie:Person (Sowjetunion). Eine klare Kat-Definition ist hier kaum möglich, wie man an der derzeitigen widersprüchlichen Definition sieht.

Alle derzeit in der Kat:Person (DDR) angeführten Personen mit Ausnahme der Kat:DDR-Ordensträger und Kat:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR waren auch Staatsbürger der DDR. Dies spricht ebenfalls für die Umbenennung.

Die überzeugenden Argumente in dieser Diskussion bringt hauptsächlich Benutzer:Aspiriniks. --Friedrichheinz 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Alle derzeit in der Kat:Person (DDR) angeführten Personen mit Ausnahme der Kat:DDR-Ordensträger und Kat:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR waren auch Staatsbürger der DDR. Ich hätte gern mal einen Beleg für diese Behauptung. HAst du von allen den Perso/Paß gesehen? Ich halte solche absoluten Aussagen für sehr gewagt. Wer aber DDR-Bürger mit Staatsbürger gleichsetzt, setzt voraus, das wir dann von allen kateg. Personen die Staatsbürgerschaft kennen. Ist das so? Bitte nicht mit Vokabeln wie Polemik usw. antworten sondern mal ernsthaft drüber nachdenken. Staatsbürgerschaft/Staatsbürger ist ein justiziabler Begriff!! Kennen wir von allen Emigranten die Staatsbürgerschaft?--scif 20:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Hast Du den Paß von allen Leuten gesehen, die in den Staatsbürgerkategorien "Österreicher", "Italiener", "US-Amerikaner" usw. stehen? -- Aspiriniks 20:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Scialfa könnte ja meine „Behauptung“ durch ein paar konkrete Gegenbeispiele in Zweifel ziehen, stattdessen bringt er einen weiteren Meinungsbeitrag. --Friedrichheinz 20:46, 24. Mär. 2011 (CET)

FAZ: Obamas Staatsbürgerschaft - Die Gerüchteköche von CNN - Seit dem Präsidentschaftswahlkampf suchen Stimmen aus dem konservativen Lager Barack Obama mit der Behauptung zu diskreditieren, er sei kein amerikanischer Staatsbürger. Nun springt sogar ein CNN-Mann auf den Zug auf.

Was wenn Honni (ethnischer Saarländer) keine DDR-Staatsbürgerschaft hatte? Man kann ja nie wissen :-) Aspiriniks 21:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei aller Lustigkeit, dich ich dir mal lasse, strenggenommen kann man durchaus über die von dir angebrachten KAtegorien diskutieren. Außer flapsigen Bemerkungen und Beurteilungen von Edits bringt ihr doch auch nichts zusammen. Ich frage gern nochmal: können wir in der überwiegenden Zahl von als Staatsbürger kateg. Personen gleich welcher Staatsbürgerschaft belegen, das sie diese Staatsbürgerschaft haben? Bei den Amis sollte man es mal mit Geburtsort probieren, fällt mir ein, von daher wohl ein schlechtes Gegenbeispiel, gell. Dir sollte evtl. bekannt sein, das in den 30igern z.B. nicht wenige dt. Kommunisten die sowjetische Staatsbürgerschaft annahmen. Also, ich persönlich halte von daher eine Staatsbürgerkat. schon fast für TF, außer bei Staaten, die das klar geregelt haben, wie z.B. USA.--scif 23:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei Obama ist nicht die Staatsbürgerschaft strittig, die ist eindeutig, bei ihm geht es um den Geburtsort. Lt. Verfassung dürfen nur solche Amerikaner für das Amt des Präsidenten kandidieren, die in den USA geboren wurden (in Deutschland geborene Kinder US-amerikanischer Soldaten beispielsweise nicht). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt natürlich keine ernsthaften Zweifel daran, aber es gibt tatsächlich Versuche, Gerüchte zu streuen, daß er kein US-Bürger sei. -- Aspiriniks 19:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Allmählich empfinde ich es als unsäglich, dass hier von Friedrichheinz und Aspiriniks so getan wird, als ob ein historischer Staat mit einem noch existierenden Staat hinsichtlich der Kategorisierung vergleichbar wäre. Warum wohl ist die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik ebensowenig wie die Kategorie:Sowjetunion in Kategorie:Staat als Thema, sondern "nur" in Kategorie:Räumlische Zuordnung (historisch)? Genau aus diesem Grund ist die Kategorie:Person (DDR) anders ausgestaltet als eine Kategorie:US-Amerikaner. Eine Kategorie:DDR-Bürger ist ebenso möglich, wie eine Kategorie:Sowjetbürger, aber eine Kategorie:Person (DDR) wäre eben nicht vergleichbar mit einer Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), weil bei letzterer gar kein historisierendes Interesse an Personen, die mit den Vereinigten Staaten zu tun haben (ohne US-Bürger zu sein) noch gar nicht besteht. Sobald es sich um historische Ereignisse oder Zeitspannen in der USA handelt stehen auch die entsprechenden Personen in der Kategorie:Person der Neuzeit (siehe zum Beispiel Kategorie:Person im Sezessionskrieg). Und genau in diesen Kontext gehören eben die DDR-Bürger und die, die historisch sonst noch mit der DDR zu tun hatten und da gehören natürlich auch die Ordensträger und die Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien dazu. Ansonsten Zustimmung zu Scialfa, eine Kategorie:Person (Sowjetunion) und Kategorie:Person (DDR) ist für die speziellen Problematiken rund um diese historischen Staatsbürgerschaften jedenfalls das offenere Konzept und auch aussreichend, weil eine Kategorisierung unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit IMHO auch für Kategorie:DDR-Bürger und Kategorie:Sowjetbürger problematisch ist und höchstens über eine Kategorie:Person nach historischer Staatsbürgerschaft gehen sollte. - SDB 13:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum ein 1985 verstorbener DDR-Bürger historisierend interessanter sein soll als ein 1803 verstorbener US-Amerikaner.

Zu scif: Du lehnst offenbar Staatsbürger-Kategorien generell ab. Das wurde aber schon vor längerer Zeit ausführlich diskutiert, und man kann nun nicht einen Kategorienbaum, in dem über 300.000 Artikel stehen, mal eben sprengen. Du hast natürlich recht, wenn Du schreibst, daß man manchmal die Staatsangehörigkeit nicht mit letzter Sicherheit weiß. Man weiß aber auch bei mancher Filmdiva nicht, ob die "Kategorie:Geboren 1955" wirlich stimmt, und bei mancher weißrussischen Kugelstoßerin ist auch die "Kategorie:Frau" nicht wirklich sicher. Ich denke, es ist jedem klar, daß die Einordnung in eine solche Kategorie nicht bedeutet, daß Wikipedia für die Richtigkeit garantieren kann. -- Aspiriniks 19:49, 25. Mär. 2011 (CET)

@Aspiriniks: Weil es die Vereinigten Staaten von Amerika noch gibt und die DDR nicht mehr! Kann es sein, dass dir dieser Umstand entgangen ist? Und nochmals es geht mir nicht um die Kategorie:DDR-Bürger. Wenn ihr die anlegen wollt, legt die an, ich wehre mich dagegen, dass ihr die Kategorie:Person (DDR), mit der Möglichkeit, darin auch Personen aufzunehmen, die NICHT DDR-Staatsbürger waren, aber für die Geschichte der DDR interessant sind, zur Staatsbürgerkat ummodeln wollt, ohne bisher eine praktikable Lösung eben für die Ordensträger und Mitglieder von Akademien, die auch Nicht-DDR-Bürger sein konnten, angeboten zu haben. Daher unterlasst bitte das Schattenboxen. Ich hätte nicht einmal ein Problem damit, wenn wir die Kategorie via Bot in Kategorie:DDR-Bürger umwandeln, wenn danach die Wiederanlage der übergeordneten Kategorie:Person (DDR) und die Wiedereinkategorisierung der Nicht-DDR-Bürger bzw. der entsprechenden Unterkategorien gewährleistet wäre. - SDB 18:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ordensträger gehören in die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen nach Staat. Mitglieder einer wissenschaftlichen Akademie gehören in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie. Dies ist die übliche und ausreichende Kategorisierung. --Friedrichheinz 20:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ah ja, das würde aber bedeuten, dass auch alle anderen Unterkategorien, die auch Nicht-DDR-Bürger enthalten, nicht in einer zukünftigen Kategorie:DDR-Bürger aufgehängt werden dürften. Denn deine fadenscheinige Argumentation gilt auch für die Sportler, die Künstler und die Juristen, nicht nur für die Ordensträger und die Mitglieder von wissenschaftlichen Organisationen. Mir jedenfalls ist eine nicht Staatsangehörigkeits-, sondern geschichtsbezogene Kategorie:Person (DDR) (und eine mögliche separate Kategorie:DDR-Bürger) lieber, als wenn zum Beispiel der sportliche Bosnier Aleksandar Ristić (und weltweit gefühlte tausend ähnliche Fälle) via Katsystem zum deutschen Staatsbürger erklärt wird. Es sind die Staatsangehörigkeitskats die keine Unterkategorien haben sollten, dagegen gehören alle Differenzierungen auch hier schon lange in eine Kategorie:Person (Deutschland). Bei historischen Kategorien wie Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Sowjetbürger wird diese notwendige Trennung der Katstränge nur schneller deutlich. Anstatt also Unterkategorien umzubauen nur um eine scheinbar "reine" Staatsangehörigkeitskat hinzubekommen, ohne überhaupt alle Unterkategorien rauszunehmen, wird immer wieder zu vielen Fehleinkategorisierungen in diesen Unterkategorien führen. Alle weiteren Diskussionen wären aber nicht hier, sondern auf Portal Diskussion:DDR und Wikipedia Diskussion:Kategorien zu führen. - SDB 13:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Künstler (Staat) enthält immer Künstler mit der Staatsangehörigkeit eines Staates und ist deshalb Unterkategorie zu den Staatsbürgerkategorien. Im Prinzip ist es mit Sportlern dasselbe, wobei es da genau genommen um den Sportverband geht, das ist aber üblicherweise gleichbedeutend mit der Staatsangehörigkeit. Roger Whittaker gehört nicht in eine "Deutscher"-Kategorie, nur weil er deutschsprachige Schlager gesungen hat und ab und zu mal im deutschen Fernsehen aufgetreten ist. Genauso gehört Franz Beckenbauer nicht in eine US-Bürger-Kategorie, nur weil er mal bei einem amerikanischen Verein gespielt hat. Alles andere als Staatsbürgerschaft würde die Kategorisierung zu einem beliebigen Assoziationsblastergebilde machen. -- Aspiriniks 19:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Drum heißt die zugehörige Kategorie ja auch Kategorie:Künstler nach Nationalität, oder?. Und nachdem du jetzt auch noch mit hahnebüchenen Beispielen kommst und die Assoziationsblasterkeule auspackst, habe ich eigentlich fertig. Ich verstehe jedenfalls nicht, warum Personen wie Pjotr Andrejewitsch Abrassimow, der zwanzig Jahre als sowjetischer Botschafter in der DDR gewirkt hat, nicht über die Ordensträger in der Kategorie:Person (DDR) erscheinen soll, nur weil die unbedingt in die Kategorie:DDR-Bürger umbenannt werden soll. Genausowenig wie ich verstehen kann, warum nach deiner Theorie Otto Rehhagel nicht in der Kategorie:Fußballtrainer (Griechenland) stehen sollte, nur weil diese angeblich für Staatsangehörige vorbehalten ist, obwohl er Ehrenbürger in Griechenland ist (was nicht die Staatsangehörigkeit impliziert!). - SDB 21:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Trainer sind eine spezielle Ausnahme, die können, im Gegensatz zu den Fußballspielern auch Ausländer sein. Ähnliches gilt für Kommunalpolitiker, die eigentlich nicht unter "Politiker (Staat)" gehören, weil sie zum einen Ausländer sein können und zum zweiten "Bürgermeister (Straßburg)" je nach Zeitpunkt einen deutschen oder einen französischen Politiker meinen kann. Das sind aber Detailprobleme, die wenige Artikel betreffen und keine komplette Doppelstruktur rechtfertigen, sondern punktuell behoben werden können. -- Aspiriniks 22:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ah ja, und woher nimmst du dieses Spezialwissen. Ich arbeite jetzt schon ziemlich lange im Kategorienbereich, aber irgendwie kann ich mich nicht erinnern, wo wir das mal so mit "speziellen Ausnahmen" geregelt hätten, schon gar nicht für die DDR. Ich glaube allmählich vielmehr, dass du hier wieder mal ein ziemlich eigenes Süppchen zu kochen versuchst. Ich empfinde es jedenfalls als äußerst problematisch, wenn nun auf diese Weise etwas durchgesetzt werden soll, was seit fast drei Jahren besteht und nach ausführlicher Diskussion beibehalten wurde. - SDB 22:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

zu den obigen Beispielen:

• Aleksandar Ristić: Die Kategorie:Sportler nach Ort halte ich für unsinnig und überflüssig, leider wurde ein Löschantrag abgelehnt. Sie führt dazu, dass ein Sportler, der ein paar Jahre z.B. in Düsseldorf gespielt und gelebt hat, plötztlich in die Kategorie:Person nach Ort sortiert wird. Die Erläuterungen zu dieser Kat haben die meisten Wikipedianer entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Völlig unsinnig ist weiters die Sortierung von Kat:Sportler nach Ort in Bundesländerkategorien (eine weitere Kategorie, auf die man verzichten sollte), die in Folge in Kategorie:Sportler nach Land sortiert werden. Nur so wurde Ristic zu einem Deutschen.
• Otto Rehagel: Dass die Kategorie:Fußballtrainer (Griechenland) für griechische Fußballtrainer gedacht ist, scheint mir klar. Wenn man die Leute nach ihrem Arbeitsplatz kategorisieren will, dann müsste man eine Kategorie:Fußballtrainer nach Verein und Kategorie:Fußballnationaltrainer nach Staat anlegen. (Dies wird wohl bald soweit sein, WP ist schließlich eine Sportlerdatenbank.) Die Kat:Fußballtrainer (Griechenland) ist in die Kategorie:Sportler (Griechenland) sortiert. Das ist logisch falsch, weil Trainer zwar häufig, aber keineswegs zwingend (ehemalige) Sportler sind. Und so wurde Rehagel in der WP zum Griechen.

Aus diesen Beispielen ersieht man, das im Kategorien-System zahlreiche Leute werken, die wenig Ahnung von den Zusammenhängen habe. Ein Argument für die Kat:Person (DDR) ergibt sich daraus keineswegs. --Friedrichheinz 10:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja, der einzige also der bei Kategorien Ahnung hat, bist du? Dass ich nicht lache. Das Wikipedia-Kategoriensystem hat seit Jahren Inkonsistenzen, die aufgrund der Zuständigkeit von Fachbereichen für ihre Kategorenbäume auch nicht letztgültig gelöst werden können, es wird immer Uneinheitlichkeiten geben. Faktum bleibt: Die Kategorie Kategorie:Person (DDR) gehört vorrangig dem Kategorienbaum DDR als Fachbereich an und ist dort ähnlich wie die DDR nicht als Staat, sondern als historischer Raum kategorisiert ist, in die Kategorie:Person der Neuzeit und nicht in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit gehören. Für die Inkosistenzen im Bereich Staat, Nationalität, Land etc. in Bezug auf Personen ist wahrlich nicht der Fachbereich DDR zuständig. Hier singulär ein Exempel statuieren zu wollen, scheint mir hochgradig politisch motiviert. Der Vergleich mit den anderen Beispielen zielte allein darauf, dass es, wie Aspirinks auch zugegeben hat, immer Gradwanderungen geben wird und nie eine 100% Reinheit zu erzielen sein wird. Aber hier entscheidend ist eben, dass die Kategorie:Person (DDR) von den Erstellern nicht als Staatsangehörigkeitskat gedacht war, sondern als Personenkat, die Personen mit historisch relevantem Bezug zur DDR sammelt und da gehören Ordensträger, Mitglieder der Wissenschaftlichen Akademien sowie auch langjährige Botschafter in DDR etc. natürlich rein. Hier über einen allgemeinen Umbenennungsantrag gegen die Gepflogenheiten im Portal:DDR eine Änderung durchzusetzen wollen, ist eine Aufkündigung der Fachbereichsklausel von Wikipedia:Kategorien - SDB 11:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Disukssion zeigt, daß eine simple Entscheidung nicht einfach zu treffen ist. Es müssen erst grundsätzliche Probleme erörtert werden, die nicht allein diese Kategorie betrifft. Bis all das geklärt ist, können hier nicht Nägel mit Köpfen in eine Richtung gemacht werden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eine Fortsetzung der Diskussion ohne Zeitdruck ist, was den Kategorienbaum DDR betrifft hier möglich, ansonsten können natürlich die grundsätzlicheren Probleme auch unter Wikipedia Diskussion:Kategorien weiterverfolgt werden. - SDB 16:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische und Russische Panzer (gelöscht)

Gequirlter Quark in reinster Form, Themenring Gruß Tom 00:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Löschgrund konkret: Themenring

Kann jeder sagen. Wo? -- 83.76.71.248 01:27, 18. Mär. 2011 (CET)

WP:LAE, Fall 2a -- 83.77.75.241 00:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Dieter Nuhr LAE wieder raus wenn du keine Ahnung hast dann mal dioe Fresse halten. PT-76 wird kein leichter Panzer und die T-Serie sind Kampfpanzer ab T-54. Einteilung Shiete. Und du Komiker würgst als IP hier keine Disk ab weil dir mein Name oder der von Tom nicht gefällt. Tschüss. --Ironhoof 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)

DAS ist doch mal ein freundlicher Umgangston. Gratulation, das Niveau und die Höflichkeit hier sinken mittlerweile im Sekundentakt--91.113.82.187 07:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Du wirst feststellen, dass die Navigationsleiste durch einen Klick auf die entsprechende Schaltfläche bearbeitet werden und so auch korrigiert werden kann, falls nötig. Natürlich immer quellenbasiert. Dies hier sind die Löschkandidaten. Hier werden Artikel gelistet, die aus einem bestimmten Grund gelöscht werden sollen. Da immer noch kein Löschgrund genannt wurde: LAE. -- 83.78.19.102 01:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Doch, klar ist ein Löschgrund angegeben. Themenring ist sogar ein verdamt guter Löschgrund für eine Vorlage. 194.150.244.94 01:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann führe doch mal etwas genauer aus, inwiefern hier ein Themenring vorliegen soll. -- 83.76.71.248 01:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Lass Dir das mal von D.W. erklären. Der wird die Mängel der Navigationsleiste sofort nachvollziehen können. Sie ist lückenhaft (s. Disk), falsch sortiert und Themenring. Gruß Tom 01:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Nö, die Navi ist nur nicht ganz eindeutig benannt, was wahrscheinlich zu Deinen Verständnisschwierigkeiten geführt hat. Gemeint ist offensichtlich eine Navigationsleiste der sowjetischen und später russischen Kampfpanzer. Das sollte sich problemlos hinbiegen lassen. Am besten schreibst Du das mal auf die Diskussionsseite oder fragst einen kompetenten Benutzer. -- 83.78.6.23 01:42, 18. Mär. 2011 (CET)

In dieser Form, als Themenring, nicht haltbar und somit zu löschen. -- 88.72.200.231 02:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Löschtenor "Themenring" Blödsinn: klar abgrenzbares Thema. Und wenn da Links falsch einsortiert sind oder fehlehaft sind, dann müssen sie eben korrigiert werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist diese Navigationsleiste kein unerwünschterThemenring, denn es handelt sich um eine klar definierte Zusammenstellung. Da in Russland, als Nachfolgestaat der Sowjetunion, auch weiterhin Panzer produziert werden, kann diese Navi natürlich nicht vollständig sein. Die Darstellung aber, es handele sich um Militärtechnik welche in der SU bzw. Russland produziert wird und wurde, ist auch vollkommen neutral und wertfrei und verstösst nicht gegen Neutralen Standpunkt.--Pfiat diΛV^¿? 05:07, 18. Mär. 2011 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 18. Mär. 2011 (CET)

7 Tage das an der Navigationsleiste nachgebessert werden muss, erschließt sich auch Laien bereits mittels der Einleitung des Artikels Panzer. Es wird nicht ausreichend differenziert, bez. nicht komplett dargestellt - daher Themenring. Gruß Tom 07:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Hier fehlen komplette Typengruppen. Neben Radpanzern und Schützenpanzern, die gar net erst angesprochen werden, Selbstfahrgeschützen... wir komischen Deutschen würden Sturmgeschütz sagen. Dann die falsche Einteilung. Ab '45 reden wir nicht mehr von schwer, mittel, leicht sondern von KPz und Nicht-KPz. Zudem ist die Nav.-Leiste alles andere als vollständig. Aber da möge sich der Ersteller drum kümmern. So und jetzt löscht den Unfug. --Ironhoof 08:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Richtig hufi! Wieso ist laut diesem „Dings“ der T-55 ein „Mittlerer Panzer“ und der T-72 ein „Kampfpanzer“? Ist der T-55 kein Kampfpanzer? Und wo sind eigentlich die ganzen Jagdpanzer? Außerdem fehlen noch die Bergepanzer und Pionierpanzer - und dann noch der Infanterieunterstützungspanzer - wie dem auch sei, eine klar definierte Zusammenstellung wie oben behauptet wird ist das jedenfalls nicht. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich finds erstmal prima, wenn die Experten der toitschen Militärtechnik plötzlich andere Spielwiesen entdeckt haben. Dazu noch der Umgangston, das schafft Freunde fürs Leben. Bisher hat euch weder NVA noch andere sowjetaffinen Dinge interessiert. Vielleicht sollte man auch erstmal damit anfangen, das es in anderen Ländern auch durchaus andere Einteilungen von Panzern gibt. Oder soll am deutschen Wesen die Welt genesen? Dann sollte bekannt sein, das z.B sowjet. Bergepanzer Abwandlungen von bestehenden Panzertypen sind. QS für die Navileiste allemal, aber nicht Löschen. Und für die rotzigen Töne müßte es eigentlich paar hinter die Löffel geben.--scif 11:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Von jemandem der ne Infanteriedivision (mot.Schützen) nicht von einer Panzerdivision unterscheiden kann erwarte ich nichts kluges. Und was so "toitsch" daran ist das man es nicht unterscheiden kann erschliesst sich mir nicht. --Ironhoof 11:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Du weißt schon, das du dich gerade bodenlos lächerlich machst? Erstens hat dieser Einwurf hier gar nichts mit der LD zu tun, zweitens hast du offensichtlich auch meine Edits bei Tom nicht verstanden.--scif 11:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich erwarte mir persönlich mehr von einem Wikipediaautoren, der Infanterie- und Panzerdivisionen nicht auseinanderhalten kann, als von einem Autoren, der es schafft in so einem kurzen und rotzigen Satz so viele Fehler zu verpacken. (Mal abgesehen vom Ton, aber der macht anscheinend keine Marschmusik.)--91.113.82.187 12:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Werte IP, wenn du noch den Adressaten bestimmst, würden wir zumindest diesen, LD-fernen Edit, einordnen können.--scif 12:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Themenring trifft nicht zu, da es nur eine endliche Anzahl von Modellen gibt/gab. Falls nicht vollständig, ist das ein Qualitätsproblem, kein Löschgrund. Dafür ist auch länger als sieben Tage Zeit. Problem könnte sein, das bei Vervollständigung der für Navileisten akzeptable Rahmen gesprengt wird, dann könnte man aufteilen, das wäre zu diskutieren (aber nicht hier). -- Amga 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Na ich denk mal er meint mich. Was nichts daran ändert das diese Nav-Leiste alles andere als vollständig ist. Da hat Amga Recht das wäre ein QS-Problem. Geschweige denn ist sie richtig. Es fehlt einfach an allen Ecken wenn der PT-76 drin stehen soll warum nicht der BMD oder die BMP-Gruppe. Oder MT-LB? Haben alle Artikel hier. Warum eine solche Unterteilung in leicht, mittel und schwer, die es in dieser Form seit 1945 nicht mehr gibt. Dazu kommt eine ganze Riege an Flugabwehr-, Pionier-, Bergepanzern ... alle nicht erwähnt. Das ist nach Gusto zusammengeschmissenes und wird dann als Vorlage präsentiert. Da wundere ich mich nicht, das ich nicht der Einzige bin dem das sauer aufstösst. So und der ist für mich persönlich: Liebe IP es steht dir frei sämtliche Räschtschreip - und Kramatigfehler zu korr... na zu berichtigen eben wenn du den Sinn der Aussage nicht entstellst. Schönen Gruß --Ironhoof 14:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Wo ist eigentlich Dein Problem. Natürlich gab es auch nach 1945 noch für weiter produzierte Modelle die Unterscheidung zwischen leichten und schweren Panzern. Der T-34 war nun einmal ein leichter Panzer, was allein im Vergleich zur IS-Serie auch logisch sein dürfte. Erst mit der Entwicklung des T-64 hat man in der Sowjetunion mit der Unterteilung Leichter, Mittlerer und Schwerer Panzer aufgehört, da dann eben fast alle in die Kategorie Schwere Panzer rein rutschten. Also wäre eine nachträgliche Streichung eine Begriffsfindung. Und bezüglich der unsinnigen Vorwürfe zum Fehlen der Selbstfahrlafetten, Radpanzern und Schützenpanzern. Ein Radpanzer ist eben entsprechend der Definition Panzer kein wirklicher Panzer sondern ein gepanzertes Fahrzeug. Ein Schützenpanzer ist nach alter Bezeichnung eben ein leichter bzw. mittlerer Panzer und dazu zählt die BMP-Serie, die für den Einsatz bei den Luftlandetruppen entwickelte BMD-Serie und eben auch der z.B. PT-76 als Schwimmpanzer. Das diese in der Navi fehlt ist mangelhaft ist kein wirklicher Löschgrund und wird gar nicht bestritten, aber das ist ja leicht zu beheben. Sowohl der Antragsteller wie auch der nachgefolgte Schreihals haben den Vorwurf des Themenrings nicht belegt, sondern eher noch mehr Verwirrung gestiftet indem solche falschen Äußerungen kamen, die T-Serie begann mit dem T-55, denn letztlich begann diese bereits mit dem T-12. Aber um das zu erkennen muss man sich eben auch ein wenig in der Entwicklungsgeschichte der sowjetischen Panzer belesen oder auskennen. Natürlich ist letztlich der T-55 genauso ein Kampfpanzer wie der T-72 oder der aktuelle T-95. Dem entgegen ist ein Jagdpanzer eben kein Kampfpanzer weil er in der Regel keinen drehbaren Turm hat und er in der Regel aufgabenspezifisch auch keine Vollpanzerung haben. Überarbeiten aber nicht löschen. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Der LA ist reiner Quark, in gequirkter Form. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Ergebnis einiger Edits heute, möchte ich doch nochmal bissl was Grundsätzliches zu diesem LD schreiben. Es geht um ein Militärthema. Wir haben ein Militärportal. Dieses hat eine eigene QS, die gerade wieder ordentlich angeleiert wurde. Der LD-Steller ist aktiver Mitarbeiter des Portals: Das hat für mich dann schon ein Gschmäckle. Denn wohin soll man dieses offensichtliche QS-Problem geben, wenn nicht zu den Militärportalisten? Ist es von daher Hilflosigkeit, fehlender Wille oder keine Lust? Das große Thema Militär erstreckt sich nunmal eben nicht nur auf deutsche Themen oder geläufige amerik. Themen. Nein, da muß man auch mal über den Tellerrand hinausgucken. Oder man ändert sein Portalthema, was überhaupt kein Beinbruch wäre, aber klare Fronten schaffen würde. LD-Anträge in dieser Form gehen jedenfalls so nicht, zumal dann noch Unsicherheiten in der Klassifizierung sowjt./russ. Panzer in der Diskussion auftreten. Zur Navi selbst: wenn wir AGF annehmen, setzte der Erstelle wohl offensichtlich Panzer mit Panzerfahrzeugen auf Kettenbasis gleich. Somit wäre das Fehlen gepanzerter Radfahrzeuge erklärbar. Das wäre immer noch im Rahmen von Umbenennungen bzw. Ergänzungen behebbar und eigentlich der Militär-QS zu übergeben. Wenn diese natürliche deutsche Klassifizierungsmaßstäbe an ausländische Technik ansetzt, ist das natürlich zum Scheitern verurteilt.--scif 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Das macht also den T-34 zum leichten Panzer. Bitte Label5 wenn du keine Ahnung hast... --Ironhoof 23:25, 18. Mär. 2011 (CET)

@Ironhoof, wer hier keine Ahnung hat bzw. nicht lesen kann ist leicht erkennbar! Der T-34 ist in der Navi als Mittlerer Panzer eingestuft und ausser Dir hat hier keiner bislang irgendwie erklärt er wäre ein leichter Panzer. Das ist auch richtig, denn mit seinen etwa 32 to Eigengewicht gehörte er zu der Gruppe. Ein schwerer Panzer war damals z.B. der KW-1 mit etwa 43 to Eigengewicht. Ein leichter Panzer aus der damaligen Einstufung war der T-60. Was willst Du uns hier also in Deiner eindrucksvollen Darstellung von Unwissenheit erzählen? --Pfiat diΛV^¿? 07:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Viel interesanter wäre doch mal eine Reaktion auf meinen Edit eins drüber. Gedenkt denn das Militärportal, abseits eines LA sich dieser Sache in ihrer Portal-OS mal anzunehmen? Ich finds nämlich schon leicht grotesk, wenn sich das zuständige Fachportal, nicht, wie man allgemein hoffen sollte, der Sache annimmt, sondern, im Gegenteil, durch allerlei Scheingefechte hier einen LA durchboxen will. Und das der T-34, wie auch durch einschlägige Literatur bekannt,in der Navileiste unter mittlere Panzer zu finden ist, wollte ich der Vollständigkeit halber nochmal erwähnen.--scif 00:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Scif! In der Vergangenheit wurden mehrfach LA zu Navigationssleisten, Listen oder Vorlagen mit weniger deutlichen Mängeln gestellt [4] [5] [6] [7], [8] oder ohne Diskussion per SLA entsorgt. Solange ein einzelner Mitarbeiter mit seinen Aktionen nachhaltig seine Meinung zu Standards im Bereich durchzusetzen versucht, ist eine abgestimmte QS von Portalseite zwecklos. Fortgesetzte Streitereien und der teilweise unterirdische Ton sind für viele unerträglich geworden. Wegen "beharrlicher Revertitis" oder Editwars haben gute Autoren den Bereich verlassen. Wenn Du das als Hilflosigkeit bezeichnen willst - ich habe nix dagegen. Gruß Tom 09:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Und inwiefern siehst Du es als hilfreich an, dann eine Navigationsleiste löschen lassen zu wollen, welche inhaltliche Schwächen hat aber thematisch richtig ist? Der teilweise unterirdische Ton im Portal wird ja hier durch einen Mitstreiter fortgesetzt, und auch Deine LA-Begründung fällt in dieses Schema. Hilflosigkeit durch provokante LAs kompensieren zu wollen ist jedenfalls eine ziemlich schlechte Idee. --Pfiat diΛV^¿? 09:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin jedefalls froh, daß der Herr scif wenigstens einer ist, der sich auskennt und endlich mal nach bewährter NVA Manier anderen Leuten ein paar hinter die Löffel geben will, damit sie nicht immer anderen Meinung sind. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bezweifele mal, dass Du auch nur ansatzweise eine sogenannte NVA-Manier beurteilen kannst. Was soll also dieser unterschwellige PA gegen Benutzer:Scialfa? --Pfiat diΛV^¿? 10:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Was mischtst Du Dich da ein? Ich habe den Herrn lediglich zitiert - mach Dich erst mal schlau, bevor Du hier rumtönst.-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 11:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Rumtönen und schlau machen schreibt ausgerechnet einer der erkennbar die wenigste Ahnung haben dürfte. --Pfiat diΛV^¿? 11:51, 19. Mär. 2011 (CET)Heute gabs wohl Buchstabensuppe zum Mittag und Du hattest das Wort Clown auf dem Löffel?

Du kannst eigentlich nicht immer von Dir auf andere schließen, da machst Du es Dir aber recht einfach - obwohl ich von Deinen „Qualitäten“ als „Buchstabensuppenexperte“ völlig überzeugt bin (ich will mich da auch gar nicht mit Dir messen)! Die Sonne scheint, geh raus spielen und pöbel hier nicht die Leute an. „Vyliž mi prdel“ und Ende Gelände. --Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Seit wann bist Du "andere"? Auf den Versuch dass Du Dich mit mir messen willst würde ich es gerne mal ankommen lassen. Aber wichtiger wäre hier ein sachlicher Beitrag zur Sache. Und einen solchen vermisse ich von Dir. --Pfiat diΛV^¿? 14:31, 20. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Just my2cts: bitte gut 20 Jahre nach der Wiedervereinigung den Kalten Krieg nicht erneut ausbuddeln. Ja Fortfall von Feindbildern ist schmerzlich - aber das hier blamiert die ganze Innung. Gruß Tom 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Im derzeitigen Stand ist die Nav-Leiste tatsächlich Murks. Das wurde mehrfach begründet. Es wäre durchaus hilfreich hier als Konsens zu sehen (und festzuhalten) das "inhaltliche Schwächen hat aber thematisch richtig" kein Löschgrund sind. Damit könnte man sowas verhindern [9] [10] Der LA ist nicht provokant sondern konsequent von den angegebenen Beispielen abgeleitet. Wenn nicht Inhalt und Tonfall solcher LA's die Positionen der Diskutanten beeinflussen sondern die Postionen aus "gefühlten Grabenkämpfen" abegleitet werden ist es vielleicht an der Zeit sich Gedanken zur Bereinigung der Atmosphäre zu machen. „Bemerkungen, die andere Benutzer verächtlich machen, sind unerwünscht und auch stetiges am-PA-vorbeischrammen“[11] taugt nicht, das wurde kommuniziert. Das der (resultierende?) Tonfall des "Unteroffizierskellers" hier nix zu suchen hat; diese Kritik kann man nur aufnehmen und weiterleiten. I.d.S. Gruß Tom 10:20, 19. Mär. 2011 (CET)

@ Steinbeißer: Ich akzeptiere andere Meinungen. Nur die Art der Meinungsäußerung mißfiel, und da gehört dann auch mal auf einen groben Klotz ein grober Keil. Was da bewährte NVA-Manier sein soll, bleibt dein Geheimnis. Es mag ja sein, das du beruflich NVA-Manier in den letzten Zuckungen beruflich kennengelernt hast, stelle dann aber mal die Frage, ob diverse Äußerungen von Mitstreitern bewährte BW-Manier sind? Falls es dir grundsätzlich auf den Zeiger geht, das das Portal mal etwas über Gebühr hier ans Rampenlicht gezerrt wird, wo es eine tw. erkennbar schlechte Figur abgibt, ja das kann gut sein. Lediglich Tom läßt hier Lösungen zu einem Konsens verlauten. Von anderen , für diese Navileisten eigentlich zuständigen Portalisten habe ich noch keine zielführende Äußrung gehört, außer Pöbelei. Von daher: entweder gar nix sagen, oder Lösungsansätze bringen. Und Tom, was du als Ergebnis der Hilflosigkeit aufgezeigt hast: wenn ihr nicht mal in der Lage seid, euch zu organisieren und solchen LA mit Verbesserungen zu begegnen, dann hat es eine QS in der Tat schwer. Im Politikerprojekt wird auf fachbezogene LD hingewiesen und mehrere Portalmitarbeiter beteiligen sich in der Regel an der LD und versuchen dem LA abzuhelfen. Wenns dann daran natürlich schon scheitert...--scif 19:10, 19. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Hallo Scialfa! Zu der von Dir angesprochenen Portalsituation: In P:MIL ist jemand als Mitarbeiter eingetragen, dessen Markenzeichen ein ";-)" vor der Signatur ist. Die Mitarbeit schlüsselt sich im letzten Jahr wie folgt auf: ANR 75% Reverts 5% LA, Portalnamensraum 98% Reverts, Wikipedia 85% LA, VM etc. Solange jemand einen solchen Account betreibt, dessen Programm zu ≈ 95% Oppostion ist, besteht weiterhin (leider) das Problem QS-Portalprobleme hier auf LD auszutragen. (Alle Versuche zur konstruktiven Zusammenarbeit sind gescheitert.) Das ausnahmsweise zu den Vorlagen ein Löschantrag von meiner Seite kommt und derartigen Wellenschlag produziert - wer hätte das gedacht? Weil es in der Sache nicht angehen kann, dass für Navigationleisten unterschiedliche Messlatten angelegt werden, halte ich diesen Löschantrag weiterhin aufrecht (bis sich signifikante Nachbesserungen ergeben?). Besten Gruß Tom 06:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Panzer meint hier eigentlich nur den Kampfpanzer. Daher existiert auch die Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Selbstfahrlafetten des Zweiten Weltkriegs, wo alles was Selbstfahrlafette im Zweiten Weltkrieg war (also auch Jagdpanzer, Sturmgeschütze etc) aufgeführt werden. Perfekt ist die Navi sicher nicht. Ich kann daher gut ohne diese Panzernavi leben, dann kann man sich von null was neues ausdenken (z. B. Navis je für einzelne Panzerklassen - leichte, mittlere etc., die werden viel einfacher vollständig). Ansonsten wird hier mal wieder verdammt viel heiße Luft produziert ;-)--D.W. 20:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Schaut euch mal allein Sowjetische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges an, das sprengt schon den Rahmen, was für eine Navi sinnvoll ist. Besser fände ich es:

1. Nach Zweiter Weltkrieg und Kalter Krieg aufzuteilen (schon allein der Vergleichbarkeit wegen).
2. Wenn notwendig zusätzlich nach Typengruppen aufzuteilen, wie bei Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Selbstfahrlafetten des Zweiten Weltkriegs schon begonnen. Das würde auch die Abgrenzung erleichtern.

--Prüm 08:24, 20. Mär. 2011 (CET)

+1 und Dank für diesen konstruktiven Vorschlag. Gruß Tom 09:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte ja an anderer Stelle bereits auch eine eher zeitlich Einordnung vorgeschlagen sowie eine Umbenennung, bei der die Beschränkung auf Kettentechnik deutlich wird.--scif 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht - Die völlig unterschiedliche Einteilung ist ein überzeugender Löschgrund (unzulässiger Themenring). Alternativen wurden schon genannt und ich weiss, dass z.B. D.W. sich intensiver mit russischen/sowj. Panzermodellen beschäftigt hat und Prüm im Militärsektor auch nicht unbelegt ist. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste GAZ-Modelle (bleibt)

Themenring, Begründung: unvollständiges Fahrzeug- Waffensammelsurium eines Mischkonzerns Gruß Tom 08:25, 18. Mär. 2011 (CET)

An Unvollständigkeit ist noch nie ne Navileiste gescheitert. Für die Unvollständigkeit hätte ich gern Belege, und wenn du die hast, trägst du sie ein, fertig. Behaupten kann ich viel.--scif 11:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Weil Du auf meiner Disk abgeblitzt bist, brauchste Dich hier nicht doofzustellen. Es reicht einfach den Artikel zum Konzern GAZ zur Kenntnis zu nehmen. Ich zitiere daraus: „In die GAZ-Gruppe sind folgende Unternehmen eingegangen:

• GAZ – Gorkowski Awtomobilny Sawod aus Nischni Nowgorod
• PAZ – Pawlowski Awtobusny Sawod aus Pawlowo
• GolAZ – Golitsynski Awtobusny Sawod aus Golizyno (Oblast Moskau)
• SAZ – Saransk Awtosamoswalow Sawod aus Saransk (Republik Mordwinien)
• JaMZ-Avtodizel – Jaroslawski Motorny Sawod diwisie Awtodisel aus Jaroslawl (Oblast Jaroslawl)
• LiAZ – Likinski Awtobusny Sawod aus Likino-Duljowo (Oblast Moskau)
• KAwZ – Kurganski Awtobusny Sawod aus Kurgan (Oblast Kurgan)
• UralAZ – Ural Awtomobilny Sawod aus Miass (Oblast Tscheljabinsk)“

Damit dürfte alles gesagt sein. Gruß Tom 11:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Wo bin ich abgeblitzt, wo stelle ich mich doof? Du meinst also, unter GAZ-Modelle müßten wir dann auch Ural-Modelle mit eingetragen werden? Nur komisch das man das hier anders hält. Sollen da jetzt auch alle Audis verlinkt werden? Oder sehe ich da was ganz falsch? Für die von dir angegebenen Unternehmen würden sich eigene Navileisten anbieten, gell.--scif 11:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Das Volkswagen-Beispiel ist gut, hier keine andere Situation. "Themenring" trifft nicht zu, da hier eine endliche Anzahl von Modellen existiert, die auch nicht den prinzipiell für Navileisten akzeptablen Rahmen sprengt. Falls nicht vollständig, ist das ein (relativ leicht behebbares) Qualitätsproblem, kein Löschgrund. Ebenso die ggf. notwendige Auslagerung von "Waffen", die zu diskutieren wäre (aber nicht hier). -- Amga 13:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Behalten: Vollkommen übliche Fahrzeughersteller-Navileiste. Hier halt mit ein paar gepanzerten Fahrzeugen drin, aber das ändert ja insgesamt nichts. --Julez A. 03:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte mal die Löschpraxis bez. Themenring zur Kenntnis nehmen. Gruß Tom 10:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Richtig. Sind was völlig anderes. --Amga 15:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Panzer da noch mit reinzuzwängen halte ich für Quark, zumal die nicht nur von einem Betrieb produziert wurden. Das wird bei anderen Herstellern meines Wissens auch vermieden. --Prüm 08:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Auch ein Panzer ist ein Fahrzeug, somit trifft die Überschrift Fahrzeuge zu. Möglicherweise wäre Radfahrzeuge besser, dann dürften die Panzer fehlen. Und wenn es unvollständig sein sollte, dann ergänzt die fehlenden. --Buch-t 19:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Proteste in der MENA-Region 2010–2011 (erledigt)

Themenring, da nur solche mit WP-Artikeln aufgeführt, vollständig (?) unter Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 bereits aufgeführt--89.12.127.3 01:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Mach halt einen Link auf den entsprechenden Absatz im Hauptartikel für die fehlenden. Mich würde wundern, wenn da nicht im Laufe der Zeit sowieso überall was kommt. --TheK? 02:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Was hat der Antragsteller an: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. nicht verstanden? Fehlende Artikel sind kein ausreichender Grund für einen Themenring-Vorwurf. --Pfiat diΛV^¿? 05:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Der LA-Steller soll den Teufel nicht an die Wand malen. Die Proteste in den verlinkten Ländern reichen einstweilen… Wenn sie übrigens vollständig in Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 aufgeführt sind, dann isses ja genau kein Themenring. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 16:35, 18. Mär. 2011 (CET)

okay, aber unter Punkt vier der Nichterwünschten steht "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel...", bin aber bereit es zurückzunehmen, wenn dies evtl etwas besser berücksichtigt wird. Evtl kann man Fehlende vorerst auch auf die jeweiligen Absätze in dem Hauptartikel verlinken. Ansonsten schmeißt aber gerne diesen LA wieder raus, so wichtig ist er mir im Gegensatz zur Thematik auch nicht ;-)--89.12.124.156 00:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Was wohl damit zusammenhängt, daß wir in der Wikipedia zu allen Staaten in der Arabischen Welt mit Protesten Artikel haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Halte ich schon für Themenring-verdächtig, da nur Elemente aufgeführt sind, die bei uns einen Artikel haben. In solchen Fällen reicht eine Kategorie und der Link auf den übergeordneten Artikel Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011. --Prüm 08:34, 20. Mär. 2011 (CET)

die diskussion läuft nun schon über eine woche und es hat immer noch niemand einen hinweis auf die betroffene seite gestellt. ich werde das jetzt machen, schlage aber vor, den diskussionszeitraum entsprechend zu verlängern. --Akkakk 20:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Ganz klar sinnvolle Navigationsleiste. Endliche Menge an potentiellen Einträgen. Generator 15:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschen, das ist ein klassischer Themenring. Oder man erweitert das Spektrum auf alle "Proteste 2010-2011", womit die Nav-Leiste als Overflow scheitert. --Zollwurf 16:14, 26. Mär. 2011 (CET)

navi-leiste enthält nun alle betroffenen staaten (diff) --Akkakk 14:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Arabische Welt ist nicht sinnvoll abgrenzbar und eine subjektive Auswahl. Lieber im Artikel darstellen; hier löschen.--† Alt ♂ 14:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Als erledigt markiert, LA wurde erst am 25. März (also nach Ablauf der normalen Diskussion in der Vorlage
eingetragen, damit nicht gütlig. Ggf. neu stellen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:DEU-1949 (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:DEU-1949“ hat bereits am 21. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Vorlage ist redundant zur Vorlage:DEU. Es gibt nur einen Staat, der Bundesrepublik Deutschland heißt und dieser wurde 1949 gegründet. Bei der „Wiedervereinigung“, die offiziell ein Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland ist, wurde KEIN neuer Staat gegründet. Der Staat behielt Name, Flagge, Hymne, etc,…
Für die deutschen Mannschaften bei den olympischen Spielen gibt es bereits jetzt Vorlagen, die dafür verwendet werden sollen. Gruß, --Gamma127 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)

LA-Wiedergänger. Neues Argument? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Deutschland wurde 1949 gegründet und die Flagge hat Deutschland auch seit 1949. Der Name des Staates hat sich nicht geändert, also warum eine redundante Vorlage? Für die olympischen Spiele gibt es zudem bereits die Spezialvorlage Vorlage:FRG. Außerdem ist es unüblich, einen Zusatz wie "Bundesrepulik" mit in den Tooltip zu packen. Machen wir bei der Vorlage:DEU, zur Bundesrepublik Deutschland, schließlich auch nicht und auch bei diversen anderen Ländern, bspw. der "Republik Österreich" wird auch auf den Zusatz "Republik" verzichtet. Gruß, --Gamma127 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Das "Bundesrepublik" dient der Unterscheidung zu dem anderen Deutschland, das es damals gab... -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Für's Protokoll: Keine neue Begründung. Der Hinweis auf Olympische Spiele ist hier fehlgerichtet, es gibt auch ein Sportleben abseits der wundersamen Diplomatie des IOC. Wie Chaddy anmerkt, es kommt auf den Linktext an.

Weil Deutschland Bundesrepublik BR Deutschland – Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik 0:1 halt sinnvoll ist, Deutschland Deutschland – Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik 0:1 hingegen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei der Vorlage:CHN steht auch einfach nur "China" und nicht Volksrepublik China, dabei könnte mit China auch die Republik China gemeint sein, in der dazu gehörigen Vorlage:TWN steht dann Taiwan. Das ist ja auch logisch. Denn wenn von China geredet wird, ist im Normalfall die Volksrepublik China gemeint, während die Republik China überwiegend als Taiwan bekannt ist.

Aber macht, was ihr wollt. Ich finde es unsinnig einen Staat, der seit 1949 besteht und sich NIE umgenannt hat, einmal "Bundesrepublik Deutschland" und einmal nur "Deutschland" zu nennen. Gruß, --Gamma127 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

*quetsch* Völkerrechtlich gesehen existiert der Staat seit 1867 ununterbrochen... -- Chaddy · D – DÜP – 10:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Wichtig: Die Vorlage zeigte urspünglich den Text BRD, der Löschantragsteller hat das vorher zu Deutschland gändert. So gehts naturlich nicht, denn hier greifen wir den alten Alleinvertretungsanspruch wieder auf und und schließen die DDR aus Deutschland aus. Vorlage wieder geändert--Antemister 22:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Warum schreibst du solche Anschuldigungen? Ich habe in dem Artikel bis zu deinem Beitrag eben genau EINEN Edit durchgeführt. Der andere von mir getätigte Edit war das Wiederherstellen des Status quo, also auf die Vorlage, auf die ich den Löschantrag gestellt habe. Du kannst gerne einen CU beantragen, wenn dir das wichtig ist, aber du wirst da nichts finden.

Zudem sei erwähnt, dass der Text der Vorlage ursprünglich "Bundesrepublik Deutschland" war. (Habe ich erst NACH dem Stellen des LA bemerkt.) Damit könnte ich mir auch vorstellen, einen LAZ durchzuführen. Auch wenn ich es weiterhin unsinnig finde, einem einzigen Staat zwei unterschiedliche Flaggenvorlagen zur selben Flagge zuzuordnen. Gruß, --Gamma127 00:40, 20. Mär. 2011 (CET)

was ich mich nur Frage wieso man immer wieder neu anfängt, es wurde schon mal entschieden das es bleibt und auch die Vorlage wurde 100te male verwendet! Mein Vorschlag: Wenn wir es löschen, lassen wir die Lemma und machen eine Weiterleitung auf DEU, so haben wir die möglichkeit darauf später zu reagieren falls es wieder einer mal anders sieht und nicht das wir alles auf DEU umschreiben und später wieder neu suchen müssen! -- 84.185.36.148 08:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist sowieso klar. Ansonsten muss ja ein Bot die ganzen Einbindungen korrigieren, dass ist nicht sinnvoll. Als "neben Edit" ja, aber dann dauert es auch länger, bis die Vorlage nirgendwo mehr eingebunden ist. Gruß, --Gamma127 10:43, 20. Mär. 2011 (CET)

.nee meinte garnicht ändern, irgendwann kommt wieder jemand und will wieder DEU-1949 und dann fangen wir von vorn an, wir lassen alle Einbindungen so und machen nur eine Weiterleitung! Vor 1 1/2 Jahren wurde ja entschieden das es bleibt und die fängst wieder an und in 2Jahren kommt wieder jemand und dann fangen wir wieder an mit umstellen! -- 84.185.36.148 10:54, 20. Mär. 2011 (CET)

LAZ. Ich halte die Verwendung der Vorlage weiterhin für unsinnig, da der Staat seit 1949 existiert und sich in dieser Zeit am Namen und an der Flagge nichts geändert hat. Aber lange Diskussionen kosten nur wertvolle Zeit. Vielleicht könnte man irgendwo anders aber mal eine „Vereinigung“ der Vorlagen DEU-1949 und FRG überlegen. Beide sind sich noch ähnlicher, als es DEU-1949 und DEU schon sind. Ich bitte dennoch von botartigen Änderung abzusehen, da diese die Beobachtungsliste einfach nur "vollspammen". Speziell wenn es ausschließlich um die Änderung des Tooltips geht. Gruß ,--Gamma127 17:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:DDR-URV (gelöscht)

Ich möchte mal behaupten, dass die Vorlage ausgedient hat. Sollte doch noch unwahrscheinlicherweise eine URV auftauchen, kann dazu auch der normale Baustein Vorlage:URV verwendet werden. SteMicha 16:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Mal vorrausgesetzt diese Vorlage war je wirklich sinnvoll, was ich nicht wirklich weiß, dann sehe ich keinen Grund warum diese jetzt ausgedient haben soll. Wie kommt man darauf, dass diese besondere Überprüfung nun nicht mehr notwendig ist? Ich gehe mal davon aus, dass dies eben eine kleinere Benutzergruppe tat, welcher die dargelegten Bücher zur Verfügung hat. Was hat sich daran geändert? --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Auf Wikipedia:DDR-URV steht: Die Überprüfung und Bereinigung, bzw. Löschung der betroffenen Artikel ist inzwischen abgeschlossen. Klarer gehts wohl nicht. SteMicha 17:12, 18. Mär. 2011 (CET)

War mal sinnvoll, hat sich aber vor Jahren erledigt, Vorlage daher inzwischen überflüssig ... Hafenbar 17:51, 18. Mär. 2011 (CET)

*Scherz* als Vorläufer zum GuttenPlag Wiki behalten, aber wie gesagt lediglich ein Scherz ;-) Wegen Nichtverwendung gerne aber schnellweg--89.12.124.156 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Nicht mehr benötigt. Auch aus historischen Gründen nicht notwendig. -- Enzian44 18:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Zugunfällen in Deutschland (gelöscht)

Kein in einem Lexikon sauber darstellbares Lemma/ Inhalt TJ.MD 15:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Warum? Chronik der Luftfahrtkatastrophen gibt es auch. Wo ist das Problem? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)

1. Das, was Du schreibst, ist ein BNS-Argument. 2. Zugunfälle gibt es nahezu täglich, das KANN gar nicht vollständig sein, und WENN es vollständig werden soll, ist für Banalitäten Tür und Tor geöffnet. Vgl auch Artikeldiskussion. Gruß, TJ.MD 18:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Irgendwie hinkt deine Argumentation gewaltig. Du behauptest also, das die Chronik der Luftfahrtkatastrophen vollständig ist? Dieses Ringen nach Vollständigkeit ist eh ein Totschlagargument, was in letzter Zeit häufig bei Listen und Navileisten verwendet wird. Warum? Das es in D, und wir reden hier von D, beinahe täglich Zugunfälle gibt, bestreite ich zudem. Es sei denn , du hast eine andere Wahrnehmung von Zugunfall. Solche unbelegten Behauptungen machn sich bei einer Löschbegründung immer besonders gut.--scif 18:36, 18. Mär. 2011 (CET)

@Scialfa, eifach mal die Bücher von Rizau/Hörstler lesen, dann siehst du, dass das fast täglich zutrift. Denn zumindes wöchentlich schaffen sie es einen Zug/Wagen neben die Gleise zu stellen (zum Glück meist nur kleiner Sachschaden). Von den Suiziden red ich besser gar nicht, die sind noch häufiger als Endgleisungen. Das ist es eben ja nicht jeder Zugsufall schaft es in die Tagespresse, müsste aber in diese Liste aufgenommen werden. Da scheint mir irgenwo ein grossens Missverhältniss zu seinn, dass ein Unfall nicht einmal in die Tagespresse schaffen muss um in einen Listenartikel einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Löschen, da keine Vollständikeit erreichbar ist, bzw. gar nicht gewüscht sein kann. --194.150.244.94 00:35, 19. Mär. 2011 (CET)

@TJ.MD: Nein, das war kein BNS-Argument – wie du siehst, steht da ein Fragezeichen. Mir ist nicht klar, warum das Thema nicht enzyklopädisch darstellbar sein sollte. Ich habe ein Beispiel genannt, in dem wir ein ähnliches Thema durchaus enzyklopädisch darstellen. Für deinen Punkt wiederum – die gar nix mit der ursprünglichen Löschbegründung zu tun hat, ist kein LA notwendig. Da schreibt man eine entsprechende definierende Einleitung und schließt beispielsweise Suizide aus, weil die nicht betrieblich bedingt sind und schließt solche Unfälle aus, bei denen keine Passagiere zu fatalen Schaden kommen, weil solche, bei denen Bahnbedienstete umkommen, nunmal primär Arbeitsunfälle und erst dann Zugunfälle sind, wirft die entsprechenden unerwünschten Einträge raus und basta. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist es eine Frage der Definition Zugunfall. Ein Personenschaden, auch Suizid genannt, wird wohl eher selten in den Nachrichten erscheinen. Das wird aber wohl kaum der Anspruch der Liste sein, und das sehe ich und sicher viele andere nicht als Zugunfall. Ebenso eine einfache Entgleisung. Es mag sein, das dann der Begriff Zugunglück besser greift. Was wohl auch die Intention des Listenerstellers war. Von daher eher ein QS-Problem.--scif 00:44, 19. Mär. 2011 (CET)

siehe Katastrophen im Schienenverkehr XV HTV 1352 19:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Sicherlich entbehrliche Liste. Löschen -- Altkatholik62 00:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Unwichtige Unfälle schließt man über eine Listendefinition aus und fertig. --Julez A. 03:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau: Um unwichtige Unfälle auszuschließen, schließen wir diese Liste aus - für alles andere gibt es, wie oben schon verlinkt, Katastrophen im Schienenverkehr. TJ.MD 09:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Aufnahme- bzw. Ausschlusskriterien für Unfälle ergänzen und dann behalten. Die Liste der Katastrophen im Schienenverkehr ist schon recht lang, da schadet eine Ausgliederung gar nicht. Allerdings wäre es sinnvoll, die Lemmata zu vereinheitlichen. --Wahldresdner 19:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie sich herausgestellt hat, ist das ein Fall für die Redundanz, siehe Katastrophen im Schienenverkehr - das ist formal ein starker Grund es nicht zu löschen. Bitte LAE und Eintrag in Wikipedia:Redundanz Cholo Aleman 10:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Fall für Redundanz, vgl bitte die Versionsgeschichte unter besonderer Würdigung des Erstelledits, Zitat: Neu angelegt, damit es auch eine Liste gibt, an denen Unfälle dokumentiert deren Relevanz in Katastrophen im Eisenbahnverkehr bestritten wird. TJ.MD 10:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Liste ist momentan in weiten Teilen redundant zu "Katastrophen im Schienenverkehr", die Informationen zu den Unfallursachen oder den näheren Umständen in den meisten Fällen recht spärlich. Mein Vorschlag geht dahin, die Liste zu löschen und die Information zu Unfällen, die nicht bereits im Katastrophenartikel stehen oder die dortigen Kriterien nicht erfüllen, bei den jeweiligen Strecken- oder Bahnhofsartikeln unterzubringen. -- Bahnwärter 00:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht, Fork von Katastrophen im Schienenverkehr.--Wiggum 23:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Allyve (gelöscht)

Eigenwerbung. Irrelevant. Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 95.118.35.221 (Diskussion) 01:48, 18. Mär. 2011 (CET))

interessante Idee, aber da nix von Verbreitung und Rezeption zu lesen, bisher als Werbefernsehen verzichtbar. TJ.MD 13:34, 18. Mär. 2011 (CET)

weg damit...--Ich grüße Sie 16:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz bzw. Übereinstimmung mit WP:RSW dargestellt.Karsten11 09:23, 25. Mär. 2011 (CET)

HATEdotCOM (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt - keine Verkaufszahlen, keine Chart-Platzierungen und auch keine mediale Aufmerksamkeit. --Codc 03:48, 18. Mär. 2011 (CET)

relevanzfreier Bandspam. Löschen. --Der Tom 08:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Nun, die Rezensionen in der Fachpresse konnte ich nicht finden, drei Webzines genügen in der Tat nicht für den R-Nachweis. Zudem sind die Veröffentlichungen der Band Eigenproduktionen und damit keine kommerziellen Tonträger im Sinne der RK. Hinzu kommt das Namedropping mit Holy Moses und Disbelief... Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine Chartplatzierung. Löschen. --Hixteilchen 15:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Blechblos'n (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt - keine Verkaufszahlen, keine Chart-Platzierungen und auch keine mediale Aufmerksamkeit abgesehen vom Grand Prix der Volksmusik --Codc 03:51, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA raus - wird u.a bei Amazon geführt - keine klare Irrelevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich doch wohl eher um eine der zahllosen Stimmungskapellen die auf diversen Festveranstaltungen auftreten und dort die allseits bekannten Hits zum Besten geben. Bei Amazon kann man vieles kaufen....Humba, Humba Tralala...wenn nicht nachgewiesen wird, dass sich das in entsprechenden Stückzahlen verkauft hat, sehe ich schwarz. Relevanz nachweisen oder löschen--Sukuru 09:18, 18. Mär. 2011 (CET).

Wird in den nächsten Stunden schwer denn die einstellende IP wurde wegen aggressives Vorgehens gegen den LA wegen PA und BNS Aktionen gesperrt. --Codc 09:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist oft heikel wenn Autoren emotional involviert sind und sich durch einen LA persönlich angegriffen fühlen, als wolle man sie selbst auslöschen. Nur selten reagiert einer so cool und abgeklärt auf einen LA wie soeben Thilo mit h. Da muss man Respekt haben. Auch wenn sich die Blechblosn selbst für eine TOP 5 Band halten, Relevanz ist halt alles was zählt.--Sukuru 10:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Eintrag bei musicline.de spricht ebensowenig für Irrelevanz wie der Cameoauftritt im Erdinger TV Spot. Aus der Vita lässt sich ohne größere Probleme erkennen, dass die Gruppe mitnichten eine dieser "zahllosen Stimmungskapellen" ist. Auch wenn's mich persönlich würgt, PFUI ist kein Löschgrund und Relevanz vergeht nicht: mehrere Fernsehauftritte, "Musikantenkönig 2000" bei Achim Mentzel, Werbe-CD für Mediamarkt usw. Das sollte natürlich alles im Artikel stehen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Ein Eintrag bei musicline und häufige(?) Fernsehauftritte könnten schon auf Relevanz hindeuten aber generieren sie nMn noch nicht. Ebenso wenig der Erdinger Spot, die mediamarkt CD oder die Vita. Die Frage ist z.B., gibt es offizielle Verkaufszahlen, Charterfolge etc. Eine Party- und Stimmungskapelle nenne ich sie, weil sie sich selbst so nennen. Wie schon gesagt: wenn sie relevant sind, müssen die Nachweise her und dann sollen sie ja gerne bleiben. In einem hast natürlich absolut Du recht: persönlicher Geschmack und individuelle Vorlieben bzw. Abneigungen dürfen natürlich keine Rolle spielen.--Sukuru 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Wir haben schon unbedeutendere Bands behalten. Eintrag bel AllMusic ist vorhanden, dazu das ganze Zeug was Siechfred ausgegraben hat. Amazon hat mehrere CDs von denen auf Lager, die wären schön blöd wenn sie CDs von jeder irrelevanten Band auf Lager halten würden, die werden sie doch nie wieder los. Ausserhalb Bayerns und im Fernsehen bei Marianne und Michael sind die auch aufgetreten. --Theghaz _Disk 17:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanzbelegende Fakten nachtragen und behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Zur Erklärung: emotional wurde reagiert, weil Cods den LA stellte, während der Artikel über 3 Stunden zum erstenmal, nach Erstellen des Grundgerüsts durch unser I-net Consulting in Bearbeitung war (Der Eintrag Party- und Stimmungsband stammt auch noch daher und ich wollte ihn ändern, darf nun aber ja nicht mehr), ohne jeden Kontakt oder Anschreiben. Mir war nicht klar, das Menschen hier anhand Ihrer Zahl an Edits verschieden behandelt werden. Für alle Anfängerfehler entschuldige ich mich aber gerne. Zum Thema Relevanz: Unsere künstlerische Arbeit besteht nicht nur aus Musik, sondern aus vielen optischen Aktivitäten bis hin zur Travestie. Schwer diese Gesamtkonzept auf CD zu bannen, wir sind extreme Verfechter der Livemusik und haben eine 4 Stunden Liveparty einem 3 Minuten Fernseh Playback Job immer vorgezogen. Die ganze Historie wurde ja sofort gelöscht weil Sie zu ausführlich war, hätte aber den Diskussionsteilnehmern vielleicht aufgezeigt das wir nicht eine der üblichen Stimmungskapellen sind wie oben erwähnt. Welche bayrische Lederhosn Band spielt schon in Wacken beim größten Heavy Metal Open Air der Welt. An eine "Werbeanzeige" bei unserer Überbuchung haben wir hier wirklich nicht gedacht. Eine Aufforderung zur Überarbeitung und Kürzung hätte auch ein Weg sein können. Wäre nett wenn man darüber nochmal nachdenkt, danke und Gruß Anderl (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 01:46, 19. Mär. 2011 (CET)) @ sukuru : damit ich lerne was Relevanz ist, was ist hier z.B. relevanter als bei uns ? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sukuru/Johnny_Moped_%26_the_plastic_hearts Danke (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 02:23, 19. Mär. 2011 (CET))

Hallo Anderl. Was Relevanz ist steht generell unter WP:RK. Zu Johnny Moped kann ich erstmal nichts sagen, der Artikel steht aber auch noch im Benutzer-Namensraum, d.h. er soll noch ausgebaut werden bevor es ein richtiger Wikipedia-Artikel wird. Wenn dann die Bedeutung der Band nicht klar genug wird, könnte da unter Umständen auch ein Löschantrag folgen.

Die Artikelversion, auf die Codc einen Schnelllöschantrag gestellt hat, war stilistisch wirklich nicht geeignet für die Wikipedia. (Wenn du oben auf Versionsgeschichte klickst kannst du die alten Versionen einsehen). Siehe WP:WSIGA, WP:NPOV. Selbstdarstellungen werden generell auch nicht gerne gesehen (WP:SD - ist alleine aber kein Löschgrund). Trotzdem war das auf keinen Fall ein Schnelllöschfall, ganz davon abgesehen dass es sich nicht gehört, auf einen Artikel, an dem offensichtlich gerade gearbeitet wird, SLA zu stellen. Für die Zukunft: Niemals irgendwelche Bausteine einfach entfernen. Bei SLA Einspruch druntersetzen, dann wird eine reguläre Löschdiskussion (so wie jetzt hier) geführt. Das bedeutet nicht dass der Artikel dann automatisch gelöscht wird, es sind mindestens 7 Tage Zeit um den Artikel zu verbessern und die Relevanz darzustellen. Und wenn das geschieht entscheidet der abarbeitende Administrator dann auch, dass der Artikel bleibt.

Vorhanden ist die Relevanz meiner Ansicht nach, die Auftritte im Fernsehen und in Wacken (die einzige andere Volksmusikgruppe die mir da einfällt sind Eläkeläiset...) sollten eigentlich reichen. Nur muss jetzt eben jemand einen Enzyklopädieartikel schreiben... --Theghaz _Disk 03:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jonatan, danke für Deine Antwort. Das Löschen war natürlich ein Fehler, habe zuvor direkt unter den Löschantrag geantwortet und Einspruch angemeldet. Dies wurde aber von Cods sofort entfernt. Drum hab ich seins auch gelöscht (Alle Menschen sind gleich...lol) Jetzt kann ich leider nichts mehr dem Artikel hinzufügen, weil ich gesperrt bin, auch kein anderer unserer Band, da gar kein Neuling mehr bearbeiten darf. Vielleicht gibt es ja jemand der sich hier schon gut auskennt und Lust hat das Relevante von unserer Seite www.blechblosn.de, seit heute neu online, relevantsbezogen zu übertragen. Was würde das kosten ? Gruß Anderl (nicht signierter Beitrag von 84.151.189.142 (Diskussion) 04:35, 19. Mär. 2011 (CET))

So, ich hab das mal etwas in Form gebracht und Nachweise eingefügt. Genügt das für Relevanz?

Übrigens, Anderl, des kost fei goarnix - selbst wenn ein Kölner das macht. Höchstens, dass ihr nie wieder einen Rheinländer "a Preiß" nennen tut... -- Altkatholik62 09:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank, sehr nett. Ich hab noch etwas über Relevanz gelesen bezüglich komponieren, texten und verkaufte CD Exemplare. Diese Vorausetzungen sind erfüllt.

Nach Entfernung des SD-POVs und der Ergänzung von sachlichem Text Relevanz ausreichend dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Wer was poviges findet, darf es ausschneiden und behalten. R-Frage geklärt? Wenn ja, dann gerne LAE -- Altkatholik62 14:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Insgesamt hat die Artikelhistorie nicht gerade Relevanzvertrauen gefördert. Nun wird zumindest langsam deutlicher, worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Der Artikel ist mittlerweile auch von den POV-lastigen Geschwurbel entrümpelt, wenngleich der erste Absatz immer noch einen Schlag mehr Neutralität vertragen könnte. Ein Euphemismus scheint mir allerdings zu sein, dass die Band bereits ein Jahr nach ihrem ersten öffentlichen Auftritt gleich eine "Englandtournee" absolviert haben will. Da sollte dann schon auch ein entsprechender Nachweis her. Hat sie tatsächlich ein professioneller Tourneeveranstalter gebucht oder war das doch eher eine selbstorganisierte Reise mit Instrumenten im Gepäck?--Sukuru 19:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Nun, das „Geschwurbel“ nehm ich gern auf meine Kappe, ich bin bei solcherart Beiträgen halt ziemlich ungeübt. Kann ja gerne jeder verbessern, der sowas sieht. Mir war es nur wichtig, dass diese anscheinend recht ungewöhnliche Gruppe nicht gleich im Orkus verschwindet, sondern - gerade wegen ihrer Querständigkeit zur etablierten Volksmusik - hier dokumentiert wird und der Artikel nach den Relevanzkriterien und nicht nach irgendwelchen POVs beurteilt wird. Was nun damit wird, liegt nicht mehr in meinen Händen - ich bin jedenfalls für behalten. -- Altkatholik62 19:36, 20. Mär. 2011 (CET)

@Altkatholik62, Mit dem Geschwurbel meinte ich nicht Deinen Beitrag, sondern die Fassung vom 18.03. zu der LA gestellt wurde. Das war schon wirklch im Stile eines Schüleraufsatzes und absolut löschwürdig. Schaus Dir mal an! Nun ist der Artikel deutlich besser und wenn die Relevanzhürde geschafft ist, soll er doch gern überleben.--Sukuru 20:52, 20. Mär. 2011 (CET)

@Sukuru: Okay, Entschuldigung für das Missverständnis. --Altkatholik62 02:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade die Geschichte nochmal mit den relevanten Punkten überarbeitet/gefüllt und denke, dass jetzt auch aus dem Artikel die Relevanz in Bezug auf die Kritieren von Wikipedia eindeutig erfüllt sein sollten. Auf die Website der Band wurde ja schon verweisen, dort finden sich noch zahlreiche Punkte (Band - Historie), aus denen deutlich wird, dass es sich hier nicht nur um eine der unzähligen Festzeltkapellen handelt. -- Seinco 15:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz scheint aus meiner Sicht jetzt gegeben zu sein. Ein paar Einwände habe ich aber schon noch:

1. Soweit es sich bei dem Auftritt bei den bayerischen Wochen des Londoner Hilton Hotels 1990 um die sogenannte "Tournee" handelt, ist es wohl mehr ein Gastspiel. Bei der "Israel Tournee" handelt es sich offenbar auch nur um einen einzigen Auftritt im Hilton Hotel.

2. "2004 Auftritt mit der Hardrockband Scorpions auf dem Eventiz-Festival in Ingolstadt." Beim Eventiz-Festival sind viele Gruppen aufgetreten und als Top Act die Scorpions. Die Formulierung hier erweckt den Eindruck, als hätte es sich um einen gemeinsamen Auftritt gehandelt. Da scheint aber doch wohl nicht so zu sein. Wenn, dann ist die Erwähnung der Scorpions Namedropping und sollte weggelassen werden. Es reicht dann: "2004 Auftritt auf dem Eventiz-Festival in Ingolstadt."

3. Der Auftritt beim Festival Wacken 2011 hat noch gar nicht stattgefunden. Es ist also im Moment noch Glaskugelei. Auf der Website von Wacken 2011 sind die Blechblos´n beim Billing/Bands zumindest nicht erwähnt. Das kann nachgetragen werden, wenn es stattgefunden hat. Solange hat es hier noch nichts verloren.--Sukuru 18:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Jetzt ist der Artikel in eine brauchbare Form gebracht. Aber bitte lösche doch noch jemand den Absatz mit den "Tourneen". Es handelt sich dabei um genau zwei einzelne Auftritte. Die kann man ja im Haupteil als Gastspiele im Ausland erwähnen, aber doch bitte nicht als "Tourneen" bezeichnen! So was ist Fangeschwurbel und geht auf der Bandhompage, aber nicht in einer ernsthaften Enzyclopädie.--Sukuru 20:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich erbarmt und noch einmal entrümpelt. Wenn Einigkeit über die Relevanz besteht könnte der Artikel mMn so durchgehen. Was mir allerdings aufgefallen ist, dass die Band sich Blechblos´n nennt, die Seite aber Die Blechblos´n heißt. Das schreit nach Weiterleitung oder? (Von dem Deppenapostroph(?) mal abgesehen, aber so heißen sie nun mal).--Sukuru 10:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sukuru, nett das Du Dir so viele Gedanken machst. Meine Frage weiter oben blieb aber bisher unbeantwortet. Der offizielle Name lautet: "Blechblos´n - die bayrische Band". Du kannst das gerne abändern. Fertig ist die Seite noch nicht, in Kürze werden 13 weitere TV-Auftritte ergänzt. Wenn man als Supporter der Scorpions Auftritt und auch so auf dem Plakat geführt ist halte ich das für zulässig. Gruß Anderl (der das immer noch nicht selber machen darf weil er in erster Erregung Herrn Codc als Korinthenkacker bezeichnet hat) (nicht signierter Beitrag von 84.151.191.129 (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2011 (CET))

Hallo Anderl. Das mit dem Korinthenk.....war aber auch wirklich nicht nett. Wegen dem Namen muß ein #REDIRECT (Weiterleitung) gemacht werden, da sollte man aber vielleicht abwarten, ob der Artikel die Relevanzhürde nimmt und der abarbeitende Admin ihn überleben läßt. Zu den TV Auftritten würde ich empfehlen nicht alles und jedes aufzuführen. Weniger ist manchmal mehr. Gerade wenn man sich im Bereich WP:SD bewegt. Da kriegt man hier sofort eine drüber gebraten, wenn man zu dick aufträgt. Wählt die 3, 4 vielleicht 5 wichtigsten Auftritte aus und schreibt zur Überschrift "(Auswahl)" dazu. Das kommt viel professioneller und abgeklärter. Auf der Seite des Eventitz Festival 2004 werdet ihr halt nicht mit aufgeführt. Deshalb würde ich es weglassen. Ein Plakat ist als Belegquelle nicht geeignet. Der Artikel hat doch einen Link zu Eurer neuen Homepage. Wer sich genau informieren will, kann da alles nachlesen und da bestimmt ihr selber was da rein kommt. Übrigens: meine Johnny Moped & the plastic hearts Seite ist ein nur Trainingsspielchen auf meiner Benutzerseite. Das ist kein WP Artikel und da gelten keine RKen. Wenn Du angemeldeter Benutzer bist, kannst Du Dir auch eine Benutzerseite anlegen und was über Dich und Eure Band schreiben. Da redet Dir keiner rein so lange Du die Spielregeln einhälst. Liebe Grüße--Sukuru 14:49, 22. Mär. 2011 (CET)

ok, versteh ich, danke für Deine Aufklärung. Nett war das mit dem Korinthenkacker natürlich nicht, es ist halt nur schwer zu verstehen, das Neulinge bei Wikipedia gleich derart (nicht) "begrüßt" werden. Auf anderem Gebiet bin ich Moderator eines Forums, wenn ich dort gleich jeden Neuankömmling der einen Fehler macht so niederbügeln würde wäre ich bald ganz alleine. Nix für Ungut, Anderl (nicht signierter Beitrag von 84.151.191.129 (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2011 (CET))

Alles klar.--Sukuru 15:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Nach Überarbeitung halte ich Relevanz für gegeben. Fernsehauftritte im Marktsegment, Werbespots, Eintrag bei allmusic (nicht ausreichend) und musicline (ausreichender Standardeintrag). --Gripweed 11:14, 25. Mär. 2011 (CET)

UFC 120 – Bisping vs. Akiyama (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Marcus 06:52, 18. Mär. 2011 (CET)

..und ich habe nach dem Lesen des Artikels noch nicht mal verstanden, worum es geht.. aber irgendwer hat offensichtlich geheiratet. Na dann, irgendwer wirds schon löschen. TJ.MD 13:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Irgendein Kampf, vermutlich in einer Sportart oder im Wrestling. Das Beziehungsgedöns habe ich auch nicht verstanden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:30, 18. Mär. 2011 (CET)

UFC ist nicht Wrestling! UFC ist wohl die grösste Cagefight/MMA-Liga der Welt, wobei MMA eine Kombination aus verschiedenen Kampfsportarten ist. Und dabei gibt es "richtig auffe Fresse", sprich, die Kämpfe sind echt. Und UFC 120 war eine Veranstaltung eben dieser Liga, vergleichbar wäre das dann wohl mit nem Wrestling-PPV (also Wrestlemania, SummerSlam, Royal Rumble, o.ä.), der Unterschied zu den genannten ist jedoch, dass die UFC ihre Veranstaltungen durchnummeriert, weshalb ich auch eher kritisch gegenüber solchen Artikeln bin. Was evtl. auf Relevanz deuten könnte, ist aber die Tatsache, dass UFC 120 bis dato die grösste Veranstaltung in Europa war/ist. Unentschlossen, da keine RKs bzgl. sowas existieren --Odeesi 19:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mit Absicht nur auf UFC 120 und 122 LA gestellt. Bei 212121 ging es wenigstens noch um einen Meistertitel, aber hier? Und 17.133 Zuschauer in der Halle? Da wäre nahezu jedes Bundesligaspiel relevant. Die Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer gehört auch mal ausgemistet. Grüße Marcus 20:48, 18. Mär. 2011 (CET)

0815-MMA-Veranstaltung ohne besondere Vorkommnisse. Löschen. --Julez A. 03:34, 19. Mär. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. -- feba disk 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bruhn-Horch (bleibt)

Ein von Hand gefertigtes Einzelstück, das der Geehrte gem. Artikel nicht einmal lange genutzt hat und das demzufolge auch nicht allgemein in die Automobilhistorie einging, ist entbehrlich. Und die Relevanz des Artikels, nur weil es ein Geburtstagsgeschenk für den Konzern-Führer Bruhn war, erschließt sich auch daraus nicht. Artikel über Prototypen, die für den Automobilbaus keinen praktischen „Nährwert“ darstellen, bereichern die Enzyklopädie nicht. Der Artikel unterstellt zudem subtil, der letzte Horch wäre in Bayern hergestellt worden. Das ist definitiv eine falsche Aussage. Atril

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Behalten. --Der Tom 08:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich interpretiere das mal als fehlende Relevanz. Ohne mich jetzt tief in die Materie zu begeben, kann ich dem aber nicht zustimmen. Ein kurzes befragen von Google ergibt etliche Zeitungsartikel und Ausstellungen. Man könnte vielleicht bei Gelegenheit ein paar davon in den Artikel einbauen. Behalten Nofucone 09:28, 18. Mär. 2011 (CET)

In jedem Falle sind die Informationen für alle Fans der Marke Horch-interessant (sorry für den Kalauer). Im Ernst: wenn der Inhaber der Markenrechte das Fahrzeug unter dem Namen Horch hergestellt hat ist es ein Horch, Einzelstück oder nicht. Wie lange er benutzt worden ist, ist völlig schnuppe. Wenn man die RK hier nicht flexibel auslegen kann oder will, sollte man das in den Horch Artikel integrieren. Wegschmeißen geht garnicht. Irgendwie behalten--Sukuru 09:34, 18. Mär. 2011 (CET).

(geistiger BK zum Vorredner): Nachdem hier jedes auch ach so neue Neufahrzeug (sogar Dinge, die es noch gar nicht gibt, wie Porsche Cajun) eifrig zu Artikeln verarbeitet werden, kann ich hier keinen Grund erkennen, das zu löschen. ABER:

Das Auto ist ein Horch 830, weshalb die Informationen in diesem Artikel sicherlich gut untergebracht sind, wenn auch um einigen Kleinkram gekürzt

Der Bruhn-Horch könnte meinetwegen als redir behalten werden. Wenn das auf Zustimmung stieße, würde ich das umsetzen. Gruß, TJ.MD 09:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Unterstütze den Vorschlag!--Sukuru 10:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Ding ist mittlerweile ein "Publikumsmagnet" [12] und als Modellauto zu haben (stelle den Link nicht rein, sonst heißt's wieder Werbung). Behalten --K. Nagel 10:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Jaja, ist ja gut. Das heißt aber nicht, dass das in einen eigenen Artikel bleiben muss. TJ.MD 11:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Genau deswegen behalten. --Textkorrektur 12:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Beim Horch 830 einbauen und Redir. Gruß Tom 12:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Nette Einzeldarstellung, als letzter Horch und mit wechselvoller Besitzergeschichte durchaus für einen eigenen Artikel geeignet. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 18. Mär. 2011 (CET)

So, dann ich nochmal: Das ist, entgegen der Behauptung im LA, kein "von Hand gefertigtes Einzelstück", sondern nur ein Serienauto mit einer Karrosserie, die eine Einzelanfertigung ist. Das ist (als solches) nichts Besonderes. Besonders ist nur, dass sowas 1953 weniger üblich war, als vor dem Kriege, vgl beispielsweise Erdmann & Rossi oder Saoutchik, die auch erst 1955 schlossen. Also bitte, übertreibt es nicht. TJ.MD 13:45, 18. Mär. 2011 (CET) Oder anders gesagt: die Kombination von Einzelanfertigung der Karosserie mit der Verwendung eines gebrauchten Wagens ist nicht allzu häufig; aber die Ossis haben nach 1956 einige ihrer Vorkriegs-Mercedes 170 (derzeit als BKL in meinem BNR) mit Wartburgkarossen versehen, nachzulesen bei Kittler. TJ.MD 13:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Es waren 21 "alte Kämpfer" aus dem bayrischen Klein-Zwigge, die das Teil damals zusammenschraubten. Allerdings - das war nicht der letzte Horch! Der letzte Horch ging 1954 in Zwickau in Serie, musste später praktisch "über Nacht" in "Sachsenring" umbenannt werden, weil ein paar Leute aus Bayern den Sachsen per Gericht verboten hatten, HORCH als Marke zu nutzen. Die Marke gehörte aber weder Bruhn noch der neuen AU, sondern sie gehört dem Land Sachsen! Das sind leider historisch belegte Tatsachen, wenn man sich die Zeit nimmt und die Quellen nachliest! Die Bezeichnung "letzter Horch" stimmt einfach nicht und kann nicht bleiben, selbst wenn das die Propaganda so in die Zeitungen gebracht hat. Solche Überheblichkeit dient der Sache nicht, selbst wenn einige Leute in Bayern jetzt anderen Leuten in BaWü mit dem neuen Horch drohen. Vorschlag: Überarbeiten und behalten! 91.37.234.145 07:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Darum geht's doch gar nicht. wenn jemand einen neuen Aufbau für ein gebrauchtes Fahrzeug herstellt, ändert sich doch der Fahrzeughersteller nicht. Es war und blieb ein Horch, natürlich (wahrscheinlich) nicht der allerletzte Wagen, der in Zwickau als Horch gefertigt wurde. Wieder nur: Ein Horch 830 mit einer Sonderkarosserie. TJ.MD 10:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist m. E. überflüssig. Dazu gibt es offensichtlich (bisher mehrheitlich) auch andere Meinungen. Deswegen habe ich aus dem Artikel ein paar Nebensächlichkeiten entfernt und interessante Infos (auch aus Wikipedia) hinzugefügt.--Atril 13:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. Museumsstück mit medialer Resonanz. Stefan64 03:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Atlantic Zeiser (SLA)

Aus der QS. Wenn ich das richtig interpretiere, werden die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Tröte 08:38, 18. Mär. 2011 (CET)

So interpretiere ich es auch. WP:RK#U verfehlt. Löschen. --Der Tom 09:52, 18. Mär. 2011 (CET)

+1. Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlich unter der Relevanzhürde. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 09:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Dazu Werbeflyer, eigentlich schnellöschfähig. TJ.MD 09:58, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Funkstuhl (SLA)

Aus meiner Sicht fehlt nicht nur der Relevanznachweis, es gibt ihn auch nicht, da er so jegliche Relevanzkritieren locker untertaucht... -- Pöt 08:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Werbeversuch. TJ.MD 10:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Gibts das auch für die Klospülung? Wäre doch praktisch. Im Ernst: eine so epochemachende Erfindung ist das nun wirklich nicht. Relevanzkriterien werden fast so weit verfehlt wie eine Nominierung für den Nobelpreis. Löschen--Sukuru 10:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung nach Furzkissen? --85.4.155.202 12:07, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:38, 18. Mär. 2011 (CET)

GAZ Wolga Siber (bleibt)

kein lexikalischer Artikel TJ.MD 09:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Doch. Behalten. --Der Tom 09:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein - doch - nein -doch.. hilft nicht weiter. Aber bevor ich jetzt den Artikeltext hierher kopiere, verlasse ich mich lieber darauf, dass ihn noch einige Andere lesen. TJ.MD 10:03, 18. Mär. 2011 (CET)

könntest du das Problem etwas präzisieren? Machahn 10:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Verstehe das Problem auch nicht, ein ganz normaler Fahrzeug-Artikel. Behalten --K. Nagel 10:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist mir irgendwas entgangen? Ist das ein Fake, gibts das Auto vielleicht nicht? Ansonsten fiele mir keine LA Begründung ein. Wenn der Antragsteller das nicht begründen kann, plädiere ich für schnellbehalten.--Sukuru 10:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Also gut, ich zitiere und kommentiere:

• ist ein offizielles Schwester- sowie Nachfolgermodell des ersten Chrysler Sebring. was denn nun?
• Gorkowski Awtomobilny Sawod erwarb zusammen mit den Lizenzen auch die originalen Produktionsanlagen und später: 2010 wurde die CKD-Montage des Wolga Siber auf.. was denn nun? Produktionsanlagen oder CKD-Montage?
• Exporte des Wolga Siber sollten bei einem Erfolg des Modells auch nach Europa und Afrika stattfinden. Im zweiten Schritt sollte das Modell auf diesen Märkten als billige Chrysler-Alternative verankert werden. Weitere Modelle aus dem Hause Chrysler sollten nach der Planung dann diesem Beispiel folgen. unbelegte Gerüchte
• Trotz hervorragender Ergebnisse in Komfort und Zuverlässigkeit konnte der gewünschte Absatz jedoch nicht erbracht werden. POV in Reinkultur, vermischt mit unterstellter Kausalität
• ganz oben: Der GAZ Wolga Siber ist ein von März 2008 bis zum Spätjahr 2010 produziertes PKW-Modell .., unten dann Der Wolga Siber hingegen soll nach Angaben der Presseabteilung noch aus den letzten 5000 im Lager bestehenden Teilsätzen bis Ende des Jahres [..] gebaut werden auch hier wieder: Was denn nun?
• Danach könnte GAZ die Montage von Fahrzeugen der deutschen Automobilmarke Volkswagen beginnen. Die Verhandlungen dazu laufen bereits. Auch hier wieder: Vermutungen und Unbelegtes, der zweite Satz hat nix mit dem Modell zu tun.

Das war jetzt doch beinahe ein Vollzitat. Wie gesagt, kein lexikalischer Artikel. Gruß, TJ.MD 11:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Nachsatz: Wenn das wenige Gesicherte in den Chrysler Sebring eingebaut WÜRDE (ham die Russen im GAZ auch mal gebaut), könnte ich mit einem Redir leben. TJ.MD 11:27, 18. Mär. 2011 (CET)

So ein Redirect wäre absolute Scheiße, weil das sämtliche Vorgänger-Nachfolger-Ketten durcheinander bringt. Das ganze ist weder eine Lizenzfertigung, noch Nachfolger, noch CKD oder ein Joint-Venture, sondern schlicht verkaufte Produktionsanlagen. --TheK? 14:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Das, was Du gerade draus gemacht hast, sieht einem lexikalischen Artikel jedenfalls wesentlich ähnlicher. (Ach, und dieses Vorgänger-/Nachfolgerdings in den Infoboxen ist sowieso scheiße. Aber das nur nebenbei.) Gruß, TJ.MD 15:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Ding mit Vorgänger/Nachfolger ist in 90% der Fälle sinnvoll. Nur fällt es offenbar immer mal wieder Leuten schwer, einzusehen, wenn es keine echten Vorgänger gibt. --TheK? 18:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Weing sinnvoll ist es, dass sich das Ding nicht abstellen lässt und dann da "Keines" steht, obwohl auch das dann nicht immer richtig sein muss. TJ.MD 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Auch wenn manche Stelle des Artikels noch zu verbessern wäre. Einige Schwachpunkte wurden schon behoben.

Sehe es wie Sukuru weiter oben: Es gab offensichtlich wirklich ein PKW dieses Namens. Welche ernsthafte Berechtigung gibt es, die Existenzberichtung des Lemmas anzuzweifeln?Schnell behalten. N-Lange.de 22:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Auch schon vor Überarbeitung enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 13:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel hat sicherlich noch einige Formulierungsschwächen; diese sind jedoch bestenfalls ein Qualitätssicherungs-Fall und keineswegs von der Art, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden.--Engelbaet 13:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Align (schnell gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - der Artikel geht auf die Firma auch nicht vertieft ein --84.142.31.219 09:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Umsatz beträgt laut Homepage 1.65 Millarden $. Relevanzhürde daher geschafft. Behalten und ausbauen. -- Fish-guts • Disk • +/- 10:01, 18. Mär. 2011 (CET)Denkfehler bei der Währung.

<quetsch> 1,65 Mrd. NT$ sind etwa 40 Mio. EUR - nur so als Anmerkung. --NCC1291 10:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist nichts und kann völlig verlustfrei in Robbe Modellsport eingebaut werden, ein Artikel, der seinerseits kaum Fleisch trägt. TJ.MD 10:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja die verschiedenen Währungen können einen schon zur Verzweiflung bringen. --Eingangskontrolle 10:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Grins, daran habe ich natürlicht nicht gedacht *sich selbstandenKopfHau*. Das änderts natürlich. Daher lieber wie TJ.MD vorgeschlagen hat, in Robbe Modellsport integrieren. -- Fish-guts • Disk • +/- 10:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach etwas Recherche: Robbe Modellsport vertreibt nur die Align-Hubschrauber. Das taiwanesische Unternehmen selbst wurde erst 1984 gegründet und hat ursprünglich Staubsauger hergestellt. SLA gestellt wegen kompletten Unfugs.--NCC1291

wegen Irrelevanz und Verbreitung falscher Tatsachen schnell gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 14:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Kalenderentwürfe (alle gelöscht)

C&T-Kalender (gelöscht)

Vorstellung auf einer einzigen Konferenz ohne weitere Wirkung ist kein relevanter Kalenderentwurf. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Sexagesimal-Kalender (gelöscht)

Kalenderentwurf ohne Darstellung irgendeiner Verbreitung und Verwendung --Gonzo.Lubitsch 10:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Symmetry454-Kalender (gelöscht)

Weiterer Kalenderentwurf ohne (dargestellte) Außenwirkung über Idee hinaus. --Gonzo.Lubitsch 10:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Triangular-Kalender (gelöscht)

Weiterer Kalenderentwurf ohne (dargestellte) Außenwirkung über Idee hinaus. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Also ich beziehe mich gleichermaßen auf alle drei Kalenderentwurfs-LAs: Die wären sicher besser in einem zusammenfassenden Artikel aufgehoben. Ein ganz großes Manko: die Quellen! Das ist mir so viel zu dünn. Insbesondere beim Triangular-Kalender fehlen sie gänzlich. Bei den anderen sind es Inter-Wiki-Links zu Kalenderlisten und sonst nur ein Link zur Web-Site der jeweiligen Interessengruppen, die den Kalender befürworten, z.B. zum Unterzeichnen einer PEtition an die UNO aufrufen, um eine weltweite Kalenderreform durchzuführen. Bei einem so großen Ansinnen würde ich zumindest gern wissen, wie groß die Unterstützung, Bedeutung usw. dieser Sache jeweils wirklich ist, oder ob es nur irgendwelche Gedankenspiele und Entwürfe sind. Dazu findet sich in den Artikeln aber rein gar nichts. So brauchen wir das nicht. Wenn das in 7 Tagen alles nachgeliefert wird, sollen mir die Artikel recht sein, dann wäre aber immer noch zu überlegen, die nicht lieber in einen zusammenfassenden Artikel über schrullige moderne Kalenderentwürfe zu packen. Einzelartikel scheinen ihrer mangelnden Bedeutung nicht gerecht zu werden. Wenn wie gesagt die fehlenden Infos nicht kommen, können die wegen mangelnder Relevanz aber gern allesamt gelöscht werden. LagondaDK 10:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Hier noch mal mein Diskussionsbeitrag zum Sexagesimal-Kalender, den hier jmd. gelöscht hat, der aber ganz gut illustriert, wo bei allen Kalenderentwürfen gleichermaßen das Problem liegt (Ich finde es übrigens nicht in Ordnung, wenn hier Diskussionsbeiträge gelöscht werden! Wenn ein Beitrag geposted wird und man sich danach überlegt, doch eine Gesamtdiskussion aufzumachen, muss der Beitrag so belassen werden! Wo kommen wir denn da hin, wenn hier Diskussionbeiträge von Diskussionsteilnehmern gelöscht werden?): :Ich habe mal auf den angegebenen Link zu sexagesimal.org geklickt ... das ist eine Seite, die zur Unterstützung einer Petition zur Einreichung bei der UNO aufruft, um den Kalender offiziell anstatt des gregorianischen zu verwenden. Also ehrlich ... dem Artikelersteller kann man wohl kaum Schleichwerbung für diese Aktion vorwerfen, aber für mich hört sich das nach einer sehr seltsamen Idee an ... Verbreitung: null, Unterstützer: unbekannt; Bedeutung ... also ehrlich, ich kann da keine Relevanz erkennen. Klingt eher nach einer bekloppten Idee. Wenn man sich schon die Feiertage so ansieht ... "Bacchus-Tag" oder "Ahnen-Gedenktag" usw ... Der jüdische oder islamische Kalender ... Artikel dazu machen Sinn, weil es die gibt, aber das hier? Meinetwegen brauchts das nicht. Keine Relevanz erkennbar. Löschen! (Vielleicht wäre es angebrachter, einen Artikel zu verfassen, der sich derart schrulligen Kalenderentwürfen widmet? Aber ein Extra-Artikel für den hier finde ich nicht angebracht!) LagondaDK 10:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine Idee. (Bzw, nach Zusammenlegung der Diskussionen: Ideen). Aber eine (mehrere) von vielen tausenden jeden Tag. Nicht relevant. Von einem Übersichtsartikel halte ich auch nichts, es sei denn, er belegte relevant die Irrelevanz der Kalendervorschläge. TJ.MD 11:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Hatte auch gleich an einen zusammenfassenden Artikel gedacht. Würde ich befürworten. --Etmot 11:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Den Artikel Kalenderentwürfe gibt es ja bereits. Die Tabelle scheint mir da schon nützlich. Da es aber annähernd beliebig viele mögliche Kalenderentwürfe gibt, sollte man es dabei auch belassen, meine ich und nur wirklich relevante Entwürfe (mit Außenwirkung) näher beschreiben. --Gonzo.Lubitsch 11:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Symmetry454 wollte ich eigentlich längst zu Wochenkalender (momentan eine Weiterleitung) um-/ausgebaut haben, komme aber in nächster Zeit nicht dazu. Kalenderentwürfe ist überarbeitungswürdig, da immer wieder von Benutzern mit deutlicher Präferenz für einen Entwurf bearbeitet, könnte aber einige der anderen Artikel aufnehmen. Wenn schon nicht die einzelnen Kalenderentwürfe enzyklopädierelevant sind, dann doch mindestens das Phänomen, dass sich seit langer Zeit trotz der offensichtlichen Aussichtslosigkeit Menschen daran machen, bessere (oder oft einfach nur andere) Kalender zu entwickeln. Die Ernsthaftigkeit lässt sich übrigens häufig daran ablesen, ob Monate oder Wochentage grundlos neue Namen bekommen. — Christoph Päper 16:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade trotz Zeitmangels mal den Artikel Symmetry454-Kalender umformuliert, sodass er nach Wochenkalender verschoben und der bisherige Eintrag gelöscht werden oder als Weiterleitung bestehen bleiben könnte. — Christoph Päper 20:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Alle gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form medialer oder wissenschaftlicher Rezeption (Außenwahrnehmung) nicht belegt dargestellt. Den neu angelegten Wochenkalender habe ich in der Folge als C&P-URV gelöscht und weil er unter den gleichen Mängeln litt. Millbart talk 09:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Eine-Erde-Kalender (erl.)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2011#Eine-Erde-Kalender. --Gonzo.Lubitsch 11:31, 18. Mär. 2011 (CET)

MADRICKS Rallye (SLA)

SLAs (Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:20, 18. Mär. 2011 (CET); Werbung für Veranstalltung, die noch nie stattgefunden hat. -- Johnny Controletti 10:18, 18. Mär. 2011 (CET)), Einspruch da das ganze anscheinend Presseecho gefunden hat, hoch dotiert ist und man in ein paar Tagen immernoch löschen könnte. --NoCultureIcons 11:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Mein Vorschlag: Im BNR des Erstellers parken bis es passiert ist, dann sehen welche Relevanz sich entwickelt. So ist das Glaskugelei --Finte 11:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Aber maximal. Selbst nach der ersten Durchführung (wenne s denn dazu kommen sollte) sehe ich wenig Relevanz, falls nicht massive Berichterstattung erfolgt. --Gonzo.Lubitsch 11:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Werbesendung. Warum musste der SLA auch abgebügelt werden.. TJ.MD 15:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn sich ein Admin bei sowas nicht zum SL entscheiden kann, soll der das dem nächsten überlassen. Ein zweifacher SLA mit zwei unterschiedlichen Begründungen. Aber gut, machen wir es ganz langsam, damit auch Google was zu finden hat. --Eingangskontrolle 15:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2010#Madricks Rallye (SLA), SLA gestellt. PaulMuaddib 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Als nicht relevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:29, 18. Mär. 2011 (CET)

ZIS (Automobilhersteller) (erl. Weiterleitung)

Der Artikel ist überflüssig, denn es gibt Sawod imeni Lichatschowa, auf den von Sawod imeni Stalina weitergeleitet wird und der dasselbe Werk (die Marke) sehr ausführlich beschreibt. Von den BKL ZIS und SIS wird ebenfalls auf den ausführlichen Artikel verlinkt. Die Abkürzung ZIS ist hier außerdem nicht erklärt. Das Lemma ZIS ist ohnehin fragwürdig, weil laut WP:NK hier die deutsche Traskription SIS verwendet werden müsste. Eventuell könnte man noch den hiesigen (dürftigen) Inhalt in den SIL-Artikel integrieren. Löschen! -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Eher etwas für den Redundanzkasten. Und damit sowas nicht wieder passiert, ZIS und ZIL und SIS und SIL als Weiterleitungen, in älteren Veröffentlichungen steht das nämlich mit Z am Anfang. TJ.MD 11:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Redundanz, genau. ZIS, ZIL, SIS und SIL (BKL) führen allesamt zum heutigen Sawod imeni Lichatschowa, das mal Sawod imeni Stalina hieß. Also Redirects zu diesem Artikel, den es natürlich schon gibt, weshalb ZIS (Automobilhersteller) überflüssig ist. Deshalb auch der LA. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Egal, wer das irgendwann warum auch immer verzapft hat, Z ist falsch. Das hieß nie und nimmer nicht Zavod, auch nicht auf bulgarisch, weißrussisch, ukrainisch oder in Hintersibirien-Kleinkleckersdorf. --Marcela 14:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Du hast völlig recht. Ich habe deshalb eine Diskussion in Diskussion:Sawod imeni Lichatschowa und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#SIL/SIS oder ZIL/ZIS? angestoßen. Das Problem sind hierbei die Herstellerangaben, die sich "international" geben und die englische Transkription in ihren Publikationen verwenden. Der LA hat damit aber nichts zu tun. Da geht es mir um den redundanten Artikel. Die fragwürdige Schreibweise des Lemmas ist eher das "Sahnehäubchen" auf den LA. Grüße aus Mehrow nach Eberswalde. ;-) -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist doch egal, wer das verzapft hat, Fakt ist, dass es die Abkürzungen ZIS und ZIL in deutschsprschiger Lit gibt (Roger Gloor aus der Schweiz zum Beispiel). Und deshalb auch Redirects. Nebenbei: Schaust Du gleich noch mal nach ZIS-101, ZIL-111 und ZIS-112, dazu gleich ZIL. Gruß, TJ.MD 14:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn andere etwas falsch machen, muss man das nicht nachmachen. ;-) Zudem würden es sich die Eidgenossen zu recht verbitten, wenn wir sie missionieren wollten. Darum geht es aber nicht. In der WP gibt es Richtlinien. Aaaber ... Das Kind ist bereits so tief in den Brunnen gefallen, dass ich außer Deinem pragmatischen Vorschlag (der ja schon umgesetzt ist) keine bessere Lösung sehe. Wie ich lernen musste, wurde das Problem schon vor Jahren kontrovers diskutiert, ohne dass sich eine Lösung abzeichnete. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel, für den ich hier den LA gestellt habe, überflüssig ist. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dafür, es bei zwei Artikeln zu belassen. Schließlich hieß das Unternehmen damals anders als heute. Und auch die Markennamen (SIS und SIL) unterschieden sich. Wenn ich SIS eingebe, möchte ich nicht bei SIL landen und dann erst im Artikel erfahren, dass SIL früher SIS hieß. Der Artikel SIL sollte dann wegen der Redundanz um den Abschnitt SIS reduziert werden.

Ob S oder Z, kann ich nicht beurteilen. Die Mehrheit meint S. --Buch-t 19:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Buch-t, was zwei Artikel anbelangt, muss ich Dir heftigst widersprechen. Zwei Artikel ja, aber nur dann, wenn es sich um zwei verschiedene Objekte handelt. Hier ist es aber einunddasselbe Objekt mit mehrfachem Namenswechsel. Das ist vergleichbar mit Sankt Petersburg, das zu Leningrad und zurückbenannt wurde. Immer derselbe Artikel. Oder nimm Chemnitz vs. Karl-Marx-Stadt. Die WP repräsentiert immer den aktuellen Stand. Bei S statt Z sind wir einer Meinung. Das hat aber nichts mit dem LA zu tun. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung auf Sawod imeni Lichatschowa gesetzt, eine Löschung ist nicht notwendig. --32X 15:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Klinik Waldhaus (Chur) (gelöscht)

Seite ist unnötigt, da es neu eine Seite von der ganzen Klinik gibt (Psychiatrische Dienste Graubünden). Cloot 11:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Dein Artikel zu den Psychiatrischen Diensten Graubünden kam erst nach den Klinikartikeln und strotzte nur so von URV. Bitte lerne, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und schau auch einmal nach links und rechts, was andere leisten. --Xenos 07:35, 21. Mär. 2011 (CET)

So geht's nun nicht. --Textkorrektur 11:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Ein Fall für einen Redirect. Inhalte beim Oberlemma einbauen, dann Weiterleitung. --Der Tom 12:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Nee, kein Redirect. Könnte relevant sein, immerhin ca 130 Jahre Geschichte, ist bisher aber nicht dargestellt. 7 Tage. TJ.MD 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)

"einer der markantesten Exponenten der Gründerzeitarchitektur Ende des 19. Jahrhunderts" wäre relevanzstiftend, leider ist der Link auf das Hochbauamt defekt. --Of 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Da nun aber der Psychiatrische Dienste Graubünden auch einen LA abgekriegt hat, müssen wir aufpassen, dass nun nicht plötzlich alles entsorgt wird.... --Parpan 15:51, 18. Mär. 2011 (CET)

gelöscht, da keine Relevanz gem. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler angegeben. --Orci Disk 15:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Admin hat nun also gleich alle drei Artikel gelöscht. Und das als Fachmann für Biologie. Ohne Worte. Das wird noch ein Fall für die Löschprüfung. --Xenos 18:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Klinik Beverin (gelöscht)

Seite ist unnötigt, da es neu eine Seite von der ganzen Klinik gibt (Psychiatrische Dienste Graubünden). Cloot 11:34, 18. Mär. 2011 (CET)

So geht's nun nicht. --Textkorrektur 11:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich adoptiere den LA, wenn auch mit anderer Begründung

Keine eigenständige oder sonstige Relevanz dargestellt. TJ.MD 13:20, 18. Mär. 2011 (CET)

für beide Artikel: Der Löschgrund ist nicht nachvollziehbar. Der Vorschlag von Tom wäre okay, aber dann müsste sich jemand an den Artikel Psychiatrische Dienste Graubünden setzen und die insgesamt 5 Einrichtungen überarbeiten. Außerdem würden die Einrichtungen aus den Kategorien "Bauwerk in Chur", "Krankenhaus in der Schweiz" und weiteren rausfallen. Letzteres wäre ein Argument dafür die Einzelartikel zu erhalten. Egal: kein Fall für die Löschhölle sondern höchstens für die Qualitätssicherung (wenn überhaupt). --Of 13:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Artikel sind überflüssig, weil diese Kliniken zur Firma Psychiatrische Dienste Graubünden gehören. Es wäre besser, wenn man dafür den Artikel Psychiatrische Dienste Graubünden genauer beschreiben würde. Cloot 13:44, 18. Mär. 2011

Überflüssig sind sie definitiv nicht, so lange die Inhalte nicht übertragen werden. --Der Tom 14:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Da nun aber der Psychiatrische Dienste Graubünden auch einen LA abgekriegt hat, müssen wir aufpassen, dass nun nicht plötzlich alles entsorgt wird.... --Parpan 15:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Redirect hielte ich für die Belohnung eines grob unfreundlichen Handelns seitens des Erstellers des Artikels Psychiatrische Dienste Graubünden. Nur weil der vermutlich dafür bestellte Autor seine Sekundär-Firmenhomepage hier abwirft, braucht er nicht die auf Geschichte und Architektur eingehenden länger bestehenden Artikel der Kliniken bodigen. --Gf1961 18:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Beides renommierte und geschichtsträchtige Häuser in Graubünden. Darum sind für beide auch eigene Artikel sinnvoll. Zudem waren beide Lemmata vor den Psychiatrischen Diensten Graubünden aufgeschaltet. Sehr schade, dass Cloot (ist das derselbe User wie Caumasee ?) ohne vorherige Diskussion rücksichtslos LAs stellt. Das Verhalten dieses Benutzers ist projektschädigend. Beide Artikel behalten. --Xenos 07:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Nein bin nicht der selbe User wie Caumasee. Und der Artikel wird ja zur Löschungangetragen, damit man drüber diskutieren kann. -- Cloot 08:16, 24. Mär. 2011

gelöscht, da keine Relevanz gem. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler angegeben. --Orci Disk 15:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Psychiatrische Dienste Graubünden (gelöscht)

Ich gestehe, dass ich mit diesem Thema bzgl der Schweiz nicht vollunmfänglich auskenne, aber ich sehe keine Relevanz dargestellt. TJ.MD 13:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Wie soll ich das verstehen, keine Relevanz dargestellt? Der Artikel war ursprünglich auch grösser und genauer beschrieben. Dieser wurde dann wieder von einigen Usern gekürzt. Cloot 13:38, 18. Mär. 2011

Relevanz hängt nicht von der Textmenge ab (laut Diskussion war der ursprüngliche Text wohl auch abgeschrieben), sondern von der Bedeutung des Gegenstandes. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien sind Richtlinien für zahlreiche Themenblöcke. Als Unternehmen wären die Dienste sicherlich nicht relevant, aber ich finde keine Informationen zu Anstalten des öffentlichen Rechts. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Zugehörigkeit relevanzstiftend wäre. --Of 13:58, 18. Mär. 2011 (CET)

(BK)Keine Relevanz heißt: Nix besonderes, das es zu erwähnen gäbe, anders gesagt, sowas gibt es, wie ich annehme, in jedem Kanton, genau so, wie se in jedem Landkreis (und kreisfreien Stadten Deutschlands) so etwas gibt. Also nix Besonderes. Gruß, TJ.MD 14:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Andere Firme sind auch dargestellt, wie verschiedene Spitäler, Firmen usw. Ich finde es schon etwas besonderes, nicht jeder weiss was die Psychiatrischen Dienste eigentlich sind. Und viele suchen ihre Informationen über Wikipedia. Also warum sollte es nichts relevantens sein? Cloot 14:06, 18. Mär. 2011

Mal was anderes: Sag mal, IP 193.247.16.40, wie kommst Du eigentlich dazu, Deine Beiträge mit Cloot zu signieren?? - Ich erwarte alsbald eine stichhaltige Erklärung, die Dich davor bewahren könnte, auf WP:VM wegen Signaturfälschung gemeldet und ggf anschließend gesperrt zu werden Gruß, TJ.MD 14:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Über Mittag hat es mich von Wikipedia abgemeldet, hab es auch erst nacher bemerkt! Cloot 14:06, 18. Mär. 2011

OK. TJ.MD 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)

So lediglich ein Werbeflyer. Lesetipps für den Ersteller: WP:RK#U und WP:BNS. Löschen, oder verwertbare Inhalte aus den oben stehenden Kliniken einbauen (Denkmalschutz,..) --Der Tom 14:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass der LA-Steller die Relevanz nicht erkennt (was aber ausschließlich sein Problem sein dürfte) und abgesehen davon, dass in der Kategorie:Psychiatrische Klinik noch dutzende solcher Kliniken gelistet sind, ist dies ein ordentlicher Artikel zu einer über 600 Mitarbeiter beschäftigenden Anstalt für den gesamten Kanton. Dies ist überaus bemerkenswert und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 19. Mär. 2011 (CET)

600 MA sind vllt. bemerkenswert, aber nicht ausreichend. --Der Tom 15:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Das Problem dieses Artikels war, dass Cloot massiv URV begangen hatte. Deshalb musste gekürzt werden. Warum verschweigt er das hier ? --Xenos 07:39, 21. Mär. 2011 (CET)

URV ist ja, wenn der Text kopiert wurde richtig? Der Text wurde aber von Hand geschrieben, von einer Mitarbeiterin um ihn zu veröffentlichen. --Cloot 08:13, 24. Mär. 2011

Ist Lachen hier erlaubt ? Auf diese Idee der Rechtfertigung hätte Guttenberg auch kommen müssen ! :-)) Amüsierte Grüsse --Xenos 08:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Zwecksunternehmung, die die psychiatrischen Dienste im Kanton Graubünden leitet, die der Regierung untersteht. Völlig relevant. ďóđõ (đìŝķ) 16:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz gem. WP:RK#Krankenhäuser oder als Wirtschaftsunternehmen erkennbar. --Orci Disk 15:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Goshindo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goshindo“ hat bereits am 6. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Redirect auf einen Artikel, in dem das Lemma gar nicht vorkommt. --Franz Halač 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Wer macht denn so was? weg mit dem Unfug! --Theghaz _Disk 19:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Unfug, löschen gruß Lohan 20:38, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA -- Altkatholik62 12:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Figuren aus How I Met Your Mother (bleibt)

Brauchen wir das? Meiner Meinung reicht wenn man die wichtigsten Haupt- und Nebencharakter in den Hauptartikel packt und diesen hier löscht. -- 193.159.92.65 14:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Sind die ganzen „Liebeleien“, „Beziehungen“ und die da drunter alle wichtig? Zuden meisten steht nur ein oder zwei Sätze, dass zeugt von Irrelevanz. Der Artikel ist wie ich gerade gesehen habe nur eine schlechte Übersetzung aus dem englischen. Löschen -- Serienfan2010 14:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Man hat sich mal auf WP:AüF geeinigt, wonach gerade solche Sammelartikel gewollt sind. Kurz daher die Antwort auf die Eingangsfrage: Ja, brauchen wir. Behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch dieser Meinung. Der Artikel erklärt die Personen und ihre Beziehungen zueinander, die Übersetzungsqualität zu verbessern ist die Aufgabe der QS. Behalten+QS--Fix 1998 blabla 14:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Dem würde ich mich ebenfalls anschließen. Würde das ganze auch verschieben nach Liste der Figuren aus How I Met Your Mother. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Mich wundert, dass in der Kategorie:Liste (Fernsehen) die Figuren alle nicht als Listenartikel benannt wurden. Für die Simpsons und Futurama sollte dann auch eine Umbenennung vorgenommen werden. --Of 14:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Finde nicht, dass die Artikel verschoben werden sollten, weil es meiner Meinung nach keine "richtigen Listen" sind. Auf jeden Fall Behalten. Der Artikel ist gan klar hilfreich, wenn man sich mit der Serie beschäftigen möchte. Ne Menge Dreck wird behalten, obwohl es keinen Menschen interessiert, ich verweise nur auf Darko Damjanovski. Und bei sowas wird sofort nach einer Löschung geschriehen? -- T.D.Rostock 14:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Also bloß mal so, übersetzt habe ich da garnix. Was bitte ist "nur eine schlechte Übersetzung aus dem englischen."??? Beispiele??? Außerdem ist dieser Artikel auch in anderessprachigen Wikipedias vorhanden, also warum soll er dann keine Relevanz haben?? Und dass zu den Liebeleien nur wenig dasteht, hat den Grund, dass nicht viel mehr darüber zu schreiben ist, meiner Meinung genügt das völlig. Aber da ja jeder Wikipedia bearbeiten kann, kannst du es ja gern ausbessern und dazuschreiben was dir noch einfällt. Warum der Artikel gelöscht werden soll, verstehe ich persönlich ehrlich gesagt nicht, dann müssten ja alle Figuren aus...-Artikel gelöscht werden. Ich bin für Behalten, aber ich bin ja auch der Autor. Ich geb ja gerne zu, dass der Artikel nicht perfekt ist, aber man muss ihn ja nicht gleich löschen. -- Pro Evolution 360 15:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Müll. Aber wir machen auch Lexikon für nachwachsende Generationen. TJ.MD 15:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten, auch unter diesem Lemma. Auch in seiner Eigenständigkeit so zu behalten. Gibt Aufschluss über die Serie, sicherlich sehr detailliert, aber warum auch nicht. Louis Wu 16:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Könnte mir aber jemand erklären, weshalb Papa und Mama Mosby unter "Freunde" und nicht unter "Familie" abgehandelt werden? Ich würde tendenziell Eltern zur Familie zählen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich kann deinen Einwand nicht ganz nachvollziehen, Teds Eltern sind Virginia Mosby und Alfred Mosby. Diese stehen ganz klar unter "Familie". Unter "Freunde" stehen nur Stuart, Claudia und Brad. -- Pro Evolution 360 17:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ich habe mit Wikipedia eigentlich nichts zu tun, daher weiß ich nicht, inwieweit ihnen meine Einschätzung hilft, bzw. ob ich überhaupt berechtigt bin, hier mitzudiskutieren. Jedenfalls habe ich gerade gesehen dass der Artikel "Figuren aus How I Met Your Mother" wohl gelöscht werden soll. Ich als Außenstehender kann nur sagen, dass ich den Artikel recht interessant und aufschlussreich finde. Im Artikel "How I Met Your Mother" werden nur die fünf Hauptpersonen erklärt. Wenn man sich richtig mit Serie aber richtig auseinandersetzen will, ist der Artikel "Figuren aus How I Met Your Mother" wesentlich informativer. Deshalb soll der Artikel meiner Meinung nicht gelöscht werden. Mfg (nicht signierter Beitrag von 93.207.188.130 (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2011 (CET))

Bleibt. Nach WP:AüF durchaus erwünscht, außerdem ist die Diskussion eindeutig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Avy Scott (gelöscht)

Laut Artikerl zweimal nominiert und in drei Fällen wurden Szenen mit ihr nominiert. Dazu faktisch ein Datenbankauszug (WP:WWNI, nämlich eine Datenbank), die Mindestkriterien an Qualität (Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller) werden auch nicht eingehalten. Gibt es, außer "pfui", einen Behaltensgrund? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Weiß nicht, ich finde keinen. Im Ernst: Keine Awarts gekricht, sonst auch nix (außer, dass sie sich beim Nageln hat filmen lassen, aber das ist ja nun auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr). TJ.MD 15:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Du nervst. Kriddls LAs generell nicht mehr ernst nehmen und alle behalten. --Theghaz _Disk 16:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Langsam reichts, Regisseurin von 4 Filmen reicht locker. Dazu Artikel seit 2007 vorhanden. 11 Interwikis. Namhafte Titel ebenfalls erfüllt, ein Fall für die QS höchstens. 
Dazu 5 Nomis und 3 Blaulinks, da nicht mein Artikel LAE. 
Das ist krass wie du alle Porno-Artikel durchforstest. Als Regisseur schonmal relevant. Zeig mir die RK, daß zwischen Pornoregisseuren und normalen unterschieden wird. --Hixteilchen 16:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Als Pornoregiesseurin nicht automatisch relevant, da sich die Arbeit doch arg unterscheidet. Soll ich nochmal den Spiegel-Artikel verlinken? Nomis und Blaulinks sind auch keine klaren Erfüllungen der RK, ebenso sagen Interwikis nix zur R-Frage aus. "Seit 2007 vorhanden" ist auch kein nach WP:LAE hinreichender Grund. Auch nicht "ich habs nicht geschrieben". Übbrigens kannst Du immerhin sehen, dass ich Dir offensichtlich nicht nachstalke, da ich auch Artikel anderer mit LAs bedenke. Wie auch immer: LAE wieder entfernt --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Dein Spiegel-Artikel interessiert hier keinen. Es geht um RKs un da gibt es keine Unterscheidung. Was du hier betreibst ist Vandalismus. --Hixteilchen 16:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Mein Widersprucch war hinreichend sorgfältig begründet. Lass es also lieber einfach so auf LAE zu setzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:46, 18. Mär. 2011 (CET)

VM. Deine Begründung ist ein Witz, mit einem Spiegel-Artikel zu argumentieren. Ich wiederhole mich: Zeig mir die Unterscheidung zwischen Porno- und Filmregisseuren in den RK. Kannst du nicht. Danke das wir das besprochen haben. --Hixteilchen 16:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Sei froh, dass ich wegen sowas nicht zur VM laufe. Das andere es tun müsstest Du wissen. Ich für meinen Teil halte Deine LAE-Begründung mit den abschließend unter WP:LAE genannten Tatbeständen für nur äußerst schwer vereinbar. Es als Witzt zu bezeichnen mit einem Artikel in einem seriöseren Medium zu argumentieren macht Deinen Standpunkt nicht gerade sattelöfester. Das ist zumindest meine Ansicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)

• Der Löschantrag ist möglicherweise berechtigt und bleibt bitte ab sofort bis zur Entscheidung durch einen nicht beteiligten Admin im Artikel. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Na toll, der Artikel ist eine Datenbank, hält Mindestkriterien einer archivierten Themendiskussion nicht ein und "pfui" ist der einzig denkbare Behaltensgrund. Reichen mehrere in Spartenkanälen ausgestrahlte Erotikfilme? (das zu finden hat unzumutbare zwei Minuten gedauert) --Salomis 17:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Blue Movie (Sender) und Beate-Uhse-TV sind meines Wissens nicht frei empfangbar. Würde per RK jedenfalls nicht reichen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Was soll das nun schon wieder für eine Regel sein? Filme sind relevant, die im Fernsehen ausgestrahlt wurden. Schauspieler sind relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion daran mitgewirkt haben. --Salomis 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann ließ auch die Schauspiel-RK (Schauspieler ...von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen), dann kommst Du auf die Regel. Ganz einfach. Oder anders ausgedrückt: Spartensender wie Garten TV oder eben Blue Movie bringen es umgekehrt nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich um Spielfilme, die auch im Fernsehen ausgestrahlt wurden, nicht um "Ratgeber Garten" oder sowas. Aber ok, nicht noch mehr RK-Exegese, ein Fernsehfilm von Jim Wynorski sollte es auch ohne tun. --Salomis 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Mag ja sein dass die irrelevant sein könnte. Aber da dieser LA Teil einer BNS-Aktion ist ist das einzig Sinnvolle: sich nicht damit befassen und den Artikel schnellbehalten. --Theghaz _Disk 18:13, 18. Mär. 2011 (CET)

++BNS++BNS++BNS++BNS++
Ich will auch einen Eintrag als Regisseur! Wenn ich zu einer sage, sie soll sich ausziehen und die Beine breitmachen, macht sie das auch! Garantiert! DAS qualifiziert mich auch als Pornoregisseur! TJ.MD 18:34, 18. Mär. 2011 (CET)
++BNS++BNS++BNS++BNS++

Hey, kannst du noch mehr unter die Gürtellinie gehen? Einfach nur lächerlich. Endlich erkennen mal Leute wie Theghaz was hier abgeht. Laut Regisseur-RK locker relevant. Den Rest hat Salomis perfekt erklärt.--Hixteilchen 19:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Es scheint mir nicht angebracht, einen Pornofilm-Regisseur mit Regisseuren von grossen Kinofilmen relevanzmässig gleichzusetzen. Die Dinger werden innerst kürzester Zeit abgedreht, was sich auch daran zeigt, dass das Lemma alleine gem IMDb vier Filme in 2006 drehte und in weiteren 9 in diesem Jahr auch noch als Schauspielerin mitwirkte. Die RK verschärfen in Kenntnis der Unvergleichbarkeit der Filmgenres ja unter Punkt c) Pornografie bereits die R-Anforderungen von Pornoschauspielern gegenüber sonstigen, gleiches hat dann analog natürlich auch für Regisseure zu gelten - eine überdurchschnittliche Bedeutung in der Branche muss gegeben sein, bei 4 Filmchen ist das sicher nicht der Fall. Die niemals für irgendetwas Ausgezeichnete bitte löschen. --Wistula 19:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist dein POV. Es gibt dafür spezielle Regisseur-RK. Zumal der LA-Steller auch auf Bunny Luv - 74 Filme als Regisseur gestellt hat. --Hixteilchen 19:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Bekannter und relevanter als die da, die weder Pornos regierte noch nach unserer Kenntnis in solchem mitwirkte. Ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Naja, in LDs vertritt man üblicherweise ja seine Sichtweise der Dinge, insofern haben wir - besonders wenn die RK eben nicht glasklar sind, wie bei den Porno-LD-Entscheiden der letzten Wochen erkennbar - alle unseren eigenen Standpunkt (POV). Ich versuche bei meinem der Idee dieses Projektes (dazu kann man sich auch die allg. Relevanzdefinition zu Personen ansehen, am ehesten könnte passen: ... eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken ...) zu folgen. Ist von einer Person, die (im vorliegenden Falle) keinerlei Auszeichnungen erhalten hat, in irgendeiner Form zu erwarten, dass sie zeitüberdauernd eine Bedeutung (bzw öffentliche Bekanntheit) haben wird ? Ich verneine das hier. Zu der zitierten Bunny Luv kann ich das nicht beurteilen, aber der Vergleich zwischen den beiden zeigt ja bereits, dass 5 oder 6 Filme in dem Genre eben nicht viel/herausragend sind. --Wistula 19:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Machen wirs doch mal belegter: Ich denke, dass wir uns einig sind, dass ein Misthaufen nicht plötzlich anfängt zu duften, wenn man ihn nur "Rose" nennt. Also gucken wir mal ist ein Regisseur beim Porno wirklich ein Regisseur oder wird er nur so genannt, ist aber etwas anderes? Während der Dreharbeiten gilt laut Berufsverband Regie[13] für den Beruf des Regisseurs Folgendes: "Dabei trifft die Regie die endgültigen künstlerischen Entscheidungen über Bereiche wie: Einrichtung des Sets; Anzahl der Einstellungen, Positionen, Bewegungen und Bildausschnitte der Kamera; schauspielerische Interpretationen. Teil dieses Prozesses ist die Integration von Unvorhergesehenem und Improvisiertem in das Regie-Konzept." Nun schauen wir, wie die Tätigkeit während der Dreharbeiten im Spiegel in einem Artikel über die Pornoindustrie beschrieben wurde[14]: "der Regisseur, stellte die graue Sony-Kamera auf "automatisch" und holte sich eine Cola. Die beiden Frauen machten ohne Regisseur weiter und streiften sich am Ende natürlich die Höschen vom Leib. "Cut", sagte Robby, und ein Lob für Monica hielt er auch bereit: "Du bist ein echtes Luder."" Ehrlich gesagt, wenn ich das miteinander vergleiche fehlt es letztlich an allem beim Pornodreh, was das Typische an der Regieführung ist. Der Hammer dabei: Es ist eine Vivid-Produktion, die hier immer als ganz besonders elitär verkauft wird. Wobei ich zugebe, bei Kalibern wie Russ Meyer sieht das anders aus (aber über den sprechen wir nicht). Kurz: Nöh, als Regisseurin wird sie auch nicht relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja, einen Pornofilm wird der Autor dieses Spiegelbeitrages in seinemm Leben noch nicht gesehen haben. Durch statische Einstellungen zeichnen sich allenfalls Amateurvideos auf, die auf Mydirtyhobby und wie diese wohl recht erfolgreichen "Communities" sich nennen. Ich habe jedoch ziemliche Zweifel am Wahrheitsgehalt dieses Artikels vom März 2001, wurde derselbe Textabschnitt nämlich im August 2001 vom Autor nochmals veröffentlicht. (Man sieht hier schön, wie manche Journalisten olle Kamellen recyclen). Abgesehen davon, daß die beiden genannten Darstellerinnen in Surrender Chelsea gar keine gemeinsame Szene haben. Und das ist der einzige Streifen, in dem beide gecastet sind. Der Artikel, den du hier anbringst, ist im besten Fall miserabel recherchiert, vielleicht gar gefaket. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 19. Mär. 2011 (CET)

So, jetzt noch mal im Ernst: Keine Belege für irgendwas, insbesondere nicht für relevanzstiftende Merkmale, loschen'. TJ.MD 12:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Sie gehört schon zu den relevanteren. Lange Karriere, renommierte Filmstudios, neben allem anderen, was oben vorgebracht wurde. Ich habe den Artikel jetzt ergänzt, kann auch noch mehr tun, wenn er behalten wird und konkrete Wünsche geäußert werden. Jedenfalls behalten. --Reineke8 14:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Bin voll und ganz der Meinung von Hixteilchen, auf jeden Fall behalten. -- Pro Evolution 360 17:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Im Kasten des LAE, dem allerdings wiedersprochen wurde steht schon alles was man, bzw. in dem Fall Frau für die Relevanz benötigt. Verkürzt könnte man auch sagen: "Kriddl LA auf Pornographie Artikel", evtl. lohnt sich da mittelerweile ein Makro. In sieben Tagen behalten.--Lohiro 10:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopägische Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Avy Scott spielte in zahlreichen Porno-Filmen als Darstellerin mit und ist 2006 und 2007 auch in fünf (nicht nur vier, wie in LD und Artikel dargestellt) Filmen als Regisseuren tätig geworden, wurde jedoch weder als Darstellerin noch als Regisseurin mit keinem der in den Relevanzkriterien anerkannten Preise bedacht, wenn auch mehrfach persönlich bzw. als Teil von Szenen nominiert. Als Darstellerin ist sie daher nicht zwangsläufig relevant. Kontrovers diskutiert wurde die Frage, ob sie als Regisseurin nach den Relevanzkriterien als relevant anzusehen ist. In den Relevanzkriterien wird zwischen dem normalen Film und dem Pornofilm unterschieden, eindeutig jedoch nur auf der Ebene der Darsteller. In der Diskussion wurde anerkannt, dass das Regiegeschäft von Frau Scott nicht sehr intensiv war, weil sie in einem Jahr in vier Filmen Regie führte und noch in einigen anderen als Darstellerin auftreten konnte. Das ist ein deutlicher Hinweis dafür, dass die Regietätigkeit in einem Pornofilm nicht so intensiv ist wie in einem normalen Spielfilm; generell sind in diesem Genre Regisseure aufgrund der relativ stark vorgefertigten Ästhetik weit weniger prägend als in der normalen Filmindustrie. Auch scheint dem Verstäntnis der Artikelautoren nach die Tätigkeit als Regisseurin weniger bedeutend zu sein als die als Darstellerin, weil weder in dem Auszug aus der Filmographie noch an anderer Stelle die Filme, in denen sie Regie führte explizit genannt, die laut IMDb allesamt durchnummerierte Teile größerer Filmserien bzw. Fortsetzungsfilme waren (so dass noch mehr an regieführenden Inhalten vorbestimmt war). Seit 2008 hat Frau Scott keine Regie mehr geführt (wobei aufgrund der Artikelqualität weder klar ist, ob sie keine Regiefunktionen mehr angeboten bekam oder keine mehr ausführen wollte; eine entsprechende, enzyklopädisch geprägte Auseinandersetzung mit ihrer Biographie enthält der Artikel erkennbar nicht). Alles zusammen macht für mich deutlich, dass sie als Regisseurin nicht enzyklopädisch relevant ist, zumal auch für keinen der von ihr dirigierten Filme belegt ist, dass er auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde oder einen normalen Filmverleih gefunden hat.--Engelbaet 14:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Lehrinstitut für Orthographie und Sprachkompetenz (gelöscht)

Erreicht offensichtlich nicht die WP:RK#U (soll Aktiengesllschaft sein), Umsatz leider nicht zu ermitteln, viel zu wenige hauptamtlich tätige, größtenteils Honorarkräfte, aber selbst dort werden offfensichtlich die bei den Franchisenehmern beschäftigten mitgezählt--Lutheraner 15:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich werde natürlich den Artikel in Sachen Relevanz verbessern, erlaube mir aber dennoch zu diskutieren. Die Zentrale ist eine Kleine AG, eingetragen beim Amtsgericht Saarbrücken unter HRB:11640. Die AG ist nicht börsennotiert, also müssen die Umsätze nicht öffentlich gemacht werden. Die Relavanzkriterien habe ich mir im Vorfeld angeschaut und denke, dass sie schon bei der Anzahl der "Betriebsstätten" erfüllt ist. Ob Franchisen Betriebstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA sind, darüber scheiden sich sicher die Geister und ich denke, dass das noch eine Grauzone ist. Ich habe tatsächlich die Honorarkräfte mitgezählt. Mein Fehler. Die Zahl der festangestellten Mitarbeiter lässt sich sicher herausfinden. Hier muss ich nachbessern. Die "innovative Vorreiterrolle" ist bestimmt gegeben, denn sie waren, mit Gründung 1982 die ersten Anbieter auf diesem Sektor. Auch hier...nachbessern.

Frage, schließlich bin ich in einigen Wikipedia-Dingen noch recht grün. Die ersten anderen Anbieter sind in den neunziger Jahren, also rund 10 Jahre später, entstanden. Wie stellt man einer Vorreiterrolle sinnvoll dar? Nennt man Daten zu den Mitbewerbern oder genügt es, diesen Thema nur anzureißen?--R.meiser 16:06, 18. Mär. 2011 (CET)

So, habe nachgebessert und bitte um Meinungen. Mal unabhängig von den RK, finde ich diesen Förderpreis absolut erwähnenswert und 20.000 Kinder pro Jahr, die nicht durch das Netz unseres Schulsystems fallen sind m.E. gesellschaftspolitisch durchaus relevant. Im Extremfall heist das 20.000 Beitragszahler für unser Sozialsystem statt 20.000 Zahlungsempfänger. Mich hat das schon beeindruckt.--R.meiser 17:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Anzahl der Betriebsstätten entspricht den RK. Bleiben.--Cptjoker 09:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Eshandelt sich dabei in der Regel nicht um eigene Betriebsstätten, sondern größtenteils um Betriebsstätten der Franchisenehmer--Lutheraner 18:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei den RK steht nichts davon, dass Franchiser nicht zu den Betriebsstätten zählen und wenn dem so wäre, müsste die gesamte Branche gelöscht werden. Die Betriebsstätten lägen bei reinen Franchisern grundsätzlich darunter und die angegebenen Umsätze werden ebenfalls in den Franchisen gemacht. Sorry, das ist ziemlicher Unsinn und fern der Realität. Selbst bei McDonals kann man so lange die RK verdrehen, bis man einen Löschgrund gefunden hat.--Cptjoker 01:12, 20. Mär. 2011 (CET)

So, ich will der Diskussion mal etwas Futter geben und die RK durchgehen. 1. Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter? Trifft offensichtlich nicht zu. 2. Jahresumsatz von > 100 Mio €? Weis man nicht, da nicht börsennotiert, werden die Zahlen nicht veröffentlicht. Vermutlich aber nicht. 3. Mindestens 20 Betriebsstätten? Gute Frage. In Art. 5 OECD-MA DBA werden Franchiser weder erwähnt, noch ausgeschlossen. Im Zweifel für den Angeklagten? 4. Börsennotiert? Nein! 5. Marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle im Marktsegment? Ganz sicher! Erster Anbieter auf dem Markt und immer noch mit Abstand größter. Quelle: Saarbrücker Zeitung vom 02.07.2007 (ist im Archiv auf mehrere Artikel aufgeteilt) Ich denke, dass Punkt 5 eindeutig zutrifft, im Artikel dargestellt und belegt ist. Will man über Punkt 3 streiten, muss man konsequenterweise die gesamte Nachhilfe- und Schülerförderungsbranche entfernen. Die arbeiten alle auf Franchisebasis und selbst die Branchenriesen wie Studienkreis und Schülerhilfe kommen bei dieser Sichtweise weder auf die Zahl der Betriebsstätten, noch auf den Umsatz, noch erfüllen sie überhaupt ein RK, finden sich aber beide mit einem Artikel in Wikipedia. Auch die meisten anderen Franchiser hätten dann ihre letzten Tage bei Wikipedia gesehen.--R.meiser 08:58, 21. Mär. 2011 (CET)

mir ist schleierhaft, wie man auf die Idee kommen kann, niederlassungen von Franchisenehmern wie eigenen Betriebsstätten zu behandeln.--Lutheraner 16:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie Rmeiser schreibt. Schaut man sich die Definition der Betriebsstätten bei den RK an, sind Franchisen weder bei pro, noch bei Contra aufgelistet. Stellt man dem die gängige Praxis bei WP gegenüber, stellt man fest, dass jede Menge Franchisesysteme hier ihren Platz finden die sofort gelöscht gehören, wenn man sie nicht zu Betriebsstätten zählt. 2 Top_beispiele sind genannt. Dann lieber Lutheraner, bitte gleich LA für die beiden. Das ist aber nur ein Kriterium. Rmeiser hat 2 weitere genannt, die erfüllt werden. Wo also ist das Problem?--Cptjoker 20:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Für Pädagogen, wie mich absolut relevant und für Betroffene sicher auch. Das sollte erhalten bleiben --91.21.92.233 17:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Ganz ehrlich, ich bin über das, was hier passiert ausgesprochen irritiert. Mein Vorsatz war, gehaltvolle Artikel einzustellen. Ok, als ersten Artikel ein Unternehmen zu wählen mag ungeschickt gewesen sein weil, was ich nicht wusste, der erste Artikel eines neuen Autors sowieso auf dem Prüfstand steht und wenn es um ein Unternehmen geht schon gerade. Aber, ich habe mich vor Begin so gut es geht informiert und auch die RK beachtet...eben so, wie ich sie verstanden habe. Ich denke mal, dass es für ein Erstlingswerk garnicht schlecht war. Die Kritik von Lutheraner ist in Teilen berechtigt, z.B. bei der Zählung der Mitarbeiter. Auch ein ein großes ABER! Es wurden Relevanzkriterien festgelegt, die das System Franchise völlig ignorieren. An der Stelle zu argumentieren ist bestenfalls schwammig. Zwei der fünf RK sehe ich jedenfalls als gegeben, wo eines reicht. Mein großes Problem ist, und das soll mir mal bitte jemand erklären, warum andere Unternehmen nicht mit diesen Maßstäben gemessen werden? Nein, ich will nicht, dass die gelöscht werden und auf dieser Ebene möchte ich die Disussion auch nicht führen, aber hier werden ganz offensichtlich unterschiedlich Meßlatten verwendet. Das nächste Problem ist der eherne Grundsatz "Verbessern, statt löschen!". Ja wo isser denn? Nach meinem Empfinden hätte der Löschantragsteller mich auf die Mängel aufmerksam machen müssen und erst dann, wenn nichts verbessert worden wäre, den LA stellen müssen. Nicht nur das...ich habe mehrfach um Hilfe gebeten und gekommen ist nichts. Ist der jemand, der einen Löschantrag stellt nicht in der Pflicht, sich ein wenig zu kümmern? Oder ist es eher so, dass eben mal gelöscht wird, ganz nach Gusto, weil man gerade nichts anderes zu tun hat? Das ist jedenfalls mein Eindruck und der ernüchtert mich sehr. Ich stelle mir natürlich die Frage, wozu ich mir eine Menge Arbeit mache, wenn einfach irgendwer, eben mal so LAs stellen kann und sich niemand auch nur ansatzweise die Mühe macht zu helfen oder gar mitzudiskutuieren. Der Verweis auf die Diskussion reist es auch nicht raus. Die Beteiligung finde ich nicht wirklich berauschend. So, genug geheult. Fakt ist, dass von 5...eigentlich 6 RK 2 zutreffen und eines schwammig ist. Eine Löschung ist nicht gerechtfertigt! Und, lieber Lutheraner, es mag sein, dass ich Dir unrecht tue, aber ich habe den starken Verdacht, dass ich als Newbie die RK genauer studiert habe, als ein alt eingesessener Autor/Admin. Gerne würde ich auch grundsätzlich über die RK diskutieren, aber das gehört sicher nicht hierher. Nur eines dazu. Qualität muss sein, aber relevant ist, was ein Leser bei WP als relevant empfindet und das mit 5 trockenen Kriterien widerspiegeln zu wollen ist...naja. Das ist wirklich deutsch. Hat ein Artikel ordentlich Zugriffe ist das ein Kriterium, das wirklich zählt, wenn WP einen Wert haben soll. Ich möchte nicht wissen, wie viele RK-konforme Einträge rugeistern, für die sich noch nie ein Mensch interessiert hat.--R.meiser 13:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. La Fère-Champenoise 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nun tut sich nichts mehr? Ich habe mittlerweile gesehen, dass solche Diskussionen bei Franchisern an der Tagesordnung sind. Wäre das nicht ein guter Grund, die RKs mal unter die Lupe zu nehmen? Eine dieser Duskussionen zu "Tee-Gschwendner" findet sich sogar auf dieser Seite, mit LAE. 120 Fillialen bzw. Franchisen. Hier sind es doch einige mehr, ebenfalls in mehreren Ländern. Die Tee-Menschen sind seit 30 Jahren im Geschäft. Hier sind es 29. Der Löschantrag gehört entfernt. Übrigens hatte der Artikel, in weniger als einem Monat, fast 600 Zugriffe. So irrelevant kann er also garnicht sein.--R.meiser 09:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

geöscht, da keine Relevanz gm. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Orci Disk 15:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Im einzelnen: die harten Kriterien 100 Millionen Umsatz/1000 MA sind offenbar nicht erfüllt, Franchise zählt bei Betriebsstätten nicht, regulärer Markt ist es auch nicht. Bleibt einzig die "innovative Vorreiterrolle", da stand im Artikel, dass dies "der erste Anbieter im deutschsprachigen Raum, der sich auf die Therapie von Lese- und Rechtschreibstörungen (LRS) bei Kindern und Jugendlichen spezialisiert hat." Dies ist aber ein sehr spezieller Bereich und keine "relevante Dienstleistung" wie gefordert wäre. Zudem ist es auch nur der erste, der sich darauf spezialisiert hat und nicht der erste, der das angeboten hat. Daher auch keine Relevanz nach diesem Kriterium und daher auch insgesamt keine Relevanz für Wikipedia und somit gelöscht. --Orci Disk 15:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Haltestelle Wien Oberdöbling (LAE 1b)

"Gibts". Das allein generiert aber keine Relevanz für ein Lexikon TJ.MD 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Bild in der Infobox istwar natürlich irrtierend.[Nun anderes Bild. --Geri, ✉ 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)] Das Beschriebene liegt hinter der Straßenbahnhaltestelle im Vordergrund. Mit der 112-jährigen Geschichte und Otto Wagner sehe ich die Punkte 1. und 2. von Wikipedia:RK#Schienenverkehr erfüllt. Auch wenn man den historischen Teil noch weiter ausarbeiten könnte, sollte das für den Anfang reichen. It's a Wiki! --Geri, ✉ 16:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Diese Haltestelle ist historisch wertvoll und als Verkehrsknotenpunkt auch heute noch wichtig. Des Weiteren in der Literatur zahlreich belegt und beschrieben. Außerdem ist die Löschbegründung zweifelhaft. 'Behalten.--Pascal64 20:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Als Verkehrsknotenpunkt natürlich relevant. Wer je die öffentlichen Verkehrsmittel in Wien benutzt hat, weiß das auch. Nach dem Ausbau jetzt auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Station ist nicht historisch bedeutsam, sie wurde laut Artikel neugebaut. Der Rest steht praktisch so im Streckenartikel, ein fundierter Bahnhofsartikel sieht anders aus. Die Angabe des Denkmalschutzes ist irreführend, es steht nur die Strecke unter Denkmalschutz, die Bahnhöfe sind nicht mit inbegriffen (deswegen werden im PDF-Dokument die Bahnhöfe explizit aufgeführt, dieser ist da nicht dabei). Die Angabe von drumherum denkmalgeschützen Sachen ist nicht Aufgabe dieses Artikels. Eine Infobox und Wiedergabe des Streckenartikels reichen nicht für einen eigenen Artikel. Als Knotenpunkte werden nur Bahnhöfe mit mehreren Strecken angesehen, nicht weil da noch ein Bus hält. So Löschen -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Zumindest war sie es, s.o., und Relevanz vergeht nicht. Wie schwer es ist, Infos oder gar Bilder von Objekten der vorletzten(!) Jahrhundertwende aufzutreiben, brauch ich Dir vermutlich nicht zu erzählen. --Geri, ✉ 14:59, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: Eine Anfrage ans BDA, was alles zu denkmalgeschützten Eisenbahnstrecken dazugezählt wird, läuft seit eben. --Geri, ✉ 16:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Diese Haltestelle wurde von Otto Wagner geplant und ist über 100 Jahre alt. Dass das Gebäude in der Zwischenzeit verfiel und später historisierend wieder aufgebaut wurde, ist kein Grund, den Artikel über diese historisch bedeutsame Station zu löschen. Literatur ist auch ausreichend vorhanden.--Robertsan 22:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Falsch, laut Artikel wurde sie im Stil RichardOtto Wagners erbaut, nicht von ihm direkt. Später wurde sie eben nochmal so errichtet. Man braucht keine Anfrage ans Denkmalamt, solange in dieser verlinkten Liste immer die Strecke aufgeführt ist und dazu die Bahnstationen nochmal einzeln. Dieser ist eben nicht dabei, somit steht er auch nicht unter Denkmalschutz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:39, 19. Mär. 2011 (CET)

..wobei die Formulierung: "im Stil Richard Wagners" ziemlich POV ist, vulgo: An den Haaren herbeigezogen. TJ.MD 23:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Station Ober-Döbling wurde sehr wohl von Otto Wagner (@ Knergy nicht Richard Wagner, der hat komponiert), entworfen. Siehe z. B. google books, genauer gesagt Otto Wagner: Das Werk des Architekten. Autor Otto Antonia Graf, Mitwirkende Personen Otto Wagner, Ausgabe 2, Verlag Böhlau Verlag Wien, 1994, ISBN 978-3-20598-224-1 Seite 134. Die Station ist relevant, auch wenn kein Denkmalschutz vorliegt. --Robertsan 09:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Zeige mir bitte den Passus in Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler oder Schienenverkehr. Ein Bahnknotenpunkt mit mehreren Strecken oder betriebliche Besonderheiten kann man ausschließen. An sich muss die Bedeutung für das Stadtbild/Design durch den Architekt sehr groß sein, wenn er solche Bauten am Fließband gefertigt hat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Über die Bedeutung von Otto Wagner kannst Du Dich im zugehörigen Artikel informieren. Das solltest Du tun, bevor Du an einer LD teilnimmst. Eine Haltestelle mit bedeutendem Architekten und über hundertjähriger Geschichte ist relevant. --Robertsan 10:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Im weiter oben von dir verlinkten Google-Books-Buch ist alleine auf der verlinkten Seite so eine Fülle von entworfenen Bauwerken dabei, das man von einer "Fließbandarbeit" ausgehen kann. Da hilft dann auch ein berühmter Archtitekt nicht weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:38, 20. Mär. 2011 (CET)

@Knergy: Das haben Bahnlinien (Vorortelinie, Wiener Stadtbahn) so an sich, dass es entlang der Schienstränge mehrere Haltestellen und daher Gebäude, gibt. Alles andere wäre kontraproduktiv, außer vielleicht bei einem Projekt wie der Bahn unter dem Ärmelkanal.--Robertsan 07:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Antwort des BDAs ist da: „Bis auf den Bahnhof Penzing bezieht sich die Unterschutzstellung auf die Gesamtheit der Anlage laut Grundstücksnummern.“ Ich vermerke das im Artikel und setze LAE. Liebe Grüße --Geri, ✉ 12:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Antrag gem. WP:LAE entfernt. --Geri, ✉ 12:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Balt-Orient-Express (bleibt)

kein lexikalischer Artikel TJ.MD 15:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Antragsbegründung leuchtet nicht ein - behalten und die QS des Portals Bahn abwarten--Lutheraner 15:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Die QS ist seit sieben Wochen ergebnislos geblieben. Insofern ist der LA nicht unlogisch. Das Ding ist grenzwertig: einzelne Züge sind nach den WP:RK#Schienenverkehr nur in Ausnahmenfällen relevant. Prinzipiell wäre dieser Zug sicherlich so eine Ausnahme, ein Zug der ca. 40 Jahre verkehrte und einer der längsten Zugläufe aus der DDR. Aber der Artikel ist reichlich dünn, praktisch nichts zur Geschichte. Banalitäten :"führte in den 1980er Jahren meist Wagen von unterschiedlichen Bahnverwaltungen mit" - das galt für vergleichbare Züge immer und für ihn nicht nur in den 1980er Jahren; genauso allgemein ist die Passsage mit den Platzreservierungen. Dazu abgetippte Fahrplandaten; das "recht gering" muss man in Relation zu den allgemeinen Verhältnissen in jener Zeit sehen. 7 Tage. --Global Fish 15:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Leider war die QS bislang erfolglos, der Zug wäre aber eindeutig relevant - bei der Einführung sollte er immerhin so etwas wie den Orient-Express des Ostblocks darstellen. Ich habe bislang leider keine geeignete Literatur entdeckt, auch wenn ich in Erinnerung habe, dass es da was geben muss... Eine Löschung nach 7 Tagen wäre kein Verlust, diese wenigen Infos lassen sich bei einer Neuanlage schnell einbauen und ergänzen. (Votum geändert, siehe unten) --Wahldresdner 16:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Habs mal grob mit etwas Geschichte ergänzt. Die diversen Kurswagenläufe könnte ich in den nächsten Tagen noch beisteuern, dann ist da schon einiges an Inhalt da.
Wers zur Hand hat (ich nicht), es gibt da ein Buch: Internationale Schnellzüge in der DDR und deren Reisezugwagen, Rico Bogula, EK-Verlag. --Global Fish 17:07, 18. Mär. 2011 (CET)

LA-Begründung nicht oder nicht mehr nachvollziehbar, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich an, lässt sich sicherlich noch ausbauen, ist aber jetzt ein Artikel. --Grindinger 10:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Dito, nach den Ergänzungen von Global fish jetzt eindeutig behalten. Danke für den Ausbau und die Literaturangabe, vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen, das mal auszuleihen oder anderweitig Einblick zu nehmen. --Wahldresdner 19:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch nochmal verbal: ich denke, ich hab da erstmal soviel ergänzt, dass das Ganze erstmal Behalten werden kann. --Global Fish 12:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Bleibt nach erheblichem Ausbau. --Amberg 04:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Zusatzbemerkung: Ich nehme an, dass die QS auch als erledigt gelten kann, überlasse das aber dem Portal. --Amberg 04:37, 25. Mär. 2011 (CET)

EDoc-Server (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (Zitat:Wert und Nutzen des eDoc-Servers sind umstritten)--Lutheraner 15:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Wert und Nutzen dieses Artikels streben gegen Null. Löschen Siehe unten -- Altkatholik62 12:14, 19. Mär. 2011 (CET)

SLA -- Altkatholik62 17:12, 19. Mär. 2011 (CET)

SLA wieder entfernt. Das ist kein SLA-Fall, hier kann man ruhig die 7 Tage Löschdiskussion abwarten. --Kam Solusar 18:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Okay. --Altkatholik62 18:11, 19. Mär. 2011 (CET)

eher behalten - ich verstehe nicht ganz, was der Inhalt, der referiert, dass es Kritik (aus dem Jahr 2004) gibt, mit der Relevanz zu tun haben soll. (Insofern verstehe ich den LA nicht.) Ich habe nachgetragen, dass es das drittgrößte "Repository" in Deutschland ist. Gerade wenn es ein enzyklopädischer Artikel sein soll, muss Kritik rein. Außerdem: relativ häufig in der WP verlinkt, die Suche nach edoc mpg ergibt 91 hits - ich habe 3-4 davon verlinkt. Man könnte auch sagen: die Kritik von Ball ist wenig relevant. Die MPG betreibt juristische neben astronomischen Instituten etc. etc. - da geht es nicht nur um ein Fachgebiet. Cholo Aleman 10:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Plus Kats ergänzt (teilweise sind diese etwas unklar, v.a. was das "Repository" betrifft) - die wenigen anderen Dokumentenserver, die die WP sammelt, sind nicht mehr und nicht weniger relevant. Cholo Aleman 11:21, 20. Mär. 2011 (CET)

eher löschen - ich sehe nicht den Nachweis einer Relevanz. Scheint mir (platt gesagt) irgendein interner Rechner zu sein. N-Lange.de 22:15, 21. Mär. 2011 (CET)

?! - nur Kommentar zum vorigen Kommentar: naja, intern eher nicht, für die Zeit zwischen 2005 und 2010 findet man über 70.000 bibliografische Datensätze, ohne einloggen, eben ausprobiert. Cholo Aleman 10:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Okay, ich gebe zu, dass ich mich geirrt habe. Relevanz nun selbst überprüft. Allerdings sollte der Artikel dringend überarbeitet („entschwurbelt“ wäre vielleicht zu böse) werden, damit auch ein „dummer“ Geisteswissenschaftler wie ich etwas damit anfangen kann. Sorry für meinen unbedachten SLA und behalten -- Altkatholik62 21:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Tendenz der Löschdiskussion. Stefan64 03:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Albert Gschwendner (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz, oder sehe ich das falsch? Stub kann bei TeeGschwendner eingebaut werden. Artmax 15:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Dieser Stub wird wohl kaum weiter ausgebaut. N-Lange.de 18:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Dito. TJ.MD 21:35, 18. Mär. 2011 (CET)

• Seit wann werden denn Biografien in Unternehmensartikel eingebaut? Insbesondere wenn der selbst zur Löschung vorgeschlagen wird. Neben dem aus dem Artikel verlinkten Nachruf beim WDR gibt es welche bei der Süddeutschen, T-Online, in der Bild, beim NABU ... für eine Person "ohne eigenständige Relevanz" reichtlich beachtlich. -- 109.51.216.208 22:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Na ja, unter "Biografie" stelle ich etwas mehr vor als Geburts- und Sterbedatum. Und in den Links (bis auf Nabu) gibts auch nichts weiteres zur Person. Ich bleibe dabei: Locker in das Unternehmen einzubauen. N-Lange.de 15:31, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: auch die Seite über das Unternehmen hat sich einen LA eingefangen. Cholo Aleman 10:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Hat sich also doch noch jemand für einen LA gefunden, wenn auch erst nach Monaten und nachdem er den Nekrolog überstanden hatte. Ja und TeeGschwendner hat auch einen LA...super ! Diese Relevanzdebatten langweilen, v.a. wenn nach Monaten oder Jahren (für TeeGschwendner existiert seit 2005 ein Artikel) sich mal wieder jemand berufen fühlt. Nachdem ich gelernt habe, dass Argumente in den Diskussionen wenig bringen (weil irgendein (Lösch-)Admin) entscheidet, schreibe ich nur: behalten. Grüße, Alexander Grüner 12:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Sind die Gründer einer relevanten Firma auch relevant? Ich würde die Frage verneinen, und nur bei umfangreichen Artikeln davon abweichen. Ansonsten genügt ein erklärender Satz im Firmenartikel. RK für lebenden und verstorbene Personen sind so umfangreich, da brauchts hier keine Sonderregel, um fehlende Bedeutung festzustellen.Oliver S.Y. 13:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Neben den oben verlinkten Nachrufen in diversen Leitmedien vielleicht einfach mal ein wenig in Kategorie:Unternehmer (Deutschland) herumklicken, dann kann man sich die Frage ganz von allein beantworten. -- 109.51.216.208 13:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: Bei TeeGschwendner habe ich auf "Behalten" entschieden. --Amberg 04:46, 25. Mär. 2011 (CET)

ist relevant.Karsten11 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Vorstandsvorsitzende oder Gründer relevanter Unternehmen sind nicht per se relevant. WP:RK schreiben "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt". Ausweislich der Nachrufe ist das hier gegeben. Wer Nachrufe in FAZ, Bild, WDR und zig anderen Medien bekommt, der ist eine Person, deren Werk anerkannt ist.Karsten11 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Amy Brooke (gelöscht)

Reichlich TF (z.B. wer sagt, dass sie "bekannt" sei für Analsex und bei wem soll das sein?), Banalitäten (aha, eine Pornodarstellerin mit vergrößerten Brüsten). Die Mindestqualitätskriterien für Pornodarstellerartikel werden um Längen verfehlt, faktisch ist das im besten Fall ein Datenbankauszug (ich erinnere an WP:WWNI). Soviel zu dem Löschgrund Qualität. Zur Relevanz: Nur persönliche Nomis und einen Award, der sich nicht auf sie, sondern eine Szene bezieht. Andere Relevanzhinweise können sich aus dem Datenbankauszug nicht ergeben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Hast du das Ziel jeden Tag 3 LDs zu beginnen und pro Woche eine bestimmte Anzahl von Porno-Artikeln zu löschen? Behalten natürlich, weil AVN Award-Gewinner. Mich würden mal andere Meinungen zu diesen gehäuften Löschanträgen interessieren. Zum besseren Verständnis siehe [15]. Da kann man durchaus den Begriff Massen-LA verwenden. --Hixteilchen 16:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Gewinn eines persönlich an sie überreichen AVN Awards, daher relevant. Qualitativ weit über einem gültigen Stub und nicht im Entferntesten ein Löschgrund. Behalten. DestinyFound 16:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Alle Kriddl-LAs nicht ernst nehmen und behalten. Hier ist sogar offensichtlich und vom LA-Steller selbst zugegeben kein Löschgrund vorhanden (AVN-Award reicht). --Theghaz _Disk 16:30, 18. Mär. 2011 (CET)

<BK, 3x>

Ach was, natürlich relevant. Schauspieler sind auch relevant, wenn sie in einem Film mitwirken, selbst dann, wenn außer ihnen noch 50 andere eine Sprechrolle haben. Ob vergrößerte Brüste Banalitäten sind, wer weiß, Monica Sweetheart und Lea de Mae etwa hatten keine, und bei Sexy Cora waren die vergrößerten Brüste durchaus keine Banalität. :/

Und seit wann haben wir Mindestqualitätskriterien für Pornodarstellerartikel? Die Mindestkriterien für Musikalben gingen jedenfalls in den Orkus, so etwas ist nicht erwünscht. Stub bleibt Stub. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Seit Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, also schon ziemlich lange.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich will ja nicht trollen, aber das Wort Qualität findet sich – auch als Wortteil – auf der von dir verlinkten Seite nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:56, 18. Mär. 2011 (CET)

3-Satz-Artikel behalten, aber hier die R+Q-Frage stellen, ganz großes Kino. Stub bleibt Stub, wie Matthiasb richtig sagt. --Hixteilchen 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Üblichen Kriddl-Nerv-Aktion - willst Du nicht mal woanders spielen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion: Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv. Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verlorengeht. Tolle Kriterien! --Salomis 17:02, 18. Mär. 2011 (CET)

114 Filmchen plus Award, das würde ich schon als oberes Mittelfeld in der Branche bezeichnen. Hebt sich dadurch von Abertausenden anderen Pornosternchen ab und ist folglich zu behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt als Trägerin des AVN-Award ganz klar die WP:RK. Deshalb behalten. Eine weitere Diskussion ist eigentlich unnötig. MfG, --Brodkey65 18:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Schließe mich hier an, die Auszeichnung spricht hier eindeutig für Relevanz. behalten Politik 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Nee, kein "persönlicher" Award. Weißte, EK! führt nicht zur Relevanz, aber INNERHALB dieser Branche an jeden verteilter Schnee soll relevant machen? - Das kanns ja nicht sein. TJ.MD 18:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Bezeichnend wie du keine Ahnung hast. Lektüre für dich zum nachdenken: 1 2 Da wird klar aufgezeigt, das die Awards eben nicht inflationär vergeben werden, wie oft behauptet wird. Also verbreite keine nicht-bewiesenen Tatsachen. --Hixteilchen 19:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Im Jahr 2007 wurde allein in der Kategorie "Best Group Sex Scene Video" nach deiner Lesart (Szenen- und Gruppenpreise zählen für jeden einzelnen) zwanzig (20) Leute relevant bzw. erneut relevant, für "Best Sex Scene in a Foreign-Shot Production" zehn weitere und in Island Fever 4 vier. Und das waren nur vier der etwa 30 Personen- und etwa 25 Szenen-Preise dieses Jahres. Die Agumentationslinie im verlinkten Beispiel ist also nicht allgemeingültig. 84.161.118.38 19:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja und? Bis vor ein paar Monaten war es Konsens, daß AVN Awards relevant machen, bis der LA-Steller Massen-LA´s stellt. Im Vergleich zur Schauspielerei (Oscars, Emmy, Goldene Kamera etc.) sind die Preise absolut im Rahmen. --Hixteilchen 19:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Was heißt "ja und"? Du verlinkst oben nach kleiner Beleidigung des Vorredners etwas, weil darin nach deiner Meinung "da wird klar aufgezeigt... etc" wird, ich schreibe Gegenargumente, und deine Antwort ist "Ja und"???? Was hast denn du für eine Art von Kommunikation und Argumentation drauf? --84.161.118.38 19:28, 18. Mär. 2011 (CET)

das war keine Beleidigung, sondern ein Fakt. Die von mir verlinkten Beiträge beziehen sich allgemein darauf, daß die Preise allgemein nicht inflationär vergeben werden und 30 neue AVN Award Gewinner ist ja auch nicht die Masse (wenn man vom Jahr 2007 ausgeht). --Hixteilchen 19:51, 18. Mär. 2011 (CET)

84.161.118.38, für dich habe ich nun noch extra das Jahr 2007 unter die Lupe genommen, das du ja anscheinend ausgewählt hast, um einen besonders hohen Zahlenwert herauszubekommen. Im Jahr 2007 gab es bei allen automatisch relevanzerzeugenden Preisen (natürlich außer Gay Award) inklusive aller Szenenpreise 62 Auszeichnungen für Pornodarstellerinnen + 7 Aufnahmen in die AVN Hall of Fame. Aufgrund von Mehrfachpreisträgerinnen und Preisträgerinnen, die schon durch ihre Preise der Vorjahre relevant gewesen waren, sind 2007 aber nur 32+4 Darstellerinnen neu relevant gemäß den in den Relevanzkriterien genannten Preisen geworden. Von diesen 32+4 haben bisher (vier Jahre nach Erzeugung der Relevanz) sowieso nur 27 überhaupt einen Artikel in der deutschen Wikipedia. Außerdem sind unter den 32 noch ein paar (Mika Tan, Teagan Presley, Dora Venter, Alana Evans), die schon in den Jahren vor 2007 renommierte Preise wie XRCO oder FICEB Award erhalten haben und deshalb vielleicht schon vorher eigentlich aufgrund besonderer Bekanntheit in der Branche relevant gewesen wären.

Festzuhalten bleibt, dass anscheinend durch die in den Relevanzkriterien genannten de facto 3 Pornopreise pro Jahr etwa 20 bis 35 Darstellerinnen formal neu relevant werden und für die weniger relevanten unter diesen offensichtlich schon gar keine Artikel angelegt werden. Demgegenüber: Allein die Kategorie "Filmpreis" (ohne Pornopreise) enthält 1300 Artikel, davon sicher mehrere hundert, bei denen auch Darstellerinnen im Jahr 2010 Preise gewinnen konnten. Wieviele Mainstream-Schauspielerinnen sind 2007 bzw. 2010 neuerdings relevant geworden, weil sie beispielsweise erstmals in einem Film im Filmverleih (der Verleih kann auch auf Mikronesien oder die äußere Mongolei beschränkt sein) in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben? 1000? 5000? 10000? Noch mehr? Diese Unterschiede entsprechen bestimmt bei weitem nicht dem Verhältnis der wirtschaftlichen Bedeutungen oder der Nutzer- und Leserzahlen.

Man kann sicher gute Gründe haben, die Relevanzkriterien zu verändern (z. B. Film- bzw. Szenenzahl berücksichtigen), aber bestimmt nicht, sie zu verschärfen. Wer angesichts der obigen Zahlen sowie [16] [17] ohne Vorbringen gegenteiliger Belege immer noch behauptet, die Relevanzkriterien für Pornodarsteller seien (gemessen an den Relevanzkriterien für andere Personen) "lächerlich niedrig", "extrem niedrig" oder "sehr niedrig", der kann entweder nicht lesen oder er lügt bewusst. --Reineke8 15:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich warte immer noch auf den Artikel Erster Oscar in Nagelstudio vergeben - bis dahin.. Nichts als heiße Lust. TJ.MD 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Laut RK relevant, da persönliche Auszeichnung (AVN Award) vorhanden. Auch wenn der LA-Steller gerne behauptet, besser über die Vergabekriterien der AVN bescheid zu wissen als die AVN selber, sollten wir lieber der Meinung der AVN folgen. Und die hat Frau Brooke persönlich ausgezeichnet für ihre Leistung in einer bestimmten Szene. --92.224.197.137 20:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Also Kriddl fällt eigentlich seit Monaten durch nichts anderes in der WP auf als durch massenhafte LAs auf Pornodarstellerinnen. Keine Ahnung was das soll. Am Schlimmsten sind diese lächerlichen Begründungen von wegen eine Auszeichnung ging zwar an eine bestimmte Szene (wegen der Darstellung der beteiligten Personen), aber von ihm wird bestritten, dass diese überhaupt etwas mit der Szene/Auszeichnung zu tun haben... da fehlen einem echt die Worte. Ich würde mal vorschlagen Kriddl zu liebe löscht man die gesamte Kat. Pornodarsteller. Asonsten wäre mal VM für Kriddl fällig. Irgendwann reichts mit seinen schwammigen Argumenten. --Vicente2782 21:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Habe schon mehrere VM´s gemacht, wurden alle abgeschmettert. Aber ich bin beruhigt, daß ich nicht alleine bin mit meiner Meinung. --Hixteilchen 23:38, 18. Mär. 2011 (CET)

LAE, AVN Award-Gewinner. Siehe RK. --Lady Whistler -     ( Disk | Bew. ) 22:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Mylady, für LAE ist ein Szenen-Aeard nicht klar genug "persönlich" im Sinne der RK (siehe u.a. WD:RK#RK für Pornodarsteller (auf ein Neues). Ob das unter die RK fällt ist dafür schlicht zu umstritten. LAE daher wieder entfernt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Euer Ehren, mit Verlaub, wollen se nicht mal einen Gang zurückschalten? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 19. Mär. 2011 (CET)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Standard-Taktik wohl eher, solange den berechtigten LAE entfernen, bis sich keiner mehr drüber aufregt. --Hixteilchen 11:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Sorry Matthiasb, aber auch eine eindeutige Diskussion sieht anders aus (z.B. TJ.MD war da durchaus nicht konform). Abgesehen davon, dass die zunächst genannteQ- und TF-Frage nichtmal debatiert wurde (außer, dass bezweifelt wurde, dass Porno-Artikel eine gewisse Qualität haben müssen). Den TF habe ich jetzt rausgeschmissen, der Rest ist nun eindeutig ein Datenbankeintrag (WP:WWNI) und nichtmal wirklich ein Artikel. LAE daher wieder raus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Kriddl, ist dir das nicht langsam peinlich, 2mal LAE entfernen und immer auf sein "Recht" pochen? Bitte mal jemand anderes LAE durchführen. Ansonsten mal hier eintragen Adminwiederwahl Kriddl. --Hixteilchen 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Zugegeben, der Artikel ist auch aus meiner Sicht wegen dem Preis (wg derzeitiger RK) nicht so grenzwertig, wie viele andere von Dir eingestellte; wieso darf aber ein Benutzer, der auch Admin ist, keine andere Meinung haben als Du ? Ich kann nicht erkennen, dass Kriddl in den vergangenen LDs jemals in seiner Funktion als Admin irgendwelches "Recht" eingefordert hat. Dein Aufruf zu Wiederwahl in einer Angelegenheit, die gar nichts mit seiner Arbeit als Admin zu tun hat, ist reichlich unfair. --Wistula 18:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ausreichend dargestellt, eindeutiger Diskussionsverlauf, trotzdem bitte sieben Tage ausdiskutieren und dann behalten, damit Kriddl vielleicht irgendwann aufhört.VM scheint ihn ja nicht stoppen zu können.--Lohiro 11:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Welche Relevanz ist da eindeutig dargestellt? Bitte nicht auf diesen Preis abstellen, welcher wohl kaum als persönlich anzusehen ist. Ja, ja, Hixteilchen wird uns irgendwann wieder erklären das alle Awards persönlich sind, aber das scheint er nicht belegen zu wollen. Liegt evtl. daran das es keine validen Belege dafür gibt. Von Behalten kann also keine Rede sein, und wo diese LD einen eindeutigen Verlauf haben soll, wäre interessant mal erklärt zu bekommen. --Pfiat diΛV^¿? 22:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Das wurde in der Crystal Ray LD klar belegt, nur du und ein anderer wollen es nicht war haben. Eindeutiger geht ein LD-Verlauf ja wohl nicht. Schau einfach die fett markierten Wörter (Argumente natürlich auch). --Hixteilchen 02:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstens ist das hier eine Diskussion, keine Abstimmung. Deshalb kommt es nicht auf die Anzahl der Voten, sondern das Gewicht der Argumente an. Zweitens könnte man genauso behaupten, dass die Lesart der persönlichen Verleihung als TF in der LD zu Frau Ray enttarnt wurde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Deine Argumente sind ja eben arm und wurden hier alle eindrucksvoll wiederlegt und wenn du nicht mehr weiter weißt kommst du mit dem TF-Argument, wie vorhersehbar. Mir ist übrigens kaum eine LD bekannt in denen die Stimmverteilung so eindeutig wie hier ist und das spielt durchaus eine Rolle, wie man im Fall Hanna Hilton gesehen hat. --Hixteilchen 13:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Nur weil Du in der LP eine unzutreffende Azuszählung pstestes spielt das noch keine Rolle. Lies einfach nochmal die Begründung und versuch sie zu verstêhen. Notfalls schreibe ich Dir Gestembuli auch nochmal an, dass er Diur nochmal ausdrücklich erklärt, dass es nicht um Auszählungen geht. Unabhängig davon verstehe ich es ganz gut, wenn andere mit mir einer Meinung sind, hier aber nicht posten, weil sie sich nicht dauernd angepflaumt sehen wollen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Der Szenenpreis ist keine persönliche Auszeichnung (es sei denn, sie wäre in der Szene alleine). Hatten wir schon zigmal diskutiert. Ansonsten nichts besonderes. In der LD wurde argumentiert: "114 Filmchen plus Award, das würde ich schon als oberes Mittelfeld in der Branche bezeichnen." Ich teile diese Meinung. Aber die RK schreiben eben nicht oberes Mittelfeld sondern "oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Bei Pornodarstellerinnen machen wir dieser herausragende Stellung eben an persönlichen Branchenawards fest. Und den hat sie eben nicht.Karsten11 14:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Karsten11, diese Entscheidung ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Du hast dich in keinster Weise mit der LD außeinander gesetzt. Respekt, du kannst dir noch ne Löschung auf die Fahne schreiben. --Hixteilchen 19:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Regelwidrige Löschung gegen die klaren WP:RK. Und mE außerdem außerhalb des admistrativen Entscheidungsspielraums. Der eindeutige Diskussionsverlauf wurde überhaupt nicht gewürdigt. Daher liegt ein Ermessensfehlgebrauch vor. Eine Löschung gegen den Willen der Community, also. Der Herr Administrator sollte mE schleunigst sein Amt niederlegen. MfG, --Brodkey65 22:33, 25. Mär. 2011 (CET)

dafür gibt es die WP:Löschprüfung und WP:Adminwiederwahl/Karsten11 --Akkakk 22:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Walther Grunwald (LAE)

Weder als Architekt noch als Fotograf relevant. -- Gerd 15:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Angesichts der reputablen Sanierungsobjekte (Schlösser etc.) würde ich ihm eine Relevanz als Architekt nicht zwingend absprechen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)

War auch in der Wählergemeinschaft Unabhängiger Bürger (s.a. Parteien-Handbuch) aktiv. --Sf67 17:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Starke Worte von Gerd: LAE nach Überarbeitung. --Artmax 18:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Finde ich jetzt seltsam. Keines der Relevanzkriterien für Architekten trifft auf ihn zu. Und bei geschätzten 10000 Schlössern allein in Deutschland erscheint die Sanierung eines solchen nicht etwas so besonderes zu sein. -- Gerd 23:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist durch die politische Tätigkeit gegeben, die in dem Artikel bislang nicht erwähnt wurde. --Sf67 10:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Seltsam auch, daß er von vornherein als Fotograf bezeichnet wurde, ohne daß dargestellt war, worin diese Tätigkeit besteht. So wie der Artikel jetzt aussieht, hätte ich natürlich keinen LA gestellt. -- Gerd 12:38, 19. Mär. 2011 (CET)

In der damaligen Version des Artikels ging der LA schon in Ordnung. --Sf67 12:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Patrick Miller (SLA)

Patrick Miller ist nicht relevant. Seine Singles waren nie in den Charts und auch sein Casting war kein Erfolg. --141.15.31.1 16:02, 18. Mär. 2011 (CET)

sieht für mich wie eigenwerbung aus...weg damit ! --Ich grüße Sie 16:24, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Richard Kämmerlings (LAZ)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Er ist leitender Redakteur einer großen überregionalen Zeitung. Wenn das noch belegt wird, m.E. ein Fall für die Entfernung des Löschantrags. Gruß, --17:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist wohl nicht das leitend, wie es die RK meinen, aber nach den hier regierenden seltsamen RKs genügt evtl Perlentaucher --PG 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, dann machen wir das anders. Ziehe Löschantrag hier zurück. -- Karl-Heinz 17:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke @Karl-Heinz, der Quellenbaustein ist wohl vorerst die bessere Lösung. Nur aus Interesse @PeterGuhl: Was ist denn der Unterschied zwischen der Forderung in den RK leitende Redakteure bzw. Ressortchefs ... in „klassischen“ Ressorts wie ... Feuilleton und dem hier, der leitender Redakteur des "Die Welt"-Feuilletons ist? Gruß, --Wiebelfrotzer 17:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine Bemerkung: "Leitender" ist bei der Welt eine Art Frühstücksdirektorentitel, den Leute beim Abwerben versprochen bekommen, gibt's da im Dutzend. Feuilleton- bzw. Kulturchef ist Cornelius Tittel, der hat die Leitungsfunktion als Ressortchef. Leitender Welt-Redakteur ist deswegen keinesfalls ein Behaltenskriterium. Das ein Buch mit drei Rezensionen, die im PT nachgewiesen sind, relevanzstiftend seien – nun denn. --Aalfons 17:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, wenn dem (irgendwie nachweisbar?) so ist, macht gerne die LD wieder auf. Ich habe nur Artikeltext und RK verglichen, da erschien's mir eindeutig. Gruß, --Wiebelfrotzer 18:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Ende der Diskussion. Perlentaucher ist absoluter Einschluss. Das erreichen nur 1% aller Neuerscheinungen. --Artmax 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)

EoD, jawoll, Herr Oberfeldwebel! --Aalfons 18:25, 18. Mär. 2011 (CET) Danke ;-). Wenden wir uns neuen Schlachten zu. --Artmax 18:30, 18. Mär. 2011 (CET)

E. R. Schürmann (erl.)

Relevanz nicht belegt. Als Quelle ist angegeben: "Bildbeschreibung in Versicherungsunterlagen"; das entspricht nicht WP:Q. Der Verfasser hat nur diesen Beitrag verfasst, vielleicht weil ihm das Bild gehört. Zu den Fakten: Der Vorname ist entweder Emil oder Ernst. Museumsbesitze habe ich nicht finden können, hier liest sich das ganz anders, nämlich dass er diese Orte nur gemalt hat. Da ist auch von einer Biographie auf der Bildrückseite die Rede. Einige Bilder sind auktioniert worden, daher lässt sich das genaue Geburtsdatum belegen. 350 bis 400 Euro dünken mich auch nicht relevanzverdächtig, aber das soll hier kein Argument sein. Lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen – sonst löschen. --Aalfons 16:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Artnet kennt ihn zumindest auch als „E. R. Schürmann“, Bilder von ihm waren bei diversen reputablen Auktionshäusern im Angebot. Tendeziell wegen Relevanz als Künstler behalten, für Qualitätsmängel gibts andere Werkzeuge als die Löschdiskussion. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Mir nicht bekannt, dass "reputable Auktionshäuser" relevanzstiftend sind. Habe ne ganze Zeit gesucht und nichts gefunden, deswegen kein QS. Belegbaustein seit einem Jahr hat ja auch nichts gebracht. --Aalfons 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Artnet und Artprice sind ganz gute Anhaltspunkte, um mal zu sehen, ob Werke eines Künstlers auf dem Kunstmarkt überhaupt gehandelt werden. In beiden Datenbanken ist er mit jeweils unterschiedlichen Gemälden drin, die zwischen 1995 und 2009 angeboten wurden. Bei einer weiteren Suche im Kunsthandel hab ich noch weitere Auktionen mit Gemälden von ihm gefunden. Aktuell ist auch was auf ebay, letzteres zähle ich aber nicht zu den seriösen Auktionshäusern. Das längerfristige Vorhandensein von Werken auf dem Kunstmarkt halte ich persönlich durchaus für ein Relevanzkriterium, das Hobbykünstler oder junge Talente praktisch nicht erfüllen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Auktionen, wie ich oben schrub, liegen eher im untersten noch auktionsfähigen Segment. Dass er mit seiner klassischen Ausbildung kein SLA-Fall ist, ist ja klar. Nur Relevanzstiftendes ist eben bisher nicht aufzutreiben. --Aalfons 18:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Das oskure Teil wurde wohl nur reingestellt, um ebay-Auktionen zu peppen. Somit Werbeflyer und schnelllöschfähig. --Artmax 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)

nicht auszuschließen ... keine validen Quellen -> kein Artikel -> löschen ... Hafenbar 20:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Ohne Quellen nicht rettbar, scheint eher frei fabuliert als Auktions-PR. In dieser Form löschen. --FA2010 14:02, 21. Mär. 2011 (CET)

...dito! Ich sehe in dem Artikel keinen belegten Nachweis einer Relevanz. N-Lange.de 22:22, 21. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Hajo Meyer (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist richtig. Es fehlen auch noch seine Veröffentlichungen in mehreren Sprachen. Behalten. --Sf67 17:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Hat wohl Bücher geschrieben, drei Stück, davon ist eines in drei Sprachen erschienen. Henryk M. Broder hat ihn wüst beschimpft. Sollte reichen. behalten --Theghaz _Disk 17:36, 18. Mär. 2011 (CET)

schön dass er vielleicht relevant ist, und wieso steht das alles nicht im Artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Bücher stehen jetzt drin. Hat nicht wesentlich länger gedauert als es gedauert haben kann, diese Frage zu tippen. Nix für ungut. --Mushushu 17:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Drei "richtige" Sachbücher plus die politische Diskussion sollten reichen. N-Lange.de 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Zu Broder und dem Rechtsstreit habe ich ein paar Sätze geschrieben und die beiden besten Artikel verlinkt, die ich auf die Schnelle finden konnte. Vielleicht mag das noch jemand etwas ausbauen. Der LA sollte jetzt eigentlich erledigt sein. --Mushushu 18:23, 18. Mär. 2011 (CET)

+1 --Smartbyte 19:30, 18. Mär. 2011 (CET)

War das jetzt LAE 1? Ich bin jedenfalls dafür. -- Altkatholik62 01:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist Relevanz dargestellt LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Dactah Chando (SLA)

eventuell Selbstdarstellung, der Text ist vermutlich von irgendwo kopiert, schlechte Struktur -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist ne Maschinenübersetzung aus irgendwelcher Sprache, Google findet nix URViges in Deutsch. Und als Babelfisch-unfall 'SLA gestellt--Fix 1998 blabla 19:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Hä? Doch Google findet was: http://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=Dactah+Chando&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest -Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Erledigt Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Walter Schulzz (gelöscht)

Ein bisschen sehr dünn, Relevanz nicht mal ansatzweise dargestellt. --Prüm 20:14, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA wg Kein Artikel. TJ.MD 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Ismaël Sanou (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht vorhanden, weder als Künstler noch als Sportler. Löschen -- Altkatholik62 12:21, 19. Mär. 2011 (CET)

SLA nach Export -- Altkatholik62 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)

IBA Basel 2020 (gelöscht)

Textspende wurde in der QS nicht in Form gebracht. So kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht deutlich dargestellt. --Krd 20:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Marketinggesülze, komplett verzichtbar. TJ.MD 21:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Mich deucht, wir hatten das Thema schon unter anderem Lemma. --Eingangskontrolle 22:34, 18. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, erfolglose QS, gelöscht. -- Niteshift 00:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Asa Akira (LAE, 1)

Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Dame eine besondere Bedeutung hat. Abgesehen davon, dass der Artikel TF insofern betreibt, dass sie für alle großen Unternehmen der Branche gearbeitet haben soll, es aber keine Definition von "großen Unternehmen der Branche" gibt. Weiterhin nur Szene-Awards, Nominierungen und ein irrelevanter Award. Kurz: Relevanz ist anders --92.224.197.137 20:42, 18. Mär. 2011 (CET)

::Nach 3 Tage Schweigen und nur lesen mein Fazit: aber sie hat doch Film mit ihrem Namen, brunftzig Filme insgesamt und wixzehn Nominierungen. Außerdem 3 Bilder im Artikel und was sonst noch alles so da steht. Vor allem "hat sie lesbische Szenen mit Gina Lynn". Sie hat einen Twitter-Account. Außerdem haben wir auch Knappik. Antrag ist doch nur wegen Pfui. Und BNS. Ergo: Es wird Zeit, zu kapitulieren: Porno? Dann behalten. Es müssen nun nur noch die RK angepasst werden. Vorschlag: c) "Pornografie" - Relevant ist alles, was bekannt ist. Si!SWamP 21:20, 18. Mär. 2011 (CET)ich hatte wohl etwas Gemüsiges vor Augen Si!SWamP 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

4 AVN-Award-Gewinne. Behalten. DestinyFound 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt. Hab ich tatsächlich übersehen und -lesen. Ist also tatsächlich relevant. Inhaltlich steh ich sonst zu meinem Rant. Si!SWamP 21:32, 18. Mär. 2011 (CET) Habe LAE durchgeführt. Begründung: Relevanz durhc 4 Awards des AVN, also #1

Nominierung für den peinlichsten LA ever. Bitte mal archivieren das Ganze. Und Swamp verbesser den Artikel doch, aber lass deine Spitzen. --Hixteilchen 21:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Es war ziemlich klar, dass hier noch ein unsachlicher Kommentar folgt. Si!SWamP 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

hehe, was heißt unsachlich, wer LA´s auf eindeuig Relevantes stellt, muss mit dem Echo leben. --Hixteilchen 21:47, 18. Mär. 2011 (CET)

(nach BK kein PS mehr, sondern neu). Ich hatte den LA entfernt. Statt dich zu bedanken, greifst du mich in gewohnter Weise an. Du tust mir nur noch leid. Si!SWamP 21:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe hauptsächlcih die IP angegriffen, aber entschuldige, war nicht so gemeint. --Hixteilchen 21:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Aber aber aber.. Das sind doch nur Szenen! Na gut ich gebe mich geschlagen und distanziere mich von diesem LA. Habe ich mich wohl vertan. Man muss halt auch Fehler eingestehen können. --92.224.197.137 21:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Lusanum (erl.)

Nach eigenen Angabe größtes med. Zentrum in der Region - reicht wohl kaum für Relevanz.--Squarerigger 20:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Geschwafel. "Medizinisches Zentrum" heißt hier nix anderes, als "viele Arztpraxen auf einem Haufen". Wenns sonst nichts gibt, löschen. TJ.MD 21:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann laß "das größte" weg. Ist es eben eins der größten. Aber wenn es doch das größte ist, hast Du Dich blamiert. Guck Dir mal Rhein-Galerie an: das sind auch nur viele Geschäfte "auf einem Haufen". Eigentlich ist eine Stadt auch nur viele Häuser auf einem Haufen... Was für ein schmalspuriges Denken *kopfschüttel* Saxo 21:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: Guck mal hier: [[18]] Zitat: "Das Lusanum Gesundheitszentrum ist einmalig in seiner Architektur und Größe – und für die Metropolregion Rhein-Neckar ein Meilenstein in der medizinischen Versorgung." Saxo 21:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte schau Dir mal die Relevanzkriterien wikipedia:Relevanzkriterien an und dann erklär mal, weshalb dieser Laden relevant sein soll.--Squarerigger 21:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Werbefernsehen ist als Quelle kaum zu gebrauchen, über die Architektur könnte das was werden, steht aber derzeit nix sinnvolles im Artikel. TJ.MD 21:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Wieso Werbefernsehen? Der link geht zur Stadt Ludwigshafen. Zum Architekten: [19] Also ich kenne kein Ärztehaus mit derartiger Vernetzung, so daß man z. B. sich die gerade verschriebene Brille 2 Etagen tiefer gleich abholen kann, oder das Hörgerät, oder den Zahnersatz oder, oder... Bilder gibts übrigens in Google Earth, Panoramio usw.Saxo 22:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Nur weil Du so was nicht kennst, heißt das noch lange nicht, daß es das nicht anderswo gibt. Solche Ärztetzentren, auch bekannt als MVZ (Medizinische Versorgungszentren) sprießen doch momentan wie Pilze aus dem Boden.---Squarerigger 22:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Squarerigger: Du selbst begründest Relevanz in einem DEINER Artikel auf Deiner Diskussionsseite mit "Interessant wird das alles aber durch seine massive Medienpräsenz". Die ist ja auch hier gegeben. Zudem ist das Lusanum untrennbar mit der neuen Rheinuferbebauung verbunden, ist also untrennbarer Teil eines architektonischen Ensembles. Saxo 09:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. ;-) Einen Menschen mit einem MVZ zu vergleichen, ist gewagt (zumal der Artikel, den ich so begründet habe, auch letztlich gelöscht wurde). Davon abgesehen ist mir die "massive Medienpräsenz" für dieses MVZ bisher noch nicht aufgefallen. Aber gut, es liegt an Dir, die Relevanz nachzuweisen. Einen Link zu den RK hab ich ja oben schon gebracht.--Squarerigger 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du auch einfach nur mal von deiner Überheblichkeit absehen. --95.89.180.211 18:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Und Du solltest vielleicht mal das hier lesen: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe--Squarerigger 18:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Squareriggers Argumente sind soweit ausgeräumt: Die Medienpräsenz ist gegeben mit über 1900 Treffern bei Google sowie Artikeln in der Rheinpfalz (Auflage fast eine Viertelmillion) und dem Mannheimer Morgen (Auflage > 80 000). Größtes usw. Zentrum ist nun auch keine Eigeneinschätzung mehr, denn auch der Mannheimer Morgen schreibt genau das. Saxo 00:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Medienpräsenz nur aus den beiden regionalen Zeitungen abzuleiten, halte ich für gewagt. Gibt's da überregionale Berichterstattung?

Schade, daß Du gar nicht auf die Thematik der Relevanzkriterien eingehst. Wenn Du Dir so sicher bist, daß die Relevanz hier gegeben ist, sollte es Dir ein leichtes sein, diese anhand der RK auch zu begründen.

Ich habe es eben mal versucht, aber meines Erachtens passt beim besten Willen keines der Relevanzkriterien wirklich. Am wahrscheinlichsten wäre wohl noch, daß das Gebäude als solches relevant sein könnte, aber ich denke, daß die Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht passen. Falls Du das anders siehst, dann erlär mir bitte mal, was denn da passen würde? Alternativ wären evtl. noch die Kriterien für Unternehmen denkbar, aber die passen allein schon aufgrund der Größe nicht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Dein Versuch, über das "größte Zentrum" in der Rhein-Neckar-Region eine Relevanz darzulegen, ist durchaus ein richtiger Ansatz, allerdings muß hier die Frage erlaubt sein, ob alleine das eine Relevanz begründen kann, denn wir können wohl davon ausgehen, daß es in Deutschland deutlich größere, vergleichbare Einrichtungen gibt, denn ansonsten würde der "Mannheimer Morgen" wohl kaum nur von der Metropolregion Rhein-Neckar schreiben. Sind denn ähnlich, größere Einrichtungen dieser Art hier mit eigenen Artikeln vorhanden? Ich hab jedenfalls keine gefunden.

Dir ist sicherlich bekannt, daß die Relevanz eines Artikels von dem, der ihn hier drinhaben will, nachzuweisen ist, insofern bist Du hier nach wie vor in der Pflicht.--Squarerigger 08:06, 22. Mär. 2011 (CET)

"Gibt's da überregionale Berichterstattung?" Ich weiß nicht, ob Dir klar ist, daß diese Region drei Bundesländer berührt? Was willst Du noch; soll sich der Bundestag damit befassen?

"Sind denn ähnlich, größere Einrichtungen dieser Art hier mit eigenen Artikeln vorhanden? Ich hab jedenfalls keine gefunden." Na siehste! Es ist also wohl doch recht weit oben "dieser Art" anzusehen. Und wie gesagt, auch das Gebäude selbst ist ja nicht gerade ein Dutzend-Plattenbau.

"Schade, daß Du gar nicht auf die Thematik der Relevanzkriterien eingehst." Sag mal, bist Du zufällig Beamter? So ein Artikel soll einfach angebracht sein, weil das Interesse da ist. Mein Bild vom Lusanum bei Panoramio hat zwei bis achtmal so viel Zugriffe, wie andere, die ich zur selben Zeit da einstellte. Das Interesse ist also da. Wieso willst Du es aus rein bürokratischen Gründen blockieren? Angesichts der Demografieentwicklung wird das Interesse sogar noch steigen. Saxo 09:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn drei Bundesländer betroffen sind, ändert das nichts daran, daß diese Einrichtung maximal regionale, vielleicht sogar nur lokale Bedeutung hat. Oder ist für Dich etwas, was z.B. Ludwigshafen, Mannheim und Viernheim betrifft, schon von überregionaler Bedeutung? ;-) Wir reden hier immer noch über Wikipedia als Enzyklopädie. Und ich glaube nicht, daß da jedes Ärztehaus von Interesse ist. Genau um solche Zweifelsfälle beurteilen zu können, gibt es nun mal die Relevanzkriterien, auch wenn Du den Verweis darauf als "bürokratisch" bezeichnest. Eine Enzyklopädie braucht nun mal Regeln, die definieren, was relevant ist und was nicht. Aber scheinbar kümmert Dich das alles nicht; statt mit sachlichen Argumenten klarzumachen, was tatsächlich das Alleinstellungsmerkmal des Lusanum, welches evtl. eine Relevanz begründen könnte, ist, gehtst Du von der Sachebene weg auf die persönliche Ebene. Das nenn ich mal eine sachliche Diskussion. ;-)

Wenn Du sagst, daß das Gebäude kein "Dutzend-Plattenbau" ist, dann versuch mal, daraus eine klare Relevanz abzuleiten - aber dann auch mit Belegen. Wurde das Gebäude z.B. in Fachzeitschriften für Architektur besonders erwähnt? Wenn ja, dann bau das so ein.

Also, streng Dich einfach mal an und versuch, eine Relevanz tatsächlich zu begründen. Die RK liefern Dir genug Anhaltspunkte, wonach Du suchen kannst. Nutz die Zeit dafür, das ist deutlich sinnvoller, als irgendwelche Unterstellungen wie "Beamter" oder "bürokratisch" einzutippen. --Squarerigger 09:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich fahre fast jeden Tag an dem Gebäude vorbei, und anhand der regelmäßig dort zu findenden Autonummern, die vom Saarland im Westen, Heidelberg im Osten, Worms im Norden und Speyer (sogar Landau) im Süden reichen, kann man von einem Einzugsgebiet von gut 1000 qkm ausgehen. Das ist nicht mehr regional.

Da Du anscheinend der einzige bist, der den Artikel als unenzeklopädisch zerreißt, denke ich, ist das Thema gegessen. Du kannst den Artikel gerne erweitern und verbessern, wenn er Dir zu mager erscheint.

Es ist eine Schattenseite bei Wikipedia, daß es immer wieder einige gibt, die Artikel lieber gar nicht, als verbessert sehen wollen. Oft scheint mir da einfach nur Frustdenken die Ursache zu sein und eine angebliche Relevanzarmut nur vorgeschoben. Saxo 09:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich der Meinung bin, daß ein Artikel keinerlei Relevanz hat, warum sollte ich ihn dann verbessern? Das wäre ein Widerspruch in sich.

Zu den angeblich von Dir gesichteten Autokennzeichen: Du weißt schon, daß eigene Beobachtungen nicht gerade das sind, was hier als reputable Quelle angesehen wird, oder? Davon abgesehen glaube ich nicht, daß das Einzugsgebiet dieses Ärztehauses so groß ist, denn letztlich ist es doch nur eine Ansammlung von Ärzten. Sollten dort nicht gerade irgendwelche absolute Koryphäen ihres Fachs vertreten sein (was dann ggf. zu belegen wäre), so würden wohl Patienten z.B. aus dem Saarland dorthin fahren. Und ansonsten: Worms, Heidelberg, Speyer - das ist alles mehr oder weniger Metropolregion Rhein-Neckar, insofern kann man hier von "überregional" kaum reden.

Deine These, ich sei der Einzige, der den Artikel als nicht relevant (was im Übrigen etwas anders als "unenzyklopädisch" ist) ansieht, stimmt übrigens nicht, denn wenn Du mal genau lesen würdest, würdest Du sehen, daß min. ein anderer User diese Sichtweise teilt. Genauso gut könnte ich auch sagen, daß Du der einzige bist, der den Artikel unbedingt drinhaben will (okay, mal abgesehen von der IP, die weiter oben rumgepöbelt hat, aber das könnte auch eine Sockenpuppe sein).

Dein Gejammer über Wikipedia ist übrigens mehr als lächerlich. Es liegt nun mal gemäß den gültigen Spielregeln der Wikipedia an dem, der einen Artikel anlegt, die Relevanz nachzuweisen. Als Anhaltspunkt hierfür dienen die Relevanzkriterien, auf die Du ja beharrlich nicht eingehst. Allein schon das zeigt doch wohl deutlich, daß es mit der Relevanz nicht so weit her sein kann, denn wenn das Lusanum so wichtig wäre, wie Du es uns weismachen willst, dann wäre es Dir doch ein Leichtes, dies gemäß den RK zu begründen.--Squarerigger 10:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Ein kleiner Nachtrag:Ich hab mir eben mal die Mühe gemacht, mich in den einschlägigen Architektur-Foren im Web umzuschauen. Wollte mal prüfen, ob das Bauwerk dort in irgendeiner Art als architektonisch besonders bemerkenswert dargestellt wird, denn daraus könnte man eher eine Relevanz als über die Funktion (Ärztehäuser gibt es viele, evtl. sogar in dieser Größe oder gar noch größer, also keine Besonderheit - auch wenn die Betreiber das in ihren Presseerklärungen, die von den lokalen Medien gerne übernommen wurden, so darzustellen versucht). Ergebnis: Nix! Nada! Niente! Also lässt sich auch für die Architektur des Gebäudes keine Relevanz erkennen.--Squarerigger 14:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Joghurt mit der Ecke (gelöscht)

Willst du jetzt zu alle was man hier sieht einzelne Artikel schreiben?--HAL 9000 21:03, 18. Mär. 2011 (CET) Wo habe ich doch gleich gelesen, dass das kein Argument ist? --MannMaus 22:20, 18. Mär. 2011 (CET) Hier, Punkt 2 war es. --MannMaus 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht jede Sauermilchdareichungsform einzelner Hersteller ist relevant --HAL 9000 20:55, 18. Mär. 2011 (CET)

War SLA - mit Einspruch von mir. --77.182.208.200 20:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Ohne zu lesen: Werbung, schnellweg. TJ.MD 21:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach'm lesen und Nachdenken: Als Konsumgut nicht zwingend irrelevant, vgl Golf 6. Aber hier fehlt mir doch ein wenig Rezeption. Und: Wenn wir alle Autos haben, können wir auch alle Joghurts haben. Ich jedenfalls kaufe häufiger Joghurts als Autos. TJ.MD 21:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Joghurt Haben wir ja auch. Es geht hier nur um den Joghurt den ein bestimmter Hersteller unter einem sicher geschützten Namen verkauft. --HAL 9000 21:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß. Auto haben wir auch, Golf 6 (Warenzeichen etc), haben wir trotzdem behalten. TJ.MD 21:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Arbeit für den Antragsteller. --MannMaus 21:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Ach so: 7 Tage wg. Artikelqualität. --MannMaus 21:27, 18. Mär. 2011 (CET)

@TJ.MD Dann wünsche ich dir noch viel Spaß Artikelschreiben. Vergiss nicht die Discounter mit ihren Eigenmarken. --HAL 9000 21:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Schaust Du mal, wer den LA auf den Golf gestellt hatte.. Gruß, TJ.MD 21:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Wer? Ich? Hab ich! Oder wer? --MannMaus 21:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Ah–Ja. --HAL 9000 21:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich täte schon wegen kein Artikel einen SLA stellen. Denn aus dem Text geht nicht mehr hervor als aus dem Bild. Aber mal schauen, was draus wird Im obrigem Bild ganz oben rechts ist es- Joghurt mit der Ecke--Fix 1998 blabla 22:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Das spricht für das Bild. --MannMaus 22:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Ein einzelnes Produkt wird für eine Enzyklopädie nicht dadurch relevant, dass es agressiv beworben wird. WP ist keine Produktdatenbank. löschen - Andreas König 22:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh doch, ein einzelnes Produkt wird durch agressive Werbung präsent und damit relevant. Das ist wahrscheinlich der Unterschied zu den Diskounterprodukten. Nachtrag: keine Datenbank stimmt --MannMaus 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Den Artikel ausbauen und mehr Bilder rein denn er hat Potenzial. -- Auto1234 23:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Also, damit ich nicht missverstanden werde: Rezeption, gern auch aus Joghurt-Bild o. ä. braucht es natürlich auch. TJ.MD 23:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn man daraus einen herstellerunabhängigen Artikel machen will wäre Zweikammer-Becher vielleicht das passende Lemma: Industrieverpackungen/Zweikammer-Becher--HAL 9000 23:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Volks-Joghurt kann ich anbieten... [20]. -- 84.134.15.55 22:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Marke genießt eine sehr hohe Bekanntheit und ist damit auf jeden Fall relevant. Der Vergleich mit irgendwelchen No-Name-Produkten aus dem Discounter ist ziemlicher Unfug...
Davon abgesehen lässt die Artikelqualität allerdings zu wünschen übrig. :( -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Wobei Müllermilch um einiges bekannter ist und das ist auch nur ein Redirect. --HAL 9000 01:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Wo im Zielartikel aber nichts über das Produkt selbst zu erfahren ist. --Kam Solusar 04:56, 19. Mär. 2011 (CET)

weder ein Artikel noch eigene Relevanz - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:53, 19. Mär. 2011 (CET)

sehe ich ähnlich, nichts über Umsatz, Markteinführung etc, lediglich (magere) Produktbeschreibung, löschen--77.0.211.8 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei dem von HAL 9000 angegebenen Weblink sieht man auch, dass Produkte solcher Art keinesfalls nur von Müller hergestellt wird, sondern auch von diversen anderen Firmen. Irrelevanter Irgendwas-Joghurt, egal wie viel Webung dafür gemacht worden ist. Sonst könnte ich ja gleich dne ganzen Abbend Werbung schauen und für jedes bewordene Produkt einen Artikel machen. löschen, gerne auch schnell xD--Fix 1998 blabla 16:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Irrelevanter Werbespam- löschen -aber schnell--Lutheraner 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Schließe mich an. --Blogotron /d 20:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei mir bring die Googlesuche danach fast 100.000 Hits, wenn man Müller ausschließt, bleiben fast 50.000 übrig. Es gibt zwar eine deutliche Verbindung zwischen Verpackung und Marke, aber diese überwiegt nicht den "No-Name-Rest". Darum "prinzipiell Lemmafähig", aber es sollte unbedingt auf der Basis des Industrieverbandes gearbeitet werden. Wenn bei denen oder auf Lebensmittelmessen diese Verpackungsprinzip dokumentiert ist, Behalten und ausbauen, wenn wie hier der Text lediglich auf der eigenen Beobachtung am Küchentisch beruht Löschen.Oliver S.Y. 10:30, 20. Mär. 2011 (CET)

An sich wohl mit der bekannteste Joghurt. Das Lemma ist aber zweifelhaft. Ich kenn das nur vom Werbeslogan/-song. Eigentlich steht das auch schon mit Bild in Unternehmensgruppe Theo Müller. Andererseits gültiger, relevanter stub. Eher behalten und ausbauen. Mindestens als redir zu behalten. --Kungfuman 11:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Keinerlei Belege für irgend eine der hier gemachten Aussagen ("bekanntester Joghurt", "Hohe Bekanntheit"...). Weder als Marke noch als Produkt innovativ. Schliesslich schwimmt schon seit dem Altertum irgendwelche mehr oder weniger identifizierbaren Bröckchen im Joghurt. Löschen Yotwen 19:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Bei Bedarf den Inhalt und das Bild zur Firma verschieben, dann Löschen --Tom.koehler 18:26, 22. Mär. 2011 (CET) Zusatz: Redirect zur Firma#Produkt --Tom.koehler 18:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Marke "Joghurt mit der Ecke" von der Bedeutung her auf eine Stufe mit der Marke "VW Golf" zu stellen ist schon sehr weit hergeholt. Bei Marken wie Nutella, tesa, Tempo oder Persil lasse ich es mir ja eingehen, aber "Joghurt mit der Ecke"? Ich weis ja nicht. Das reicht doch wirklich wenn man das bei Müller Milch mit einbaut. Mit was will man denn den Artikel füllen? Einen Absatz für jede Geschmacksrichtung? Nach dem Motto "im Jahre wasweisich wurde Pfirsich Maracuja eingeführt"? Oder "die Verpackung besteht aus 22 Gramm PE Kunststoff und einer Aluminiumfolie. Das Logo wurde von Jogulini Stratiatella entworfen"? Ne, echt Leute: löschen --Sukuru 19:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Ganz klassisch: Relevanz nicht dargestellt. Weder Marktanteile noch Werbeetat noch Markengeschichte noch Marketing-Rezeption. Löschen. --Aalfons 19:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Marke könnte relevant sein, was im Artikel aber nicht belegt dargestellt wurde. Millbart talk 11:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Dennis Siver (bleibt)

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)

GAISF-Anerkennung halte ich nicht für unbedingt nötig, als im TV übertragene Sportart sicher relevanter als so mancher GAISF-Sportler in irgendeiner Nischensportart. --Julez A. 03:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Du willst eine Löschbegründung?

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

Den Rest bräuchte ich nicht zu zitieren, MMa ist nicht GAISF annerkannt. Ich mache es trotzdem:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder

- Fehlanzeige

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

-Fehlanzeige

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder

-MMA ist kein Mannschaftssport, Fehlanzeige

• Meister auf nationaler Ebene waren oder

- Fehlanzeige

• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

-MMA ist kein Mannschaftssport, Fehlanzeige

Hilfsweise adaptiere ich die die RK für Boxer:

Profiboxer MMA-Kämpfer sind relevant, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen zutrifft:

• Kampf um einen Weltmeistertitel der: WBA, WBC, WBO, IBF, IBO, NBA als Vorgänger der WBA und der NYSAC UFC

-Er hat nie einen Hauptkampf bestritten.

• Kampf um einen Interkontinentaltitel der oben genannten Verbände

-siehe oben

• Gewinn des der Cage Warriors oder des Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes

- Fehlanzeige, im Gegensatz zu Pascal Krauss, deshalb hat der keinen LA. Den Widerspruch, daß der deutsche Verband den Europameister kürt, sollte bei Jonas Billstein mir auch mal jemand schlüssig erklären.

• In der Top-15 einer Rangliste der vier großen Weltverbände (WBA, WBC, WBO, IBF) oder des Ring Magazines stehen oder standen

-Fehlanzeige. Laut GroundAndPound der Nummer-1-Leichtgewicht-MMA-Kämpfer in Deutschland zu sein heißt nicht, daß er zu den TOP15 der Welt zählt.

• sonst allgemein bekannt worden sind; z. B. durch wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien.

-Fehlanzeige.

Your turn. Grüße Marcus 07:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Siehe mein Argument eins drunter. --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Wurde zwar alles schon gesagt, aber wenns sein muss, dann halt nochmals im Detail: Die RK sind nicht dazu da, Sportler für irrelevant zu erklären, sondern für relevant. Irrelevant nach RK gibt es nicht. Und wozu soll die ganze Auflistung jedes einzelnen Kriteriums gut sein, wenn das eh nur für GAISF-Sportarten gilt? Und auch die hast du noch falsch interpretiert, denn "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" gilt nicht nur für Mannschaftsport. Aber werfen wir halt mal die übliche MMA-LD-Leier an, die ich als IP schon oft angestimmt habe und der ich eigentlich langsam müde bin: Entscheidend für die öffentliche Wahrnehmung beim MMA ist die Kampforganisation. Da gibts die kleinen Hinterhofligen, die in Gyms vor 150 Zuschauern Turniere mit offener Teilnahme veranstalten und dabei Titel mit Namen wie "World Cage Champion" vergeben und es interessiert nicht mal die Regionalzeitung. Dann gibts andere wie die UFC, mit im Pay-TV live übertragenenen Events in ausverkauften Veranstaltungszentren mit Zuschauerkapazitäten von teilweise bis über 20'000, mit Berichterstattung in Sky, ESPN, Yahoo, LA Times, FOX etc., mit eigener Reality-TV-Show und Kämpfern, die sich um Veträge mit der UFC reissen usw. Konkret heisst das für Siver, dass er zum Beispiel bei seinem letzten Kampf vor 18'186 Zuschauern mit $3,5 Millionen Eintrittsgeldern in der Acer Arena in Sydney in der Main-Card des Events angetreten ist, mit einer PPV-Buyrate von 250'000-300'000. Berichte vom Event und so auch von Sivers Kampf findet man auf FOX, in der Vancouver Sun und im Sydney Morning Herald, alle zufällig aus Google herausgepickt. Ich könnt jetzt noch Zahlen und Daten seiner 10 anderen UFC-Kämpfe herunterbeten, CWFC gibt möglicherweise auch noch was her, aber irgendwie kann ichs mir auch sparen, wenn zum Beispiel ein Fussballer schon relevant wird, wenn er beim SV Grödig gegen den SKN St. Pölten vor 500 Zuschauern (realistisch!) die letzten fünf Minuten auf den Platz darf und in den nationalen Zeitungen in der Mannschaftsaufstellung in Klammern erwähnt wird. Da ists doch gar keine Frage, dass Siver als Sportler relevant genug für die Wikipedia ist. Schnellbehalten. --Beastpack 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Apropos: Der Satz "Da gibts die kleinen Hinterhofligen ..." erkärt übrigens auch, warum Billstein Europameister ist. Darf ja jeder seine Titel so nennen wie er will. Warum die German Mixed Martial Arts Championship mit ihren bisher genau zwei Veranstaltungen in der Herner Stadthalle mit ihren wievielpaarhundert Plätzen neben "Respect FC und der FFA der größte Verband in Deutschland" sein soll, das erklärt dir der Autor sicher gern. In den LDs vom 18. Oktober zu Otto, Giessbrecht und Klug (ich bin dort die IP), war irgendwie auch immer alles das grösste von weissnichtwo und weissnichtwas. War mir dann aber zu blöd, mich immer und immer zu wiederholen, nervt auch umgekehrt bei eindeutig relevanten MMA-Kämpfern wie Siver. --Beastpack 16:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch für Behalten, weil er es in die UFC geschafft hat, als einziger Deutscher. --Hixteilchen 12:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Löschen. MMA hat keine 100.000 Aktiven weltweit, vgl. Relevanzkriterien für Kampfsportler, jedenfalls ist das nirgendwo belegt. -- Altkatholik62 21:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Und was soll jetzt dieser Kommentar? Hast du die zuvorstehende Diskussion gelesen? Wir sprechen hier von einer professionellen Liga, die in grossen Hallen vor bis über 20'000 Zuschauern stattfindet, live im Fernsehen übertragen und von der Berichterstattung führender Medien erfasst wird. Was interessieren uns in diesem Zusammenhang RK, die gemacht wurden, um einen Vertreter einer Kampfsportart ohne ein vergleichbares professionelles Ligasystem für relevant zu erklären, und nicht alles andere für irrelevant? --Beastpack 09:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Kommentar ist aus meiner Sicht überflüssig. Ich habe mich an den RK für Boxer orientiert, das scheinen vom Aufbau her die passendsten zu sein. Und nein, Siver ist nicht der einzige deutsche UFC-Kämpfer. Manche haben da dafür sogar schon Titel gewonnen. Grüße Marcus 20:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Hast du nicht gelesen, was ich 12:36 22. Mär. 2011 geschrieben habe, interessiert es dich nicht, oder bist du nicht überzeugt? Oder warum gehst du nicht darauf ein? --Beastpack 02:30, 25. Mär. 2011 (CET) (PS: Hat zwar mit der Relevanzdiskussion nicht zu tun, aber kannst du mir mal sagen, welche Deutschen in der UFC einen Titel gewonnen haben sollen?)

Moin! Letzteres. Da überzeugt mich die Medienpräsenz nicht wirklich. Und sorry, hab mich missverständlich ausgedrückt. Krauss hat immerhin einen Titel bei den Cage Warriors vorzuweisen. Wenn ich das richtig blicke, sind die der größte Veranstalter in Europa, also kann man von einer Art Eurtopameistertitel sprechen. Grüße Marcus 05:56, 25. Mär. 2011 (CET) PS: Komisch: Da kämpft ein Deutscher so gut MMA und kein Schwein ä pardon deutsches Medium interessierts.

Achso. Dir ist jetzt zwar bewusst, dass es sich bei der UFC um eine professionelle Liga handelt, die vor bis zu über 20'000 Zuschauern stattfindet und mit hohen Buyrates live übertragen wird. Du weisst, dass Siver elf Kämpfe in dieser Liga absolvierte und dass mindestens drei grosse Medien aus USA, Kanada und Australien über Dennis Sivers vorigen Kampf berichteten (dass in Deutschland niemand darüber berichtete, ist nicht "komisch", sondern entspricht voll und ganz dem Status dieses Sport in DE, das ist auch der Grund, weshalb ich mich im letzten Jahr gegen eine Artikelflut von allein in D und Ö antretenden Sportlern wehrte). Ohne nähere Angaben von Gründen "überzeugt" dich das alles aber noch nicht, dass Dennis Siver ein für die Wikipedia ausreichend relevanter Sportler sei. Und das, obwohl du weisst, dass ein österreichischer Zweitligafussballer mit 5 Minuten Einsatz vor 500 Zuschauern ohne Fernsehübertragung relevant werden kann. Du findest sogar Krauss relevanter als Siver, weil der vor 1'000 Leuten nach einem Liganeustart einen Gürtel überreicht bekam. Kann deine Haltung irgendwie nicht so ganz nachvollziehen, aber ich tippe mal, der Admin auch nicht. --Beastpack 14:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. --Gripweed 22:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Dennis Siver war der erste Deutsche, der in der UFC einen Vertrag erhalten hat (Alleinstellungsmerkmal). Er trat mehrfach bei UFC-Großveranstaltungen auf, ist also einem größeren Publikum (wenn auch nicht in Deutschland) bekannt. Die Relevanzfrage für MMA-Sportler ist bisher nicht wirklich gelöst. Aus meiner Sicht spricht die Teilnahme an international vertriebenen Fernsehveranstaltungen mit Abonnements von PPP mit bis zu 1,6 Millionen Zuschauern durchaus für eine Relevanz. --Gripweed 22:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Peter Sobotta (bleibt)

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Hier gelten die gleichen Gründe, wie eins drüber. Grüße Marcus 07:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mich nicht irre dann ist Wrestling auch keine durch die GAISF anerkannte Sportart. Trotzdem werden dessen bekannteste Akteure in der WP dargestellt weil eben eine gewisse Aufmerksamkeit durch Medienberichte besteht. Im übrigen handelt es bei Mixed Martial Arts um einen Nachfolger von Pankration welche zur ursprünglichen olympischen Sportart gehörte. Das nun jede Sportart welche nicht durch die GAISF anerkannt wurde gleich automatisch irrelevant sein soll kann ich so nicht akzeptieren. Viele Sportarten wie z.B. Canne, Taekgyeon, Kickball, Schlagball und dessen Unterarten, sowie Windsurfen etc.sind auch auch nicht durch Sportaccord anerkannt, was kein Grund darstellt deshalb deren bekanntesten Akteuren die Relevanz abzusprechen. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ist nicht jeder MMA-Kämpfer irrelevant. Da bin ich mit Dir d'Accord. Genau aus diesem Grund habe ich auch nur auf drei der sechs in der Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer (Deutschland) gelisteten Sportler LA gestellt. Die anderen haben entweder zumindest mal einen MMA-Meistertitel gewonnen bzw. bei Pascal Krauss ist als Deutscher Juniormeister und Vizemeister im Boxen noch eine gewisse Relevanz erkennbar. Im vorliegenden Fall hat der Herr aber von seinen drei Kämpfen in der UFC alle drei verloren (und das waren keine Meisterkämpfe). Grüße Marcus 09:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Ähm, den Kampf bei den FFC - International MMA Championships 2004 hat er z.B. gewonnen. Inwiefern das ein Meisterschaftskampf ist müsste mal eruiert werden. -Pfiat diΛV^¿? 11:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Ähm, mal im Ernst: Glaubst du, die lassen ihn im ersten Fight gleich gegen den Weltmeister antreten?!? Zumal er dann ja wohl seinen Titel verteidigen muß. Grüße Marcus 15:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie oben: Hatte immerhin drei Fights, wenn auch Niederlagen, vor 12'800, 17'669 und 8'421 Zuschauern und im Pay-TV, einmal in der Main Card. Berichte zu seinem Kampf finden sich in zum Beispiel auf FOX Sports oder EPSN. Wurde also grösser wahrgenommen, als von den meisten Sportler in der WP überhaupt verlangt wird. Rein redaktionell häng ich jetzt nicht so an ihm, da gibts relevantere, er sollte wohl eher der UFC den deutschen Markt öffnen, flog aber nach seiner Erfolglosigkeit aus der Championship. Seine deutschen Engagements bezeichne ich bis zum Nachweis des Gegenteils als irrelevant. ---Beastpack 17:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschen. MMA hat keine 100.000 Aktiven weltweit, vgl. Relevanzkriterien für Kampfsportler, jedenfalls ist das nirgendwo belegt. -- Altkatholik62 21:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. --Gripweed 22:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Als Teilnehmer an UFC-Großveranstaltungen dürfte er relevant sein. Medienrezeption in den USA (allgemeines Merkmal) wurde während der LD belegt. Seine drei Niederlagen mag man als Gegenargument einwerfen. Im Zweifel halte ich eine aktive Teilnahme für ausreichend. --Gripweed 22:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Björn Schmiedeberg (gelöscht)

Irrelevant nach WP:RK#Sportler. MAA ist keine GAISF anerkannte Sportart. Marcus 21:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, da WP:RK nicht beschreibt, was irrelevant ist. DestinyFound 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Hier wäre zu klären, in wieweit der Respect FC der führende deutsche Verband ist (Meistertitel), ansonsten siehe zwei drüber. Marcus 07:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Das eine Anerkennung der Sportart durch Sportaccord kein ausreichendes Argument ist habe ich oben bereits dargelegt. Ergo, kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 11:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Sagen wir es mal so: Falls der Respect FC der führende Deutsche Verband wäre, dann ist Björn Schmiedeberg relevant. Hier bestehen aber mehrere Verbände parallel. Und es gibt momentan nur einen Champion, nämlich den im Schwergewicht. Von einem Umfassenden Meisterschaftssystem ist da noch lange nicht die Rede. Die Frage ist also: Ist Respect FC ein relevanter MMA-Verband? Einen Wikiartikel hat er schon mal nicht. Grüße Marcus 16:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Auf YouTube kann sich jeder ein Bild davon machen, von welcher Grössenordnung diese Veranstaltungen sind: [21], [22], [23]. Kann hier auch nur meine als IP schon oft abgespulte Gebetsmühle anwerfen: Es gibt im MMA kein hierarchisch aufgebautes Verbands- oder Ligensystem, bei dem es eine "oberste Liga" oder sowas gäbe und das ist ja irgendwie auch egal, denn auch dann gälte es nachzuweisen, dass diese Kämpfe von ein bisschen mehr Leuten beachtet wird, als den paarhundert Zuschauern und den MMA-Newsportalen. Ich behaupte, nicht mal in Regionalzeitungen wird darüber berichtet. Jeder Veranstalter kann Kämpfe durchführen und einen Meistertitel vergeben. Die Frage ist, wens interessiert. Wenn das nicht viele sind, dann bitte auch nicht in die WP setzen. MMA ist in Deutschland noch kein sehr relevanter Sport. Dazu siehe auch LDs vom 18. Oktober zu Otto, Giessbrecht und Klug. --Beastpack 17:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschen. MMA hat keine 100.000 Aktiven weltweit, vgl. Relevanzkriterien für Kampfsportler, jedenfalls ist das nirgendwo belegt. -- Altkatholik62 21:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. --Gripweed 22:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Allgemein werden die MMA-Ligen in Deutschland nur von einem kleinen Publikum wahrgenommen. Die bei den beiden oberen Löschkandidaten in Erwägung gezogenen Argumente können also nicht angewandt werden. Die Reputation seines Verbandes ist mir unbekannt und wird auch nicht im Artikel nachgewiesen. So lange es sich nicht um Profikämpfe im größeren Rahmen handelt, ist eine Relevanz also nur durch die allgemeinen RK nachzuweisen, diese werden recht deutlich verfehlt bzw. nicht dargestellt (keine öffentliche Wahrnehmung). --Gripweed 22:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Doppelmembran (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen (WP:ART), er ist gänzlich unbelegt. Er schafft einen Zusammenhang zwischen verschiedenen Zellstrukturen, den es so nicht gibt und er ist redundant (WP:RED): Die Informationen finden sich sämtlich im Artikel Biomembran sowie in den Artikeln zu den einzelnen Organellen.--Biologos 21:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Keiner der von Dir vorgetragenen Argumente ist eine valide Begründung für einen Löschantrag. Entweder nach WP:RED abarbeiten und in einen Redirect umwandeln oder als gültigen Stub beibehalten (die redundanten „Ausführungen“ zur Endosymbiontenhypothese habe ich rausgenommen). Das Lemma Doppelmembran wird häufiger in der Literatur genannt, siehe beispielsweise books.google. --Burkhard 01:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus WP:LR: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden können: [...]Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)." --Biologos 09:40, 21. Mär. 2011 (CET)

100 % Redundanz zu Doppellipidschicht - Redirect dorthin einrichten Cholo Aleman 07:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

100 % falsch Nicht ganz richtig - eine einfache Biomembran besteht aus einer Doppellipidschicht, eine Doppelmembran besteht demnach aus vier Doppellipidschichten. Nix Redundanz!

Ich sehe gerade, dass die Elektronenmikroskopiker tatsächlich die Doppellipidschicht als Doppelmembran bezeichnen. Die ist hier aber nicht gemeint. --Burkhard 12:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff Doppelmembran beschreibt zunächst ein histologisches Bild und hat daher in der entsprechenden Literatur eine gewisse Verbreitung (s.o.) Übersichtsmäßig diejenigen Organellen aufzuzählen, bei denen Doppelmembranen beobachtet werden ist sinnvoll - und geschieht bisher nicht im Artikel Biomembran. Ein Verweis auf die Kompartimentierungsregel und ihre Interpretation der jeweiligen Phasen bei Doppelmembranen ist ebenfalls angebracht. Ich bin durchaus damit einverstanden, wenn all dies im Artikel Biomembran stattfindet, und Doppelmembran in einen Redirect dorthim umgewandelt wird. Bis dahin ist Doppelmembran als nun gültiger Stub zu behalten. --Burkhard 11:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das der Artikel unbelegt ist erklärt sich aus seiner Entstehungszeit, damals war das so üblich. Das sollte sich mit jedem (Zell-)Biologie-Lehrbuch nachholen lassen. Das er redundant zu Biomembran ist kann ich nicht erkennen, im Gegenteil, jener Artikel verweist sogar auf Doppelmembran. Wenn jemand wissen möchte was eine Doppelmembran ist und wo diese vorkommt (!) wird er hier bedient - und nur hier. Denn dass sich der Leser diese Informationen bitteschön aus den jeweiligen Organell-Artikeln raus klauben soll kann doch ernsthaft niemand vorschlagen, oder? Dieser Artikel verschafft erst einen Zusammenhang zwischen verschiedenen Organellen, den es genau so eben doch gibt, der gerade durch die Doppelmembran hergestellt wird. Von daher würde ich auch keinen Fortschritt darin sehen, dieses recht übersichtliche Thema in einem größeren Artikel wie Biomembran zu versenken. Daher behalten. Und natürlich gerne mit Quellen versehen. Da inhaltlich alles stimmt und "nur" Quellen fehlen vielleicht QS, aber keine Löschung. d65_{sag's mir} 10:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

Habe mal angefangen, Nachweise einzubauen, bin aber wahrscheinlich wg. Auslandsaufenthalt wohl erst wieder in KW 16 in der Lage, daran weiterzuarbeiten. --Burkhard

bleibt gem. Dietzel65 und Drahkrub. --Orci Disk 12:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

TeeGschwendner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „TeeGschwendner“ hat bereits am 25. August 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht zu sehen, Als Unternehmen ein Durchfaller TJ.MD 21:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Nachsatz: "Toll", dass das nicht auf der Disk vermerkt war.. Außerdem LAZ und LA wegen POV. Also los. TJ.MD 21:41, 18. Mär. 2011 (CET)

hmm als wohl einer der ersten Franchiseunternehmen sehe ich da schon gewisse Relevanz, vgl hier "Er baute die 1978 in eine GmbH umgewandelte Firma zu einem Franchise-Unternehmen aus, als diesen Begriff noch niemand kannte. Inzwischen gibt es Filialen in Kuwait, Brasilia und Chicago. Am Hauptsitz der Firma sind etwa 100 Mitarbeiter tätig, in den Filialen mehr als 1 000.", evtl sollten aber noch Umsatzzahlen recherchiert werden--77.0.211.8 12:59, 19. Mär. 2011 (CET)

PS: hier: Der größte Tee-Facheinzelhändler Deutschlands beschäftigt in seiner Zentrale etwa 80 Mitarbeiter, in der Gruppe gehören 1100 Mitarbeiter dazu. Zahlen zum Umsatz veröffentlicht das Familienunternehmen nicht., also relevant als größter Einzelhändler. Behalten und evtl Zahlen aktualisieren PPS: Heute arbeiten in der Meckenheimer Zentrale gut 120 Mitarbeiter, und Geschäftsführer Thomas Holz peilt beim Umsatz die 100-Millionen-Euro-Marke an. heißt es hier--77.0.211.8 13:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Zahlen sind aktualisiert. Behalten -- Altkatholik62 13:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke Dir, ich würde sie dennoch mit einer Zeitangabe (Jahr) versehen, die scheinen sich ja permanent zu ändern (siehe meine Weblinks), die Infobox müsste auch angepasst werden. Umsatz vom letzten Jahr gefunden und eingetragen--77.0.211.8 13:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Bezeichnung Durchfaller trifft wohl eher auf den LA zu. Ohne mal auf Links auf diese Seite zu klicken und dann feststellen, dass da bereits auf bleibt entschieden wurde, sollte man sich nicht mit LA aus dem Fenster lehnen, ohne sich den Vorwurf der Gedankenlosigkeit gefallen lassen zu müssen. Ein Unternehmen mit Geschäften in Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Brasilien Luxembourg Österreich Schweiz USA und Naher Osten sollte klar relevant sein und behalten werden. Rücknahme des LA wird erwartet. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 19. Mär. 2011 (CET)

1100 Mitarbeiter bei Franchisenehmern sind nicht bei Gschwender beschäftigt. Hier liegt eine Betrachtung vor, nach der jede Pfadfindergruppe immer alle Pfadfinder weltweit als Mitglieder angeben könnte. Ich sehe 80 Mitarbeiter und keinen mehr.
Der Umsatz ist mit 13.517.382,35 (2009) und 14.825.350,89 (2008) weit unter der Relevanzgrenze angesiedelt. Belege für Relevanz gibt es offensichtlich nicht, denn laut Artikel "gilt" das Unternehmen zwar als grösster Teehändler, aber bei wem und warum das nicht durch Zahlen belegbar ist, erkenne ich auch mit einer Lupe nicht. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 19:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Natürlich sind das Franchiser, aber das sind Wendy’s und Wienerwald (Restaurant) auch. Nenne mir doch bitte weitere deutsche Teefachgeschäfte mit mehr als 120 Filialen bis hin nach Saudi-Arabien. Na? Also. Das und die mehrfache Auszeichnung vom Institut F&C als bestes Franchisekonzept [24] trägt zum Verbleib hier bei. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Toll, einen Franchiserstreit hatten wir ja schon lange nicht mehr.... Gut, die Position von mir und Yotwen ist darum auch mal wieder gegensätzlich. Die Außenwahrnehmung ist bei Franchiser identisch mit denen von Handelsketten, darum gelten die RK mit den Kennzahlen analog. Leider hat es der Fachbereich Wirtschaft bis heute nicht geschafft, einheitliche Regeln für diesen Wirtschaftsbereich zu konkretisieren. Es kann aber nicht die Lösung sein, deshalb überhaupt keine Franchiseunternehmen (insbesondere aus dem Lebensmittelhandel wo Großunternehmen höchst selten sind) bei Wikipedia zu beschreiben. Mehr als 1000 Mitarbeiter, mehr als 20 Filialen, dazu eindeutig zeitüberdauernd mit mehr als 30 Jahren Firmengeschichte = klar BehaltenOliver S.Y. 11:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss gar nicht, was du hast: Wir sind offensichtlich beide der Meinung, dass die aktuellen Relevanzkriterien diesen Artikel nicht abdecken. Mein Vorschlag: im BNR parken und die Diskussion eröffnen. Anschliessend urteilt ein Admin mit dem erreichten Ergebnis und das Ding wird gelöscht oder in den ANR zurückverschoben. Yotwen 09:01, 22. Mär. 2011 (CET)

So hätte ich es zwar nicht formuliert, aber ja, guter Vorschlag, ehe man hier in der LD im leeren Raum über Analogie oder andere Grenzen streitet.Oliver S.Y. 09:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist in vielen Städten der einzige Anbieter von wirklich hochwertigem Tee (jedenfalls für Teetrinker, die einen schwarzen, einen grünen oder einen weißen Tee von besonderer Qualität ohne geschmackverirrende Parfümierungen suchen). Heute habe ich dort zum Beispiel einen Japan Bancha, den man selten findet, gekauft (obwohl der bessere Sencha auch anderswo durchaus zu finden ist). Bancha fände ich in einem Laden der Art „Möchten Sie einen aromatisierten Tee?“ *schauder: schwarzer Tee mit Fruchtaroma* bestimmt nicht; weißen Tee schon gar nicht. Man sollte nicht immer auf Unternehmensrelevanzkriterien schielen, sonst müsste Manufactum wahrscheinlich auch zur Diskussion gestellt werden. Behalten, Teetrinkern zuliebe. --23:54, 24. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.204.208.220 (Diskussion) )

Bleibt. --Amberg 04:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Gemäß der Argumentation von Oliver S.Y., 11:48, 21. Mär. 2011 (CET), und nach Ergänzungen inklusive Einzelnachweise, insbesondere n-tv-Artikel bzgl. der Aussage "gilt [...] als größter Tee-Facheinzelhändler Deutschlands". Für ein Zwischenparken im BNR sehe ich keine Notwendigkeit; sinnvolle Ergänzungen und Verbesserungen sind selbstverständlich auch im ANR erwünscht. --Amberg 04:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Institut für Katechetik und Homiletik (bleibt)

Entsprechende Vorbehalte gegen das Lemma konnten in der vorherigen Löschprüfung nicht ausgeräumt werden. Zudem: Unbefugtes Wiedereinstelllen vor Ablauf der Diskussion. Daher erneuter Löschantrag. angel54--88.70.181.26 21:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich unbegründeter Antrag. Die Relevanz wird durch Hinweis im Abschnitt Literatur des Artikels nachgewiesen: Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. Damit relevant gemäß allgemeinen Relevanzkriterien, vgl. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Ein Fall von LAE 2b -- Altkatholik62 22:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Interessiert hier alles erstma nich. Warum wurde der Ausgang der Löschprüfung für diesen Artikel nicht abgewartet? Da hätte man doch neue Argumente für die Relevanz suchen können (wenn es solche gäbe). Nun gibt es keine mehr, wegen der eigenmächtigen Entscheidung, den Artikel trotz dieser unbeantworteten Fragen aus dem BNR wieder einzustellen. angel54--88.70.181.26 22:17, 18. Mär. 2011 (CET). @altkatholik62 ist sich sogar unsicher in der Angabe entsprechender Quellen - mal wars der Brockhaus, jetz is es o. a. Werk, wo dieses Institut angeblich irgendwas zur Hochschullandschaft in Deutschland beigetragen haben sollte. Löschen.

Da scheint jemand weder die Relevanzkriterien noch die Diskussion gelesen zu haben. Wann habe ich mich jemals auf den Brockhaus berufen? Ich habe ihn lediglich - neben vielen anderen - als Quelle im Artikel zitiert, weil ich von einer anderen IP darauf aufmerksam gemacht wurde. Warum er als erster steht, kann jeder des Lesens Kundige unschwer erkennen, wenn man auf die Erscheinungsjahre schaut - die Literatur ist nämlich nach dem Alter aufsteigend geordnet. Und seit wann muss das Ergebnis der LP abgewartet werden, bis ein neuer Artikel auf dem selben Lemma veröffentlicht werden „darf“? Die Regeln sprechen nur davon, dass man keine „Wiedergänger“ (=wörtliche Kopie des ursprünglichen Artikels) einstellen soll. -- Altkatholik62 22:43, 18. Mär. 2011 (CET)

Du hat nix verstanden, ok. Das ist persönlich - ich hab versucht, dir zu erklären, was du machen musst, damit dieser Artikel Bestand hat. Soll ichs nochmal wiederholen: RELEVANZ,RELEVANZ,RELEVANZ. Dafür bist du den Beweis schuldig geblieben in der vorangegangenen Disku. Du setzt dich für eine Privatsache ein - ehrlich gesagt "interessiert kein Schwein", es sei denn du bringst langsam irgendwelche Belege, warum dieses "Institut" mit seinen "Dozenten" einer Hochschule entsprechen sollte. Ob es um die "nicht wörtliche" Kopie geht, ist uninteressant. Ein Verein ist der Träger, die Lehrer waren meist im "katholischen Rahmen" aufgestiegen, es gibt keinerlei Auswirkungen auf die Nachwelt. Wie relevant ist das? Beweis was anneres...angel54--88.71.95.205 22:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Aha, jetzt haben wir es endlich mal auf den Punkt gebracht. Nur weil du persönlich dieses Institut nicht ausstehen kannst, oder weil dir die ganze Richtung nicht schmeckt, willst du es - entgegen den bei wikipedia geltenden Richtlinien, die Relevanz nun mal an ganz harten, nachprüfbaren Belegen festmachen - hier raus haben. Lass dir gesagt sein: Nur weil du vielleicht deine Religionslehrerin nicht ausstehen konntest (oder kannst, wie ich so langsam mal vermute), ist das noch lange kein Grund, hier wahllos Artikel rauszumobben - und deren Autoren vielleicht gar noch mit. Sowas nennt man hier POV, und der hat hier nun mal nichts zu suchen, hier zählen nur die harten Fakten und ein objektiver Umgang damit. Eigentlich ist der Serverplatz der Foundation auch zu kostbar, um ihn hier mit sinnlosen persönlichen Kleinkriegen vollzumüllen - hast du dir eigentlich schon mal darüber Gedanken gemacht, was dein ganz persönlicher "Kreuzzug" hier die Community an Geld und Arbeitseinsatz kostet? Mehr sag ich hierzu nicht. -- Altkatholik62 23:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel hinreichend dargestellt. Dazu zählen, dass die Leiter und Lehrenden des Instituts Menschen sind, die hier überwiegend in einen Artikeln dargestellt werden. Dazu die vom Institut herausgegebene Literatur und vor allem die Literatur über das Institut. Klarer Fall von behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Weiterführung der Diskussion durch den Artikeeinsteller driverofthebluetaxi: Die RELEVANZ stützte sich vor allem (1) auf den Eintrag Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In: Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. (Ein fachspezifisches Nachschlagewerk, das in Handbibliotheken z.B. von Staatsbibliotheken vorgehalten wird.) (2) auf Literatur: Den Beitrag von Ehrenfried Schulz, in: Heribert Wahl (Hrsg.), Den Sprung neu wagen. Pastoraltheologie "nach" dem Konzil. Rückblicke und Ausblicke (= Konrad Baumgartner (Hrsg.) und Erich Garhammer (Hrsg.), in Verbindung mit Martina Blasberg-Kuhnke und Franz Weber, Studien zur Theologie und Praxis der Seelsorge, Band 80), Würzberug 2009, Seite 179 - 194, (Ein in einer wissenschaflichen Reihe erschienen er BAnd mit beiträgen von mehr als acht Wiki-"relevantem" AutorInnen) (3) Auf die Bedeutung für die jeweiligen Berufs-Biographien der im Artikel genannten "relvanten" Personen. (4) Die Tatsache das das Institut von der Deutschen Bischofskonferenz gegründet wurde, bzw. durch ihnen Ständigen Rat wieder aufgelöst wurde, weigt,dass es sich unso eine überregionale, nationalen Zuständigkeitsbereich hatte, vergleichbar dem Comenius-Institut, das ja auch relevant ist. (5) Auf die Angabe, wo die histischen Quellen des nicht mehr existenten Instituts aufbewahrt werden, einem öffentlich zugänglichen Archiv.

Die Tatsache, dass eine Institution nicht mehr exisitiert, hat wohl wenig negativen Einfluss auf die Relevanz, sonst wäre HRR ja auch mit Löschantrag zu bedenken. Das Institut lässt sich eben nicht so einfach googlen, da es vor der Internetzeit aufgelöst wurde. Zum Institut kann noch einiges an historschen Details aus Quellen und Literaur nachgetragen werden, der Artikel also weiter verbessert werden. Zum Argument einer Wiedereinstellung ohne Ende der Diskussion - als Arikeleinsteller habe ich da nichts daran gedreht. Ich beantrage die offensichtlich unbegründeten Löschanträge abzulehnen, den Artikel wiedereinzustellen und lade, gerade weil es sich um einen Artikel histrischer Art handelt, zu einer Verbesserung des Artikels anhand von anzugebenden Quellen ein. _{vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von:}Driverofthebluetaxi 00:57, 19. Mär. 2011

Die Signatur wurde als Service von mir gemäß Versionsgeschichte hinzugefügt und der Beitrag hierher verschoben. -- Altkatholik62 02:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Der neu eingestellte Artikel bringt gegenüber dem gelöschten Punkte zur Relevanzfrage, die vorher so nicht geboten wurden. Eine neue Diskussion und Beurteilung ist also angezeigt, ich habe daher die Löschprüfung für erledigt erklärt, damit das hier entschieden werden kann. Persönlich finde ich zumindest die Brockhaus-Literaturangabe in dieser Form fast irreführend, da das Institut, wie Altkatholik62 selbst schrieb, keinen eigenen Artikel hat, sondern nur in einem anderen erwähnt wird - dann sollte man aber auch den Artikeltitel dazuschreiben, damit das klar ist, finde ich. Gestumblindi 02:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Okay, das mit dem Titel des Artikels war mein Versäumnis, da bitte ich um Entschuldigung, wird umgehend korrigiert. Dass der Brockhaus als erster in der Liste steht, liegt einfach daran, dass ich die Literatur nach Erscheinungsjahren geordnet habe. Insofern wollte ich niemanden irreführen und bitte um Entschuldigung, wenn das durch einen methodischen Fehler von mir tatsächlich geschehen ist. -- Altkatholik62 02:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Ok, dann mal zwei Informationen von mir - einerseits Spiegel-Artikel über Hubertus Halbfas: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45741218.html. Da steht auch drin, was die Aufgabe des Instituts war: Weiterbildung für Priester. Zweitens über Elmar Bartsch (Direktor): http://books.google.de/books?id=JPWk4LeW5JwC&pg=PA37&lpg=PA37&dq=Institut+f%C3%BCr+Katechetik+und+Homiletik&source=bl&ots=Qz33ULoqc_&sig=41L-oEJvOTZED1l5OebkyfJyaTQ&hl=de&ei=o4uETfb6GoX1sgbn-YCjAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CD4Q6AEwBg#v=onepage&q=Institut%20f%C3%BCr%20Katechetik%20und%20Homiletik&f=false Hier geht eindeutig daraus hervor, dass Bartsch anschließend promovierte, nachdem er das Institut verlassen hatte. Hier wird immer so getan, als hätten diese "Dozenten" bereits vorher den akad. Rang eines Professors innegehabt - das ist im historischen Kontext nicht richtig! angel54--88.71.89.173 12:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ähm, wie bitte? Ich bin ja einiges von dieser IP gewohnt, aber dass jetzt auch noch, wie aus dem verlinkten Artikel hervorgeht, eine Promotion im Jahre 1963 nach einer Dozentur (nennen wirs ruhig mal so) in den Jahren 1966-70 liegen soll, das war auch mir neu. Und dass Elmar Bartsch gleichzeitig 1967-69 Direktor des Instituts für Katechetik und Homiletik an der Universität München (und als solcher auf jeden Fall Professor) war, wird nonchalant unterschlagen. Ich denke, zur Qualität solcher Diskussionsbeiträge muss man wirklich nichts mehr sagen. -- Altkatholik62 12:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Kannst du lesen? - da steht "ab 1980 Professor" auf S. 37, natürlich war die Habilitation gemeint, aber mir ist schon klar, dass du mich absichtlich missverstehen willst? angel54--88.71.85.138 12:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, lesen kann ich, auch über den Doppelpunkt hinaus. Dahinter steht nämlich "Germanistische Linguistik und Sprachdidaktik", und zwar an der Uni Duisburg. Man muss auch mal weiterlesen, wenn man etwas passendes gefunden hat. Und das Wort "promovierte" oben war ja nach dem unterstrichenen "anschließend" nicht zu übersehen. -- Altkatholik62 12:50, 19. Mär. 2011 (CET)

Also weißt du wenigstens, was gemeint war. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man als "Studierender" hier keinerlei Abschluss (man bekam am Ende vielleicht ein "Zertifikat") machen konnte - weder eine "Promotion", noch ein "Diplom" noch irgendetwas Vergleichbares - worin sollte der Rang einer Hochschule begründbar sein? Und ich hab jetzt keine Lust mehr: EOD. Bring irgendwelche Beweise an. angel54--88.71.85.138 12:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Darf ich dann mal den nächsten Passanten bitten, hier eine Erle zu pflanzen? Ich gieße sie auch kräftig. -- Altkatholik62 13:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Nur um eines klarzustellen - normalerweise musst du in einer Löschdiskussion die Nachweise erbringen, warum ein Artikel relevant für die WP sein sollte, nicht ich, warum er irrelevant ist - du missachtest dies seit zwei Wochen. Selbstherrlich irgendwas wieder einzustellen, ist ne Lösung, damit wirst du jedoch vermutlich nicht durchdringen können - so jetz bin ich wirklich wech...angel54--88.71.71.243 14:47, 19. Mär. 2011 (CET) PS.: Zudem ist mir mal aufgefallen, dass sich @altkatholik62 an nahezu allen aktiven Löschdiskussionen beteiligt - weiß er jetzt nicht mehr weiter und sucht Unterstützung für diesen Beitrag?

<quetsch> Oh, schön, dass dir das aufgefallen ist. Dann wirst du auch sicherlich gemerkt haben, dass ich kaum festgefügte Standpunkte vertrete und begründete Argumente gelten lasse. Ich erlaube mir einfach mal, eine eigene Meinung zu haben.</quetsch> -- Altkatholik62 16:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann fasse ich doch noch einmal die Relevanzpunkte zusammen:

• Errichtung und Auflösung durch die Deutsche Bischofskonferenz, maßgeblicher Einfluß der Bischöfe (vgl. Halbfas)
• Artikel im Lexikon der Religionspädagogik
• Leiter und Lehrende waren anerkannte Wissenschaftler, die übergangslos in den staatlichen Universitätsbetrieb wechseln konnten
• Zusammenabeit "auf Augenhöhe" mit dem Comenius-Institut
• dokumentierte Buch- und Zeitschriftenpublikationen
• unter den Absolventen befanden sich Niederländer, Pole(n) und Österreicher
• in der einschlägigen Literatur mehrfach zitiert bzw. behandelt

Soviel zum Nachweis der Relevanz. -- Altkatholik62 15:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Hatten wir alles schon einmal - das ist Redundanz erster Klasse, d. h. wir sind hier kein Stück weiter, deshalb steige ich auch aus der Diskussion mit jemandem, der nicht versteht, worum es hier geht, aus: Dann nochmal:

   * es war ein Institut und keine Universität
   * die Relevanz ist nur für die katholische Kirche gegeben
   * die überwiegende Anzahl der Lehrenden waren "Dozenten" und keine Professoren
   * und durchliefen eine Karriere innerhalb der kath. Kirche
   * das Institut diente mit dem Schwerpunkt auf der Seelsorge rein dem Vermitteln des katholischen Glaubens
   * es wurde nicht geforscht - wie an Hochschulen üblich
   * d.h. das Ganze ist Privatsache und nicht von öffentlichem Interesse

Also bitte gelöscht lassen. angel54--88.71.67.174 15:04, 16. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.71.91.56 (Diskussion) )

Selbstverständlich behalten. Renommierte Dozenten + Lexikoneintrag = Relevanz. --Xenos 21:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Schon allein der Lexikoneintrag reicht für einen LAE, die namhaften Dozenten tun ihr übriges. Klar Behalten. Der von der IP verbreitet POV spielt keine Rolle.--Jogo30 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Also egal ob nun Hochschule (was im Artikel gar nicht behauptet wird), Schule oder irgend ein noch zu kategorisierendes Ding, das allgemeine Relevanzkriterium Erwähnung in Fachlexikon trifft auf alle zu, und deshalb setze ich jetzt den LAE von Jogo30 um - gerne auch wegen unzutreffender Löschbegründung. --Altkatholik62 02:34, 21. Mär. 2011 (CET)

+1 WP:LAE, denn: Fall2: Es reicht nicht, wenn der Antragsteller auf frühere Löschprüfungen verweist, wenn ein Admin diese für erledigt erklärt hat. Der LA-Steller muss Irrelevanz begründen, nicht umgekehrt. Fall3: Der LA-Steller hat keine neuen Gründe vorgetragen. --78.55.61.39 17:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Es tut mir leid, ich bin hier mit LAE nicht einverstanden. Ich hatte die Löschprüfung für erledigt erklärt, damit hier in der neuen Diskussion abschliessend administrativ über die Neufassung entschieden werden kann. Daher möchte ich darum bitten, die Diskussionsfrist und eine Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten Admin abzuwarten. Sollte der Artikel in dieser neuen Fassung behalten werden, bin ich der Ansicht, dass man aus Lizenzgründen auch die gelöschten Versionen wiederherstellen sollte, da es zwischen den beiden Fassungen doch recht grosse Ähnlichkeiten gibt (nicht dass hier Autoren unterschlagen werden). Ich werde den LA daher wieder einsetzen. Gestumblindi 20:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Das ist selbstverständlich in Ordnung. Diesen Gesichtspunkt hatte ich nicht bedacht. --Altkatholik62 20:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Bin kein unbeteiligter Admin, daher hier meine Meinung als Benutzer und katholischer Theologe: behalten , unter anderem haben Xenos und Jogo30 schon alles gesagt --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:43, 21. Mär. 2011 (CET)

das ist selbstverständlich nicht in ordnung. es gibt klare regularien, wann LAE zu erfolgen hat, die einschlägigen regeln dafür sind erfüllt, kein admin hat hier seine privaten vorlieben an die stelle dieser regularien zu setzen, womit irgendein admin "einverstanden" ist, ist solange völlig irrelevant, als dieses "nichteinverständnis" fernab jeder begründung durch hiesige regularien besteht. ca$e 22:00, 21. Mär. 2011 (CET)

schnellstLAE selbstverständlich und bitte sinnlosgelaber mit trollen sofort abbrechen! ca$e 21:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt finde ich, dass es hier gute Gründe gegen LAE und für eine ordentliche Abarbeitung durch einen Admin am Ende der Frist gibt, Trolle hin oder her. Immerhin wurde ja der frühere Artikel unter diesem Lemma mit der Begründung "keine Relevanz" gelöscht und der damals abarbeitende Admin Andreas Werle klang in der Löschprüfung nicht überzeugt davon, dass in der neu eingestellten Fassung nun Relevanz dargestellt ist; ausserdem kann bei der administrativen Abarbeitung, falls der Artikel behalten wird, auch gleich die Sache mit der Versionsgeschichte gefixt werden, siehe oben - ansonsten müsste ja wohl ein Admin dies nach LAE tun und würde damit so etwas wie eine irreguläre Behaltensentscheidung fällen. Gestumblindi 22:07, 21. Mär. 2011 (CET)

hallo gestumblindi. nun, ich bin ja gerne bereit, noch ein paar tage zu warten, aber dann möchte ich bitte hören, was deine "guten gründe" sind. dass ein troll dann ruhe gibt? ist nicht unter LAE-gegengründen vorgesehen, sorry. ich habe jedenfalls noch keine gegengründe gefunden, aber vielleicht ja mein fehler - wohl aber meine ich mehrere hinreichende gründe für LAE gelesen zu haben.

und sorry, aber was jemand wie a. w. zufällig meint, tut hier eher gar nichts zur sache.

im übrigen bin ich der meinung, dass das getrolle von angel54 regelmäßig schneller unterbunden werden muss. dann hätten hier schon viel mehr leute viel mehr zeit gespart. ca$e 22:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche einfach, das hier formal möglichst sauber ablaufen zu lassen, was vielleicht etwas ironisch klingt, da du ja der Ansicht bist, dass hier ein klarer Fall für LAE vorliegt (Fall 1 wäre das wohl, "Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert") und es daher auch formal gesehen falsch ist, noch auf eine Adminentscheidung zu warten... aber der Fall ist halt etwas untypisch gelagert mit der ganzen Vorgeschichte und der Versionsgeschichte-Problematik. Bevor ich den LA wieder einsetzte, hatte ich mir überlegt, den LAE zu akzeptieren und die gelöschten Versionen wiederherzustellen, aber wetten, dass es dann Beschwerden wegen "unzulässigen Overrulings" o.ä. vor Ablauf der Diskussionsfrist gegeben hätte? Es scheint mir daher die befriedigendste, klarste Situation herzustellen, wenn wir, wie du schreibst, "noch ein paar Tage" warten - wobei ich den Artikel in seiner aktuellen Form auch behalten würde, aber das kann ich nun nicht mehr selbst entscheiden, ich habe ja die LP unter Verweis auf die neue Löschdiskussion geschlossen. Gestumblindi 22:28, 21. Mär. 2011 (CET)

danke für die erklärung, die mir so gut nachvollziehbar ist. wirklich formal klar wäre aber gewesen, wenn du nur deinen einspruch gegen LAE hier begründet dargelegt hättest, anstatt selbst im artikel zu revertieren. beste grüße, ca$e 22:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Unabhängig davon, was IP von dieser Einrichtung hält, fällt das Institut gleich unter mehrere Relevanzkriterien, besonders Hochschule: "Einzelne [...] Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ebenso trifft das Kriterium "Forschungsprojekt" zu. In den Kriterien steht auch nicht, wie man nach den Schilderungen von IP annehmen könnte, dass eine staatliche Anerkennung oder aber eine Ausgabe irgendwelcher Zertifikate oder Diplome notwendig wäre. Behalten. -- Jwelchering 22:08, 21. Mär. 2011 (CET)

klar behalten, klar relevant. Cholo Aleman 17:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, weil

• gegründet und aufgelöst durch die Deutsche Bischofskonferenz
• im Lexikon der Religionspädagogik erwähnt
• Ein Großteil des Personals hat eigene WP-Artikel
• Herausgeber diverser Fachpublikationen

-- GMH 12:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. Stefan64 03:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Reinhold Meyer (Hotibag) (gelöscht)

Quellenangaben (unabhängig von Privatforschung) fehlen, die ermöglichen könnten zu überprüfen, (1.) ob es diese Person überhaupt gab, (2.) ob der Inhalt des Artikels stimmt, (3.) ob die Person relevant für einen Lexikoneintrag ist. Vgl.:

• Artikel erstellt und QS-Baustein 27.2.
• Eintrag Quellen-Baustein 3.3.
• Entfernung des Quellenbausteins durch den Autor 4.3.
• Hinweis auf "Fragen zur Wikipedia" 16.3.
• Nachfrage beim Autor 16.3.
• Nachfrage auf Diskussionsseite des Artikels 16.3.

--Rax post 21:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine unabhängigen Belege, keine nachprüfbaren Quellen angegeben. Kann aber auch an der Spezialität des Themas liegen. Solange aber nichts Nachvollziehbares vorgebracht wird, löschen. -- Altkatholik62 22:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Riecht nach Fake.--Drstefanschneider 23:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute, dass es sich nicht um ein Fake handelt (Erwähnung der Hotibag in der Zeitschrift "Bauwelt", siehe unten), aber an der Relevanz lässt sich doch sehr zweifeln... obwohl, wenn der Inhalt stimmt, wäre er wohl als Sportler relevant? Gestumblindi 03:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz, ergo auch alles Andere unerheblich, löschen. TJ.MD 14:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Du bist nicht der Ansicht, dass "1925 wurde Meyer deutscher Motorradclubmeister, 1926 gewann er die Goldmedaille des Großen Preises von Deutschland" auf Relevanz als Sportler hindeutet, falls das so stimmt und belegt werden kann? Gestumblindi 15:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Spricht das nicht eher dagegen? -- Altkatholik62 15:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das spricht dagegen. Schrieb ja auch, "falls das so stimmt und belegt werden kann", nachgeprüft hatte ich es noch nicht ;-). Auch am folgenden Satz "Im Jahr 1934 gewann Meyer das Rennen 2000 km durch Deutschland in der Motorradklasse" könnte bei näherer Betrachtung etwas faul sein - jedenfalls gibt es bei Google Books keinen Treffer für +"2000 km durch Deutschland" +1934 +meyer. Tja, also, eine Baufirma Hotibag hat es ja wohl wirklich gegeben, wie gesagt, aber sonst ist bislang nichts nachvollziehbar belegt; mein aktuelles Votum für den Artikel im vorliegenden Zustand ist löschen. Gestumblindi 16:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Meins auch, nachdem mir immer mehr Zweifel an den "Fakten" kommen. Ich denke Fake und sage ganz klar löschen. -- Altkatholik62 16:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Man kann den Artikel zweifelsohne Anzweifeln, aber keinen Kombi-Treffer bei Google würde ich jetzt nicht als Begründung gelten lassen.

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet Motorradsport, aber auch die Ergebnisse müssen da nicht gegen sprechen. Klar ist, er hat den Großen Preis von Deutschland 1926 weder auf dem Motorrad, noch im Automobil gewonnen, das heißt aber nicht, dass er dort keine Goldmedaille gewonnen haben kann. Eventuell war das eine andere Wertung, für die man bestimmte Dinge erfüllen musste. Es gab, wenn ich mich nicht irre, auch Grand Prix mit mehreren Läufen, bei denen der Grand-Prix-Sieger im letzten Lauf ermittelt wurde, ich würde aber nicht ausschließen, dass es da auch mal eine Auszeichnung für den besten Pilot des gesamten Wochenendes gab.

Wie auch immer, es muss belegt werden und ohne Belege (für die sportlichen Erfolge fand ich keinen im Text) sollte der Artikel gelöscht werden. Je schneller, desto besser, damit sich ein eventueller "Fake" nicht auf anderen Seiten, die unseren Inhalt übernehmen, hält. Falls die sportlichen Erfolge stimmen und nachgewiesen werden, natürlich behalten. Gruß, --Gamma127 10:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Ohne weitere Belege zu löschen. Sämtliche Belege scheinen familiäre Unterlagen o.ä. zu sein. Alles in allem sehr dubios. --Kungfuman 11:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube dem Autor zwar inzwischen, dass die Person tatsächlich gelebt hat, dies also kein Fake-Eintrag im engeren Sinne ist, aber es bleibt ein Artikel, dessen Belege (nach Stand der Dinge aktuell) nicht extern, öffentlich zugänglich überprüft werden können. ... eine Bitte an den abarbeitenden Admin: Bitte auf die übliche Dauer der Löschdiskussion ein paar Tage drauf geben, der Autor hat sich inzwischen auf seiner Disk gemeldet und wird (hoffentlich) zur Stellungnahme hierher finden. Gruß --Rax post 05:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Die hauptsächliche Quelle Hotibag (Hrsg.), 1950. 1700 - 1950. Jubiläumsschrift anläßlich des 250jährgigen Bestehens des Familienbaubetriebes Blankenhorn Meyer ist bei CUno Horkenbach Druck und VErlag (Berlin) publiziert worden, damit ist einiges belegbar. Wenn der Tenor ist, dass das nicht reicht, gut; ich sehe das aber anders: nicht löschen! Danke an Rax. -- SkiErf 11:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe nun auch von der wirklichen Existenz der Person aus, bin mir aber über die Qualität und Zuverlässigkeit der Quellen nicht im Klaren. Dennoch tendiere ich nun zum Behalten. -- Altkatholik62 21:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es Bibliotheken, in denen diese Jubiläumsschrift zu bekommen ist? Über den KVK kann ich sie nicht finden. Gestumblindi 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Hast du denn vielleicht eine andere Quelle zu seinen Motorsportaktivitäten? Speziell zur Teilnahme am Großen Preis von Deutschland 1926? Gruß, --Gamma127 10:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Festschrift: Ich habe sie auch in noch keiner Bibliothek gesehen. Hab aber auch noch nie gesucht, weil ich die Publikation sozusagen "geerbt" habe. Wenn sich ein Archiv findet, dass sich dafür interessiert (Kirchenarchive, Bauarchive...), würde ich dahin gern eine geben, dann wäre sie in jedem Falle zugänglich. Nützt für den Moment natürlich nichts...-- SkiErf 16:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Motorsport: Bisher noch keine gefunden, bin aber am Suchen. -- SkiErf 16:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Festschrift nicht reiner Privatdruck war, hat sie vielleicht eine ISBN-Nr. (wahrscheinlich nicht 1950 dürfte zu früh sein) oder etwas Ähnliches? Angaben zur Auflage, Verfasserangaben? --Rax post 05:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Eine ISBN hat sie garantiert nicht, siehe Artikel ;-) (gibt es seit Anfang der 1970er Jahre). Gestumblindi 16:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Nee, keine ISBN, wurde 1950 veröffentlicht... -- SkiErf 13:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

gelöscht --Orci Disk 16:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Einzig relevanzstiftendes für diese Person ist für mich die (mögliche) sportliche Karriere als Motorradpilot. Gerade für diese gibt es jedoch keine Nachweise, so dass nicht klar ist, ob er das überhaupt geleistet hat. Wenn es dafür unabhängige Nachweise gibt (und für Sportler gibt es häufig Datenbanken, alte Zeitungen etc. in denen Ergebnisse wiedergegeben werden), kann der Artikel auch wiederhergestellt werden. --Orci Disk 16:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich halte die (inzwischen durchgeführte) Löschung zwar nach wie vor fragwürdig, aber ich habe neue Spuren, die ich bei Gelegenheit anführen und den Artikel dann auch erneut entsprechend der Quellen erstellen werde. --SkiErf 18:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hotibag (bleibt)

Quellenangaben (unabhängig von Privatforschung) fehlen, die ermöglichen könnten zu überprüfen, (1.) ob es diese Firma überhaupt gab, (2.) ob der Inhalt des Artikels stimmt, (3.) ob die Firma relevant für einen Lexikoneintrag ist. Vgl.:

• Artikel erstellt und QS-Baustein 4.3.
• Hinweis auf "Fragen zur Wikipedia" 16.3.
• Nachfrage beim Autor 16.3.
• Nachfrage auf Diskussionsseite des Artikels 16.3.

--Rax post 21:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Mit derselben Begründung wie eins drüber: löschen, falls keine nachprüfbaren Belege existieren. -- Altkatholik62 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Genau, tippe auch auf Fake. Keine weitere Zeit und Energie hiermit verschwenden. Einsteller wurde angesprochen - wenn in den nächsten Tagen von da nichts kommt: Sang- und klanglos wieder entfernen. N-Lange.de 23:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Über den KVK kann ich die im Artikel als Beleg angegebene Hotibag-Festschrift von 1950 nicht finden, was allerdings nichts heissen muss. Ein Hinweis darauf, dass diese Hotibag tatsächlich existiert haben dürfte, ist immerhin ein Treffer bei Google Books, eine Erwähnung in der Zeitschrift Bauwelt 1932; die Snippet-Ansicht ist nicht sehr hilfreich, aber wenn ich das dort richtig sehe, wird doch eine "Hotibag, Berlin, Spenerstraße 12" erwähnt, was zur Darstellung im Artikel hier ("Sein letzter Sitz war in der Spenerstr. in Berlin-Moabit") passt. Existenz heisst allerdings auch noch nicht zwingend Relevanz ;-) Gestumblindi 02:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz, ergo auch alles Andere unerheblich, löschen. TJ.MD 14:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach längerem Überlegen und angesichts der dünnen Faktenlage - auf jeden Fall löschen. -- Altkatholik62 16:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Schwerer Fall. Existenz scheint belegt (s. 3 drüber). Historische Relevanz wäre an sich IMO dann auch gegeben. Problematisch ist, dass der Artikelinhalt offenbar fast nur durch Privatdokumente belegt sind. Ähnlich wie der Fakeverdacht bei dem Personenartikel. Hotibag ist allerdings auch nur eine Abkürzung von Hoch- und Tiefbaugeschäft-(AG?), mehr nicht, aber selbst die Adressen stimmt wohl. Neutral mit Tendenz zum Behalten. --Kungfuman 12:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube zwar inzwischen (wie 1 oben dran zu "Reinhold Meyer"), dass dies kein Fake-Eintrag im engeren Sinne ist, aber es bleibt ein Artikel, dessen Belege (nach Stand der Dinge aktuell) nicht extern, öffentlich zugänglich überprüft werden können. Und "historische Relevanz?? Sehe ich nicht, es ist halt ein Baugeschäft ... eine Bitte an den abarbeitenden Admin: Bitte auf die übliche Dauer der Löschdiskussion ein paar Tage drauf geben, der Autor hat sich inzwischen auf seiner Disk gemeldet und wird (hoffentlich) zur Stellungnahme hierher finden. Gruß --Rax post 05:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Nochmal Dank an Rax. Beleg ist wie oben. Zur Relevanz: Das Unternehmen wurde 1700 gegründet und bestand bis 1961. Andere Firmen, zu denen es Artikel gibt, sind nicht mal annähernd so alt... nicht löschen -- SkiErf 11:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Was die Quellen anbelangt, siehe eins drüber, aber bei allen Zweifeln nun eher behalten. -- Altkatholik62 21:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Bleibt, da Existenz nun doch belegt und durch die lange Firmengeschichte meiner Ansicht nach auch relevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Begegnungsmarketing (gelöscht)

Wirres, unbelegtes Geschreibsel; eher Brainstorming. Der QS-Baustein hilft nix, da Qualitätsicherung ein Minimum an Qualität voraussetzt, das hier nicht einmal im Ansatz erkennbar ist. --Zollwurf 22:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Weiterleiten auf Kuppelei, vorher löschen. TJ.MD 22:39, 18. Mär. 2011 (CET)

TF, quellenlos, hoffnungslos. Löschen -- Altkatholik62 22:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Fachlich absoluter Blödsinn! Löschen ...gerne auch schnell, weil das die Art von Artikel sind, die dem Ruf von Wikipedia schaden! N-Lange.de 00:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimme ich dem Kollegen Lange aus vollem Herzen zu und schrei mal: SLA --Altkatholik62 00:30, 19. Mär. 2011 (CET)

sehe ich ebenso - SLA gestellt (und bitte keine Weiterleitung). --Rax post 01:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 01:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Johann Friedrich von Cochenhausen (LAE)

Gerade bei einem neuen Artikel gibt es: entweder Quelle oder TF Gruß Tom 22:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Das gleiche gilt auch für Christian Friedrich von Cochenhausen, ebenso ohne Quellen.--Das Volk 22:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Also ich hab die Einleitung jetzt mal zum "Stub" ausgebaut ... was unter "Leben" steht, hab ich nicht gefunden ... kann natürlich TF sein. (evtl. also diesen Abschnitt raus und) als Stub behalten. Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist unstrittig. Die Lebensgeschichte in toto lässt sich per Google zwar nicht vollständig verifizieren, aber es spricht viel dafür, dass sie im Kern stimmt. [25] Machahn 09:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke an Redlinux für den Ausbau des Artikels. Die Diskussion dürfte hier beendet sein. Viele Grüße H.W. --HW1950 18:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja, das ist eindeutig LAE 1. Die QS mache ich dann, dauert aber noch etwas. --Altkatholik62 02:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Resolution 662 des UN-Sicherheitsrates (LAE)

Entweder Quelle oder TF Gruß Tom 22:31, 18. Mär. 2011 (CET)

ich sehe jedenfalls keine Relevanz einer einzelnen Resolution. TJ.MD 22:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist eine Resolution des UN-Sicherheitsrates immer relevant.. DestinyFound 23:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Alle UN-Resolutionen sind relevant. Und das ist auch gut so, da sie weltpolitische Bedeutung haben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Absolute Zustimmung, und was hat das nun mit TF zu tun, @Gruß Tom? Behalten, eigentlich LAE 2b -- Altkatholik62 00:15, 19. Mär. 2011 (CET)

LA entfernt. Link zum Originaltext der Resolution ist im Artikel (= Quelle) --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Gearóid O’Sullivan (erl.)

Brandneuer Artikel - entweder Quellangabe oder TF Gruß Tom 22:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Abgeordneter eines nationalen Parlaments. Kann man behalten, sofern belegt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass seine Wahlen in den Dáil Éireann in den Weblinks belegt sind. Daher behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Dann ja wohl LAE 1 -- Altkatholik62 23:49, 18. Mär. 2011 (CET)

TF ist nicht dasselbe wie fehlende Quellen.. DestinyFound 23:48, 18. Mär. 2011 (CET)

@Gruß Tom und @DestinyFound: Ähm, Moment, seit wann ist bei klarer Quellenlage (die Webseite des irischen Unterhauses ist ja wohl eine reputable Quelle, oder?) TF im Spiel? Das kann ja hier wohl kein Löschgrund sein! Auf jeden Fall behalten, wenns denn kein LAE sein darf. -- Altkatholik62 00:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Sache eindeutig. Mitglied eines nationalen Parlamentes. Grobbelege im Artikel vorhanden Machahn 01:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Sunshine live/Diskografie (gelöscht)

Nur (fast leere und unbelegte) Liste, die in den Hauptartikel gehört, aber kein eigenes Lemma verdient hat. WP:RK#Musikalben sollte hier analog angewandt werden können. -- ThE cRaCkEr 23:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Klare Sache und damit hopp: Löschen -- Altkatholik62 23:54, 18. Mär. 2011 (CET) PS: das Zitat ist von Walter Kempowski, Tadellöser & Wolff, aber die Seite fällt mir grad nicht ein ... ;)

Das in den Hauptartikel einzubauen, halte ich für eine eher blöde Idee. Stattdessen sollte ein Artikel über die Sampler-Reihe daraus werden. --TheK? 01:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich vielleicht unklar ausgedrückt: Das Verschieben in den Hauptartikel halte ich auch für eine blöde Idee, denn die Liste enthält so gut wie keinen Inhalt. Das sollte definitiv raus aus dem ANR. Wer will, kann die Liste ja in den BNR retten, dort mit enzyklopädischen Inhalt füllen und dann erst wieder in einen Artikel einbauen. --ThE cRaCkEr 10:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn der Artikel über die Reihe sicherlich eine ähnliche Berechtigung wie das Lemma Bravo Hits hat, ist das in der jetztigen Form garnix. Selbst die weiteren Reihen werden nicht erwähnt. Als nur Liste bleibt nur ein löschen, bis dahin aber doch noch die 7 Tage "Power-QS" (=LD) abwarten. -- SJPaine 15:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Hmm, der Ersteller ist nicht wieder aufgetaucht, sonst auch bisher wenig Beteiligung... Einem Artikel über die Reihe würde ich die Relevanz schon nicht absprechen, aber in der derzeitigen Form ist es dann doch 'kein Artikel'. -- SJPaine 20:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Liste ist irrelevant und enthält zu wenig Informationen, unter anderem eine leere Chartsliste. Rest kann in Sundhine live eingerabeitet werden (was ich sogleich tun werde). --Gripweed 11:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Kirsten Fehrs (gelöscht)

Relevanz unklar, die RK für Personen im Bereich Religion unterschreitet Frau Fehrs jedenfalls bei weitem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Link auf entfernte Passage zum Verständnis des Folgenden. --Felistoria 20:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

In der Sache formal richtig, wenn man nicht das Relevanzkriterium weit auslegen will (Propst=praepositus, Stellung ähnlich der eines Abtes). Aber ich glaube, das würde auch Frau Fehrs nicht wollen, darum mit einem resignierten Seufzer: Löschen _{siehe unten} -- Altkatholik62 23:57, 18. Mär. 2011 (CET)

bei weitem? Als Pröpstin und Hauptpastorin hat sie deutlich geistliche Aufsichtsfunktionen und ist (cum grano salis wegen der unterschiedlichen Ämtertheologie...) das Äquivalent eines Weihbischofs. Fast alle ihrer Vorgänger (siehe Liste der Hamburger Hauptpastoren) haben einen Artikel. Behalten. --Concord 00:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Meine Bemerkung ist NICHT lustig. Sie ist bitter. Aber vllt wird das mal zum Anlass, ein Meinungsbild anzuzünden. Gruß, TJ.MD 00:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, sie ist einfach nur komplett deplatziert. DestinyFound 00:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Link auf entfernte Passage zum Verständnis des Folgenden. --Felistoria 20:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie Benutzer Concord: sogenannte Hauptkirchen sind herausgehobene (protestantische) Wirkungsstätten; die oben verlinkte Liste der Hamburger Hauptpastoren zeigt das in den zahlreichen Personenartikeln auch. Behalten --Felistoria 01:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Oh, zu früh geseufzt. Ja, das klärt die Relevanzfrage erheblich auf, und ich schwenke um auf Behalten. --Altkatholik62 01:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Wer soll uns als Leser noch ernst nehmen? Ein lustiger Verein sind wir geworden, in meinem engeren Familienumkreis sind einige hier mit Artikeln vermerkte Menschen, die sich lieber fix verkrümeln würden und es gar nicht doll finden, hier zwangsvermerkt zu sein, zusammen mit Pornopuppen. So relevant mag nicht ein jeder sein. --93.195.167.61 03:19, 19. Mär. 2011 (CET)

auf jeden Fall behalten - leitende Funktion in bedeutender Kirche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Jeder Pastor einer Kirche hat eine gewisse leitende Position in der Kirche. Die RK setzen aber eine Vergleichbarkeit mit einem Bischof voraus, um per Stellung in der Hierarchie relevant zu sein. Nun hat die Nordelbische Kirche Bischöfe. Bis 2010 war die entsprechend zuständige Bischöfin in Hamburg Maria Jepsen (seither wird das Amt kommissarisch weitergeführt). Pröpstin/Propst steht in der Hierarchie halt unterhalb eines Bischofs das alleine langt nicht. Wobei ich allerdings ganz stark bezweifel, dass diese Dame (außer vielleicht seelsorgerisch) etwas mit Personen der Erwachsenenunterhaltungsindustrie zu tun hat.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Vergleichbarkeit mit einem Bischof ist jedoch gegeben, denn sieht man von den amtstheologischen bzw. ekklesiologischen Unterschieden ab, ist das Amt eines Probstes/einer Pröbstin (in Württemberg Prälat, in den ehemals preußischen Kirchen Generalsuperintendent, in Bayern sogar "Regionalbischöfe" genannt) mit dem eines rk Weihbischofs zu vergleichen. "Superintendent" ist auch nur das ins Lateinische übersetzte griechische Wort "episkopos" = Bischof. Ich schau mal, was die nordelbische Kirchenordnung hergibt. -- Altkatholik62 13:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn man es von der Funktion her sieht: Artikel 40 I der Grundordnung, den P. ist der "leitende geistliche Dienst" im Kirchenkreis übertragen, Art. 40 II "Visitation", Art. 41 I a) "Einführung der Pastor/innen", 41 I b) Dienstaufsicht, 41 II Einberufung kirchlicher Gremien usw., alles Aufgaben, die in Kirchen der katholischen Tradition ein Bischof wahrnimmt. Somit Äquivalenz zum Weihbischof gegeben. -- Altkatholik62 13:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Am Rande: der Vergleich mit den "Pornopuppen" erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum ein leitendes Doppelamt hier so viel Schwierigkeiten macht in der Bewertung, schließlich hat jeder Hinterbänkler vom letzten Listenplatz in einem Landtag als Abgeordneter einen Artikel und auch Landräte haben noch den Regierungspräsidenten als Chef. Im übrigen ist Frau Fehrs die erste Frau (seit 1526) in diesem Amt und neben Ulrike Murmann (St. Katharinen, seit 2004, noch ohne Artikel) die bislang zweite Frau in diesem jahrhundertealten Amt des Hauptpastors überhaupt (siehe hier). Gutes Gelingen wünscht, kopfschüttelnd, --Felistoria 13:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist -- Altkatholik62 14:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Behalten wie ihren Vorgänger. Warum gab es wohl dort keine LD? -- Alinea 14:38, 19. Mär. 2011 (CET)

SCNR: Die hießen vielleicht Karsten und nicht Kirsten? (Hätte die Murmann womöglich schon einen Artikel, wäre sie ein Ulrich und nicht eine Dr. Ulrike?:-)--Felistoria 15:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Hauptpastoren/innen haben wir in unseren RK bislang nicht explizit benannt - aber die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Nach Lektüre des Artikels Hauptpastor sollte klarer sein, dass dieser Posten innerhalb der Hamburger Landeskirche zu den wichtigeren gehört (durchaus mit Weihbischöfen eines katholischen Bistums vergleichbar), von daher plädiere ich auf behalten. --Wahldresdner 19:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn mir Pröpstin Fehrs schon mehrfach und zueltzt vor zwei Wochen persönlich auf den Senkel gegangen ist, ist das kein Löschgrund ;-) Im Ernst: Wie Felistoria und der Altkatholik schon dargelegt haben, sind die Hamburger Hauptpastoren schon Inhaber herausgehobener Positionen innerhalb des hamburgischen Luthertums (zwar nicht mehr so extrem wie vor 1933 als ihr Dienstältester als Senior Chef der Landeskirche war, aber immer noch hinreichend genug). Daher behalten. --Mogelzahn 22:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Hamburger Hauptpastoren sind "per Se" relevant. --Eingangskontrolle 13:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Die RK für Personen im Bereich Religion sind eindeutig nicht erfüllt. Auch sind Hamburger Hauptpastoren sicherlich nicht per se relevant, auch wenn der hier versammelte Hamburger Lokalpatriotismus dies gerne so sehen möchte. Da die WP:RK jedoch keine Ausschlusskriterien sind und mich die Analogie zum rk Weihbischof weitgehend überzeugt, kann man die (irrelevante) Dame meinetwg auch behalten. MfG, --Brodkey65 13:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte hierzu noch die Aussage von Mogelzahn unterstreichen, dass bis 1933 der dienstälteste Hamburger Hauptpastor Senior der Landeskirche war, also - nach lutherischem Verständnis - eine bischöfliche Funktion innehatte. Wenn der Grundsatz "Relevanz verjährt nicht" auch in diesem Falle angewendet wird, brauchen wir diese Frage eigentlich nicht weiter zu beleuchten. --Altkatholik62 16:39, 21. Mär. 2011 (CET) PS: Ich bin Kölner und kein Hamburger ;)

Nachtrag: Die Relevanz von nordelbischen Pröbsten/Pröbstinnen und Hamburger Hauptpastoren/-pastorinnen wird z.Zt. noch an anderer Stelle diskutiert, evtl. die dortigen Diskussionsergebnisse abwarten und bis zu einer Klärung der Relevanz behalten. -- Altkatholik62 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Wo? Ich fände nämlich dann den auch relevant. -79.204.208.220 01:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Analogie zum Weihbischof ist überzeugend.--Engelbaet 14:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Daneben weist Felistoria darauf hin, dass sie eine der wenigen Frauen ist, die in der Neuzeit diese kirchliche Stellung erreichen konnten. Das ist selbstverständlich relevanzverstärkend.

Hinweis: Die in diesem Zusammenhang völlig deplatzierten Bemerkungen von TJ.MD habe ich entfernt.--Engelbaet 14:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag fürs Archiv: Ich habe oben in der Disk nachträglich die Links auf die entfernten Passagen eingesetzt, da sonst einige Formulierungen in den Beiträgen unverständlich sind. --Felistoria 20:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

In der obigen Diskussion wurde die historische und die aktuelle Funktion der Pröpste/Hauptpastoren in Hamburg so vermengt, dass ich die Diskussion zunächst falsch ausgewertet habe. Keineswegs steht 2006 ein Probst/Hauptpastor in Hamburg automatisch auf der Stufe eines Weihbischofes. Auch die Tatsache, dass Kirsten Fehr als Frau mit diesem Amt betraut wurde, ist heute als selbstverständlicher Teil des Gender Mainstreamings in den Norddeutschen Landeskirchen zu werten, so dass sie nicht schon aus diesem Grund zu behalten wäre.--Engelbaet 19:39, 2. Apr. 2011 (CEST)