User talk:Alex Sazonov

Welcome!

Hello, Alex Sazonov, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are a few links to pages you might find helpful:

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask your question on this page and then place {{Help me}} before the question. Again, welcome! RJFJR (talk) 17:59, 24 April 2014 (UTC)[reply]

Please stop using talk pages for general discussion of the topic. They are for discussion related to improving the article; not for use as a forum or chat room. If you have specific questions about certain topics, consider visiting our reference desk and asking them there instead of on article talk pages. See here for more information. Thank you. Materialscientist (talk) 23:35, 24 April 2014 (UTC)[reply]

Superconductivity

Someone left me a note on my talk page: See the article Superconductivity.

I was unable to understand what your question was intended to be but I concur with the suggested article. RJFJR (talk) 15:25, 29 April 2014 (UTC)[reply]

Your recent edits

Hello and welcome to Wikipedia. When you add content to talk pages and Wikipedia pages that have open discussion (but never when editing articles), please be sure to sign your posts. There are two ways to do this. Either:

Add four tildes ( ~~~~ ) at the end of your comment; or
With the cursor positioned at the end of your comment, click on the signature button ( or ) located above the edit window.

This will automatically insert a signature with your username or IP address and the time you posted the comment. This information is necessary to allow other editors to easily see who wrote what and when.

Thank you. --SineBot (talk) 09:30, 30 April 2014 (UTC)[reply]

Your recent edits

Hello and welcome to Wikipedia. When you add content to talk pages and Wikipedia pages that have open discussion (but never when editing articles), please be sure to sign your posts. There are two ways to do this. Either:

Add four tildes ( ~~~~ ) at the end of your comment; or
With the cursor positioned at the end of your comment, click on the signature button ( or ) located above the edit window.

This will automatically insert a signature with your username or IP address and the time you posted the comment. This information is necessary to allow other editors to easily see who wrote what and when.

Thank you. --SineBot (talk) 11:37, 3 May 2014 (UTC)[reply]

Questions on the Reference Desk

Alex, you seem to eventually get answers to your questions, which is great, but it is very difficult to understand you. Are you aware that there are a number of active reference desks available in other languages? You're completely free to continue asking questions here, but you might find things easier in your native language. For example, here is the one in Russian. If you scroll down the far left portion of that page (or this one in English), you'll see the full list of available languages. Also, if there's a difficult concept you're having trouble translating into English, it might help to provide the term to us in your native language as well. We have a number of different language speakers that could help. Matt Deres (talk) 12:36, 4 May 2014 (UTC)[reply]

I have an adequate grasp of scientific Russian, especially for physics, astrophysics, and cosmology. I'll be happy to help formulate your refdesk questions in English if you like. I know there are other refdesk regulars who speak Russian and could also help clarify questions. This isn't meant to discourage you, but to offer help in getting the answers you're looking for, if you choose. --Amble (talk) 17:28, 25 July 2014 (UTC)[reply]

I have a good questions for Wikipedia. В настоящее время меня интересует возможность набора электромагнитных резонансов свободных зарядов в хаотичном Броуновском движении как частного случая в общей физике, который может быть рассмотрен как основной вероятный случай в общей физике.--Alex Sazonov (talk) 19:13, 25 July 2014 (UTC)[reply]

I'm currently interested in the possibility of a collection of electromagnetic resonances of free charges in chaotic Brownian motion as a special case in general physics, which could be seen as the fundamental probable case in general physics. --Amble (talk) 20:04, 25 July 2014 (UTC)[reply]

Brownian motion usually involves uncharged particles. Do you have in mind, then, that Wikipedia does not have an article dealing with the case of Brownian motion of charged particles? That is indeed a complex class of problems with many papers dedicated to it, for example [1]. --Amble (talk) 20:07, 25 July 2014 (UTC)[reply]

Thank you for you translation. Меня интересует физико-математическая причина электромагнитного резонанса который происходит в любом варианте экспериментального наблюдения за хаотичным Броуновским движением, я полагаю что причиной этого электромагнитного резонанса всегда является ядерный синтез, рассматриваемый как в физике так в химии и биологии.--Alex Sazonov (talk) 06:57, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Может ли являться причиной наблюдаемого электромагнитного резонанса в хаотичном Броуновском движении неоднозначная изученность теории релятивизма?--Alex Sazonov (talk) 08:37, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Способен ли электромагнитный резонанс порождать физические матери, обладающие массой?--Alex Sazonov (talk) 11:05, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, в Вашем понимании какой физический фактор (фактор естественной прикладной физики) может порождать физические материи, обладающие массой?--Alex Sazonov (talk) 11:59, 26 July 2014 (UTC)[reply]

А вообще элементарному заряду чтобы обрести свою элементарную массу, что всегда необходимо, то есть какой фактор естественной прикладной физики всегда определяет саму возможность обретения своей массы элементарной частицей физики и химии?--Alex Sazonov (talk) 13:22, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, предположим, что естественным экспериментальным путем можно доказать тот факт естественной прикладной физики, что материя порождается из вне, то есть материя порождается действием векторных сторонних сил естественной физики, которые в естественной Природе имеются везде, так как система физико-математических расчетов уже априори выведена из состояния векторного равновесия сил и инерциальной энергии.--Alex Sazonov (talk) 13:33, 26 July 2014 (UTC) Amble, все очень просто, в моем естественном понимании в естественной прикладной инерциальной физике всегда существует по крайней мере одна физико-математическая величина способная порождать массу у физических материй.--Alex Sazonov (talk) 14:15, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Если рассмотреть элементарные физические явления резонанса в хаотичном Броуновского движении, то можно придти к логическому выводу о том, что кинетическое движение инициируемое частью элементарных частиц (электромагнитных зарядов) в хаотичном Броуновском движении всегда инициирует кинетическое движение остальных элементарных частиц (электромагнитных зарядов) в хаотичном Броуновском движении, поэтому я считаю, что за основу физико-математического рассмотрения набора возможных кинетических резонансов в хаотичном Броуновском движении всегда необходимо принять физико-математические единицы кинетического движения, как основные единицы научного рассмотрения.--Alex Sazonov (talk) 15:23, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Thanks Alex. I can help translate these if you like, but I don't think I'll be able to participate in an extended discussion of the physics. Would you like me to help translate what you wrote? Спасибо, Алекс. Я буду рад помогать с переводом, но к сожалению я думаю, что не могу участвовать в полном обсуждении физических вопросов. Хотите, чтобы я переводил то, что Вы написали вверх?

I been very thanks for you Amble if you translate these information in to English. Amble, я понял что вы не сможете участвовать в полном обсуждении изложенных мной вопросов, но если вас не затруднит могли бы вы сообщить мне основную простейшую информацию (уровня колледжа), в общей физике США и Великобритании до сих пор принято считать изменчивым (неустойчивым) инертный потенциал?--Alex Sazonov (talk) 18:44, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, общая физика СССР никогда не работала с изменчивым (неустойчивым) инертным потенциалом, так как в общей физике СССР всегда считалось, что физико-математическое значение массы как физико-математической единицы никогда не является изменчивым (неустойчивым) в состоянии постоянного покоя, поэтому физика СССР всегда имеет ограниченные способы решения задач.--Alex Sazonov (talk) 05:46, 27 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, вы не считаете, что статика кинетического движения всегда является постоянной физико-математической величиной, то есть инертный потенциал кинетического движения всегда является постоянным, насколько я знаю в общей физике США и Великобритании считалось, что любая статика всегда имеет изменчивый (неустойчивый) инертный потенциал, то есть общая физика США и Великобритании всегда исходила из факта того, что любой инертный потенциал всегда является изменчивым (неустойчивым)--Alex Sazonov (talk) 07:19, 27 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, закон сохранения энергии инерциальной модели физики Исаака Ньютона всегда считается абсолютной универсальной константой физики, потому что любая энергия всегда сохраняется в Природе вне зависимости от желаний человека, поэтому закон сохранения энергии всегда доказывает, что инертный потенциал всегда является константой вне зависимости от форм существования этого инертного потенциала, таким образом, остается только определить возможные (допустимые) формы существования инертного потенциала, то есть найти точку приложения физики для решения задач.--Alex Sazonov (talk) 13:03, 27 July 2014 (UTC)[reply]

С моей точки зрения физика СССР совершила ошибку в том, что всегда исходила из абсурдного факта того, что до тех пор пока тело обладает массой оно остается инертным.--Alex Sazonov (talk) 13:22, 27 July 2014 (UTC)[reply]

Мировая научная физика после научного отрытая научной релятивисткой теории физики свела специальную научность всех специальных разделов физики к доказательству в них релятивисткой теории, которая научно утверждает, что любое кинетическое движение всегда обладает массой имеющей дополнительный инертный потенциал, который в некоторых случаях может быть большим чем основной инертный потенциал любого кинетического движения, таким образом, суть доказательства релятивисткой теории утверждающей, что масса придает кинетическому движению дополнительную инертный потенциал получила научное закрепление во всех специальных разделах физики, в конечном итоге в Мире общая научная физика получила релятивистское научное развитие.--Alex Sazonov (talk) 14:01, 27 July 2014 (UTC)[reply]

July 2014

I noticed that you have posted comments in a language other than English. When on the English-language Wikipedia, please always use English, no matter to whom you address your comments. This is so that comments may be comprehensible to the community at large. If the use of another language is unavoidable, please provide a translation of the comments. For more details, see Wikipedia:Talk page guidelines. Thank you. Edison (talk) 16:17, 30 July 2014 (UTC)[reply]

Although it's a good practice to use English, there's no rule against using another language. In this case, I invited Alex Sazonov to post in Russian as an aid to clarifying Refdesk questions and comments. As such, the goal is to achieve clear communication in English, and I'm not sure this template is on target. --Amble (talk) 19:29, 31 July 2014 (UTC)[reply]

Amble is correct that the template was placed in error. Sorry. If you are posting in Russian on you talk page and someone is translating it that is fine. Edison (talk) 12:14, 2 August 2014 (UTC)[reply]

Translations

Hi Alex Sazonov! I have attempted to translate everything above. I have collapsed the text below to avoid cluttering your talk page. I was unable to determine the meaning of the phrase инертный потенциал, which seems to be used in Russian primarily as a figure of speech in Russian rather than a technical term in physics. I suppose this may be something along the lines of potential energy, rest-mass, or activation energy, although those all have familiar Russian terms that are not similar to инертный потенциал. Therefore, I have translated it literally as "inert potential", although I am unable to determine its meaning.

I think you are essentially describing the concept of Zitterbewegung, and perhaps something similar to stochastic electrodynamics. --Amble (talk) 21:35, 31 July 2014 (UTC)[reply]

Hello Amble, в прикладной физике СССР понятием инертный потенциал всегда определяется инертная физико-математическая единица прикладного расчета физики, такими физико-математическими единицами в первую очередь всегда являются физико-математические единицы постоянно выражающие динамику.--Alex Sazonov (talk) 07:00, 1 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,если большие инертные силы молекул всегда образуют большую плотность веществ, почему тогда молекулы воздуха или молекулы газов всегда обдают самыми большими инертными силами, так как всегда заполняют все предоставленное им пространство, то есть всегда образуют воздушные или газовые пространства? Что вы считаете об инертных силах молекул жидкостей имеющих плотность большую чем у твердых веществ?--Alex Sazonov (talk) 15:04, 12 August 2014 (UTC)[reply]

Translated discussion

Questions on the Reference Desk

Alex, you seem to eventually get answers to your questions, which is great, but it is very difficult to understand you. Are you aware that there are a number of active reference desks available in other languages? You're completely free to continue asking questions here, but you might find things easier in your native language. For example, here is the one in Russian. If you scroll down the far left portion of that page (or this one in English), you'll see the full list of available languages. Also, if there's a difficult concept you're having trouble translating into English, it might help to provide the term to us in your native language as well. We have a number of different language speakers that could help. Matt Deres (talk) 12:36, 4 May 2014 (UTC)[reply]

I have an adequate grasp of scientific Russian, especially for physics, astrophysics, and cosmology. I'll be happy to help formulate your refdesk questions in English if you like. I know there are other refdesk regulars who speak Russian and could also help clarify questions. This isn't meant to discourage you, but to offer help in getting the answers you're looking for, if you choose. --Amble (talk) 17:28, 25 July 2014 (UTC)[reply]

I have a good questions for Wikipedia. I'm currently interested in the possibility of a collection of electromagnetic resonances of free charges in chaotic Brownian motion as a special case in general physics, which could be seen as the fundamental probable case in general physics.--Alex Sazonov (talk) 19:13, 25 July 2014 (UTC)[reply]

I'm currently interested in the possibility of a collection of electromagnetic resonances of free charges in chaotic Brownian motion as a special case in general physics, which could be seen as the fundamental probable case in general physics. --Amble (talk) 20:04, 25 July 2014 (UTC)[reply]

Brownian motion usually involves uncharged particles. Do you have in mind, then, that Wikipedia does not have an article dealing with the case of Brownian motion of charged particles? That is indeed a complex class of problems with many papers dedicated to it, for example [2]. --Amble (talk) 20:07, 25 July 2014 (UTC)[reply]

Thank you for you translation. I am interested in the physical-mathematical reason for the electromagnetic resonance which arises in any type of experimental observation of chaotic Brownian motion, I propose that the reason for this electromagnetic resonance is always nuclear fusion, taken in the context of chemistry and biology as well as physics.--Alex Sazonov (talk) 06:57, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Could it be that the reason for the observable electromagnetic resonance in chaotic Brownian motion is the ambiguous knowledge of the theory of relativity?--Alex Sazonov (talk) 08:37, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Is electromagnetic resonance capable of generating physical matter that possesses mass?--Alex Sazonov (talk) 11:05, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, in your understanding, what physical factor (factor of natural applied physics) can give rise to physical matter that possesses mass?--Alex Sazonov (talk) 11:59, 26 July 2014 (UTC)[reply]

And in general for an elementary charge to find its elementary mass, which is always necessary, that is, what factor of natural applied physics always determines the very capability of an elementary particle of physics and chemistry to find its mass?--Alex Sazonov (talk) 13:22, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, let's suppose that by means of natural experimentation one can prove the fact about natural applied physics, that matter is produced from outside, that is matter comes about through the action of external vector forces of natural physics, which in Nature exist everywhere, so that the system of physical-mathematical calculation is already a priori deduced from the state of vector equilibrium of forces and inertial energy.--Alex Sazonov (talk) 13:33, 26 July 2014 (UTC) Amble, it is all very simple, in my natural understanding in natural applied intertial physics there always exists at least one physical-mathematical quantity capable of generating mass in physical matter.--Alex Sazonov (talk) 14:15, 26 July 2014 (UTC)[reply]

When considering the elementary physical phenomenon of resonance in chaotic Brownian motion, one can come to the logical conclusion that kinetic motion induced by a part of the elementary particles (electromagnetic charges) in chaotic Brownian motion always induces kinetic motion of the remaining elementary particles (electromagnetic charges) in chaotic Brownian motion, and therefore I think that on the basis of physical-mathematical consideration of a set of possible kinetic resonances in kinetic Brownian motion it is always necessary to take physical-mathematical units of kinetic motion as the fundamental units of scientific consideration.--Alex Sazonov (talk) 15:23, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Thanks Alex. I can help translate these if you like, but I don't think I'll be able to participate in an extended discussion of the physics. Would you like me to help translate what you wrote? Спасибо, Алекс. Я буду рад помогать с переводом, но к сожалению я думаю, что не могу участвовать в полном обсуждении физических вопросов. Хотите, чтобы я переводил то, что Вы написали вверх?

I been very thanks for you Amble if you translate these information in to English. Amble, I understood that you won't be able to take part in a full discussion of the questions I have posed, but if it's not too much trouble perhaps you could provide me with some very simple information (college level), in general physics in the USA and Great Britain has it been the practice up until now to consider the inert potential to be varying (non-constant)?--Alex Sazonov (talk) 18:44, 26 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, general physics in the USSR never worked with a varying (non-constant) inert potential, since in general physics in the USSR it was always considered that the physical-mathetmatical significance of masses as physical-mathematical units is never variable (non-constant) in a constant state of rest, therefore physics in the USSR always has limited capability for solving problems.--Alex Sazonov (talk) 05:46, 27 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, don't you think that the statics of kinetic motion is always a physical-mathematical constant quantity, that is the inert potential of of kinetic motion is always constant, as far as I know in the general physics of the USA and Great Britain it was considered that any statics always has a varying (non-constant) intertial potential, that is general physics of the US and Great Britain always proceeded from the fact that any inert potential is always variable (non-constant).--Alex Sazonov (talk) 07:19, 27 July 2014 (UTC)[reply]

Amble, the law of conservation of energy in the inertial model of physics of Isaac Newton is always considered an absolute, universal constant of physics, because any energy is always conserved in Nature regardless of human wishes, therefore the law of conservation of energy always proves that inert potential is always constant regardless of the form of existence of this inert potential, and in this way, it only remains to determine the possible (allowable) forms of existence of inert potential, that is to find the point at which to apply physics to solve the problem.--Alex Sazonov (talk) 13:03, 27 July 2014 (UTC)[reply]

From my point of view the physics of the USSR made a mistake in that it always proceeded from the absurd fact that up until that time when a body possesses mass it remains at rest.--Alex Sazonov (talk) 13:22, 27 July 2014 (UTC)[reply]

World scientific physics after the scientific discovery of the scientific relativistic theory of physics led the specialized knowledge of all specialized areas of physics to the proof in them of relativistic theory, which scientifically posits that any kinetic motion always possesses mass having additional inert potential, which in some cases can be larger than the basic inert potential of any kinetic motion, in this way, the essence of proof of relativistic theory positing that mass gives kinetic motion additional inert potential received scientific reinforcement in all special areas of physics, in the final result the World common scientific physics received relativistic scientific development.--Alex Sazonov (talk) 14:01, 27 July 2014 (UTC)[reply]

I have found very few documents using the term "инертный потенциал" in Russian. For example, it doesn't appear at all in the Russian Wikipedia. Similar terms are sometimes used for an effective potential describing inertial forces in an accelerating reference frame, but also for a potential difference or electromotive force in electrostatics, and for various types of "latent potential" outside the context of physics. In general, as I mentioned, you seem to be getting at the idea of Zitterbewegung and the formulation of stochastic electrodynamics. --Amble (talk) 16:47, 1 August 2014 (UTC)[reply]

Translating

Translating from above: Amble, if large inertial forces of molecules always constitute a large density of matter, why then do molecules of air or molecules of gases always generate the largest inertial forces, so that they always fill all the volume available to them, that is, they always compose an air or gas volume? What do you think about the inertial forces of molecules of liquid possessing density greater than that of solid matter? --Alex Sazonov (talk) 15:04, 12 August 2014 (UTC)[reply]

Response: I don't actually follow the connection you're making between inertial forces and gases filling a volume. --Amble (talk) 21:04, 12 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,насколько мне известно, в воздухе и газах молекулы, имеющие большие инертные силы всегда заполняют больший объем, то есть всегда создают большее воздушное или газовое пространство!--Alex Sazonov (talk) 12:28, 13 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,вы никогда не задумывались над тем, что если физико-математические единицы плотности никогда не являются абсолютными физико-математическими единицами, то есть никогда не являются единицами, выражающими абсолютное физико-химическое свойство, что если свойство плотности газов всегда превосходит свойство плотности твердых веществ.--Alex Sazonov (talk) 12:44, 13 August 2014 (UTC)[reply]

I'm sorry, this really doesn't make any sense to me. Either my Russian isn't up to the task, or I'm not following for some other reason. --Amble (talk) 15:17, 13 August 2014 (UTC)[reply]

It is been petty for me. Amble,насколько я понимаю, в физике существует немалое количество физико-математических единиц не имеющих абсолютного физико-математического выражения, то есть в физике еще много прикладных физико-математических величин не имеющих полного всестороннего научного открытия.--Alex Sazonov (talk) 13:35, 15 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,насколько я знаю, физико-химическое свойство плотности всех веществ всегда зависит от молекулярного заряда этих веществ, так как вещества имеющие наибольший молекулярный заряд всегда имеют наибольшую плотность, тогда как газы и пар всегда обладают наибольшим молекулярным зарядом из всех веществ, поэтому некоторые модели прикладной физики всегда используют значения свойства плотности газа или пара как абсолютные физико-химические значения свойства плотности из всех веществ.--Alex Sazonov (talk) 10:11, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Физико-химические свойства католической реакции газов и пара, в частности такого химического вещества как водород, использовал в своей работе Нобелевский Лауреат СССР Андрей Дмитриевич Сахаров, при этом насколько я знаю, он использовал в своей работе физико-математическое понятие физико-химическое свойства плотности водорода ни как абсолютное значение.--Alex Sazonov (talk) 10:24, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Насколько я знаю, Нобелевский Лауреат СССР Лев Давидович Ландау использовал физико-химическое значение свойства плотности веществ (металлов) в своей работе посвященной физике и химии идеального металлического сплава, как непостоянное (переменное) физико-химическое значение всегда приближенное к абсолютному математическому значению.--Alex Sazonov (talk) 10:49, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,для полного осознания физико-химических свойств плотности, а также для возможности доказательства физико-химического факта, того что физико-химические свойства плотности газов и пара имеют абсолютные физико-математические значения, всегда необходимо выстроить модель (систему) математического доказательства тождественности физических сред плотности указанных веществ.--Alex Sazonov (talk) 11:46, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,для стабилизации научности физики и химии предлагаю, исключить из инерциальных физико-химических значений все физико-химические величины, не имеющие абсолютных математических значений.--Alex Sazonov (talk) 15:02, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,оставшиеся абсолютные математические инерциальные значения предлагаю математически рассчитать как значения инертных сил и инертных свойств.--Alex Sazonov (talk) 15:51, 17 August 2014 (UTC)[reply]

"Физико-химические свойства католической реакции газов и пара" -- "The physical-chemical property of Catholic reaction of gases and steam" -- you can't possibly be serious. --Amble (talk) 15:11, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Sorry mistake, it is been «каталитической реакции газов и пара», имеется в виду химическая реакция химического замещения с выделением огромного количества кинетической тепловой энергии.--Alex Sazonov (talk) 15:51, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,у меня возник к Вам вопрос, как Вы считаете, мог ли Шарль Кулон изучая элементарный заряд и его элементарные свойства, догадаться о действия элементарных сторонних сил постоянно действующих на элементарные заряды, включая Силу Лоренца, так как в ходе научного эксперимента Шарля Кулона заряженные им шарики подвешенные на нитях могли вращаться вокруг своей оси, что означало действие элементарных сторонних сил на элементарный заряд, включая силы элементарного магнетизма, далее зная законы механики Исаака Ньютона, можно было рассчитать действие всех наблюдаемых элементарных сил действующих на элементарный заряд?--Alex Sazonov (talk) 09:10, 19 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,я могу с уверенностью сказать, что в природе больший инертный потенциал всегда рождает меньший инертный потенциал, а не наоборот, поэтому в природе большие силы всегда рождают меньшие силы, а не иначе, этим всегда объясняются все возможные взаимодействия в физике, а также возможность или невозможность химического взаимодействия в химии и биологии.--Alex Sazonov (talk) 11:17, 19 August 2014 (UTC)[reply]

Так как, в природе больший инертный потенциал всегда рождает меньший инертный потенциал, а не наоборот, поэтому вечный двигатель невозможен, то есть научность проблематики вечного двигателя всегда абсурдна!--Alex Sazonov (talk) 13:16, 19 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,Исаак Ньютон всегда теоретически полагал, что механические модели устройства Вселенной могут быть верны и точны, в том случае если все силы природы Вселенной (всегда) взаимокомпенсируют друг друга и взаимодополняют друг друга, таким образом, что создают макромир, то есть создают абсолютную Вселенную, поэтому я полагаю, что механическая прикладная модель ядерной физики и химии всегда будет верна и точна, если указанная теоретическая гипотеза Исаака Ньютона верна, к тому же Вселенная как известно обладает математичностью - основным математических свойством, поэтому всегда возможно построение любых математических моделей.--Alex Sazonov (talk) 15:01, 19 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,поскольку гравитационные силы Вселенной никогда непостоянны, так как гравитационное равновесии никогда не может являться постоянным, в силу чего гравитационная постоянная никогда не является константой, поэтому Закон Сохранения Энергии принимает более точное физико-химическое выражение в математических моделях учитывая все вышеизложенное мной.--Alex Sazonov (talk) 14:39, 21 August 2014 (UTC)[reply]

Amble,насколько я знаю, математические свойства гравитации (гравитационные свойства) всегда используются в химико-физических моделях ядерной физики и ядерной химии, а также в моделях электродинамики и электростатики, включая модели электро-термодинамики и электро-термостатики, и более того в модели механики Кулоновских зарядов (сил).--Alex Sazonov (talk) 17:04, 23 August 2014 (UTC)[reply]

Language difficulties

As you are aware, editors on the English reference desks are having great difficulty understanding you. Based on an IP edit you made when you accidentally forgot to log in, I see that your IP geolocates to Moscow. However, it appears that Russian speakers have great difficulty understanding you, as well. I see that someone says on your Russion talk page "Коллега, весь ваш вклад состоит из добавления в обсуждения статей бессмысленного текста на языке, отдалённо напоминающем русский (написание слов и грамматика похожи, но значения слов, по всей видимости, совершенно иные)."[3], which Google Translate translates as "Colleague, your entire contribution consists of adding to the discussions become meaningless text in a language vaguely resembling Russian (spelling and grammar are similar, but the meaning of words, appear to be quite different)." Is Russian not your "mother tongue" (родной язык), either? If not, what is your mother tongue, if I may ask? Is your mother tongue one of the languages supported by Google Translate (http://translate.google.com )? If so, perhaps Google Translate would do a better job of translating from your mother tongue than whatever translation software you are currently using, if any? I'm also curious, are you currently using translation software when you post to the English reference desk, and if so, which translation software are you using? Red Act (talk) 00:19, 19 August 2014 (UTC)[reply]

Reference Desk

Your follow-up question at the Reference Desk about race was not helpful. If you are trying to cause racial conflict, please find a different web page. If you were merely trying to discuss reasonably, please be aware that race is an inflammatory topic in English-speaking countries. Robert McClenon (talk) 14:01, 27 August 2014 (UTC)[reply]

I’m sorry. I don’t pursue the purpose of racism.--Alex Sazonov (talk) 06:39, 28 August 2014 (UTC)[reply]

Alex received this provocation which was regrettable. 84.209.89.214 (talk) 17:51, 28 August 2014 (UTC)[reply]

Reference Desk Posts Again

You recently started two threads at the Science Reference Desk that the regular editors could not understand. In particular, in both of them, you used the word 'valence' in a way that makes no sense in scientific English. Valence is a property of chemical elements only; it is not a property of compounds or manufactured materials. More generally, your editorial history in Wikipedia seems to consist only of posting to the reference desks and responding at this talk page, and your English is nearly impossible to understand. You have been asked to find a web site in your own language. (No one knows what your language is.) You have also been asked to use automated translation from your native language to English. Your posts are a distraction for the Reference Desk. The regular editors at the Reference Desk have been patient with you. If you continue to post badly structured posts to the Reference Desk and do not heed requests to stop wasting our time, you may be either topic-banned from posting to the Reference Desk or blocked from editing. Robert McClenon (talk) 16:48, 14 November 2014 (UTC)[reply]

@Alex Sazonov your posts at the Science Reference Desk show you ignoring the warnings given.[4][5][6]. AllBestFaith (talk) 17:15, 23 September 2016 (UTC)[reply]

Blocked

You have been blocked indefinitely from editing for repeated abuse of the Reference Desks with nonsensical questions.

If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Jayron 32 17:14, 17 November 2017 (UTC)[reply]